Los reflexivos que saben màs que el propio constitucional, que por ganas no serà, sobre si alguien ampara o no ampara el terrorismo, se adjudican tambien la potestad de decidir quién es fan de qué. Faltaria màs cuando sus suprajuicios son de altos vuelos no poderse conceder la autoridad de repartir carnets de fans u otras nimiedades. En “brasileiro” existe una especie de forma verbal en tercera persona pero impersonal para referirse tanto al nosotros, al todos??? En castellano solemos utilizar, se suele utilizar, la tercera persona del singular con el pronombre delante.

Respecto a qué nacionalismo, centralista o periférico (sólo hay uno?), se le adjudican características del otro, no entro. Sólo constato que cuando se dice el nacionalismo es, el nacionalismo es, cuando se tiende a agrupar o unificarlo (sólo hay uno?), se tiene tendencia a tener en cuenta sobretodo la “variante” etnocéntrica.

Saluda a Nines y a Sastre.

Déjalo ya, Stan, digo Loreta, ya hemos captado el argumento.

Alguien: EL nacionalismo es intrinsacamente xenófobo ya que está obsesionado con las raices.

Jo: No todos, hay nacionalismos que tienen un componente más cívico y que adoptan una postura integradora y de diversidad en los que el concepto nación sólo hace referencia a una sociedad mínimamente vertebrada.

Alguien: Ni de coña, si eres de fuera te insultan, te marginan y te consideran extraño.

Jo: Para nada, de hecho yo soy un ejemplo de lo que digo, tengo ascendencia foránea y de quien menos me he sentido minimizado por ese hecho ha sido de los supuestos nacionalistas, hasta el punto de que yo mismo he acabado arrimando el hombro por ese proyecto de sociedad que se propugna desde él.

Alguien: Pero ¡Como te atreves! pero quien eres tú para, siendo de fuera, ser nacionalista. Eso es autoodio, eres como el judío nazi, patético.

Es una de las cosas que más surrealista considero, los mismos que se llenan la boca con la xenofobia, con la diferenciación, con que no hay que etiquetar a nadie… a los pocos segundos te niegan el derecho a pensar de determinada forma en base a criterios étnicos. Y es verdad que puede que sea precisamente porque, dependiendo del sitio,e incluso del contexto, el concepto nacionalismo, tiene unas connotaciones u otras.

Esta mañana leía en el blog de alguien que comenta en Escolar.net (no recuerdo quién) una interesante entrevista a un profesor israelí. Decía, él, que el nacimiento de los nacionalismos tuvo dos vertientes diferentes a ambos lados del Ring. Mientras que al Oeste el tema adquiere una tonalidad “político civil”, en Francia si tienes nacionalidad francesa eres francés, en el Este la cosa adquiere un carácter más etnocentrista, y si adquieres la nacionalidad alemana no quiere decir que seas alemán (también añade que en Polonia, aunque más tarde quizás, el carácter etno-biológico más propio de los alemanes se convierte en un carácter etno-religioso, y si no eres católico no puedes ser polaco -de hecho viene a decir que los sionistas cogen de ambos carácteres etnocentristas, tanto del religioso polaco como del “biológico” alemán, para crear su propio nacionalismo). Aunque tanto el nacionalismo etnocentrista de unos como el nacionalismo político-civil de otros no dejan de ser exclusivistas (e incluso xenófobos), marcando lo que está “dentro” y lo que está “fuera”, creo que hay diferencias significativas entre ambas derivas nacionalistas (a la vez que creo que se utiliza siempre ese nacionalismo etnocéntrico para hacer extensivas sus características hacia otras derivas nacionalistas). En cualquier caso, el nacionalismo vasco parece haber optado por esa vertiente etnocéntrica (o al menos eso es sobretodo lo que llega, o lo que me llega a mí alejado del tema). Me preguntaba si, en el resto de España, la imagen que llega del nacionalismo catalán es la misma versión (etnocéntrica) o es diferente (político civil, de alguna manera).

- y de lo que más llega o se deja ver del nacionalismo español, un poco polaco también en el tema, y poco más que añadir que no diga el impresentable de turno aposentados en el Supremo (por ejemplo) -

*casta según la RAE: 1-Ascendencia o linaje bla, bla, bla …

Después de leer esto, comunico oficialmente que no vuelvo a dirigirle la palabra a cualquiera que diga nada sobre “igualdad”, “impuestos”, “preferencias” o “normas”. Esta gente está muy organizada, da mucho miedo, y la única respuesta posible es la tolerancia cero. Ni un empleado racista, ni un panadero racista, que se queden con la compra en el mostrador o con la pizza en la mesa. Porque como esta gente nos coma la merienda, la Ley de Godwin no va a valer para lo que comentaremos dentro de diez años.

Qué asco, coño.

La Ley de Vagos y Maleantes. “Por ser una ley que no sancionaba delitos sino que intentaba evitar la comisión futura de los mismos no incluía penas, sino medidas de alejamiento, control y retención de los individuos supuestamente peligrosos hasta que se determinara que se había acabado su peligrosidad. Quedando así establecida podía ser utilizada arbitrariamente para la represión de las personas sin recursos.”

“En 1970 fue sustituida y derogada por la ley sobre peligrosidad y rehabilitación social,[3] de términos muy parecidos”, dirigida a homosexuales y otros peligrosos sociales “con objeto de su rehabilitación”. “La amnistía de 1976 no incluyó a ninguno de los considerados “peligrosos socia­les”. Entrada la democracia la ley siguió en vigor, aunque sin aplicación de facto para los homosexuales. En enero de 1979 se eliminan varios ar­tículos de la ley,[1] entre ellos el referente a “los actos de homosexualidad”. La lucha de los colectivos gay se centró enton­ces en conseguir la modificación de ley sobre el escán­dalo público, consiguiendolo en 1983, y siendo su derogación en 1989″.

(y sí, la ley de peligrosidad social fue finalmente derogada el 23 de noviembre de 1995; lo suyo costó. El Tribunal del Orden Público nunca fue “derogado”)

¿Español fetén el hombre de Atapuerca? ¡Qué va! Seguro que era descendientes de africanos, más inmigrante que la leche. No es español fetén ni el río Duero.

La ley de vagos y maleantes, que creo que ya no existe, se les debería aplicar a esos señores con traje y corbata y coche oficial. Nos están vendiendo el Pais. La globalización ha fracasado, sobre todo por la avaricia de los que la impulsaron. Creo en la DESGLOBALIZACIÓN. El Pais es nuestro, el trabajo es nuestro, las religión es nuestra y nosotros somos personas respetables y aceptamos a cualquier persona, venga de donde venga. Si viene a trabajar, con papeles, que contribuya y que trabaje. Si viene de Vacaciones, que disfrute. Si viene a robar, violar o matar, patada en el culo o prisión incondicional y trabajos pesados de por vida.

A gobiernos que engañan, echarlos del Parlamento y que vengan otros que no nos engañen. No deberían tratarnos así, coño, que les estamos pagando muy bien. Se merecen un pijama de rallas.

Ayer Izquierda Unida e Iniciativa per Catalunya-Verds llegaron a un acuerdo con el PSOE. Dado que España tiene un sistema fiscal escuálido y cada vez menos progresivo los diputados de la izquierda acordaron con el grupo socialista una subida de impuestos para las rentas más altas. Para la izquierda no es cómodo llegar a acuerdos con el PSOE, porque sistemáticamente capitaliza las propuestas ajenas como si fueran propias y consigue con ellas una imagen de izquierdas que oculta que simplemente asume lo que otros decían (¿alguien se acuerda de que IU llevaba años pidiend que los homosexuales tuvieran los mismos derechos que los heterosexuales?). Pero si se consiguen políticas más de izquierdas, ahí estará IU dejando en un segundo plano de importancia el rédito electoral.

El acuerdo duró un telediario. Ocurre que CiU también está dispuesta a llegar a acuerdos. Pero sus acuerdos son otros: si el PSOE quiere que CiU se abstenga en la votación sobre el techo de gasto el PSOE tiene que suspender el acuerdo con IU. Dicho y hecho. Se rompe el acuerdo con la izquierda para pactar con la derecha. Para rizar el rizo Alonso explica que el acuerdo con IU se rompe porque no iban a votar a favor del techo de gasto sino a abstenerse, así que se echan en brazos de CiU… consiguiendo que CiU se abstenga.

¿Eso es una pinza? A juzgar por el sosiego con el que periodistas y blogueros han reaccionado no lo parece. Hace apenas un par de semanas teníamos que agachar la cabeza porque IU-CM había llegado a un acuerdo con Esperanza Aguirre sobre Cajamadrid. Un acuerdo que también estaba intentando el PSOE, pero que en el caso del firmado por IU tiene una literalidad que supone un cierto triunfo de posiciones progresistas. Sin entrar a valorar aquel acuerdo, hay que recordar la escandalera que montaron algunos ante la vuelta del invento de la pinza.

Uno puede llegar a acuerdos con la derecha, cómo no. Lo que no puede hacer es llegar a acuerdos para girar la política hacia la derecha, que es lo que con tanta obscenidad acaba de perpetrar el PSOE al retirar la subida de impuestos a las rentas más altas (por cierto, el mismo Zapatero que bajó la fiscalidad a los futbolistas, pero que ahoratiene el morro de hacer declaraciones criticando los excesos por Cristiano Ronaldo).

Decía ayer mismo el secretario de estado de Hacienda que no podemos querer el estado de bienestar sueco con los impuestos de Irlanda. Llevaba toda la razón. Y con las últimas modificaciones fiscales (aumento de los impuestos indirectos y reducción de los directos y progresivos) muestra el gobierno que no tiene inconveniente en renunciar a un estado de bienestar que cueste un duro.

Lo único que sube con Zapatero en los impuestos directos y progresivos es el tramo de la Iglesia. Pero eso no es pinza. Es sentido de estado. Que suele ser inversamente proporcional al sentido de la vergüenza.

Fuente: Hugo Martínez Abarca

PSOE, Partido Popular, Pinzas,

Esta mañana el PSOE se mostraba dispuesto a hacer honor a la segunda de sus siglas (socialista) pactando con la izquierda la política fiscal. Al PP le salía espuma por la boca. Los puntos en común eran los siguientes:
-Instar al Gobierno a promover mayor progresividad fiscal en las deducciones del IRPF, incluyendo los 400 euros y el ‘cheque bebé’: se cobrarían en función de los ingresos.
-Estudiar fórmulas para modificar el gravamen de las rentas altas y que estas contribuyesen más.
-Reformar la ley para poner coto a los abusos en la baja tributación de deportistas, especialmente futbolistas, de élite.
DESCARGAR ACUERDO COMPLETO EN PDF

Esta tarde el PSOE ha decidido hacer pinza con la derecha y asegurarse el apoyo de CIU. Adiós a las reformas antes expuestas. De tener Izquierda Unida 15 diputados (lo que le correspondería con una ley electoral proporcional), seguro que esto no hubiese pasado.
A la PPatronal que hace pinza con el gobierno le conviene que el único partido político que propone una alternativa no capitalista se le siga asfixiando. Sería detestable que ahora intentase sacar tajada de esto el Partido Popular: el gobierno está haciendo la misma política que haría la derecha si estuviese en el poder. En vez de seguir mintiendo les deberían estar dando las gracias y aplaudiendo.

FUENTE: Las Malas Lenguas .es