Por mi parte, en mi comentario inicial me he limitado a decir lo mismo que decían los demás al referirse a que había (conocían) a mucho gitano, inmigrante sudamericano, expresidiarios y drogadictos entre los evangelistas… porque querían decir eso, no??? que se trataba de gente viviendo en situaciones difíciles. Yo me he limitado a añadir que, en este caso en concreto, eran buenas personas (lo que no les impide estar profundamente equivocados, por supuesto) aunque los tres hijos robaran, por supuesto (a los primeros que robaban eran a sus propios padres) -y desconociendo si pasaron alguna temporada entre rejas-.

Cuando haga un improbable comentario diciendo que la iglesia evangélica es superguay, blablabla… entonces contrarreste ese mensaje todo lo que quiera y más. Hasta que no diga eso, no se empeñe en decir que defiendo la iglesia evangélica.

(o de otra forma: cuando justifique los ataques de Hamas, hable de ello; cuando me limite a constatar que Hamas ofrece una amplia gama de servicios sociales a una parte de la población civil de la franja de gaza, no me diga que estoy justificando los ataques de Hamas)

Me voy a comer, ¿se viene?
(sin “el resto”)

Sin más. Y repito, era simplemente un ejemplo.

Y no. Sobre-interpreta. No he defendido ninguna religión. Entre otras cosas, porque me da la impresión de que en el momento que se ha empezado a hablar de gitanos, de sudamericanos, y del “yo conozco” se había dejado de hablar de religión para hablar de personas. No creo que criticar que esas personas en dificultades no hayan encontrado un mano extendida fuera de esas comunidades evangélicas sea defender a una religión. Creo que esa era la lectura que se podía hacer de la serie de comentarios precedentes, o al menos la que yo he hecho, a raiz de conocer ese único caso al que he hecho referencia. Como yo he hecho esa lectura a partir de saber de ese otro caso, por eso he decidido explicarla. Si usted re-interpreta o sobre-interpreta otra cosa, haya usted. Su “todos” hemos sobre-in me produce alergia (supongo que el todos tampoco es sobre-interpretativo y es un mero “artificio literario”, sí). ¿¿¿Podría haber articulado un discurso a partir de los comentarios antes escritos y el caso que explicaba, para acabar con un “fíjense las pocas manos extendidas que encuentra alguna buena gente en apuros y se ven abocados a”??? Sí, podria, pero tengo (al menos en este hilo) poco afán de predicador (mujer de kaka?) o iluminador. Si yo he hecho esa lectura con esos datos en bruto (los “yo conozco” que iban apareciendo), otros también pueden hacerla. Si alguien ve (fuera de la realidad) que tengo algún interés en defender a la iglesia evangélica, aclaro que no y santas pascuas. Si su etiqueta inicial (por sobre-interpretación o “sub-expresión”) le hace todavía pensar lo contrario, allá cada uno con sus hándicaps.

De verdad, que tampoco me parece interesante discutir sobre las etiquetas y seguir por el “tú eres”, “tú piensas”, “tú has querido decir”, porque has escrito tal y cual y entonces eso significa que… Me basta con un “has querido decir que la iglesia evangelista es buena”. “No, no he querido decir eso, sino lo otro”.

2- Si, está defendiendo esa religión, máxime cuando encima le atribuye una labor social positiva. Ya puede vestirlo de rosa que es así. Si no dese cuenta de que, además de “sobreinterpretarle” yo le hemos “sobreinterpretado” todos; a ver si es que se ha subexpresado vd, oye, como el de la autopista…

3- Clasificar las cosas es básico para entender el mundo. De hecho eso son las palabras. Si no lo entiende, pues bueno, pero es así. En cualquier caso el discurso pseudoflorenelculo de “yo es que no clasifico a nadie, yo no juzgo…” me la repanpinfla, oiga: Yo si juzgo, califico y pongo etiquetas. La diferencia es que lo reconozco, porque si vd. se cree que no lo hace es peor de lo que me imaginaba.

De todas formas, aunque lejos de #51, le agradezco su afán de “iluminador” (si no fuera porque sigue haciendo gala de una afan ofensivo considerable).

Con Dios!

A mí me han despertado un domingo a las 10 de la mañana para invitarme a conocer la palabra de Dios, en plan testigos de Jehová y les he mandado a tomar por culo en arameo, porque en mi casa solo se escucha la palabra de Satán. Se fueron despavoridos y no han vuelto.

Siempre me ha parecido patético los que daban o negaban carnets de catalanes (por poner un ejemplo), pero por aquí no nos quedamos cortos, no? Entre los de “eso no es ser de izquierdas” y los de “eso es de nacionalista”, “eso es de batasuno”, “eso es de evangélico”… riete tú de los test de la superpop de antaño (“¿cuanto de romántico eres?”, “¿cómo de guay ares para tus amigos?”, etc.).

Menos mal que a pesar de que ya no hay test de esos, siempre hay gente apunto para decirle a los demás lo que son.

Cuando hablaban del perfil de “engañados” por parte de los evangélicos, me ha dado la impresión que más o menos podían responder a casos similares al único que conozco (y, como he dicho, muy de refilón). La gente del opus no cumplen exáctamente el mismo perfil que el que parecía predominar en el hilo (mujeres de Kakas aparte). En el caso concreto del que hablaba, cuando me estaban informando de su caso, me alegre por ellos de que hubieran encontrado dicha comunidad (que nadie piense que me alegro de que sean evangélicos; hubiera preferido mil veces que no formaran parte de esa “secta” -no sé si con o sin comillas-, ni que hubieran pasado por lo que pasaron). A pesar de que para mi sería motivo más que suficiente, no me veo tampoco muy capacitado para decirles que se salgan de ahí que el cabrón de Bush también forma parte.

Ya digo, desconozco prácticamente todo sobre los evangélicos. Así que tampoco soy el más adecuado para hablar. Aun así creía oportuno, por lo que se estaba diciendo y lo poco que había oído, señalar la posibilidad de que dicha “religión” funcionara de forma diferente dependiendo de la esfera de poder o incluso de la congregación.

Ay poliket quesque debe ser muy difícil ser todas las cosas queres sin tomar yogures pa cagar o algo.

Y sí, en el trato en general son buena gente, como la mayoría, el ser bueno o malo no tiene nada que ver con tendencias políticas, religiosas, sexuales o cualquier otra cosa. Pero eso no creo que sea un hecho controvertido para nadie, y se da por supuesto.

Hablando de heroina, yo conozco (es la frase del hilo) el caso, aunque muy de refilón, de una familia, de ninguna “etnia” minoritaria concreta, en la que los años 80 hizo mella. De tres hijos, sólo quedó uno con vida; y lo suyo sufrió y luchó también. Los padres entraron en una congregación evangélica (el hijo no) y lo que les ha ayudado esa comunidad no les ha ayudado nadie. No son pesados ni intentan convencer a nadie. De hecho van a lo suyo. Se limitan a ser buenas personas llevando una vida normal (y, en gran parte, gracias a la comunidad).

Yo es que solo conozco a los de mi barrio. Y en España empezaron instalándose en zonas marginales. Supongo que a quienes no tienen esperanza en el futuro la gracia de Dios les sirve de consuelo. Y si vendes caballo y te basta con arrepentirte de vez en cuando, pues no te digo nada.

¿Es dios nonato?
¿Es un ser vivo?
¿Un ser, sin más?
¿Un Star, nada menos?
Es que me olvidé preguntarselo al Atahualpa Yupanqui ese. Ya pueden perdonar…