ago 27
Urgencias homeopáticas
— Ignacio Escolar @ 1:14 pm | 
Visto en Las penas del agente Smith
Powered by WordPress - Handcoded by Tommaso Baldovino
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.
Powered by WordPress - Handcoded by Tommaso Baldovino
agosto 28th, 2009 a las 9:04 pm Vota el comentario:
lo de presumir es una interpretación, como siempre; yo no estaba presumiendo de nada, pero bueno. Lo que te estaba diciendo con la frase anterior es que yo te ehe traído las cosas que creo que tu no tenías en cuenta o no sabías (así me lo pedías o exigías); y que, por lo tanto, si te apeteciera, que adelante, que me informes de lo que te creas que yo no sé y a partir de ahí debatimos, como ha pasado hasta ahora. Tu has leído el libro, tú explicas las evidencias que muestra ese libro y que apoyan tus teorías, y a la que vea algo del libro que no sea cierto, que sea pura farándula (gran parte del mismo parece serlo), pues entonces entro.
agosto 28th, 2009 a las 9:47 pm Vota el comentario:
Yo no tengo teorías. Me informo. Lo de las teorías lo dejo para otros campos.
Lo que yo te pedía no eran textitos especulando aún más, te pedía DATOS. Eso sale en revistas especializadas, o en su defecto en medios divulgativos. En cualquier caso deberían de ser DATOS sobre seres REALES que evolucionasen lamarkianamente.
Ya he tratado de informarte de lo que no sabes, pero está claro que ese camino no nos lleva a ningún lado.
Pero insisto en el tema, has calificado el libro de Dawkins de mierda, me gustaría que me desarrollases eso. De alguna manera habrás llegado a esa conclusion, claro.
Lo digo no porque me entusiasme, o algo por el estilo, oye, pero ya que sale el tema de tus ganas de aprender, entenderás que citarte algo que lo mismo ya conoces de alguna manera lo mismo no nos sirve… Venga, va, explícame porqué es una mierda, va.
agosto 28th, 2009 a las 9:56 pm Vota el comentario:
Vuelvo a intentarlo con las direcciones de los artículos científicos (y los abstracts), con “datos reales” que se han quedado en el limbo…
agosto 28th, 2009 a las 10:00 pm Vota el comentario:
Ya… Oye, déjalo, en serio. Concentrate en lo que te comento del libro, va. Los datos reales ya me los conozco, de verdad, es MUY cansino discutir sobre la realidad, insisto, asi que centrémonos en las opiniones.
En concreto, la tuya del libro, va.
agosto 28th, 2009 a las 10:00 pm Vota el comentario:
no me deja, lo pruebo con los abstracts, sin colgar las direcciones (está igualmente el nombre de la revista (“revistas especializadas”), el mes de publicación y los números de página en los que salen dichos artículos):
In the early 1930s, the synthesis of Darwinian natural selection, mutation, and Mendelian genetics gave rise to the paradigm of ‘modern Darwinism’, also known as ‘neo-Darwinism’. This has contributed greatly to our understanding. But increasing knowledge of other mechanisms, including endosymbiosis, genetic and genomic duplication, polyploidy, hybridization, epigenetics, horizontal gene transfer in prokaryotes, and the modern synthesis of embryonic development and evolution, has widened our horizons to a diversity of possibilities for change. All of these can be gathered under the umbrella concept of ‘genomic creativity’, which, in partnership with natural selection, affords a more comprehensive modern explanation of evolution. © 2006 The Linnean Society of London, Biological Journal of the Linnean Society, 2006, 88, 655–672.
The Modern Synthesis (MS) is the current paradigm in evolutionary biology. It was actually built by expanding on the conceptual foundations laid out by its predecessors, Darwinism and neo-Darwinism. For sometime now there has been talk of a new Extended Evolutionary Synthesis (EES), and this article begins to outline why we may need such an extension, and how it may come about. [...] This may be achieved through an organic grafting of novel concepts onto the foundational structure of the MS, particularly evolvability, phenotypic plasticity, epigenetic inheritance, complexity theory, and the theory of evolution in highly dimensional adaptive landscapes. Evolution 61(12):2743-2749. 2007
Many scientists and philosophers of science are troubled by the relative isolation of developmental from evolutionary biology. Reconciling the science of development with the science of heredity preoccupied a minority of biologists for much of the twentieth century, but these efforts were not corporately successful. Mainly in the past fifteen years, however, these previously dispersed integrating programmes have been themselves synthesized and so reinvigorated. Two of these more recent synthesizing endeavours are evolutionary developmental biology (EDB, or evo-devo) and developmental systems theory (DST). While the former is a bourgeoning and scientifically well-respected biological discipline, the same cannot be said of DST, which is virtually unknown among biologists. In this review, we provide overviews of DST and EDB, summarize their key tenets, examine how they relate to one another and to the study of epigenetics, and survey the impact that DST and EDB have had (and in future should have) on biological theory and practice. BioEssays 23:954-962, 2001. © 2001 John Wiley & Sons, Inc.
Endocrine-disrupting chemicals (EDCs) in the environment have been linked to human health and disease. This is particularly evident in compounds that mimic the effects of estrogens. Exposure to EDCs early in life can increase risk levels of compromised physical and mental health. Epigenetic mechanisms have been implicated in this process. Transgenerational consequences of EDC exposure is also discussed in both a proximate (mechanism) and ultimate (evolution) context as well as recent work suggesting how such transmission might become incorporated into the genome and subject to selection. We suggest a perspective for exploring and ultimately coming to understand diseases that may have environmental or endocrine origins. Endocrinology Vol. 147, No. 6 s4-s10
There is now considerable evidence that elements of the heritable or familial component of disease susceptibility are transmitted by nongenomic means, and that environmental influences acting during early development shape disease risk in later life. The underlying mechanisms are thought to involve epigenetic modifications in nonimprinted genes induced by aspects of the developmental environment, which modify gene expression without altering DNA sequences. These changes result in life-long alterations in gene expression. Such nongenomic tuning of phenotype through developmental plasticity has adaptive value because it attempts to match an individual’s responses to the environment predicted to be experienced. When the responses are mismatched, disease risk increases. An example of such mismatch is that arising either from inaccurate nutritional cues from the mother or placenta before birth, or from rapid environmental change through improved socioeconomic conditions, which contribute substantially to the increasing prevalence of type-2 diabetes, obesity, and cardiovascular disease. Recent evidence suggests that the effects can be transmitted to more than the immediately succeeding generation, through female and perhaps male lines. Future research into epigenetic processes may permit us to develop intervention strategies.
There is now mounting evidence that heritable variation in ecologically relevant traits can be generated through a suite of epigenetic mechanisms, even in the absence of genetic variation. Moreover, recent studies indicate that epigenetic variation in natural populations can be independent from genetic variation, and that in some cases environmentally induced epigenetic changes may be inherited by future generations. These novel findings are potentially highly relevant to ecologists because they could significantly improve our understanding of the mechanisms underlying natural phenotypic variation and the responses of organisms to environmental change. To understand the full significance of epigenetic processes, however, it is imperative to study them in an ecological context. Ecologists should therefore start using a combination of experimental approaches borrowed from ecological genetics, novel techniques to analyse and manipulate epigenetic variation, and genomic tools, to investigate the extent and structure of epigenetic variation within and among natural populations, as well as the interrelations between epigenetic variation, phenotypic variation and ecological interactions. 2008 Ecology Letters Volume 11 Issue 2, Pages 106 –
… … …
agosto 28th, 2009 a las 10:01 pm Vota el comentario:
(al final si que he podido)
agosto 28th, 2009 a las 10:01 pm Vota el comentario:
-pero sin las direcciones web-
agosto 28th, 2009 a las 10:05 pm Vota el comentario:
¿Qué parte de “déjalo” no pillaste?
agosto 28th, 2009 a las 10:16 pm Vota el comentario:
Que por cierto, ni un solo dato, oye, no se, que se ha descubierto que tal bacteria hace tal cosa… Y mira que los hay. Habría que situarlo en su contexto, algo muy cansino, la verdad… pero que es igual: ¿Hablamos de las opiniones, o qué?
agosto 28th, 2009 a las 10:24 pm Vota el comentario:
Según tu opinión, lo que decía cierta gente con prestigio (prof. Universidad estatal de Nueva York, como ejemplo) eran “serpientes de verano”. Además has dicho que son los típicos temas que sacaban “para obtener subvenciones”; no sé yo si van a conseguir muchas subvenciones (más bien lo contrario) con enunciados que no están a la moda, pero bueno (aun así suena a la gente anti-transgénicos que cuando defiendes que haya cultivo de transgénicos te acusan de “seguramente” tener intereses en el tema, pero al mismo tiempo no ven los intereses de todos los ecologistas a 15€ el libro que han citado antes). Pues eso, que era tu opinión y ahí te he dejado con ella.
Por otro lado, sigo esperando que me digas, hace una página (#64, punto 9), que si lo que Darwin dice no es lo que yo he dicho, que el “explica el mecanismo de la evolución”, que me digas en que consiste ese mecanismo que lo diferencie de el azar y la selección producto de la competencia por los recursos que es lo que yo indicaba.
Vamos que ahí estás tú con tus opiniones y falta de explicaciones para las mismas (sobretodo para esta segunda que señalo, que vendría bastante a cuento con el tema tratado). Y que sí, que yo opino que “el gen egoista” es un best-seller muy falsario, estoy bastante convencido, y si quieres hablar del tema, pues adelante, déjate ir… que a mi me da bastante pereza (¿estás viendo el partido del barça?).
Aun así también te digo que en los artículos (los abstracts) que te he enviado encontraras alguna que otra cosa que no encaja con el “gen egoista”. ¿O acaso dice el best-seller que hay caracteres hereditarios que se transmiten pero no a través del genoma?
agosto 28th, 2009 a las 10:32 pm Vota el comentario:
#109 Pero a ver, ¿qué quieres que te traiga? ¿¿¿Artículos que hablan de la transferencia horizontal de genes entre bacterias??? Creo que eso es algo que se estudia incluso en el instituto. ¿¿¿No te sirven tampoco los artículos que te están diciendo que la epigenética hace que el ambiente en los progenitores pueda modular la propensión a la enfermedad de los hijos sin afectar en ningún momento la secuencia génica??? Y claro, tampoco te sirven los artículos que recogen esos datos y, ¡”en revistas especializadas”!, se plantean la necesidad de una nuea teoría que supere a la teoría sintética, donde dichas observaciones no caben o caben con dificultad (segundo artículo que he pegado, publicado en Evolution).
agosto 28th, 2009 a las 10:51 pm Vota el comentario:
Hola. Al hilo de este tipo de tema, el de la sanidad, este vídeo creo que es bastante interesante.
No digo que todo lo que cuente sea verdad, pero sí es cierto que con la gripe porcina, igual que con la aviar, se han hinchado a meternos miedo en el cuerpo, y, de momento, no llega el apocalipsis que nos habían pronosticado.
agosto 28th, 2009 a las 11:41 pm Vota el comentario:
“¿qué quieres que te traiga?”
Tus opiniones del libro
agosto 28th, 2009 a las 11:57 pm Vota el comentario:
http://www.elpais.com/recorte/20090828elpepusoc_8/LCO340/Ies/pentaceno_microscopio.jpg
agosto 29th, 2009 a las 12:57 am Vota el comentario:
114- Un flipe, si… IBM ya había sacado una imagen con microscopio de electrones de unos átomos de oro, pero en realidad era el efecto de esos átomos sobre un campo eléctrico, o algo similar…
La foto esta es un auténtico flipe. Por cierto que el feo seguro que estará diciendo algo por ahí al respecto, que eso de los átomos no se lo creía, el capullo
agosto 29th, 2009 a las 12:59 am Vota el comentario:
“¿O acaso dice el best-seller que hay caracteres hereditarios que se transmiten pero no a través del genoma?”
Literalmente, jatetu. El inane sorprendiéndose de que el sol salga por el este.
agosto 29th, 2009 a las 1:19 am Vota el comentario:
Lo jodido es que eso es perfectamente compatible ccon la teoría sintética.
La de verdad, eso si. La hemoglobina encontrada en las coles, por ejemplo, tienen toda la pinta de haber sido transferidas desde algún vertebrado. Es algo curiosísimo, eso si.
En cuanto a tu opinión del libro, va, explícame de dónde sale, sería interesante…
agosto 29th, 2009 a las 2:05 am Vota el comentario:
No sé pero yo hace una página de comentarios que percibo cierto olor a seminario.
agosto 29th, 2009 a las 2:59 am Vota el comentario:
LOL
Mal aprendío, encima
agosto 29th, 2009 a las 10:31 am Vota el comentario:
Más que a seminario, a creacionismo yo creo (sobre su fino olfato ya hemos hablado otras veces)…
#116 O sí, venga, ahora háblame de los memes…
El libro egoísta no dice bien claro, no, que toda la información biológica del individuo sólo se transmite a través de las secuencias genómicas, de los genes. Que los genes, al replicarse, son los transmisores de toda la información biológica que nos acaba (¿como autómatas?) constituyendo. ¡Qué va! no dice, no dice eso…
#117 “es perfectamente compatible con la teoría sintética”. Sí, claro, pero no te explayes, no expliques absolutamente nada, no des ni un sólo argumento (como has estado haciendo todo el rato, y como más significativo el todavía pendiente punto 9 del #64), no vaya a ser que…
Como “es perfectamente compatible” pero mucho no explicas, te traigo la opinión de otros “seminaristas” de una universidad, esta vez, de Canada. Por si te apetece informarte, están sacadas del libro, de Brian Hall y Wendy Olson (Dalhousie University), titulado “Keywords and concepts in evolutionary developmental biology” y creo que está editado por la Universidad de Harvard. El capítulo en cuestión, el que habla más de lo que nos concierne, lo escribe Jan Sapp -que comparado con andaqueno debe saber lo justo y menos-. Jan Sapp es otro “seminarista” (para todo aquel que tenga el olfato fino fino) de bastante prestigio, que trabaja en la Universidad de York (¿servicios religiosos quizás?). Se ve que el payo ha sido “Tier 1 Chair” de la “Canada Research Chair”, puestos que “are for outstanding researchers acknowledged by their peers as world leaders in their fields”. El capítulo se titula “Inheritance: Extragenomic”, y en uno de los primero párrafos te encuentras con:
“[...] The recognition of a plurality of mechanism of heriditary reproduction and transformation calls for a broader, more inclusive definition of heridity that includes horizontal gene transfer -the inheritance of acquired genes and genomes. Each of this different mechanisms of heridity change counters classical neo-Darwinian tenets”.
(por si los de la Teoría Sintética en la boca no lo saben, teoría sintética = neodarwinismo)
“eso es perfectamente compatible con la teoría sintética” (porque yo lo valgo)
Y al final del capítulo también nos encontramos de nuevo con algo interesante:
“In summary [está haciendo un resumen del capítulo], recognition of horizontal gene transfer, and the inheritance of acquired genomes (whole or in part), contradicts a number of tenets of the classical neo-Darwinian synthesis.”
Como no hay más ciego que el que no quiere ver, y “eso es perfectamente compatible con la Teoría Sintética”, la neodarwinista, y si no estás de acuerdo es que eres un seminarista, con salud que se lo coman.
Y buen fin de semana.
agosto 29th, 2009 a las 11:05 am Vota el comentario:
-En efecto, no dice que los genes sean “solo”. Y menos por dogma de fe. Me puedes creer, lo he leido, no como tu.
-”Sí, claro, pero no te explayes” Si es muy sencillo: La teoría sintética no contiene dogmas de fe: Para encontrar algún dato que la contradiga no basta con encontrar una transferencia de genes interespecies, siempre que después el fenotipo resultante se someta a la selección. PEro por lo visto te cuesta pillarlo. Por el background no me extraña.
-Ay, si supieras cómo funcionan esas cosas de las publicaciones científicas, y lo rentable que resulta poner frases ambíguas como esas para que lerdos como tú piquen…
agosto 29th, 2009 a las 11:38 am Vota el comentario:
Sí, claro, ante Jan Sapp diciendo que hay una serie de datos, científicos, que “contradicts a number of tenets of the classical neo-Darwinian synthesis” (¡de una ambigüedad tremebunda!) y al subnormal de Andaqueno diciendo que “es perfectamente compatible”, yo me quedo con lo que diga el segundo sin dudar.
A ver, retrasado, como en una alarde de reduccionismo más acabas de reducir la teoría neo-darwinista a la mera existencia de selección (que no se tiene que poner en duda para decir que algunos postulados de la teoría sintética impiden abarcar todos los datos observados), y como los insultos empiezan a aflorar (a falta de argumentaciones por tu parte), si no puedes aportar nada más, creo que más vale que vayamos dejando la conversación.
Para insultarme con un limitado imbécil (que encima se cree que todo lo sabe) tengo mejores cosas que hacer.
Es ahí donde le gusta tener las discusiones, ¿verdad retrasado de mierda?
agosto 29th, 2009 a las 11:41 am Vota el comentario:
¿Qué más se puede decir del que pide datos, publicaciones científicas, argumentos y luego cierra los ojos con una payasada de frase? Que lamentable…
agosto 29th, 2009 a las 11:51 am Vota el comentario:
jijiji… Tranqui, hombre. Si lo de lerdo es mera descripción… Si es muy fácil: Es mucho más rentable decir que “contradice que te cagas la visión clásica neodarwinista” que “Se sale de los métodos habituales de transferencia de herencia”, pero claro, ahí están los gilipollas para cvreerse que el mineraliosmo está por llegaaarrrrr…
Qué pena…
agosto 29th, 2009 a las 12:01 pm Vota el comentario:
Un tonto armado de una cita.
Corramos¡¡¡¡¡¡
agosto 29th, 2009 a las 1:24 pm Vota el comentario:
Poliket, andaqueno será maleducado pero tiene razón: ¿Porqué “algunos postulados de la teoría sintética impiden abarcar todos los datos observados”, si los postulados de la teoría sintética no se pretenden como absolutos? ¿Has leído algo al respecto de la teoría sintética, en qué consiste, qué afirma? Porque es muy sencillo: Darwin descubrió la selección natural, pero no conocía los genes. Cuando éstos fueron descubiertos se unieron ambas informaciones en la teoría sintética: La manera en que la naturaleza provee de variedad a la selección son los genes. Pero ambos hechos no implican, de ninguna manera, que no haya otros mecanismos secundarios tanto para la selección como para la variedad. Es absurdo pretender que nadie dijera lo contrario, aunque desde luego queda muy bien sobre el papel, como bien dice Andaqueno, si quieres buscar fondos. El mismo Darwin ya postuló otro mecanismo de selección, la sexual.
En cuanto a mecanismos diferentes a la genética de transmisión de herencia, date cuenta que, de entrada, no incluye la transferencia de genes interespecies: Se trata de, nuevamente, genética. Si una bacteria influye en la configuración genética de otra, haciendo así que un carácter que no existía antes se convierta en hereditario no estaremos derrumbando ningún postulado de la teoría sintética, simplemente estaremos ampliándola.
Básicamente, lo que dice la teoría sintética es que la selección natural es el principal mecanismo de diversificación de la vida, y que los genes son el principal mecanismo para conseguir la variación con que juega dicha selección. Ampliar, pues, nuestro conocimiento sobre la genética, o cómo ésta define el fenotipo, tanto en la construcción de los individuos como cualquier otro matiz al respecto, no va a socavar semejante visión. La perfeccionará.
De hecho, el neodarwinismo tal y como lo conocemos hoy está tan asentado en nuestro conocimiento como lo está la teoría de la relatividad, por decir algo. Podrá ser superado, pero solo como la mecánica newtoniana fue superada por Einstein: Entendiendo que en realidad se trata de un modelo perfectamente válido para entender el problema en una dimensión concreta, igual que para calcular la trayectoria de un proyectil usamos las ecuaciones de Newton. Pero es que, además, todas esas investigaciones que citas están muy lejos, lejísimos, de hacerlo: De hecho, por mucho que sus autores busquen maneras espectaculares de aumentar la vistosidad de sus resultados (muy interesantes, por otro lado), de facto están reforzándola.
Por cierto, date cuenta que todos esos autores que citas son biólogos moleculares, y practicantes de otras disciplinas científicas, paralelas al asunto en sí de la evolución. Es típico del problema: Saben que en su campo no van a encontrar resistencia por ese tipo de afirmaciones, al contrario, los que viven en una parcela concreta gustan de “invadir” las contrarias, con lo que el posible rechazo especializado que podrían llegar a encontrar estará en campos ajenos a su vida laboral y no les afectarán.
Cuando ocurre en campos menos conocidos ni siquiera sale de la literatura especializada. Lo jodido es que la evolución vende.
A base de ser prostituida.
PD.- Haces muy mal en no conocer a fondo a Dawkins. Es uno de los más brillantes científicos y divulgadores de nuestra época, y se nota que lo conoces por sus críticos más bastos y poco honestos. Te estás perdiendo una gran oportunidad de conocer realmente el porqué de muchas cosas.
agosto 29th, 2009 a las 2:48 pm Vota el comentario:
“Darwin comentó muy contento que sólo un tal profesor Haughton de Dublín menciono los dos artículos en letra impresa y su conclusión fue que todo lo que era nuevo en ellos era falso y todo lo que era verdadero era viejo”
Bill Bryson: Una breve historia de casi todo.
Poliket es el profesor Haughton.
agosto 29th, 2009 a las 2:58 pm Vota el comentario:
Gracias marcialafuentestaeslamia. Es una lástima que, en parte, me haya cansado ya de hablar del tema. Aún así (y no soy un neófito) no comparto una parte de lo que dices; y creo que esa discrepancia es, cuanto menos, legítima. Incluso la Wikipedia en su versión española, que no se caracteriza precisamente por ser lo más puntero ni lo que va a lo más profundo de los temas, que pobre del que toque una coma sobre Darwin y sobre la evolución, en su artículo sobre la teoría sintética tiene una reseña a las críticas (por parte de la comunidad científica!) hacia la misma teoría: “las críticas fundamentadas dentro del ambiente científico (aunque no mayoritarias), plantean que la Teoría Sintética no explica satisfactoriamente algunos procesos biológicos. Fenómenos como el de la transferencia genética horizontal entre los procariotas[2] llevan a considerar un replanteamiento de algunas hipótesis o incluso la revisión completa del cuerpo conceptual de la evolución”. [http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADntesis_evolutiva_moderna#Cr.C3.ADticas_a_la_Teor.C3.ADa_Sint.C3.A9tica]
Creo que, desde una postura también científica, es legítimo y hay ciertos fundamentos, para plantearse la posibilidad de que dicha teoría deba ser superada (mejorada o perfeccionada si se prefiere).
Si, “como para calcular la trayectoria de un proyectil usamos las ecuaciones de Newton” (y no la relatividad, que superó a esta teoría), dices que por eso se puede utilizar, la teoría sintética, para seguir calculando trayectorias de proyectil, yo te digo que tampoco, porque las observaciones que no encajan en el modelo siguen siendo trayectorias de proyectil.
También la Wikipedia dice “sin embargo, el consenso de la comunidad científica los considera [los argumentos contrarios o disonantes] solo como desacuerdos y nuevas ideas sobre puntos específicos, y la teoría misma no ha sido rebatida en el campo de la biología, siendo comúnmente descrita como la “piedra angular de la biología moderna”".
Entonces el debate se tendría que centrar en el peso, la naturaleza, de esas observaciones, para discernir si invalidan la teoría sintética, o simplemente están fuera de ésta. Situar el debate ahí, reconociendo que la Teoría neo-darwinista no explica TODO el hecho evolutivo, yo lo considero ya una importante victoria.
Quizás el debate final será sobre si la teoría neodarwinista dice que “básicamente” son las secuencias génicas las que aportan la variación, o simplemente pasa del “básicamente y afirma que TODA variación fenotípica (heredable!) es producto de la variación de las secuencias génicas (y con la selección natural tres cuartos de lo mismo).
Por otro lado, también estoy bastante convencido que cualquier autor no se juega su nombre haciendo interpretaciones arriesgadas y contracorriente. Nadie, o muy pocos, se la juegan. Ten en cuenta que son tus “peers” los que evaluan tus artículos antes de ser publicados, y lo estrambótico, lo que va en contra del trabajo de tus “peers”, tiene muy mala salida. La precaución en no ir un paso demasiado lejos es enorme. Además, tampoco estoy de acuerdo en que haya traído artículos de campos alejados de los que es la evolución. Ahí está, por ejemplo, el artículo del 2007 de la revista -con un impact factor de 4.7, que tampoco está mal- llamada Evolution (Evolution 61(12):2743-2749.)…
“The Modern Synthesis (MS) is the current paradigm in evolutionary biology. It was actually built by expanding on the conceptual foundations laid out by its predecessors, Darwinism and neo-Darwinism. For sometime now there has been talk of a new Extended Evolutionary Synthesis (EES), and this article begins to outline why we may need such an extension, and how it may come about. […] This may be achieved through an organic grafting of novel concepts onto the foundational structure of the MS, particularly evolvability, phenotypic plasticity, epigenetic inheritance, complexity theory, and the theory of evolution in highly dimensional adaptive landscapes.”
… que, como mínimo, se hace eco de la posibilidad de que haya debate (“grafting of novel concepts onto the foundational structure” de la Teoría sintética).
agosto 29th, 2009 a las 3:04 pm Vota el comentario:
#127 Es Darwin no es el que “descubrió” la evolución (sí, vale, había un francesito antes que decía cosas raras sobre las jirafas). Hay evolución antes, el hecho evolutivo estaba ampliamente aceptado en la comunidad científica antes de la aparición de “El origen de…”.
Que, aunque no lo parezca, estamos hablando de 1859 (40 años antes del siglo en que nacimos)…
agosto 29th, 2009 a las 4:06 pm Vota el comentario:
#128 ʇǝʞᴉlod
Sin meter el hocico en vuestra conversación, porque no tengo ni idea, la Wikipedia no es fuente de información, es fuente de fuentes. Te puedes pasar, por ejemplo, por artículos como el del SIDA y encontrar el correspondiente hueco para magufos por aquello del “punto de vista neutral”.
agosto 29th, 2009 a las 4:43 pm Vota el comentario:
Enrique, no es el caso. Y si has seguido un poco el hilo verás que lo que estoy diciendo no se basa tampoco en lo que pone en la wikipedia. He traído “magufos” que no estaban editados en la wikipedia, sino, por ejemplo, en la Harvard University. Y lo mismo que recoge el artículo de la Wiki también está recogido en el artículo de la revista Evolution que he puesto en el mismo comentario; y la revista en cuestión tiene un impact factor de 4,7, que no es poco, y los artículos que publican son en primer lugar aceptados por los editores y luego, seguro!, avaluados también por al menos tres “peers” del autor, tres personas que trabajan en el campo de la evolución y conocedores, expertos, en Teoría Sintética.
agosto 29th, 2009 a las 4:47 pm Vota el comentario:
El magufo equivalente a lo del SIDA por ejemplo, sé a lo que te refieres, sería dar cobertura a las invenciones creacionistas.
agosto 29th, 2009 a las 5:10 pm Vota el comentario:
Si tú mismo lo has puesto, hombre:
“sin embargo, el consenso de la comunidad científica los considera [los argumentos contrarios o disonantes] solo como desacuerdos y nuevas ideas sobre puntos específicos, y la teoría misma no ha sido rebatida en el campo de la biología, siendo comúnmente descrita como la “piedra angular de la biología moderna”
Los detalles, hombre, se discuten los detalles, pero el marco es perfectamente válido. Hay científicos que por diferentes intereses se empeñan en pintarlo como si realmente estuvieran socavando los mismos cimientos, pero créeme, no es verdad.
¿Posibilidad de debate? Esto es ciencia, el debate es parte consustancial. Solo que lo digas ya dice mucho de las fuentes donde has bebido: Las conozco, se empeñan en hablar en términos totalmente irreales, como si los darwinistas fueran una secta. Es, además de falso, deshonesto.
E insisto, lee a Dawkins, y te arrepentirás de no haberlo hecho antes. Y no, su libro no es un elogio al egoismo.
Para nada.
agosto 29th, 2009 a las 5:11 pm Vota el comentario:
No, si el problema es que no sigo el hilo. Lo estoy leyendo pero me he perdido desde el principio. Sólo digo que mejor te saltes la parte de la Wikipedia y enlaces directamente a las publicaciones reales, que la revisión de pares les queda algo grande.
Por si sale algún ofendido, no dudo lo más mínimo del valor de la Wikipedia (sobre todo la versión inglesa) pero para discusiones más o menos técnicas no es “seria”.
Ya me voy.
agosto 29th, 2009 a las 5:15 pm Vota el comentario:
“el hecho evolutivo estaba ampliamente aceptado en la comunidad científica” Revisa tus fuentes, no es cierto: Había quien postulaba porque era cierto, el abuelo de Darwin sin ir más lejos. Además, te repito, lo importante de Darwin no es “descubrir la evolución”, es descubrir el mecanismo de ésta.
Ah, y el lamarkismo está totalmente descartado, a todos los niveles. Pero si alguien descubre algo que remotamente suena a tal, claro está, pues prefiere que su descubrimiento suene a más revolucionario de lo que es.
agosto 29th, 2009 a las 5:49 pm Vota el comentario:
De hecho, ahí radica precisamente el valor de Darwin: Supo encontrar un mecanismo que explicaba una buena observación que no era aceptada porque no se sabía cómo ocurría.
agosto 29th, 2009 a las 5:56 pm Vota el comentario:
#135 ya, si es lo que digo que Darwin (o los darwinistas) hacen una interpretación determinada y concreta (y, desde mi punto de vista, muy reduccionista) del mecanismo de la evolución; mecanismo basado en el azar (motor de la variación) y en la competencia por los recursos (motor de la selección propiamente).
Por otro lado, tampoco pretendo decir que la comunidad científica crea lo que estoy diciendo, más bien lo contrario, que son pocos (pero que hay razones). Y por eso traigo la segunda frase del artículo de la wikipedia, porque va en la línea de lo que tu decías en tu comentario, que aceptabas, en cierta manera, que la Teoría Sintética no daba cobertura (todavía) a TODOS los datos sobre evolución que había disponibles. E, incluso, si se quiere, estoy dispuesto a que esas piezas que (todavía) no encajan se les pueda llamar “detalles”; pero, eso sí, esos detalles, como dice el artículo de la revista Evolution del 2007, “grafting of novel concepts onto the foundational structure of the Modern Synthesis”, podrían (posibilidad) desembocar en un retoque en la ESTRUCTURA FUNDACIONAL de la teoría sintética.
Y, finalizando con el rollo, claro que el lamarkismo está totalmente descartado. Y no se me ocurriria ni de broma defender una teoría lamarkiana de la evolución. Lo que no está descartado, lo que si que existe y científicamente no se pone en tela de juicio es la herencia epigenética.
En cualquier caso, creo que hay un espacio de discusión bastante importante e interesante en la comunidad científica (a pesar del apretar filas general) alrededor de ciertos detalles (paso de poner incluso comillas) que están pidiendo un cambio (una ligera “mejora”, una ampliación, un retoque en su “estructura fundacional”, lo que sea) a tener en cuenta (que puede resultar interesante, con base científica, que hace de la evolución algo todavía más bello, si cabe, y que resulta altamente estimulante). Yo reconozco que me pongo en una situación bastante radical (me voy al extremo) y no compartida por muchos (y aun así defindible y legítima desde el punto de vista científico). No pretendo, de buenas a primeras, que la gente se venga a mi esquina del cuadrilatero porque es la esquina “correcta”. Si que pretendo que la gente se mueva dentro de ese cuadrilatero, sin ir a ningún extremo, porque es realmente (científicamente) apasionante.
Un placer.
agosto 29th, 2009 a las 6:23 pm Vota el comentario:
Esa no es una visión reduccionista, es realista: Ese es el mecanismo mayoritario. Bueno, lo de competencia por los recursos es solo un aspecto, la clave es la adaptación al medio, parte de lo cual es la competencia. Eso dice la teoría sintética, y eso se ha comprobado una y otra vez. Más que nada porque es real.
Y no es que la teoría sintética no de cabida a todos los datos, es que todavía no se conoce todo, claro está, pero todo lo que aparece cabe perfectamente y sin problemas en ella. Otra cosa es que algún científico considere el esquema de manera rígida, eso es problema de ese científico, no de la teoría, que está de lo más sana. Pero todos los datos conocidos actualmente caben sin ningún problema, y tanto.
Lo de que “podría desembocar en una reestructuración”? Bueno, o no. Cuando lo haga hablamos, mientras tanto es como decir que tengo en mi mano un secretito increíble, págame mil euros por él, oye
La herencia epigenética, caso de que tenga alguna relevancia, es irrelevante para los fundamentos de la teoría sintética.
Y claro que hay una discusión que supone una mejora: Por eso es ciencia, no religión. Pero en ciencia algo se da por consensuado cuando hay datos que lo apoyan. Por ahora todo sigue apoyando la teoría sintética.
Lo de que “te pongas en el extremo”, lamento decirte, es irrelevante para la cuestión: En eso también tiene razón Andaqueno: Discutir sobre opiniones está muy bien, pero hacerlo sobre los hechos es absurdo: O los hechos nos dicen algo, o no. Y ahora los hechos nos dicen que la selección natural es el principal mecanismo de la evolución, y que son los genes quienes aportan la materia prima para ello.
Lo demás son detalles. Y los detalles son preciosos, la esencia de la ciencia, el fin. Pero la teoría es esa, y tiene toda la pinta de seguir siéndola por mucho tiempo, muchísimo.
Insistes en una visión que tiene mucho de magufería: Eso de que “La ciencia ha dado algo por supuesto y después lo ha negado”. Bueno, no es así: La ciencia se perfecciona: Asimov lo decía muy bien en uno de sus libros: Primero pensamos que la tierra era plana, después, con los egipcios, cilíndrica, después esférica, después achatada… Eso es una progresión, no es negar, simplemente, lo anterior. Y la selección natural y los genes como los dos ejes de la evolución están demasiado establecidos como para que vaya a cambiarse el modelo por otro.
En tu fondo se nota un menosprecio por el darwinismo que tiene un origen ideológico. Eso es un error, además infundado. Revisa tus conocimientos, y te repito, empieza por Dawkins, te vas a llevar una sorpresa.
agosto 29th, 2009 a las 6:58 pm Vota el comentario:
Hay que diferenciar hechos de interpretaciones. Los modelos son interpretaciones. El hecho evolutivo no se me ocurrira discutirlo en ningún momento. Por otro lado, tampoco tengo ningún problema en que afirmar que la Teoría Sintética seguirá vigente, pero progresando!, por los tiempos de los tiempos; pero, eso sí, hoy en día esa teoría es en cierta forma cilíndrica
.
Tampoco pretendo decir que las secuencias génicas no aportan LA MAYOR parte de la información necesaria para que se produzca la evolución. Eso sí, creo que hay una parte evolutiva que no pasa por los genes y cuya importancia es mucho mayor que la que tú (y la mayoría!, también en la comunidad científica) le da. Pero bueno, hasta hace bien poco también se creía que la transferencia horizontal era algo extremadamente raro y en unos 6-8 años los científicos la están vibrando con lo poco extrahordinaria que es la transferencia horizontal.
En cualquier caso, creo que tienes razón: ya hablaremos sobre la posible reestructuración cuando, dentro de “mucho tiempo, muchísimo” (yo también lo creo), ésta llegue (si es que acaba llegando). Pero bueno, que si llega, al menos nos suene (aunque inútil, una lástima no echarle un vistazo a la planta cuando está germinando y sólo ir a mirar cuando aparezca el fruto -independientemente de si realmente esa planta dará o no algún fruto-)…
agosto 29th, 2009 a las 7:05 pm Vota el comentario:
Un modelo científico es más que una interpetación, hombre. Aparte de eso puedes creer lo que consideres conveniente, pero sacarlo a relucir sin pruebas es como poner un pastel delante de un colegio, hombre: Sin pruebas después no te quejes si te toman el pelo.
Lo de que “hasta hace bien poco” tiene que ver con esa visión magufa que nada aporta, lo siento: Hasta hace bien poco se consideraba que la tierra no era el centro del mundo… Y muy posiblemente se seguirá pensando así. No prueba nada, la frase. Y la transferencia entre especies (supongo que te refieres a eso, no?) Sigue siendo marginal. Sin asomo de dudas.
Y lee a Dawkins, coño, no seas burro.
agosto 29th, 2009 a las 7:41 pm Vota el comentario:
Un modelo científico es una interpretación de una realidad (por supuesto, desarrollado a partir de la observación de unos hechos, inducidos o naturales). Sin asomo de dudas.
Decir que no he aprotado pruebas o argumentos me parece cuanto menos algo ofensivo. Que tú no los consideres importantes o de peso es otra cosa. Lo que pasa es que no se me está pidiendo argumentos que defiendan la posibilidad de que sea necesario un retoque (independientemente de la magnitud del mismo) en al Teoría Sintética. Lo que se me está podiendo es otro modelo diferente y que, encima de crearlo, presente pruebas del mismo.
En ciencia, cuando ciertas observaciones no se ajustan al modelo imperante (como es el caso, aunque se consideren “detalles”), 1- o se construye otro modelo (las menos de veces; también puede nacer de la fusión de dos modelos parciales anteriores), o 2- se pone un parche, un añadido, al antiguo. Estoy casi tan convencido como tú que lo que se va a hacer con “esos detalles” es tirar de parche. Entre otras cosas, porque no hay teoría, modelo alternativo alguno ni nada que pueda aparecer en el horizonte. Y el neodarwinismo nos sigue (no seguirá) sirviendo para calcular la mayoría de las trayectorias balísticas, por supuesto.
PS: se le suele llamar transferencia horizontal, más que transferencia entre especies, porque da lo mismo si se produce entre individuos de la misma especie o de especies diferentes. La cuestión es que se produce una transferencia de material genético durante la vida del individuo, que se integra en su genoma y que puede pasar a las generaciones sucesivas. Se da poco, pero mucho más de lo que se pensaba (está claro que no a los niveles de la clásica “transferencia vertical:)); sobretodo en procariotas. Y en cualquier caso, sí, se le llama transferencia horizontal (o lateral).
——-
Dos artículos en Nature (¿se puede volar más alto?) sobre mi afirmación (“magufa”) de que la transferencia horizontal, hasta hace bien poco…
To what extent is the tree of life the best representation of the evolutionary history of microorganisms? Recent work has shown that, among sets of prokaryotic genomes in which most homologous genes show extremely low sequence divergence, gene content can vary enormously, implying that those genes that are variably present or absent are frequently horizontally transferred. Traditionally, successful horizontal gene transfer was assumed to provide a selective advantage to either the host or the gene itself, but could horizontally transferred genes be neutral or nearly neutral? We suggest that for many prokaryotes, the boundaries between species are fuzzy, and therefore the principles of population genetics must be broadened so that they can be applied to higher taxonomic categories. http://www.nature.com/nrmicro/journal/v3/n9/full/nrmicro1204.html
-¿apostaría a que uno de esos pequeños “detalles” pueda hacer que el árbol evolutivo, en vez de estar ramificado quede reticulado al menos en lo concerniente a la base? Yo a eso lo considero pegarle un buen mordisco al cilindro (al modelo) y si bien, si apuesta, no le voy a decir que tiene 50% de probabilidades de ganar y 50 de perder, si que me atrevo a decirlo que tampoco tiene el 100% de su lado-
Horizontal gene transfer (HGT; also known as lateral gene transfer) has had an important role in eukaryotic genome evolution, but its importance is often overshadowed by the greater prevalence and our more advanced understanding of gene transfer in prokaryotes. Recurrent endosymbioses and the generally poor sampling of most nuclear genes from diverse lineages have also complicated the search for transferred genes. Nevertheless, the number of well-supported cases of transfer from both prokaryotes and eukaryotes, many with significant functional implications, is now expanding rapidly. Major recent trends include the important role of HGT in adaptation to certain specialized niches and the highly variable impact of HGT in different lineages. http://www.nature.com/nrg/journal/v9/n8/abs/nrg2386.html
agosto 29th, 2009 a las 9:46 pm Vota el comentario:
-”Lo que se me está podiendo es otro modelo diferente y que, encima de crearlo, presente pruebas del mismo.”
No, bastaría con algún dato que implique cambiar el modelo. Sin que tengas que cambiarlo tú.
Te repito, el modelo dice que la selección natural es el principal mecanismo de evolución (que no el único) y que la genética es lo que provee la mayoría del material de base. Dime en qué esos datos que aportan implican el tener que cambiarlo.
“¿apostaría a que uno de esos pequeños “detalles” pueda hacer que el árbol evolutivo, en vez de estar ramificado quede reticulado al menos en lo concerniente a la base?”
Relee el modelo que te acabo de exponer y dime en qué tendría que cambiar, por ello. Yo no lo veo.
Hace ya mucho tiempo que se sabe que hablar de especies, máxime en microosganismos, es algo sin sentido.
¿Sabes a quién se lo leí primero?
SI, a Dawkins. Algo falla en tu visión del asunto, me parece…
agosto 30th, 2009 a las 8:41 am Vota el comentario:
a) Aunque sé de sobras que no es lo mismo y las diferencias son importantes, tu defiendes un modelo donde la seleccion natural no es el único mecanismo evolutivo, yo defiendo un modelo con menos peso de la selección natural, sobretodo bajo el prisma darwinista de la competencia por los recursos, como mecanismo evolutivo.
b) Y si nos metemos dentro de esa selección natural, tú dices que la genética provee la mayoría (que no todo) del material de base para la evolución, cosa que también comparto pero afirmo que 1- la variación no es, ni mucho menos, al azar como proponía darwin (el azar como comodín para “explicar” lo que no se conoce), ni 2- toda variación heredable pasa por una variación de la secuencia génica.
Así, sigo pensando que en la mente de la gente, y de muchos científicos también, tendría que proliferar un neo-darwinismo, de alguna manera, bastante desprendido de Darwin. También opino que se han hecho, dentro del mundo científico, demasiadas INTERPRETACIONES darwinistas, viendo competencia por los recursos por doquier, por ejemplo, o atribuyendo al azar ciertos fenómenos, y que tal imagen todavía hoy sigue siendo ampliamente imperante (lo que más que para ver y entender puede acabar sirviendo para ver y entender menos).
Aunque pueda dar al sensación de lo contrario, a pesar de las horas
, discutir contigo me ha resultado bastante bastante interesante y formativo. Merci!
agosto 30th, 2009 a las 10:51 am Vota el comentario:
1- Que no, hombre, que yo no propongo nada: A mi me gusta saber el mundo en el que vivo, y tal y como está la ciencia a día de hoy nos dice que está como te digo. No soy quien para proponer nada. ¿Que hay quien propone lo que tú dices? Claro: Pero o bien responden claramente a intereses puntuales o son francamente minoritarios. Por haber también hay científicos que creen en Dios, en la homeopatía y en los cristales curativos. La inmensa mayoría no creen, para nada, que haya que reformar los principios básicos de la síntesis. Y cuando oyes sus razones entiendes el porqué.
2- “la variación no es, ni mucho menos, al azar como proponía darwin” Es una frase que no tiene sentido gramatical. Si lo que quieres decir es que no crees que el azar sea la base de la variación estás equivocado sin ninguna duda: Las mutaciones genéticas tienen un origen, de facto, subatómico, lo que implica que estamos hablando del azar puro y duro, sin ninguna duda. La evolución es contingente, y en eso están de acuerdo hasta los más magufos de los científicos.
3- La competencia NO es la base de la selección, es PARTE del ambiente al cual se tiene que adaptar el fenotipo. Estás revelando el porqué de tus prejuicios al respecto. La competencia es parte del ambiente en el que el fenotipo consigue reproducirse o no. Bien puede hacerlo cooperando. Si leyeras el gen egoísta verías cómo se aplica a las hormigas. No tienes ni idea de lo que te pierdes, como te dije… En cualquier caso la competencia no es el eje de la selección, como te empeñas en repetir.
3- En la mente de la gente lo que tendría que entrar es el mismo darwinismo. La sola idea de la aleatoriedad de la variación ya destruye la posibilidad de un dios personal, como el que nos está jodiendo el mundo. Sin ir más lejos. Y las interpretaciones esas que tú dices son más viejas que el tabaco… Y no se combaten con mentiras.
Un saludo.
agosto 30th, 2009 a las 10:52 am Vota el comentario:
Vaya ganas de perder el tiempo explicando que no es el dedo, es la luna, oyes
agosto 30th, 2009 a las 11:04 am Vota el comentario:
Al respecto del punto 1 date cuanta de una cosa: Pretender que porque haya científicos que propongan algo, ese algo puede considerarse a la misma altura que cualquier otra postura y que da igual lo que elijamos, ambas estarán refrendadas por la ciencia… Bien, es falso.
El conocimiento científico tiene unas reglas determinadas. Algunos datos se dan por certeros cuando pasan una serie de pruebas. Actualmente lo que ha pasado las pruebas es la síntesis. Me parece estupendo que haya quien proponga matices, reformas o lo que quieran, pero hasta que no consigan los datos que apoyen sus tesis no pueden tener consideración de dato apoyado científicamente, aunque esté apoyado por un científico, tenga éste el prestigio que tenga. Por eso te insisto siempre en que no opino, ni creo, ni sostengo: Me informo de qué hay de probado o no, porque el resto si que varía en pocos años. Mañana mismo pude desaparecer todo eso que comentas, barrido por algún experimento, o surgir nuevas propuestas en base a nuevas especulaciones que, simplemente, sustituyan a esas en las modas.
Entre tanto, afirmar como has hecho tú que el darwinismo es simplismo propio de los 12 años, liberal, reduccionista, etc, es, simplemente, falso. Y muy perjudicial. ¿Por los creacionistas? claro, qué te crees, que van a desperdiciar la oportunidad? En serio te crees que no pueden llegar a cargarse la ciencia entera, y con ella la racionalidad?
No es que lo que digas es falso, es que no está ni mucho menos comprobado, luego deberías de ponerle muchos peros o sies condicionales, si no o estás mintiendo o estás exagerando.
agosto 30th, 2009 a las 12:07 pm Vota el comentario:
Si que Darwin se basara completamente (sin asomo de duda, “copiando” letra por letra) en Malthus para proponer su teoría de la evolución no es ningún problema (y estoy de acuerdo que no debería ser un problema, es simplemente la forma de llegar), tampoco creo que haya ningún problema (carecería de importancia) en que muestre mis prejuicios (no los niego).
Por otro lado, que los objetos caigan al suelo cuando los tiras al aire no es producto del azar y no por ello necesitas a un Dios. “La sola idea de la aleatoriedad de la variación ya destruye la posibilidad de un dios personal”, pero que no haya aletoriedad no significa que tenga que haber un Dios; es simplemente cuestiones de reglas y condiciones. Sigues afirmando que estoy equivocado por decir que la aletoriedad NO es siempre la base de la variación, aquí traigo un artículo en Science, nada más, de Febrero de este año que se titula: “Is Genetic Evolution Predictable?” (http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/323/5915/746). Y copio el abstract:
“Ever since the integration of Mendelian genetics into evolutionary biology in the early 20th century, evolutionary geneticists have for the most part treated genes and mutations as generic entities. However, recent observations indicate that all genes are not equal in the eyes of evolution. Evolutionarily relevant mutations tend to accumulate in hotspot genes and at specific positions within genes. Genetic evolution is constrained by gene function, the structure of genetic networks, and population biology. The genetic basis of evolution may be predictable to some extent, and further understanding of this predictability requires incorporation of the specific functions and characteristics of genes into evolutionary theory.”
No sé si te das cuenta que no, que la variación no es completamente producto del azar (y es un artículo en Science!).
-otro tema diferente pero interesante también es el de lo sobrevaloradas que están las mutaciones puntuales en la Teoría Sintética, cuando quizás su importancia evolutiva no es tanta-
Y sobre la última pregunta, no. No me creo que los creacionistas se puedan cargar no ya “la ciencia entera” o la racionalidad, sino la misma teoría de la evolución. Desde mi punto de vista, ya somos mayores (y cada día más) como para que las fábulas creacionistas-religiosas desplacen a los hechos evolutivos-científicos.
agosto 30th, 2009 a las 12:22 pm Vota el comentario:
Es que Darwin sacó de Malthus la idea primigenia de recursos menores que individuos, pero después la matizó muchísimo más; y no solo eso, es que la teorís sintética ha superado ya muchísimo a Darwin. Empeñarte en que a día de hoy la competencia sea TODA la selección es falso, directamente. En cualquier caso lo de Darwin no eran prejuicios, lo que Malthus hizo es algo perfectamente coherente y racional, te guste o no, y que se aplique al mundo natural es totalmente de recibo: En la naturaleza los individuos compiten por los recursos.
Las implicaciones filosóficas del azar es otra cosa. Estás poniendo el carro delante de los bueyes: El azar existe, y afecta a las mutaciones. Es así, te guste o no. Que eso sustente, derribe o sea indiferente a la idea de Dios no tiene nada que ver.
No hice este universo, solo intento comprenderlo.
La predicción de la evolución nunca será completa porque la base misma es aleatoria. Eso no quiere decir que no se puedan hacer predicciones. Entiendes mal el concepto de azar, aleatoriedad y caos, me parece. El tiempo es un sistema caótico per se, NUNCA podremos avanzar el tiempo mas allá de unos pocos días, pero esos días podemos hacerlo. Podemos predecir el tiempo porque dadas unas condiciones iniciales podremos predecir sus consecuencias, pero según avanza el tiempo se vuelve impredecible. Eso es ser contingente.
La evolución lo es.
¿Qué es o de “Mutaciones puntuales”?
Ya me doy cuenta de que te crees que la irracionalidad no puede cargarse la ciencia y la racionalidad. Partes de otro prejuicio, el del progreso inevitable. Tú mismo.
agosto 30th, 2009 a las 3:01 pm Vota el comentario:
“En la naturaleza los individuos compiten por los recursos.” =
prejuicio: no siempre es así (sin asomo de duda)
prejuicio muy extendido: y menos de lo que se cree (desde mi punto de vista)
Azar = casualidad
Contingencia = posibilidad que algo ocurra o ausencia de esa posibilidad (lo cotnrario de “contingente” es “necesario”).
Las mutaciones (en lo que a evolución concierne) son contingentes, hay posibilidad de que ocurra o de que no ocurra, incerteza, estoy de acuerdo; pero no son, de ninguna de las maneras, azarosas, pues no son casuales sino causales. Contingencia y azar no son sinónimas. Y conociendo algunas características de ciertas secuencias (función, la secuencia en sí, dónde está ubicada, etc.) es, o será, posible saber que tipo de evolución va a seguir esa secuencia/gen (“diversificante”, por ejemplo). Y será posible saberlo ANTES de que la selección actue, de ahí lo de predecir (lo que me parece interesante y no tengo yo respuesta sería preguntarse si incluso sin que llegue a haber nunca selección! -por las mismas características de la secuencia a las que hacia referencia (yo y el artículo: función del gene, lugar donde…) e independientemente del ambiente; según el dogma, el pensar general mejor, es una aberración, según el artículo de Science se podría entender que sí que es posible-).
De todas formas, que conste que en ningún momento yo intento negar la mayor: que hay selección es algo que está clarísimo (me parece de lo más absrudo y sin sentido intentar negarlo).
PS: “la teorís sintética ha superado ya muchísimo a Darwin”, por suerte!!!
-
-y lo que le queda
agosto 30th, 2009 a las 6:28 pm Vota el comentario:
Bueno, sinceramente, no se te entiende muy bien.
agosto 30th, 2009 a las 10:23 pm Vota el comentario:
Perdona, me he explicado de pena.
Salut!
agosto 31st, 2009 a las 10:18 pm Vota el comentario:
[...] | Escolar.net (el blog que más pederastas perdidos visitan) También te puede [...]