ago 27
Urgencias homeopáticas
Visto en Las penas del agente Smith
152 comentarios en “Urgencias homeopáticas”
Deja tu comentario
Deberá autenticarse para enviar un comentario.
Escolar.net
En aquel momento parecía una buena idea
Deberá autenticarse para enviar un comentario.
Powered by WordPress - Handcoded by Tommaso Baldovino
agosto 27th, 2009 a las 13:16 Vota el comentario:
Visto antes en Microsiervos xD
agosto 27th, 2009 a las 13:25 Vota el comentario:
Rapido!! Traigan los cristales de Cuarzo!!! XDD
agosto 27th, 2009 a las 13:42 Vota el comentario:
“¡Y una bandeja entera de remedios florales!” XDDDDDDD
agosto 27th, 2009 a las 14:00 Vota el comentario:
Es buenísimo, aunque ya tiene un tiempo, nunca pierde actualidad, máxime con toda la purria antiracional que nos está acosando… Bromas aparte parecería que asistamos a nueva reedición de la edad media, y si nos descuidamos, entre dioses, magufadas varias y chorradas new age nos van a follar vivos.
La homeopatía mata, de hecho hace poco murió una niña en Inglaterra cuyos padres prefirieron aplicarle medicnias alternativas cuando con una simple inyección de antibióticos habría bastado para salvarla.
agosto 27th, 2009 a las 14:00 Vota el comentario:
Como me he reído xD
agosto 27th, 2009 a las 14:08 Vota el comentario:
#4 “La homeopatía mata”, y si en vez de ponerle la vacuna le dan agua con azucar “El agua con azucar mata”. xd. El video, cojonudo: “más dinero que sentido común” jaja
agosto 27th, 2009 a las 14:23 Vota el comentario:
6 Y tanto que mata. La idiotez mata.
agosto 27th, 2009 a las 14:48 Vota el comentario:
Povrre hapcidentado, le pilló el ïndice de Fuego.
agosto 27th, 2009 a las 15:02 Vota el comentario:
#7 andaqueno
Joder, pues Zapatero y Rajoy siguen vivos, ergo no son idiotas.
agosto 27th, 2009 a las 15:05 Vota el comentario:
Lo peor es lo de mi hermana, porrón de años de carrera de medicina, experiencia médica, y cree en homeopatía, acupuntura y bayas goji.
#9 Kuryakin
Eso es lo malo.
agosto 27th, 2009 a las 15:14 Vota el comentario:
No, si los que mata es la estupidez, por ejemplo, imbéciles como tú ayudan a que ETA siga matando, pero tú no te mueres.
Peroc laro, no puedes ser imbécil y entenderlo…
agosto 27th, 2009 a las 15:23 Vota el comentario:
Buenísimo. Lo celebraré con una buena cogorza homeopática.
agosto 27th, 2009 a las 15:28 Vota el comentario:
¿algo sobre la foto de la mona chita en bikini? casi que preferia la del ansar que tanto comentasteis …
agosto 27th, 2009 a las 15:28 Vota el comentario:
De hecho la estupidez como la tuya es muchísimo más peligrosa para los demás que para tí mismo. Eres como Hommer Simpson, pero en navarro.
agosto 27th, 2009 a las 15:29 Vota el comentario:
Ah, claro, pero tú con un punto de hijoputez que Hommer no tiene, eso si…
agosto 27th, 2009 a las 15:36 Vota el comentario:
OT
“Aguirre insinúa que se trató mejor a De Juana que a los miembros del PP”
http://www.publico.es/espana/246571/aguirre/insinua/trato/mejor/juana/miembros/pp
Va a ser un otoño caliente y divertido.
agosto 27th, 2009 a las 15:55 Vota el comentario:
de la UGT tampoco hablamos claro
http://www.elpais.com/articulo/andalucia/UGT/pide/contrate/inmigrantes/aceituna/elpepuespand/20090821elpand_3/Tes
Anda que si lo hubiera dicho el PP …
agosto 27th, 2009 a las 16:25 Vota el comentario:
OT:
¡Se vende curso de ciencias ecómicas -¡en una sola lección!- para islamoprogretarras confesos (aunque no convictos, por desgracia). Razón, aquí:
“Subida de impuestos a las clases medias –> disminución del consumo –> empresas facturan menos –> gente al paro . ¿Tan difícil es de entender, señores del Gobierno?” (*).
Esta joya es uno de los ochenta y ocho comentarios a la noticia “Salgado insiste en que se revisarán los impuestos”, publicada hoy en Publico.es (**). Por valoración de los lectores, ocupa el octavo lugar, con diecinueve puntos. Entre los diez primeros, sólo uno o dos no van en esa línea; la mayoría discurren por el mismo camino, aunque llegan todavía más lejos en lo que a zafiedad y simpleza se refiere. Valgan como ejemplo estos dos:
“¡Mileuristas, preparemonos que hay que pagar las incompetencias de nuestro gobierno!”
“P=PARTIDO
S=SACASANGRE
O=AL OBRERO
E=ESPAÑOL”
No sé lo que piensan ustedes. Yo tengo la impresión de que, siempre que el Gobierno amaga con girar a la izquierda, la derecha se moviliza, tratando de inundar con su mensaje todos los foros de discusión habidos y por haber. ¡Y lo triste es que lo consigue!. No sé, tal vez me haya levantado pesimista esta mañana… pero a mí estas cosas me dan mucho que pensar, y me preocupan.
(*) Los signos de interrogación y la tilde de difícil los he añadido yo. Los liberales, ya se sabe, quieren hacer economías incluso a expensas de la ortografía, ese engendro totalitario, etc., etc., etc.
(**) http://www.publico.es/dinero/246369/salgado/insiste/revisaran/impuestos
agosto 27th, 2009 a las 16:28 Vota el comentario:
#11 Pues creo que tu hermana es inteligente, en cierto modo. No se trata de creer o no creer… mmm… esto me ha quedado un poco mal, a ver, lo que quiero decir es que las llamadas “medicinas alternativas” están ahí (y además acaparando más “mercado”), simple y llanamente porque la medicina ortodoxa no tiene respuestas para todo e incluso comienza a estar desbordada por el número de pacientes crónicos con extrañas dolencias. Yo soy un defensor de la medicina ortodoxa, creo en el método científico, aplico el escepticismo cuando creo que hay que aplicarlo, defiendo la importancia de la mente en muchas supuestas dolencias (más Platón y menos Prozac), pero tampoco me cierro en banda ante determinados hechos que comienzan a poner en duda la típica excusa de “eso se debe al efecto placebo”. Eso sí, hablo de hechos puntuales, experiencias personales donde lo que importa, al fin y al cabo, es la supuesta cura del enfermo.
He colaborado con varias ONGs y asociaciones de mi ciudad (médicos del mundo, asociaciones que ayudaban a familias con niños con cáncer, a niños con fibrosis quística,…) y también he conocido a bastantes enfermos crónicos (algunos con tratamientos paliativos de muchos años a sus espaldas). Desde mi experiencia me atrevo a afirmar, aunque quede como un idiota, que me alegro que existan esas medicinas alternativas y que cada vez haya más personas que se interesen por ellas, sobre todo por una razón, porque generalmente detrás de estas deciciones hay, como mínimo, un cambio de actitud que creo que es positivo: no esperar que una pastilla o inyección me lo cure todo, despertar más interés y responsabilidad, mostrar más inicitiva para cambiar ciertos hábitos que no son nada saludables…
Más allá de los charlatanes que se esconden detrás de las medicinas alternativas (que en medicina ortodoxa también haberlos haylos), yo creo que hay información útil y remedios que pueden complementar un buen tratamiento ortodoxo, y hablo por experiencia. Incluso, aunque sabemos que la homeopatía va en contra de los principios elementales de la química, parece que su uso en pediatría y veterinaria sigue creciendo. Como mínimo me parece curioso, pues yo considero que en estos colectivos (niños y animales) no existe “tanta” facilidad de sugestión como sí se da en los adultos. No obstante, al mismo tiempo, soy consciente de que todavía nadie ha conseguido ganar el premio de James Randi, el tipo aquel que ofrece un millón de dólares a cualquiera que pueda demostrar la existencia de algo sobrenatural, incluida la demostración de que existen diferencias entre el agua normal y cualquier remedio homeopático.
Resumiendo, si sufriera por ejemplo un accidente de tráfico no me haría mucha gracia que me trataran exclusivamente como al tipo del vídeo, pero, al mismo tiempo, no me importaría que para otras dolencias, algunas de ellas crónicas, pudiera disponer (de forma más o menos subvencionada) de algo más que la medicina ortodoxa y sus tratamientos paliativos. Ya sé que para algunos es inadmisible que se “despilfarren” recursos públicos para fomentar esa serie de engañabobos que reciben el apelativo de “medicinas alternativas”, pero creo que se equivocan de cabo a rabo, especialmente por dos cuestiones:
- El coste de estas medicinas alternativas no es tan alto como el de otras terapias agresivas o paliativas (completamente subvencionadas) que muestran, como mínimo, una efectividad dudosa, sobre todo a medio y largo plazo. Eso sin contar con los peligros latentes que se esconden detrás de algunos protocolos médicos, como el uso indiscriminado de vacunas (en este país todavía podemos encontrar vacunas que utilizan como conservantes derivados del tiomersal).
- Generalizar siempre es malo. De igual forma, poner al frente de las “medicinas alternativas” la propia homeopatía o incluso la astrología sólo puede ser fruto de la ignorancia, de intereses cercanos a las grandes multinacionales farmaceúticas o de buscar la parodia facilona. Ojalá yo y muchos españoles pudieran recibir la medicina avanzada que se pagan ciertos ricachones (incluido nuestro monarca) donde palabrejas como ortomolecular, anti-aging, mineralogramas, quelación de metales pesados, etc… no fueran tan desconocidas.
agosto 27th, 2009 a las 16:45 Vota el comentario:
Que Batman opte por las medicinas alternativas me sirve mucho de consuelo:
1- Ahorra gastos a la SS tomando mierdas que se paga él
2- Se perjudica a sí mismo, no, por una vez, a los demás.
Sus razonamientos están a la altura habitual… Eso si, de suvbencionar toda esa purria, ni hablar, batmanito, te las pagas tú, cari.
agosto 27th, 2009 a las 16:45 Vota el comentario:
En la misma línea racional:
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=37370
agosto 27th, 2009 a las 17:05 Vota el comentario:
#22 Por esta vez te contestaré, para decirte simplemente que:
- Sigues leyendo todo al revés. Te pueden tus prejuicios. Te recomiendo que te tomes una tila (según la fitoterapia es muy saludable en casos como el tuyo).
- En este país, ¿sabes quiénes han sido los únicos que han movido ficha de verdad para intentar regular la situación de las “medicinas alternativas”? Te doy una pista, no han sido ni los fachas del PP ni los progres socialistas. http://www.senado.es/legis8/publicaciones/html/maestro/index_D_431.html
PD: En tu caso, como en el de tantos, la ignorancia es lo más perjudicial. Que tengas un buen día.
agosto 27th, 2009 a las 17:06 Vota el comentario:
#18 Alejandro Miquis: pues lo de la Consejera de Economía Murciana es mejor, porque a esta mujer se le debería presuponer algo de conocimiento:
El Gobierno regional reclama que no se penalice a quienes bajan los impuestos
Basicamente, yo invito pero tú pagas, para entendernos. Cualquiera se va a tomar algo con ella. Si se sugiere pagar a escote, porque alguien se está pasando me vendrá con que “no es justo que se penalice a los que pedimos bogavante”
Porque si tan buenos resultados ofreciera la bajada de impuestos, la recaudación en su región se hubiera disparado y andarían nadando en la baundancia.
A ver si es que resulta que les ha explotado la burbuja del ladrillo en la cara y se han quedado colgando de la brocha
agosto 27th, 2009 a las 17:08 Vota el comentario:
Filosoficamente hablando, para que la medicina homeopatía sea beneficiosa para la sociedad, debe aplicarse en una receta por cien millones de recetas tradicionales. Y rebajar la dosis si la salud social no mejora.
agosto 27th, 2009 a las 17:10 Vota el comentario:
Lo mas mejor es echar un vistazo a los datos de paro de la comunidad murciana.
(Abundancia, abundancia)
agosto 27th, 2009 a las 17:12 Vota el comentario:
#24 (JPatache) ¡¡GENIAL!! Y además, homeopáticamente es el remedio perfecto para curar la fiebre homeopática.
agosto 27th, 2009 a las 17:12 Vota el comentario:
Claro, ¿qué te crees, que no abunda la magufería en IU? Si hay pirados como tú rondando por l aizquierda, qué menos que eso.
Lo que tendrían que hacer las terapias “naturales” (qué gracia, ahora resulta que esas terapias crecen en los árboles, no son invenció0n humana, qué va) es pasar un doble ciego, y si no es que, simplemente, no funcionan.
Como tus predicciones económicas, pero jugando con la salud de la gente.
“según la fitoterapia es muy saludable en casos como el tuyo”
Hombre, en casos “como el mío” lo que está indicado es no codearse con gilipollas. Mano de santo, oye. Pero es que soy muy vicioso, ya ves: Como cuando te pica y te arrascas, y piensas “si no debería de hacer esto, que luego es peor…”
agosto 27th, 2009 a las 17:22 Vota el comentario:
Por cierto que por memeces como esa es por lo que la izquierda va vagando sin rumbo fijo, por culpa de memos que se creen que la izquierda es buscar “alternativas” a “lo establecido”… En medicina, en educación y hasta en el cultivo de la pera. Ahora, la izquierda es ser “alternativo”, por lo visto. COmo guinda, no hay nada más chachi que decir lo nacionalista que tienes que ser si eres de izquierdas, pero nacionalista de periferia, claro, que mola mas. Y contracultural, oye.
La izquierda está tomada por una caterva de GILIPOLLAS como batman, que cuando se ponen pedantes sueltan palabros de macroeconomía de libro de bolsillo, cuando se ponen espirituales creen que “hay algo más” y reivindican lo guais que era Jesusito de mi vida, y y cuando hablan de algo remotamente parecido a los intereses de clase suelen terminar hablando de que “no se puede generalizar”.
Luego está la izquierda estupendísima que se tiene por la izquierda de ver´da pata negra, que lo mismo mezcla todo esto con llamamientos a una revolución de tebeo en blanco y negro, y les gustaría vivir en la república más que nada para gastar esas chupas tan molonas y ponerse mono y alpargatas y tener en las paredes carteles de estética años 30, que tienen ese inconfundible aroma a “auténtico”.
A todos ellos la realidad se la suda, que la inmensa mayoría del pueblo aspire a lo que aspira no les merece más que el menosprecio y les reafirma en su estupendez, y por supuesto, les gustaría que todos decidieran votar a la izquierda molona, esa que se entusiasma hablando de sacar al rey pero que ni se le ocurre pensar en tocar a los bancos.
Qué gente…
agosto 27th, 2009 a las 17:39 Vota el comentario:
#27 Magufería, doble ciego,… bah, venga, Andaqueno, reconócelo, tú en el fondo eres un conservador, incluso me atrevería a decir que eres más conservador que el primo de Rajoy, aquel que negaba lo del cambio climático porque no había suficientes datos, no había unanimidad en la comunidad científica, bla, bla, bla,…
Y sobre jugar con la salud de la gente, eso sí que ha tenido gracia, mucha gracia.
¿Nunca te has preguntado a cuanta gente ha matado la radioterapia y la quimioterapia?
¿No has leído ni un puñetero estudio que relacione el mercurio (presente en vacunas, en amalgamas,…) con graves enfermedades crónicas?
¿Te suena de algo el paripé que montó la ex-ministra Ana Pastor con aquella “Operación Brujo” que llevó a veintitantas personas a la cárcel y a la incautación de miles de frascos de un producto llamado Bio-Bac?
¿Y del tamiflú, también te crees todo lo que cuentan acerca de sus extraordinarias propiedades para combatir cualquier tipo de gripe?
Y como estos ejemplos, cientos de miles,… y todo con dinero público, con dos cojones. Menos mal que no eres gilipollas.
agosto 27th, 2009 a las 17:47 Vota el comentario:
#28 Una cosa más, es que no he podido evitarlo.
Pero tú sabes de lo que hablas? En algún momento te paras a pensar lo que escribes?
“…votar a la izquierda molona, esa que se entusiasma hablando de sacar al rey pero que ni se le ocurre pensar en tocar a los bancos.”
Vamos a ver, ¿quién demonios está gobernando para los bancos en este país? ¿Sabes lo que es el FROB? ¿Y de este tipo de detallitos, sabes algo?
http://blogs.periodistadigital.com/dinero.php/2008/12/18/sustancioso-regalo-zp-navidad-banqueros
Menos mal que tenemos a esa izquierda pragmática y escéptica, ¿qué sería de este país sin ella?
agosto 27th, 2009 a las 17:53 Vota el comentario:
#29
Doble ciego es algo liberal, seguro.
agosto 27th, 2009 a las 17:54 Vota el comentario:
Magufería, doble ciego,… bah, venga, Andaqueno, reconócelo, tú en el fondo eres un conservador,
Claro¡ te acabas de retratar… Vaya, postular por una visión racionalista del mundo… eso es de derechas, seguro. Lo que mola es la PUTA FLOR EN EL CULO y lo guais que son las flores de Bach. Guais… Y de izquierdas. ¿Doble ciego?¡ Ciencia, bof¡¡¡ COn una buena edad media si que volveríamos a la auténtica vida de izquierdas.
Joder, cómo te retratas…
incluso me atrevería a decir que eres más conservador que el primo de Rajoy, aquel que negaba lo del cambio climático porque no había suficientes datos, no había unanimidad en la comunidad científica, bla, bla, bla,…
Todos somos conscientes de lo mucho que te atreves a decir; en cualquier caso, que después de lo que dices te pongas estupendo con la comunidad científica… Pero hombre, si esos son todos unos vendidos, no?
Y sobre jugar con la salud de la gente, eso sí que ha tenido gracia, mucha gracia.
Claro, una gracia que te cagas. Venden agua destilada como si fuera medicina, y eso no es jugar con la salud de la gente, qué va…
¿Nunca te has preguntado a cuanta gente ha matado la radioterapia y la quimioterapia?
Ni la décima parte de los que ha salvado. En cambio, la homeopatía y demás zarandajas pseudoreligiosas ha matado a CIENTOS de personas y no han curado A UNA SOLA. Ni A UNA SOLA. NUNCA.
¿No has leído ni un puñetero estudio que relacione el mercurio (presente en vacunas, en amalgamas,…) con graves enfermedades crónicas?
Lo jodido de GILIPOLLECES como esa no es que haya IMBÉCILES como tu que se las tragen; lo jodido es que, de resultas de ello, muchos niños terminan no siendo vacunados y pillan, a día de hoy, cientos de enfermedades. Que los imbéciles terminasen jodidos sería su problema. Lo jodido es que implicais a los demás, muchos de ellos inocentes.
¿Te suena de algo el paripé que montó la ex-ministra Ana Pastor con aquella “Operación Brujo” que llevó a veintitantas personas a la cárcel y a la incautación de miles de frascos de un producto llamado Bio-Bac?
Y tanto que me suena, más de lo que te crees, payaso. Y da ASCO pensar en tantos ESTAFADORES que siguen ROBANDO a la gente bienintencionada, gracias a SUBNORMALES que, como tú, los publicitan.
¿Y del tamiflú, también te crees todo lo que cuentan acerca de sus extraordinarias propiedades para combatir cualquier tipo de gripe?
Todo lo que cuentan… LOS GILIPOLLAS. Porque lo que dice la ciencia es lo que dice.
Luego vienen los imbéciles a marear la perdiz, claro. Y encima, la culpa es de la ciencia, claro.
Y como estos ejemplos, cientos de miles,… y todo con dinero público, con dos cojones. Menos mal que no eres gilipollas.
Si, con dinero púlbico se han hecho muchas memeces, sin duda. GRacias a MEMOS como tú que insisten en, por ejemplo, subvencionar a estafadores y sus aguas destiladas.
agosto 27th, 2009 a las 17:55 Vota el comentario:
Coño, ahora nos cita a periodistadigital, oyes.
Estás mejorando, digo…
agosto 27th, 2009 a las 18:09 Vota el comentario:
Don Murciélago ¿usted levita?
agosto 27th, 2009 a las 18:10 Vota el comentario:
“Las matemáticas son de ultraderecha”
agosto 27th, 2009 a las 18:20 Vota el comentario:
Con gente que se supone de izquierdas diciendo que la medicina mata, no me extraña que los libeggales se encuentren el campo abonado para desmantelar la salud pública. Y todavía hay idiotas que les aplauden… Desde “la izquierda”.
agosto 27th, 2009 a las 18:53 Vota el comentario:
Para #18: ¿Qué entiendes tú por medicina alternativa? ¿La imposición de manos? ¿Los chacras? ¿El cuarzo? Porque claro, parece que todo lo “alternativo” u “oriental” tiene que tener un aire de misticismo que lo haga mejor que lo que usamos los cerrados de mente. Si a lo que te refieres es a que nunca viene mal descansar, o que te den un masaje o tomar una manzanilla cuando te duela la barriga, vale, pero aceptar que un placebo tiene algún poder más allá del hecho de ser placebo tiene tela.
agosto 27th, 2009 a las 18:55 Vota el comentario:
Y digo yo que basta ya de hacer de cualquier cosa una cuestión política, ¿no? Vale que en este blog se suele tratar (por suerte) la política, pero ya cansa eso de que cualquier cosa tenga que tener que ver con zapatero o rajoy, ¿no?
agosto 27th, 2009 a las 20:28 Vota el comentario:
Como ha salido el tema de qué es ser de izquierdas y la gente que se cree de izquierdas y tal, sin cambiar de tema pero cambiando de tercio, yo tengo ganas de hablar de los darwinistas (por habermelos encontrado este año hasta en la sopa).
Para empezar aclaro que por supuesto que no niego la evolución ni la pongo en duda lo más mínimo. Ni tan siquiera discuto que lo que digan los que voy a criticar sea cierto. Lo que si que creo es que nunca antes fue tan fácil ser “un experto de la evolución” o “un darwinista convencido”, etc. ¿Y todo ello gracias a quién? A los trolls de los creacionistas, que es el año Darwin y se oye hablar tanto de ellos casi como del otro. Lo patético de toda la historia es que hay gente que se la tilda de “sabios” sobre la materia, de que son lo mejorcito sobre evolución SÓLO por contraponerse, contra más visceral mejor, contra los subnormales de los creacionistas. Y si te paras a hablar con ellos a hacerles alguna reseña de la teoría evolutiva de Darwin que debería ser actualizada porque ya hay suficientes datos, avalados y aceptados científicamente, que piden esa “evolución” del propio modelo, a la mínima y sin haberte escuchado, ya te saltan con lso creacionistas. Con los creacionistas en la boca no hace falta nada más, oye, para tener unas nociones sobre evolución con son lo más.
Y como a los creacionistas no vale la pena debatirle nada porque es de absurdo para arriba lo que quieras, pues casi que con la homeopatía me pasa lo mismo.
Por otro lado, después del rollo, sólo quería decir que ayer (creo) se posteo algo sobre el retra del Mariano y muy acertadamente se dijo que Rajoy era lo mejor que le había pasado a Zapatero. Pues bien, yo no hablaría de Rajoy sólo. Volviendo al debate sobre la izquierda y tal (lo que es, lo que no es, lo que es más que lo otro, etc.), sólo quería decir que la derecha en general, la actual, es lo mejor que le ha pasado a los que son de izquierdas y se bastan y se sobran para serlo con sólo contraponerse, con el insulto incluso, al troll derechoso de turno, sea Cospe, sea alguien que pasa por el blog del señor Escolar.
Nunca jamás fue tan fácil ser de izquierdas (basa tener una Cospe que pase por allí, o una buena retaila de insultos cecidos en una aderezo de tópicos o prejuicios).
agosto 27th, 2009 a las 20:34 Vota el comentario:
PS: y que conste que el triunfo de las derechas no es el ir sumando adeptos con sus trolles de turno; el triunfo de la derecha es, está siendo, poder definir, diseñar, al modelo de persona de izquierdas (izquierda fofa, sarcástica, de copa y puro; que no hace nada o poco, y son de izquierdas, por supuesto) con el uso de sus trolles.
-exactamente igual que el triunfo de los creacionistas, que no es tanto sumar adeptos, sino encumbrar inútiles como los máximos portavoces del evolucionismo (para que este no cambie, no evolucione, lo más mínimo); aun habrá quien se crea que los que pagan a los creacionistas evangelistas en los EEUU para que se hagan publicidad tienen algún interes diferente a que la teoría de la evolución no se mueva ni un ápice de donde está (¿como la derecha con la izquierda actual?)-
agosto 27th, 2009 a las 20:37 Vota el comentario:
Todos los puestos elevados, todos los tronos de todos los foros, para gente con prejuicios, agresivos contra los trolles eso sí, pero escasos de talento; faltos de crítica; inmóviles defensores del status quo. Inmovilismo.
agosto 27th, 2009 a las 21:07 Vota el comentario:
En tu coco debe de tener sentido, claro.
agosto 27th, 2009 a las 21:30 Vota el comentario:
Quizás sin los prejuicios de ver de cerca…
agosto 27th, 2009 a las 22:15 Vota el comentario:
#3 Darth
En el otro hilo cuando hiciste el chiste fácil del Asperger hubo luego un post tuyo de cachondeo diciendo que había visitado la Wikipedia.
Bueno, lamentablemente no he tenido que visitarla ya que el hijo de un amigo mío sufre Asperger y con 11 añitos ya se ha intentado suicidar.
Así que macho, todo esto te refuerza com un cretino como la copa de un pino.
Agur
agosto 27th, 2009 a las 22:32 Vota el comentario:
Murciégalo Tocho troll al ataque magufo mode!!!
Rayo de vacio y de perfil!!
agosto 27th, 2009 a las 22:39 Vota el comentario:
Ya, claro, o quizás diciendo algo con sentido… Lo de que “el evolucionismo”, sea eso lo que sea en tu cabecita, “cambie”, me encantaría que me lo explicaras…
agosto 27th, 2009 a las 22:45 Vota el comentario:
¿¿¿En serio??? ¿o sólo para buscar el resquicio para la burla (o el insulto)? Porque si es en serio, yo encantado…
agosto 27th, 2009 a las 22:47 Vota el comentario:
Ahora entiendo a Murciégalo. Ha consultado las velas negras y ha visto el apocalirsi.
agosto 27th, 2009 a las 23:10 Vota el comentario:
(supongo que tampoco hay que aclarar que me había colado y que con “evolucionismo” quería decir “teoría de la evolución basada en el darwinismo”
, no?)
agosto 27th, 2009 a las 23:10 Vota el comentario:
“Nunca jamás fue tan fácil ser de izquierdas”
Ni escribir paridas, ahora con internet y eso.
agosto 27th, 2009 a las 23:21 Vota el comentario:
Pero bueno, ahí están las paridas para que se les pueda aplaudir (hasta con insistencia!) a otros, a pesar de ser tremendamente mediocres; a costa de las paridas de los otros y no tanto por méritos propios (a veces más bien escasos).
“Rajoy es lo mejor que le ha podido pasar a Zapatero”, pues eso.
Una lástima…
agosto 27th, 2009 a las 23:24 Vota el comentario:
… y un “aplauso”, que ya le cuento
agosto 27th, 2009 a las 23:49 Vota el comentario:
Dos aplausos, y subiendo…
agosto 28th, 2009 a las 00:11 Vota el comentario:
#44 Parruflas
Hacemos coñas de recetas de fetos (para ridiculizar la imagen de asesinos comeniños que los antiabortistas achacan a los que no lo somos) y Parruflas se ofende tó: da la casualidad de que ha sido padre hace poco, miratú.
Hago una referencia al Síndrome de Asperger (sobre el síntoma de la incapacidad de captar los sentidos figurados) y Parruflas se ofende tó: da la casualidad de que un amigo suyo tiene un hijo afectado, miratú.
Quién sabe: quizá si mañana alguien dice que cierto político o periodista “es un subnormal” Parruflas se ofenderá tó, y para respaldar su cabreo le saldrá de golpe un cuñado con un hermano con síndrome de Down, y dirá lleno de santa indignación que el que ha dicho eso es un desalmado, un energúmeno, un cretino y no sé qué más.
Mira Parruflas: me parece sospechoso que recurras con tanta frecuencia a contarnos dramones de tu vida personal para cargarte de autoridad. Es posible que te los hayas inventado sólo para tirárnoslos a la cara. Incluso es posible que sean ciertos y todo. En ambos casos me trae al fresco, yo no vengo aquí a contar mi vida ni a hacer un reality show. Esa manía de contarnos la tuya para quedar bien y dejar quedar mal a los demás me huele a recurso de melodrama barato y a cuento de lágrima fácil para salirse por la tangente.
No creo que sea tan difícil entender lo que queremos decir y separarlo de cómo lo decimos. Lo de señalar la Luna, el dedo y todo eso, ya sabes. Ya sabemos que tú aquí vienes a llevar la contraria, pero estaría mucho mejor que respaldaras tus opiniones con algo más que rasgarte las vestiduras porque usemos tal palabra o cual metáfora, y luego te apoyes en tus personales culebrones. Olvídate de los fetos: ¿crees que los que no estamos contra el aborto somos partidarios del asesinato de niños? Olvídate del Asperger: ¿crees que Dani Pateras o tú no captáis las ironías porque sois incapaces de hacerlo o porque no os interesa?
Dicho esto, no pienso dirigirme más a tí, así que no pierdas el tiempo contestándome. Si un día tienes algo interesante que decir, más allá de “seño, ese niño ha dicho puta” quizá me lo piense, pero mientras pasaré. Y sí, joder, de acuerdo, que tienes toda la razón del mundo y yo te la doy, hala: soy un cretino y un energúmeno maleducado sin corazón ni buen gusto. Venga, ya está, ya puedes sentirte feliz y dormir como un bendito. Por mi parte, que un tal “Parruflas” que escribe comentarios de un blog de internet, al que ni conozco (ni ganas tengo) piense eso de mí me la sopla, como podrás comprender (o a lo mejor no). Ya he perdido demasiado tiempo contigo.
Me despido con un afectuoso “a tomar por culo”, para que puedas seguir escandalizándote a gusto.
agosto 28th, 2009 a las 00:17 Vota el comentario:
Te prometo que si no me insultas tú no te insulto yo. De bromas y tal no tengo tiempo.
PEro luego no me vengas con memeces tipo “es que yo no te he insultao y tu si”. Le tengo aprecio a mi inteligencia y a mi tiempo, llámame susceptible pero me considero insultado muy fácilmente.
Y si no te gusta, pues no respondas. Ni encantado, ni sin encantar.
Venga, cuenta.
agosto 28th, 2009 a las 01:11 Vota el comentario:
Estaba contestado pero se me ha ido al garete el firefox.
Aunque da un poco igual, prometo que contesto mañana.
Perdona.
agosto 28th, 2009 a las 01:33 Vota el comentario:
Yo una vez tuve una enfermedad en el esparrago. Fimosis.
Ves Pantuflas como la conmiseración no es exclusiva de los cristofrikis? Cuenta conmigo hombre.
agosto 28th, 2009 a las 10:02 Vota el comentario:
Muy bueno el vídeo. Lo que me he reído.
Luego no me he reído tanto con las intervenciones.
No creo en la homeopatía. Pero el caso es que conozco a un sólo médico homeópata, que estudió medicina en Santiago de COmpostela y se especializó en homeopatía en una universidad alemana. Esta medico no rechaza el fuerte porcentaje de sugestión que puede tener su consulta, ni que el hecho de proponer “cambios en los estilos de vida” a sus pacientes sea, quizá, más efectivo que los remedios que receta. Afirma que la homeopatía es una visión más integral de un problema. Y no se le ocurre tratar un cancer ni nada por el estilo (es médico de verdad, cojones).
También se de “homeópatas” que tienen tanta idea de medicina como yo (esto es, ninguna).
En un estudio de hace unos años (revista científica seria) salía un estudio universitario que atribuia al Prozac una efectividad del 60%, y al placebo en el mismo estudio del 55%. Yo me pregunto si en la SS no se podría recetar placebo, siendo su efecto casi igual, y los costos mucho menores.
SObre el efecto del mercurio en las vacunas, hace años que no se permite, ni tampoco timerosales. Negar vacunas a los hijos -por motivos idiotas como la religión o cualquier otra irracionalidad- debería ser considerado un crimen. Y en USA mata a cientos de niños (léase a Dawkins para datos, yo no los tengo aquí).
Dawkins, que odia la homeopatía con saña, reconoce que en principio pudo tener más exitos que la medicina tradicional, que se basaba en aquel tiempo en intervenciones medio-criminales como las sangrías. El “no hacer nada” de darle un poco de agua al paciente era mejor.
¿Pero existe tanta diferencia entre ese “no hacer nada” y el paracetamol y mucha agua que recetaba el doctor de El Síndrome Ulises y que muchos sufridores de la SS hemos visto? ¿Existe mucha diferencia entre eso y que te miren medio segundo antes de decir:
-Nada. Esto es un virus. Hay que aguantarse.
Y otro que te mira media hora, habla contigo, te propone cambios más saludables en tu vida (pasear, menos café, menos alcohol, dejar el tabaco…) y te da un poco de agua inócua que te bebes como un ritual.
Creo que los rituales ayudan en ocasiones. Y creo que muchos médicos de cabecera de la SS nos saldrían más baratos si los sustituyéramos por charlatanes que diesen palique, renovasen recetas, y emitiesen volantes para el especialista si la cosa no mejora. ¿No es eso lo que hacen muchos? ¿Y para eso se necesita -realmente- una carrera?
Por cierto… ¿el tamiflú es una maravilla, o una tomadura de pelo? ¿Y la vacuna contra veinte virus de los más de doscientos del papiloma? ¿Qué pasó con la gripe aviar que nos iba a matar a todos? ¿Y la paranoia de las vacas locas?
Debemos ser conscientes de una cosa: vivir mata. Y me gustaría saber a cuantos médicos les queda vocación después de una carrera despiadada y cabrona, con profesores hijos de puta -al estilo de la mili- y guardias inhumanas -¡coño, como la mili!-.
Hoy me he levantado provocador.
agosto 28th, 2009 a las 10:30 Vota el comentario:
No sé si a estas alturas alguien se lo va a leer y si puede resultar util a alguien. A mi sí que me a servido, a la hora de publicar un futuro post sobre el tema en lo mio, que ya hace tiempo que tengo ganas de escribir, para ordenar ideas y estructurarlas; por lo tanto voy allá con el tocho (ya asincrónico, “decalao”, pero bueno):
La ciencia (o al menos la biología), para construir sus modelos no sólo tira de observaciones (descripciones), sino que también se apoya en interpretaciones. Los escritos de Darwin son un pasada en cuanto a observaciones-descripciones. De forma realmente pródiga aporta infinidad de observaciones, muchas de ellas realmente espectaculares, que son pruebas de que ha habido evolución (la evolución es un hecho y, por lo tanto, es bastante indiscutible). Lo que ocurre es que en los círculos científicos la evolución ya se daba por sentada antes de que Darwin publicara nada. Las pruebas, las observaciones-descripciones precedentes eran igual de contundentes. Y la espectacularidad, lo que aporta finalmente el darwinismo a la teoría de la evolución, a parte de más pruebas (muchas realmente espectaculares, repito), es la interpretación que le encolomaron a dichas observaciones. Aunque suene simplista (realmente es así, el darwinismo es de un reduccionismo que tira para atrás), el mensaje que aporta la obra cumbre de Darwin, “El origen de las especies” (“La conservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida”, título que hoy en día se esconde bastante en favor de “el origen de…”), es que “sólo los más fuertes sobreviven” (o sobrevivieron, para ser más exactos). Para los amantes de alguna manera de los edulcorantes, si se quiere, también se puede sustituir lo de “los más fuertes”, por “los más aptos”. Lo bueno es que cuando se le pregunta a Darwin que quiénes son los más aptos (cuestión de profundizar un poco en su enunciado), su única respuesta es que los más aptos son los que han sobrevivido (por su supervivencia los conoceréis). Por lo tanto, el enunciado del darwinismo queda en una tautología pura y dura: “sólo los que han sobrevivido son los que sobrevivieron”. A ver quién es el guapo que le discute que eso no pudiera ser cierto…
Por otro lado, como decía, para crear sus modelos la biología se basa en 1-observaciones-descripciones y 2-interpretaciones. Mientras que las observaciones depensen básicamente del objeto observado (y por lo tanto son bastante “objetivas”), las interpretaciones dependen en gran medida del tiempo y el momento histórico (social, económico, etc.) y personal del sujeto que realiza las interpretaciones. Así, la aportación del darwinismo a la teoría de la evolución se basa únicamente en su afirmación de decir que existe una variación que nace producto del azar (no está mal llamar azar a lo que no se conoce) y que, luego, esa variación es seleccionada, selección natural, por la libre competencia (mano invisible reguladora, si se quiere). Básicamente, la voz que hace las interpretaciones de las espectaculares descripciones que aporta Darwin es, sí, cien años antes, Adam Smith (pasado también por Malthus, y apoyado en Hobbes, si se quiere) repitiéndose de nuevo. Y sí, la teoría de la evolución darwinista es un teoría reduccionista ideal para niños de 6 a 12 años, para liberales vamos, que nos hemos tragado todos. Lo que hay de azar y de competencia en la teoría evolutiva actual (lo que hay de darwinismo, en cierta forma), se debería empezar a descartar.
Así, lo que hay de darwinista en la teoría de la evolución es en cierta forma un freno para la ciencia. Afortunadamente, hoy en día, ya hay infinidad de observaciones que no caben en tan reduccionista teoría evolutiva. Aun así, tendremos darwinismo duranta décadas y décadas… o si no mire cómo se vende el famoso libro de “El gen egoista” (aunque sea un libro que no se aguanta por ningún lado). Y si tendremos darwinismo para rato es, en parte, gracias también a los creacionistas. Por un lado, a la que alguien cuestiona algún aspecto de la teoría de la evolución, la espadas están en alto, se le acusa de estar dando oxígeno a los cristo-trolls de turno; toca cerrar filas y punto. E infinidad de recursos (artículos periodísticos en el “año darwin” como ejemplo) se gastan en esa guerra en vez de cuestionarse lo que nos haría avanzar. Por otro lado, se acaba entronando a gente que quizś tuvieron su momento, pero que ahora ya desentonan, sólo por, gracias a, sus críticas a lo evidentemente absurdo (el creacionismo) y su defensa numantina del darwinismo (el viejuno del tal Ayala, español que no para de salir en todos los diarios últimamente, como ejemplo; que sí, que pudo ser muy bueno en su momento, pero que ahora ya tiene una edad, está bastante desfasado y a la que le preguntan un poco más de lo acordado se le escapan las coladas/tonterías -¡y menos mal que tiene los creacionistas para hablar de ellos y, por lo tanto, equivocarse menos!-).
——
Para finalizar, como soy consciente de que 1- es difícil no dudar de lo que dice alguien que no se dedica específicamente a este tema (auqnue tnga una base científica amplia) y 2- , sobretodo, de que lo que he hecho hasta ahora ha sido “atacar” el darwinismo de forma general, en su totalidad -y los prejuicios no ayudan a aceptar fácilmente demoliciones de tamaño considerable-, también podemos centrarnos algunos casos específicos, en esas evidencias concretas a la que he hecho referencia y que empiezan a pedir otro modelo. Por ejemplo la epigenética, modificaciones que se dan durante el proceso de vida del organismo en cuestión, ¡y que pasan a la siguiente generación! Conozco gente que trabaja en epigenética y, aun así, tienen ciertas reticiencias a asumir que, en parte, lo que ellos están estudiando, tiene unas bases lamarckianas que tiran para atrás. Conozco también gente que trabaja en “hot-spots”, puntos concretos del genoma donde se producen recombinaciones en un porcentaje increiblemente más elevado que en otros puntos, y, aun así, siguen aceptando que la variación a la que hacen referencia los darwinistas es totalmente aleatoria. ¿Más ejemplos? Retrotransposones, transferencia horizontal en bacterias, genes de mosca en genomas de plantas, retrovirus, genes mitocondriales en el núcleo, genoma nuclear en el plastidio, etc., etc. …
PS: y me encantaría hablar más de ello, o hablar de los paralelismos entre los cristo-trolls creacionistas y lo que acabo de decir (cierre de filas, etc.), con los facha-trolls cavernícolas y su papel-efecto en el campo de la izquierda, por ejemplo. Osea, tras el ladrillaco, no se corte.
agosto 28th, 2009 a las 10:31 Vota el comentario:
agosto 28th, 2009 a las 10:35 Vota el comentario:
Ahora me lo leo, que tengo curro.
agosto 28th, 2009 a las 11:28 Vota el comentario:
Joder, menuda ensalada mental…
1- No, la principal contribucioón de Darwin no es ese chorreo que sueltas; o que te han contado 4 liberales convencidos de que el darwinismo apoya sus tesis. Darwin definió el mecanismo que explica la diversidad de la vida: La selección natural.
2- No, la evolución no se daba por hecha, ni mucho menos, antes de él. Había quien postulaba que existía, pero la opinión mayoritaria era contraria.
3- No, la selección natural NO es una tautología. Ese reproche es más viejo que el tabaco, y es falso. La selección natural NO es la predicción, es el mecanismo. La predicción falsable es diferente en cada caso, y tiene que ver más con la estadística que con resultados concretos. Lee sobre el tema, pero a científicos, no a payasos, que son los que repiten una y otra vez esa falsedad.
4- La competencia NO es el mecanismo propuesto por Darwin; la selección puede favorecer tanto la competencia como la cooperación. Estás dando la razón, con falsos motivos, a los darwinistas sociales. Es mentira. Lee a ese mismo Dawkins al que tanta manía le tienes. Pero léele a él, no asus críticos.
5- No hay una sola observación actual que “no quepa” en el modelo propuesto por Darwin. Marea leer esa memez una y otra vez. ¿Me señalas un solo hecho que no entre en la teoría sintética?
6- ¿Que “el gen egoísta” no se aguanta por ningún lado? Caray, pues pregunta a cualquier biólogo. La ciencia no es hacer filosofía.
7-”lo que nos haría avanzar” no es otra paja mental, o divagar sobre asuntos en abstracto. Fliparías con lo que estudia un paleontólogo, o un biólogo, o cualquier otro especialista que estudia algún aspecto de la evolución. La ciencia trata de datos concretos. Y el modelo de la teoría sintética está más que demostrado. Que a estas alturas vengas tú a flipar diciendo que es “de niños”, “de liberales”, etc, me da pena, mucha pena. Realmente, si, el creacionismo está haciendo muy bien su labor. Y que te creas que ayuda a que tengamos “darwinismo para rato” ya me da ganas de llorar, casi. Y lo digo en serio.
8- El lamarckismo está totalmente descartado, pero sigue siendo usado por científicos que quieren llamar la antención y ganar un poquito más de dinerillo. Te la han colado. Y a muchos otros, de nuevo.
9- COnfundes los términos de una manera desalentadora: Que haya puntos donde haya más variación genética no ifluye para nada en el modelo sintético. Primero estudia qué criticas. Ni es para nada incomptaible con los genes mitocnodriales, ni con la transferencia entre especies, ni nada de lo que mentas. Estás flipando en colores, atacando un muñeco de paja construido por muchos intereses que en el fondo es MUY dañino.
———
En serio, es MUY triste, ver cómo te tragas toda esa purria. Pero mucho. Y que te creas que el darwinismo sostenga el liberalismo. Y que te creas que todas esas pavadas del crecimiento, etc, desttruyen el modelo darwinista.
MUY triste.
agosto 28th, 2009 a las 12:32 Vota el comentario:
La madre del cordero. La ciencia que debería ser según Sastre.
agosto 28th, 2009 a las 12:41 Vota el comentario:
Lo de que el darwinismo sostenga al liberalismo es una interpretación que tu haces, que yo ni veo ni apunto por ningún lado, simplemente me limito a decir que el darwinismo hace una serie de interpretaciones que son hijas de la época en las que se llevan a cabo. Y que Darwin lo hace extensivo a la evolución. Pero bueno…
1- ¿la opinión mayoritaria de quién? perdona pero lo que he dicho es cierto, que había evolución, el hecho evolutivo, era algo largamente aceptado POR LA COMUNIDAD CIENTÍFICA antes de que se publicara nada de Darwin. Darwin es el padre de la teoría de la evolución por selección natural (no de la teoría de la evolución).
2- Cuando he hablado de tautología en ingún momento he hablado de “predicción” (como tú itnerpretas de nuevo). Si te fijas la frase aparece en pasado (de predicción la justa en un tiempo verbal en pasado).
3- De la conclusión del origen de las especies: “Existen organismos que se reproducen y la progenie hereda características de sus progenitores, existen variaciones de características si el medio ambiente no admite a todos los miembros de una población en crecimiento. Entonces aquellos miembros de la población con características menos adaptadas (según lo determine su medio ambiente) morirán con mayor probabilidad. Entonces aquellos miembros con características mejor adaptadas sobrevivirán más probablemente.” Dime que Darwin no se limita a hablar de competencia. (sobre Dawkins, sí, “el gen egoista” también habla de colaboraciones, venga)
4- y no, “el gen egoista” es un cúmulo de interpretaciones: “somos máquinas de supervivencia, autómatas programados a ciegas con el fin de perpetuar la existencia de los egoístas genes que albergamos en nuestras células”. Y luego “los genes son las verdaderas «unidades» centrales de la evolución, en vez de los individuos como los animales o las plantas”, ¿a cuántos científicos quieres que pregunte sobre esta última afirmación?
No tienes ni puta idea de lo que hablas, ¿es así siempre?
5- “¿Me traes un sólo ejemplo que no entre en la teoría sintética?”. Te refieres a esa que se basa en la genética de las poblaciones a las que “el gen egoista” le hace unos cuantos feos? De ejemplos que se alguna esquina se sale de las interpretaciones neodarwinistas ya te he ofrecido unos cuantos…
6- Claro que la teoría sintética está más que demostrada. Como lo estaba la mecánica newtoniana, por ejemplo. Los modelos científicos, por demostrados y aceptados que estén, no son modelos estáticos ni perennes. Uno de los retos de la ciencia es hacer nuevas observaciones que vayan más allá para poner a prueba dichos modelos.
7- No me considero lamarkista, ni creo que tenga la más mínima razón de ser. Si quieres criticar, si no estás de acuerdo con que la epigenética tiene una base lamarkista considerable, ciñete a lo que he dicho y me lo discutes.
-por si no sabes muy bien lo que es la epigenética, epigenética = mecanismos de herencia no genéticos, o de otra forma, cambios relacionados con las condiciones ambientales que se acaban heredando (está bastante de moda en la actualidad y hay muchos equipos y muy buenos trabajando en el tema; trabajos bastante interesantes)-
8- “que haya puntos donde haya más variación genética no ifluye para nada en el modelo sintético”, me parece perfecto pero, ¿revisamos mínimamente lo del azar? “Ni es para nada incomptaible con los genes mitocondriales, ni con la transferencia entre especies”; ¿quién ha dicho que sea incompatible? Es más, de lo que he hablado yo son de la existencia de genes mitocondriales en el nucleo que no sé yo cómo el señor Dawkins va a explicar que eso ocurra “por el egoismo del gen”, la competencia. ¿Por qué ese gen sí y otros no? ¿Por qué en unas especies sí y en otras, ese mismo gen, sigue estando en la mitocondria? Para empezar, si ves que no es tanto por “egoismo”, sino por “colaboración”, ya habrás ganado algo.
9- En fin, que sí, que Darwin explico “el mecanismo que explica la diversidad de la vida: la selección natural” pero que ahi dejas tu frase. ¡Expléyate! Explícanos en que consiste ese mecanismo (la selección natural según darwin) si no se trata de los dos puntos que yo he mencionado: 1- azar, 2- selección a partir de la competencia por los recursos. Espero sentado.
Pues eso, que dada su incapacidad en pensar en posibilidades, no esperaba menos que la lectura (y crítica) que finalmente ha hecho. En fin…
PS.I: El próximo libro que escriba Dawkins podría decir, interpretar al fin y al cabo, que las verdaderas unidades centrales de la evolución son los ARN (en lugar del ADN), que construyeron incluso el ADN (y sí, también los organismos) para poderse replicar de forma más segura. De indicios para afirmar una cosa o la otra hay los mismos (o, para algunos científicos, quizás incluso más a favor del ARN y todo). -tómatelo como una posibilidad también, tan sólo, no sufras-
PS.II: por cierto, por internet hay un documental del Dawkins dándose un paseo por las mezquitas que estoy seguro que le gustará. ¡Vaya tela! Es la risa…
agosto 28th, 2009 a las 13:32 Vota el comentario:
“Lo de que el darwinismo sostenga al liberalismo es una interpretación que tu haces,”
“Básicamente, la voz que hace las interpretaciones de las espectaculares descripciones que aporta Darwin es, sí, cien años antes, Adam Smith (pasado también por Malthus, y apoyado en Hobbes, si se quiere) repitiéndose de nuevo. Y sí, la teoría de la evolución darwinista es un teoría reduccionista ideal para niños de 6 a 12 años, para liberales vamos, que nos hemos tragado todos.”
agosto 28th, 2009 a las 14:05 Vota el comentario:
Bien, andaqueno se me ha adelantado. Creo que, realmente, algunos deberian entender algo mejor a Darwin. Si hoy, entre gente pretendidamente culta, todavia no se comprende su teoria, debemos maravillarnos de su gran valor al proponerla en su siglo.
agosto 28th, 2009 a las 14:19 Vota el comentario:
Mira, desde hace tiempo que me he negado a discutir sobre la realidad en sí. me encanta dilucidar asuntos que dependan de interpretaciones, pero los hechos incontrobertibles… No, gracias, esos no los discuto.
Asi que me los salto, la verdad: Si quieres informarte mejor, pues genial, si no… Mi tiempo es limitado.
———–
2- Cuando he hablado de tautología en ingún momento he hablado de “predicción”
Ignoras lo que es el método científico? Una tautología no hace más que predicciones infalsables, y la ciencia necesita que los postulados los hagan. Ahora relee mi frase y lo entenderás.
———
“Dime que Darwin no se limita a hablar de competencia”
Darwin es un científico del siglo XIX, el darwinismo, sobre todo la teoría sintética, es del siglo XXI. Comprenderás que haya diferencias. A mi me interesa la ciencia en el estado actual.
Pese a eso, Darwin habló d emuchas cosas, no escribió un solo párrafo. Pero es indiferente para la cuestión: La teoría sintética actual habla de competencia, de cooperación y de muchas más cosas.
———
“los genes son las verdaderas «unidades» centrales de la evolución, en vez de los individuos como los animales o las plantas”, ¿a cuántos científicos quieres que pregunte sobre esta última afirmación?
A cualquiera, dará la razón a esa frase. Los postulados de “el gen” son ampliamente aceptados a día de hoy. “interpretación” puede ser de muchas formas, sobre el vacío o lanzando predicciones y contrastándose con la realidad. “el gen eogísta” explica mucho mejor la realidad que las alternativas.
Cualquier teoría científica es una interpretación. PEro esa interpretación es algo muy diferente de una mera opinión, o un “Mira, pues te suelto esta parida, y arreando”.
“No tienes ni puta idea de lo que hablas, ¿es así siempre?”
Bueno, acuérdate de esta frase si resulta que al final me lo tomo todo a choteo; por ahora ando de buen humor.
“De ejemplos que se alguna esquina se sale de las interpretaciones neodarwinistas ya te he ofrecido unos cuantos…”
No, te creías haber dado unos cuantos, pero como te enfrentas a un muñeco de paja creado ad hoc, en realidad no has pmostrado ninguno. Y no, el gen egoísta es perfectamente compatible con la teoría sintética. Dios, qué ensalada mental llevas…
Modelo, teoría y mecánica son cosas diferentes. Te estás liando. Y la teoría sintética sigue tplenamente vigente en biología.
Me resulta indiferente si te consideras lamarkista o no, la naturaleza no lo es.
Se lo que es la epigenética, lo que pasa s que no sabes lo que es la teoría sintética, y claro, te lías.
El azar revísalo todo lo que quieras, pero si lo haces para rebatir la teoría sintética ponlo en el lugar en que ésta lo pone, gracias.
¿Porqué la existencia de genes mitocondriales debería de ser incompatible con la tesis de “el gen egoísta”, que no es que los genes sean egoístas, por amor de belcebú???¡¡¡¡¡ “Bien podría haber llamado el libro “el gen cooperador”, y no tendría que haber variado una coma”, dijo. Pero los… Bueno, me contengo… siguen repitiendo como lors que el libro dice que los genes son egoístas. Por favor, ¿te lo has llegado a LEER?¡¡¡
“Explícanos en que consiste ese mecanismo (la selección natural según darwin) si no se trata de los dos puntos que yo he mencionado: 1- azar, 2- selección a partir de la competencia por los recursos.”
jojojo…
Mira, ya te digo que me pillas de buenas: La selección no es a partir de la competencia. La selección se hace por EL MEDIO. El medio puede ser unos competidores… o unos colaboradores. Medítalo un rato.
La selección natural, la frase en sí, es una metáfora: Se inspiró en la selección artificial de variantes, en especial los perros y las palomas. EN vez de un cuidador, en la naturaleza se encarga… Pues eso, la naturaleza. Pero eso es el ambiente, NO LA COMPETENCIA.
Y justamente eso dijo Darwin. Si, también habló de competencia. ¿Cómo no hacerlo? es que también es parte del medio, hostias¡¡¡¡¡¡¡
“El próximo libro que escriba Dawkins podría decir, interpretar al fin y al cabo, que las verdaderas unidades centrales de la evolución son los ARN”
JOJOJO… No has entendido de la misa la mitad. La unidad es el gen porque es la unidad de herencia del fenotipo. Incluso se puede considerar como tal…. Un fragmento de ARN. la discusión de qué llamar gen, precisamente, ocupa una parte importante de su postulado, aunque no en ese libro.
Sufrir sufro por perder el tiempo, como me temo estoy haciendo, solo por eso.
Ya conozco el documental de Dawkins, gracias.
agosto 28th, 2009 a las 14:23 Vota el comentario:
HOBBES – 1650
(Tratado de la Naturaleza Humana)
“Toda conducta humana es auto-interesada”.
HOBBES – 1651
(El Leviatan)
“El hombre es, antes y después del contrato social, un ser egoísta que actúa motivado por el propio interés.”
“La competición, que hace que el hombre invada para obtener algo, es uno de los motivos básicos por los cuales hay conflictos en el Estado de Naturaleza”.
ADAM SMITH -1776
(Una investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones)
“El crecimiento económico se potencia a través de la división del trabajo. La división del trabajo, a su vez, se profundiza a medida que se amplía la extensión de los mercados y por ende la especialización”.
“Gracias a la apelación al egoísmo de los particulares se logra el bienestar general.”
“Defensa del mercado competitivo como el mecanismo más eficiente de asignación de recursos.”
MALTHUS – 1798
(Ensayo sobre el principio de la población)
“La Población, si no encuentra obstáculos, aumenta en progresión geométrica. Los recursos no, son limitados. No veo manera por la que el hombre pueda eludir el peso de esta ley, que abarca y penetra toda la naturaleza animada”.
“En vez de recomendarles limpieza a los pobres, hemos de aconsejarles lo contrario, haremos más estrechas las calles, meteremos más gente en las casas y trataremos de provocar la reaparición de alguna epidemia”
DARWIN – 1859
(La conservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida)
-el origen de las especies-
“De la rápida progresión en que tienden a aumentar todos los seres orgánicos resulta inevitablemente una lucha por la existencia [...], pues de otro modo, según el principio de la progresión geométrica, su número sería pronto tan extraordinariamente grande que ningún país podría mantener el producto. De ahí que, como se producen más individuos que los que puede sobrevivir, tiene que haber en cada caso una lucha por la existencia, ya de un individuo con otro de su misma especie o con individuos de especies distintas, ya con las condiciones físicas de vida.”
(a Dawkins y “El Gen Egoísta: las bases biológicas de nuestra conducta” no lo pongo, ¿no?
)
agosto 28th, 2009 a las 14:25 Vota el comentario:
SEGUNDO INTENTO QUE SE ME HABÍA CORTADO
Y??? ¿Dónde está que el darwinismo sostenga al liberalismo? ¿Dónde está la comprensión lectora del personal?
Repito, simplemente digo que toda interpretación (de una observación, de un hecho, de lo que sea) es producto del momento en el que dicha interpretación se hace. Y le Darwinismo (en cuanto a interpretaciones) no es menos.
Pero bueno, que ya lo he dicho antes, que lo más interesante del Origen de las especies son las observaciones, las descripciones, las evidencias del hecho evolutivo. Son simplemente geniales (lo que pasa es que el hecho evolutivo, científicamente, dentro de la comunidad científica, no se ponía en duda a esas alturas).
Luego hubo un cierto círculo de personas (junto a Darwin) que, aprovechando dichas espectaculares observaciones, hicieron una serie de interpretaciones fruto del momento, de las herramientas que tenían (Lamarck era francés y su “momento”, su contexto, era otro, por ejemplo).
HOBBES – 1650
(Tratado de la Naturaleza Humana)
“Toda conducta humana es auto-interesada”.
HOBBES – 1651
(El Leviatan)
“El hombre es, antes y después del contrato social, un ser egoísta que actúa motivado por el propio interés.”
“La competición, que hace que el hombre invada para obtener algo, es uno de los motivos básicos por los cuales hay conflictos en el Estado de Naturaleza”.
ADAM SMITH -1776
(Una investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones)
“El crecimiento económico se potencia a través de la división del trabajo. La división del trabajo, a su vez, se profundiza a medida que se amplía la extensión de los mercados y por ende la especialización”.
“Gracias a la apelación al egoísmo de los particulares se logra el bienestar general.”
“Defensa del mercado competitivo como el mecanismo más eficiente de asignación de recursos.”
MALTHUS – 1798
(Ensayo sobre el principio de la población)
“La Población, si no encuentra obstáculos, aumenta en progresión geométrica. Los recursos no, son limitados. No veo manera por la que el hombre pueda eludir el peso de esta ley, que abarca y penetra toda la naturaleza animada”.
“En vez de recomendarles limpieza a los pobres, hemos de aconsejarles lo contrario, haremos más estrechas las calles, meteremos más gente en las casas y trataremos de provocar la reaparición de alguna epidemia”
DARWIN – 1859
(La conservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida)
-el origen de las especies-
“De la rápida progresión en que tienden a aumentar todos los seres orgánicos resulta inevitablemente una lucha por la existencia [...], pues de otro modo, según el principio de la progresión geométrica, su número sería pronto tan extraordinariamente grande que ningún país podría mantener el producto. De ahí que, como se producen más individuos que los que puede sobrevivir, tiene que haber en cada caso una lucha por la existencia, ya de un individuo con otro de su misma especie o con individuos de especies distintas, ya con las condiciones físicas de vida.”
(a Dawkins y “El Gen Egoísta: las bases biológicas de nuestra conducta” no lo pongo, ¿no?
)
agosto 28th, 2009 a las 14:26 Vota el comentario:
66- Es DRAMÁTICO. La ignorancia general sobre la mejor explicación que tenemos del porqué existimos, de la variedad de la vida, de la teoría científica que más explica con menos palabras, es DRAMÁTICA. Las consecuencias filosóficas que se desprenden de ella deberían de revolucionar nuestro pensamiento mucho más de lo que lo hizo la desaparición del heliocentrismo, y sin embargo, seguimos viviendo en una sociedad refractaria a ello.
Dramático, realmente.
agosto 28th, 2009 a las 14:34 Vota el comentario:
“lo más interesante del Origen de las especies son las observaciones, las descripciones, las evidencias del hecho evolutivo”
Eso es una MEMEZ como un camión: Las observaciones son intercambiables, lo revolucionario es el mecanismo propuesto, que ha sido contrastado y probado más allá de la duda.
————–
Hobbes filosofa, eso NO es ciencia. Entérese de lo que es el método científico, por favor, antes de seguir diciendo chorradas, por favor.
———
agosto 28th, 2009 a las 14:44 Vota el comentario:
Darwin no es la auténtica izquierda.
agosto 28th, 2009 a las 14:45 Vota el comentario:
#66 Sí Suevo, algunos deberían intentar entender mejor a Darwin, pero da la casualidad de que el único que habla de cómo Darwin entiende la selección natural soy yo. Escudarse en la Teoría Sintética es hablar, en cierta forma, de otra cosa. Yo no critico la teoría sintética, y por supuesto que estoy de acuerdo con la misma (se le han integrado tantas teorías que, joder, es bastante bastante fidedigna), pero si que creo es que debe empezar a desprenderse de la herencia darwinista de azar y, sobretodo, selección natural a partir de la competencia por los recursos. Porque sí, la teoría sintética hablara de colaboración, pero mayoritariamente la comunidad científica (por no hablar de la sociedad en general) sigue haciendo un lectura de los hechos evolutivos MAYORITARIAMENTE competitiva.
-e incluso cuando hablan de colaboracionismo no lo suelen hacer desde un punto de vista diferente del de la competencia… porque la colaboración es lo más competitivo… como hace Hobbes sin ir más lejos: “En el estado natural, por lo tanto, cada uno de nosotros tiene derecho a todo lo que hay en el mundo. Pero debido a la escasez de las cosas en el mundo, hay una constante, y basada en derechos, “guerra de todos contra todos”", para luego, a partir de eso, proponer el “Contrato Social”-
PS: la segunda de las citas del libro de Malthus la he añadido por puro “romanticismo”… es tan bella
agosto 28th, 2009 a las 14:53 Vota el comentario:
-”Colaboracionismo” no es igual a “colaboración”
-Tu segundo párrafo me ha encantado: Osea que la colaboración o es chachi guay espiritual y sin asomo de beneficio mútuo, o no mola
-No tienes NI PUTA IDEA ni de ciencia, ni del darwinismo. Dado que no me gusta discutir sobre la consistencia de la realidad, dejo ese hecho establecido, y sigo comentando si vuelves a meter datos erróneos.
agosto 28th, 2009 a las 14:54 Vota el comentario:
Hobbes y cia., con sus citas, las he traído para que fuera fácil ver el hilo del pensamiento que hace que Darwin (o sus acólitos) INTERPRETE sus observaciones como lo hace. Por otro lado, si quiere discutir si las itnerpretaciones que se hacen en un momento tienen bases, raices, en el momento social, económico, político, blablabla (e incluso personal) del que hace las interpretaciones, o si sólo se hacen a partir de su background científico (como si este no fuera también hijo de su época), me parece correcto afrontar el tema desde una perspectiva más… mmmm… ¿filosófica?.
agosto 28th, 2009 a las 15:03 Vota el comentario:
#74 y dale con lo espiritual, el otro día cometió el mismo error (precisamente cuando señalaba que lo del “bien/interés común” desgraciadamente era un conjunto de intereses particulares, comunes a mucha gente, pero particulares -y señalaba que ahí estaba una parte del problema-. Tú me replicastes que cómo iban a ser si no, ¿espirituales? A los que te contesté que no, que el interés común estaría bien, mejor, que se basara en intereses públicos antes que en intereses particulares comunes a muchos -más que nada porque los intereses, hoy en día, son lo suficientemente diversos (especialización) como para no movilizar a nadie cuando es necesario el movimiento-.
Pues bien, ahí vuelve a aparecer otra vez el “¿espirituales?”. “Osea que la colaboración o es chachi guay espiritual y sin asomo de beneficio mutuo, o no mola”. No, no tiene porque ser espiritual “para que mole”, pero al menos si que es positivo que piense que tiene que haber beneficio mutuo (a veces no es mutuo, es sólo para una de las partes sin prejuicio, o prejuicio grave para la otra, pero bueno), pero decía que es positivo lo que ha dicho del beneficio mutuo. Ya está más cerca, ahora sólo le falta darse cuenta que el beneficio mutuo no sólo se da bajo esta “natural” y que todo explica guerra de por los recursos. Que también hay beneficio mutuo no supeditado a la competencia… Vamos acercándonos…
agosto 28th, 2009 a las 15:09 Vota el comentario:
además, me encanta eso del “¿espiritual?” porque, en cierta manera, ilustra lo que digo, el favor que hacen los trolles (los trolles creacionistas, por ejemplo) al juntar filas. Falta tiempo para que si alguien propone una posibilidad de cuestionarse algo racional (de forma racional también) se le acuse de oscurantista
agosto 28th, 2009 a las 15:16 Vota el comentario:
¿Y qué coño importa de dónde sacase Darwin las ideas, JODER?¡ En ciencia eso no importa UNA MIERDA¡ ¿Son ciertas o no?
agosto 28th, 2009 a las 15:20 Vota el comentario:
76- Jojojo… Si el ca´racter no es heredable, no tiene sentido hablar de evolució´n en ese caso. Dado que “Lo púlbico”, o colectivo, o como quiera llamarlo, no es algo heredable por el fenotipo, lo que vd. dice aquí es una CHORRADA DEL TAMAÑO DE UN PIANO DE COLA.
O el carácter es heredable, o no tiene nada que ver con la evolución.
Entonces, el altruismo, o es heredable o no.
Explíquenos cómo puñetas va a ser heredado por quien no tiene parentesco con el altruista.
agosto 28th, 2009 a las 15:34 Vota el comentario:
joder, disculpa, olvídate del ejemplo del otro día, tio. Que el otro día hubiera una opción (interés público) que no fuera ni lo que yo criticaba (intereses particulares) ni el espiritualismo que tu proponías no quiere decir que la misma opción (lo público, lo colectivo) vuelva a ser la respuesta diferente al espiritualismo que me vuelve a proponer PARA OTRO TEMA TOTALMENTE DIFERENTE!!! -me limitaba a señalar la coincidencia-
Volvamos (olvidando el ejemplo del otro día, del otro tema), que estabamos aacercándonos. ¿Crees que puede haber beneficio (o beneficio mutuo si lo prefieres, aunque ya te digo que no siempre tiene que ser mutuo) no supeditado a la competencia? ¿¿¿es cierto que el beneficio mutuo no sólo se da bajo esta “natural” y que todo explica guerra de por los recursos???
Joder es que el paso para atrás al hablar de beneficio es importante, siempre y cuando se vea que el paso para delante puede ser ligeramente diferente al inverso que se acaba de dar hacia atrás (siempre y cuando se vea que no se tiene porqué volver a pisar, en el siguiente paso, el terreno de la “competencia”)…
agosto 28th, 2009 a las 15:47 Vota el comentario:
#79 otra cosa con la que estoy totalmente de acuerdo (como para no estarlo) es que o el caracter es heredable o no hay tu tía, no hay evolución. Es otro pasito atrás, aunque no lo parezca… ahora haría falta asumir la posibilidad de que ALGUNAS características podrían, en ocasiones (aunque no sea la regla general, pero pasa de forma bastante corriente) podrían ser adquiridas durante la vida del individuo, del organismo, debido al ambiente y, aun así, PASAR a la siguiente generación.
- que no es lo mismo, no, que decir que las mutaciones se dan únicamente al azar, que el ambiente no modula, y cuando modula estos cambios no pasan a la descendencia; que el ambiente es sólo seleccionador; no, no es lo mismo -
agosto 28th, 2009 a las 16:44 Vota el comentario:
“estabamos aacercándonos”
Lo dudo mucho.
COmo no tengo los problemas que tienes tú al respecto, te aclaro que toddo altruismo que tenga algo que ver con la evolución implica beneficios para el altruista. Punto pelota. Si tienes algo que añadir, tu mismo, todo eso que sueltas no tiene que ver con la cuestión si no es tangencialmente.
Y no, el lamarkismo no funciona en ningún caso. Otro punto y pelota.
Si tienes pruebas de lo contrario enséñamelas, si no no me hagas perder el tiempo y pasa a la siguiente cuestión.
agosto 28th, 2009 a las 16:46 Vota el comentario:
De hecho, si tienes pruebas de la markismo en algún lugar de este planeta ni te molestes en enseñármelas a mi, corre, el nobel te espera.
agosto 28th, 2009 a las 16:56 Vota el comentario:
Darwin nos proporciono una teoria coherente y hasta ahora correcta para comprender la naturaleza, la vida e incluso que somos. El funcionamiento de su teoria se afino con el tiempo y la investigacion genetica, pero sigue siendo valida pagina a pagina. Es una teoria hermosa y de una elegante sencillez. Un profesor de biologia que tuve, muy religioso, decia que veia en su sencillez la belleza de Dios. Yo soy ateo, y veo en ella la belleza de nuestra propia existencia, un leve instante de consciencia en la noche cosmica /como diria Sagan/. Si eso no es maravilloso, no se que puede serlo.
Hobbes no tiene nada que ver, y que conste que soy un gran admirador de ese tigre (me refiero a Calvin y Hobbes, naturalmente).
agosto 28th, 2009 a las 17:49 Vota el comentario:
Bueno, yo ya voy cerrando el tema no sin antes poner unos cuantos ejemplos (en el que se me volverá a acusar de “lamarckiano” por contradecir a Darwin, como mínimo -¡que nadie toque a nuestros santos!-), por si realmente pudieran interesar a alguien (la cosa es en sí bastante interesante).
- y si hay problemas para aceptarlo como una realidad, en serio, tómenlo como una posibilidad (que no es poco!) -
——————–
1- Para empezar, si alguien le interesa la epigenética (es apasionante!), que tire de google buscando: “epigenetics inheritance filetype:pdf”. Ayudará a saber de qué se está hablando (y se entenderá mejor lo que sigue).
2- Entrando en materia. Libro salido del MIT (no es moco de pavo, ni oscurantismo, etc.) en 2005, titulado “Evolution in four dimensions”:
“Ideas about heredity and evolution are undergoing a revolutionary change. New findings in molecular biology challenge the gene-centered version of Darwinian theory according to which adaptation occurs only through natural selection of chance DNA variations. [...] Evolution in Four Dimensions offers a richer, more complex view of evolution than the gene-based, one-dimensional view held by many today. The new synthesis advanced by Jablonka and Lamb makes clear that induced and acquired changes also play a role in evolution.”
Lo que dice este libro (del MIT!) no cabe en la Teoría Sintética y sí, contradice a Darwin. Y si a alguien le interesa el tema y prefiere leer un libro interesante de ciencia, en vez de un best-seller egoista, éste quizás sea el libro.
http://mitpress.mit.edu/catalog/item/default.asp?ttype=2&tid=10470
3- Si no se tiene acceso al libro. Sobre la Teoría Sintética. Artículo científico del 2001:
“There are two evolutionary theories in current biology–”modern synthesis” and “epigenetic theory”. The first one is based on the assumption of hard correspondence between phenotypes and genotypes. For this reason the theory of modern synthesis is principally incompatible with developmental biology. In contrast, the epigenetic theory considers evolution as a process of environmentally controlled transformation of ontogeny. It is compatible with observed embryological regularities and used as a basis for wider evolutionary synthesis combining both Darwinian and Lamarckian mechanisms.” http://www.epidna.com/showabstract.php?pmid=11544776
4- Otro texto interesante (2008) sobre la Teoría Sintética (o neodarwinista, o “moder synthesis”). “The epigenome in evolution: beyond the modern synthesis”:
“Conclusions: Going back to the four challenges to the Modern Synthesis with which we began this paper, it should be clear from the evidence we have outlined, first that many heritable developmental variations are epigenetic rather than genetic. Second, that soft inheritance is common, since many new variants arise in response to environmental signals and are developmentally regulated. Such soft inheritance can affect the direction of evolution, revealing cryptic genetic variation and enhancing the generation of local genetic variations. Third, epigenetic control mechanisms affect genomic repatterning under conditions of stress, which can lead to macro-evolutionary changes. [...] The tree metaphor (teoría sintética) is based on the assumption that the pattern of evolution is branching, with each branch-point starting from a single common ancestor; phylogenies do not have a web-like pattern, with branches having several common ancestors. However, if cellular stresses arising from genetic exchanges through hybridization, HORIZONTAL GENE TRANSFER, or other forms of genetic exchange are common in evolution, this assumption has to be re-evaluated. In early evolution, horizontal gene transfer may have been the rule rather than the exception, and it may still be a major importance today, especially for evolution of microorganisms. The actual pattern of evolution is probably partly tree and partly web, with tree or web patterns dominating at different times and for different taxa. WE ARE LIVING THROUGH A PERIOD OF REVOLUTIONARY CHANGE IN THE BIOLOGICAL SCIENCES, AND WE BELIEVE TAT A POST-SYNTHESIS ERA IS BEGINNING IN EVOLUTIONARY BIOLOGY.” http://mailman.lbo-talk.org/pipermail/lbo-talk/Week-of-Mon-20090511/007475.html
5- Entrevista en castellano a profesor de evolución en universidad de Nueva york:
“Para algunos científicos, la Síntesis Moderna necesita … modernizarse. No se trata de un cambio de paradigma sino de la necesaria actualización del marco conceptual sobre el que se asienta la, no tan moderna, Teoría Sintética. Un cambio de enfoque, desde la visión centrada en la genética de poblaciones a otra que integre los avances que está propiciando la biología (evolutiva) del desarrollo, el vasto campo de la evo-devo; que asuma el creciente interés en los procesos de herencia epigenética; la relación de plasticidad fenotípica con la propensión de los seres vivos a evolucionar, la evolucionabilidad (evolvability), que depende de fenómenos biológicos no contemplados por la Teoría Sintética, tales como la resistencia a las perturbaciones o el grado de modularidad de los sistemas de desarrollo …; en fin, una verdadera panoplia teórica y empírica con la que reforzar la “evolución””.
“What are the limitations of the Modern Synthesis? Chiefly, that it never incorporated development. This is now being partly remedied through the field of evo-devo, but I suspect that that is just the beginning. The other major problem with the Modern Synthesis is that it relies on an excessively gene-centric view of the world. Genes are fundamental components of biological systems, but there are other organizing principles (e.g., the emergent properties of gene networks, as well as those of local developmental interactions) that need to be taken seriously.” http://www.desdeelexilio.com/2009/04/22/la-re-evolucion-entrevista-a-massimo-pigliucci/
*************
Y voy cortando el rollo. Simplemente decir que hay evidencias (científicas!, racionales) de que la modificación fenotípica producto del ambiente es un mecanismo importante para la evolución, sin que haya necesidad de modificar el genotipo, y que además se pueda heredar y modificar esa “plantilla de expresión” de generación en generación. Dicha aportación (y no acaba ahí la cosa!) no cabe en una teoría darwinista (al menos que no sea una teoria darwinista desprovista de darwin, que también podría llegar). Como dije en el primer comentario del hilo, la presencia de trolles favorece el que se cierren filas (inducen incluso dogmátismo donde no debería haberlo). Ese cierre de filas impide cierta permeabilidad de esas críticas (siempre racionales y apoyadas en evidencias!) hacia la sociedad en general pero, ojo, también dentro de la comunidad científica.
Esos trolles (y creo que en política, con “la izquierda”, pasa lo mismo) tienen un coste.
PS: y la teoría de la evolución sigue siendo igual de bella!!! ¡o incluso más!.
agosto 28th, 2009 a las 18:02 Vota el comentario:
Ya… Si se de qué me hablas. Lo que pasa es que todo eso no deja de ser la serpiente del verano científico que cada medio año o así renace con fuerza. Detrás no hay sino el deseo explícito de conseguir fondos para la investigación, pero mientras tanto más de un incauto se cree que la teoría sintética se va a derrumbar, etc etc… Ahora te ha tocado a tí.
Vale.
Bueno, no has respondido a mi pregunta: ¿Te has leido el “bestseller egoista”? porque calificarlo así, ya de entrada, da como pena, tio…
agosto 28th, 2009 a las 18:06 Vota el comentario:
Por cierto, un libro “salido del MIT” tiene muchísimo menos relumbre del que crees. Deberías entender a estas alturas que una cosa es publicar un libro y otra bien distinta, un artículo en la prensa especializada.
Por cierto, qué cansino es oir hablar de “La modularidad, de plantillas de evolución, de las leyes ocultas de la forma”… Y no oir ni un solo dato que corrbore nada de ello.
En fin.
agosto 28th, 2009 a las 18:24 Vota el comentario:
1- No es que se tenga que derrumbar, es que simplemente se ha de dejar tocar por otros, no sólo por Darwin. No digo que tenga que ser puta… pero que disfrute un poco coño, que la naturaleza, y la ciencia que de ella se desprende, es lo suficientemente guapa como para dejarse tocar.
-y si Darwin se enfada porque la toquen otros, que le den-
2- No, no me lo he leído. Pero tampoco me he leído la biblia y sé que está llena de contradicciones y sinsentidos.
3- Lo de la “serpiente del verano” me lo tomaré como una opinión, ¿ok? Y,por curiosidad, ¿te dedicas al tema?
4- Por otro lado, y aunque no me sorprende, tampoco creo que tras pedir ejemplos, te los traigan, y reduzcas todo (en la línea contraria a tu discurso) a “es una serpiente de verano”. Sin aportar más… pero bueno, carece de importancia.
Con esa opinión yo creo que se puede finikitar el tema, tu te quedas con que es una serpiente (“a mi plim, yo duermo con pikolin”) y yo me quedo con que lo de la serpiente es una mera opinión tuya (o mera evasiva porque el tema, que sí que empieza a ser serpiente, ya cansa, y ni para ti ni para mi).
agosto 28th, 2009 a las 18:38 Vota el comentario:
“es que simplemente se ha de dejar tocar por otros, no sólo por Darwin”
Joder, ¿en serio te crees que seguimos basándonos solo en lo que dijo Darwin, que nadie “la ha tocado”? ¿Tan mal se divulga la ciencia?
Tu punto 2 ya me da ganas de llorar, pero de verdad.
Tómatelo como quieras.
Es que no me has traido un solo ejemplo; me has traido a gente que especula sobre el vacío. Para que me trajeras un ejemplo deberías de señalarme una publicación especializada que hubiera estudiado tal bacteria, o algo similar. No has traido NADA remotamente parecido a UN DATO que apoye todas esas pajas mentales, lo jodido es que como tú hay muchos xxxxxxx. Cada día más.
Es realmente triste.
Si, finiquitemos el tema.
Si ya me dije hace tiempo que no tenía que discutir sobre la realidad, y nada, que no aprendo…
agosto 28th, 2009 a las 18:41 Vota el comentario:
A ver, “salido del MIT” lo pongo no diciendo que cualquier libro que publique el MIT “describe la realidad mejor que blablabla”. No. Lo digo como el que dice que, seguro, el libro tiene un interés científico determinado. ¿Sabes de muchas serpientes de verano que hayan sido publicada, en forma de libro, por el MIT? (casos concretos mejor que elucubraciones)
agosto 28th, 2009 a las 19:38 Vota el comentario:
Si.
Lee lo que criticas, anda.
agosto 28th, 2009 a las 20:07 Vota el comentario:
No sabe la ilusión que me hace saber que ha probado la mierda para saber que no está buena. Por que sabe que la mierda no está bueno, ¿no?
agosto 28th, 2009 a las 20:11 Vota el comentario:
poliket troll científico.
agosto 28th, 2009 a las 20:11 Vota el comentario:
¿Puedo hablar de las incongruencias de la biblia sin habérmela leído entera? ¿Se me permite decir que el último libro de Paulo Coehlo es basante malo sin haberlo leído pero habiendo escuchado a gente, solvente para mi, hablarme del mismo (y conociendo el autor)?
¿Ha visto el reportaje de las mezquitas?
agosto 28th, 2009 a las 20:15 Vota el comentario:
#93 ¿por afirmar que la teoría de la evolución necesita ajustar ciertas tuercas? Échele un vistazo a las publicaciones que he enlazado y verá que no soy el único que lo piensa…
agosto 28th, 2009 a las 20:21 Vota el comentario:
#93 le aseguro que ni pretendo enfadar a nadie, ni quiero desviar ningún tema… Al mismo tiempo, creo que también he intentado aportar (y diría que lo he hecho) bastantes explicaciones, argumentos, al tiempo que he ofrecido enlaces e informaciones, algunas bastante fidedignas (no todo eran libros de esos que publica un MIT cualquiera).
Creo que es otro, mensaje breve, haciendo referencia al mensajero, el que no está participando de la discusión; el que está desviando el tema.
agosto 28th, 2009 a las 20:45 Vota el comentario:
¿Me resumes qué dice Dawkins en su libro?
Por probar, oye…
agosto 28th, 2009 a las 20:46 Vota el comentario:
Antes (¿hará un par de horas?) he lanzado un mensaje (2º) con más enlaces, con artículos científicos, pero todavía no ha salido. Me imagino que acabará saliendo (había bastantes enlaces o carácteres bizarros, quizás). Como ya estamos un poco cansados, les paso las direcciones de dos “trolls” (tiran por más o menos la misma línea) patrios (que también los hay, parece), para que discutan con ellos:
El primero es profesor en la Universidad Autonoma de Madrid.
http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/
El segundo es investigador titular en el CSIC.
http://weblogs.madrimasd.org/biologia_pensamiento/category/951.aspx
De veras, si no le dan ninguna credibilidad a lo que he dicho hasta ahora, al menos concédanse el beneficio de la “posibilidad”. Que a pesar de que los vientos no soplan a su favor, ahí están (y no son muchos, pero tampoco pocos).
agosto 28th, 2009 a las 20:50 Vota el comentario:
#97 buf… si te apetece, y sólo si te apetece, hazlo tú, que es el que se lo ha leído. Yo ya te he traído lo que decían otros que me ha parecido que podían no ser conocidos.
agosto 28th, 2009 a las 20:58 Vota el comentario:
entiendo… Osea, que el libro te parece una mierda porque otros te dicen que lo es, pero eres incapaz de decir porqué lo es, por ejemplo señalando que sostiene tal o cual afirmación, que es falsa por esto o lo otro, no?
Lo de presumir de no haber leido la biblia… joder, eso es MUY fuerte, la verdad.