Azar = casualidad
Contingencia = posibilidad que algo ocurra o ausencia de esa posibilidad (lo cotnrario de “contingente” es “necesario”).

Las mutaciones (en lo que a evolución concierne) son contingentes, hay posibilidad de que ocurra o de que no ocurra, incerteza, estoy de acuerdo; pero no son, de ninguna de las maneras, azarosas, pues no son casuales sino causales. Contingencia y azar no son sinónimas. Y conociendo algunas características de ciertas secuencias (función, la secuencia en sí, dónde está ubicada, etc.) es, o será, posible saber que tipo de evolución va a seguir esa secuencia/gen (“diversificante”, por ejemplo). Y será posible saberlo ANTES de que la selección actue, de ahí lo de predecir (lo que me parece interesante y no tengo yo respuesta sería preguntarse si incluso sin que llegue a haber nunca selección! -por las mismas características de la secuencia a las que hacia referencia (yo y el artículo: función del gene, lugar donde…) e independientemente del ambiente; según el dogma, el pensar general mejor, es una aberración, según el artículo de Science se podría entender que sí que es posible-).

De todas formas, que conste que en ningún momento yo intento negar la mayor: que hay selección es algo que está clarísimo (me parece de lo más absrudo y sin sentido intentar negarlo).

PS: “la teorís sintética ha superado ya muchísimo a Darwin”, por suerte!!!
-y lo que le queda -

Por otro lado, que los objetos caigan al suelo cuando los tiras al aire no es producto del azar y no por ello necesitas a un Dios. “La sola idea de la aleatoriedad de la variación ya destruye la posibilidad de un dios personal”, pero que no haya aletoriedad no significa que tenga que haber un Dios; es simplemente cuestiones de reglas y condiciones. Sigues afirmando que estoy equivocado por decir que la aletoriedad NO es siempre la base de la variación, aquí traigo un artículo en Science, nada más, de Febrero de este año que se titula: “Is Genetic Evolution Predictable?” (http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/323/5915/746). Y copio el abstract:

“Ever since the integration of Mendelian genetics into evolutionary biology in the early 20th century, evolutionary geneticists have for the most part treated genes and mutations as generic entities. However, recent observations indicate that all genes are not equal in the eyes of evolution. Evolutionarily relevant mutations tend to accumulate in hotspot genes and at specific positions within genes. Genetic evolution is constrained by gene function, the structure of genetic networks, and population biology. The genetic basis of evolution may be predictable to some extent, and further understanding of this predictability requires incorporation of the specific functions and characteristics of genes into evolutionary theory.”

No sé si te das cuenta que no, que la variación no es completamente producto del azar (y es un artículo en Science!).

-otro tema diferente pero interesante también es el de lo sobrevaloradas que están las mutaciones puntuales en la Teoría Sintética, cuando quizás su importancia evolutiva no es tanta-

Y sobre la última pregunta, no. No me creo que los creacionistas se puedan cargar no ya “la ciencia entera” o la racionalidad, sino la misma teoría de la evolución. Desde mi punto de vista, ya somos mayores (y cada día más) como para que las fábulas creacionistas-religiosas desplacen a los hechos evolutivos-científicos.

b) Y si nos metemos dentro de esa selección natural, tú dices que la genética provee la mayoría (que no todo) del material de base para la evolución, cosa que también comparto pero afirmo que 1- la variación no es, ni mucho menos, al azar como proponía darwin (el azar como comodín para “explicar” lo que no se conoce), ni 2- toda variación heredable pasa por una variación de la secuencia génica.

Así, sigo pensando que en la mente de la gente, y de muchos científicos también, tendría que proliferar un neo-darwinismo, de alguna manera, bastante desprendido de Darwin. También opino que se han hecho, dentro del mundo científico, demasiadas INTERPRETACIONES darwinistas, viendo competencia por los recursos por doquier, por ejemplo, o atribuyendo al azar ciertos fenómenos, y que tal imagen todavía hoy sigue siendo ampliamente imperante (lo que más que para ver y entender puede acabar sirviendo para ver y entender menos).

Aunque pueda dar al sensación de lo contrario, a pesar de las horas , discutir contigo me ha resultado bastante bastante interesante y formativo. Merci!

Decir que no he aprotado pruebas o argumentos me parece cuanto menos algo ofensivo. Que tú no los consideres importantes o de peso es otra cosa. Lo que pasa es que no se me está pidiendo argumentos que defiendan la posibilidad de que sea necesario un retoque (independientemente de la magnitud del mismo) en al Teoría Sintética. Lo que se me está podiendo es otro modelo diferente y que, encima de crearlo, presente pruebas del mismo.

En ciencia, cuando ciertas observaciones no se ajustan al modelo imperante (como es el caso, aunque se consideren “detalles”), 1- o se construye otro modelo (las menos de veces; también puede nacer de la fusión de dos modelos parciales anteriores), o 2- se pone un parche, un añadido, al antiguo. Estoy casi tan convencido como tú que lo que se va a hacer con “esos detalles” es tirar de parche. Entre otras cosas, porque no hay teoría, modelo alternativo alguno ni nada que pueda aparecer en el horizonte. Y el neodarwinismo nos sigue (no seguirá) sirviendo para calcular la mayoría de las trayectorias balísticas, por supuesto.

PS: se le suele llamar transferencia horizontal, más que transferencia entre especies, porque da lo mismo si se produce entre individuos de la misma especie o de especies diferentes. La cuestión es que se produce una transferencia de material genético durante la vida del individuo, que se integra en su genoma y que puede pasar a las generaciones sucesivas. Se da poco, pero mucho más de lo que se pensaba (está claro que no a los niveles de la clásica “transferencia vertical:)); sobretodo en procariotas. Y en cualquier caso, sí, se le llama transferencia horizontal (o lateral).

——-

Dos artículos en Nature (¿se puede volar más alto?) sobre mi afirmación (“magufa”) de que la transferencia horizontal, hasta hace bien poco…

To what extent is the tree of life the best representation of the evolutionary history of microorganisms? Recent work has shown that, among sets of prokaryotic genomes in which most homologous genes show extremely low sequence divergence, gene content can vary enormously, implying that those genes that are variably present or absent are frequently horizontally transferred. Traditionally, successful horizontal gene transfer was assumed to provide a selective advantage to either the host or the gene itself, but could horizontally transferred genes be neutral or nearly neutral? We suggest that for many prokaryotes, the boundaries between species are fuzzy, and therefore the principles of population genetics must be broadened so that they can be applied to higher taxonomic categories. http://www.nature.com/nrmicro/journal/v3/n9/full/nrmicro1204.html

-¿apostaría a que uno de esos pequeños “detalles” pueda hacer que el árbol evolutivo, en vez de estar ramificado quede reticulado al menos en lo concerniente a la base? Yo a eso lo considero pegarle un buen mordisco al cilindro (al modelo) y si bien, si apuesta, no le voy a decir que tiene 50% de probabilidades de ganar y 50 de perder, si que me atrevo a decirlo que tampoco tiene el 100% de su lado-

Horizontal gene transfer (HGT; also known as lateral gene transfer) has had an important role in eukaryotic genome evolution, but its importance is often overshadowed by the greater prevalence and our more advanced understanding of gene transfer in prokaryotes. Recurrent endosymbioses and the generally poor sampling of most nuclear genes from diverse lineages have also complicated the search for transferred genes. Nevertheless, the number of well-supported cases of transfer from both prokaryotes and eukaryotes, many with significant functional implications, is now expanding rapidly. Major recent trends include the important role of HGT in adaptation to certain specialized niches and the highly variable impact of HGT in different lineages. http://www.nature.com/nrg/journal/v9/n8/abs/nrg2386.html

Hay que diferenciar hechos de interpretaciones. Los modelos son interpretaciones. El hecho evolutivo no se me ocurrira discutirlo en ningún momento. Por otro lado, tampoco tengo ningún problema en que afirmar que la Teoría Sintética seguirá vigente, pero progresando!, por los tiempos de los tiempos; pero, eso sí, hoy en día esa teoría es en cierta forma cilíndrica .

Tampoco pretendo decir que las secuencias génicas no aportan LA MAYOR parte de la información necesaria para que se produzca la evolución. Eso sí, creo que hay una parte evolutiva que no pasa por los genes y cuya importancia es mucho mayor que la que tú (y la mayoría!, también en la comunidad científica) le da. Pero bueno, hasta hace bien poco también se creía que la transferencia horizontal era algo extremadamente raro y en unos 6-8 años los científicos la están vibrando con lo poco extrahordinaria que es la transferencia horizontal.

En cualquier caso, creo que tienes razón: ya hablaremos sobre la posible reestructuración cuando, dentro de “mucho tiempo, muchísimo” (yo también lo creo), ésta llegue (si es que acaba llegando). Pero bueno, que si llega, al menos nos suene (aunque inútil, una lástima no echarle un vistazo a la planta cuando está germinando y sólo ir a mirar cuando aparezca el fruto -independientemente de si realmente esa planta dará o no algún fruto-)…

Por otro lado, tampoco pretendo decir que la comunidad científica crea lo que estoy diciendo, más bien lo contrario, que son pocos (pero que hay razones). Y por eso traigo la segunda frase del artículo de la wikipedia, porque va en la línea de lo que tu decías en tu comentario, que aceptabas, en cierta manera, que la Teoría Sintética no daba cobertura (todavía) a TODOS los datos sobre evolución que había disponibles. E, incluso, si se quiere, estoy dispuesto a que esas piezas que (todavía) no encajan se les pueda llamar “detalles”; pero, eso sí, esos detalles, como dice el artículo de la revista Evolution del 2007, “grafting of novel concepts onto the foundational structure of the Modern Synthesis”, podrían (posibilidad) desembocar en un retoque en la ESTRUCTURA FUNDACIONAL de la teoría sintética.

Y, finalizando con el rollo, claro que el lamarkismo está totalmente descartado. Y no se me ocurriria ni de broma defender una teoría lamarkiana de la evolución. Lo que no está descartado, lo que si que existe y científicamente no se pone en tela de juicio es la herencia epigenética.

En cualquier caso, creo que hay un espacio de discusión bastante importante e interesante en la comunidad científica (a pesar del apretar filas general) alrededor de ciertos detalles (paso de poner incluso comillas) que están pidiendo un cambio (una ligera “mejora”, una ampliación, un retoque en su “estructura fundacional”, lo que sea) a tener en cuenta (que puede resultar interesante, con base científica, que hace de la evolución algo todavía más bello, si cabe, y que resulta altamente estimulante). Yo reconozco que me pongo en una situación bastante radical (me voy al extremo) y no compartida por muchos (y aun así defindible y legítima desde el punto de vista científico). No pretendo, de buenas a primeras, que la gente se venga a mi esquina del cuadrilatero porque es la esquina “correcta”. Si que pretendo que la gente se mueva dentro de ese cuadrilatero, sin ir a ningún extremo, porque es realmente (científicamente) apasionante.

Un placer.

Por si sale algún ofendido, no dudo lo más mínimo del valor de la Wikipedia (sobre todo la versión inglesa) pero para discusiones más o menos técnicas no es “seria”.

Ya me voy.

E insisto, lee a Dawkins, y te arrepentirás de no haberlo hecho antes. Y no, su libro no es un elogio al egoismo.
Para nada.

Sin meter el hocico en vuestra conversación, porque no tengo ni idea, la Wikipedia no es fuente de información, es fuente de fuentes. Te puedes pasar, por ejemplo, por artículos como el del SIDA y encontrar el correspondiente hueco para magufos por aquello del “punto de vista neutral”.

Que, aunque no lo parezca, estamos hablando de 1859 (40 años antes del siglo en que nacimos)…

Creo que, desde una postura también científica, es legítimo y hay ciertos fundamentos, para plantearse la posibilidad de que dicha teoría deba ser superada (mejorada o perfeccionada si se prefiere).

Si, “como para calcular la trayectoria de un proyectil usamos las ecuaciones de Newton” (y no la relatividad, que superó a esta teoría), dices que por eso se puede utilizar, la teoría sintética, para seguir calculando trayectorias de proyectil, yo te digo que tampoco, porque las observaciones que no encajan en el modelo siguen siendo trayectorias de proyectil.

También la Wikipedia dice “sin embargo, el consenso de la comunidad científica los considera [los argumentos contrarios o disonantes] solo como desacuerdos y nuevas ideas sobre puntos específicos, y la teoría misma no ha sido rebatida en el campo de la biología, siendo comúnmente descrita como la “piedra angular de la biología moderna”".

Entonces el debate se tendría que centrar en el peso, la naturaleza, de esas observaciones, para discernir si invalidan la teoría sintética, o simplemente están fuera de ésta. Situar el debate ahí, reconociendo que la Teoría neo-darwinista no explica TODO el hecho evolutivo, yo lo considero ya una importante victoria.

Quizás el debate final será sobre si la teoría neodarwinista dice que “básicamente” son las secuencias génicas las que aportan la variación, o simplemente pasa del “básicamente y afirma que TODA variación fenotípica (heredable!) es producto de la variación de las secuencias génicas (y con la selección natural tres cuartos de lo mismo).

Por otro lado, también estoy bastante convencido que cualquier autor no se juega su nombre haciendo interpretaciones arriesgadas y contracorriente. Nadie, o muy pocos, se la juegan. Ten en cuenta que son tus “peers” los que evaluan tus artículos antes de ser publicados, y lo estrambótico, lo que va en contra del trabajo de tus “peers”, tiene muy mala salida. La precaución en no ir un paso demasiado lejos es enorme. Además, tampoco estoy de acuerdo en que haya traído artículos de campos alejados de los que es la evolución. Ahí está, por ejemplo, el artículo del 2007 de la revista -con un impact factor de 4.7, que tampoco está mal- llamada Evolution (Evolution 61(12):2743-2749.)…

“The Modern Synthesis (MS) is the current paradigm in evolutionary biology. It was actually built by expanding on the conceptual foundations laid out by its predecessors, Darwinism and neo-Darwinism. For sometime now there has been talk of a new Extended Evolutionary Synthesis (EES), and this article begins to outline why we may need such an extension, and how it may come about. […] This may be achieved through an organic grafting of novel concepts onto the foundational structure of the MS, particularly evolvability, phenotypic plasticity, epigenetic inheritance, complexity theory, and the theory of evolution in highly dimensional adaptive landscapes.”

… que, como mínimo, se hace eco de la posibilidad de que haya debate (“grafting of novel concepts onto the foundational structure” de la Teoría sintética).

Bill Bryson: Una breve historia de casi todo.

Poliket es el profesor Haughton.