Por otro lado, también se ha querido desacreditar una vacuna china, mucho más barata, que ha pasado los mismos controles que las más caras.

¿A qué leches estamos jugando?

Lo cierto es que si hablas con profesionales de la medicina, lo que te dicen es que no te vacunes ni de coña (digo si son tus amigos o te aprecian, sino, intentarán que lo hagas, porque así es cómo terminan sus estudios de riesgos)… Y eso no es de ahora, es desde hace muchos tiempo.

1.- La gripe A no es ni de lejos tan grave ni tan mortífera como la gripe común de todos los años. A que la gente se haya pensado que lo que nos venía encima en vez de una gripe era la Plaga Zombi han contribuido la prensa que lo ha tratado como una serpiente de verano (los desastres siempre venden)y algunos otros grupos como en el caso de España nuestros amigos los PPeros; recordad aquellas declaraciones grandilocuentes de la Soraya de que nada de grupos de riesgo, que lo que había que hacer era vacunar a toda la población y si es que nadie piensa en los niños. Que las empresas farmaceuticas se hayan aprovechado de la coyuntura para meter más miedo en el cuerpo de los más ignorantes y forzar que se tomaran medidas como el acopio de vacunas para calmar a la población cabe dentro de lo posible (hay mucho joputa aprovechandose de las desgracias ajenas por ahí). Pero de eso a afirmar que son ellos los que han creado el virus y lo han soltado para forrarse parece una teoría de las de Von Daniken.

2.- Que la enfermedad sea declarada pandemia no significa que sea la Peste Negra II. Simplemente, según el criterio de la OMS y el diccionario, significa que se trata de una epidemia a escala mundial. El hecho de que se haya tratado con mucho cuidado era debido a que se trataba de un virus nuevo y no se sabía de los posibles efectos sobre la población. Ahora si lo sabemos y la propia OMS ha reconocido que el tratamiento debe ser similar al de la gripe estacional. Pero eso no quita para que siga siendo una pandemia. Pero de eso a decir que la OMS está fabricando vacunas venenosas para exterminar a la población con la excusa de la gripe A va un mundo.

3.- Se puede criticar el papel de la OMS, la actuación de los gobiernos, la voracidad de las farmaceuticas, etc., pero simpre desde la argumentación racional. No se pueden lanzar gratuítamente teorías conspiranoicas basadas en la fe y en la tergiversación de pruebas y testimonios. Porque siempre hay gente dispuesta a creérselo y eso siempre es peligroso.

“Ma da risa la gente que presume de saber. Me alegro mucho que gente como Pedro J defienda a ‘los expertos’ y el quehacer cientifico… pero me da risa que lo haga a toda costa. Yo tambien estoy de parte de los expertos… pero no a toda costa. Quizas me equivoque, pero asumo mi riesgo, mi humildad y mi ignorancia. Antes de mirar el carnet de quien habla, está lo que dice, y está mi sentido comun, y venir aprendiendo con los años que el concepto de “verdad” es democrátic[o]: a pesar de los expertos, consiste en un promedio mas social que objetivo [!!!]. Nos guste o no.”

De manera que en Salem era “verdad” que existían las brujas, y que había que quemarlas, y que… ¡Vaya, vaya, vaya! Esto debe de ser izquierdismo “del güeno”, aunque yo, en mi ceguera, lo tengo por simple barbarie.

“No me extrañan por desgracia los comentarios, se parecen mucho a cualquier debate sobre la homeopatia o similares”.

Algunos de los comentarios de los lectores son verdaderamente mágicos: tienen la insólita virtud de provocar al mismo tiempo la risa y el espanto.

Dicho esto el articulo es bastante flojo, y en La Vanguardia pusieron uno bastante mas interesante. Puesto que desmentía las afirmaciones de Forcades con precisión y rotundidad, pero al mismo tiempo analizaba la pregunta del millon, como coño esto (i.e. el video) puede tener tanto exito mediatico. A mi las afirmaciones ya me sonaban dudosas des del principio, pero en mi circulo de amigos he nadado a contracorriente. El video ha tenido un exito rotundo, especialmente entre los partidarios de homeopatia y otras malas hierbas. Puesto que refuerza sus creencias (no se lo puede llamar de otro modo) sobre la maldad intrinseca de las farmaceuticas, el seguidismo de las autoridades y teorias conspiranoicas varias. No me extrañan por desgracia los comentarios, se parecen mucho a cualquier debate sobre la homeopatia o similares.

Por desgracia estas creencias quasi-religiosas no son exclusivas, ni mucho menos, de personas de misa dominical. Entre mis amistades tengo a muchos homeopatoadictos que hace años que no pisan una iglesia e incluso son furibundamente anticlericales. No es ilogico, puesto que estas teorias conspiranoicas sobre la maldad de las grandes corporaciones y la desconfianza a todo lo que huela a “oficial” estan muy ligadas al discurso de cierta izquierda “alter”. Y por mucho que en España el ridiculo caso de la conspiranoia 11-M haya vacunado un poco, en realidad la teoria conspiranoica es transversal en todo el arco político. Para muestra el botón en este foro, donde la conspiranoia se atribuye… a una conspiración de las farmaceuticas. Si esto no es rizar el rizo rizado…

Al respecto recomiendo muchisimo un libro en ingles (lamentablemente no traducido) llamado Bad Science. Es una joya de un especialista en divulgación científica que da un repaso a todos: la infumable base de las terapias naturales, la manera torticera de presentar resultados de las farmaceuticas (y empesas cosmeticas), la supina estupidez de muchos periodistas, etc. etc. Recomiendo especialmente las ediciones mas recientes, donde se detalla como especialistas en terapias naturales tienen sobre su conciencia (documentados y contados) cientos de miles de muertes por Sida en SurAfrica perfectamente evitables. Lo ha podido publicar ahora porque encima le pusieron un pleito (que ganó), y es un antidoto contra esa idea de “bueno, tampoco se produce daño con estas terapias”. Y tambien el capitulo donde explica como en Inglaterra se dio pabulo a un movimiento antivacunas, con resultados nefastos. Interesante porque hasta ahora no habíamos tenido un movimiento anti-vacuna aqui en España…

Para terminar, sobre la exageración de la gripe A, algunas cosillas: a) es muy facil decir que se exagera… a toro pasado. La gripe aviar era muy mortal pero no se extendía facilmente, la gripe porcina se extiende facilmente pero no es muy mortal. La combinación de las dos es lo que temen (aún) los expertos. b) a la exageración contribuyó mas el fenomeno “serpiente de verano” (o sea, que en veranos hay pocas noticias y hay que continuar dando noticias) que cualquier exageración interesada de las farmaceuticas (haberlas haylas, como cuanquier actor social tienen intereses). El colmo llegó con el efecto “contador” tipo “5a victima de la gripe aviar”…

“Por ello, este tipo de bulo son doblemente peligrosos: por una parte, son una piedra en el zapato de la política ‘redistributiva’ de los fondos del primer mundo, al deslegitimizar esta acciones ante la opinión pública y, segundo, pone a la OMS (que tendrá sus cosas pero es lo más cercano a ese órgano que comentaba) en una situación complicada (de nuevo deslegitimizada ante la opinión pública).

Siendo conspiranoicos podríamos dar una vuelta de tuerca más y argumentar que los bulos anti-pandemia (en su vertiente anti-farmacéuticas) son forjados y transmitidos por las propias farmacéuticas para evitar el riesgo de la implantación de farmacéuticas ‘públicas’ (aunque realmente los tiros vayan, actualmente, por la segunda opción lo cual, siendo más conspiranoico sería prueba de que la estrategia funciona y es, obviamente, real).”

Totalmente de acuerdo, caballero.

Las farmacéuticas no son las malas (obviamente son empresas creadas para dar beneficios) pero son parte de un problema que es el de de cómo la sociedad (entendiendo la “sociedad” transnacional y solidariamente, lo que ya es otro problema) puede hacer que la maquinaria farmacéutica pueda trabajar sin renunciar a sus beneficios (o a la totalidad de ellos, situaciones que podrían hacer peligrar su viabilidad en casos extremos) y sin que paguen el pato los que no tienen para pagarlo.

En cualquier caso, la solución pasa por, o bien un cierto número de farmacéuticas “públicas” con capacidad fuerte de I+D (surgen los problemas de patentes, competencia, etc, que habría que resolver) o por fondos públicos para pagar a las farmacéuticas “privadas” (surgen los problemas de control de las “subvenciones”, pandemias “interesadas”, etc)

En cualquier caso siempre salvo que alguien sea más imaginativo, se pasa por varias premisas: Fondos públicos de los gobiernos del primer mundo y organización transnacional con capacidad de organización.

Por ello, este tipo de bulo son doblemente peligrosos: por una parte, son una piedra en el zapato de la política “redistributiva” de los fondos del primer mundo, al deslegitimizar esta acciones ante la opinión pública y, segundo, pone a la OMS (que tendrá sus cosas pero es lo más cercano a ese órgano que comentaba) en una situación complicada (de nuevo deslegitimizada ante la opinión pública)

Siendo conspiranoicos podríamos dar una vuelta de tuerca más y argumentar que los bulos anti-pandemia (en su vertiente anti-farmacéuticas) son forjados y transmitidos por las propias farmacéuticas para evitar el riesgo de la implantación de farmacéuticas “públicas” (aunque realmente los tiros vayan, actualmente, por la segunda opción lo cual, siendo más conspiranoico sería prueba de que la estrategia funciona y es, obviamente, real )

Aquí me he centrado en problemas como la malaria, pero es extrapolable a cualquier situación en la que el estado debe garantizar la salud de sus ciudadanos.( Es solo jugar con los parámetros “a quien afecta” y “quien puede resolverlo” y tener en cuenta que en cualquier caso “dejar que la naturaleza siga su curso” trae consecuencias peores)

Por tanto:

1º Garantizamos un nivel de ventas mínimo, al obligarse la administración a adquirir un determinado número de dosis.

2º Cuando comprobamos que el nivel de ventas va a caer porque las dosis “oficiales” están guardadas en los almacenes, lo liberalizamos para que todos los hipocondríacos del país corran a la farmacia a aprovisionarse. Garantizándose ventas millonarias.

Todo ello pasando por alto que el tamiflú es una medicina agresiva, comparable a los antiretrovirales del VIH, y que sus beneficios frente a la Gripe (A, B o H…) no van más allá de una reducción (variable según los casos) del período de recuperación.

No se si hay que ser conspiranoico, pero a mí la verdad que en este asunto me lo pide el cuerpo.

¡Hoyga, D. Piezas! Si yo me referí a su comentario, no fue porque me pareciese un ejemplo de la tendencia a echar la soga tras el caldero, sino precisamente por todo lo contrario: actitud crítica, sí, pero sin caer en el conspiracionismo paranoide.

http://www.europapress.es/salud/noticia-incidencia-tuberculosis-espana-no-retrocede-20090320104244.html

tanta historia con el tamiflu y ya lo tenemos en las farmacias, porque lo retiraron??? en prevencion a que lo acapararon???? todo parece un desproposito, y da que pensar.

Son cosas precisamente de progreso, carajo.

Muy Recomendado

“Sorprende la seguridad con la que Teresa invita a comprobar cuanto afirma, ya que la consulta de las fuentes que ella misma menciona no dicen lo que ella da por “dato científico” o “demostrado”. Por poner un ejemplo de las múltiples falsedades que denuncia como “irregularidades” y que provoca que el público sospeche, innecesariamente, de las instituciones sanitarias: según ella, la OMS cambió la definición de pandemia al poco de aparecer la gripe A, quitando el factor mortalidad. Esto, simplemente, no es así: ya en un artículo del año 2005 aparece la definición que ella da por cambiada “oportunamente” en este año 2009, por lo que esa irregularidad que denuncia resulta ser falsa y su actitud induciendo la desconfianza en la OMS, irresponsable.

La realidad, sin embargo, apunta en una dirección muy diferente a la de “las élites quieren eliminar población a través de un virus”. Sin ir más lejos, el pasado 26 de octubre de 2009 se cumplían 32 años desde el último caso conocido de viruela, enfermedad que se considera erradicada del planeta. Fue, precisamente, la medicina basada en la evidencia, unida a una campaña de vacunación a nivel mundial, lo que hizo posible que dicha enfermedad desapareciera.”

http://www.circuloesceptico.org/actividades.php?art=conspiraciones-y-gripe-a-un-peligro-para-la-salud-publica