nov 18
El chantaje terrorista
El ‘Alakrana’ está rumbo a Seychelles gracias al pago de un rescate a los terroristas que lo secuestraron. La Audiencia Nacional sometió a la ‘pena de telediario’ a un grupo de cocineros guipuzcoanos y de industriales navarros como imputados por haber pagado el ‘impuesto revolucionario’. ¿Serán citados como imputados los armadores del pesquero, el CNI o el ministro que haya autorizado el pago? Si pagar el rescate es colaborar con banda armada, ¿cuántos militares y ministros van a ser procesados? Si jueces y fiscales no persiguieran este delito ¿incurrirían también en delito? ¿Hay que ceder al chantaje terrorista para salvar vidas? ¿Y qué diferencia hay con el caso de Miguel Ángel Blanco?
Txomin Erkizia Alonso, un lector de El Correo, en las cartas al director
noviembre 18th, 2009 a las 18:46
Don Escolar, la pregunta comparando este secuestro con el de M.A. Blanco es broma, ¿no?
Pues no tiene gracia.
noviembre 18th, 2009 a las 18:53
O a lo mejor es que don Escolar sabe de buena tinta que los piratas han pretendido dictarle al gobierno una política penitenciaria a su gusto.
¿Habría cedido Zapatero ante algo así?
noviembre 18th, 2009 a las 18:55
PRIME
noviembre 18th, 2009 a las 19:04
La verdá es que la fiscalia yasta en ello:
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/11/18/espana/1258549873.html
noviembre 18th, 2009 a las 19:07
Don Javier ponga una adendo personal y tal porque son el culo y la velocidad. Si es pa de pensar digo…
noviembre 18th, 2009 a las 19:07
Éstos del Feisbun no se enteran XD
Ah, yo lo que estoy leyendo por ahí es que en todos los pesqueros debería haber varios Cougar del ejército y lanzamisiles y tal, que es lo que habría hecho un hombre de rompe y rásgate el boniato. ¡Quieren nacionalizar la seguridad privada!
noviembre 18th, 2009 a las 19:11
OTrosí digo: mientras tanto, en otro lugar de la galaxia, Costa comparece ante el Comité de Derechos y Garantías del PP. Por favor, que diga algo al salir, porfa, porfaplís.
noviembre 18th, 2009 a las 19:12
Lo de somalia traerá cola.
Y chistes. Muchos chistes y chascarrillos.
Uno delso primeros que se la ha cargado ha sido FedeJota,el mediohemmano de PedroJota.
El amigo González Fe rra ri se ha crecido con eso de ser portada estos días pasados y le endiña una andanada al peque que pa qué las prisas:
http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=22846
y si FJ está en una somalia herciana,será un “somalín” ..
un talibán de sacristía somalín. …
noviembre 18th, 2009 a las 19:13
#3 strelnikov
los piratas han pretendido dictarle al gobierno una política penitenciaria a su gusto.
Pues lo cierto es que algo parecido sí que han hecho, con el caso de los dos piratas detenidos.
noviembre 18th, 2009 a las 19:25
#10
No.
No, nadie ha modificado el código penal bajo presión.
Otra cosa es que algunos jueces, bajo presiones, vayan a propiciar que los piratitas se vayan de rositas, lo que en todo caso añadiría un asunto de prevaricación a todo este embrollo.
noviembre 18th, 2009 a las 19:25
La comparación con el secuestro de Blanco o Lara no es la más exacta, pero sí puede ser oportuno recordar otros secuestrados económicos de ETA. En esos casos, la prioridad de los gobiernos era liberar al secuestrado sin pagar del rescate, de hecho se trataba de impedir el pago, aunque se comprendía que las familias lo intentaran, y nunca se llegó a procesar en firme a nadie aunque hubiera constancia del pago de un rescate.
En el caso del Alakrana, se ha demostrado que el destino de los dos capturados -Kenia o Guantánamo- era irrelevante para sus compañeros, una baza más de los piratas en su guerra de nervios, como disparar cuando los pescadores hablaban por telefóno. Ellos querían negociar con el que pagaba, no tenían mayor interés en hacer peligrar el negocio por encastillarse en lograr la liberación de sus compinches.
Era un secuestro económico de libro, del mismo tipo ante el que siempre había habido un consenso general: si todavía consideramos el secuestro un delito, un gobierno no puede ceder, pero es comprensible que las familias traten de salvar a los suyos. Pues bien, se acabó ese acuerdo tácito. Para segar la hierba debajo de los pies del gobierno ya vale todo, hasta debilitar más su posición negociadora, bastante precaria ya por su confuso comportamiento inicial.
Los pescadores más hábiles en ese mar han sido estos somalíes, que han tirado cebo durante semanas, para que en el caladero español se hartaran de picar una y otra vez periodistas, políticos y otras especies menores que picotean en el ecosistema de intereses particulares en que se ha convertido este país.
noviembre 18th, 2009 a las 19:48
La alusión al caso de Miguel Angel Blanco es absolutamente ajustada. Nadie puede defender la inflexibilidad del estado ante terroristas sin saber que al mismo tiempo se está diciendo “y asumo que quizás asesinen a los marineros” Quien defiende la no negociación en ningún caso tiene un planteamiento que no comparto, pero es coherente. Quien defendió la no negociación con ETA en aquel secuestro pero sí con los piratas del Alakrana peca de hipocresía.Yo me manifesté aquel sábado de julio en Bilbao en compañía de gente que me producía vómito (lo digo para que no quede ninguna duda)Sólo quiero recordar la exigencia terrorista de entonces: acercamiento de terroristas a cárceles de su entorno. Y aunque el fin me parece de justicia, una vez liberado M.A.Blanco esos traslados eran reversibles. Exactamente como puede hacerse ahora con los piratas detenidos. Como dicen los políticos franceses, las promesas sólo compromenten a quienes se las creen.
noviembre 18th, 2009 a las 20:46
La diferencia es que los piratas son secuestradores, no terroristas. Son delincuentes sin lucha política.
Con los terroristas (con motivaciones básicamente políticas) un pago supone, no la pérdida de dinero, que también, sino la de una batalla en una guerra que seguro durará mucho tiempo. Con los piratas secuestradores solo se pierde dinero, no causas ideológicas, y en un momento se “olvida” todo.
Creo que en el caso de los marineros debería pagar, eso sí, el dueño del barco o la empresa que lo enviaba a un lugar donde no debía. En el caso de terroristas debe pagar el Estado, por ser una guerra contra él.
noviembre 18th, 2009 a las 20:46
#1 strelnikov dice:
Que potético eres estreñi. (potético: Se dice de aquel cuyo patetismo hace potar o vomitar)
noviembre 18th, 2009 a las 21:58
Es muy facil. ETA nunca ha tenido ni las ganas, ni la capacidad de montar un secuestro masivo como este. Y se supone que tampoco la voluntad de matarlos a todos, cosa que si han hecho los piratas alguna vez. De ahi la “fortaleza” del gobierno en las anteriores negociaciones; en cambio, vete tu a “bacilarles” a estos, ya veras que rapido te llenan el telediario de muertos.
noviembre 18th, 2009 a las 22:30
El ejemplo de M.A. Blanco no procede. La exigencia de ETA entonces fue de máximos, retórica e incumplible, y ellos lo sabían. Querían matarle en respuesta a la liberación de Ortega Lara. Y no hay más.
noviembre 18th, 2009 a las 23:45
ninguna….al contrario no creo que esos piratas hubieran matado a los pescadores y al pobre chico todos estuvimos seguros que lo harian !!!!!
noviembre 19th, 2009 a las 09:36
#12: no se parecen en nada! Esto era un atraco con rehenes. Aquello un asesinato mediático. Aquí iban a esperar a que pagaran el rescate. Los meses que fuera. Allí tenía ya la sentencia firmada. Aquí el rescate pagado sólo iba a servir para que se cojan un pedo monumental. Allí, para pagar más secuestros. Aquí, con unas simples medidas de protección, puedes evitar que se repita. Allí es difícil llegar a un acuerdo con unos descerebrados que actúan por una fe ciega y absurda.
Hay más, … pero puestos a comparar, entre soltar a un par de piratas de estos o a un par de asesinos de ETA, lo tengo claro. Y si los piratas piden un avión para escapar, pues tómalo. Si los que lo piden son alqaedines, yo desde luego me lo pensaría un poco, no?
No se puede generalizar tan alegremente.
noviembre 19th, 2009 a las 10:48
Por lo que veo, aquí todo el mundo entiende que las leyes se aplican o no según a quien y en qué caso.
noviembre 19th, 2009 a las 12:40
#16 Flashman dice:
Noviembre 18th, 2009 a las 10:30 pm
Un par de meses después del asesinato de Miguel Angel Blanco, Ansar acercó a cárceles cercanas a los etarras más sanguinarios y dijo aquello de “el movimiento de liberacion nacional vasco”.
noviembre 19th, 2009 a las 14:25
En ambos casos era un pulso contra el estado.
En ambos casos el estado sabía que o cumplía lo que decían los secuestradores (acercar los presos en un caso, pagar el rescate en otro) los secuestradores matarían a los secuestrados.
Y en un caso el gobierno prefirió no negociar aun a costa de la vida del rehen y en otro ha preferido negociar y pagar (o dejar que paguen) para salvar la vida de los rehenes (como también paso con el Playa de Haro).
Lo curioso es que quienes prefirieron no negociar en su día con la máxima de que no hay que negociar con terroristas, esta vez afeen la tardanza del gobierno en haber arreglado el tema negociando.
noviembre 19th, 2009 a las 15:05
#16 Flashman:
“El ejemplo de M.A. Blanco no procede. La exigencia de ETA entonces fue de máximos, retórica e incumplible, y ellos lo sabían. Querían matarle en respuesta a la liberación de Ortega Lara. Y no hay más”.
Hasta donde yo recuerdo, la exigencia de ETA era de mínimos-mínimos. Tan mínimos, como pedir que los presos de ETA fueran acercados al País Vasco, cosa que, hasta donde vuelvo a recordar, es lo que marca la ley y todas las relaciones de derechos humanos del mundo mundial. La política de dispersión ya ha sido denunciada varias veces por organismos de todo el mundo.
Así que llamar al cumplimiento de la ley “exigencia de máximos” e “incumplible” me parece fuera de lugar, torticero y malintencionado, para distorsionar la reivindicación a tu antojo.
Y tanto que dicen que matar por cualquier idea la deslegitima, recordemos que el gobierno del PP dejó que mataran (bien fácil tenía evitarlo, CUMPLIENDO su propia ley) a M.A. Blanco en nombre de la Democracia y la NO CESION AL CHANTAJE.
Unos cínicos, es lo que son.
noviembre 19th, 2009 a las 15:10
#21 Luis dice:
“en un caso el gobierno prefirió NO NEGOCIAR aun a costa de la vida del rehen y en otro ha preferido negociar y pagar (o dejar que paguen) para salvar la vida de los rehenes (como también paso con el Playa de Haro).
Lo curioso es que quienes prefirieron NO NEGOCIAR en su día con la máxima de que no hay que negociar con terroristas, esta vez afeen la tardanza del gobierno en haber arreglado el tema negociando.”
Insisto en lo de mi anterior mensaje. No se trataba de NEGOCIAR. Que no estaban pidiendo nada extraño (seguro que a más de uno le escuece este comentario), que exigían el cumplimiento de la Ley Penitenciaria Española. Nada más. Nada.
noviembre 21st, 2009 a las 19:33
No es lo mismo un hurto que un robo con violencia ni el crimen organizado ni mucho menos el terrorismo… cada caso tiene una forma de actuación distinta, unas leyes distintas y unas consecuencias totalmente distintas… Cuando el secuestro de un barco lo haga un grupo terrorista (cosa que se está empezando a temer que suceda) ya veremos la diferencia…