Lo curioso es que quienes prefirieron NO NEGOCIAR en su día con la máxima de que no hay que negociar con terroristas, esta vez afeen la tardanza del gobierno en haber arreglado el tema negociando.”

Insisto en lo de mi anterior mensaje. No se trataba de NEGOCIAR. Que no estaban pidiendo nada extraño (seguro que a más de uno le escuece este comentario), que exigían el cumplimiento de la Ley Penitenciaria Española. Nada más. Nada.

“El ejemplo de M.A. Blanco no procede. La exigencia de ETA entonces fue de máximos, retórica e incumplible, y ellos lo sabían. Querían matarle en respuesta a la liberación de Ortega Lara. Y no hay más”.

Hasta donde yo recuerdo, la exigencia de ETA era de mínimos-mínimos. Tan mínimos, como pedir que los presos de ETA fueran acercados al País Vasco, cosa que, hasta donde vuelvo a recordar, es lo que marca la ley y todas las relaciones de derechos humanos del mundo mundial. La política de dispersión ya ha sido denunciada varias veces por organismos de todo el mundo.
Así que llamar al cumplimiento de la ley “exigencia de máximos” e “incumplible” me parece fuera de lugar, torticero y malintencionado, para distorsionar la reivindicación a tu antojo.

Y tanto que dicen que matar por cualquier idea la deslegitima, recordemos que el gobierno del PP dejó que mataran (bien fácil tenía evitarlo, CUMPLIENDO su propia ley) a M.A. Blanco en nombre de la Democracia y la NO CESION AL CHANTAJE.
Unos cínicos, es lo que son.

En ambos casos el estado sabía que o cumplía lo que decían los secuestradores (acercar los presos en un caso, pagar el rescate en otro) los secuestradores matarían a los secuestrados.

Y en un caso el gobierno prefirió no negociar aun a costa de la vida del rehen y en otro ha preferido negociar y pagar (o dejar que paguen) para salvar la vida de los rehenes (como también paso con el Playa de Haro).

Lo curioso es que quienes prefirieron no negociar en su día con la máxima de que no hay que negociar con terroristas, esta vez afeen la tardanza del gobierno en haber arreglado el tema negociando.

Un par de meses después del asesinato de Miguel Angel Blanco, Ansar acercó a cárceles cercanas a los etarras más sanguinarios y dijo aquello de “el movimiento de liberacion nacional vasco”.

Hay más, … pero puestos a comparar, entre soltar a un par de piratas de estos o a un par de asesinos de ETA, lo tengo claro. Y si los piratas piden un avión para escapar, pues tómalo. Si los que lo piden son alqaedines, yo desde luego me lo pensaría un poco, no?

No se puede generalizar tan alegremente.

Que potético eres estreñi. (potético: Se dice de aquel cuyo patetismo hace potar o vomitar)

Con los terroristas (con motivaciones básicamente políticas) un pago supone, no la pérdida de dinero, que también, sino la de una batalla en una guerra que seguro durará mucho tiempo. Con los piratas secuestradores solo se pierde dinero, no causas ideológicas, y en un momento se “olvida” todo.

Creo que en el caso de los marineros debería pagar, eso sí, el dueño del barco o la empresa que lo enviaba a un lugar donde no debía. En el caso de terroristas debe pagar el Estado, por ser una guerra contra él.

En el caso del Alakrana, se ha demostrado que el destino de los dos capturados -Kenia o Guantánamo- era irrelevante para sus compañeros, una baza más de los piratas en su guerra de nervios, como disparar cuando los pescadores hablaban por telefóno. Ellos querían negociar con el que pagaba, no tenían mayor interés en hacer peligrar el negocio por encastillarse en lograr la liberación de sus compinches.

Era un secuestro económico de libro, del mismo tipo ante el que siempre había habido un consenso general: si todavía consideramos el secuestro un delito, un gobierno no puede ceder, pero es comprensible que las familias traten de salvar a los suyos. Pues bien, se acabó ese acuerdo tácito. Para segar la hierba debajo de los pies del gobierno ya vale todo, hasta debilitar más su posición negociadora, bastante precaria ya por su confuso comportamiento inicial.

Los pescadores más hábiles en ese mar han sido estos somalíes, que han tirado cebo durante semanas, para que en el caladero español se hartaran de picar una y otra vez periodistas, políticos y otras especies menores que picotean en el ecosistema de intereses particulares en que se ha convertido este país.

No.

No, nadie ha modificado el código penal bajo presión.

Otra cosa es que algunos jueces, bajo presiones, vayan a propiciar que los piratitas se vayan de rositas, lo que en todo caso añadiría un asunto de prevaricación a todo este embrollo.

los piratas han pretendido dictarle al gobierno una política penitenciaria a su gusto.

Pues lo cierto es que algo parecido sí que han hecho, con el caso de los dos piratas detenidos.

Y chistes. Muchos chistes y chascarrillos.

Uno delso primeros que se la ha cargado ha sido FedeJota,el mediohemmano de PedroJota.

El amigo González Fe rra ri se ha crecido con eso de ser portada estos días pasados y le endiña una andanada al peque que pa qué las prisas:

http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=22846

y si FJ está en una somalia herciana,será un “somalín” ..

un talibán de sacristía somalín. …

Ah, yo lo que estoy leyendo por ahí es que en todos los pesqueros debería haber varios Cougar del ejército y lanzamisiles y tal, que es lo que habría hecho un hombre de rompe y rásgate el boniato. ¡Quieren nacionalizar la seguridad privada!

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/11/18/espana/1258549873.html

¿Habría cedido Zapatero ante algo así?

Pues no tiene gracia.