Nov 09
El lado bueno del Muro
Cójase este titular como una provocación: no hay duda de que el fin de la división alemana fue una excelente noticia, de las mejores del siglo pasado. Pero como de lo bueno (que es mayoría) ya se ha escrito bastante, permítanme que recuerde también algunas de las consecuencias negativas del colapso soviético, de una derrota inesperada, de una victoria mal digerida. Veinte años después del hundimiento del comunismo real, está claro que el capitalismo tenía razón en la mayoría de sus planteamientos. También en ese que dice que ningún monopolio es deseable; y es ahí, en la falta de competencia, donde se echa de menos un contrapeso del tamaño del bloque soviético.
Desde que murió la URSS, también han enfermado en Occidente los derechos sociales e incluso los derechos humanos, con el regreso de viejos demonios –como la tortura en Guantánamo, aún por cerrar–. El enemigo ahora es China, pero en esta nueva guerra fría ya no es necesario mejorar las condiciones de los trabajadores para evitar que sueñen con la utopía; justo al contrario. Por primera vez en medio siglo habrá una generación que de media vivirá peor que sus padres aunque crezca el PIB.
Hace 20 años ganó la libertad, y eso fue bueno. Pero la aplastante victoria capitalista plantó alguna de las semillas de la actual crisis económica porque se demonizó el papel del Estado y también porque desterramos la igualdad como valor: una noble bandera que Occidente sólo enarboló como coartada propagandística hasta que dejó de ser imprescindible. Ya no hay más revoluciones; no hay nadie que prometa el paraíso al otro lado del Muro. En parte se echa de menos, aunque aquel paraíso fuese lo más parecido al infierno.
Noviembre 10th, 2009 a las 10:00 am Vota el comentario:
#47
Excelente Fet. Me das tu permiso para leerlo en un cineforum que tengo el sábado sobre 1984 (versión Peter Brooks)?
Noviembre 10th, 2009 a las 10:09 am Vota el comentario:
#48 strelnikov
Barranquillas y Cañadas Reales hay en todas partes (yo allí no las vi) y el espejismo consumista tira más que dos carretas o que maroma de barco, más que la dronga hoyga, que la dronga no la anuncian por la tele ni por la radio veinticuatro sobre veinticuatro.
Al cabo de veinte años las estadísticas dicen que bastantes Ossies (que no todos eran berlineses, más bien al contrario) están bastante arrepentidos de su “transición”.
Noviembre 10th, 2009 a las 10:10 am Vota el comentario:
#51 Ossiana
Supongo que a su autor real, el señor Postman, no le importaría, Ossiana. Lo que es a mí, pues honor que me haces.
Noviembre 10th, 2009 a las 10:13 am Vota el comentario:
#53
Gracias, Fet.
Noviembre 10th, 2009 a las 10:41 am Vota el comentario:
¿EL GORDO peskata tié una cuenta de wordpress y no sabe esto? ¿Y tus cualidades magufas con el Excel, andestán pedazo de atún?
Menudo ÍN-FÓR-MÁ-TÍ-CÓ y É-CÓ-NÓ-MÍS-TÁ tas tu jecho.
Noviembre 10th, 2009 a las 10:49 am Vota el comentario:
Cristofrikis sí, moros no.
http://www.abc.es/20091110/opinion-editorial/democracia-voto-religioso-20091110.html
Noviembre 10th, 2009 a las 11:11 am Vota el comentario:
Enhorabuena, muy buen post.
Noviembre 10th, 2009 a las 11:18 am Vota el comentario:
#30 Carlos Arrikitown
Tias, Don Arriki: esa criaturita pepinera necesita (por lo menos y urgentemente) ir al logopeda que, si no, acabará convirtiéndose en émulo de pijus magníficus y su pelota de golf en la boca que amedentra tanto.
Noviembre 10th, 2009 a las 11:25 am Vota el comentario:
De la web enviada por 56:
“La experiencia en otros países europeos, como Francia o Alemania, muestra que amplios sectores de la población musulmana, ya nacidos y educados en estos países, se han impermeabilizado frente al resto de la sociedad, manteniendo su unidad interna con criterios identitarios de un fuerte carácter religioso”
Esto es rigurosamente cierto. Lo curioso es que no se pregunte el porqué, dejando la explicación sugerida como algo implícito a dicha religión, cuando gente como el que escribe ese artículo tiene más responsabilidad en semejante fenómeno que cualquier otra característica.
Que para negar el derecho al voto se apoye en el lacisimo parece una burla en boca de cualquier editorialista del ABC, ciertamente: Como bien dice, Católicos integirstas dispuestos a obligarnos a asumir sus creencias si, pero para los demás… Laicismo.
Noviembre 10th, 2009 a las 11:26 am Vota el comentario:
#58 Pati_Difusa
¿Ande habrá shacao el mushasho esha manera tan original de pronunshiar las esheshs y las sheshs?
¿De un curshillo de pronunshiashión tomando como modelo el culo, barbado, de una gallina ponedora?
Noviembre 10th, 2009 a las 11:28 am Vota el comentario:
[...] y se convierte en una seria aspiración al Parlamento Europeo. Se equivoca Escolar cuando dice que ya no hay nadie que prometa el paraíso al otro lado del muro. Se llama Esther y lo hace con una sonrisa. Aunque el muro ya no exista. La [...]
Noviembre 10th, 2009 a las 1:18 pm Vota el comentario:
Otros muros de la vergüenza que a nadie le interesa derribar.
http://www.nuevatribuna.es/noticia/20669/MUNDO/otros-muros-verg%EF%BF%BDenza-nadie-interesa-derribar.html
Pos eso.
Noviembre 10th, 2009 a las 2:48 pm Vota el comentario:
Social comments and analytics for this post…
This post was mentioned on Twitter by metsuke: Escolar said: El lado bueno del Muro http://bit.ly/De784...
Noviembre 10th, 2009 a las 4:27 pm Vota el comentario:
Escudier muy parecido a DonJavier como es menester (lo siento no me he podido resestir)
http://blogs.publico.es/escudier
Noviembre 10th, 2009 a las 5:33 pm Vota el comentario:
Hombre, podríamos acabar de provocar y hablar del “lado bueno del franquismo”, por poner un ejemplo. Aunque entonces no se podría exigir el carnet CEF de democrata…
No lo digo solo para provocar… Desmenucemos el articulo porque no tiene perdida. Basicamente repite la boutade ya vieja de que el paraíso comunista fue de perlas para los trabajadores… del infierno capitalista. Pero la boutade es simplista por una razón, porque atribuye todo avance social en el oeste al “miedo” al este. Sin embargo las condiciones de vida de los trabajadores en Inglaterra en 1914 no eran las mismas que en 1849 (cuando Marx se estableció). ¿Qué daba tanto miedo entonces? ¿los sindicatos? Es un poco como indicar que todo avance político es debido al miedo de la revolución francesa. Sin embargo otros países llegaron a lo mismo (incluso antes) sin necesidad de hacer trabajar la guillotina tan intensamente. Volviendo al principio, es como alabar a Franco por crear la clase media. Sin embargo al compararnos con Italia (el país que nos guste o no se nos parece mas), se ve que la evolución es casi paralela en terminos economicos y sociales durante el s. XX, o sea que Franco no creó nada que las circunstancias no hubieran creado igual con una democracia.
La demonización del estado tambien es anterior, que yo sepa ni Reagan ni Tatcher son anteriores a la caída del muro y de hecho ganaron ampliamente a pesar de este insuperable miedo “al otro lado”. Por otro lado es ciertamente malo demonizar una opción economica o política, asi pues pienselo usted bien la proxima vez que junte alegremente “salvaje” a liberalismo. En cuanto al regreso de viejos demonios en derechos humanos, perdone que me ría. Pero cualquiera que haya repasado la propaganda comunista o simplemente izquierdista pre-caida del muro sabe bien que en “occidente” los derechos humanos son una broma. O sea, que por poner otro ejemplo patrio, al parecer Franco debía ser inmune al “efecto muro” cuando se dedicaba a represaliar a todo izquierdista que pescase.
Dicho esto el comunismo fracasó por algo muy simple y que por desgracia se repite. Alguien idea un sistema sociopolítico “ideal”, donde todo esta previsto excepto la propia naturaleza humana (en el pequeño detalle de que a la gente le gusta prosperar, en general). Cuando el sistema ataca a otro mas injusto, a la gente le encanta. Cuando el nuevo sistema descubre que la gente no es tan perfecta como el ideal, en lugar de cambiar el ideal deciden hacer cambiar a la gente, aunque sea a base de causar aun mas injusticias que el sistema anterior. Por ejemplo, los campesinos rusos estaban bien dispuestos a eliminar a los aristocratas, pero para conseguir una parcelita y prosperar. Cuando vieron que la idea era que lo pusieran todo en comun y nadie pudiese mejorar por mas que se esforzase, y que no les iban a pagar por su trabajo, empezaron a no estar de acuerdo. La respuesta fue colectivizarlos a base (literalmente) de matarlos de hambre y/o enviar al gulag a los mas respondones (o a unos cuantos a boleo, “por el ejemplo”).
Noviembre 10th, 2009 a las 6:07 pm Vota el comentario:
[...] un lado el artículo de Ignacio Escolar, “El lado bueno del muro”, que me ha parecido una reflexión arriesgada y singular. Algunos la han calificado de marxista ¿? [...]
Noviembre 10th, 2009 a las 10:23 pm Vota el comentario:
Eso que dices del hundimiento del comunismo real.. no estoy de acuerdo.
de momento no ha habido comunismo en ningun país, al igual que no hay, ni hubo, ni habrá democracia real.
Noviembre 11th, 2009 a las 11:28 pm Vota el comentario:
[...] kurtz, demostrando que Escolar debería leer los comentarios en su blog. Algunos incluso van más allá que sus entradas, lo que es de agradecer (teniendo en cuenta a qué nos dedicamos aquí, vaya). [...]
Noviembre 11th, 2009 a las 11:53 pm Vota el comentario:
Por 23 pesetas la respuesta, dígame por qué el comunismo soviético no es comunismo. ¿Porque tenía otra potencia enfrente? Entonces el comunismo sólo puede prosperar en tiempos de paz, lo que lo hace muy muy endeble a agresiones externas. ¿Porque unos cuantos dirigentes se aprovecharon de él? Entonces el comunismo sólo puede prosperar en tiempos sin humanos, lo que lo hace muy muy vegetal o mineral en este plano de la realidad. ¿Alguna otra excusa que tenga menos de 10 años?
¿Has visto lo ordenaditas que van las piedras? Ellas sí que saben lo que es el comunismo. Aunque me temo que ellas tampoco me lo van a explicar.
Enero 7th, 2010 a las 8:26 pm Vota el comentario:
[...] Nacho Escolar unas cuantas cosas acerca de su visión sobre la caída del muro de Berlín y el final de la URSS. Como con todas las cosas, [...]