¿Has visto lo ordenaditas que van las piedras? Ellas sí que saben lo que es el comunismo. Aunque me temo que ellas tampoco me lo van a explicar.

No lo digo solo para provocar… Desmenucemos el articulo porque no tiene perdida. Basicamente repite la boutade ya vieja de que el paraíso comunista fue de perlas para los trabajadores… del infierno capitalista. Pero la boutade es simplista por una razón, porque atribuye todo avance social en el oeste al “miedo” al este. Sin embargo las condiciones de vida de los trabajadores en Inglaterra en 1914 no eran las mismas que en 1849 (cuando Marx se estableció). ¿Qué daba tanto miedo entonces? ¿los sindicatos? Es un poco como indicar que todo avance político es debido al miedo de la revolución francesa. Sin embargo otros países llegaron a lo mismo (incluso antes) sin necesidad de hacer trabajar la guillotina tan intensamente. Volviendo al principio, es como alabar a Franco por crear la clase media. Sin embargo al compararnos con Italia (el país que nos guste o no se nos parece mas), se ve que la evolución es casi paralela en terminos economicos y sociales durante el s. XX, o sea que Franco no creó nada que las circunstancias no hubieran creado igual con una democracia.

La demonización del estado tambien es anterior, que yo sepa ni Reagan ni Tatcher son anteriores a la caída del muro y de hecho ganaron ampliamente a pesar de este insuperable miedo “al otro lado”. Por otro lado es ciertamente malo demonizar una opción economica o política, asi pues pienselo usted bien la proxima vez que junte alegremente “salvaje” a liberalismo. En cuanto al regreso de viejos demonios en derechos humanos, perdone que me ría. Pero cualquiera que haya repasado la propaganda comunista o simplemente izquierdista pre-caida del muro sabe bien que en “occidente” los derechos humanos son una broma. O sea, que por poner otro ejemplo patrio, al parecer Franco debía ser inmune al “efecto muro” cuando se dedicaba a represaliar a todo izquierdista que pescase.

Dicho esto el comunismo fracasó por algo muy simple y que por desgracia se repite. Alguien idea un sistema sociopolítico “ideal”, donde todo esta previsto excepto la propia naturaleza humana (en el pequeño detalle de que a la gente le gusta prosperar, en general). Cuando el sistema ataca a otro mas injusto, a la gente le encanta. Cuando el nuevo sistema descubre que la gente no es tan perfecta como el ideal, en lugar de cambiar el ideal deciden hacer cambiar a la gente, aunque sea a base de causar aun mas injusticias que el sistema anterior. Por ejemplo, los campesinos rusos estaban bien dispuestos a eliminar a los aristocratas, pero para conseguir una parcelita y prosperar. Cuando vieron que la idea era que lo pusieran todo en comun y nadie pudiese mejorar por mas que se esforzase, y que no les iban a pagar por su trabajo, empezaron a no estar de acuerdo. La respuesta fue colectivizarlos a base (literalmente) de matarlos de hambre y/o enviar al gulag a los mas respondones (o a unos cuantos a boleo, “por el ejemplo”).

http://blogs.publico.es/escudier

This post was mentioned on Twitter by metsuke: Escolar said: El lado bueno del Muro http://bit.ly/De784…

Tias, Don Arriki: esa criaturita pepinera necesita (por lo menos y urgentemente) ir al logopeda que, si no, acabará convirtiéndose en émulo de pijus magníficus y su pelota de golf en la boca que amedentra tanto.

En sus paseos por el Ost-berlin se le ha olvidado comentar a los estudiantes vietnamitas que cambiaban marcos orientales por occidentales a 10x su valor, o intentaban comprarte os vaqueros, y cuando picabas te encontrabas con fajos de dinero oriental en el bolsillo, bastante inservible, pues no había nada que comprar más que cámaras viejas y libros de Marx.

Viendo la reacción de los Ossies cuando cayó el muro, parece que no todo el mundo estaba de acuerdo con ud. respecto a ese lugar encantador.

¿Orwell o Huxley?
Por Neil Postman.

Orwell, en ’1984′, advierte que seremos vencidos por la opresión impuesta exteriormente. Pero en la visión de Huxley, en ‘Un mundo feliz’, no se requiere un Gran Hermano para privar a la gente de su autonomía, de su madurez y de su historia. Según él lo percibió, la gente llegará a amar su opresión, y a adorar las tecnologías que anulen su capacidad de pensar.
Lo que Orwell temía era a los que pudieran prohibir libros, mientras que Huxley temía que no hubiera razón alguna para prohibirlos, debido a que nadie tuviera interés en leerlos.
Orwell temía a los que pudieran privarnos de información. Huxley, en cambio, temía a los que pudieran brindarnos tanta que pudiéramos ser reducidos a la pasividad y el egoísmo.
Orwell temía que nos fuera ocultada la verdad, mientras que Huxley temía que la verdad fuera anegada por un mar de irrelevancia.
Orwell temía que nos convirtiéramos en una cultura cautiva. Huxley temía que nuestra cultura se transformara en algo trivial, preocupada únicamente por experimentar sensaciones varias.
Como Huxley lo destacó en su libro ‘Nueva visita a un mundo feliz’, los libertarios civiles y racionalistas, siempre alertas para combatir la tiranía, “fracasaron en cuanto a tener en cuenta el inmensurable apetito por distracciones experimentado por los humanos”. En ’1984′, agregó Huxley, la gente es controlada infligiéndole dolor, mientras que en ‘Un mundo feliz’ es controlada proporcionándole placer.
Resumiendo, Orwell temía que lo que odiamos terminara arruinándonos y, en cambio, Huxley temía que aquello que amamos llegue a ser lo que nos arruine.

“Veinte años después…, está claro que el capitalismo tenía razón en la mayoría de sus planteamientos”: el capitalismo dedica casi todo su esfuerzo a producir. Lo que sea. Y a extenderlo como sea. Lo que ha demostrado por tanto, como bien dices, es que si no juegas con sus reglas, te gana por asfixia. Pero si lo haces, te colapsas. Si eso es tener razón…

…hay pingbash que hablan de comentarios…
esosón buenos.
…hay pingbash que hablan de positiffos…
esosón mejores.
…pero hay pingbash que hablan de LÍBÉGGTÁ…
esosón los imperci… impescind… inprescind… ¡no a la moratoria nucelá!