Moreno (#57): He dicho lo de que quiten la licencia porque que los médicos “pongan cruces sin criterio”, según palabras del forense (en el “Público”) me parece totalmente inadmisible. Puede ser que en el informe luego pusiera que era compatible, pero no concuerda con sus palabras, aunque todo puede ser porque con estas cosas son precavidos. Aún así, quizá he sido un poco precipitado pidiendo que le quiten la licencia, pero debería ser al menos estudiado.

Hay una pequeña diferencia, en mi opinión, entre unos posibles malos tratos y “desgarros vaginal, anal, quemaduras y hematomas” como declaró ese médico, porque aún me pregunto cómo podría hacerse siquiera algo con lo que pudiera sospecharse de esas vejaciones con una caída de columpio. Cuando haya un margen de duda razonable un médico no tendría por qué preocuparse de nada, pero aquí está bastante claro que el tipo ha tenido un exceso de imaginación y es algo que deberíamos atajar.

Para estos casos hay comités que estudian si la duda era o no razonable. Espero que se lo miren a fondo. Porque sí, si un médico comete un error tan grave de un modo injustificado no debería seguir ejerciendo. No me parece que sea para tanto obligar a que sus denuncias sean justificables, ¿no crees?

Ciertamente, terminado el linchamiento del joven acusado, ahora ha comenzado el de los médicos que reconocieron a la niña el día que se cayó del columpio o el día que fue llevada nuevamente a Urgencias, tres días después.

No conocemos en qué términos estaba redactado el parte que se emitió al juzgado, pero recuerdo que existe la obligatoriedad de dar parte de lesiones en el mismo momento en que se sospecha que la lesión no es accidental y, en realidad, en puridad, aunque lo fuese. Teo´ricamente los médicos de berían dar parte al juzgado ante cualquier herida que se presente, aunque quien la haya sufrido jure y perjure que se la habrá hecho al abrir, por ejemplo, una lata de berberechos. No es papel del médico discriminar la causa de las heridas, sino describirlas y dar parte de las mismas; será la policía y la Justicia quien averigüe la causa.

Así pues, en este punto interesa saber si los médicos acusaron al joven compañero de la madre, o no. En principio, su parte de lesiones debería haberse limitado a describir las lesiones sin dar pistas sobre la causa. Si hicieron tal cosa, si ´su parte fue redactado más o menos así “lesiones producidas, probablemente, por malos tratos…” es cuando podríamos decir que obraron mal. Pero mientras tanto, aconsejo prudencia.

Paralelamente, recomiendo también prudencia ante la culpabilización del médico que la atendió en primer lugar tras la caída del columpio por “no saber detectar las lesiones”. Las aparatosas lesiones que presentaba la niña tres días después, y que según la autopsia “pudieron -observen el potencial, por favor- causarse por maniobras de reanimación” no existían, evidentemente. Tampoco las lesiones dérmicas que fueron confundidas con quemaduras. Y, copnsultados esta mañana compañeros míos que trabajan en Urgencias Pediátricas, me han confirmado que en caídas infantiles de un columpio, salvo que sean muy muy aparatosas o pierda el conocimiento, con una exploración neurológica normal no procede irradiar el cráneo infantil con pruebas no inofensivas, como Rx o TAC. En primer lugar, porque el edema cerebral (verdadera causa de la muerte de la niña) no se hubiera detectado, y una hemorragia diferida tampoco. De hecho, el mismo dato de que el fallecimiento se produjo tres días después apunta a que los médicos, probable,mente, no pudieron detectar nada el dia de la caída.

Otro tanto cabría decir de la Policía, que en principio debe detener a quien sospeche sea un criminal, aunque ciertamente no debe convertir el asunto en un circo. No está el mal en la detención de un presunto delincuente, sino en el más que agresivo tratamiento que se ha dado al asunto.

Y cabe preguntarse quién tiene la culpa en esto. Y más me parece que sean los medios de comunicación quioenes se han comportado como auténticos gorrinos, y ahora quieren diluir su culpa con falsos golpes en el pecho y cargando contra la Policía y los médicos. De todo menos hacer propósito de enmienda.

Por último, un toque de atención que alguien ya apunta por ahí. Según tengo entendido, la autopsia no asegura que el acusado no haya podido cometer un crimen. Simplemente, las lesiones sion compatibles, es de cir, se pudieron producir de otra manera que por agresión. Por lo tanto, el acusado es inocente hasta que no se demuestre lo contrario. Lo cual, evidentemente, debería hacer que la gente se guardara muy mucho de buscar nuevas víctimas que llevar, entre palos y horcas, al patíbulo. Al menos, hasta que acabe toda la investigación.

Por cierto, el abogado del chaval se está ganando un premio por su manera de convertir todo esto en un circo, linchando mediáticamente a los médicos con la misma precipitación que su defendido fue acusado.
pero, bueno, él lo hace para, montanto el numerito, defender a su cliente.

Y usted, amigo lector # 49 que pide retirada de licencias ¿por qué lo hace?

Y añades: “Obviamente al facultativo deberían quitarle la licencia,..”

Está claro que debe ser muy difícil no precipitarse…