Los 100 millones de euros al año (que hablando en general no es nada) no los puedes presuponer como pérdidas. Es evidente que sin esta ley no se harían dichos contratos con lo que los impuestos a pagar serían mucho menores.

Me recuerdo a cuando la SGAE dice se han dejado de ganar tantos millones de euros porque es lo que se ha incautado en el Top Manta. Demagogia.

Sin acritud y ánimo con tu blog que es magnífico.

Respecto a lo que dices del Director General del Milan me parece que no te has informado bien antes de creerte lo que dice. El AC milán (más bien Berlusconi) está pasando por serios problemas economicos y por eso no quisó subirle la ficha a Kaka. Lo dijo Berlusconi: “El club tenía perdidas de 50 a 60 millones de euros todos los años y así no podía seguir“. Lo que dice el Director General del AC Milán no es más que una excusa de cara a la tifosseria.

Que mis argumentos no te convenzan no creo que te de derecho a menospreciarlos (“chichinabo”).

En cualquier caso, te pongo un ejemplo: El director general del Milán, adriano Galliani, se ha quejado hace pocos días (con motivo de la visita del Madrid) de que la venta de Kaká no se pudo evitar dado que no podían alcanzar las cifras de la ficha que ofrecía el Madrid.

No soy yo el que defiende que la competencia fiscal en este tema afecta directamente a la calidad de los jugadores que una liga puede retener: Es el director general de uno de los mejores clubs de Italia.

Y, claro que tienes razón en que antes venían estrellas y que seguirán viniendo, pero a medio plazo, ni tantas ni tan buenas, y los clubes terminarán por ser menos competitivos, como está ocurriendo ahora con Italia.

En lo que a mi respecta ya ganan bastante como para encima que tenga yo que pagar sus impuestos (porque si yo pago el 25 con salario mileurista estoy pagando la parte que ellos no pagan, no se si me explico…)

Es que tus argumentos son un poco de chichinabo.
Pensar que el Madriz va a dejar de contratar grandes estrellas porque le va a costar más dinero es un argumento que no se lo cree ni Blas.
Pensar que los jugadores van a dejar de venir porque van a tener que pagar más impuestos cuando ya se ha dicho varias veces que los impuestos los paga el club no se lo cree ni Blas.
Las estrellas venían a España antes de que se aprobara esa ley lo que me parece que demuestra que lo que dices no es cierto.

lo comentaba en http://piensodeque.com/?p=540

Sachete, no saques una frase de contexto y la ridiculices, por favor, porque no hace bien al debate.

Por supuesto que el Madrid no jugaría con 10. Tendría la misma plantilla de veintitantos jugadores, evidentemente, pero en esa plantilla no habría grandes jugadores internacionales, puesto que no vendrían a España por no poder aspirar a las mismas fichas que en otros países (algo por otra parte bastante coherente por su parte, ¿no crees?

Entonces habría jugadores internacionales de nivel medio y más jugadores españoles de todos los niveles (lo que, por cierto, indirectamente podría beneficiar a las canteras)con fichas más reducidas(a excepción de los muy buenos que probablemente acabarían en otras ligas por la mejora de sus fichas), aún cuando el coste fiscal sería equivalente a el de mejores jugadores extranjeros con fiscalidad reducida.

¿En qué repercutiría esto? En perdida de competitividad de los clubes españoles, lo cual implicaría menos ingresos por títulos, por televisión y, no lo olvidemos, por derechos de imagen que en muchos casos son compartidos por el jugador y por el club (poco se ingresa por jugadores que no son estrellas internacionales)

A menos ingresos, evidentemente menos recaudación. Así que, lee bien mi comentario, A MEDIO PLAZO, la tributación global del fútbol español se vería reducida. Y sí, en parte también se vería reducida porque es más eficiente que un extranjero tribute al 24% sobre una ficha enorme, a que tribute al 43% sobre una ficha pequeña.

No obstante, como ya he dicho, estoy de acuerdo en que la reforma aún siendo menos eficiente tributariamente hablando, sí es más “justa” (en sentido abstracto) puesto que no se generan desigualdades subjetivas.

Ahí sí que creo que tienes toda la razón. Por ejemplo, en el caso de las SICAVs que es de lo más sangrante:

1. En primer lugar son un puro fraude de ley, puesto que al ser entidades de inversión colectiva requieren de más de 100 accionistas para poder acogerse al régimen fiscal especial. Aparte del tema de los “mariachis” (empleados de banca con participaciones simbólicas en SICAVs de personas con grandes patrimonios, utilizados únicamente para cumplir espúriamente con el requisito), lo cierto es que también hay SICAVs registradas en la CNMV que ni siquiera cumplen con el requisito.

2. ¿Y por qué no se pone freno a este FRAUDE? Pues la Inspección de Hacienda lo intentó, pero el gobierno decidió que el control de los requisitos fiscales no le correspondía a la Inspección (difícil de controlar caso a caso) sino a la propia CNMV, la cual hace dejadez de funciones.

3. ¿Y por qué ocurre esto? El argumento fundamental (defendido por los dos grandes partidos, no nos olvidemos) es que si se ataja esto los capitales huyen a otras jurisdicciones.

4. Este argumento también se utiliza para no modificar el régimen legal y fiscal de las propias SICAVs. No obstante creo que es una falacia, puesto que quien tiene una SICAV puede ser español o extranjero, por lo que los rendimientos tienen la misma facilidad para quedarse en España como para ir al extranjero. Adicionalmente, la inversión de la SICAV no tiene que producirse en empresas cotizadas españolas sino que se puede invertir en cualquier otra empresa extranjera, por lo que la inversión productiva efectivamente no tiene por qué quedarse en España.

Así pues, en el caso de la SICAVs ni siquiera veo claro cual es la maximización de recaudación que se intenta conseguir, lo que evidentemente deja su existencia sin motivos de defensa.

Por cierto, tu comentario anterior por supuesto que no me ha molestado. Simplemente me ha parecido que no iniciaba un debate coherente sino el típico “y tú más”. De hecho, creo que con el tema de la progresividad hay que tener mucho cuidado, porque así como es más justa, también es cierto que a partir de ciertos límites (no del tipo sino de la base de los tramos en que se divide la progresividad) lo que genera es más fraude. A este respecto, sólo indicar que hoy ha salido la noticia de que el fraude fiscal en España (23%) supera en 10 puntos porcentuales la media europea (13%), lo que da mucho que pensar.

“mejor cobrar un 24% que un 0% porque el jugador decide no venir a España”
Mejor cobrar un 43% por el jugador que ocupe su puesto. Que parece que el Madriz ba a jugar con 10 porque no puede fichar a un estranjero.

Ya fuera de ironías. Comprendo perfectamente la lógica de maximizar la recaudación. Simplemente no comparto la idea de que a la hora de construir nuestro modelo fiscal nos guiemos exclusivamente por dicha lógica. Maximizar la recaudación a costa de privilegiar a determinados individuos (en este caso, te guste o no, los dos términos van de la mano -con independencia de quien les pague los impuestos) tiene una fortísima carga simbólica, que en absoluto creo que beneficie al conjunto de la sociedad. No todo consiste en que salgan las cuentas.

Por cierto, si todos los países europeos acaban ofreciendo rebajas fiscales a los jugadores para no quedarse atrás en el mercado de fichajes, ¿hacia donde nos lleva eso? ¿Entraríamos en una espiral de beneficios fiscales a nivel europeo? ¿Donde quedaría el incremento de recaudación si todos los países compiten a la baja? ¿Creamos una casta de ciudadanos privilegiados a nivel europeo?

Creo que toda medida basada en el “sentido común” o en el “ajuste de cuentas” tiene inevitablemente una carga ideológica, que nunca debemos perder de vista. En una decisión tan aparentemente tonta como esta estamos plasmando el modelo de sociedad que estamos construyendo.

Entonces mejor invirtamos la situación, que paguen todos ellos menos. O mejor aún, que no paguen nada. Eso redundará en beneficio de todos ¿no?

1. Ya he dicho en mi comentario anterior (64), dos veces, que el cambio me parece más justo a acorde a la finalidad de la norma (atraer capital científico), por lo que no entiendo tu crítica.

2. Además, tu crítica me parece bastante lamentable desde el punto de vista dialéctico, puesto que no es más que una “reductio ad absurdum”. Por supuesto que el modelo de las Islas Caimán no es un buen modelo impositivo a importar por España. No obstante SI que es un buen modelo económico para las Islas Caimán porque atraen un capital financiero tan importante que más de la mitad de su PIB depende de él (lo que da trabajo a sus habitantes, evidentemente).

3. Por último, la pérdida de recaudación por la modificación de la ley es un hecho (o al menos una hipótesis ampliamente respaldada). Dado lo cual, si quieres puedes seguir hablando de priviligios en vez de sobre la maximización de la recaudación (lo que evidentemente redunda en beneficio de todos).

Efectivamente, siempre podemos reformar nuestro sistema de impuestos para optimizar la recaudación y atraer capital extranjero, sin tener ningún tipo de cortapisas ideológicas y eliminando nociones molestas como la de la progresividad fiscal. De hecho, no veo por qué limitarnos al ámbito del fútbol con el tema de los privilegios.

Creo que el modelo de las Islas Caimán podría ser un punto de partida.

-Rafa Nadal, mas de 15 semanas numero 1 de la ATP.
-Pau Gasol, campeon de la NBA
-Fernando Alonso, 2 veces campeon de Formula 1.

Vamos hombre, si somos la envidia del mundo mundial….

http://nico-naiko.blogspot.com/2009/11/la-liga-de-futbol-quiere-ir-la-huelga.html

1. Los futbolistas negocian en neto, por lo que los impuestos al final recaen en los clubes. Es decir, a igual salario neto, si la fiscalidad del pais en cuestión es mayor, el coste para el club es mayor.

2. Otros paises están actualmente creando normas como la que nosotros estamos derogando (por ejemplo Portugal con un tipo del 20%)

3. Por tanto, es evidente que el Futbol español perderá competitividad en los fichajes frente a otros países (que es lo que le pasa a Italia, y más concretamente en el caso de Kaká por el que el Inter no podía igualar la ficha ofrecida por el Madrid), por lo que menos jugadores extranjeros elegirán venir a España y por tanto se resentirán, tanto los ingresos de los clubes (por lo que pagarán menos impuestos) como la recaudación por IRPF de los futbolistas (mejor cobrar un 24% que un 0% porque el jugador decide no venir a España).

Por eso, digo que la reforma es justa y atiende mejor al fin que se buscaba (atraer personal cualificado como científicos que no suelen tener sueldos mayores de 600.000 euros por lo que el 24% les seguirá aplicando). No obstante, es una falacia decir que esta ley nos cuesta 100 millones al año, porque sin esa ley posiblemente la recaudación a medio plazo sobre los ingresos de futbolistas extranjeros caerá bastante por debajo de esos 100 millones.

Es más. No sólo no habría que acabar con los privilegios fiscales a los magos del balón (y de la probeta, por supuesto): habría que aumentarlos. Exención fiscal, simple y llanamente. Ya verían como no se nos escapa ninguna de esas grandes figuras que campan por los equipos (y por los laboratorios) europeos. ¿Se imaginan el beneficio, la inmensa inyección de felicidad que supondría esta inmigración de élite para la tan castigada ciudadanía española? ¿A quién le importaría esa banalidad retórica de la equidad o la justicia social?

Aún diría más. Ya que los ciudadanos sensatos aceptamos sin dudar que estos prohombres (y también los científicos) cuenten con un trato especial por parte de nuestro siempre generoso Estado, ¿por qué no ir un poco más allá? ¿Qué tal dotarlos de plena inmunidad, no ya fiscal, sino penal? Si una gran figura del balompié (o de la investigación) gusta de contruirse un chalé en un espacio protegido, o tiene aficciones pedófilas, o es amigo de la conducción bajo los efectos del alcohol… ¿debemos privarnos de su presencia en nuestro país por el mero cumplimiento de ciertas sutilezas de nuestro código penal? ¿Acaso el beneficio común no justifica una leve interrupción de ese dogma de fe que es la igualdad de todos los ciudadanos?

Estamos ciegos si somos capaces de permitir este dislate… Corremos el riesgo de una peligrosa fuga de cerebros (y también de científicos, ojo).