nov 26
Me sumo al editorial conjunto …
Me sumo al editorial conjunto de la prensa catalana. Tienen toda la razón http://bit.ly/7JwbDQ
148 comentarios en “Me sumo al editorial conjunto …”
Deja tu comentario
Deberá autenticarse para enviar un comentario.
noviembre 26th, 2009 a las 16:18 Vota el comentario:
noviembre 26th, 2009 a las 16:26 Vota el comentario:
Rompepatrias!
noviembre 26th, 2009 a las 16:32 Vota el comentario:
Pos yo no me sumo porque se me ha roto la calculadora, y sin ella no se de sumá.
noviembre 26th, 2009 a las 16:34 Vota el comentario:
No, Escolar, no tienen razón.
El Tribunal Constitucional es el órgano encargado de velar porque las leyes se ajusten a lo previsto en la Constitución. El mayor o menor apoyo que tuviera en el Parlament de Catalunya, en las Cortes Generales, o en el referéndum en el pueblo catalán, no garantizan que el Estatut se ajuste a la Constitución. Eso lo debe decir el Tribunal Constitucional.
Por favor, dejemos trabajar a las instituciones. Si después es necesario, que se reforme la Constitución. Pero, mientras tanto, que se cumpla lo que ésta manda.
(Y no creáis que no sé que me van a llover los negativos)
noviembre 26th, 2009 a las 16:35 Vota el comentario:
Tienen toda la razón, aunque para muchos lo de la razón se limita a su visión de las cosas “una , grande y libre” y todo lo demás no cuenta. Lo que pasa con el contstitucional no es de vergüenza ajena, sino de nuestra propia vergüenza.
noviembre 26th, 2009 a las 16:37 Vota el comentario:
#5 Cavernarius ¿A que instituciones dejamos trabajar? ¿A la que tiene 4 miembros que tendrían que estar jubilados pero el bloqueo del PP lo impide?
Dejemos trabajar a las instituciones cuando estas sean independientes y no partidistas, y me refiero a ambos partidos, no queremos unos jueces puestos por los propios partidos.
noviembre 26th, 2009 a las 16:39 Vota el comentario:
noviembre 26th, 2009 a las 16:39 Vota el comentario:
noviembre 26th, 2009 a las 16:43 Vota el comentario:
Pues que decepción. Aunque tengan razón (sinceramente me da igual), semejante amenaza al estado de derecho debería de ser repudiada por cualquiera que se considere demócrata.
Como dice #5 Cavernarius, si algo de la constitución no nos gusta, se cambia, pero mientras tanto, son las reglas del juego. Reglas que por cierto tienen la firma de todos los partidos, incluidos los catalanes.
noviembre 26th, 2009 a las 16:46 Vota el comentario:
¿No se han dado cuenta vuesas mercedes que la horda troll se va en masa y entra en masa?
noviembre 26th, 2009 a las 16:51 Vota el comentario:
noviembre 26th, 2009 a las 16:56 Vota el comentario:
#5 y #10, tanto Don Javier como un servidor llevamos años defendiendo una reforma de la Constitución más que necesaria.
Llevamos años (en diferentes foros) pidiendo que el PP desbloquee el constitucional (eso es dejar a las instituciones que trabajen).
Y finalmente, la amenaza que supone el Estatut a la Constitución está sujeta a (y lo voy a poner en mayúsculas) INTERPRETACIÓN jurídica ya que la palabra crítica “nación” aparece en el preámbulo (por lo que según al jurista que preguntes tiene o no tiene repercusión jurídica). Así que NO se está amenazando ningún estado de derecho sino que según al experto que preguntes te dirá una cosa o la otra.
El problema viene cuando la interpretación que pueda hacer el tribunal constitucional seguramente variaría si verdaderamente se dejara trabajar a las instituciones.
noviembre 26th, 2009 a las 16:58 Vota el comentario:
#12 strelnikov dice:
Pues vaya mierda de argumento porque hasta que no se pronuncie el TC la constitucionalidad del estatuto solo lo pone en duda un partido tardofranquista que no hace más que follarse el estado de derecho. Vaya referencias me traes chacho.
noviembre 26th, 2009 a las 16:59 Vota el comentario:
Michelines catalanes
Pues gana otro catalán
tres estrellas Michelín
a toque de cornetín
el castizo ´restorán´
agarra un cabreo gran
con trompeteo de lo impreso
porque el chuletón con hueso
no recibe galardón.
¿O no es ésa la cuestión?
¿O no se trata de eso?
noviembre 26th, 2009 a las 16:59 Vota el comentario:
noviembre 26th, 2009 a las 17:00 Vota el comentario:
La voluntad popular de una nación es demasiado importante para que sea pasada por el colador de 10 personas; aunque éstas se vistan de seda. Y si finalmente es así, ya nos podemos replantear lo que significan las palabras “democracia” y “transición” en este esplendoroso país.
noviembre 26th, 2009 a las 17:02 Vota el comentario:
noviembre 26th, 2009 a las 17:03 Vota el comentario:
Vamos a ver, señores: Los niños, en mi pueblo, tenían una manera curiosa de referirse a la situación creada cuando un grupo hacía trampas o interpretaba torticeramente una norma. Se gritaba “juego revuelto, juego recuelto”, y todos nos parábamos a ver qué pasaba.
Vivimos en una sociedad en la que las reglas del juego dan muestra de fallo. Hay un tribunal constitucional politizado que no se ha renovado precisamente por eso, por estar politizado, y se oye el grito de una comunidad española que brama “Juego revuelto”.
Es cosa de todos que escuchemos ese grito. Un grito provocado por los muchos callos que ha pisado el PP.
Por cierto: dada la situación actual, si ganase el PP las próximas elecciones… ¿cuánto duraría Cataluña en una España que creen que les odian? ¿O volverían los del PP a hablar en catalán en la intimidad?
España se rompe, señores, pero es la incapacidad de escuchar lo que rompe las familias. Una incapacidad de la que ha dado sobradas muestras el Partido Popular.
noviembre 26th, 2009 a las 17:03 Vota el comentario:
#12, ni los servicios jurídicos del Parlament, ni el Consejo de Estado, ni el Congreso, ni el Senado encontraron que el Estatut no fuera conforme a la Constitución. De hecho se modificó para que lo fuera. Una mayoría de jueces conservadores interpretan que no lo es, mientras que otros (también incluidos jueces) interpretan que sí.
Ante la ambigüedad de interpretaciones, propongo un cambio normativo (en la Constitución of course) que resuelva estas ambigüedades.
PD. Y puestos a pedir, que ponga a los Borbones al frente de sus negocios particulares, elimine las diputaciones provinciales y fusione sus pocas competencias en unas autonomías que se parezcan un poco a un estado federal, que suavice las diferencias en privilegios e independencia (ya veremos en que sentido) de las regiones forales respecto al resto, y un pequeño etc…
noviembre 26th, 2009 a las 17:03 Vota el comentario:
El problema no es la constitucionalidad del Estatut, el problema es el uso partidista de las instituciones que el partido ppodrido lleva haciendo desde que chuparon moncloa en el 96, pasandose por el forro de los cojones todas las convenciones de un estado de derecho.
noviembre 26th, 2009 a las 17:05 Vota el comentario:
noviembre 26th, 2009 a las 17:05 Vota el comentario:
noviembre 26th, 2009 a las 17:07 Vota el comentario:
#16 strelnikov:
El PSOE podría desbloquear la renovación del tribunal muy fácilmente. ¡Que acepte los vocales propuestos por el PP!
Señor Strelnikov, una idea por cada párrafo, aunque muy parecida. Le voy a decir mi opinión: ya es vergonzoso que el PP nos haya puesto de guardián de la Constitución a un ex gobernador civil de Almería que usaba del fácil recurso de ¡Usted no sabe con quién está hablando! para tener además que aguantar a los dos únicos vocales que ha propuesto (en clara violación de la ley).
Es normal, y hasta anima, que quien se opuso a la Constitución en tiempos ahora la defienda: las cosas, bien se ve, se mueven. Por la misma razón, quienes en tiempos la considerábamos eficaz y apropiada ahora creemos que está superada. Espero que a usted no le parezca mal. Pero cuando entran en conflicto, como muy bien ha dicho Javier Cercas, la democracia con la legalidad… ¿cuál es su postura?
noviembre 26th, 2009 a las 17:08 Vota el comentario:
Esto es una mezcla de demagogia, medias verdades y amenazas veladas. Independientemente del Estatuto en sí.
noviembre 26th, 2009 a las 17:10 Vota el comentario:
#18 strelnikov dice:
No sé que tiene que ver si el PP es tardofranquista o zoroastriano con el argumento de que ninguna institución está exenta de cumplir la Constitución.
Esto es lo que pasa con discutir con deficientes. Estreñi, aqui, hasta que no se pronuncie el TC, que el estatut no cumple con la consti es una interpretación unilateral del partido ppodrido.
noviembre 26th, 2009 a las 17:12 Vota el comentario:
Se le agradece el gesto de sumarse.
******
Por otro lado, me alegro de que la sociedad civil de una parte tan importante del estado, prensa mediante, sepa defender la voluntad del pueblo y denunciar antidemocráticos corsés (provinientes de estructuras ilegitimadas, caducadas y partidistas) por muy arraigados que estén al funcionamiento de ese estado.
Me alegro, por supuesto, de la decisión de la prensa catalana (vanguardia de la sociedad, en esta ocasión) y espero que se sigan sumando sectores. Una sociedad capaz de responder y oponerse ante tales agresiones, secuestro de la democracia (las leyes y gobiernos emanan del pueblo), es, de alguna manera, una sociedad sana.
noviembre 26th, 2009 a las 17:12 Vota el comentario:
Suevo #19:
Si el partidista Tribunal Constitucional impone una visión de la Constitución que es contraria a los deseos de los catalanes, yo, que soy español y ahora vivo en Cataluña, probablemente me haga independentista.
¿Hay alguien capaz de explicarme por qué la mención a la nación catalana, tal y como se cita en el Estatut en vigor, es anticonstitucional? No me vale con ensoñaciones; quien no lo haya leído, sugiero que se lo mire (el texto).
#23 Santiago Zárate:
Nada me gustaría más que usted en efecto se bajase.
noviembre 26th, 2009 a las 17:13 Vota el comentario:
Y a todo esto un inciso léxico-gramatical si me lo permiten, ¿por qué se esta poniendo de moda eso de llamar Catalunya con “NY” en textos escritos en castellano, si ya existe la palabra Caltaluña? No me deja de parecer tan rídiculo como el que dice “el viaje a ‘New York’ estuvo mejor que el que hicimos a ‘London’.
noviembre 26th, 2009 a las 17:14 Vota el comentario:
#16 strelnikov dice:
Me temo que el PP bloquea el constitucional exactamente en la misma medida que el PSOE. Cada partido no acepta los vocales propuestos por el otro.
El PSOE podría desbloquear la renovación del tribunal muy fácilmente. ¡Que acepte los vocales propuestos por el PP!
A otro con ese cuento que la convención del equilibrio en el TC y la alternancia se lo follo el Partido PPodrido. El PSOE lo único que hace es luchar por que el PP no lleve a este país de vuelta a los tiempos preconstitucionales.
noviembre 26th, 2009 a las 17:15 Vota el comentario:
noviembre 26th, 2009 a las 17:15 Vota el comentario:
Y en vez de discutir si son churras o merinas, si galgos o podencos, ¿por qué no un referéndum de autodeterminación?
noviembre 26th, 2009 a las 17:16 Vota el comentario:
#18, el Constitucional como bien sabes es un pastel que se reparten por acuerdo tácito los partidos del congreso en función del número de escaños.
La propia constitución dice que 4 de los actuales miembros no deberían estar (1ª norma infringida), luego ante esa situación los partidos deberían hacer honor al pacto tácito y dejar que cada grupo parlamentario proponga los jueces que quiera y aprobar todo lo que se mantenga en ese pacto. El PSOE no está bloqueando el cumplimiento de ese pacto, sino la injerencia (sobre el pacto tácito) de que el PP decida sobre qué vocales puede proponer el PSOE y cuales no. Es lo mismo que han hecho con Leire Pajín hasta esta semana.
Con el incumplimiento de un pacto, algo no ilegal y que están en su derecho, están bloqueando para tener a su favor las instituciones del estado a las que luego apelan como si fueran una fuerza divina. Si la situación fuera al revés estarían, igual que el PSOE y los que sin ser del PSOE en esto nos oponemos al PP, criticando o deslegitimando a instituciones supuestamente democráticas que por el interés de una parte no reflejan la distribución que democráticamente se les ha asignado.
noviembre 26th, 2009 a las 17:18 Vota el comentario:
La base de todo es que el nacionalismo es malo para la una sociedad solidaria. Que me perdonen los nacionalistas pero es un subproducto del nazismo. Desde una vision de izquierda, como la mia, el nacionalismo no se puede apoyar.
noviembre 26th, 2009 a las 17:21 Vota el comentario:
#13 Mariete De acuerdo con que es necesario un cambio en la constitución, y no me meto en si el Estatuto ataca o no a la Constitución. Ni lo sé (para eso está el Constitucional), ni en realidad me importa.
Se puede estar de acuerdo (yo de hecho lo estoy) con la parte del editorial que desgrana todos los problemas del TC, pero lo que me parece totalmente inadmisible es el último párrafo:
“Que nadie se confunda, ni malinterprete las inevitables contradicciones de la Catalunya actual. Que nadie yerre el diagnóstico, por muchos que sean los problemas, las desafecciones y los sinsabores. No estamos ante una sociedad débil, postrada y dispuesta a asistir impasible al menoscabo de su dignidad. No deseamos presuponer un desenlace negativo y confiamos en la probidad de los jueces, pero nadie que conozca Catalunya pondrá en duda que el reconocimiento de la identidad, la mejora del autogobierno, la obtención de una financiación justa y un salto cualitativo en la gestión de las infraestructuras son y seguirán siendo reclamaciones tenazmente planteadas con un amplísimo apoyo político y social. Si es necesario, la solidaridad catalana volverá a articular la legítima respuesta de una sociedad responsable.”
Quitando paja y rodeos, dice claramente que todo lo que no sea aprobar el Estatuto al completo, es ir en contra de Cataluña, y que ésta se defenderá en consecuencia. Tu mismo indicas que, dependiendo del experto al que preguntes, te dirá una cosa u otra. Para eso está el TC, para dirimir este asunto. Independientemente de lo manipulado que pueda estar, mientras no cambiemos la Constitución, dicho tribunal es la máxima institución al respecto, y se debe acatar su sentencia. Sobretodo, teniendo en cuenta que hay argumentos totalmente plausibles en ambos casos. Decida lo que decida, no decidirá ningún absurdo (espero, claro), por lo que no es en absoluto aceptable la velada amenaza del párrafo citado.
noviembre 26th, 2009 a las 17:22 Vota el comentario:
#28 Luihma
Su comentario refleja lo que yo creo: que debemos escuchar el grito de una sociedad (nación, región, pueblo, como lo que quieran llamar)que se siente herida por una institución que debería ser respetable pero que hace mucho que nadie respeta.
Y los primeros en no respetarla son los partidos mayoritarios, que juegan al ajedrez sobre ese tablero con jubilaciones y muertes por en medio.
Señor strelnikov: una resolución judicial es eso, una resolución judicial. Hay que respetarla y acatarla, pero no por ello debemos dejar de analizar cómo y porqué se da esa resolución judicial. Y, ¿por que no? prescindir de esos jueces o de ese tribunal si no sirven a la sociedad que les paga.
Cuando se gritaba “juego revuelto” de niños, parábamos y discutíamos, a veces acaloradamente. Pero servía para solucionar los problemas. Será que los niños de mi calle eran más maduros que los políticos de hoy.
noviembre 26th, 2009 a las 17:22 Vota el comentario:
#28 Luihma dice:
Nada me gustaría más que usted en efecto se bajase.
El y los otros diez millones de ppsunos que están empeñados a arrastrar a los 30 millones de españoles restantes de vuelta al medievo.
noviembre 26th, 2009 a las 17:23 Vota el comentario:
El otro día los empleados de ABC que están en contra del ERE gritaban: “Si esto no se arregla guerra, guerra, guerra.”
Por menos la han montado
noviembre 26th, 2009 a las 17:26 Vota el comentario:
No, creo que el problema no es el acatamiento de las leyes. Creo que hay un problema básico de medios de comunicación. Me parece sorprendente, Escolar, que todos los diarios de un país/comunidad cierren filas en torno a un asunto que aún no ha sucedido. Eso se llama presión/amenaza/aviso. Pero es que el hecho de que no haya ninguno que opine diferente me da miedo. A mí no me asustan los ultramontanos ni la conferencia episcopal ni los cavernarios. Ellos piensan ásí, y yo justo lo contrario. ¿No veis que el hecho de que haya sólo una opinión en una comunidad es que la otra está achantada? ¿No veis que es imposible?
Un saludo desde Catalunya.
noviembre 26th, 2009 a las 17:27 Vota el comentario:
# 23
Soy el noviooo de la muerteee.
¡Ah, qué añoranza de aquellos tiempos de ¡A MI LA LEGIÓN!
Lo cierto es que el texto es un poco victimista ¡para qué engañarnos! pero ruego que se reflexione en un punto: si el Tribunal conmstitucional está dividido en dos grupos tan parejos, y tan enfrentados, sobre si una norma, que por otro lado han aceptado como no incunstitucional servicios jurísdicos tan prestigiosos como los que se han comentado más arriba, la inconstitucinalidad no debe ser tan patente.
por lo tanto, debería pensarse en la posibilidad de modificar esta manera de hacer las cosas.
Para empezar, que una cosa fuera inconstitucional no quiere decir que sea injusto, ilegal o amoral. La Constitución necesita una reforma, y no sólo en estos términos.
Por otro lado, pensemos si, en un punto tan clave como el rechazo de un Estatuto aprobado por el Parlamento español, catalán, etc no debería exigirse una mayorçía de dos tercios,. como en otras cuestiones o en otros países. Aparte de que los nombramientos de jueces del TC en España, sujetos a intereses partidistas, no son lo mejor, desde luego.
Y por otro lado, la actitud del PP, utilizando el TC como una cuarta cámara de representantes, seguro además de que en ella cuenta, habitualmente, con al menos un 50 % de los votos es la que más ha dañado el prestigio de esta institución. Bueno, eso y Pedro Jota Ramírez, perejil en todas las salsas de villanía y canallescos comportamientos.
noviembre 26th, 2009 a las 17:29 Vota el comentario:
Bueno entendiendo que a mi esto de las naciones me parece una gilipollez he de decir que me es difícil proponer un porqué a la posible resolución excepción hecha de intentar avivar un fuego guerra civilista que le continue ofreciendo una agenda al PP.
noviembre 26th, 2009 a las 17:31 Vota el comentario:
Sin olvidar tampoco, que todos esos que se llenan la boca con “la decisión del pueblo” olvidan que no se llegó ni al 50% de participación, así que eso de la voluntad del pueblo, habría que cogerlo con alfileres.
Yo sinceramente del constitucional me espero cualquier cosa. Corrupto y politizado es decir poco de quienes dictan “justicia” de forma arbitraria y siempre al servicio de los poderosos, y también entiendo que personas sin formación jurídica como los periodistas digan las tonterías que están diciendo. Pero que los periódicos los lea mucha gente, no quiere decir que tengan razón, de la misma forma la justicia popular (por la “voluntad del pueblo”) no suele ser justa. Si las sentencias fueran por referendum, que habría sido de violadores, terroristas o casos como el de marta del castillo.
Otra cuestión, si el año que viene se reforma el estatuto de la Comunidad de Madrid y se decide aprobar la pena de muerte para delitos de sangre o simplemente que Madrid gestione todos sus impuestos directamente. Teniendo en cuenta que es una región con mayoría del pp (y por tanto gente muuu mala), si se aprobara, también respetarías la “decisión del pueblo”?
Es lo que tiene hacer las cosas sin pensar. Lo mismo te sale un tweet que un editorial
noviembre 26th, 2009 a las 17:33 Vota el comentario:
#31 strelnikov dice:
Fraga, menudo referente democrático. Despues de estar 40 años oprimiendo al pueblo español, se plantan con una pistola en la mano y nos cuentan, os dejamos votar esto, si o si, y eso de enchironar a corruptos, torturadores y asesinos ni se os ocurra, que os metemos en otros 40 años de represión.
Grandiosa consti y grandioso fraga. Si señor.
noviembre 26th, 2009 a las 17:33 Vota el comentario:
Es que es muy facha lo de sentirse español, y por consiguiente o se es nacionalista periférico o afín, o no se es de izquierdas. y punto. Y si te pilla en medio, balacera de negativos.
noviembre 26th, 2009 a las 17:34 Vota el comentario:
Los motivos del bloqueo del Constitucional no tienen nada que ver con si el editorial es acertado o no. Ni siquiera el contenido del Estatuto tiene que cer con si el texto es o no aceptable. Es lo mismo de siempre, conmigo o contra mí. Si lo apoyan unos es bueno, sea lo que sea, y son los otros es malo, sea lo que sea. Y, aunque no tenga nada que ver, el que empezó a recusar jueces por su propio interés fue el PSOE.
No es muy infantil discutir por quién empezó?
noviembre 26th, 2009 a las 17:35 Vota el comentario:
#34 javierito, efectivamente, aunque sea un poco OT con respecto al tema tratado en el post, para mi ese es el meollo de la cuestión. Desde la izquierda se debe luchar por el reparto justo y solidario, independientemente de las fronteras. Poner más barreras de las que ya hay, en vez de eliminarlas, es una aptitud de la derecha más rancia y clasista.
noviembre 26th, 2009 a las 17:36 Vota el comentario:
#39 Adela dice:
“¿No veis que el hecho de que haya sólo una opinión en una comunidad es que la otra está achantada? ¿No veis que es imposible?”
¿El hecho, entonces, de que en una comunidad de jueces tarden tanto y estén tan divididos resta legitimidad a su resolución? ¿Según su lógica lo que decida el TC no vale porque no tiene en cuenta las opiniones minoritarias de algunos de sus miembros?
noviembre 26th, 2009 a las 17:36 Vota el comentario:
Aquí lo que hace falta es un general Custer que se cargue a todos los separatistas catalanes y punto. Tanta mariconada y tanta leche, amiga Blasa.
noviembre 26th, 2009 a las 17:41 Vota el comentario:
Yo no puedo sumarme al editorial ése. Es cierto que el TC ha tardado demasiado y que el PP no ha mostrado demasiada sensibilidad hacia Cataluña, pero las reglas han de ser las mismas para todos: si un Estatut aprobado con el 20 o el 30 por ciento de participación va a misa, una sentencia del TC dictada tres años después también. Es lo que dice la Ley, y si la Ley no nos gusta haberla cambiado antes y no después.
noviembre 26th, 2009 a las 17:45 Vota el comentario:
A mi me parece una aberración que, con esta editorial, dos parlamentos democráticos y la voluntad de un parte importante del estado (la que se siente concernida por la nueva ley) pretendan secuestrar, coaccionar, el hacer de una institución como el TC …
-o más que la propia institución, el cómo está constituida en la actualidad-
noviembre 26th, 2009 a las 17:47 Vota el comentario:
¿Alguien conoció a Montesquieu en vida?
noviembre 26th, 2009 a las 17:48 Vota el comentario:
Yo conque lo diga el inMundo ya me creo que es mentira.
Por sistema no me fio de los que se dejan mear con un corpiño rojo puesto.
noviembre 26th, 2009 a las 17:49 Vota el comentario:
Al final, lo que nos diferencia de paises ultra-islamistas es que en vez de regirnos por la interpretación del coran y libros anexos por parte de un comité de ancianos, hemos inventado nuestra propia religión llamada “Constitucion y Transicion Ejemplar”, un texto inalterable en la practica, que gran parte de nosotros no votamos y que seguramente nos moriremos sin ver como cambia.
El que 10 personas hablando en nombre de la constitución y aferradas a sus butacas se parezcan tanto a los que mandan dar 100 latigazos a una mujer, es pura casualidad. Lo nuestro es el poder del pueblo, de la democracia y todo eso…no?
noviembre 26th, 2009 a las 17:51 Vota el comentario:
Ya sea por un estatuto de autonomía, o por una ley electoral injusta (por ejemplo), si la democracia está secuestrada, el día en que la sociedad civil se organiza y protesta, se opone a ese secuestro, estamos de alguna forma de suerte… ahí hay gente que se mueve.
noviembre 26th, 2009 a las 17:57 Vota el comentario:
53- Y un pimiento morrón. El día que se pasee vd. por uno de esos países que comenta nos viene por aquí a rascarse comparaciones de a 3 el real.
Y por cierto, el 99% de personas que viven en democracia NO han votado la constitución que les rige, ya he leido demasiadas veces esa giliflautez de “si no lo voto yo no mola”.
¿Que se puede mejorar el sistema? Sin duda. Pero mientras tanto no INSULTE vd. a quienes sobreviven bajo un burka, esquivan la amputación de miembros o se pelean por un mínimo de libertad que vd. disfruta sin valorar.
noviembre 26th, 2009 a las 18:02 Vota el comentario:
Yo es que nunca aspiré a pensar por dos, ni por 500, ni un millón. Tengo bastante con saber cómo camino y junto a quién. Presumo que tanto a España como a Cataluña le corresponde su parte alícuota de sectarios. Personalmente me sentiría más a gusto en un Estado que me pidiera mi opinión.
noviembre 26th, 2009 a las 18:09 Vota el comentario:
Que yo los insulto? A los del burka? Que yo sepa nadie en los comites de sabios no hay mujeres con Burka. No se haga usted el falso ofendido. Que no reclame mas libertad? Por supuesto! Como yo cobro por mi trabajo y no tengo que vender a mis hijos para sobrevivir, ya he llegado al tope de libertad que puedo aspirar?
Y una gran mierda, amigo! No lo acepto. Y el problema no es que yo no votara la constitución sino que la constitución esta hecha para no poder cambiarse. Ni una sola linea! Nunca! Mientras un tercio de la población se oponga, es imposible cambiarla. Así que estoy secuestrado por una constitución que no puedo cambiar, por 10 tipos que no quieren abandonar sus butacas por que su voz ES ley, por encima de los votos de una sociedad.
Mi comparación con esos países que usted se esfuerza en defender (parece que toda su preocupación por la libertad de las mujeres en esos países se restringe al burka) se restringe a eso. Usted piense lo que quiera, pero para mi el principio es ese. 10 personas, 10 voces, valen más que los votos de miles por que mientras ellos interpreten la constitución, ELLOS SON LA LEY. Ahora intercambia constitucional por corán, y te encontraras en el mismo caso.
noviembre 26th, 2009 a las 18:13 Vota el comentario:
A mi el texto del editorial, en general, me parece bastante razonable. El titular no, me chirría la dignidad de Cataluña porque es que anteayer todavía escuchaba que la resolución del Alakrana había dejado sin dignidad a España y yo es que me parto el culo con la dignidad de las naciones. A parte de esto, escribiría un texto complementario titulado “Por la dignidad del Tribunal Constitucional” exigiendo que los paniaguados que siguen ahí de prórroga por el morro dimitan inmediatamente y dejen de torpedear por motivos ideológicos una de las instituciones claves de nuestro Estado.
noviembre 26th, 2009 a las 18:16 Vota el comentario:
A sus eminencias sería bueno darles una traducción accesible sobre el terreno de juego.
noviembre 26th, 2009 a las 18:33 Vota el comentario:
Y tanto que los insulta, al comparar el sistema que vd. disfruta con el que ellos sufren. Lo de “Que no reclame mas libertad”, como no es que ya no lo digo, es que digo lo contrario, dice mucho de lo demagógico qde su argumentación.
“el problema no es que yo no votara la constitución sino que la constitución esta hecha para no poder cambiarse” Falso. La constitución contiene los mecanismos para cambiarla, idénticos a los de cualquier país occidental. ¿que no lo puede hacer cualquiera? pues claro, tócate los cojones… Pero que no sea fácil no quiere decir “imposible”, por mucho que vd. estire el diccionario.
Luego sigue vd. con más demagogia (Ah, que yo la única preocupación que tengo es el burka. Claro, es la ventaja de tener un lector de mentes, se me había escapado). Y gracias por dejar que yo piense lo que quiera, es vd. muy amable, pero la comparación entre digamos por ejemplo Irán y España es un INSULTO para los que se están dejando la piel ahora mismo en Irán por disfrutar de la mitad de libertades que vd. menosprecia tan alegremente.
Por cierto que ese menosprecio es el camino seguro para terminar perdiéndolas. No se crea, aquí también hay allatolás dispuestos a robarnos todo y meternos en una cristodictadura que no tenga nada que envidiar a la de allí. Solo que entonces ni vd. ni yo podremos discutirlo por internet.
noviembre 26th, 2009 a las 18:36 Vota el comentario:
noviembre 26th, 2009 a las 18:37 Vota el comentario:
“el dilema real es avance o retroceso; aceptación de la madurez
democrática de una España plural, o el bloqueo de ésta.”
Mas claro agua.
noviembre 26th, 2009 a las 18:39 Vota el comentario:
Catalunya como nación …….(instituciones, estructura económica, idioma y
tradición cultural)
si no tocan la parte del dinero … se justificara todo de forma muy adecuada y donde digo digo digo diego
noviembre 26th, 2009 a las 18:42 Vota el comentario:
Estas táctica no es nueva.
Sabiendo como saben los pepesunos que los principales graneros de votos de los socialistas son las comunidades de Catalunya y Andasulía y teniendo en su mano la lñlave de un TC carcatolicoide… pues a buscarse las mayores enemistades que puedan en ambas comunidades autónomas por los medios que sean precisos.
Votos que se caen aun a costa del sentido común y de las instituciones básicas del sistema democrático. ¿Van a cambiar a estas alturas?
noviembre 26th, 2009 a las 18:45 Vota el comentario:
Saben como manejar los resortes para cabrear y crispar al ciudadano y les importan tres carajos los medios si al fin consiguen arañar unos cuantos votos.
noviembre 26th, 2009 a las 18:49 Vota el comentario:
Pero anrte la duda una serviora siempre opta por la única solución:
Un par de patadas en los huevos a Martinez Pujalte a la salida del congreso y otas tantas en el mismo sitio a Antonio Burgos a la salida del la iglesia del Baratillo.
No se arregla gran cosa pero relaja un montón. Al dador y a los receptores.
noviembre 26th, 2009 a las 19:00 Vota el comentario:
Con Aznar también valdria como método relajatorio. Pero como los debe tener así como mínimos, enquistadosv o amojamados, faltos de su natural penduleo y encallecidos de tanto abominable, como que desmerece la terapia..
noviembre 26th, 2009 a las 19:14 Vota el comentario:
#42 pirosan
Otra cuestión, si el año que viene se reforma el estatuto de la Comunidad de Madrid y se decide aprobar la pena de muerte para delitos de sangre o simplemente que Madrid gestione todos sus impuestos directamente. Teniendo en cuenta que es una región con mayoría del pp (y por tanto gente muuu mala), si se aprobara, también respetarías la “decisión del pueblo”?
No es el caso ni es comparable, pero es que ahí está la clave. ¿Acaso el nuevo Estatuto Catalán implanta la pena de muerte? No. ¿Acaso establece que Cataluña se quede directamente todos sus impuestos? No. Por lo que se ha filtrado, todo el tinglado de derechos, arquitectura institucional, competencias y financiación (vamos, la “chicha” del Estatuto, lo que realmente tiene efecto sobre la vida real) no provoca grandes molestias.
¿Qué es lo que tiene el Estatuto que es tan monstruoso, tan criminal, tan intolerable? ¿Denominarse “nación” en el preámbulo? ¿Es eso?
Ya lo dije hace unos días: estamos ante la misma gilipollez pepera de “me parece bien que los maric… los homosexuales se casen, pero que no lo llamen matrimonio“. En este caso, al PP le parece muy bien la palabra “nacionalidad”, que viene en la Constitución… pero ¿qué coño es eso de “nacionalidades” de la Constitución? Pues un apaño que se hizo en su momento para reconocer la plurinacionalidad de España sin decir que hay “naciones”, no fuera a ser que algún militroncho facha diera un golpe o algo. Hubo un debate del copón, ya entonces: se propuso sólo “regiones”, “naciones”, “países”, “pueblos”… al final se recurrió a “nacionalidades”, que en el diccionario de entonces no era sino “condición y carácter peculiar de los pueblos e individuos de una nación” (DRAE 1970). En definitiva, la Constitución introdujo la plurinacionalidad “sin pasarse”, con un eufemismo para que el texto resultase ambiguo (como casi todo su texto): “nacionalidades de España” es a “naciones de España” como “pompis” es a “culo”.
Desengañémonos: estamos ante una situación en la que el “hecho nacional”, “realidad nacional”, “nacionalidad”, “carácter nacional” o como puñetas queramos llamarlo de Cataluña, Euskadi y Galicia dentro de España está asumido por prácticamente todo el mundo (quitando a los cuatro friquis fachas como los que magistralmente parodia la Blasa aquí todos los días), incluido el PP. De vez en cuando a algún miembro del PP “se le escapa” (como a Pilar Rojo en Galicia, que se refería al himno gallego como “nacional”). Hasta los fachas más furibundos están íntimamente convencidos de que “los catalanes” (léase con ese tono de desprecio del facha carpetovetónico típico) son una gente aparte, o por lo menos no son “españoles como debe ser”.
¿Cual es el problema? Es fácil distinguir al nacionalista excluyente del que no lo es (lo que uno “diga que es” es poco fiable: como dice el Dr. House, “todo el mundo miente”): el nacionalista excluyente identifica “nación” con “estado” de manera biunívoca, de tal manera que la posibilidad de un estado plurinacional queda excluida. Un “periférico” independentista que rechaza cualquier forma de integración en España es uno de ésos. El españolista que remacha con insistencia que “no hay más nación que España” es otro (ahí está la línea oficial del PP, la de UPyDance y el facherío en general). Toda esta neura con que el Estatuto catalán NO diga que Cataluña es una nación se basa en ese argumento.
En la extrema derecha (que rechaza las autonomías) o en UPyDance (que quiere eliminar la expresión “nacionalidades” de la Constitución) su postura tiene cierta coherencia. Pero no es así en el caso del PP, al que lo de “nacionalidades” le parece cojonudo pero lo de “nación” le suena a palabrota. En este asunto, lo del PP no es más que un prejuicio, incluso podríamos llamarlo tabú supersticioso: el PP no puede aceptar la palabra “nación” por una especie de pudor absurdo que no se sostiene. Y el Tribunal Constitucional está repitiendo ese prejuicio: comentan que de la definición de Cataluña como nación “se podría desprender que los catalanes tienen algún derecho de nacionalidad”. ¿Y con la propia palabra “nacionalidad”, que significa lo mismo, no pasa igual? Si les preocupa la “interpretación” (la interpretación del preámbulo, te cagas), deberían recordar que el Tribunal Constitucional, aparte de “declarar inconstitucional” y por ende anular frases y párrafos, tiene otra herramienta: la de definir cómo se ha de interpretar algo, sin necesidad de anularlo. Éste es el caso adecuado.
Pero no, parece que debe ser anulado, eliminado, destruido. ¿Por qué? Pues porque al parecer lo de “nación” suena “demasiado fuerte” para sus castos oídos. En conclusión, a Marihuano y sus huestes les parece muy bien que Cataluña tenga rasgos de nacionalidad (la Constitución admite eso, por algo habla de “nacionalidades y regiones de España”); “pero que no lo llamen nación”.
Mención aparte merece el hecho de que la palabra “nación” está en el PREÁMBULO, que no regula ni legisla NADA, y que es citada como un ANTECEDENTE de la elaboración de ese Estatuto, al simplemente recordar que el Parlamento de Cataluña, como representante que es de los catalanes, ha definido Cataluña como una “nación”. ¿Qué van a hacer, declarar inconstitucional el diario de sesiones del Parlamento catalán? Esa intención de borrar algo que no es sino la mención de un hecho constatado (la declaración del Parlamento) tiene poco de asunto jurídico o constitucional y mucho de prejuicio y de obsesión por que “no hay más nación posible que España”. Nacionalismo excluyente, en este caso del español. Podrán coger la goma de borrar y ponerse a borrar cualquier palabra que suene parecida a nación (que como dije al principio, en nada afecta a los derechos ni competencias de nadie). Pero como dijo aquél, eppur si muove.
Y como decía al principio, que Cataluña se denomine “nación” en el preámbulo de su Estatuto no va a afectar ni a los derechos, ni a las libertades, ni a la democracia, ni a las competencias, ni a la financiación, ni nasti de plasti. Cataluña puede ser considerada “nación” ¡y no pasa nada! Por el contrario, excluir categóricamente la posibilidad de una nación catalana dentro de la nación española está dejando fuera a aquellos que se sienten miembros de ambas (que no son pocos) y obligándolos a “escoger”: “o mamá Catalunya o papá España”. Es lo que parece: un divorcio. Por no hablar de los efectos políticos: el nacionalismo radical (el que es tan excluyente como el de los que quieren anular el Estatuto) se vería reforzado y avalado (“¿véis cómo España y Cataluña no son compatibles?”), y el nacionalismo moderado, el que cree en la integración, se radicalizará. El escenario político y social no podría ser más nefasto. Algunos pretenden “corregir” un “exceso” nacionalista cometiendo el mismo exceso en sentido contrario, pero dos errores no hacen un acierto: España se puede “romper” de dos maneras: tirando hacia afuera o apretándola hacia adentro.
Una de las virtudes de la Constitución del 78 (que las tiene) es que con su redacción ambigua permite interpretaciones amplias y margen de maniobra para adaptarse a la realidad del país. No hay nada más alejado del espíritu de esa Constitución que pretender convertirla en una Sagrada Escritura con una sola interpretación posible, rígida e incontestable. Reconocer a Cataluña, Euskadi o Galicia como naciones es “encajable”: basta con dejarse de paripés y pudores supersticiosos y admitir de una vez que “nacionalidades” significa lo que significa, lo que todos pensamos y que parece que sea obsceno decir. Si los magistrados del Tribunal Constitucional (que por cierto, en este momento NO CUMPLE la Constitución, por su composición adulterada con tíos que deberían estar fuera hace años) se guían por prejuicios nacionalistas (de “estado=nación” por cojones), y ciertos medios y partidos se apuntan a considerar al Constitucional como una especie de Sumo Pontífice cuya palabra es infalible, estarán convirtiendo a la propia Constitución en algo que no es: un texto rígido e inflexible, con el que no se podrá identificar mucha gente, mucha más gente que nunca en sus 30 años de historia.
Porque empeñándose en eliminar lo de “nación” (que es ¡una mención en el preámbulo!) no sólo se cargarán el Estatuto Catalán de 2006: se habrán cargado también la Constitución Española del 78.
noviembre 26th, 2009 a las 19:20 Vota el comentario:
La CE también está vigente en Cataluña. Porque Cataluña es España. Y lo que diga el TC también vale para Cataluña. La prueba principal de lo que digo es que admitieron el recurso del PP y queran competentes para ello.
Por lo menos lo eran hace tres años.Ahora se han demostrado como una panda de incompetentes incapaces de sustanciar un tema tan sencillo.
Se han dejado presionar desde el minuto uno y a estas alturas tienen una pinta de árbitros vendidos que no pueden con ella.
Se han dejado mangonear al no exigir que se completen las vacantes y se cumplan las sustituciones por fin del cargo.
Si el estatuto está refendado por el parlamento y por los cuiudadanos,la Constitucón también lo está y es una norma de más rango.
Podemos acabar rompiendo la baraja, pero los editorialistas de hoy,van de farol.
Al tiempo.
noviembre 26th, 2009 a las 19:50 Vota el comentario:
La ley del aborto ha pasado su primer trátime… las sotanas tienen que estar subiéndose por las paredes.. cualquiera que entre a la sala pensará “Cojones, que murciélagos más grandes”
noviembre 26th, 2009 a las 19:52 Vota el comentario:
El editorial, desde luego es impecable. Yo también lo suscribo punto por punto. La prueba de ello es que está todo el Parque Jurídico bramando a tiempo completo en HezRadio y LisergiaGenital.
noviembre 26th, 2009 a las 19:53 Vota el comentario:
¿De farol? Lo llevas tu claro mozalbete.
Este no se acuerda de lo de Andasulía y eso que era Andasulía (en teoría nacionalidad no histórica) y en 1980 que había más acojone (aunque quizás menos lavado de cerebro) que ahora.
Pero mejor… recurramos a la santa wikipedia (aunque hay fondos de hemeroteca para aburrir):
Estatuto de Autonomía de Andalucía
http://es.wikipedia.org/wiki/Estatuto_de_Autonom%C3%ADa_de_Andaluc%C3%ADa
noviembre 26th, 2009 a las 20:01 Vota el comentario:
#71
Shhh! No les digas a esta gente que Andalucía lleva siendo “nación” toda la vida, no vaya a ser que les de por buscar las diferencias entre país, estado y nación y se culturalicen un poco.
noviembre 26th, 2009 a las 20:10 Vota el comentario:
Los del TC también van a tumbar todos los artículos iguales que hay en los nuevos estatutos.
por eso semos iguales ante la ley
noviembre 26th, 2009 a las 20:15 Vota el comentario:
“Cuando nos casamos, mi esposa y yo decidimos compar un coche, lo consensuamos los dos, incluso nuestros familiares y amigos estaban de acuerdo en que lo compráramos, y además el modelo también: Un Ford fiesta 3P. No íbamos a usarlo mucho porque trabajábamos cerca de casa, pero nos apetecía ir a pasar el domingo a ciudades cercanas.
Al cabo de 4 años, ya teníamos dos hijos, la empresa donde mi mujer trabajaba se mudó a un polígono industrial a 5 Km del centro. El coche iba de puta madre, y a los crios pequeño hubo que comprarles una silletas de esas para coche, con lo cual el espacio se redujo bastante: ya no podíamos ir con mis suegros y los niños a ninguna parte porque ellos no tenían coche. Hablé con mi esposa de comprar (por consenso, claro), un monovoluen de esos de nueva generación), pero ellae opuso: el Fiestastaa muy bien y no era necesario ir con sus padres a ninguna parte. Yo le hablé de que eso no me parecía buena idea, ya que se rompia cierta convivencia agradable de la que habíamos disfrutado hasta entonces porque a los mayores les gustaban sus nietos y viceversa, además de cuidarlos cuando ella y yo quríamos sali a cenar o cosas así.
Ir al hiper se convirtió en una pequeña tortura, porque con los niños detras y el maletero escaso con un cochecito para el pequeño daba para poco, y siempre volvíamos cabreados porque en lugar de un viaje a veces había que hacer dos o incluso tres. Insistí en lo de cambiar de coche: se nos había quedado pequeño y no íbamos bien. Ella en lo mismo: El coche era ideal para moverse por la ciudad, no como un monovolumen de esos, y además para un día cada 15 que íbamos al hiper no merecía la pena la inversión. Yo hablaba de las posibilidades del nuevo coche, viajes, comodidad y mencionaba el que los críos estaban creciendo y que, tarde o temprano, el Fiesta empezaría con las carrascascladas.
Las discusiones fueron siendo cada vez mas desagradables. Se encendieron los ventiladores y la situación se deterioró. Parte de la familia se puso de su parte y parte de la mía, aún admitiendo que era una chorrada el haber empezado una gran bronca por una cuestión de espacio.
El caso es que como hoy nadi aguanta un pimiento, acabámos separándonos de forma amistosa y acordando una custodia compartida de los chiquillos.
Como el piso era alquilado y a ella ganaba bien, se quedó con l contrato y yo me pillé otro piso que me gustaba. Ella se quedó con el Fiesta y las silletas, y yo, el día en que el Juez dictó el auto de separación fui a un concesionario y me compré un monovolumen precioso con capacidad para 7 plazas, 2dvd en los asientos traseros y uno en el techo posibilidad de TDT en la pantalla de 12″ del techo, un sonido de la leche, navegador y todos los extras.
Casualmente, mi ex suele salir de copas sitios donde yo suelo ir y donde me conocen. Un día estaba pegando la hebra con un fulano y me cuentan que cuando salieron a la calle para ir a otro garito y fueron a montar en el coche de ella (el Fiesta), el fulano le dijo: “joder, tia vaya caca de coche que tienes para ir vestida como vas”.
Mis hijos están contentos con el nuevo coche, han crecido algo, pero saben que, aunque cezcan más, el habitáculo les vale para una temporada.
Porque todo el mundo crece, las personas, las familias, las ciudades, las comunidades, y los estados.
los únicos que parecen no darse cuenta de ello son ciertas personas que se instalan en los resortes del poder tratando de aplicar cosas que ya no sirven a situaciones que no saben resolver con sus viejas recetas.
noviembre 26th, 2009 a las 20:25 Vota el comentario:
Lo peor de las leyes invariables, de las que parecen estar escritas en piedra, es que cuando al final la cosa se rompe de tanto tensarse acaba todo a la tremenda. Y el conflicto no habría existido si todas las partes hubieran dado su brazo a torcer.
El otro día leí el siguiente texto de Ortega durante la ponencia del Estatut que se promulgó durante la Segunda República:
«El problema catalán se puede conllevar, pero no resolver. Frente al sentimiento de una Cataluña que no se siente española, existe el otro sentimiento de todos los demás españoles que sienten a Cataluña como un ingrediente y trozo esencial de España, de esa gran unidad histórica, de esa radical comunidad de destinos, de esfuerzos, de penas, de ilusiones, de intereses, de esplendor y de miseria, a la cual tienen puesta todos esos españoles inexorablemente su emoción y su voluntad. Si el sentimiento de los unos es respetable, no lo es menos el de los otros, y como son dos tendencias perfectamente antagónicas, no comprendo que nadie, en sus cabales, logre creer que el problema de tal condición pueda ser resuelto de una vez y para siempre. Pretenderlo sería la mayor insensatez, sería llevarlo al extremo de paroxismo, sería como multiplicarlo por sí mismo, por su propia cifra; sería, en suma, hacerlo más insoluble que nunca».
La fuente del texto: http://historiasdehispania.blogspot.com/2009/11/cataluna.html
noviembre 26th, 2009 a las 20:32 Vota el comentario:
noviembre 26th, 2009 a las 20:48 Vota el comentario:
noviembre 26th, 2009 a las 20:53 Vota el comentario:
Pues qué quieres que te diga, me parece patética esta manera que tiene la prensa catalana de evidenciarse como auténtico poder fáctico para presionar sobre la resolución del Constitucional. Y aún peor es que se arroguen sin el menor pudor, como hacen, la representatividad de todos los catalanes. Me parece estupendo que tengan una conciencia nacional tan desarrollada, aunque a mí tanto hincapié en los tintes identitarios me produce urticaria, pero ya parecen haber olvidado el índice de participación del referendum sobre el estatut. A los políticos les importan una higa los problemas reales, lo cotidiano, lo elemental; y, tristemente, la prensa, que debería ser un estamento crítico con el poder, en este caso se revela como una extensión de la clase política que detenta ese poder.
El índice de participación en el referendum de aprobación del estatut fue del 49%, siendo aprobado por un 74% de ese 49. A la vista de estos datos, ¿están realmente hablando en representación de los catalanes? ¿Es el estatut objeto de preocupación real de la mayoría de los catalanes?
Permitaseme que ponga en duda a efectos de representatividad el resultado de un referéndum con una participación inferior al 50%, sea sobre el estatut o sobre otra cosa (no entro en su legalidad o no, que es indiscutible, solo estoy teorizando). Me parece que es menospreciar a esa mitad de electorado que expresa o bien descontento o bien desidia. En lugar de trabajar para evitar tanta indolencia electoral los políticos la aprovechan para sus propios intereses, escudándose en unos resultados que, en un sistema que de verdad hiciera partícipes a sus ciudadanos, debería provocar profundas reflexiones y consiguientes acciones encaminadas a corregir tal hecho. En su lugar, como el resultado favorece, se jalea y se acepta encantado. No me parece desde luego una evolución sana del sistema democrático y una forma de acostumbrar al ciudadano a ser críticos con sus dirigentes.
Fuera de esto, a mí el tema estatut me produce un hastío inmenso.
noviembre 26th, 2009 a las 20:54 Vota el comentario:
El editorial parece bastante correcto, apunta una serie de datos interesantes que justifican esos “temores”. Ahora bien, al mismo tiempo, este editorial sirve, desde mi punto de vista, para que una vez más este país (o conjunto de países y nacionalidades. so se prefiere) evidencíe el nivel de estupidez e hipocresía tipical spanish. Como Mallorquín que vive en eso que algunos autodenominan “països catalans” puedo entender perfectamente las aspiraciones nacionalistas de cada bando, pero me disgusta que tanto unos como otros nos acordemos de lo mal que están ciertas cosas, en este caso la politización apestosa de la justicia, “sólo” cuando podemos salir perjudicados de alguna sentencia concreta. De igual forma, ante hechos irrefutables como el dato de sólo uno de cada tres catalanes se decantó favorablemente al nuevo estatut, a uno le queda la impresión, una vez más, que este trozo de tierra mal llamado España podría funcionar mejor si el 90% de sus políticos emigraran (a cualquier otra parte). Cuantos de problemas y complicaciones tienen que asumir la ciudadanía por culpa de ciertas ensoñaciones y resentimientos particulares de cuatro pelagatos políticos que presumen de uniformidades cavernícolas (típicas de dictaduras trasnochadas) o de artificiales hechos diferenciales (que la realidad desmiente más allá de cuatro notas folclóricas y lingüísticas, porque en estos últimos años se ha demostrada que la ignorancia, la avaricia y la corrupción están impresos en los genes de cada uno de los españolitos, tenga o no RH negativo y ya hablen castellano, gallego, euskera, catalán o cualquier otro dialecto).
noviembre 26th, 2009 a las 20:57 Vota el comentario:
En realidad todo esto es una pelea de niños chicos. La dignidad de los pueblos, la unidad de la nación y bla bla bla, palabras huecas que no quieren decir mucho y unos señores de pelo en pecho discutiendo por el nombre de las cosas… Si Roscelino levantara la cabeza fliparía al verse de plena actualidad.
Los catalanes han decidido denominarse nación es el preámbulo de su estatuto (¡por dios, en el preámbulo, que ni siquiera tiene valor normativo!). Pues vale, como si se llaman Andrés. Su identidad sentimental es cuestión suya, no veo por qué tengo yo (ni el Tribunal Constitucional) que opinar sobre sus sentimientos. Hablan de nación, no de estado. Nación. Es decir, un grupo de personas que comparten origen, lengua y tradiciones. ¿Me vais a decir que Cataluña no es una nación?. ¿Tan dramático es que su estatuto recoja la realidad?
La sacrosanta constitución habla de nacionalidades en el artículo 2. Una de las definiciones que RAE da para nacionalidad es “denominación OFICIAL de algunas comunidades autónomas españolas”. Otra, “condición y carácter de los pueblos de una nación”. Vamos, que pasar del término “nacionalidad” de la Constitución al “nación” del Estatuto no parece un salto al vacío tan grande… por no decir que no parece ningún salto. En fin.
Dicho lo cual, y estando de acuerdo con el fondo, el editorial me parece grandilocuente y victimista. Es lo que tiene meterse con los sentimientos de la gente, que suelen reaccionar poniéndose dramáticos.
noviembre 26th, 2009 a las 21:02 Vota el comentario:
Si la ley no refleja la voluntad popular es una mierda de ley.
noviembre 26th, 2009 a las 21:08 Vota el comentario:
Lo que no se puede es que cuando la derechona pone en cuestión a las instituciones con el 11-M, SITEl, la tregua de ETA… nos rasguemos las vstiduras y pongamos el grito en el cielo por poner patas arriba el estado de derecho… Y cuando hay una clara ofensiva en pos de presionar al Constitucional en un sentido claro, pero por el bando contrario, y con un tono claramente amenazante si no se obtiene la resolución deseada, entonces ya no hay estado patas arriba ni se amenazan las instituciones. Y todo ello sin atender a unos argumentos JURÍDICOS que todavía no se han producido.
Si dicen que buscan el encaje con España, no creo que esa búsqueda pase por funcionar al margen de las leyes y las instituciones que las demarcan. Y la constitucionalidad de una norma la define el TC; por mucho que haya sido votada en referéndum puede estar al margen de la ley. Y si no lo aceptan, por mí que se las piren. Lo que menos afecta a mi día a día es la ubicación de las fronteras españolas.
noviembre 26th, 2009 a las 21:13 Vota el comentario:
Yo pensaba que esa cantinela del Estado de Derecho significaba que lo que imperaba era la Ley, pero parece que la moda es defender que lo que impera es la voluntad popular, por encima de la Ley.
Jorl, un tardofranquista hablando sobre lo que es el Estado de Derecho.
noviembre 26th, 2009 a las 21:16 Vota el comentario:
Sinceramente, que 14 periódicos se pongan de acuerdo para publicar un editorial conjunto de 3 páginas (de lo que sea…), a mi, me da miedo.
noviembre 26th, 2009 a las 21:22 Vota el comentario:
#39, Moreno, has escrito:
“Bueno, eso y Pedro Jota Ramírez, perejil en todas las salsas de villanía y canallescos comportamientos.”
Y yo añado: amén de respetadísimo somelier de urea.
noviembre 26th, 2009 a las 21:26 Vota el comentario:
O.T. hilarante:
UPyD, la guarida de una desequilibrada destinada a ser bisagra del PP en Madrid.
http://republicachueca.wordpress.com/2009/11/26/upyd-la-guarida-de-una-desequilibrada-destinada-a-ser-bisagra-del-pp-en-madrid/
Juas juas juas. Desequilibrada….juas
noviembre 26th, 2009 a las 21:34 Vota el comentario:
#84 “Sinceramente, que 14 periódicos se pongan de acuerdo para publicar un editorial conjunto de 3 páginas (de lo que sea…), a mi, me da miedo”.
Pues a mí me da que pensar. Miedo me lo da el terrorismo, por ejemplo, no el consenso de unas editoriales periodísticas en el uso de su libertad de expresión.
noviembre 26th, 2009 a las 21:35 Vota el comentario:
Leanse todos la#67. Con eso está todo dicho.
noviembre 26th, 2009 a las 21:43 Vota el comentario:
#84 Inconexox
A mi me encanta. Sinceramente.
noviembre 26th, 2009 a las 21:58 Vota el comentario:
La prensa catalana está muy lejos de la mentalidad de Jordi Catalán, que el día del referéndum se fue al campo o la playa y pasó olímpicamente de ir a votar semejante aberración. La prensa catalana ha demostrado hoy que lo suyo es abrevar en el pesebre del establishment del tripartito, que es quien le subvenciona generosamente, ellos saben por qué y para qué. La prensa catalana ha hecho hoy el ridículo y ha firmado su propia defunción.
noviembre 26th, 2009 a las 21:59 Vota el comentario:
#87
De nuevo sinceramente, que TODOS los periódicos de un país piensen lo mismo sobre LO QUE SEA y lo escenifiquen en un editorial conjunto DE 3 PAGINAS, me da miedito… por eso mismo, por la libertad de expresión.
noviembre 26th, 2009 a las 22:05 Vota el comentario:
noviembre 26th, 2009 a las 22:08 Vota el comentario:
noviembre 26th, 2009 a las 22:11 Vota el comentario:
Todavía quedan subnormales incapaces de distinguir entre un editorial y un comunicado.
Y después tienen la osadía de hablar de pensamientos únicos y de pollardadas semejantes (emanadas desde el falangismo critofreak de FAES-Génova del Percebe 13) desde su absoluta ignorancia.
Pobres becarios de a euro la hora.
Viva el mal, viva el capital!! Baratito hoyga.
noviembre 26th, 2009 a las 22:18 Vota el comentario:
Pues yo creo que los cristofascistas nacional carcatólicos están dando por culo con lo del estatut mayormente porque no les queda otra. Jodidos con que se destapen sus financiaciones ilegales, pelotazos, espionajes, escandalos varios y con perspectiva de pasarse otros 4 años en la oposición por más que truquen el sistema pa seguir chupando poltrona, lo llevan muy jodido. Así que el estatut, no es que les joda mayormente, pero si pueden dar por culo pa que parezca que hacen algo, pues a dar por culo y que la crispación no decaiga, no vaya a ser que este pais parezca una democracia civilizada. O algo.
noviembre 26th, 2009 a las 22:22 Vota el comentario:
#93
Don Diógenes, sinceramente, yo NO he dicho eso y afirmo que es absolutamente falso lo que Ud. dice.
#94 A parte de ser Ud. un mal educado, debería Ud. volver a leer el encabezamiento del comunicado.
Me basta con la opció
noviembre 26th, 2009 a las 22:26 Vota el comentario:
n del titular de este Blog que se SUMA, no lo editorializa.
noviembre 26th, 2009 a las 22:28 Vota el comentario:
Cuando los periodistas hablan de derecho.
Cuando los periodistas se ponen jurídicos.
Cuando los periodistan hacen otra cosa que no sea periodismo, la cagan.
si fuera tan constitucional el estatuto ¿por qué tanto miedo a una sentencia que les de la razón?
noviembre 26th, 2009 a las 22:31 Vota el comentario:
#91 Inconexox
Lo que esos medios están diciendo es que quienes deben debatir sobre “si o no”, constituyen un conjunto de personas inadecuadas para ello, y lo expresan claramente. Las razones por las que son inadecuaas tienen que ver con las relaciones entre los partidos mayoritarios españoles, pero esa no es la cuestión. La cuestión es otra totalmente distinta: es una impugnación en toda regla al tribunal constitucional; ya hay aqui expertos en derecho que te dirán que uno puede impugnar a un juez en según que circunstancias, y llevar razón, y que quiten al juez y pongan a otro para ver su caso.
Pues esto es lo mismo: Los diarios y las emisoras que han suscrito ese texto, están, de hecho, impugnando al TC, y tienen más razón que un santo en las razones, de diferente color, que esgrimen para hacerlo.
noviembre 26th, 2009 a las 22:34 Vota el comentario:
#92 “Es el pensamiento único, la lengua única, la escuela única”.
Tienes razón con lo de la lengua única. Por eso uno de esos firmantes se trata de La Vanguardia, que como todo hijo de vecino sabe publica en chino mandarín.
Podríamos ir madurando ya un poco nuestros prejuicios, Diógenes.