dic 16
A Torres Mora, desde la ciudadanía
Juan Varela
Confuso, leo el artículo del secretario de Cultura del PSOE, el diputado José Andrés Torres Mora. Confuso, como nos llama a quienes defendemos libertades fundamentales, en internet y fuera de ella, contra derechos económicos explotados a veces de forma abusiva, contra los autores y el público, por grandes empresas de la industria del entretenimiento y la cultura. Confuso al leer acusaciones de servir a la derecha e insidias como la pregunta retórica “¿para quién trabajan algunos de nuestros transversales y libertarios internautas?”.
Torres Mora pide reflexiones de polites (ciudadanos) y no de idiotes (ajenos a la vida pública y sólo preocupados por sus intereses) y demanda “frente a la Internet neoliberal, particularista, privada, habitada por vecinos, por idiotes, deberemos levantar una Internet republicana, universalista, pública, poblada por ciudadanos, por polites”.
(…) En todo caso, los representantes de los firmantes del manifiesto, no reclamamos ninguna abolición de la propiedad intelectual y algunos de nosotros rechazamos también el todo gratis.
Pedimos justo lo contrario: ampliar la propiedad intelectual con nuevos sistemas de gestión y dominio abierto. Pero también que los derechos de los ciudadanos gocen de todas las garantías legales y no dependan de un órgano del Ministerio de Cultura que sí, es orwelliano cuando tiene facultades no especificadas, funciones ambiguas y una composición desconocida. Todo para crear una autoridad administrativa sobre derechos y actos ilícitos o perseguibles con la legislación ya existente.
diciembre 16th, 2009 a las 01:24
La verdaz sobre el caso Jertch se ha quedao medio rara.
diciembre 16th, 2009 a las 01:27
Será el caché…
diciembre 16th, 2009 a las 01:29
Lo publiqué antes de hora por error. Saldrá a las 7 y algo así que no esperéis despiertos (a no ser que os vayáis de juerga al Toni 2).
diciembre 16th, 2009 a las 01:30
¡¡¡Pues PRIME con efecto anteactivo!!! ;-D
diciembre 16th, 2009 a las 01:31
La pregunta que debería hacerse el señor Torres Mora es ¿para quién trabajan nuestro políticos? ¿para el conjunto de los ciudadanos que les eligen (votándoles o no) y les pagan con sus impuestos? ¿o para pequeños “lobbys” (SGAE, Promusicae, etc.), a cambio de no se sabe qué secretas contrapartidas?
diciembre 16th, 2009 a las 01:31
Estos días es el mundo al revés:
Quieren que cualquiera pueda cerrar webs y se quejan de que un cualquiera vaya y cierre la suya.
Herman Tertchs dice que Wyoming le ha puesto como un asesino por decir que mataría a 12 personas para liberar a unos rehenes cuando resulta que, en realidad, no lo ha dicho Wyoming, sino el propio Herman.
El PP pide que no se presione a los moritos
Sebastián pide perdón a los Gibraltareños porque unos Guardias Civiles han hecho lo que tenían que hacer.
Etc
diciembre 16th, 2009 a las 01:52
Y el PP vota en contra de que el gobierno haga todo lo posible para presionar a Marruecos. Necesitan un cadáver como sea.
diciembre 16th, 2009 a las 02:03
#3 Ignacio Escolar
¡HOYGAN, en este blog se trafica con información privilegiada para los PRIMES! ¿Cómo sabemos que algunos comentaristas no saben de antebrazo a qué hora sale un post para hacerse así con los PRIMEs – y también con los SUBPRIMEs? ¿Qué clase de corrupción del sistema de PRIMEs es ésta? ¿A qué esperan la CNMV y la Fiscalía para intervenir? ¡QUEREMOS DE SABÉ!
diciembre 16th, 2009 a las 02:19
#7 Pero si Arístegui pedía el otro día justamente eso… yo creo que el PSOE podría probar con la ducha escocesa: presentar en una misma sesión una moción y a continuación otra justamente contraria.
Torres Mora, de quien tenía un buen concepto, sufre una pequeña empanada tecnológica. Deje que polites, idiotes, y público en general, encuentren su lugar bajo el sol de Internet… que hay sitio para todos. Cómo desconfían los políticos de la complejidad y la fluidez de la sociedad civil.
diciembre 16th, 2009 a las 02:20
Nada nuevo bajo el sol a la hora de defender lo que no puede hacerse con argumentos: acusación de estar al servicio de la derecha, de los intereses de las corporaciones y otros oscuros elementos.
Esa es la forma de intentar convertir al votante en un ser que deba aceptar el conjunto de medidas que su partido favorito aplique, obviamente sin derecho a no estar de acuerdo.
Al final lo importante es que se transmite de forma tácita que algo es bueno porque lo dice X y no porque esa medida lo sea “per se”.
diciembre 16th, 2009 a las 02:27
# 6
Eugenio, y concretamente ¿por qué crees que Sebastián ha pedido disculpas a Londres?
Pienso que, ante noticias tan extrañas, deberíais sospechar siempre que no se tienen todos los datos.
Una buena medida sería, no sé… ¿leer algún periódico inglés?
Por ejemplo… http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article6949442.ece
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article6926345.ece
(Obsérvese los comentarios de este último enlace, donde un español defiende la españolidad de Gibraltar, pero por su parte declara ser un caso similar al de Ceuta y Melilla; cuestión peliaguda)
Según los ingleses, los policías estaban, indudablemente, en aguas que ellos consideran jurisdicción del Peñón.
Ciertamente, en 1714 no se firmó cesión alguna de las “aguas jurisdiccionales” ¿Alguien sabe cuándo se empèzó a hablar en el mundo de “aguas jurisdiccionales”?
En el siglo XVIII, a partir de los trabajos de un tal Cornelius van Bynkershoek se empieza a hablar de “mar territorial” y no es sino hasta el siglo XIX y XX cuando se acepta el límite de las tres millas, que es la distancia que alcanzaba una bala de cañón.
Así que, lógicamente, no se podía citar las aguas territoriales en 1714 porque entonces no existía ese concepto.
Sin embargo, cuando posteriormente se acordó fijar el límite de tres millas y luego de doce millas, este derecho, aprobado por el conjunto de naciones, se entiende aplicable también a las colonias, lógicamente.
Como España reivindica Gibraltar y no reconoce su status de pertenencia al Reino Unido, no reconoce las aguas jurisdiccionales. Me parece muy lógico.
Pero la ONU considera a Gibraltar una colonia, y hasta que se resuelva, lo lógico es que acepte las tres millas, como las acepta, por ejemplo, en la Guayana Francesa. O en Ceuta, donde también existe una reivindicación de Marruecos. Y ojo, que en realidad la ONU permite la ampliación de la jurisdicción a 12 millas.
Como queda claro con estos enlaces, no es cierto que las colonias no tengan aguas jurisdiccionales, como he oído por ahí.
Para resolver estos litigios, es decir, si existen tres millas o no como zona de seguridad, puede acudirse al “Tribunal Internacional del Derecho del Mar”, en su Sede de hamburgo, pero ya me imagino que va a fallar a favor de Reino Unido (mientras no se descolonice Gibraltar, claro)
Para empezar, porque el principal argumento de España, esto es, que la cesión de las aguas no se contempla en el tratado de 1714, está muy debilitado por el hecho de que España no reconoce dicho tratado
O sea, lo primero que nos van a preguntar “Pero ¿usted reconoce la cesión de Utrecht, o no?”
Y para seguir, porque, en todo caso, las diferentes Convenciones de Derechos del mar (1958, 1982, etc) son posteriores y todos los tratados anteriores en este punto deben ajustarse a derecho
http://www.gibnet.com/fish/waters.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Disputed_status_of_Gibraltar#cite_note-15
Con todo esto no quiero decir que tengan razón los ingleses, ojo. pero conviene ver los argumentos con que cuentan los otros y ver qué es lo que dicen.
Porque claro, luego nos quitan la razón los organismos internacionales y andamos montando conspiranoias.
Y, aunque ya es un tema ligeramente trasnochado, recordemos el principal motivo (no confesado) para no ceder Gibraltar: estratégicamente, dejar los dos portales de un estrecho en manos de otra potencia, pudiendo evitarlo, es de ilusos. Mientras Ceuta sea española, los ingleses no tendrán mucha prisa en despedirse de Gibraltar.
Argumentarán ustedes que España es una democracia de pleno derecho, miembro de la UE, y tendrán razón, pero sólo si oímos nuestra parte. Quie, en Londres, entre a Libertad Digital o “El Mundo.es” y lea las constantes denuncias sobre la dictadura zapateril, no se encontrará nada pero que nada dispuesto a entregar Gibraltar.
O sea, que como siempre la culpa es de los conspiranoicos. 😆
diciembre 16th, 2009 a las 03:46
Pues el artículo en cuestión me parece una muestra más de lo que ocurre cuando alguien no tiene ni puñetera idea de algo, pero se cree tan por encima que es capaz de opinar y emitir juicios sin necesidad de informarse se atreve a disertar. Son demasiadas gilipolleces juntas, apoyadas con “argumentos” o “razonamientos” que no tienen nada que ver. Prácticamente a cada párrafo y a cada frase se le puede preguntar ¿Y qué coño tiene eso que ver con que un sanedrín de culturos decida que puede estar y que no puede estar en internet? ¿Por qué vamos a convertir en criminales a los que compartan sus archivos mediante p2p sin ánimo de lucro?. Me parece ridículo de principio a fin, y si en estas manos estamos….
diciembre 16th, 2009 a las 07:16
“Pero también que los derechos de los ciudadanos gocen de todas las garantías legales y no dependan de un órgano del Ministerio de Cultura que sí, es orwelliano cuando tiene facultades no especificadas, funciones ambiguas y una composición desconocida. Todo para crear una autoridad administrativa sobre derechos y actos ilícitos o perseguibles con la legislación ya existente”
Venga, más curro para las administraciones de justicia, así, cuando algún ciudadano tenga problemas con la justicia de los de verdad, de los gordos, se queda esperando cinco o seis años. Un país donde un ciudadano no puede recurrir a la justicia -por lenta- para resolver sus problemas, no es una democracia.
Pero algunos llaman Estado Orwelliano porque te cierren una web que incumple la ley de propiedad intelectual. Toma castaña. Como si la via administrativa no pudiera decir quien está haciendo un uso fraudulento de la propiedad intelectual.
‘¿Por qué vamos a convertir en criminales a los que compartan sus archivos mediante p2p sin ánimo de lucro?’
Pues mira mapete ¿por qué vamos a convertir en ‘criminal’ (que exagerado eres) a alguien que vaya al Corte Inglés con un saco y lo llene de pelis, series, programas o música? ¿Acaso está llenando el saco de pelis, series, programas o música con animo de lucro? NO, tan sólo quiere verlos en su casa. Según el razonamiento de mapete, vamos todos al Corte Ingles a llenar los sacos ya que no seremos criminales, pues no lo hacemos con ánimo de lucro.
En este país hemos convertido un bien de primera necesidad como la vivienda en un objeto esppeculativo con la complacencia de casi todos. Sin embargo, para muchos el trabajo de guionistas, músicos, actores, directores etc.etc. debe ser de dominio y difrute público.
Uno no puede vivir sin una vivienda o debajo de un puente, pero sí que puede vivir sin escuchar música o ver series de o pelis.
Claro, como los contenidos audiovisuales no son tangibles, ya nos pensamos que no tienen ningún valor.
diciembre 16th, 2009 a las 08:03
No tengo tan claro que el manifiesto no quiera abolir los derechos de autor..
El punto 9 no es nada claro… y yo interpreto eso precisamente, abolirlo o reformarlo a fondo.
“Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.”
diciembre 16th, 2009 a las 09:04
Pues yo sí. Yo pido abiertamente la abolición de la propiedad intelectual.
A partir de ahí, no cerraría la posibilidad de, en la medida de lo posible, estudiar modelos de negocio del entretenimiento. Pero siempre respetando el patrimonio universal de la cultura.
Lo mismo haría con la naturaleza, con el medio ambiente.
Y estoy dispuesto a razonar profusamente ambas posturas. Y a rebatir absolutamente todos, pero todos, los argumentos hasta ahora escuchados por los partidarios de la “propiedad intelectual”. Insisto: todos.
diciembre 16th, 2009 a las 09:13
En Tarragona no hay actualmente ningún cine. El más cercano está en una zona comercial a 5 quilómetros del centro. Obligatorio ir en coche.
Sin incidir en la calidad del cine que allí exponen. Este fin de semana me ví Inglorious bastards bajada del e-mule. Hubiera pagado 3-4€ sin ninguna duda. A qué esperan en cambiar de modelo de negocio?
diciembre 16th, 2009 a las 10:05
#14 Con “orientada a su fin” hablamos de su objetivo, no de que termine. Los dos puntos y la explicación posterior anulan la ambivalencia (en cualquier caso, algo está poco claro en la redacción de ese punto porque no eres el primero que lo interpreta asi).
diciembre 16th, 2009 a las 10:19
La enorme diferencia entre Gibraltar, una colonia y Ceuta y Melilla, unas comunidades autónomas, es que las últimas son parte integrante de España. Tan integrante como Valladolid o Teruel, mientras que la primera es una especie de mina de la que coger dinero pero que no tiene los mismos privilegios de ciudadanía que Londres, por poner un ejemplo.
Ceuta y Melilla son españolas aunque parezca que estén un poco metidas en Marruecos. De hecho es al revés: Marruecos se ha metido en Ceuta y Melilla. También lo parece de Galicia con respecto a Portugal pero a nadie se le ocurre decir la bobada.
El tratado de Utrecht se ha roto mil veces, no sólo con las aguas jurisdiccionales, por tanto está invalidado y Gibraltar vuelve a ser española.
diciembre 16th, 2009 a las 10:19
[…] Estes días deuse un incidente amargo no que se viron implicados amigos meus, José Andrés Torres Mora e David de Ugarte. Síntoo ben. […]
diciembre 16th, 2009 a las 11:27
Me gusto muchisimo el artículo de Victor R. Ruiz: http://rvr.linotipo.es/2009/12/el-manifiesto-y-la-%C3%A9tica-h%C3%A1cker.html
por qué los político de este país leen tan poco o sólo lecturas y blogs interesados en ellos mismos?
diciembre 16th, 2009 a las 12:16
#13 Ruby Marmolejo “¿por qué vamos a convertir en ‘criminal’ (que exagerado eres) a alguien que vaya al Corte Inglés con un saco y lo llene de pelis, series, programas o música? ¿Acaso está llenando el saco de pelis, series, programas o música con animo de lucro? NO, tan sólo quiere verlos en su casa.”
Ése era el tipo de razonamientos al que me refería:
1. No estás yendo con un saco a ningún sitio privado, estás cogiendo lo que otro pone a tu disposición desde el ordenador. Lo que tu dices de El Corte Inglés, trasladado a Internet, sería, por ejemplo, hackear el iTunes y bajarte la música gratis.
2. En cualquier caso, controla el contenido de lo que se comparte, pero jamás la tecnología. Trasladado a tu caso, prohibimos los sacos, porque puedes usar uno para irte a El Corte Inglés a robar.
3. No entiendo por qué si se penaliza un práctica hasta ahora legal, se es exagerado al decir que se va a convertir en criminal al que la practica. Pero si te suena mejor, lo dejamos en delincuente.
diciembre 16th, 2009 a las 13:14
¡Sus órdenes!
Ahora vaya usted y tome Gibraltar.
Por eso es, precisamente, por lo que no conseguimos que Gibraltar vuelva a ser española.
Los ingleses tienen miedo de que, en caso de un rebrote del nacionalismo español, quete la llave del estrecho de Gibraltar en manos de Ánsar, Aguiie, o de Rosa Díez.
Y no olvide que en 1967 Fernando Poo era, también parte irrenunciable de la nación española, al igual que Sahara ocidental en 1974, Cuba y Filipinas en 1897, Argentina en 1809, y así sucesivamente.
diciembre 16th, 2009 a las 13:34
Impresionante artículo de rvr, como dice microsiervos para imprimir
http://rvr.linotipo.es/2009/12/el-manifiesto-y-la-%C3%A9tica-h%C3%A1cker.html
diciembre 16th, 2009 a las 16:22
Esas partes ya no son españolas, ciertamente. Ahora forman parte de otros territorios.
Sin embargo Gibraltar, aparte de ser un lugar perfecto para las corruptelas, nunca ha sido inglesa. Nunca ha sido nada.
Y prefiero que la llave del estrecho se quede en manos de Aznar a que se quede en manos de Blair.
Aznar no trabaja por los intereses de España, pero Blair menos aun.
diciembre 16th, 2009 a las 16:34
Torres Mora confunde los conceptos. En realidad, justificando la iniciativa del cierre de páginas por vía administrativa no defiende un Estado republicano, cívico y participativo, sino el Estado policial y vigilante que defendían los liberales doctrinarios. Torres Mora no es Dantón, sino Fouché.
El PSOE debería reflexionar sobre la necesidad de revisar el concepto de propiedad intelectual, adaptándolo a las nuevas tecnologías. Claro que pedir reflexión en el PSOE es una boutade.