dic 02
132 comentarios en “Ateísmo agresivo”
Deja tu comentario
Deberá autenticarse para enviar un comentario.
Escolar.net
En aquel momento parecía una buena idea
Deberá autenticarse para enviar un comentario.
Powered by WordPress - Handcoded by Tommaso Baldovino
diciembre 2nd, 2009 a las 14:08 Vota el comentario:
Está claro que muchos tenemos un clítoris de la religión y la propiedad intelectual, porque es tocarlo levemente y excitarnos como perras.
A mí me pasa. Y vaya día me estáis dando hoy…! AAAAAAaaaaaaaaahhhhhHH
diciembre 2nd, 2009 a las 14:23 Vota el comentario:
Magnífico… y nuestros tribunales siguen con las cruces sobre la mesa.
Y hay gentes de izquierdas que defiendan una doctrina político-social tan infame como el islam.
Y Benedicto sin dimitir.
diciembre 2nd, 2009 a las 14:28 Vota el comentario:
No se preocupen, que estos ateos tan agresivos arderán para siempre torturados por las hogueras del infierno como merecen, por agresivos y por ateos.
diciembre 2nd, 2009 a las 14:31 Vota el comentario:
JAJAJAJJJ Buenísimo, se lo envío a todos mis conocidos…
diciembre 2nd, 2009 a las 14:42 Vota el comentario:
Es realmente impagable, el vídeo. Si alguien afirma que los ovnis existen y que de ello se deviene que la gente debe de obedecerme y hacer toda una serie de acciones absurdas y peligrosas, los demás consideramos que estamos en nuestro derecho de criticar esas ideas con total libertad, riéndonos de ellas si lo consideramos conveniente.
La religión, en cambio, parece tener patente de corso para decir sandeces, y cualquiera que las critique recibe inmediatamente una salva de invectivas que generalmente incluyen “respeto” antes de la segunda línea.
diciembre 2nd, 2009 a las 14:47 Vota el comentario:
#2: ¿Quiénes son esas gentes de izquierdas que defienden la doctrina islámica?
Nota: No es lo mismo defender el islam que defender que los musulmanes puedan rezar libremente en sus mezquitas, con minaretes incluidos, pagadas con dinero privado proveniente de sus fieles.
diciembre 2nd, 2009 a las 14:59 Vota el comentario:
PAT CONDELL, pasa desde ¡ya! a ser mi ídolo.
Gracias por ponerlo.
Y sobretodo a pasarlo.
diciembre 2nd, 2009 a las 15:04 Vota el comentario:
diciembre 2nd, 2009 a las 15:07 Vota el comentario:
Es insultante ver como algunos dicen que la fe, la devoción o la espiritualidad son virtudes. Basar la vida en ideas falsas que no se sustentan en ninguna evidencia y que son además marcadamente infantiles, como creer en un ‘dios’ que está en todas partes y a la vez te escucha siempre y requiere ser adorado siempre.
Y lo peor, cuando lo denunciamos, somos intolerantes … Solo defendemos la dignidad del ser humano.
(Pat Condell es brillante, todos sus videos de youtube dejan alguna perla).
diciembre 2nd, 2009 a las 15:10 Vota el comentario:
Y 2.000 años después por fin se obró el milagro: necesitar sólo del raciocinio para no tener que andar sobre las aguas ni resucitar después de ser crucificado para tener legiones de seguidores.
diciembre 2nd, 2009 a las 15:11 Vota el comentario:
Si pones el bideo al sèber parece qeu esta himbocando a Hirich. Vueno, al derecho tanvien
Mü gweno
diciembre 2nd, 2009 a las 15:11 Vota el comentario:
#6
Vaya, tu comentario viene que ni pintado par alo que dije en el #7. Como decía Rafael Reig: ‘Desconfío siempre de la superstición geométrica, ésa que sostiene que la razón está (por narices) en el medio, ni en uno ni en otro bando’.
Aquí la cosa no está entre fundamentalismo religioso y fundamentalismo ateo. La cosa está en sustentar la vida en hechos y realidades y no en creencias caprichosas y medievales, por muy ‘lights’ que sean comparadas con los fanatismos.
diciembre 2nd, 2009 a las 15:15 Vota el comentario:
diciembre 2nd, 2009 a las 15:18 Vota el comentario:
diciembre 2nd, 2009 a las 15:18 Vota el comentario:
diciembre 2nd, 2009 a las 15:18 Vota el comentario:
diciembre 2nd, 2009 a las 15:29 Vota el comentario:
#12: leyenda urbana desmentida hasta el asco por la esposa de Tierno Galván.
diciembre 2nd, 2009 a las 15:32 Vota el comentario:
Floïd:
“Mucho presumir de ateos, pero cuando están casi listos de papeles se acuerdan de Dios. Y de qué manera. Como aquel ilustre profesor y alcalde de Madrid pidiendo un sacerdote…”
O sea, ¿que es el miedo a la muerte, su cercanía, o la cobardía o flaquezas personales, lo que nos hace creer en la religión?
Pues eso… quod erat demonstrandum.
diciembre 2nd, 2009 a las 15:39 Vota el comentario:
Ramén!
diciembre 2nd, 2009 a las 15:48 Vota el comentario:
Me quito la mitra, el turbante y la kipha!!!
diciembre 2nd, 2009 a las 15:49 Vota el comentario:
Joder. Este tipo es mi nuevo Dios.
diciembre 2nd, 2009 a las 15:51 Vota el comentario:
Alguno, aparte de no tener ni papa de ingrish, pareciera que no saber ni siquiera leer los rótulos.
O su capacidad de comprensión es similar para el medio oral y que para el escrito.
O es simple papanatismo, opción por la que me inclino más.
Les pasa lo mismo que al rebaño feligrés, todo lo que no les diga el curata desde el púlpito como que no les entra.
No en vano este es uno de los paises donde menos lectores de la biblia hay en el mundo. Bueno, de la biblia y del resto de material escrito.
Irichin-man, Irichin-man, Irichin-man:
¡¡Yo te invoco en cualquiera de tus advocaciones!!
diciembre 2nd, 2009 a las 16:03 Vota el comentario:
#12 y #15: curioso, ¿de cuántos personajes de izquierdas se cuenta esa leyenda urbana? Yo esa historia ya la había oído acerca de Azaña y de Machado, también desmentidas por sus más próximos.
diciembre 2nd, 2009 a las 16:04 Vota el comentario:
diciembre 2nd, 2009 a las 16:11 Vota el comentario:
#13 No es que sean lo mismo fundamentalismo y religión, es que simplemente no vale la pena defender uno ante el otro.
La religión rebaja la dignidad del hombre como dice Pat Condell en el video y pretende inmiscuirse en la vida de las personas con su ‘moralidad’ (que asco me dan curas y obispos hablando de condones, aborto, ‘efebofilia’ o libertad sexual).
No pienso hacer el mínimo esfuerzo para que prevalezca una religión ‘tranquila’ frente a la fundamentalista, quiero que ambas desaparezcan del ámbito público y civil de la sociedad y si pudiera ser, que desaparezcan de todas partes.
diciembre 2nd, 2009 a las 16:31 Vota el comentario:
diciembre 2nd, 2009 a las 16:32 Vota el comentario:
Este hombre es fabuloso, no se puede expresar mejor. No sé si a otras personas ateas les ocurre lo mismo pero yo siempre tengo un sentimiento extraño cuando sale el tema de la religión en presencia de personas que se declaran creyentes. En primer lugar, dentro de mi yo más íntimo me parece absolutamente increíble que hoy en día alguien pueda seguir creyendo en ninguna religión. Entonces ocurre algo extraordinario: ante estas personas no puedo manifestar claramente mi opinión, cosa que sí puedo hacer con otros temas. Puedo decir que no soy creyente pero sin pasarme, con matices, con la boca pequeña. ¡Para no ofenderlos! Me da la sensación que si digo las cosas tal y como las pienso en realidad les estoy llamando poco menos que zoquetes y esto es inadmisible para alguien con buena educación y respeto hacia las opiniones y los sentimientos ajenos. Te hablan de Dios y tu pones cara de circunstancias y dices “sí, claro, claro…” cuando en el fondo estás pensando “¿se lo cree de verdad? ¡es imposible que hable en serio!”.
Por otra parte, tal y como dice Pat Condell en el video, parece que ellos tienen patente de corso para opinar y sermonear a todo hijo de vecino pero si alguien se manifiesta claramente ateo y aboga por un comportamiento o leyes de acuerdo con el ateísmo recibe todo tipo de furibundos ataques. Es como si no tuvieramos derecho a expresarnos libremente. Ni siquiera las religiones distintas se atacan tanto entre ellas como el ataque que reciben las personas que se declaran ateas. Un ejemplo claro lo tenemos estos días con el polémico referéndum suizo en el que la iglesia católica ha apoyado a los musulmanes suizos. ¿Los hubieran apoyado si hubieran sido un grupo de ateos que hubiera querido llevar a cabo cualquier proyecto de difusión del ateísmo?
diciembre 2nd, 2009 a las 16:38 Vota el comentario:
diciembre 2nd, 2009 a las 16:47 Vota el comentario:
#26 es que fundamentalismo religioso es una redundancia. La esencia de la religión es el fundamentalismo, puesto que se sostiene en la fe y no en la razón y la observación.
diciembre 2nd, 2009 a las 16:52 Vota el comentario:
#25. A mí me pasa lo mismo.
#26. Es que para muchos (incluido yo) decir “fundamentalismo religioso” es como decir “blanca nieve”: toda religión es fundamentalista, Quizás no todas no apoyen a terroristas, pero todas son fundamentalistas.
diciembre 2nd, 2009 a las 16:52 Vota el comentario:
Por cierto Nacho, ¡muchas gracias por citarme! Descubrí este vídeo gracias a mi hermano, que lo puso en Facebook, y me lo llevé a Twitter inmediatamente. Así que, desde aquí, muchas gracias a Mario por descubrirnos esta pequeña joya.
diciembre 2nd, 2009 a las 16:54 Vota el comentario:
Lo que tu digas poliket, pero yo estoy con este señor, y el vídeo me parece muy bueno. A difundirlo
diciembre 2nd, 2009 a las 16:55 Vota el comentario:
diciembre 2nd, 2009 a las 16:59 Vota el comentario:
diciembre 2nd, 2009 a las 17:03 Vota el comentario:
diciembre 2nd, 2009 a las 17:08 Vota el comentario:
#31. Muy bien, politek, veo que lo vas pillando… Se trata de un juego de palabras para describir que los ateos deberíamos dejarnos ya de las medias tintas que comentaba Irene. A los fundamentalistas religiosos les importa un bledo meterse en la vida (y en la casa y en la cama) de los demás. No tienen pudor alguno en intentar imponer su credo a los demás (a bombas unos y con manifestaciones de autobús y bocata otros y con Partido Pelele en el congreso,otros)
Los ateosd debemos empezar a quitarnos el pudor , si nuestra opinión les ofende, que les zurzan. ¿lo pillas?
diciembre 2nd, 2009 a las 17:13 Vota el comentario:
#32: no es fundamentalista afirmar que 2 + 2 = 4. No es fundamentalista afirmar que los ribosomas están presentes en todas las células (excepto los espermatozoides) y que son complejos supramoleculares encargados de sintetizar proteínas a partir de la información genética que les llega del ADN transcrita en forma de ARN mensajero (ARNm). No es fundamentalista afirmar que es imposible probar la existencia de Dios con métodos científicos, porque el fundamentalista se niega a razonar, mientras que el ateísmo está basado en la razón.
Y a quien objete que tampoco se puede probar la inexistencia de Dios, yo le respondo: tómese un té espacial.
diciembre 2nd, 2009 a las 17:18 Vota el comentario:
Claro que tiene sentido hablar de fundamentalismo religioso, y negarlo me parece peligroso. El fundamentalista es un monista que pretende reducir todos los dominios de la realidad a sus planteamientos teosóficos. ¿Cuál es la solución al problema palestino-israelí? ¿Qué hacemos con el independentismo regional? ¿Cuál es la solución a los problemas de tráfico? Que todos se comporten como buenos cristianos. El que responde eso es un fundamentalista.
diciembre 2nd, 2009 a las 17:20 Vota el comentario:
Estoy encantada. Totalmente de acuerdo con este señor del vídeo. Perdonen que me autocite
diciembre 2nd, 2009 a las 17:27 Vota el comentario:
#35 Rebeca Ruiz
No conocía lo de la tetera de Rusell. Me ha encantado también. Gracias!!
diciembre 2nd, 2009 a las 17:29 Vota el comentario:
#24: Según las estimaciones más conservadoras, el 90% de las prostitutas españolas oscilan entre la explotación y la esclavitud. Según las estimaciones menos conservadoras, aproximadamente el 5% de las prostitutas lo son porque quieren.
Esas trabajadoras sexuales que son mujeres normalísimas a las que les encantaría echar horas en el burdel como el que las echa en un banco son como los unicornios, las hadas, o los billetes de 500 euros.
diciembre 2nd, 2009 a las 17:37 Vota el comentario:
diciembre 2nd, 2009 a las 17:41 Vota el comentario:
No conocía a este humorista pero voy a buscar más de él en Youtube. El monólogo es genial.
diciembre 2nd, 2009 a las 17:42 Vota el comentario:
Grandioso, lo de la Tetera de Russell.
diciembre 2nd, 2009 a las 17:45 Vota el comentario:
#39 Nia
Desconozco las estimaciones y cuáles son sus fuentes. Me da lo mismo, ahora, para el caso del que estamos hablando, si la mayoría de ellas ejercen de forma voluntaria o no. Si queire hablar de otra cosa, ¿crees que regularizando la actividad y dándole una cobertura legal habría más o menos explotación-esclavitud sexual?
Y hablando de lo que yo lo quería decir, ¿¿¿opinas que a ese posible 10% el resto de la sociedad debe decirle que su trabajo es indigno (¿más que el de un banquero?) para ella y por ello no puede cotizar y disfrutar de ciertos servicios básicos como puedan ser el derecho al paro entre otros???
diciembre 2nd, 2009 a las 17:50 Vota el comentario:
Y sí, para mí, las feministas que (con la excusa de que es indigno para la mujer) niegan el derecho al paro y otras prestaciones a las putas son unas fundamentalistas.
diciembre 2nd, 2009 a las 18:02 Vota el comentario:
[...] This post was mentioned on Twitter by petrinets and metsuke, Xabier Pérez Igrexas. Xabier Pérez Igrexas said: Ateismo agresivo (via @iescolar) http://to.ly/zWx [...]
diciembre 2nd, 2009 a las 18:02 Vota el comentario:
Reconocer derechos laborales a lo que no es un trabajo sino una esclavitud ominosa es intolerable. Las prostitutas son víctimas de una actividad injusta. Mientras la sociedad se aclara y encuentra una manera de acabar con esa lacra debe ayudárselas de otras maneras (en tanto son víctimas de una situación que no es deseable), pero no concediéndoles paro.
diciembre 2nd, 2009 a las 18:06 Vota el comentario:
#35 Rebeca Ruiz
2+2=4?
Así, sin pruebas ni nada? Luego decís de los fanáticos de derechas …
A ver que dice Benedicto de esta escandalosa provocación infundada, pero vamos, prepárate pa la excomunión mínimo.
diciembre 2nd, 2009 a las 18:06 Vota el comentario:
Yo solo se una cosa. Mi hija de 3 años, no sabe que Dios existe. De momento, nadie se lo ha dicho. Ni si quiera Dios.
diciembre 2nd, 2009 a las 18:08 Vota el comentario:
¿Fanatismo laico?
Miro por wikipedia y copio lo siguiente:
La palabra fanático viene del sustantivo fanum que significa templo, por tanto, fanático quería decir perteneciente al templo y hubo un tiempo en que llegó a significar protector del templo. Después, adquirió el sentido de intemperancia desmedida en la defensa de la (alguien debió borrar esto en wikipedia).
Así pues, la noción de fanatismo se relaciona con la religión en un principio; pero el término abarca en realidad un campo semántico mayor. De manera global, podemos definirlo, siguiendo a la profesora Adela Cortina como “aquel tipo de persona que inmuniza sus convicciones (…) frente a la crítica racional”.
Por esa causa, me parece que el término fanático no cabe en las ideas de Condell. Yo también opino que la religión, responsable del atraso cultural, de muchas guerras, de genocidios, de muchas supersticiones, es una lacra. Me parece un hehco contrastado (no una opinión o creencia cuestionables) la multitud de sucesos deleznables y duraderos por siglos -la actividad de los tribunales de la inquisicíón, por ejemplo, que han sido perpetrados por religiosos fanáticos en nombre de la fe y de la santa madre suya. Se ajusticiaba y quemaba a la gente por hereje, por atea, por hacer magia… y hablando de magia y de tolerancia y de perversión (y aprovechando lo apropiado de estas fechas):
En los evangelios aparece la figura de Los Reyes Magos; en virtud de su magia eran sabios astrólogos que conocían los designios del futuro (habían averiguado en las estrellas a las que seguían que iba a nacer el rey de los judíos y querían conocerlo) practicando sus mancias y sus artes. En los evangelios no se dice nada en contra de estos magos y sus brujerías; al contrario, se habla de su sabiduría… y, sin embargo, siglos después y por mucho menos, se mandaba quemar a los acusados de brujos y, como ardía su carne abrasada en la pira en la que habían sido puestos, esto era considerado como la prueba del nueve de que la mano de Dios era la que mecía la cuna. Por favor!!!
diciembre 2nd, 2009 a las 18:12 Vota el comentario:
diciembre 2nd, 2009 a las 18:22 Vota el comentario:
“There are no atheists in foxholes” isn’t an argument against atheism, it’s an argument against foxholes”
diciembre 2nd, 2009 a las 18:22 Vota el comentario:
¿habeis visto el link de la publicidad?:
http://www.muslima.com/?ovchn=GGL&ovcpn=English+USA+Content+Image+Ads+Muslim+Religion&ovcrn=image+ad&ovtac=PPC&gclid=CJ7uzbuhuJ4CFSWjagodZQ8elA
diciembre 2nd, 2009 a las 18:23 Vota el comentario:
#50 Poliket
Fundamentalismo: Actitud que defiende los fundamentos de una determinada doctrina en su integridad o pureza más rigurosa
Y como lo de “doctrina” también me ha llegado al alma, que sólo es mía, también he buscado esto; cuatro definiciones:
1a. Definición de Doctrina: Conjunto de ideas, enseñanzas o principios básicos detenidos por un movimiento religioso, ideológico, político, etc.
2a. Definición de Doctrina: Conjunto de conocimientos teórico sobre un tema.
3a. Definición de Doctrina: Opinión o conjunto de ideas de un autor o escuela.
4a. Definición de Doctrina (derecho): Conjunto de trabajos que tienen por objeto, exponer o interpretar el derecho, y que constituye una de las fuentes de las ciencias jurídicas.
¿Puede haber doctrina científica? Me temo que no: la doctrina tiene la carga del lado de la ideología. En el espagueti volador, por ejemplo.
diciembre 2nd, 2009 a las 18:24 Vota el comentario:
#46 Nemo dice:
“Reconocer derechos laborales a lo que no es un trabajo sino una esclavitud ominosa es intolerable”.
Las prostitutas suizas, maldito país!, se deben cagar en todo, porque allí la prostitución está regularizada. En cualquier caso, yo soy del parecer que sean las putas (y no cuatro organizaciones feministas y fundamentalistas y los partidos de derechas) las que decidan si prefieren que su actividad esté o no esté regulada y tengan derecho a prestaciones. En Holanda, la calidad de vida de esas mujeres también es mucho menor al ser una actividad regulada.
“…pero no concediéndoles paro”
que putada para algunos que cada tres años pudiesen pillarse uno de paro, verdad?
Quizás les daba para, aprovechando la prestación, probar de reciclarse en otro trabajo.
diciembre 2nd, 2009 a las 18:26 Vota el comentario:
Quería decir en la última frase de mi post:
“…la doctrina tiene la carga del lado de la ideología, la opinión y la creencia. En el espagueti volador, por ejemplo.
diciembre 2nd, 2009 a las 18:27 Vota el comentario:
diciembre 2nd, 2009 a las 18:29 Vota el comentario:
Eso que no dice usted es una memez como la copa de un pino y ha sido redactada por un católico, sin duda, incapaz de comprender que haya descreídos
diciembre 2nd, 2009 a las 18:30 Vota el comentario:
Por alguna razón no sale el comentario:
¿habeis visto el link de la publicidad?:
http://www.muslima.com/?ovchn=GGL&ovcpn=English+USA+Content+Image+Ads+Muslim+Religion&ovcrn=image+ad&ovtac=PPC&gclid=CJ7uzbuhuJ4CFSWjagodZQ8elA
diciembre 2nd, 2009 a las 18:33 Vota el comentario:
55- Si ser ateo es una doctrina, ¿estar calvo es un peinado?
diciembre 2nd, 2009 a las 18:37 Vota el comentario:
Soy al unico al que le recuerda al Dr. Cox, de Scrubs, cuando suelta sus peroratas??
diciembre 2nd, 2009 a las 18:38 Vota el comentario:
Sr. Poliket, permítame hacerle un par de preguntas: Si considero que las religiones son perniciosas, si después de analizar la historia considero que son un fenómeno a extinguir, si preferiría un mundo sin dioses, y además considero el humor una buena vía para decirlo a los demás, ¿tengo derecho a expresarme?
En caso de que hubiera quienes creen que la homosexualidad es una enfermedad, y yo considero lo mismo que lo que digo arriba de las religiones, ¿tengo derecho a expresarme?
diciembre 2nd, 2009 a las 18:40 Vota el comentario:
Y en cualquier caso, Poliket, me importa un bledo, la verdad, que haya quienes definan ateísmo como doctrina… Como hay una doctrina que dice que existe el espagueti volador y, resulta, que yo no creoen su existencia, entonces mi doctrina es que el espagueti volador no existe. Menuda chorrada.
En cualquier caso, profese usted la religión que quiera en su casa de usted o en la iglesia que ustedes los católicos se paguen con sus aportacionse y dejen de meter la nariz en la vida y actos de los demás.
diciembre 2nd, 2009 a las 18:43 Vota el comentario:
#57 corazondepatata
¿y ese link de agencia matrimonial musulmana? ozú
diciembre 2nd, 2009 a las 18:44 Vota el comentario:
Larousse, RAE, Wikipedi… De momento, en el único que no he encontrado que el ateísmo sea una doctrina es en el “diccionario soviético de filosofía” (1965), que quizás no les guste la palabra “doctrina” (auqnue creo que es más un problema de proselitismo).
¿De verás que no les encaja, el ateísmo como doctrina, en ninguna de las 4 definiciones que ofrece Pati en #52? A mi me entra por la segunda, descarado, y por la primera también, en cuanto a ideología…
ideología.
1. f. Doctrina filosófica centrada en el estudio del origen de las ideas.
2. f. Conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político, etc.
¿¿¿No tendrán un saco de prejuicios con la palabra doctrina??? Mal iríamos los ateos si el ateísmo no fuera una doctrina.
diciembre 2nd, 2009 a las 18:46 Vota el comentario:
Politek
Amo a vé. Las religiones monoteistas son fundamentalistas por sí, quien no crea en ellas, al infierno. Hay filosofías orientales que tienen aspectos religiosos y que quizá cuando no están organizadas en iglesias no son fundamentalistas.
Por lo demás todos conocemos a gente que se declara creyente y que no son en absoluto fundamentalistas, pero esos, al menos los que yo conozco, no son practicantes y si lo son están contra su jerarquía y contra las muy diversas intolerancias de esta.
diciembre 2nd, 2009 a las 18:48 Vota el comentario:
#60 Pati
No es que “haya quien defina el ateismo como una doctrina”, es que el ateísmo es una doctrina, lo definan como lo definan, por muy a favor o en contra que estés, como el meditarráneo es un mar.
(que sea una doctrina ni le quita ni le pone)
diciembre 2nd, 2009 a las 18:48 Vota el comentario:
Ande, Poliket, mírese lo de la tetera de Bertrand Russell, hombre:
Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores.
Y también lo que dice Dawkins:
La razón por la que la religión organizada merece hostilidad abierta es que, a diferencia de la creencia en la tetera de Russell, la religión es poderosa, influyente, exenta de impuestos y se la inculca sistemáticamente a niños que son demasiado pequeños como para defenderse. Nadie empuja a los niños a pasar sus años de formación memorizando libros locos sobre teteras. Las escuelas subvencionadas por el gobierno no excluyen a los niños cuyos padres prefieren teteras de forma equivocada. Los creyentes en las teteras no lapidan a los no creyentes en las teteras, a los apóstatas de las teteras y a los blasfemos de las teteras. Las madres no advierten a sus hijos en contra de casarse con infieles que creen en tres teteras en lugar de en una sola. La gente que echa primero la leche no da palos en las rodillas a los que echan primero el té.
Y si quiere, también lo del espagueti volador
diciembre 2nd, 2009 a las 18:48 Vota el comentario:
#55.- Anda que no tienes ganas de gastarte tú ni nada… ;D
diciembre 2nd, 2009 a las 18:49 Vota el comentario:
Y estar calvo, como alguien le recodaba antes, es un peinado
diciembre 2nd, 2009 a las 18:51 Vota el comentario:
Cuando demuestre usted que el espagueti volador existe, admitiré yo que no creer en él es una doctrina.
diciembre 2nd, 2009 a las 18:56 Vota el comentario:
61- Me sale en el banner de la cabecera.
diciembre 2nd, 2009 a las 18:58 Vota el comentario:
Bueno, corazondepatata, imagino que en el islam también habrá quien, para casarse o entablar relaciones personales, prefiera las nuevas tecnologías… A mí no me sale
diciembre 2nd, 2009 a las 19:00 Vota el comentario:
diciembre 2nd, 2009 a las 19:03 Vota el comentario:
Encalomarme a mí los prejuicios, que son sólo suyos, es una melonada más.
diciembre 2nd, 2009 a las 19:04 Vota el comentario:
Y tenga usted buen atarde. Aurrevoir
diciembre 2nd, 2009 a las 19:04 Vota el comentario:
Jiji, qué grande el tipo, no sé si yo me atrevería a decirlo así, pero, desde luego, estoy de acuerdo. Eso sí, en clase tengo que tener cuidado porque si dices algo del tipo “el hecho biológico es que los hijos no nacen del espíritu santo” a los chavales, lo mismo te viene un padre y te denuncia…
diciembre 2nd, 2009 a las 19:09 Vota el comentario:
#73 Salut!
diciembre 2nd, 2009 a las 19:12 Vota el comentario:
Sr. poliket, no me respondió a las dos preguntas…
diciembre 2nd, 2009 a las 19:19 Vota el comentario:
“Creo que, por ejemplo, los católicos que son fudamentalistas deben, entre otras cosas, hacer una lectura literal de la biblia… y no siempre (o casi nunca) es el caso”
Entonces, ¿si considero que hay que quemar a los ateos pero no leo la biblia literalmente no soy fundamentalista?
En cualquier caso por mi parte considero la distinción entre fundamentalistas y no fundamentalistas una tontería. Me interesa más hacer entender porqué la religión es un sistema de pensamiento peligroso per se, el fundamentalismo, fanatismo o extremismo es justamente eso: Dicha actitud llevada al extremo.
En otras ideologías el peligro no es llevarlas al extremo, es llevarlas a interpretaciones erróneas, y la distinción no es de palabras: Un sistema de pensamiento racional llevado al extremo nunca será irracional, por propia definición. También por propia definición una religión es irracional.
diciembre 2nd, 2009 a las 19:21 Vota el comentario:
De hecho, este señor es un buen ejemplo de racionalismo llevado al extremo. No veo que aboge por lo mismo que un Ben Laden o un Torquemada. Ni de lejos.
diciembre 2nd, 2009 a las 19:23 Vota el comentario:
Disculpe. ¿La pregunta del link de la publicidad y la del ateo-doctrina pasando por la alopecia? En la primera no he abierto el banner (estoy en otra localización geográfica y el banner me va a salir diferente). A la segunda creo que, extendiéndome sobre el tema, sí que había contestado.
diciembre 2nd, 2009 a las 19:29 Vota el comentario:
“si considero que hay que quemar a los ateos pero no leo la biblia literalmente no soy fundamentalista?”
Según la definición que nos ha traído Pati, “Fundamentalismo: Actitud que defiende los fundamentos de una determinada doctrina en su integridad o pureza más rigurosa”… por lo tanto, si quema ateos y la religión católica en su integridad o pureza más rigurosa no hace mención a la quema de ateos, creo que no, que el que quema ateos sin hacer la lectura literal de la biblia no es fundamentalista.
-ojo!, baśandonos en esa definición de fundamentalismo (que tampoco es la que yo acostumbro a manejar-
diciembre 2nd, 2009 a las 19:30 Vota el comentario:
“Me interesa más hacer entender porqué la religión es un sistema de pensamiento peligroso per se”
¿Más peligroso o menos peligroso que el fuego, por ejemplo?
diciembre 2nd, 2009 a las 19:33 Vota el comentario:
“un sistema de pensamiento racional llevado al extremo nunca será irracional, por propia definición”
No me lo creo (hay, o pueden haber, sistemas racionales que son racionales en un determinado contexto o rango y que dejan de ser racionales cuando salen de ese rango; reguión que podría, porqué no, ser considerada como un extremo)
diciembre 2nd, 2009 a las 19:34 Vota el comentario:
Poliket, el país más famoso por su legalización de la prostitución es Holanda, donde las prostitudas perfectamente fichadas, reguladas, y censadas, son muy civilizadasmente secuestradas en África y en el Este de Europa y son introducidas en unas jaulas muy cosmopolitas para disfrute y descojone de turistas y usuarios.
Me encantaría tener un debate más amplio sobre esta cuestión. Desgraciadamente, y por no salirme del tema de esta entrada del blog, creo que la libertad sexual de las mujeres es hoy día poco más que una cuestión de fe. Si / Cuando me entere que la integridad física y la libertad sexual de las mujeres a nivel mundial es real, entonces será posible y ético el trabajo sexual legal y libre.
Que las mujeres ricas de color beige somos sexualmente libres no me vale. Suponiendo que es verdad, es demasiado fácil importar a las pobres, o de color marrón.
diciembre 2nd, 2009 a las 19:35 Vota el comentario:
En el #81 hago referencia, obviamente, a que todo depende del uso que hagas de todo…
(y disculpen que deje de dar la bara durante un buen rato, que debo salir)
diciembre 2nd, 2009 a las 19:39 Vota el comentario:
#83 Nia, disculpa. No niego la mayoría de cosas que tu estás diciendo, pero pongo el acento en las posibles mejoras para quien la ejerce, o la sufre (mejor dicho), cuando la actividad no se encuentra fuera de la ley.
(y sí, se peude seguir trabajando mucho, e incluso mejor, al ofrecer ciertas prestaciones y seguridades a quién está o se ve metida en eso; no todo acaba con regularizar y ole ole)
diciembre 2nd, 2009 a las 19:43 Vota el comentario:
¿alguien en la sala sabe si “concern troll” tiene traducción al castellano?
diciembre 2nd, 2009 a las 19:56 Vota el comentario:
#86
En castellano es Kurykakas o Sombrerero, murciégalo también…
diciembre 2nd, 2009 a las 20:15 Vota el comentario:
diciembre 2nd, 2009 a las 20:18 Vota el comentario:
Lo de las preguntas eran las que le había dirigido a vd, pero si las considera incómodas olvídelas. Lo del fuego es demagogia, perdone vd: No me apetece entrar en ese juego, si vd. si lo desea, por favor, ignore mi mensaje.
Eso si, ha dicho algo que merece la pena comentar:
“hay, o pueden haber, sistemas racionales que son racionales en un determinado contexto o rango y que dejan de ser racionales cuando salen de ese rango; reguión que podría, porqué no, ser considerada como un extremo”
Entonces no estamos hablando de sistemas racionales. Se contradice vd.
diciembre 2nd, 2009 a las 20:18 Vota el comentario:
por qué estamos cabreados:
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/02/madrid/1259775563.html
diciembre 2nd, 2009 a las 20:30 Vota el comentario:
diciembre 2nd, 2009 a las 20:38 Vota el comentario:
diciembre 2nd, 2009 a las 20:45 Vota el comentario:
(ovación cerrada)
Me ha alegrado un día duro.
Yo de mayor quiero ser joven como Pat.
diciembre 2nd, 2009 a las 20:53 Vota el comentario:
Como han dicho algunos por ahí arriba, no me cabe en la cabeza que en pleno siglo XXI la gente crea. Y gente joven (esto es, no criados por el nacionalcatolicismo y sus lavados de cerebro educativos), con estudios universitarios de tercer grado e incluso muy válidos intelectualmente. Pero es lo que hay: cualquier psicólogo sabe muy bien la enorme capacidad de los niños para aprender, así como la enorme dificultad para deshacerse de lo que se ha estado mamando desde los tres años.
Toda religión es fundamentalista desde el momento en se arroga la condición de verdad absoluta, y exige respeto como tal, hasta el punto de emprender la violencia (verbal o física) contra el que duda. Como dice el señor Condell, si tuvieran razón podrían simplemente reírse y mirar por encima del hombro a los que “blasfeman”. Creo, de hecho, que esa parte es de lo más acertado del vídeo: la existencia del concepto de blasfemia es la prueba de lo arrinconada que internamente se siente la religión frente a la realidad observable.
Que sí, que hay libertad de religión y de culto porque por desgracia la mente humana tiende al mínimo esfuerzo y por eso le resulta fácil creer en religiones. Pero que no nos vendan la moto de que es algo bueno, cuando en una sociedad civilizada (esto es, una sociedad que no necesite esa clase de atavismos de reafirmación personal para mantener unidas a las tribus) la religiosidad es quizá el mayor defecto de la naturaleza humana.
diciembre 2nd, 2009 a las 21:08 Vota el comentario:
Vamos que nos vamos…
El Congreso insta a aplicar la sentencia de Estrasburgo contra el crucifijo en todos los centros escolares
La jurisprudencia sentada por Estrasburgo asegura que los crucifijos en las aulas son “una violación de los derechos de los padres”
diciembre 2nd, 2009 a las 21:29 Vota el comentario:
joder, uno no puede dejar de ver videos de este tipo ¡Qué grande!