dic 04
Cómo fue la reunión con la ministra de Cultura
Lo primero una disculpa o, al menos, una explicación. Leo en algunos medios, en algunas webs, incluso en la nota de prensa que difundió el Ministerio de Cultura, que los bloggers y periodistas que acudimos a la reunión con Ángeles González-Sinde lo hicimos en calidad de “representantes de Internet”. Algunos, con razón, se preguntan que quién nos ha votado; yo también me lo preguntaría. Por eso quiero aclarar que no acudí a Cultura en representación de nadie más que de mí mismo, y que, cuando el miércoles acepté la invitación, no imaginé que la reunión se iba a convertir en una noticia tan comentada. Tampoco pretendía convertir la cita en una mesa de negociación ni fui a transmitir a González-Sinde el estado de ánimo de Internet -que se explica bastante bien sin necesidad de intermediarios-. Si fui a ver a la ministra González-Sinde fue para enterarme de los detalles de esa reforma que tanto preocupa en Internet, para poder contarlo después.
diciembre 4th, 2009 a las 2:33 pm Vota el comentario:
diciembre 4th, 2009 a las 2:41 pm Vota el comentario:
100 Digo. Perdone que le deje pero tengo que entrar en la cár4cel que esta semana todavía no he probado mi inocencia.
diciembre 4th, 2009 a las 2:42 pm Vota el comentario:
#99. Vamos que de entrada, todos sospechosos.
Y tú, además, gilipuertas.
diciembre 4th, 2009 a las 2:45 pm Vota el comentario:
diciembre 4th, 2009 a las 2:46 pm Vota el comentario:
Es que son de lo que no hay, ademas de no querer enterarse de que su modelo de negocio va cuesta abajo solo saben insular a sus potenciales y/o actuales clientes. Ahora los llaman criaturos llenos de granos, etc.. cuando precisamente no son criaturos ni de 14, ni de 18 años sino gente de bastante más edad. Esto me recuerda al mantra de que los video juegos son para críos pero luego resulta que los mayores compradores tienen entre los veinte y pocos y los treinta y tantos… .
diciembre 4th, 2009 a las 2:51 pm Vota el comentario:
“Estamos en un sistema capitalista, y los derechos tienen materialización y contraprestación económica”
Jojojo
Di que si que el derecho a la libertad de expresión debe de ser solo para el que se lo page.
Estamos en un sistema capitalista, si no te funciona el negocio chapa y deja de dar por culo a los demás, enterao. ¿O eso del sistema capitalista solo sirve cuando el beneficiado es el de arriba?
“Si rompéis el circuito, os quedáis sin cultura”
Eso, Bisbal no nos cantará y seremos todos analfabetos.
diciembre 4th, 2009 a las 2:54 pm Vota el comentario:
diciembre 4th, 2009 a las 2:55 pm Vota el comentario:
#103 Pep:
Si esto es un sistema capitalista, piensa en todos nosotros como un grupo activo y con intereses, y también poderosos. Así como ellos pueden hacer lo que les salga de los cojones con la cultura que compran, nosotros podemos hacer lo que queramos con nuestros ordenadores. Si ellos pueden apelar a las leyes para proteger su propiedad, nosotros tenemos el mismo derecho con nuestros derechos básicos.
Si ellos pueden tener un lobby poderoso para cambiar la ley, nosotros tenemos otro poderoso para evitarlo.
Los que hablan de capitalismo solo hablan de la empresa como ente y se refieren a las personas como entes pasivos que tienen que abrir la boca, comerse la mierda de las empresas y encima dar las gracias por que nos dejen vivir en el mismo país que a ellos. Si la ley del capitalismo es la del mas fuerte, este tanto nos lo apuntamos nosotros.
diciembre 4th, 2009 a las 2:59 pm Vota el comentario:
#102 azogue
No se si será verdad lo que dices de #99.
Lo cierto es que:
http://www.publico.es/internacional/275343/reino/unido/trata/losciudadanos/sospechosos
Ocurre.
Ocurre tambien que el impresentable del PP ayer salía a la palestra diciendo que aunque es algo mayor para lo de Internet y tal, que había entendido el mensaje de que los de 30 años o menos entendían el asunto como un acto de censura, olvidando que su grupo político votó en Europa lo mismo que el PSOE, y que no es otra cosa que lo que la ministra Linde ha tratado de colar de rondón en la Ley de Economía sostenible.
Así que, digan lo que digan, todos están pringados hasta las cejas (a ver si se pilla la ironía) por mucho que hablen.
Sinde ha actuado mal, pero no ha hecho sino ir en la linea de lo que su grupo y el PP acordaron en Europa.
Y el PP se muestra de nuevo como una asquerosa sangujuela tratando de aprovechar el tremendo “stop” que le gente de internet ha levantado cuando le ha visto las orejas al lobo AQUI.
Pero insisto: Es una continuación lógica de lo que se aprobó en Europa por ambos grupos hace poco.
Y posteo esto para que sirva de reflexión sobre en qué manos estamos.
diciembre 4th, 2009 a las 2:59 pm Vota el comentario:
HARÁ FALTA, DE VERDAD, QUE VENGA UN JUEZ DEL SUPREMO A SENTENCIAR?
Gañaaaaaaaaaaaannnn¡¡¡¡ Que los jueces ya han sentenciaoooooooooooo¡¡¡¡¡¡¡
diciembre 4th, 2009 a las 3:03 pm Vota el comentario:
diciembre 4th, 2009 a las 3:03 pm Vota el comentario:
107- Es que se remiten al capitalismo cuando conviene, si no conviene entonces apelan al interés general. En el más puro estilo ahorasoyneodarwinista, ahoralloriqueoporqueelquesejodesoyyo.
Pep, ganao vacuno, si somos pajilleros granulientos que queremos el p2p no para la cultura sino para pajearnos con porno, ¿porqué os poenis tan estupendos hablando de lo mal que lo pasa la cultura? Aclárate, GAñAAAAAAAAAAAAAAAAAANNNNNNNNN¡¡¡¡
diciembre 4th, 2009 a las 3:06 pm Vota el comentario:
“Por eso los que somos de izquierda solo podemos hacer una cosa”
Mandarte a la mierda.
diciembre 4th, 2009 a las 3:07 pm Vota el comentario:
Hmmm, visto lo visto parece que, en cualquier caso todas las políticas que se han realizado han enconado mucho el debate y a la larga yo creo que han sido bastante contraproducentes:
- El canon es un robo, es una presunción de culpabilidad intolerable.
- La SGAE es un estamento sumamente corporativista, tremendamente opaco, donde la industria y los artistas que están montados se reparten el dinero y el poder y el resto a verlas venir. Además parece hacer realmente muy poco en defensa de los artistas como apoyar a la gente nueva, dar formación, defender a los creadores de las políticas leoninas de las empresas etc etc.
- Las campañas de “información” han sido tremendamente desafortunadas, por decirlo de forma suave.
Con esto, hoy por hoy, cuanto más insistan, aunque estuviesen cargados de razón, más impopulares se harían.
También hay que aceptar que el pirateo (incluso el lucrativo) no es comprable a un robo, ya que la propiedad intelectual son bienes de consumo no rival (tui consumo no impide el mismo consumo por parte de otros).
Sin embargo también es cierto que supone un lucro cesante para mucha gente, vale, no tanto como el cálculo insultante que suelen hacer muchas veces, pero es un aspecto que sí es real, y firmemente creo que los trabajos relacionados con la propiedad intelectual tienen muchos factores que los diferencian de otro tipo de trabajos, y que merecen una remuneración.
También creo que una sociedad que no cuida ni valora ni incentiva a sus creadores es una sociedad condenada al estancamiento y a la desaparición. Y sí, aunque nos cueste tragarlo Chenoa y lo que hay detrás también son creadores (puede que malos y lo que queráis, pero creadores)
Por otra parte también creo que cuanto mayores sean los bienes culturales que estén a disposición de los ciudadanos, mayor será la capacidad de una sociedad para crear más y mejores creadores, y para desarrollarse.
Y sí, lo del PSOE es un patinazo, pero tampoco me creo que toda la revuelta y toda la indignación sea por el asunto de que el que cierre la página sea un juez. NO, es por el asunto de que se puedan cerrar páginas y que haya una ofensiva legislativa contra el pirateo. Todo el berrinche viene de ahí, y China sólo es coartada.
Y sí, el derecho a la libertad de expresión de todos los españoles y a la intimidad y a la inviolabilidad del domicilio y el amor y todo lo que tu quieras es sacrosanto, y superior al derecho a la propiedad de los artistas, pero la libertad de circulación termina a las puertas de mi casa. Es decir, que me parece una justificación cutre de lo que en el fondo viene a ser hacer uso gratuito de algo que no es tuyo, aunque no hagas daño a nadie (y eso que en muchos casos se hace).
diciembre 4th, 2009 a las 3:10 pm Vota el comentario:
#110
Yo en ningun momento he hablado de robar musica, amigo. Te voy a explicar que tengo casi todas mis fotos en megaupload, encriptaditas por que no quiero compartirlas, pero es un buen backup. Pago por el servicio, por que va bien. Si algun mamon de la SGAE cierra la pagina a mi me joderia. El no lo haria por que llore ante la sensibilidad que desprende cada nota de la musica de Bisbal, sino por que cerrandola sube su cuenta corriente. Esto es una cuestion de intereses. Los tuyos y los mios. Y cuando chocan quiero que sea un juez quien de y quite la razon. Si los jueces, en los ultimos tiempos hubieran cerrado las paginas que pidio la SGAE, te crees que querrian cambiar algo que les funciona?
Precisamente su razonamiento es ese. Los jueces ya estan diciendo que es legal, asi que ellos quieren cerrar, y que los que se puedan permitir el gasto, que reclamen, pero mientras dura el juicio la pagina esta cerrada.
La mejor manera de saber donde esta el problema es pensar donde esta el dinero.
diciembre 4th, 2009 a las 3:13 pm Vota el comentario:
Todo lo que tu quieras Nemo, pero te la vas a comer del tamaño del sombrero de un picador.
Te la vas a seguir comiendo, quiero decir. Tú y los desgarramantas de la SmanGantAE.
Asín son las cosas y asín se las hemos contado.
Patalea lo que quieras . Y que te manden los antiácidos en furgoneta desde el palacete de Longoría.
Me suena a Irichinitas de mercadillo.
diciembre 4th, 2009 a las 3:13 pm Vota el comentario:
A las puertas del futuro, algunos se han acojonado y han decidido dar marcha atrás, pero quieren que nos vayamos con ellos porque solos no saben cómo ni qué comer. Tienen miedo.
diciembre 4th, 2009 a las 3:22 pm Vota el comentario:
Nod:
Es mucho mas profundo. Hoy por hoy, en los tiempos de la web 2.0, nadie me impide poner aqui una foto o un enlace a algo pirata. Yo no soy el propietario de la pagina pero la podria cerran segun se explica la ley. Si la cierran, entonces tenemos que ir a juicio, y cuanto se pasaría la web cerrada? 4 años? Cuanto dinero pierdo mientras mi pagina esta cerrada?
Por otro lado esta el tema de la comisión que los cierra. Quien son? Son jueces? Quien les paga? Dos representantes de la SGAE entre ellos? Y por parte de la comunidad de internautas hay alguien que decida? Si ellos cierran mi pagina y un juez la abre, esos técnicos “independientes” me compensarían? Por que si un poli me pone una multa injusta a sabiendas, se le puede acusar y tiene responsabilidades, pero los técnicos cierra-paginas?
Tu presupones la buena fe del sistema. Yo desde el momento en que cuenta con dos miembros de la SGAE, ya veo que esta viciada desde el principio. Te imaginas como te sentirias si en tu divorcio el juez fuera el hermano de tu mujer? Pues en este caso tengo esa sensación.
diciembre 4th, 2009 a las 3:22 pm Vota el comentario:
¿Quiénes son los que estaban en la foto de la visita a la Ministra de Cultura?
Ignacio, ¿nos lo puedes explicar? ¿Quién os llamó? ¿De qué manera os convocaron? ¿Cómo fuisteis escogidos? Estos detalles creo que nos pueden definir muy bien lo que piensa el Gobierno sobre los internautas.
diciembre 4th, 2009 a las 3:24 pm Vota el comentario:
#95 pep
A ver, la diferencia es que el Ministerio de la SAGE (anteriormente conocido como cultura) quiere ganar lo que un juez le niega. Siguiendo con tu símil de la Guardia Civil, es como si hubiera un teniente de dicho cuerpo que se empeñara a en multar a todos los que salgan a la calle con una camiseta de color amarillo (es tan legal eso como compartir aunque te pese), y como el juez deja libre a todo el mundo que llega con una camiseta de ese color e incluso últimamente multa al teniente por pesado y malicioso, pues saca una ley que no haga falta pasar por un juez para encerrar a todos los que se atrevan a llevar una camiseta amarilla, aunque sea perfectamente legar (como compartir no lo olvidemos). ¿Queda más claro así?
diciembre 4th, 2009 a las 3:27 pm Vota el comentario:
#118 Blefarostato
Algunas respuestas:
¿Quien les llamó? el ministerio
¿Como fueron elegidos? eso habrá que preguntárselo al ministerio.
No lo digo como crítica, es que las preguntas hay que hacerlas a quien las puede responder.
diciembre 4th, 2009 a las 3:29 pm Vota el comentario:
#113 Nod
Lo que dices es muy sensato, pero insisto en que la industria no tiene ni puta idea de donde está; ya lo he dicho antes.
¿Tu crees que si la gente queda en lugares a le vez que se toma unos refrescos a cambiarse cosas con los ordenatas esos mini que hay y los ipd y la tecnología Bluetooh. No necesitan Internet para eso. Solo un parque. ¿Que va a ser lo siguiente?, ¿La policia sacudiendo estopa en los jardines a gente que se toma un refresco y está compartiendo cosas con sus máquinas igual que nosotros cambiábamos cromos y TBO´s porque lo que hacen es “ilegal”?.
¿Cuantos archivos de audio y otro tipo de material pueden ser intercambiados por esta tecnolgía que NO NECESITA internet en un fin de semana en todo el territorio español si la gente es capaz de ponerse de acuerdo usando las redes sociales?
¿Se plantearían cerrar las redes sociales por fomento de la piratería una vez obtenidos indicios razonables de que la gente las usa para “quedar” e intercambiarse ficheros?
¿El derecho de reunión de amigos en un parque sin montar follón ni malestar a los paseantes será siendo sagrado?
¿No ves que esto es de locos y que la industria NO PUEDE seguir por ahí?
¿No entiendes que cada vez que los políticos aprueban leyes restrictivas para complacer a los lobbys les sale un grano todavía más grande tal que llega a tener que “tocar” derechos civiles?
diciembre 4th, 2009 a las 3:32 pm Vota el comentario:
diciembre 4th, 2009 a las 3:33 pm Vota el comentario:
diciembre 4th, 2009 a las 3:38 pm Vota el comentario:
Algunos se quieren apuntar este tanto para su “revolución cívica naranjita” y de momento, desde el gobierno, les han desmontado los palos del sombrajo.
diciembre 4th, 2009 a las 3:42 pm Vota el comentario:
Gracias a Joaquín Valdés, pero las preguntas quisiera que las respondiera Ignacio Escolar que fue que recibió la convocatoria y conocerá las circunstancias por las que fue llamado al Ministerio.
diciembre 4th, 2009 a las 3:59 pm Vota el comentario:
Nacho: desde el mayor de los respetos a tu trabajo.
¿Vas a pedir desde esta tu casa, la dimisión de la ministra Sinde o crees sinceramente que no procede hacerlo?.
Me gustaría que explicaras las razones de cualquier decisión al respecto que tomes y debatir al respecto.
diciembre 4th, 2009 a las 4:10 pm Vota el comentario:
Pues yo sigo aquí, colgado de mi brocha de abogado del diablo, tratando de convencerles a ustedes que lo mejor, lo más inteligente y lo más justo (a mi modo de ver) es negociar un acuerdo donde todos ganen: haya descargas legales a precio módico, y el trabajo intelectual reciba una recompensa.
Y ya, si consigo convencerles de que lo acepten, no por miedo, sino porque crean que apropiarse del esfuerzo intelectual ajeno no es justo, ya sería para nota, oigan.
Ayer y hoy ha tocado escuchar y leer el mantra de que descargarse gratuitamente un archivo no es como robar un banco, porque el archivo físico sigue permaneciendo en la red, mientras que el dinero que robas del banco ya no está ahí.
Con este argumento parece querer tranquilizar la conciencia: “Ah, pues entonces no he hecho daño a nadie, el archivo se ha quedado allí”
Claro, pero por eso se llama, precisamente, “propiedad intelectual”, y no “propiedad de bolsillo”. Y no se engañen: sustraer los productos de la mente de un sujeto es tan delictivo como sustraer los productos manufacturados.
¿Cómo, dirán ustedes? Si yo cuento un chiste… ¿cobraré dinero cada vez que alguien lo cuente? Pues para eso está la Ley, para marcar los límites de la propiedad intelectual.
Quienes adormilan su conciencia con la excusa de que en realidad bajar un archivo, o copiar un libro, no es un delito (a todo esto, que tire la primera piedra quien NO haya puesto verde a Ana Rosa Quintana, o César Vidal, por explotar negros en sus negocios editoriales) deberían recordad que la propiedad intelectual está tan protegida, si bien en otros términos, como la propiedad física.
Pero vamos a tratar de actuar por convicción, por ética,. Y no por miedo al castigo que la ley marca.
Como decía, algunos defienden que esto de bajarse cosas no es un robo, por la simple razón de que la propiedad física del CD, o de la película, no cambia de manos.
Así pues, cualquier persona que invente cualquier cosa, digamos el coche de agua, no se debería molestar en ir al registro de patentes. ¿Para qué? Su invento será copiado por cientos, o miles de amantes de la Libertad y enemigos de poner puertas al campo en el transcurso de la primera semana. Eso sí, nuestro inventor seguirá teniendo su prototipo de coche de agua, porque físicamente no se lo han pispado
En el siglo XVI, los creadores como Leonardo Da Vinci tenían que recurrir a la protección de mecenas, que les daban trabajo, y a cambio los artistas les dedicaban sus obras de arte (como el Quijote al Conde de Lemos, si no recuerdo mal) o les ofrecían la exclusividad de sus inventos. Pero, ojo, como no existía una defensa de la propiedad intelectual como se entiende ahora, y los artistas eran considerados poco menos como criados de los ricos, los inventores solían abstenerse de revelar sus secretos, y ello es la causa de que maravillosos aparatos de Da Vinci, o Juanelo, por ejemplo, hayan desaparecido a se desconozca cómo funcionaban.
Con el tiempo, los Registros de patentes y la defensa de la propiedad intelectual vinieron a mejorar las condiciones de vida de los creadores, de modo que, siempre según el éxito de sus obras (si venden poco, cobran poco; si no venden nada, no cobran nada) puedan seguir creando sin trabas ni cortapisas.
Supongamos que la Industria Farmacéutica saca fármacos novedosos, útiles y seguros. Es mucho suponer, ya lo sé, pero les ruego que lo intenten. Bueno, pues no hace falta que lo supongan, porque ¿para qué va a molestarse Merck, o Pfiffer, en investigar nuevos fármacos contra el Alzheimer, desarrollar ensayos clínicos en los costosísimos laboratorios de que disponen, pagar miles de investigadores y personal auxiliar, si a los cinco minutos el Laboratorio Yocopio sacará la misma molécula, cien veces más barata (porque no han gastado más que una libreta y un Boli)?
Y lo mismo cabe decir para las técnicas de diagnóstico médico. O de cualquier avance técnico, como las bombillas, los fonógrafos, el teléfono, etc.
Produce cierta tristeza cómo hay gente que, en pleno siglo XXI, defiende que el trabajo intelectual no es trabajo. O que las obras que produce un escritor, músico, inventor, pintor, cineasta, etc, son de todos y, por lo tanto, podemos aprovecharnos de ellas sin que ello redunde en beneficio del autor.
Y ya, para matrícula, que pretendan que defienden eso por el bien de la Cultura
diciembre 4th, 2009 a las 4:11 pm Vota el comentario:
Una bonita defensa desinteresada de los derechos de todos. ¿Dónde estábais hace un mes cuando en la misma ley que acababa con la justicia universal nos colaban también el fin de la justicia gratuita y nos metían un nuevo impuesto?
diciembre 4th, 2009 a las 4:26 pm Vota el comentario:
[...] “guruses” a una serie de personalidades de la Red, que desde mi humilde opiniónrealmente son representativas (además de en muchos casos, “admirables”, o por lo menos destacables en lo suyo y en [...]
diciembre 4th, 2009 a las 4:27 pm Vota el comentario:
El manifiesto lleva más razón que un santo en muchas cosas, pero quizá sin intención, también sirve para dejar a la altura del betún a los derechos de los que se inventan o hacen o las dos cosas, los contenidos culturales.
En el bloguito propongo (humildemente)unas matizaciones que les copio debajo para ahorrarles una trabajosa visita. Ustedes dirán.
1. Lo de cortar el acceso a una web sin autorización judicial es una aberración que no merece ni discutirse. Se elimina y punto pelota.
2. La SGAE ha demostrado con creces no ser la herramienta más útil para gestionar los derechos de autor de los artistas. Cambiemos el modelo por uno público.
3. El canon criminaliza injustamente a todos los usuarios por un delito futurible, acabemos con el canon.
4. El autor de bienes culturales tendrá derecho a cobrar por su producto lo que estime conveniente durante los años que salgan de un oportuno consenso. Si no quiere cobrar, pues tan rebién. El gato es suyo, es más, él ha creado al gato.
5. La diferencia entre libre y gratuito tampoco requiere demasiada explicación. Los autores contenidos culturales tienen que comer y lo de los conciertos no es aplicable a todos los casos. Llevada al extremo, la cultura gratuita sólo producirá cultura amateur. Y no siempre es tan brillante como los ejemplos que todos tenemos en la cabeza.
6. Los internautas asumiremos responsablemente la diferencia entre copia privada y piratería de parche en el ojo. Copiar un disco en casa para escucharlo en dos coches a la vez y tener tres discos duros de a terabyte con música, libros, pelis y videojuegos cuya autoría intelectual nos hemos pasado por el forro de los cojones son cosas que ni se parecen.
7. Todos estos mandamientos se resumen en uno: todas las partes aplicaremos el sentido común y no el cinismo y la cara dura (no, Rosarillo no se está muriendo de hambre) y así todo cristo tan contento.
diciembre 4th, 2009 a las 4:33 pm Vota el comentario:
#127 Moreno
Eres uno de los posteadores aqui a quienes leo con mas agrado. Supongo que tienes conocimiento de las conversaciones de Bohr y Einstein y sus “experimentos mentales”, ¿verdad?
Bien, en ese contexto, te voy a plantear una cuestión hipotética, ¿ok?
Imagina que soy un investigador independiente, con medios propios de investigación independiente de fundaciones y de gobiernos.
Hasta ahí me sigues, espero.
Imagina que descubro una vacuna contra el SIDA.
Imagina que soy un cabrón racista y que cuando voy a patentarla exijo que, como la he creado yo y la ley de “propiedad intelectual” me ampara, no quiero que esa vacuna se suministre a los negros ni a los gays, o tiro la fórmula a la basura, ya que es MIA, es MI OBRA, soy su autor y no quiero que se suministre a esa gente, y si por lo que sea, me la copian y me la roban iré judicialmente por ellos.
Ahora sigue tu.
diciembre 4th, 2009 a las 4:36 pm Vota el comentario:
diciembre 4th, 2009 a las 4:43 pm Vota el comentario:
“A mi lo que me parece una verguenza es que esteis hablando de libertad de expresión y de que si China y demás cuando todos sabemos que bajarse contenidos de música y cine que no nos pertenecen y que tienen dueños legales, es ilegal”
Tú eres tonto. Alomjó el mismo tonto.
diciembre 4th, 2009 a las 4:51 pm Vota el comentario:
#132 Enriquez77
Sospecho que Carlos Arrikitown pudiera tener razón.
¿Bajarse?…Nadie se baja nada. Intercambia. O sea, yo compro una canción, tu compras otra y nos las cambiamos.
La cuestión es que, al parecer, lo que yo compro no termina de ser mío, cuestión curiosa, sino que sigue siendo del tipo que me la vendió.
Y ahí está la controversia. En la semántica. No es “bajarse” es “intercambiar”
Parece baladí, pero no tiene que ver en absoluto una cosa con otra.
diciembre 4th, 2009 a las 4:53 pm Vota el comentario:
#132
Pero por que lo reduces todo a bajar música y pelis? Yo lo que no quiero es que una pagina web pueda ser cerrada sin una autorización judicial. Punto.
Por que no ofrece garantias. La industria musical quiere hacerlo así por que puede perpetuar su modelo de negocio, a costa de que se pisen derechos. Ellos tienen el derecho de vender la cultura, por que ellos se la compran a los autores (ya esta bien de hablar de los creadores, pues la mayoria cobran por vender su obra para que otros se lleven la pasta). Pero ademas, hay gente que piratea y eso les causa un perjuicio. Pero lo que mas perjuicio les causa es que para evitarlo tienen que pasar por un proceso lento llamado justicia española. Y lo que quieren hacer es cambiar las reglas de juego.
A costa de que? De evitar uno de esas tradiciones que nos diferencian como democracia de otros países. Los juicios.
Yo tambien estoy en contra del maltrato domestico, pero tu aceptarias que pusieran una camara en tu casa para evitar que maltrataras a tu mujer sin una autorizacion judicial? Lo siento por las mujeres maltratadas y por la industria cultural, pero a costa de mis derechos no.
diciembre 4th, 2009 a las 4:59 pm Vota el comentario:
Skosvas: #124 Supongo que será consciente de las diferencias entre la vacuna del SIDA y el Pro Evolution Soccer. Sé que su ejemplo es exagerado, pero creo que tanto que acaba por perder sentido.
#131 Usted compra un disco, yo compro otro y los intercambiamos. Se venden dos discos para que acaben siendo cuatro. Usted compra un disco, yo compro otro y los ponemos en la mula, a cuyo enlace acaban llegando 100 personas que (ojo) también compraron cada uno su disco y que los intercambian entre sí. Se venden 100 discos para que acaben siendo 10.000 En este caso, la cantidad es MUY importante
diciembre 4th, 2009 a las 5:06 pm Vota el comentario:
#125 Blefarostato dice:
Diciembre 4th, 2009 a las 3:42 pm
Entre ayer y hoy está explicado así como 50000 veces, y Nacho lo explica en uno de los 10 o 12 posts anteriores, no recuerdo cual.
diciembre 4th, 2009 a las 5:07 pm Vota el comentario:
#136
Pues si alguien de la SGAE ve el Pro Evolution colgado de un e-link, que denuncie, que un juez condene a la pagina si asi lo estima la ley y santas pascuas. Cual es el problema? Hay leyes que regulan esto.
diciembre 4th, 2009 a las 5:09 pm Vota el comentario:
#131 skosvas
Lo que plateas NO es posible con el sistema de patentes actual. La patente implica necesariamente la revelacion del secreto de la molecula, metodo, lo qu esea. La patente otorga un derecho exclusivo de comercializacion por tiempo X al inventor. Nada mas.
No es posible el caso que plateas por dos cosas
a) Los contratos de comercializacion a los que llege el inventor deben ser ajustados a derecho, y tamaña discriminacion seria nula de pleno derecho. Si el comercializador no la respeta el inventor no podria ir contra el comercializador
b) El monopolio temporal que implica la patente NO es un derecho del inventor, sino un privilegio concedido por el estado, opuesto en principio a los monopolios en un mercado libre. Si s eprodujera este caso, seria licito anular el monopolio y conceder la libre comercializacion a cualquiera.
No es hipotesis, se esta realizando para farmacos antiHIV en India o Sudafrica.
(el ordenador no tiene tildes, lo siento)
diciembre 4th, 2009 a las 5:12 pm Vota el comentario:
#118 Nos llamó el jefe de gabinete de la ministra y la elección del grupo fue obviamente del Ministerio, no de los convocados.
diciembre 4th, 2009 a las 5:13 pm Vota el comentario:
#136 elratotontonet
Continuo, y le ruego que se ponga en situación sin sentimentalimos. Piense que está hablando con hijoputa al que se la suda todo, pero que tiene la vacuna, y que es suya, y que si Vd. no traga, la tira.
(Considere, para que no ve atn exagerado el ejemplo, que mucha gente está muriendo en muchos países por la negativa de las farmacéuticas a liberar los genéricos.)
A mi me da lo mismo, soy un cabron racista, y la vacuna es mía. No tengo sentimientos alrtruistas con la humanidad y quiero ganar todo el dinero que pueda. No soy exagerado. Simplemente es mi derecho a la propiedad de la obra creada y a distribuirla como me de la gana (igual que las editoras obligándome a comprar el plastico en lugar de venderme el fichero que seía mucho más barato).
100 discos vendidos, efectivamente, y su obra conocida por 10.000 que llenarán (a buen seguro) la sala de conciertos donde vaya a actuar. Es muy dudoso que esos otros 10.000 hubieran comprado el disco.
diciembre 4th, 2009 a las 5:17 pm Vota el comentario:
#139 Enrique
Pues a eso voy, tengo el derecho a comercializarla como me de la gana, y nadie puede hacerlo sin mi consentimiento y no me la pueden copiar…¿es asi mejor?
diciembre 4th, 2009 a las 5:20 pm Vota el comentario:
#136 elratotontonet
En su respuesta a #131: Efectivamente yo compro una copia y pasan a ser miles, pero resulta que todos, esos miles también, estamos pagando un canon por cada aparato y consumible que compramos, nos hagamos con la dichosa copia o no. Acepto de buen grado que la propiedad intelectual deba ser protegida y tengo una opinión respecto a este tema muy parecida a la del sr. Moreno (lo de la solución consensuada que favorezca a todas las partes), pero también creo que existe el peligro real de que una entidad privada se haga con el rol de juez público y tenga potestad para cerrar sitios web con excusa porque haya una ley que lo permita. Me parece un mal comienzo.
diciembre 4th, 2009 a las 5:23 pm Vota el comentario:
#143 Acabemos con el canon.
diciembre 4th, 2009 a las 6:22 pm Vota el comentario:
#144 Jajaja, lo que me faltaba por leer. El canon como justificación de la piratería. Joder ¿entonces por qué os quejáis de él? ¿Cuando no había canon no te bajabas Titanic de la mula?
diciembre 4th, 2009 a las 6:54 pm Vota el comentario:
Es lamentable todo lo que se esta hablando en esta ley y lo que se pretende con ella. Además hay que ver a ciertos artistas como se dejan manejar por las multinacionales, en lugar de currarse su música y actualizarla y renovarla constantemente.
De hecho, el, para mi, mejor MC de europa ToteKing, afirma con rotundidad que “la distribución de mi música por internet ha multiplicado la gente en mis conciertos”. Con frases de artistas como estas…….sobran comentarios!!!!
NO A LA LEY ANTIPIRATERÍA
diciembre 4th, 2009 a las 7:09 pm Vota el comentario:
#143 skosvas
No, no tienes derecho a imponer clausulas abusivas o discriminatorias por razón de raza, religión etc. en ningún contrato de comercialización o distribución, (o cualquier otro) tales clausulas serían nulas de pleno derecho. Cualquiera podría comparte la vacuna diciendo que si, que si, y luego usar la vacuna para curar a cualquiera, negros y homosexuales incluidos. Y tu no podrías demandar al comercializador, ni negarle nuevas dosis sin exponerte a demandas por discriminación y prácticas anti-mercado (que claramente perderías).
Y si te pones burro, el estado que te ha concedido el monopolio te lo puede quitar y cualquiera podrá copiar tu vacuna y usarla sin pagarte ni un duro. En la India se pusieron MUY serios con eso para fabricar antiretrovirales SIN PAGAR a las farmacéuticas poseedoras de la patente: “pirateando” las moléculas, pero legalmente, respaldados por el Gobierno federal indio.
diciembre 4th, 2009 a las 9:40 pm Vota el comentario:
#144 Memo
Yo no justifico la piratería por el hecho de que exista el canon, sólo constato un hecho, que el canon se aplica descargues o no. Tampoco me dedico a descargarme truños como Titanic. No sé qué es lo que usted lee, pero desde luego no es lo que yo escribo.
Aplicando su particular lógica deductiva y nula comprensión lectora, he de suponer que le gusta que le consideren culpable de antemano y que le condenen a pagar multas previas a la comisión de supuestas faltas. Porque según su lógica la piratería de muchos sí justifica el canon en móviles, toner, soportes de grabación, tarjetas de memoria, discos duros… para todos, hasta los que no tienen conexión a internet ¿no?. Y por esa lógica suya, supongo que cuando me compre un coche o me saque el carnet de conducir tendré que pagar un canon al RACE por las futuras faltas que pueda cometer al volante. Y si se me ocurre ir a una droguería a por productos de limpieza, ya me paso una noche en comisaría no vaya a ser que me de por fabricar algo tóxico o explosivo ¿no? ¿A quién se lo pago a Henkel o a Palmolive? Pero lo mejor de todo, lo más cachondo es que una empresa privada me llame delincuente y me obligue a pagar una multa por si se me ocurre compartir un archivo. Para usted eso es del todo lógico, claro. Ande y váyase usted por ahí.
diciembre 4th, 2009 a las 10:11 pm Vota el comentario:
[...] por la Ministra de Cultura, como Fernando Berlín, dan su opinión. Vicente Vallés charla con Ignacio Escolar sobre la polémica creada por el punto del proyecto de la Ley de economía sostenible que propone [...]
diciembre 5th, 2009 a las 1:18 pm Vota el comentario:
“En una reunión de media hora ni yo ni ningún otro ministro puede decidir sobre una ley…” salvo si esa reunión es con el presidente del gobierno, debió añadir. Entonces basta con una conversación telefónica de 10 minutos.
diciembre 5th, 2009 a las 1:28 pm Vota el comentario:
#136 Ese es el nudo del asunto. Como la ley española admite la copia privada, y en el intercambio de archivos no hay, en general, ánimo de lucro (eso descoloca a la SGAE, que llega a argumentar que la publicidad que cuelgan esas páginas las convierte en un gran negocio) los jueces no estiman delito. Incluso llegan a condenar a la SGAE por mala fe procesal. Ese es el obstáculo que pretenden sortear, completando sus métodos de presión extrajudicial con un sistema de sanciones administrativas a la medida, porque la justicia que usamos el resto de españoles ya no les sirve.
diciembre 5th, 2009 a las 5:47 pm Vota el comentario:
¿ Representantes de la red? ¿Personas físicas que la ministra creé son correspondientes a las personalidades, identidades, redes sociales, avatares? ¿Alguien que les abra los ojos? Desde un punto de vista meramente educacional…”of course”.
Cuanta torpeza, cuanta.
diciembre 6th, 2009 a las 3:25 pm Vota el comentario:
queramos o no al final nos la van a liar