Yo no justifico la piratería por el hecho de que exista el canon, sólo constato un hecho, que el canon se aplica descargues o no. Tampoco me dedico a descargarme truños como Titanic. No sé qué es lo que usted lee, pero desde luego no es lo que yo escribo.

Aplicando su particular lógica deductiva y nula comprensión lectora, he de suponer que le gusta que le consideren culpable de antemano y que le condenen a pagar multas previas a la comisión de supuestas faltas. Porque según su lógica la piratería de muchos sí justifica el canon en móviles, toner, soportes de grabación, tarjetas de memoria, discos duros… para todos, hasta los que no tienen conexión a internet ¿no?. Y por esa lógica suya, supongo que cuando me compre un coche o me saque el carnet de conducir tendré que pagar un canon al RACE por las futuras faltas que pueda cometer al volante. Y si se me ocurre ir a una droguería a por productos de limpieza, ya me paso una noche en comisaría no vaya a ser que me de por fabricar algo tóxico o explosivo ¿no? ¿A quién se lo pago a Henkel o a Palmolive? Pero lo mejor de todo, lo más cachondo es que una empresa privada me llame delincuente y me obligue a pagar una multa por si se me ocurre compartir un archivo. Para usted eso es del todo lógico, claro. Ande y váyase usted por ahí.

Y si te pones burro, el estado que te ha concedido el monopolio te lo puede quitar y cualquiera podrá copiar tu vacuna y usarla sin pagarte ni un duro. En la India se pusieron MUY serios con eso para fabricar antiretrovirales SIN PAGAR a las farmacéuticas poseedoras de la patente: “pirateando” las moléculas, pero legalmente, respaldados por el Gobierno federal indio.

De hecho, el, para mi, mejor MC de europa ToteKing, afirma con rotundidad que “la distribución de mi música por internet ha multiplicado la gente en mis conciertos”. Con frases de artistas como estas…….sobran comentarios!!!!

NO A LA LEY ANTIPIRATERÍA

En su respuesta a #131: Efectivamente yo compro una copia y pasan a ser miles, pero resulta que todos, esos miles también, estamos pagando un canon por cada aparato y consumible que compramos, nos hagamos con la dichosa copia o no. Acepto de buen grado que la propiedad intelectual deba ser protegida y tengo una opinión respecto a este tema muy parecida a la del sr. Moreno (lo de la solución consensuada que favorezca a todas las partes), pero también creo que existe el peligro real de que una entidad privada se haga con el rol de juez público y tenga potestad para cerrar sitios web con excusa porque haya una ley que lo permita. Me parece un mal comienzo.

Pues a eso voy, tengo el derecho a comercializarla como me de la gana, y nadie puede hacerlo sin mi consentimiento y no me la pueden copiar…¿es asi mejor?

Continuo, y le ruego que se ponga en situación sin sentimentalimos. Piense que está hablando con hijoputa al que se la suda todo, pero que tiene la vacuna, y que es suya, y que si Vd. no traga, la tira.

(Considere, para que no ve atn exagerado el ejemplo, que mucha gente está muriendo en muchos países por la negativa de las farmacéuticas a liberar los genéricos.)

A mi me da lo mismo, soy un cabron racista, y la vacuna es mía. No tengo sentimientos alrtruistas con la humanidad y quiero ganar todo el dinero que pueda. No soy exagerado. Simplemente es mi derecho a la propiedad de la obra creada y a distribuirla como me de la gana (igual que las editoras obligándome a comprar el plastico en lugar de venderme el fichero que seía mucho más barato).

100 discos vendidos, efectivamente, y su obra conocida por 10.000 que llenarán (a buen seguro) la sala de conciertos donde vaya a actuar. Es muy dudoso que esos otros 10.000 hubieran comprado el disco.

No es posible el caso que plateas por dos cosas
a) Los contratos de comercializacion a los que llege el inventor deben ser ajustados a derecho, y tamaña discriminacion seria nula de pleno derecho. Si el comercializador no la respeta el inventor no podria ir contra el comercializador

b) El monopolio temporal que implica la patente NO es un derecho del inventor, sino un privilegio concedido por el estado, opuesto en principio a los monopolios en un mercado libre. Si s eprodujera este caso, seria licito anular el monopolio y conceder la libre comercializacion a cualquiera.

No es hipotesis, se esta realizando para farmacos antiHIV en India o Sudafrica.
(el ordenador no tiene tildes, lo siento)

Entre ayer y hoy está explicado así como 50000 veces, y Nacho lo explica en uno de los 10 o 12 posts anteriores, no recuerdo cual.

#131 Usted compra un disco, yo compro otro y los intercambiamos. Se venden dos discos para que acaben siendo cuatro. Usted compra un disco, yo compro otro y los ponemos en la mula, a cuyo enlace acaban llegando 100 personas que (ojo) también compraron cada uno su disco y que los intercambian entre sí. Se venden 100 discos para que acaben siendo 10.000 En este caso, la cantidad es MUY importante

Por que no ofrece garantias. La industria musical quiere hacerlo así por que puede perpetuar su modelo de negocio, a costa de que se pisen derechos. Ellos tienen el derecho de vender la cultura, por que ellos se la compran a los autores (ya esta bien de hablar de los creadores, pues la mayoria cobran por vender su obra para que otros se lleven la pasta). Pero ademas, hay gente que piratea y eso les causa un perjuicio. Pero lo que mas perjuicio les causa es que para evitarlo tienen que pasar por un proceso lento llamado justicia española. Y lo que quieren hacer es cambiar las reglas de juego.
A costa de que? De evitar uno de esas tradiciones que nos diferencian como democracia de otros países. Los juicios.

Yo tambien estoy en contra del maltrato domestico, pero tu aceptarias que pusieran una camara en tu casa para evitar que maltrataras a tu mujer sin una autorizacion judicial? Lo siento por las mujeres maltratadas y por la industria cultural, pero a costa de mis derechos no.

Sospecho que Carlos Arrikitown pudiera tener razón.

¿Bajarse?…Nadie se baja nada. Intercambia. O sea, yo compro una canción, tu compras otra y nos las cambiamos.

La cuestión es que, al parecer, lo que yo compro no termina de ser mío, cuestión curiosa, sino que sigue siendo del tipo que me la vendió.

Y ahí está la controversia. En la semántica. No es “bajarse” es “intercambiar”

Parece baladí, pero no tiene que ver en absoluto una cosa con otra.

Tú eres tonto. Alomjó el mismo tonto.

Y lo de las manifestaciones…jajajajaja sois de coña. Eso, manifestemonos porque no nos dejan bajarnos ilegalmente unos contenidos que no son libres de derechos!!!! Eso y además que podamos bajarnos por el adsl un descuento,que digo descuento!!…GRATISSSSS un piso que para eso somos internautas.
Escolar ya no te acuerdas de lo que te peleabas para tener + derechos de autor de las canciones de Meteosat con tus compañeros. Ayyyyy que es que ahora me gusta llevar la bandera de las libertades, claro…las que me convienen porque bajarse ilegalmente todo esto, ES UN DERECHO.
Madre mia Escolar,como vamos cambiando con la edad eh?
Y además tú discurso suena a rancio de un tio que habla desde el rencor porque su grupo no se comió un colín y pasaron de él en la multi de turno.

Eres uno de los posteadores aqui a quienes leo con mas agrado. Supongo que tienes conocimiento de las conversaciones de Bohr y Einstein y sus “experimentos mentales”, ¿verdad?

Bien, en ese contexto, te voy a plantear una cuestión hipotética, ¿ok?

Imagina que soy un investigador independiente, con medios propios de investigación independiente de fundaciones y de gobiernos.

Hasta ahí me sigues, espero.

Imagina que descubro una vacuna contra el SIDA.

Imagina que soy un cabrón racista y que cuando voy a patentarla exijo que, como la he creado yo y la ley de “propiedad intelectual” me ampara, no quiero que esa vacuna se suministre a los negros ni a los gays, o tiro la fórmula a la basura, ya que es MIA, es MI OBRA, soy su autor y no quiero que se suministre a esa gente, y si por lo que sea, me la copian y me la roban iré judicialmente por ellos.

Ahora sigue tu.

En el bloguito propongo (humildemente)unas matizaciones que les copio debajo para ahorrarles una trabajosa visita. Ustedes dirán.

1. Lo de cortar el acceso a una web sin autorización judicial es una aberración que no merece ni discutirse. Se elimina y punto pelota.

2. La SGAE ha demostrado con creces no ser la herramienta más útil para gestionar los derechos de autor de los artistas. Cambiemos el modelo por uno público.

3. El canon criminaliza injustamente a todos los usuarios por un delito futurible, acabemos con el canon.

4. El autor de bienes culturales tendrá derecho a cobrar por su producto lo que estime conveniente durante los años que salgan de un oportuno consenso. Si no quiere cobrar, pues tan rebién. El gato es suyo, es más, él ha creado al gato.

5. La diferencia entre libre y gratuito tampoco requiere demasiada explicación. Los autores contenidos culturales tienen que comer y lo de los conciertos no es aplicable a todos los casos. Llevada al extremo, la cultura gratuita sólo producirá cultura amateur. Y no siempre es tan brillante como los ejemplos que todos tenemos en la cabeza.

6. Los internautas asumiremos responsablemente la diferencia entre copia privada y piratería de parche en el ojo. Copiar un disco en casa para escucharlo en dos coches a la vez y tener tres discos duros de a terabyte con música, libros, pelis y videojuegos cuya autoría intelectual nos hemos pasado por el forro de los cojones son cosas que ni se parecen.

7. Todos estos mandamientos se resumen en uno: todas las partes aplicaremos el sentido común y no el cinismo y la cara dura (no, Rosarillo no se está muriendo de hambre) y así todo cristo tan contento.

Y ya, si consigo convencerles de que lo acepten, no por miedo, sino porque crean que apropiarse del esfuerzo intelectual ajeno no es justo, ya sería para nota, oigan.

Ayer y hoy ha tocado escuchar y leer el mantra de que descargarse gratuitamente un archivo no es como robar un banco, porque el archivo físico sigue permaneciendo en la red, mientras que el dinero que robas del banco ya no está ahí.

Con este argumento parece querer tranquilizar la conciencia: “Ah, pues entonces no he hecho daño a nadie, el archivo se ha quedado allí”

Claro, pero por eso se llama, precisamente, “propiedad intelectual”, y no “propiedad de bolsillo”. Y no se engañen: sustraer los productos de la mente de un sujeto es tan delictivo como sustraer los productos manufacturados.

¿Cómo, dirán ustedes? Si yo cuento un chiste… ¿cobraré dinero cada vez que alguien lo cuente? Pues para eso está la Ley, para marcar los límites de la propiedad intelectual.

Quienes adormilan su conciencia con la excusa de que en realidad bajar un archivo, o copiar un libro, no es un delito (a todo esto, que tire la primera piedra quien NO haya puesto verde a Ana Rosa Quintana, o César Vidal, por explotar negros en sus negocios editoriales) deberían recordad que la propiedad intelectual está tan protegida, si bien en otros términos, como la propiedad física.

Pero vamos a tratar de actuar por convicción, por ética,. Y no por miedo al castigo que la ley marca.

Como decía, algunos defienden que esto de bajarse cosas no es un robo, por la simple razón de que la propiedad física del CD, o de la película, no cambia de manos.

Así pues, cualquier persona que invente cualquier cosa, digamos el coche de agua, no se debería molestar en ir al registro de patentes. ¿Para qué? Su invento será copiado por cientos, o miles de amantes de la Libertad y enemigos de poner puertas al campo en el transcurso de la primera semana. Eso sí, nuestro inventor seguirá teniendo su prototipo de coche de agua, porque físicamente no se lo han pispado

En el siglo XVI, los creadores como Leonardo Da Vinci tenían que recurrir a la protección de mecenas, que les daban trabajo, y a cambio los artistas les dedicaban sus obras de arte (como el Quijote al Conde de Lemos, si no recuerdo mal) o les ofrecían la exclusividad de sus inventos. Pero, ojo, como no existía una defensa de la propiedad intelectual como se entiende ahora, y los artistas eran considerados poco menos como criados de los ricos, los inventores solían abstenerse de revelar sus secretos, y ello es la causa de que maravillosos aparatos de Da Vinci, o Juanelo, por ejemplo, hayan desaparecido a se desconozca cómo funcionaban.

Con el tiempo, los Registros de patentes y la defensa de la propiedad intelectual vinieron a mejorar las condiciones de vida de los creadores, de modo que, siempre según el éxito de sus obras (si venden poco, cobran poco; si no venden nada, no cobran nada) puedan seguir creando sin trabas ni cortapisas.

Supongamos que la Industria Farmacéutica saca fármacos novedosos, útiles y seguros. Es mucho suponer, ya lo sé, pero les ruego que lo intenten. Bueno, pues no hace falta que lo supongan, porque ¿para qué va a molestarse Merck, o Pfiffer, en investigar nuevos fármacos contra el Alzheimer, desarrollar ensayos clínicos en los costosísimos laboratorios de que disponen, pagar miles de investigadores y personal auxiliar, si a los cinco minutos el Laboratorio Yocopio sacará la misma molécula, cien veces más barata (porque no han gastado más que una libreta y un Boli)?

Y lo mismo cabe decir para las técnicas de diagnóstico médico. O de cualquier avance técnico, como las bombillas, los fonógrafos, el teléfono, etc.

Produce cierta tristeza cómo hay gente que, en pleno siglo XXI, defiende que el trabajo intelectual no es trabajo. O que las obras que produce un escritor, músico, inventor, pintor, cineasta, etc, son de todos y, por lo tanto, podemos aprovecharnos de ellas sin que ello redunde en beneficio del autor.

Y ya, para matrícula, que pretendan que defienden eso por el bien de la Cultura

¿Vas a pedir desde esta tu casa, la dimisión de la ministra Sinde o crees sinceramente que no procede hacerlo?.

Me gustaría que explicaras las razones de cualquier decisión al respecto que tomes y debatir al respecto.