No creo que mires ya este hilo, pero ese no es link que quería poner sino el de el “apendice ” la ley de economía (in)sostenible

Por lo tanto, aunque el director de un diario hubiera sido testigo presencial de un asesinato, aunque moralmente estuviese convencido de la culpabilidad del acusado, su misión como periodista y formador de opinión es respetar dicha presunción de inocencia, darle las mismas ocasiones al acusado para defenderse que al acusador para manifestar su versión de los hechos, y nunca, nunca, caer en la lapidación mediática de una persona.

Por ello, la excusa consistente en basarse en un informe médico (dirigido al juzgado y que, por tanto, no debería conocer) que no ha sido contrastado por la autopsia obligatoria en estos casos; o en la opinión de la Policía, que como todos sabemos no indica la culpabilidad del detenido, o las opiniones personales de médicos, policías, o del portero del edificio, no es válida.

Un director de periódico sabe, mejor que nadie, que NUNCA, en ningún caso, y aunque el acusado hubiese resultado culpable, está justificado hacer una condena mediática como se hizo, privando al acusado de los más elementales derechos a la defensa. Repito: ni en el caso de haber resultado culpable, está justificado lo que hizo.

Por lo tanto, unas manifestaciones como las realizadas por Expósito, tratando de justificarse en los errores de los demás -errores por los que tendrán que pedir quienes los cometieron, en todo caso- y lo satisfecho que se ha quedado y las alabanzas que se han prodigado en medios como Es Radio, imagino que resultarán en que la próxima vez que la redacción esté convencida de la criminalidad de un sujeto, le volverán a linchar mediáticamente.

El informe médico que redactó el médico, que yo sepa, es un parte al juzgado. Aunque contenga una equivocación, la publicación de ese informe, o parte de él, y máxime la posterior criminalización de Diego basándose en un error (que no olvidemos es bien intencionado) es un asunto a investigar y, posiblemente, a castigar.

Pensemos en un ciudadano normal que escucha palos y gritos en el piso de al lado. Llama a la Policía y dice: “Vengan, vengan, que creo que están asesinando a una mujer”. Imaginemos que la policía procede a una detención brutal y, además, los periódicos criminalizan al supuesto agresor, y luego se descubre que no hubo tal agresión y que, en realidad, el hombre estaba viendo la televisión o ensayando una obra de teatro en su casa.

Ahora imaginemos que los periódicos tratan de escudarse culpando al ciudadano normal que llamó a la policía, tomando por agresión lo que no lo era. Dicen: “No, pero yo es que me fié del criterio del denunciante y pensé que si la Policía lo había detenido, por algo sería”

Son excusas con la boca pequeña, excusas de mal pagador y, en plata, no me valen.

Encima añade a la indignidad la cobardía de una persona que no es capaz de afrontar una petición de disculpas.

Pensemos, por otro lado…

¿Tendría justificación el tratamiento dado a esa persona si hubieran sido, realmente malos tratos?

Sería la misma falta de dignidad para con la presunción de inocencia.

Por cierto, creo que no se ha entendido el # 15. Micer Flashman hablaba irónicamente. No es conspiracuinista, ni mucho menos.

Bien, en este caso estamos en las mismas, no “habrá que pedir disculpas”, que personalice: “Yo, director del ABC y en nombre de mi redacción, etc, etc.” en editorial y en portada de su periódico, no en un micro-blog personal, como si fuera un disidente.
Qué bonito es ser el primero tirando la piedra, y cuanto más grande mejor.

En fin, por lo menos a dado la cara, algo deberemos agradecerle. Para la próxima, con un poco más de valentía, D. Ángel.

Pero no con ABC, cuya trayectoria de casi 107 años de historia es el mejor aval de un gran periódico que por cierto está a punto de desbancar a El Mundo en el segundo puesto del ranking.

Más grave es la manipulación, o el ocultamiento interesado, como hizo El País en los noventa, cuando tuvo en primicia lo del GAL y la corrupción de Interior y lo dejó guardado en un cajón. O como tantas veces que han sacado fotos falsas para tratar de desprestigiar la sanidad madrileña.

La “propaganda oficial” es lo que tiene.

Creo que el director de ABC no debe (eventualmente) “pedir disculpas”, sino “ofrecer disculpas”

#14, Pati: ¿Ande está el enlace con las excelsas palabras de De Pravada? Sí, pa verlo; es que tengo un virus intestinal y ma dicho el médico que mejor que lo eche todo, así sin dieta …

bueno, en realidad, como las editoriales del propio periódico…

Gonzalez Urbaneja es el corpo en corporativo. No tiene nombre.

¡Sus disculpas son inaceptavles, cavayero! Lo que no entiendo es por qué dice que le “preocupa” esa noticia.