dic 08
La Inmaculada Concepción
Vivimos en un país que se define aconfesional, pero que une en el mismo puente la fiesta de la Constitución con la de la Inmaculada (ambas sin pecado concebidas). Por eso hoy, día en el que toda España celebra el embarazo supuestamente espontáneo de una señora en Palestina, es el momento ideal para revisar alguno de los vídeos de Pat Condell. Con todos ustedes: Hijos de un dios estúpido.
Traducido por La media hostia . Hay más de Condell en su canal de youtube.
diciembre 8th, 2009 a las 10:41 pm Vota el comentario:
diciembre 8th, 2009 a las 10:41 pm Vota el comentario:
diciembre 8th, 2009 a las 10:44 pm Vota el comentario:
#99 Nihil difficile volenti
¿Cómo va a ser tu madre una virgen, si tú eres un hijo de puta?
Es que las ponéis a huevo, macho.
diciembre 8th, 2009 a las 10:53 pm Vota el comentario:
#104 j dice:
Nunca he visto a tanta gente hablendo tan frecuentemente sobre algo que no creen que exista. A mí me preocuparía.
Lo preocupante no es dios, son los creyentes.
diciembre 8th, 2009 a las 10:54 pm Vota el comentario:
#73 peon negro
Pues a mi lo que me gustaría saber es en que hospital han tratado a Tertsch y si se ha dado parte a la policía. Detalles que la noticia de Intereconomía omite y que, en cambio, suelen abundar en las notas de sucesos.
Y te lo dice alguien que apreciaba el trabajo de Hermann Tertsch, al que su despido le pareció una injusticia (tranquilo, no creo que fuera por nada ideológico. Una empresa te puede putear por mil razones distintas) y al que le duele que haya caído en manos de una banda de trileros.
diciembre 8th, 2009 a las 10:54 pm Vota el comentario:
#103 Nihil difficile volenti
Se algo de física, y además he montado en avión. Además, si te montas en un barco y tiras “topalante”. Nunca te caes.
Si tiras una piedra, la trayectoria que hace, puedes verla, del tipo de trayectoria, escribes la ecuación de la fuerza que gobierna el proceso.
Pero te hablaré como a los tontos: Mira a la luna. Tampoco es plana.
diciembre 8th, 2009 a las 10:55 pm Vota el comentario:
Lo preocupante no es dios, son los creyentes.
Me faltó añadir: son los creyentes y su afición a las barbacoas de infieles.
diciembre 8th, 2009 a las 10:56 pm Vota el comentario:
diciembre 8th, 2009 a las 10:56 pm Vota el comentario:
#93 CyberBeata dice:
Diciembre 8th, 2009 a las 9:42 pm
http://www.benitokamelas.com/
diciembre 8th, 2009 a las 10:58 pm Vota el comentario:
La apasionante historia del cristianismo.
http://compartiendodetodo.blogspot.com/2006/12/historia-criminal-del-cristianismo.html
diciembre 8th, 2009 a las 10:59 pm Vota el comentario:
#102 JO dice:
¿Como era eso de “no soporto a los ateos, no paran de hablar de Dios”?
Pues yo no soporto a los jodidos carcatólicos, no paran de pretender que les paguemos su superstición.
diciembre 8th, 2009 a las 11:05 pm Vota el comentario:
diciembre 8th, 2009 a las 11:08 pm Vota el comentario:
#144
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
diciembre 8th, 2009 a las 11:11 pm Vota el comentario:
Y eso lo contáis el día de la “Inmaculada Concepción”, que es fiesta en toda España. Mientras los católicos quieren colgar símbolos de sus supersticiones en nuestros colegios públicos para quien crea o no en la religión. Mientras los católicos pretenden negar el derecho a decidir sobre su propio embarazo a todas las mujeres de España. Mientras los católicos se dedican a difundir mentiras sobre el único medio efectivo que hay para luchar contra el SIDA en Africa, continente en el que se infectan y mueren millones de personas.
Pues sí, no sé de dónde salen esas obsesiones nuestras tan raras·
diciembre 8th, 2009 a las 11:12 pm Vota el comentario:
#114 Eo Oso Yogui
¿Y que es lo que hay que discutir? El pecado original es otra gilipollez sacada de la manga de los sacerdotes cristianos para obligar a apuntar a sus hijos a la secta desde que nacen. Así que María (en caso de existir) nació sin el pecado original, exactamente igual que tú, que yo y que todos y cada uno de los seis mil millones de habitantes actuales del planeta y los incontables millones que les han precedido.
Pero nadie ha decretado un dia de fiesta por mi nacimiento inmaculado, cachis la mar …
diciembre 8th, 2009 a las 11:12 pm Vota el comentario:
Hace no mucho un guardia civil te podía multar si te cagabas en vuestro amigo invisible, ahora me cago en las tetas de la puta virgen para que el niño jesus mame mierda… [ ... a la espera de que un rayo me fulmine o me devore una plaga de langosta... ... bueh, nada, va a ser que está jugando al MoW2] pues na, eso, que también me cago en los que tienen los derechos de representación exclusiva y los aprovechan para abusar de niños mental y sexualmente y también en toda esa masa fanaticos aprovechados que no solo pretenden que les pague sus vicios, sino que pretenden que permita que adoctrinen a mis hijos sin su permiso.
diciembre 8th, 2009 a las 11:19 pm Vota el comentario:
La fe es un suenho infantil, el dogma una inseguridad adolescente, la iglesia una empresa madura y la salvacion un miedo anciano.
Discutamos eso Eo Oso Yogui.
To lo que se lo he aprendio de Pipirique Danzig.
diciembre 8th, 2009 a las 11:25 pm Vota el comentario:
Joder, todavía no me he ahogao por una inundación de proporciones bíblicas… va a ser que vuestro amigo invisible está tan hasta los cojones de vosotros como yo..
diciembre 8th, 2009 a las 11:28 pm Vota el comentario:
Repito, se ha desvanecido:
Supongo que prefiere que le informen de que son aficionados del atlético y no de que son radicales porque usted no es aficionado del atlético y no escuha continuamente que “un grupo de aficionados del atlético”, “dos hinchas del atlético”, “nuevamente, unos colchoneros…”. O musulmanes.
——
CDP- No es que prefiera, le recuerdo que nuestra discusión comenzó porque vd. se quejaba del tratamiento dado en la prensa (que después no se quejaba, algo si me lo permite algo extraño, pero bueno) y yo le decía que a mi no me molestaba que no se calificara lo que ra evidente.
Y no, no soy del atleti, no me gusta el futbol, pero dudo mucho que mis circustancias personales tengan nada que ver con la solidez de mis argumentos.
———
Lo del proselistismo, por supuesto, no hacía referencia a usted. Proselitismo: celo de ganar seguidores. ¿¿¿Cuántos son seguidores ahora, tras dos posts, del populista Condell, el que esconde los “fundamentalistas” o “fanáticos”???
——–
CDP- Perdone, no le entiendo.
———-
Y disculpe que me vaya por las ramas, pero los cambios de nombre recientes me han dejado desubicado: ¿no firmaría usted antes con otro nombre que pudiera empezar por “anda” y terminar por “queno”? Por un momento me lo ha parecido.
CDP- No, lo siento, ¿es importante?
——-
PSI: “Unos catalanes independentistas han quemado la foto del Rey”. Mejor “unos catalanes”, ¡donde va a parar!
-con lo que mola callar lo que ya se sobrentiende-
——–
CDP- Creo entender lo que quiere decir, pero el paralelismo no procede, creo. Que unos independentistas quemen una bandera sería en todo caso la información correcta, que sean catalanes o nacidos en cualquier otro lado es irrelevante para la cuestión.
———-
PSII: Con lo de los hinchas del Atlético no sólo encuentro necesaria la información de “radicales”, sino que me sabe a poco. Me faltó la palabra “fascista”, aunque se sobreentienda por ser estos nazis y el asesinado vasco y los medios prefirieran callarla y dejarlo todo en “cosas del futbol”.
CDP- Bueno, supongo que habrá de todo, ya le digo que no soy aficionado. En cualquier caso si alguien asesina por el futbol me da igual la inscripción ideológica que se atribuya, la verdad: Me basta el agravante.
diciembre 8th, 2009 a las 11:30 pm Vota el comentario:
Vaya inutil el Tershchshshcsh, vacilando ante todo el país de que mataría a 16 terroristas y no puede ni con un progreta porrero..
diciembre 8th, 2009 a las 11:34 pm Vota el comentario:
114 Eo Oso Yogui
Follar con una paloma. En muchos sitios te lapidan por eso.
Un ateo solo censuraría tu pésimo gusto.
diciembre 8th, 2009 a las 11:38 pm Vota el comentario:
Ya se cambiaron los nombres de muchas calles, a ver si maduramos y podemos celebrar el día que se descubrió la penicilina, por ejemplo
diciembre 8th, 2009 a las 11:49 pm Vota el comentario:
Mierda!! Han pegao al libertador de Somalia!! Pobres negritos, que tendran que seguir secuestrando los barcos de pesca que esquilman sus costas…
diciembre 8th, 2009 a las 11:59 pm Vota el comentario:
Lo gordo es que fue al hospital y le dieron una aspirina y lo mandaron a su casa. Supongo que demandará al médico y al servicio madrileño de salud.
diciembre 9th, 2009 a las 12:08 am Vota el comentario:
#121 corazóndepatata dice: “si alguien asesina por el futbol me da igual la inscripción ideológica que se atribuya, la verdad: me basta el agravante”
Me sorprende que no repita lo contrario y no vea que a Aitor Zabaleta no lo asesinaron “por el fútbol”, sino por fascismo (ese fascismo que todavía sigue saliendo de cacería). Me sorprende que tras 11 años siga dominando la visión que quisieron dar los medios nacionales: el culpable es el fútbol (ya sabemos que el nacionalismo español, recubierto de su bonito halo fascista, ni mata ni agrede nunca). El fútbol es, pero no sólo es, la excusa (de cara afuera, por supuesto). El fútbol (con sus grupos ultras y el que todavía puedan entrar en los estadios) es el vivero en el que se lleva a cabo también (otro tipo de) el proselitismo (fascista)…
…y ahora, si quiere, teja usted el paralelismo con los musulmanes o cristianos (nombres) fanáticos o fundamentalistas (adjetivos)…
… pero la muerte de Aitor poco tuvo que ver con el fútbol. La muerte de Aitor fue producto del adjetivo “que no es necesario decir” y no se dice.
Simplifiquemos (y tergiversemos o dejemonos tergiversar al mismo tiempo), que cada vez entenderemos menos el mundo:
“me basta el agravante”
Ya; que fueran de Al Qaeda era sólo el agravante, lo importante era que eran Muslims.
diciembre 9th, 2009 a las 12:27 am Vota el comentario:
#120 estupefacto
A ver si va a estar tonteando con la Inma.
Que se tienen que dar prisa para que aparezca otro niño jesus pal 25 y eso que han tenido todo el puente pa engendrar. Y aluego está lo del 2012. Que no dan abasto in excelsis vaya.
diciembre 9th, 2009 a las 1:04 am Vota el comentario:
Fuentes policiales de Madrid afirman que no consta que en las últimas 24 horas se haya presentado ninguna denuncia de agresión por parte de mister Terstch.
Por cierto, la calle Almirante ¿No está en la ruta de la chapa?
diciembre 9th, 2009 a las 1:21 am Vota el comentario:
#128
O se ha hostiao el solateras porque iba to mamao. O los dos.
diciembre 9th, 2009 a las 7:13 am Vota el comentario:
Me parece que vd. o no entiende o no quiere entender. Le digo que el delito es el crimen, no el agravante, y vd. me dice que yo digo que el crimen es el agravante.
Si prefiere un discurso victimista en el que se supone que yo prefiero cosas absurdas que nunca he defendido mejor que discuta con otro, no me gusta alimentar egos distorsionados como el que lamentablemente exhibe vd.
diciembre 9th, 2009 a las 9:37 am Vota el comentario:
Disculpe mis dificultades a la hora de comprender, sí. Tiene razón. Lo importante, el delito, es el crimen. Estamos de acuerdo.
diciembre 9th, 2009 a las 9:44 am Vota el comentario:
#128 Facebook User dice:
Jojojo, la caverna echandole la culpa al enorme guayomin cuando todo apunta a un chulo de chaperos. Mescojono.
diciembre 9th, 2009 a las 9:51 am Vota el comentario:
Gracias por el esfuerzo, me gustaría devolvérselo entendiendo su mensaje incial porque la verdad es que me ha resultado muy confuso: ¿Vd. se escandalizaba por una noticia bien redactada según sus propios criterios?
diciembre 9th, 2009 a las 10:06 am Vota el comentario:
Soy consciente de que mi nivel de expresión en ocasiones roza lo imposible. No. La noticia de El Periódico no me escandalizaba en absoluto; más bien lo contrario. La pretendía coger como ejemplo para ilustrar que es necesario especificar el subconjunto que lleva a cabo la acción, para que no paguen, como se dice habitualmente, justos por pecadores. Problema en el que se cae habitualmente cuando se habla, desde el otro lado de la barrera, de la gente que cree en su Dios correspondiente (lo veo como el habitual decir de algunos con acceso a púlpito de que los ateos son todos malísimas personas, porque no creen, pero en sentido inverso).
diciembre 9th, 2009 a las 11:21 am Vota el comentario:
Entiendo; el tema me resulta muy interesante, si me permite le hago un par de apreciaciones: En primer lugar ahora entiendo mejor los ejemplos que vd. ponía, pero los encuentro no relevantes para el asunto. El paralelismo del fútbol, por ejemplo, no coincide con los parámetros en varios detalles: Por un lado los fascistas que se amparan en un club de fútbol para exhibir su ideología nazi no están usando el fútbol más que como excusa, un canal perfecto para tener carta blanca que de otra manera no tendrían. Por lo tanto si se informa de una agresión de unos hinchas del atleti entiendo mucho más que se especifique que se trata de unos neonazis que de unos hinchas de futbol. Incluso si el periodista ignora el detalle de que sean hinchas de futbol y dice directamente que unos neonazis agreden a x durante un partido de fútbol encontraría la noticia perfectamente redactada.
El ejemplo de los independentistas lo encuentro especialmente mal puesto, con perdón: Alguien puede ser perfectamente independentista catalán y nacido en Badajoz, al igual que entiendo perfectamente compatible el ser españolista y ancido en Cataluña: Si alguien quema una bandera el detalle que informa no es su lugar de nacimiento sino su adscripción política, que será la de independentista. Excepto, claro está, si la quema fuera de Cataluña (o el país vasco, o de donde sea independentista), entonces si que tiene sentido apostillar “independentista catalán”. Pero ahí el “catalán” no se refiere a su origen sino a su adcrispción política. “independentistas queman bandera en Barcelona” lo veo perfectamente redactado. Si añadimos a la frase el catalán también, solo que algo redundante.
El problema, creo, reside en acotar los términos de la noticia sin incluir, en la medida de lo posible, opinión: Incluir datos que supongan valoraciones significa el valorar los hechos a la luz de datos irrelevantes, por lo tanto la preocupación no es tanto poner de menos como poner de más. Por ejemplo, decir que los que golpeaban mujeres gustaban de comer yogurt sería tratar de sugerir que lo hacían por ese dato, no por su interpretación de la religión. Por establecer otro paralelismo, informar de que unos detenidos son gitanos cuando esa condición no tenga nada que ver con el delito tiene un matiz de interpretación que le sobra, pero entiendo que dicho mismo matiz es adecuado si se trata de un crimen que tenga que ver con la idiosincrasia gitana, por decir algo a voleo si se trata de un asesinato de una mujer por no ser virgen, máxime si el asesino invoca dicha tradición de dudoso honor.
En este caso el paralelismo es evidente y si procede: Los que golpeaban a esas mujeres lo hacían ondeando su religión como justificante. Sin duda esa es una interpretación fanática de la religión, pero dese cuenta de que también puede afirmarse como fanático de algo alguien que nunca llegará a esos extremos. Conozco a muchos que se afirman como fanáticos del fútbol, y no asesinarían por ello (aunque pueden llegar a dar la lata sobremanera, se lo aseguro). El creer intensamente en una religión, desde mi punto de vista, es negativo para muchísimas cosas, y entre otros efectos negativos puede (remarco el condicional) llevar al extremo de agredir a quien no se rige por tus creencias, como es el caso.
Entonces, informar del suceso requiere informar por supuesto de la agresión y del contexto, que no es otro que se hizo en nombre de una religión. Con esa información, que se trata de tal agresión, y que se hizo en nombre de tal religión, tengo todos los datos para juzgarla debidamente. Sin duda si soy un racista impenitente pensaré que todos los moros son unos salvajes, etc etc. De hecho, por muchos adjetivos que me pongan lo haré. Si tengo un mínimo de racionalidad no, y desde luego si hago semejante interpretación no será porque el periodista no me haya puntualizado que se trate de radicales.
No se si acabo de expresarme… En realidad mi puntualización versa sobre un plus de amabilidad que tiene la religión que considero fuera de lugar: En nombre de la religión puedo hacer afirmaciones absurdas que de cualquier otra manera serían risibles y no merecerían el respeto que la sociedad otorga a la religión. Entiendo esa actitud de los medios peligrosa por cuanto perpetua esa actitud hacia maneras de pensar que considero negativas. Espero hacerme entender con la siguiente explicación:
Unos señores golpean mujeres por no ajustarse a preceptos religiosos. Si dicha religión implica o no esas agresiones es algo que no pertenece a esa noticia, y desde luego es algo que no tiene porqué decidir el periodista. Juraría que no, pero de hecho no es de mi incumbencia al no ser creyente en esa religión. He visto demasiados ejemplos de sus líderes religiosos defendiendo esas agresiones, institucionalizadas en muchos países que se definen a sí mismos como musulmanes, y mis conocimientos sobre esa religión no son profundos; seguro que habrá quien haga interpretaciones contrarias que sin duda yo preferiría que fueran dominantes entre los que crean en esa religión. Para que no entienda este mensaje como algo específico contra el islam, también he visto la misma actitud en confesiones cristianas, en mayor o menor grado, pero siempre he procurado no caer en la discusión del contenido en sí. Me basta con pensar que esa actitud no es de recibo. Dado que los términos de la discusión no son alcanzables por mi, se basan en creencias personales, ¿cómo puedo definir nada en ella? Si alguien sostiene que Dios desea el sometimiento de la mujer está argumentando exactamente con la misma “razón” que el que dice que Dios desea lo contrario. Por mi parte entiendo que la voluntad divina NO es un argumento para decidir sobre los demás, y me gustaría remarcar la siguiente frase: INCLUSO CUANDO COINCIDE CON MIS IDEAS, por cuanto supone, caso de admitirlo en ese caso, el darle el mismo peso que el caso contrario.
Los argumentos religiosos deberían, por tanto, quedar al margen de la noticia. Otra cosa es lo que le he dicho desde un principio, que aunque redundante el detalle de calificar de extremistas a los agresores no veo tampoco que sobre especialmente: Sin duda son extremistas, o todos los días estaríamos oyendo casos similares y no sería siquiera noticia. De hecho no creo que se pueda informar con objetividad real de nada, la selección, la interpretación es ineludible. Lo que si se puede hacer es informar con honestidad. Lo que ocurre es que no apostillar con el término “extremista” lo entiendo como un aactitud plenamente honesta. Y colijo que vd, no.
Gracias por su tiempo.
diciembre 17th, 2009 a las 8:07 pm Vota el comentario:
you are ungrateful as you dare to say that God is our son if we are. or as you think you’re alive and saying Tommy Tallarico many that are not true. if there were no abandoned Ubiera you and let you attack any enfermmedad without saying a word and you died. but that if the end is near and you are not anyone’s son or your mother and you’re a nuisance to society and an insult to the Blessed Virgin Mary. and who told you to live as you live you to heaven is to live in the grace of God? because you’re an idiot for that to go to heaven there is no denying the ReliOn that we grew up. and the sky is not going to fall you’ll fall in hell you’re a miserable hat. we do not worship images that you do adore you so stupidly watching this video. go to hell