dic 24
La justicia del Tamayazo
Al fin justicia: seis años después, un juez de Madrid ha firmado dos penas de cárcel para un proceso relacionado con el Tamayazo. Pero como la judicatura española es así, la condena ha caído sobre dos periodistas por contar cómo unos empresarios relacionados con este pestilente episodio afiliaron de forma irregular a un montón de amigos en el PP de Madrid para controlar así una agrupación local; la antesala del Ayuntamiento (y de la siempre rentable Concejalía de Urbanismo). El director de la Cadena SER, Daniel Anido, y el jefe de Informativos, Rodolfo Irago, han sido inhabilitados como periodistas y condenados a un año y nueve meses de prisión por publicar en la web de la SER los documentos que probaban la veracidad de esta noticia: la lista de los afiliados que se apuntaron al partido por la vía rápida.
La sentencia es desmesurada, inaudita, desoladora. El juez no desmiente la noticia, que considera probada, pero argumenta que detallar la militancia política es un delito de revelación de secretos que no está amparado por el derecho a la información. Su criterio deja al periodismo en una situación imposible para poder informar sobre la corrupción. Si la prensa ni siquiera puede contar en qué partido milita un político, ¿cómo de secretas resultarán sus cuentas bancarias en Suiza?
Pero lo parte más rancia de la sentencia habita en un párrafo, donde el juez argumenta que el derecho a la información se refiere a los “medios de comunicación social (televisión, radio o prensa escrita)” pero debe matizarse en el caso de Internet porque “no es un medio de comunicación social, sino universal”. Acabáramos. Ahora la libertad de prensa depende de cómo de lejos llegue tu cobertura; y si te pueden escuchar en todo el planeta Tierra, mejor te callas.
diciembre 24th, 2009 a las 20:14 Vota el comentario:
¿Alguién sabe de donde ha salido este juez? De su afiliación política no hay mucha duda… Y otra cosa ¿Quién es el denuciante?
diciembre 24th, 2009 a las 20:16 Vota el comentario:
[...] This post was mentioned on Twitter by Ignacio Escolar, Ibon Basterretxea. Ibon Basterretxea said: RT @iescolar: En el blog: La justicia del Tamayazo http://bit.ly/5TtrL6 [...]
diciembre 24th, 2009 a las 20:22 Vota el comentario:
diciembre 24th, 2009 a las 20:25 Vota el comentario:
Social comments and analytics for this post…
This post was mentioned on Twitter by iescolar: En el blog: La justicia del Tamayazo http://bit.ly/5TtrL6…
diciembre 24th, 2009 a las 20:25 Vota el comentario:
#3. Que la ley sea dura no significa que tengamos que comulgar con las sentencias calamíticas. ¿En qué parte de la ley dicen que Internet es un medio universal y por lo tanto no está protegido por las mismas garantías que la radio, la prensa o la tele?
diciembre 24th, 2009 a las 20:26 Vota el comentario:
#3 Diego dice:
Si, también lo decía el Calamita o el héroe de la mafia rusa Gómez De Liaño.
diciembre 24th, 2009 a las 20:35 Vota el comentario:
Don Javier, las 5 líneas que dicen eso de los 36 folias son absolutamente irrelevantes para la condena.
¿Cuantas de las 78 personas cuya adscripción política y por tanto ideológica se revela sin su consentimiento desempeñan alguna actividad política más allá de la simple militancia?
Si para obtener las pruebas de la afiliación irregular (algo que no constituye ningun delito, borcierdro) los periodistas hubieran allanado la sede del PP y secuestrado o asesinado a la secretaria, ¿les ampararía el artículo 20 de la consti?
Pues lo mismo. El límite del derecho a informar ´lo marca el código penal.
diciembre 24th, 2009 a las 20:41 Vota el comentario:
diciembre 24th, 2009 a las 20:43 Vota el comentario:
La alusión a intenné como medio de comunicación universal se usa para hacer constar que sin ninguna necesidad se publican esos datos en un medio al que tiene acceso toda la humanidad. Y no se usan en los informativos de la cadena ser.
La defensa de los condenados fue que ellos no son los responsables de los contenidos de la web y que esta pertenece a otra empresa para la que ellos no trabajan.
diciembre 24th, 2009 a las 20:43 Vota el comentario:
Se trata de una nueva sentencia donde se pone a los pies de los caballos a un periodismo presuntamente desbocado.
Esta sociedad acatará la sentencia pero no va a aceptar la mordaza, y mucho menos las que puedan venir fruto de la judicatura o del parlamento.
diciembre 24th, 2009 a las 20:47 Vota el comentario:
Es que no lo entendéis, el juez era ¡Dios! sino como se explica que la sentencia sea ¡Universal! Y quién es el amo del Universo, pues el del triángulo en la testa.
Como puede un juez “razonar” que La Ser informó correctamente de la noticia, pero que no puede informar que los causantes de la misma(que tienen nombres),son falsos afiliados y que por lo tanto están implicados en el caso.
Y esto lo razona un burro como yo, en cambio el funcionario al que yo pago ni se entera.
diciembre 24th, 2009 a las 20:55 Vota el comentario:
diciembre 24th, 2009 a las 20:56 Vota el comentario:
diciembre 24th, 2009 a las 20:58 Vota el comentario:
Me da la impresion de que no se trataba tanto de la revelacion de la militancia politica de una serie de personas como de las necesaria revelacion de la identidad de cada una de ellas a los efectos de demostrar el fraude revelado en la noticia.
Solo revelando esas identidades cabe poner de relieve su militandia supersonica y por lo tanto puramente instrumental y relativa al fraude denunciado ante el partido y los organos judiciales.
diciembre 24th, 2009 a las 21:51 Vota el comentario:
diciembre 24th, 2009 a las 21:53 Vota el comentario:
diciembre 24th, 2009 a las 22:55 Vota el comentario:
diciembre 24th, 2009 a las 23:02 Vota el comentario:
La sentencia es gilipollesca, en tanto en cuanto en ella misma, que se ha hecho pública por escrito, y está en Internet, por orden del propio juez, supongo, están los nombres de los 78 Presuntos Peperos, que ya no son Presuntos, aunque no sabemos si serán aún Peperos. Quisir, que yo, que no quería conocer los nombres de estos 78, ahora ya los conozco. Así que ahora les toca denunciar al juez por haber hecho “universlamente” pública la sentencia.
Y además está llena de comas, la sentencia.
diciembre 24th, 2009 a las 23:28 Vota el comentario:
Con base en el art. 18 de la CE, el 197 del CP y la LOPD, ¿estamos de acuerdo en que un medio de comunicación, en el contexto de una información, publique la lista de afiliados de un partido político?
diciembre 24th, 2009 a las 23:31 Vota el comentario:
diciembre 25th, 2009 a las 00:46 Vota el comentario:
No estoy de acuerdo con #20 jacobino. El problema no es que se publique una lista de personas apuntadas “curiosamente” al PP. El problema es el mensaje que se transmitía en esa información que ha sido juzgada.
Una justicia que condena a los mensajeros y deja libres a los que se ríen de la democracia no es justicia.
En España el sistema judicial sigue siendo heredero del franquismo, que creó un sistema judicial criminal impuesto por un golpe de estado terrorista. Mientras no cambiemos de arriba a abajo todo nuestro sistema judicial no podremos ser un estado democrático. Lo siento por los buenos jueces, que los habrá, pero hay que cambiar esto. Urge.
La justicia, el sistema judicial, debe ser un referente ético, moral y un baluarte para toda persona que busque amparo. En España no es nada de eso. La vieja maldición castellana de “En pleitos te veas, aunque los ganes” sigue vigente. Pero -como siempre- es una maldición para algunos más que para otros.
A todo esto: feliz navidad para estos periodistas. “Periodistas”, quien diría que esa palabra tan desprestigiada volviese a sonarme digna de respeto en este solsticio de invierno. Ojalá el sol y la esperanza vuelva, a partir de hoy, para todos nosotros.
diciembre 25th, 2009 a las 00:58 Vota el comentario:
diciembre 25th, 2009 a las 01:05 Vota el comentario:
#5 Ignacio Escolar dice:
Que la ley sea dura no significa que tengamos que comulgar con las sentencias calamíticas.
psss, copiota..
diciembre 25th, 2009 a las 02:34 Vota el comentario:
Que lan zunbao al ratzinger aussi.
http://www.youtube.com/watch?v=bA7Ae84xetI#t=0m30s
Ahora si que tengo felices navidades, juas juas juas.
diciembre 25th, 2009 a las 04:29 Vota el comentario:
Lo que tenían que haber hecho estos periodistas era quedarse la lista de afiliados como prueba, pero nunca publicarla ni cederla a cadenaser.com para que lo hiciera por ellos. Porque se les condena, concretamente, por revelación de secretos (art. 197 CP), y eso vale tanto si los publicas tú como si los cedes a otro. La sentencia dice que la afiliación a un partido es un dato personal, y que publicar la lista de afiliados no aportaba trascendencia a una noticia que el juez sí estima como de interés público. Pero dar esos nombres no aumenta ese interés y además colisiona con el derecho fundamental a la intimidad y el secreto de los datos personales (18 CE).
Que hayan cedido los nombres a un medio de internet es secundario, si los hubieran cedido a un medio escrito, de tv o de radio, la condena sería la misma.
diciembre 25th, 2009 a las 05:00 Vota el comentario:
Pues no se, pero yo si quiero saber quienes son parte ( 78 en este caso) de esa panda de hijos de puta que hicieron fraude en una elecciones y permitiron que desde entonces nos desgobierne esperanza aguirre en Madrid…
diciembre 25th, 2009 a las 10:19 Vota el comentario:
#25 daniel dice:
Aquí lo importante es el derecho de unos militantes de palo a que roben unas elecciones en la intimidad. Muy guapo todo y viva el relativismo cañi.
diciembre 25th, 2009 a las 10:28 Vota el comentario:
¿Puede un sectario ser un poder del estado? …………. ¿pertenece este individuo al opus dei?
diciembre 25th, 2009 a las 10:32 Vota el comentario:
La derecha siempre gana, sino es en las urnas directamente, tiene los medios y los aparatos del Estado como segundo dique o bunker, de forma que nunca acabaremos de pasar ( ¿ o sí ? ). . .
Este mismo juez que condena a los dos periodistas, seguro que se ha rascado los mismísimos,antes y después del ” tamayazo “. . .
No me extraña que la Esperrancia manifestará tan alegremente ante las posibilidades de investigaciones jurídicas variadas, aquello de : ” miren,miren como tiemblo. . . “.-
diciembre 25th, 2009 a las 11:17 Vota el comentario:
diciembre 25th, 2009 a las 11:17 Vota el comentario:
[...] La justicia del Tamayazo http://www.escolar.net/MT/archives/2009/12/la-justicia-del-tamayazo… por Litosan hace pocos segundos [...]
diciembre 25th, 2009 a las 11:21 Vota el comentario:
Bajo mi punto de vista, no me cabe ninguna duda de que el juez es un delincuente que debe ser inhabilitado para el ejercicio de la magistratura.
diciembre 25th, 2009 a las 11:22 Vota el comentario:
diciembre 25th, 2009 a las 11:23 Vota el comentario:
La sentencia confirma mis peores sospechas, las de que en Madrid no hay democracia, ni estado de derecho, ni libertad de prensa, ni una mierda que se le parezca.
diciembre 25th, 2009 a las 11:24 Vota el comentario:
#24 CyberBeata
¡¡Es introler… intoble…!! ¡¡no es admisible, esto del wyoming!!
diciembre 25th, 2009 a las 11:25 Vota el comentario:
“A todo esto… ¿qué relación tiene esto con el Tamayazo?”
La misma de siempre, Esperanza y su larga sombra de amigos e intereses… Ese cáncer de la democracia española.
diciembre 25th, 2009 a las 11:26 Vota el comentario:
Joder, dieguis hija, qué tragaderas. Medán ganas de hacerte la pregunta esa del semen, y tó…
diciembre 25th, 2009 a las 11:30 Vota el comentario:
Hay demasiadas muestras de que la gran mayoría de los jueces son fascistas.
Ante la situación es muy recomendable analizar las causas de tener una judicatura de rancios carcamales.
A mi me parece que las clases pudientes de la sociedad se han preocupado de mantener los puestos relevantes del poder que les permiten continuar con los privilegios que están heredando.
Unos por herencia y otros por disponibilidad de recursos.
La cuestión es que están ahí controlando que los ricos sean intocables.
También cabe la búsqueda de soluciones a la ocupación del poder por estos individuos que lo último que piensan es en impartir justicia.
Tarea ardua cuando tenemos a personajes que creen más en Dios que en la Ley.
Y casi imposible de corregir cuando el PP al completo y el PSOE en su indolencia permiten que se perpetúe esta gentuza.
diciembre 25th, 2009 a las 11:30 Vota el comentario:
#24 CyberBeata dice:
diciembre 25th, 2009 a las 11:32 Vota el comentario:
#24 CyberBeata dice:
A ver si el Zombie Jipi se ha hartao de los satánicos que llevan monopolizando su representación en la tierra y quiere empezar a limpiar por la cumbre…
diciembre 25th, 2009 a las 11:35 Vota el comentario:
#37 piezas dice:
Es que para dieguis el tamayazo es un invento de la progresía y zetaparo llegó a la presidencia en tren yelordenadorderubalcabahryuahfalksjhdfuayiquwyeaaargghghghhh!!!!!
diciembre 25th, 2009 a las 11:37 Vota el comentario:
diciembre 25th, 2009 a las 11:42 Vota el comentario:
diciembre 25th, 2009 a las 11:48 Vota el comentario:
38
Tu comentario no me parece mal, yo tampoco entiendo cómo se puede aprender a bien juzgar en una carrera que secuestra al estudiante, subvencionado por su pudiente familia, en los años en que este debe aprender la vida en general, también y no solo su futura profesión.
Tu primera frase es desafortunada. La mayoría de jueces no son fascistas, la mayoría de jueces son gente que después de haber sacrificado parte de su juventud se resarcen con un buen sueldo, un mínimo trabajo y la consideración de sus círculos próximos. La mayoría de jueces se pliegan a un corporativismo feroz, pero no son fascistas.
Aparte, también tiene guasa que casi todas las leyes sean interpretables.
diciembre 25th, 2009 a las 11:49 Vota el comentario:
diciembre 25th, 2009 a las 11:54 Vota el comentario:
No hay denuncia ante notario, no hay caso.
Tantas dudas pa unas cosas y tan pocas pa otras… MORIGERAO!! XDD
diciembre 25th, 2009 a las 13:10 Vota el comentario:
#26 queequeg
Yo también quiero saberlo. La cuestión es que me lo tiene que deecir una sentencia, no un medio de comunicación.
El asunto este pone de relieve un asunto que hay que solucionar. En el fondo es el mismo problema que hay con el intercambio de archivos: La velocidad con la que se transmite la información.
No creo que los periodistas acertaran en publicar los nombres de los fulanos, pero si dárselos al juez para no violar la privacidad protegida que tienen.
Hace poco violaron los derechos fundamentales de un chico de Tenerife en términos parecidos. La privacidad es SAGRADA y me temo que las ganas de publicar “carnaza” supera muchas veces ese asunto.
diciembre 25th, 2009 a las 13:11 Vota el comentario:
Hasta Piyei tacha la sentencia de disparate, dieguis, ¡hasta Piyei, date cuén!
diciembre 25th, 2009 a las 13:12 Vota el comentario:
#43 Diego G. dice:
Venga que si, que el tamayazo es una conspiranoia Espperrancia es liberal y Jerman Tershchshchs un héroe de la libertad de expresión.
xDDD
diciembre 25th, 2009 a las 13:28 Vota el comentario:
#48 piezas
Faltaría más piezas, pero no por que el sienta algún respeto por la privacidad o las garantías legales de una persona, sino porque no la siente. Es como estar en contra de la pena de muerte porque tienes un negocio de cárceles de alta seguridad; si te los matan, se resiente el negocio, ergo hay que estar en contra de eso.
diciembre 25th, 2009 a las 13:29 Vota el comentario:
Es un chollo eso del conspiracionismo. Aplicao de manera equidistante, iguala teorías delirantes a cosas que están a la orden del día (¿braguetazos en política? ¿conspiraciones políticas? ¡buah! ¿dónde se ha visto cosa tal? XD). Por cierto, la sentencia es bastante jodida pa la tesis de cara de poker de Ehperancita, no se si tas dao cuén, dieguis. Vamos, que abunda en lo abundante.
Qué selebros, dieguis lló me lo miraba. Pide hora con el Polaino o algo…
diciembre 25th, 2009 a las 13:32 Vota el comentario:
Si los datos fueran falsos, la sentencia tendría otra forma, dieguis. No se, por injurias o algo así, pero no por revelación de secretos.
Es que tiene pezones, dieguis. Mírate eso de Polaino, hasme caso…
diciembre 25th, 2009 a las 13:46 Vota el comentario:
Estas cosas deberían ir a Europa con una llamada de SOS. Con la llegada de la democracia, Europa dejó de interesarse por los atropellos de derechos que se daban en este país como si ya supiésemos/tuviésemos estructuras para poder andar solos. Como si el tráfico de influencias se segara de un día para otro. Ya hemos visto que no es así. Cuando se quiere ocultar algo hay juzgados que solicitan archivos tras archivos, sobreseimientos, no se instruye… y sentencias demenciales. Mil trucos para que unos cuantos se enriquezcan. El fin siempre es el mismo. El enriquecimiento personal de unos pocos. Palo al que intente impedirlo.
diciembre 25th, 2009 a las 13:51 Vota el comentario:
Soy de los que piensan que el tamayazo fue un robo a la democracia. Pero eso hay que juzgarlo aparte. Aquí lo que se ha juzgado es la publicación de una lista con datos personales. El 20.4 CE dice que el límite del derecho de información es el derecho a la intimidad. El juez entiende que en este caso se ha rebasado. Pueden recurrir los condenados y ver si otro juez interpreta que la publicación de los nombres era necesaria para la trascendencia pública de la noticia. Por cierto, yo aconsejaría a la cadena SER a que no abuse del argumento de internet, porque si la justicia mantiene que en este caso el derecho de privacidad está por encima del de información, podría ser un agravante.
El tamayazo no se investigó porque el PSOE, en lugar de instar a la fiscalía a que lo hiciera, se lanzó a presentar una querella criminal ante el TSJM sin pruebas y sin acusados concretos. A veces la derecha se beneficia de los errores de la izquierda, y ya son demasiados. A ver si aprendemos.
diciembre 25th, 2009 a las 14:01 Vota el comentario:
Madre mía que han dado la suelta en el cotolengo por navidad.
diciembre 25th, 2009 a las 14:04 Vota el comentario:
daniel, o la fiscalía debería haber iniciado una investigación de oficio ¿no?. Se supone que está para defender los derechos de los ciudadanos.
diciembre 25th, 2009 a las 14:04 Vota el comentario:
Es que el sector del ladrillo es nuestra versión cateta y chusquera de aquel “complejo militar-industrial” del que hablaba Eisenhower…
diciembre 25th, 2009 a las 14:14 Vota el comentario:
Spain, es posible. No sé si tenía que actuar la fiscalía anticorrupción o la del TSJM, ni tampoco si pueden actuar ambas de oficio o necesitan una denuncia previa. Recuerdo que Jiménez Villarejo, entonces fiscal anticorrupción, dijo que no podía actuar de oficio en ese caso. De todos modos, el recurso a la fiscalía no lo tuvo en cuenta el PSOE, grave error, y se fueron a por la querella criminal al TSJM. Sin pruebas, sin acusados concretos, sin nada, asesorados por esos brillantes constitucionalistas (en un tema penal), como son López Garrido y López Aguilar. Un error más del PSOE de Zapatero del que se beneficia la derecha.
En todo caso, el tamayazo fue lo que fue, y aquí lo que se ha juzgado es la posible revelación a terceros de datos personales. Y esto hay que analizarlo conargumentos jurídicos, no políticos.
diciembre 25th, 2009 a las 14:58 Vota el comentario:
#54 daniel
Coincido con tu punto de vista.
Eventualmente en el momento de los hechos, la estrategia jurídica del PSOE, perjudicado en aquel asunto, fue nefasta. Se lo montó mal. Con posterioridad…ha ocurrido lo que ha ocurrido.
Insisto en que los periodistas encausados han tratado de hacer un bien social, y no discuto que sus motivaciones sean buenas y honertas, pero tienen que tener en cuenta que hay rayas que no se deben traspasar. Tuvieron que tener en cuenta que no podían publicar esa lista y estoy seguro de que disponían de alternartivas suficientes para obtener el mismo resultado que perseguían sin hacerlo.
Lo curioso de todo este asunto es que estando de porquería todo dios hasta el cuello, sea un mensajero interesado en ayudar a la sociedad revelando un escándalo, el que se la cargue; viendo como estamos viendo como conductas muchísimo más reprobables se refugian en un laberinto juridico insondable via archivos, traspasos, de forma que los fulanos siguen ahí en el machito, porque la cosa es como es.
Y todo eso es lo que hay que arreglar.
diciembre 25th, 2009 a las 15:12 Vota el comentario:
Esta sentencia y la de que no la violaron porque no llevaba bragas describe la judicatura ispagnhiola muy cinco estrellas.
Un absurdo.
diciembre 25th, 2009 a las 15:19 Vota el comentario:
Empieza a resultar un poco cansina esa táctica derechona de que cuando alguien les saca trapos sucios, condenar a la otra parte por chivata. Y es muy triste que les funcione…
diciembre 25th, 2009 a las 15:24 Vota el comentario:
[...] This post was mentioned on Twitter by Martin Miralo, Guillermo Garrido. Guillermo Garrido said: Un juez: protección constitucional al derecho de información se refiere a televisión, radio, prensa, pero no Internet http://bit.ly/93eNj3 [...]
diciembre 25th, 2009 a las 15:34 Vota el comentario:
Si ya lo decía el monorquido. Atado y bien atado.
diciembre 25th, 2009 a las 17:56 Vota el comentario:
Y mientras tanto el estafador confeso Díaz Ferrán de rositas y chuleando.
diciembre 25th, 2009 a las 18:36 Vota el comentario:
Skosvas, el problema es que tiene toda la pinta de que la sentencia se agarra a la privacidad como se podía agarrar a cualquier otro clavo. Pretende ser “ejemplarizante”, de ahí lo desproporcionado de las penas. Vamos, que lo que quiere es acojonar.
Vale que dar los nombres de unos tipos en relación a afiliaciones a un partido político (que no es exactamente lo mismo que revelar de qué club de campo son socios, o al menos no debería serlo) sea punible. Pero ¿cárcel? ¿Tropecientos tres años de inhabilitación? Pues mira, no.
Esta semana en Callejeros Viajeros o Españoles en el mundo o uno de esos programas de viajes, no recuerdo cuál, hablaban de Finlandia. Un tío que vivía allí le pidió al reportero que eligiera un coche del aparcamiento en el que estaban, mandó un sms con su matrícula y recibió uno con el nombre del propietario, mandó otro con el nombre y recibió dni, últimos ingresos declarados y no sé qué datos más del tío en cuestión. Ya sé que para tener algo así aquí habría que importar a los fineses, porque nosotros haríamos un uso más que indebido de tanta información. Pero un poquito de gusto por la transparencia sí que podíamos aprender, eh. Si el funcionamiento de los partidos fuera de dominio público, que es lo que debería ser, que son organizaciones con fines público ¡carallo!, estos señores no habrían cometido ningún delito. (Claro que es más que probable que el juez hubiera encontrado algún otro resquicio, pero ese es otro cantar)
diciembre 25th, 2009 a las 18:49 Vota el comentario:
Lula, pues les ha aplicado el grado mínimo en el delito de “revelación a terceros”. Las acusaciones particulares y la fiscalía al principio pedían tres años y medio, y el juez ha rebajado a un año y nueve meses. Es más: el juez admitió que el acceso a esa lista (que ya es delito) lo cubre el derecho de información, y también el no revelar la fuente. Si te lees bien la sentencia, puedes llegar a la conclusión de que, en el fondo, el juez ha sido bastante templado con ellos.
Otrosí: las listas de afiliados a los partidos son datos personales, secretos e intrasferibles. El que los partidos estén constitucionalizados no anula esa situación. De momento, creo que también son secretas las listas de sus donantes. No obstante, está claro que el régimen de partidos en España merece una reflexión, y que el tema que planteas puede ser discutible.
diciembre 25th, 2009 a las 18:53 Vota el comentario:
#65 lula
Pero si es que el problema es precisamente ese. La judicatura española lleva poniendo parches a una situacion decimonónica. Los legiladores llevan poniendo parches a esa judicatura que pone parches desde hace 20 años, y como consecuencia vivimos en un sistema que algunos dicen “de derecho” donde cualquier aberración es posible porque tienes opiniones válidas jurídicamente en un sentido y en el contrario; y los tribunales de última instancia están dominados por la clase política (fijate en el asunto del Estatut).
Lo que ya no se es si este estado de cosas que propicia cosas como esta que comentamos en el hilo es algo conveniente o no para algunos…ya sabes, hoy te toca a ti y hoy me toca a mi; mejor esto que no pringuemos todos.
Lo que mi experiencia personal me dice es que las cosas que ya tienen muchos parches es mejor tirarlas y buscarse unas nuevas. Como los coches: Cuando ya empiezan a dar problemas es mejor cambiar, o te arruinas con el taller…por mucho que le tengas cariño.
diciembre 25th, 2009 a las 19:31 Vota el comentario:
diciembre 25th, 2009 a las 19:41 Vota el comentario:
DiegoG, eres patético. No te mereces ni el negativo.
diciembre 25th, 2009 a las 20:27 Vota el comentario:
#68 Diego G. dice:
Es que en Equidistán a la pellejuda se le conoce como “La Marquesa Cojonuda”, el comportamiento de los empresarios que afiliaron a sus amiguetes no es normal pero es que el PSOE con Juan Guerra… como tampoco es el comportamiento de los espias de Granados pero es que Rubalcaba con su ordenador… y tampoco es ejemplar los paseos de Ignacio Gonzalez por Colombía con bolsas de lavandería pero es que Roldán en Laos…
Como dice Azogue, pa-té-ti-co.
diciembre 25th, 2009 a las 21:29 Vota el comentario:
diciembre 25th, 2009 a las 22:12 Vota el comentario:
A ver….es que esto tiene matices. Nacho dice DOS cosas, una falsa y la otra cierta. El corporativismo (lamentablemente), hace la mezcla.
1)La condena ha caído sobre dos periodistas por contar cómo unos empresarios relacionados con este pestilente episodio afiliaron de forma irregular a un montón de amigos en el PP de Madrid para controlar así una agrupación local; la antesala del Ayuntamiento (y de la siempre rentable Concejalía de Urbanismo).
Yo no creo que les hayan condenado por contar eso, de hecho en el siguiente párrafo se aclara la razón por la que se les condena:
2)El director de la Cadena SER, Daniel Anido, y el jefe de Informativos, Rodolfo Irago, han sido inhabilitados como periodistas y condenados a un año y nueve meses de prisión por publicar en la web de la SER los documentos que probaban la veracidad de esta noticia: la lista de los afiliados que se apuntaron al partido por la vía rápida.
La cuestión es si ERA NECESARIO (pardillos) publicar esa lista y vulnerar la ley, para PROBAR que su historia era cierta. Que no me digan que esa era la única forma de probar su historia ante la opinión pública.
diciembre 25th, 2009 a las 22:19 Vota el comentario:
Imaginemos que soy el director de un medio de comunicación (de Internet o prensa o TV) que “me entero” de que un pez gordo (sea del partido que sea), ha cometido diferentes irregularidades de las que tengo documentos probatorios irrefutables, pero cuya publicación viola la ley de privacidad de la que estamos hablando.
Pues lanzo el reportaje a toda plana y oculto las pruebas en una caja fuerte y espero a la querella, y en su momento, expongo las pruebas ante el juez, a ver si puede con ellas.
Y si me llama mentiroso, me querello yo contra él y se caga por las patas abajo.
diciembre 25th, 2009 a las 22:24 Vota el comentario:
Si era una lista falsa, ¿ De cualo se les condena ?
diciembre 25th, 2009 a las 22:26 Vota el comentario:
skosvas: o llevas las pruebas al juez o al fiscal, te haces una copia y cuentas la noticia igual pero sin dar los datos privados. Los periodistas de la SER creían que con esa lista tenían una prueba de una irregularidad o de un delito, pero en lugar de ir al juez o al fiscal, van y no sólo lo cuentan (lo que está bien), sino que encima publican los nombres de la lista. Sobre esa posible afiliación irregular no hubo juicio, y por lo tanto esas personas, mientras no se les condene, tienen los mismos derechos que tú, que Escolar y que yo.
Los periodistas de la SER tenían que haber ido al juez o al fiscal con la lista si creían que probaba algo, hacer una copia y contar la noticia sin dar los nombres. Sí, se pasaron un poco y ahora lo pagan.
diciembre 25th, 2009 a las 22:46 Vota el comentario:
#75 daniel
Creo que pese a la tolerancia que el juez esgrime en el auto…demasiado caro; aún asi…
Lo que pasa es que esto entronca con diferentes “pasadas” de otros periodistas, que a mi jucio con insinuaciones gravísimas, perseguían objetivos más gordos.
A estos les meten un buen palo por una pequeña pasada que viola la ley, buscando ayudar a la sociedad desvelando algo pestilente.
Sin embargo, otros locutores famosos de hablar deforme, no se recatan en hacer insinuaciones de dudosa prueba y difundir bulos con el ánimo de crear crispación…y a ellos no les inhabilita nadie, a pesar de llevar ya la intemerata en juicios perdidos…(aunque fuera por repetición).
Yo es que sigo creyendo que no hay absolutos en las leyes, pero que de haberlos (los menos), tendrían que existir en un sistema legal y legislativo muy diferente de los que hay en España.
diciembre 25th, 2009 a las 23:06 Vota el comentario:
skosvas, ok. Dices que los periodistas de la SER buscaron ayudar a la sociedad desvelando algo pestilente. Sí, pero no fueron al juez ni al fiscal con la prueba de algo pestilente, sino que se limitaron a ir a la radio a cantarlo a los cuatro vientos. Eso no abre un juicio, lo que abre un juicio es una demanda o una querella si no hay actuación de oficio. Si querían trincar al tal Vázquez, tenían que haber llevado la lista al juez o al fiscal, si es que realmente era una prueba fehaciente, y dar la noticia a toda página con una copia de la lista a buen resguardo, pero no dar nombres por la web, hombre. Mucho desprestigio y todo lo que quieras, pero lo único que han conseguido es que al Vázquez no lo enjuicien y que encima se querellen contra ellos los de “la lista de Vázquez” y ahora son ellos los que tienen que pagar. Y luego criticamos a los de derechas que si tal o que si cual, pero es que no aprendemos, carallo. Estos fueron a por lana y salieron trasquilados
diciembre 25th, 2009 a las 23:18 Vota el comentario:
Si es que han pecado de Pardillos, podían haber hecho ver que tenían la lista publicando las iniciales…y si quieres ya cogertela con papel de fumar, podemos pensar en el valor “informativo” de los nombres completos.
¿Que valor informativo tenia la lista, con nombres y apellidos, de esa gente? cuando la noticia se refiere a un violador -por ejemplo- yo solo veo L.M.N. (o las que sean las iniciales del sujeto), pero no veo nombre y apellidos.
¿A que venia el publicar esa lista? pues a apuntar con el dedo a “peperos” PRESUNTAMENTE corruptos.
Si es que tenían que haberles dado una colleja por tontos.
diciembre 25th, 2009 a las 23:31 Vota el comentario:
Bueno, pues el resultado, skovas, es que no hubo juicio contra Vázquez porque no lo denunciaron, el tío se fue de rositas y encima la mitad de los afiliados “irregularmente”, se supone que con su consentimiento, se han permitido el lujo de invocar sus derechos fundamentales y han denunciado a los mismos periodistas que decían que tenían una bomba contra Vázquez. El fiscal al principio y las acusaciones particulares les pedían tres años y medio. El juez, al final, lo ha dejado en un año y nueve meses. Y ahora se quejan del juez, del ataque a la libertad de expresión y de la justicia española. Como el PP. Hay que ser pringao, carallo. Tamos de acuerdo, skovas.
diciembre 26th, 2009 a las 00:19 Vota el comentario:
No hay revelacion de secretos -tal como la militancia politica- en tanto que es justamente la falsedad de ese dato personal, de esa militancia fraudulenta, lo que se pretendia revelar, proclamar, denunciar.
La identidad y enumeracion de los integrantes de la lista era necesaria, o cuanto menos eficaz, a los efectos de demostrar y/o justificar la certeza del fraude, ya que la identidad de los sujetos afectados permite determinar que cada uno de ellos no era militante antes de cierta fecha y sobre todo poner de relieve los vinculos -incluso de subordinacion laboral- respecto a los promotores de la afiliacion fraudulenta y por tanto falsa militancia, en tanto que puramente orientada a provocar un vuelco en unas determinadas votaciones.
No puede estar pues protegido por el derecho a la intimidad justamente el dato que constituye prueba y clave necesaria de la irregularidad, inmoralidad -o acaso delito- de los hechos que se denuncian ante la opinion publica.
diciembre 26th, 2009 a las 00:25 Vota el comentario:
Dubitator, todo eso, muy bien. Pero al juez o al fiscal, no en la radio. Y si quieres cantar, siempre mejor con iniciales que con los nombres completos, por si acaso. Como los periodistas no denunciaron a Vázquez por ese delito que dices, los de la lista mantienen sus derechos y se han permitido el lujo de denunciar a sus denunciadores. Pero los denunciaron donde hay que hacerlo: en un tribunal. Ahora, el Vázquez de rositas, los de la lista a cobrar y los periodistas a pringar.
diciembre 26th, 2009 a las 00:38 Vota el comentario:
Nosé, lo que protege especialmente el CP son filiaciones ideológicas, religiosas, etc, con lo que a mi me parece un fin clarísimo (y corríjanme si yerross): que no se puedan elaborar listas negras por razones ideológicas, es decir como salvaguarda de la libertad individual. Pero la filiación que se denuncia por más que sea a un partido político no es ideológica, sino fraudulenta. Es que es el meollo de la cuestión.
A mí me paece tó delirante, y mira que le doy vueltas…
diciembre 26th, 2009 a las 00:39 Vota el comentario:
Daniel, justamente eso es lo que quizas deba sustanciarse en la apelacion.
Si la militancia es falsa, la revelacion de ese dato no implica atentado a la intimidad, puesto que es justamente ese dato personal -en este caso amañado- lo que requeria ser denunciado ante la opinion publica.
Y no, esa afiliacion relampago no es necesaria ni automaticamente delito, salvo quizas, si organos competentes de la institucion afectada lo denuncian y prueban como tal, esto es dan fé de que se ha producido tal fraude y provocado determinado perjuicio.
Los periodistas no tenian pues por que acudir al juez, pero si revelar a la opinion publica que se habia producido unos hechos con innegable repercusion social en tanto que determinaria la composicion de los organos de gobierno de una institucion publica que gestionaria, en delegacion, recursos y poderes de los ciudadanos.
diciembre 26th, 2009 a las 00:51 Vota el comentario:
En cualquier partido al que te afilies, siempre hay cláusulas relativas a la privacidad de los datos.
Si la afiliación es fraudulenta o no es el meollo de la cuestión, pero mientras no se sustancie en contrario, no lo es. Y no fueron ningún lado a denunciarlo para que se sustanciara, y si fueron, no se tuvo en cuenta.
En todo caso, no les costaba nada haber publicado las iniciales y decir que tenian la lista completa.
diciembre 26th, 2009 a las 00:52 Vota el comentario:
Pues si los periodsitas no tenían que ir al juez, alguien lo tenía que haber hecho. Pero Dubitator, no creo que en la apelación se plantee lo de las afiliaciones irregualres porque no es el caso, porque en su momento nadie lo denunció ante los tribunales y porque en este juicio ni siquiera se ha planteado. En los hechos probados de la sentencia sólo consta lo referido a la denuncia contra los periodistas, no a lo anterior. El tema de las afiliaciones irregulares si no se juzgó en su día porque nadie demandó, ahora sería extemporáneo. Esa ausencia de juicio provoca que los miembros de esa lista mantengan incólumes sus derechos y puedan, precisamente, ejercer acciones legales ahora contra los periodistas que les nombraron. Porque no hubo juicio en su día, el cazador cazado. Y de aquéllo ya ni hablar, porque ya no toca. Si esas personas han sido afiliadas irregularmento o no ya nbo es el tema, lo fue en su momento pero nadie denunció. Ahora el tema es por qué los han nombrado en público. Y la apelación se tiene que ceñir a los hechos probados de la sentencia recurrida, no a otros. Eso es lo que se juzga. Una pena, pero no se hicieron bien las cosas en su momento. Nos queda el derecho al pataleo y a quejarnos de lo mala que es la derecha de este país, que vive de cojones con la izquierda que le ha tocado.
diciembre 26th, 2009 a las 00:53 Vota el comentario:
Acabo de ver el mensaje de skovas, y coincido plenamente.
diciembre 26th, 2009 a las 01:00 Vota el comentario:
No me canso. La sentencia es desequilibrada, y si me apuras, subversiva.
No creo que tengamos una constitución tan “perfecta” que sea capaz de mandar a la carcel a dos periodistas por haber publicado la verdad.
diciembre 26th, 2009 a las 01:04 Vota el comentario:
#82 piezas
Resulta delirante, si, pero no hay vuelta de hoja. Por mucha alharaca mediática que haya, como dice Daniel, solo queda el derecho al pataleo.
diciembre 26th, 2009 a las 01:07 Vota el comentario:
#87 amarillo
A ver hombre, que no les condenan por decir la verdad, sino por algo tan absurdo como publicar una lista. NO PUEDEN publicar esa lista. Además, y para más inri, NO tenían necesidad de hacerlo, y por hacerlo, es por lo que les han denunciado.
El auto no niega la veracidad de la historia en ningún momento, Amarillo, y en eso se ampara la defensa, y tiene razón. Pero la condena es por publicar una lista.
Así de sencillo.
diciembre 26th, 2009 a las 01:16 Vota el comentario:
Artículo 197 del Código Penal.
1. El que, para descubrir los secretos o vulnerar la intimidad de otro, SIN SU CONSENTIMIENTO, se apodere de sus papeles, cartas, mensajes de correo electrónico o cualesquiera otros documentos o efectos personales o intercepte sus telecomunicaciones o utilice artificios técnicos de escucha, transmisión, grabación o reproducción del sonido o de la imagen, o de cualquier otra señal de comunicación, será castigado con las penas de prisión de uno a cuatro años y multa de doce a veinticuatro meses.
2. Las mismas penas se impondrán al que, SIN ESTAR AUTORIZADO, se apodere, utilice o modifique, en perjuicio de tercero, DATOS RESERVADOS DE CARÁCTER PERSONAL o familiar de otro que se hallen registrados en ficheros o soportes informáticos, electrónicos o telemáticos, o en cualquier otro tipo de archivo o registro público o privado. Iguales penas se impondrán a quien, sin estar autorizado, acceda por cualquier medio a los mismos y a quien los altere o utilice en perjuicio del titular de los datos o de un tercero.
3. Se impondrá la pena de prisión de dos a cinco años si SE DIFUNDEN, REVELAN O CEDEN a terceros los datos o hechos descubiertos o las imágenes captadas a que se refieren los números anteriores.”
diciembre 26th, 2009 a las 01:21 Vota el comentario:
Yo lo siento en el alma, de verdad, pero en la esfera en la que se mueven cuando metes la pata, te pasa lo que les ha pasado a ellos.
A mi lo que me da es que la SER ha actuado de mamporrera del PSOE de Madrid que no hizo sus deberes en su momento ocupándose como era debido del Tamayazo y dejandolo correr, como si no hubiera sido capaz de reaccionar del KO que les dieron Tamayo y Sáez.
Es un asunto verdaderamente apestoso en el que han pagado los que menos tenían que ver en el asunto por pasarse de listos.
diciembre 26th, 2009 a las 01:41 Vota el comentario:
skosvas: una vez más, completamente de acuerdo. Recuerdo aquellos días, la cruzada de la SER contra el PP y la inoperancia del PSOE, ya dirigido por Zapatero. A veces a la SER se le ha ido la pinza, como con lo del suicida. Pero tu definición de mamporreros del PSOE es perfecta. Eso sí, de un PSOE “dolce far niente”.
diciembre 26th, 2009 a las 09:26 Vota el comentario:
#84 skosvas
Las cláusulas de privacidad de datos no tienen nada que ver (si hablamos de datos de carácter personal hacemos referencia a la LOPD, que no se aplica en esta sentencia), se trata de otra cosa.
El derecho al pataleo como último recurso no está nada claro, porque la sentencia no es firme. Lo comentaba ayer más abajo en circunstancias algo informadas: escribiendo portátil contra portátil de abogao, que tiene la absoluta convicción de que la sentencia la tiran por desmedida y por surrealista.
diciembre 26th, 2009 a las 09:31 Vota el comentario:
#68 Diego G.
Dieguis, ¿qué te ha pasao en la boca?
diciembre 26th, 2009 a las 10:12 Vota el comentario:
…pezones y antipezones la misma mierda son… XD
XDDD
XD
No quería. Mira quesque no quería, pero me puede el hespíritu nabideño XDDD
XD
diciembre 26th, 2009 a las 12:35 Vota el comentario:
Pues a mí la sentencia no me parece mal. Lo que sí me llama la atención es el corporativismo entre periodistas, que cuando a uno se le condena por algo es un ataque a la libertad de expresión y no la censura de una mala práctica. Y luego se quejan cuando un político corrupto dice que atacarle a él es atacar a España/Italia o lo que sea.
diciembre 26th, 2009 a las 13:01 Vota el comentario:
skosvas, verás, podría haberse dado el caso de que doña Espe gobernase en Madrid sin que mucha gente supiéramos “la verdad”…
Pero eso ya pasó. Y ahora aparece una penosa sentencia que dice que el PP de Madrid es poco más que un grupo de rojos masones que no permiten que los pobrecitos que les votan sepan quienes son.
Que sí, que puede ser cierto. Pero es muy duro ver a dos periodistas en la cárcel por ello.
diciembre 26th, 2009 a las 13:20 Vota el comentario:
¿Utilizar un derecho importantísimo para tapar un fraude te parece bien, Alex?
A mi me parece un perjuicio hacia el derecho importantísimo.
diciembre 26th, 2009 a las 13:21 Vota el comentario:
A los que están dando consejos sobre como los periódistas deberían haber actuado les recomendaría que no se quedasen cortos, lo que tendrían que haber hecho eran preguntar al juez que por favor les pasara su diccionario del auténtico español del juez de derechas. Ese donde revelar, desvelar, falsedad, publicación e ideología tienen su particular definición flipante.
diciembre 26th, 2009 a las 13:21 Vota el comentario:
Prostitución de la peor.