http://www.euroinnova.es/Blog

Estudié y me doctoré en una universidad gallega, y no he tenido problemas para trabajar en investigación en Canadá y en Italia, descartando posibilidades en Alemania y Noruega. Al parecer para ellos mi título no homologado no era tan problemático.

Al que pretenda que un título le otorgue el saber general del universo, mejor que no empiece siquiera la carrera. No existe universidad en el planeta entero que forme un sabio. Ni aquí, ni en Oxford, ni en Stanford, ni en Oulu, Finlandia. Un (excelente) profesor me dijo un día: la carrera te aporta la base para aprender a aprender. Para saber usar un libro. Más razón que un santo…

La universidad en España tiene muchísimos cánceres (infinitos, no terminaríamos aquí la lista), pero que no los busquen en el nombre de las titulaciones, en el número de años, en la existencia del power point. La universidad que tenemos ya tenía todos esos problemas antes del plan Bologna. En realidad, si me apuran, ya los tenía hace cuarenta años, sólo que entonces el número de licenciados era mucho más bajo y eso no generaba un problema social. El título será papel para envolver chorizo de aquí a los próximos cien años, aunque hagan el pino. Lo importante no está en el papelote.

Hoy en día el mercado laboral ha puesto las cosas en su sitio. Nos está diciendo que el objetivo de que tú tengas cultura no es para que te paguen dinero, sino para que no seas un lerdo subnormal.

¿Que en tu taller de coches tienes tu título de abogado? Bueno, es el caso de mi primo, pero mi primo se distingue de otros titulares de talleres, de clientes y de proveedores: que conoce sus derechos y puede llevarte a juicio sin tener que ir de la manita de otro que le saque las pelas.

Yo creo, ya lo he dicho, que el decano se equivoca de enfoque: la universidad NO DEBE ser una fábrica de títulos, sino un mecanismo para producir seres humanos mejores y por ende, una sociedad mejor.

yo q quereis q os diga,soy diplomado en empresariales, y casi licenciado en publicidad y obviamente estoy en el paro, a mi particularmente bolonia me beneficia, xq cojo mi diplomatura y haciendo unos 40 creditos mas me dan el nuevo grado en Administracion y direccion de empresas, asi q ya q participo en un sistema q no me ha dado una mierda, me voy a aprovechar de el y en vez de usar 2 años o 3 en sacarme la licenciatura en ADE empleare unos meses.

y me uno a los q han comentado por ahi arriba, yo he aprobado asignaturas sin pisar una clase, y en algunos casos con dos copas encima,, o inventandome las preguntas. asi q espero q esto cambie xq las generaciones de ahora no tienen ni idea

Pd: la cosa es tal q si destacas en clase y sabes cosas, como datos o fechas, el profesor te dice q es xq tienes los apuntes del año pasado…no por que tu los sepas por ti mismo….asi debe estar la cosa, entre alumnos y enseñanza….

Amos no jodas. Ni dios, ni yo, y mucho menos tú, podemos creernos que puedas sacarte una carrera sólo con los apuntes de tu compañera de cafetería. Item mas una ingenieria superior. Ná menos.

Que no hareís por desprestigiar a la Universidad española, la virgen.

Si que es de 2007. El conselleiro era entonces decano de turismo. Que lamentable pérdida para esa Escuela.

Por otra parte, teniendo en cuenta el nivel con el que acabamos el bachillerato (me incluyo, yo también vengo de la ESO), en 3 años apenas da tiempo a desemburrecernos, así que de aprender a hacer algo ni te cuento.

Lo ideal sería unos grados 4 años, pero con unos temarios decentes, normalizados, los mismos en todas las universidades, y con cosas más generales, y temarios razonables para que sea posible terminarlos en sus años (los motivos por los que en muchos sitios es prácticamente imposible terminar una carrera en sus años tienen poco que ver con los temarios, y mucho con los sistemas de evaluación). Lo que pasa es que en la mayoría de las universidades (al menos de las escuelas técnicas, los proyectos de títulos de grado que están presentando son todos: “título de grado en [título que hay ahora mismo]“: asignaturas: las mismas. Años: 4 independientemente de que sea una ingeniería técnica o una superior la que se adapte, y la lógica que hay detrás supongo que será la misma que tienen ahora algunas ingenierías técnicas: “total, algunos (todos) repetirán alguna vez (sí, varias)”. Lo que está por ver será si será posible que alguien los haga entrar en razón y dar títulos que alguien sepa lo que son cuando salgas de españa (porque en cuanto cruces los pirineos hay ingenieros eléctricos, ingenieros mecánicos, ingenieros electrónicos, computer scientists, ingenieros químicos, ingenieros civiles, pero no hay “ingenieros de caminos canales y puertos “, “ingenieros industriales” (¿Qué coño es un ingeniero industrial, cualquiera que haga cualquier cosa que no sea obra?) “ingenieros de telecomunicaciones” etcétera etcétera (y me limito a las ingenierías que es lo que conozco. Y esto está relacionado con lo otro que dices:

“curioso que si el nuevo sistema es la polla se nieguen a aplicarlo en las carreras más prestigiosas”: Precisamente por eso, a un arquitecto o un médico, que ahora mismo legalmente es poco menos que un semidios, no le interesa lo más mínimo que su título sea “un título más” (un grado, o ni siquiera un máster). Sólo tienes que googlear un poco y ver la guerra que traen los arquitectos para que su carrera no se pueda hacer como máster (porque entonces podría entrar gente desde un grado en otra cosa), o los informáticos con los telecos (los médicos no tienen todavía quien les tosa, y se llame como se llame su título van a seguir siendo médicos, así que no están protestando mucho).

Por cierto; en la UB, biología con el plan antiguo eran 4 años, con una media de 6.4 para terminarla; es cierto que hay un problema con lo que la gente tarda en sacarse la carrera, pero no creo que la calidad de un sistema sea mejor cuanto mayor número de aprovados; este es uno de los errores clave de bolonia, parten del axioma “curso por año” = “buen sistema”, cuando en realidad es sólo rebajar el nivel. Con el plan antiguo se podía tardar mucho, pero se salía sabiendo bastante.

En el resto de países hay grados de 4 años y de 3 (la mayoría son de 4, aunque ahora me dirás que no, que eso son los 3 o 4 que yo conozco y que el 99% son de 3), y aquí ahora mismo hay licenciaturas de 5 y de 4 años (la mayoría de 5, aunque ahora me dirás lo mismo), diplomaturas de 3, ingenierías técnicas de 3 años que no acaba en menos de 5 ni el Tato, e ingenierías superiores de 5 (véase ing. técnicas para estimar los años) en las que la inmensa mayoría de conocimientos que se adquieren que no se tengan en una ingeniería técnica no se aplican en la vida, así que, qué quieres que te diga… 4 años para todos no está nada mal si se compara con lo que hay (evidentemente caso por caso sería genial, Física en 5.5 años, Arquitectura en 6.2, Medicina en 5.3, Biología en 4.5, pero luego explícale tú al alemán de turno que eres un ingeniero técnico industrial con especialidad en sistemas mecánicos cuando le lleguen un alemán, un holandés y un danés diciendo “soy ingeniero mecánico”)

pelín, nada más.

Te acabas de ganar el Nobel Eufemístico NonPlusUltra

Si te fijas he elegido cuidadosamente la expresión “prueba de control”.

He eludido la palabra “examen” a propósito.

Estoy seguro de que hay formas variadas de compromar si:

a)alguien sabe lo que tiene que saber de algo
b)lo domina lo suficientemente como para mostrar aptitud.

Aunque la prueba dura dos dias y sea prolija, por poner un caso.

Te pondré un ejemplo:

Asignatura Derecho administrativo:

Mi prueba de control sería esta:

a)aprueba un examen
b)gana un caso ganable, buscandote la vida ante un juez de verdad y un abogado contrario de verdad, en un tiempo especificado: Tenga este caso. La vista es el día tal.

Precisamente una de la mayores quejas de los empleadores en España, y de las diferencias con Europa, es que las carreras en general, y los programas de las asignaturas son demasiado largos demasiado teóricos. Si, en España Biología son 5 años, en otros sitio 3. Con eso tres años un joven europeo puede trabajar con cualificación de biólogo ganando sueldos de biólogo. En España NO. Y además los empresarios se quejan de que les llegan recién licenciado súper-expertos en el temario X, pero qu eno saben aplicarlo, o manejarse en el día a día de un trabajo real. Así que dos años extra de mera “erudición” libresca estéril.

Por lo demás, una “prueba de control” no mide el trabajo del estudiante. Y mucho menos si tal prueba es un examen. De hecho, en la vida real y salvo oposiciones (que tienen también sus problemas) nadie demuestra su competencia en un tema aprobando un examen, sino mostrando su experiencia, el trabajo realizado. Es más, la mayor crítica que se hace a los profesores de universidad, y a otros funcionarios, es que aprobaran un examen pero luego no saben resolver los problemas en los que trabajan a diario. Otra vez, erudición estéril.

Más de lo mismo no va a resolver el problema.

El problema de Bolonia es, precisamente, el peligro de que las inercias del sistema acaben cambiandolo todo para que nada cambie. Todo igual con otro nombre. El problema de Bolonia es que simplemente plantea un marco para la mejora, pero no OBLIGA a ella. Las buenas universidades pueden mejorar mucho con Bolonia, si sus componentes, profesores Y estudiantes quieren. Por desgraciase puede “cumplir” con Bolonia sin cambiar casi nada en al docencia salvo el papeleo.

-de momento el precio público ya es el doble para máster que para grado/licenciatura

-No existe un precio máximo para un máster público; el precio por crédito de un grado/licenciatura está limitado y estipulado legalmente, el del máster no, como si ahora lo quieren poner 10 veces más caro que antes.

-Los másteres públicos, al menos los que se están dando en biología (UB) son una verdadera mierda, o eso dicen mis compañeros que los han hecho o están haciendo.

-No puedes pretender el mismo sistema de becas cuando antes la gente podía trabajar media jornada y ahora no. Además se proponen préstamos, no becas, cosa que tampoco me parece del todo mal, pero a mi que no me digan que es lo mismo una beca que un préstamo.

-en España los grados seguirán siendo de 4 años, a diferencia de los 3 del resto de países, ya me dirás dónde está la homologación.

Bolonia implica más dinero y más horas para menos conocimientos, ese es el principal problema. Y no lo digo por conveniencia ni vagancia, porque a mi ya no me pilló; aunque sí hice asignaturas con ese método, donde por ciero dábamos menos temario que los grupos que lo hacían con el sistema ‘convencional’.

Lo que se hace con Bolonia es adaptar las carreras españolas a Europa (no es normal que Biología sean 5 años y en Francia o Portugal sean 3) y en algunas lo que se hace es recortar contenidos que al final nunca los acabas necesitando para dar más práctica, que es lo que va a valer a la hora de la verdad.

Por no hablar de que los masteres son a precio público a diferencia de como era antes y que las becas no se tocan, a diferencia de lo que dicen los “antibolonia”.

Muchos defectos de los que habla son del sistema en sí, no de Bolonia. Nuestra universidad es una fábrica de parados que fomenta la mediocridad, la uniformidad, la endogamia y un largo etcétera de problemas que no se solucionarán sólo con Bolonia, Bolonia marca el camino y hay que aplicarlo con reformas profundas en el funcionamiento interno de las Universidades y en los medios.

Actualmente tenemos una universidad mediocre y masificada subvencionada al 80%, si queremos una universidad de calidad habrá que primar la excelencia y/o pagar por ella, pero eso no es compatible con dejar que un tipo se saque derecho en 12 años pagando de matrícula el 15% de lo que cuesta su plaza.

En conclusión; estamos aplicando un sistema que, personalmente considero que es una mierda, pero que además no hay recursos ni personal para aplicarlo.

De la inversión privada ya mejor ni hablamos, que eso me parece una artimaña descarada para que la empresa privada pueda utilizar recursos públicos como laboratorios o estudiantes en prácticas, es decir, trabajadores gratis.

Yo aún no veo por qué la reforma de Bolonia está sentando tan mal. Beneficia a los diplomados e ingenieros técnicos al subir de categoría sus estudios. Reduce el tiempo de estudios a cuatro años para salir titulado. Crea Masteres oficiales con lo que resulta más fácil elegir que posgrado te interesa más y deja esa vía para la especialización profesional o el Doctorado -esto último algo que solo buscan cuatro gatos-.

Bolonia obliga además a cambiar el sistema de dar clase para hacerlo más práctico y con menos alumnos. Las tutorías pasan a ser obligatorias. Conozco rechazos a Bolonia que tienen que ver con que significa más trabajo. Lo entiendo cuando lo que hay detrás es falta de recursos, pero lo entiendo menos cuando lo que hay detrás es profesores desactualizados que dan el mismo rollazo desde hace quince años de la misma forma.

No conocí a ningun profesor que me motivara a hacer otra cosa, y acabe viendo y viviendo la carrera como una carrera de obstáculos en forma de exámenes, algo así como hacer sudokus muy complejos.

No compré libros de la bibliografía porque no era necesario, ni tan siquiera los leí en la biblioteca (en parte porque era un lugar en el que mejor no meterte).

Total. ¿ES ESTA LA UNIVERSIDAD QUE QUEREMOS?. Terminé la carrera, consegui una beca (a saltar dificultades si aprendi si). Y he tenido la oportunidad de descubrir la universidad en USA y en Alemania. La verdad, no se si Bolonia es bueno o malo, pero lo que tengo claro es que la Universidad que tenemos es inefable, ninguna universidad en las 100 mejores, etc. Y sobre todo una enseñanza y una motivacion del alumnado inexistente.

Bolonia va de puta madre para que el estudiar haga subir el PIB. Botin, El Santander y Bolonia, que pagar luego el crédito de tu bolsillo sube el PIB; la educación gratuita no no no, eso no, no no, sube el PIB. En las sociedades “no productoras de bienes” (que produzcan los chinos, paises en vías de desarrollo y tercer mundo), en las sociedades “del conocimiento” que dicen, los que se lo llevan crudo con H o con B se lo han de seguir llevando crudo, y nada mejor que hacerlo con todo lo que sea básico y necesario para el ciudadano o individuo. ¡Qué viva el PIB!

-y el sistema de partidos que no se financia con votos, sino con campañas publicitarios, con caras bonitas que paga Botin and Cia (cuando no la pagamos todos con la publicidad institucional en periódicos, propios o propios); democracia represenkakita-

Hay que ver qué demagógica que me he puesto toda perdida.

No esperaba que hilases tan fino. Básicamente se refiere a que todas las titulaciones están devaluadas, y en eso lleva razón. Están devaluadas por la gran bajada de nivel en los últimos tiempos (de 15 años para acá). Estando tan tirado como está hasta resulta jocoso pensar que un 30% de la gente no lo obtiene.

Los títulos universitarios no se regalan, claro, algo hay que hacer y en determinadas especialidades sigue costando sudar tinta para sacarlos (afortunadamente), pero estamos en lo mismo, si no se regalan, son mucho más “baratos”.

Dar mas horas de clase puede no significar nada o puede significar mucho. Entre otras cosas permite desgranar programas más amplios, o profundizar mas en los existentes. El trabajo del estudiante se mide con una prueba de control donde muestra su capacidad de asimilar lo enseñado y su dominio de ello.

Ni con 5 años se está capacitado para ser director de una nuclear, menos con tres. Aunque hoy en día simples licenciados en derecho son diputados encargados de hacer leyes.

Basicamente Mejuto esboza un panorama muy claro de la situación, y que no es otro que corregir una deficiencia del sistema ocasionada por la bajada de nivel, ofreciendo lo mismo, mas caro, y sin pararse a pensar en la naturaleza del problema: que los niveles han bajado en vez de subir (nuevos tiempos, más información, más esfuerzo). El ejemplo de la cancion de Krahe, es sumamente significativo.

Cualquier profesor con experiencia de 1º de carrera de una carrera de ciencias podrá hablarte del nivel de hace 10 años comparado con el de ahora en los estudiantes. En todos los terrenos.