ene 27
Los eufemismos atómicos
Las palabras son inocentes, su uso no siempre lo es. Por eso las guerras de hoy son misiones de paz, y sus víctimas civiles mueren casi vivas, como asépticos daños colaterales. Por eso las hipotecas subprime que quebraron al mundo fueron bautizadas como “fondos estructurados garantizados”, y a los despidos se les llama ajustes de empleo. Por eso los partidarios del cementerio de basura radioactiva que se rifa estos días prefieren denominarlo “almacén de residuos nucleares”, que suena mucho mejor.
Pintan tan inocuo el atómico eufemismo, tan rentable para la economía del afortunado pueblo que gane la lotería radioactiva, que no se entiende por qué los mismos partidos políticos que defienden sus bondades son después los primeros que protestan ante la posibilidad de que la suerte sonría a su provincia. Tanto el PSOE como el PP usan un mismo eufemismo, el de la solidaridad. Catalunya ya ha sido lo bastante solidaria con la energía nuclear, dice José Montilla, y otro tanto argumenta De Cospedal; que la solidaridad bien entendida empieza por uno mismo.
Pero el mejor eufemismo de todos está en el nombre oficial de la cosa. Se llamará ATC, las siglas de Almacén Temporal Centralizado. ¿Temporal para un residuo radiactivo casi eterno? Sí, temporal. Pero la temporalidad también es relativa, y en el caso del ATC no durará tres meses renovables, como los contratos de los mileuristas, sino 60 años de nada. ¿Y después? Pues ya veremos, que para el 2070, todos calvos. El argumento de las empresas eléctricas es que para entonces se habrá inventado una tecnología capaz de reciclar la basura nuclear. ¿Y si no? Pues tampoco es para tanto, que apenas será radioactiva durante unos milenios más y ya habrá tiempo de sobra para preocuparse por esas nimiedades, aunque sea sólo temporalmente.
enero 27th, 2010 a las 12:40 Vota el comentario:
#96 strelnikov dice:
Chernobyl nos demostró que el capitalismo jamás ha producido ni accidentes nucleares.
enero 27th, 2010 a las 12:41 Vota el comentario:
#101 estupefacto dice:
…jamás ha producido ni accidentes nucleares..… ni ná. (que me lo comí)
enero 27th, 2010 a las 12:50 Vota el comentario:
Me encanta este blog, y lo leo con bastante frecuentia. Ignacio, serás un gran periodista, escritor, blogger o lo que sea…pero ¿tienes alguna formación en cuanto a ingeniería, protección radiológica o similar?
Me estaba quedando una parrafada muy larga. Pero bueno, lo resumiré en que este es un tema bastante técnico y que la seguridad está bastante conseguida. En mi opinión, el alarmismo está desatado.
Este es mi punto de vista como ingeniero industrial que soy.
enero 27th, 2010 a las 12:52 Vota el comentario:
La cuestión es si se prefiere el RIESGO de contaminación radiactivo a la CERTEZA de contaminación del carbón y el petróleo. Va por gustos, parece.
Todo lo que se paga contamina en proporción directa a su coste. Energía más cara = energía más contaminante, como los tomates con sello “ecológico” españoles son menos ecológicos que los más baratos tomates marroquíes, ya que su mayor coste implica mayores consumos o salarios, salarios que a su vez se emplean en… consumir.
Nuestra existencia es la causa de la contaminación, y a este paso necesitaremos no fuentes alternativas de energía, sino adicionales.
enero 27th, 2010 a las 12:52 Vota el comentario:
Almacén Temporal Centralizado de residuos radiactivos perpetuos debería estar un edificio anexo al edificio de consejo superior de energia nuclear o en Genova 13 o repatido convenientemente en las viviendas particulares de los concejeros de la empresa propietarias de las centrales ,o en la finca de gerardete , la basura radioactiva debería repartirse entre aquellos que promocionas y fomentan sin descanso las ventajas de la energia atómica.
dicho almacenamiento nunca sería gratis se les pagaría según el valor que fije el mercado ,
enero 27th, 2010 a las 12:56 Vota el comentario:
#103 Ing Eniero dice:
Ignacio, serás un gran periodista, escritor, blogger o lo que sea…pero ¿tienes alguna formación en cuanto a ingeniería, protección radiológica o similar?
Espera, espera. ¿ Los que diseñaron chernobyl, ¿que formacion tenían? o los inspectores que le dieron paso al prestige, o los que diseñaron el túnel del Montblanc. ¿Hay que ser ingeniero para poder opinar que la energía nuclear es demasiado peligrosa para que un fallo humano joda media península?
enero 27th, 2010 a las 12:58 Vota el comentario:
Que todos sabemos que los ingenieros son todos muy listos hasta que la cagan, luego son muy hábiles para evitar responsabilidades..
enero 27th, 2010 a las 13:00 Vota el comentario:
enero 27th, 2010 a las 13:06 Vota el comentario:
“101. Chernobyl, URSS, comunismo. No capitalismo. Niet.”
Y en Ucrania, no en España. Que un fenómeno físico pase en Ucrania no quiere decir que pueda pasar en España. Creo que allí la gravedad funciona de otra manera, por ejemplo.
enero 27th, 2010 a las 13:07 Vota el comentario:
para evitar el alarmismo está desatado, para conseguir credibilidad , para conseguir que todos creamos en la energía atómica señores del PP soliciten que pongan Almacén Temporal Centralizado de residuos radiactivos perpetuo en genova 13 , así todo empezaremos a creer que el almacenmiento de los residuos residuos radiactivos perpetuo es seguro . Mariano, la espe y gallardón unidos por el bien común qué bonito , el mismisimoo aznar se emocionaría
enero 27th, 2010 a las 13:08 Vota el comentario:
Si es que la Blasa y algún otro destos son de la vieja escuela, mano dura y se le ponen los residuos nucleares a quien se les ponga en los cojones y punto, viva Franco. Y los “técnicos” que circulan por aquí lo que están diciendo es que de debate nada, o sea lo mismo, como si no la hubieran jodido los grandes expertos en este y en otros temas.
enero 27th, 2010 a las 13:10 Vota el comentario:
Ya lo dice el Marianico, bis, que el gobierno decida el lugar y nosotros le apoyamos. Heil, Mariano, tú sí que sabes llevar a mandamiento a la masa estúpida.
enero 27th, 2010 a las 13:11 Vota el comentario:
Si Esperanza Aguirre le dijera a Patán de Corcho que se tiene que meter una barra de uranio enriquecido por el culo ya se estaría bajando los pantalones.
enero 27th, 2010 a las 13:11 Vota el comentario:
Residios Nucleares, nadie quiere pero todos queremos electricidad.
Hoy en dia se tendria que estudiar mas las distintas opciones de energia, pero mientras tanto…¿que hacemos?
Cuando viene el frio queremos calefacion y cuando calor aire acondicionado.
Ponerse chaquetas en casa en invierno, tener buenos aislamientos etc..
Calor la mismo abrir, las ventanas las horas que no hace calor, persianas toldos y menos aire acondicionado y el abanico de toda la vida….
Los residuos son tan nocivos para la salud como: el Tabaco el alcohol, los coches y un largo etc…que parece que no tiene importancia, pero dia a dia y gota a gota, se llena el organismo de Mierda.
Menos Tontunas, y mas informacion seria.
enero 27th, 2010 a las 13:12 Vota el comentario:
Con la autoridad que me da ser ingeniero y conocer a unos cuantos ingenieros os digo que no se puede uno fiar de los ingenieros. Esto es así.
enero 27th, 2010 a las 13:14 Vota el comentario:
Posibilidades Barajadas
-Entierro en el lecho marino
-Entierro en los hielos Antárticos
-Envío al espacio
-Transmutación
-Almacenamiento en superficie
-Enterramiento en profundidad
de todos ellos el menos malos es el Almacenamiento en superficie , y la mejor ubicación de dicho almacenamiento es genova 13 , a menos que alguien tengan otra propuesta
y Patente de corso de segurata cualificado de residuos
agure
enero 27th, 2010 a las 13:16 Vota el comentario:
Veo veo
¿qué ves?
Una cosita que cosa empieza por ATC y tiene rima. Sí, sí: esa rima.
(Lo siento: es vulgar, pero responde a la realidad)
enero 27th, 2010 a las 13:16 Vota el comentario:
enero 27th, 2010 a las 13:18 Vota el comentario:
Si quiere usted gente que no se equivoca nunca no está usted buscando ingenieros, sino obispos.
enero 27th, 2010 a las 13:18 Vota el comentario:
Al Ingeniero Industrial (no serás perito industrial verdad??), le falla la memoria, ya q el año pasado se produjeron dos escapes, de partículas retenidas en el reactor, q en las paradas técnicas fuero expulsadas. estas fugas fueron detectadas y OCULTADAS por los protocolos de seguridad de la central. no me acuerdo cual de las 2 centrales catalanas fueron, pero llegó a ser portada de público cuando se destapo la desfachatez de la q se dotan estos salva mundos lobbis de la energía nuclear.
con esto quiero decir, aunque yo no sea INGENIERO INDUSTRIAL sino un humilde Ingeniero medioambiental, q en todas las industrias, centros de trabajo, actividades centrales, o como quieras llamarlo, que los fallos existen, q todas las actividades poco o mucho contaminan, y q en este caso el fallo, la contaminación o la fuga puede ser desastrosa.
ya se (y eso q no soy INGENIERO INDUSTRIAL) q para mantener el ritmo de vida q llevamosy su consiguiente gasto energético, es necesario la consecución de energía fuera de los combustibles fósiles, pero no NOS QUERAIS METER LOS DEDOS EN LOS OJOS, y que estos residuos q perduran más tiempo q el hormigón q los recubre, tienen unpeligro, si no ahora dentro de unos milenios, así q en vez de tener ilustres estos pueblos tendrán ilustres antepasados q se cargaron el pueblo.
PQ NO LOS GUARDAS EN EL JARDÍN DE TU CASA???? sr INGENIERO INDUSTRIAL
enero 27th, 2010 a las 13:18 Vota el comentario:
#110
En estos casos hay que recurrir al tatarabuelo. Que Fragasaurius se de un baño en la piscina nuclear (lo digo porque ya está inmunizado desde lo de Palomares) y seguro que desaparece el alarmismo.
enero 27th, 2010 a las 13:21 Vota el comentario:
Teniendo en cuenta que somos el país líder en muertes por accidentes laborales de la UE ya podía haberse enterado usted de la existencia del error humano en la economía capitalista. Es que vives en un mundo de color rojigualda y no te enteras, gilipollas.
enero 27th, 2010 a las 13:23 Vota el comentario:
Lo gracioso del tema es que el almacenamiento lo va a pagar el gobierno. Las Electricas son mu listas, pagamos sobreprecio por competencia (¿competencia en el precio de la energia?XDDDD), por moratoria nuclear (¿han invertido algun centimo en investigaciones nucleares?) y varios conceptos más.
A cambio recibieron toda la estructura energetica del pais que montamos entre todos cuando esta era pública y no inverten un solo centimo en mejoras de infaestructura.
Pagamos NOSOTROS el sobreprecio de la energia nuclear, pagamos NOSOTROS el sobreprecio de las renovables, pagamos NOSOTROS el almacenamiento de la basura nuclear, pagamos, pagamos, pagamos…
Gas Natural, Red Eléctrica, Iberdrola y Endesa dando beneficios año tras año.
enero 27th, 2010 a las 13:24 Vota el comentario:
El propio cuerpo humano, creado por Dios, el diseñador más inteligente, tiene errores que harían sonrojar a cualquier ingeniero.
enero 27th, 2010 a las 13:26 Vota el comentario:
en estos casos se debe imponer la solidariadad buenista y que mejor sitio que Haití
enero 27th, 2010 a las 13:29 Vota el comentario:
Ya que tenemos muchos técnicos expertos en transubstanciación (también conocidos como curas) se les podía poner a trabajar transubstanciando los residuos nucleares en el cuerpo de Cristo. Con la subvenciones que cobran ya podían colaborar un poco en esto.
enero 27th, 2010 a las 13:31 Vota el comentario:
#120 Errioxa dice:
Todo el mundo sabe que los ingenieros no cometen errores. Los errores son espontáneos, como lo de la paloma siffredi y la virgen golfa.
enero 27th, 2010 a las 13:32 Vota el comentario:
#126 Tambien podemos aplicar la doctrina Sarah Palin “Si dios hubiese querido que usasemos molinitos, no nos habria dado plutonio” o alguna chorrada por el estilo.
enero 27th, 2010 a las 13:33 Vota el comentario:
Es que dentro de unos cuantos miles de años ya habremos sido invadidos por una raza alienígena que comerá residuos radiactivos y cagará donuts de chocolate. La simbiosis perfecta para los dani pateras del futuro.
enero 27th, 2010 a las 13:34 Vota el comentario:
Dibujo Animado, con la autoridad que me da ser todólogo, te diré que si bien las leyes de la física son iguales en Ucrania y en España, el diseño de las centrales nucleares NO.
Además, la parte más importante de la seguridad de una central es la Seguridad Pasiva, dependiente de las leyes de la física e independiente del *error humano*.
enero 27th, 2010 a las 13:39 Vota el comentario:
#103, anda que hacer mención al título para respaldar sus afirmaciones, ya le vale; pues mirusté, yo también tengo de eso de industriales y además físicas y estoy en contra de la energía nuclear, además de que me parecen bastante justificados los temores de los vecinos que están en contra del cementerio. Hala, quedamos empataos.
Estoy con 115 dibujo animado, cuanto más conozco a los ingenieros más acojonao me quedo imaginándome el tema éste.
enero 27th, 2010 a las 13:41 Vota el comentario:
#130 enhiro
No, si eso ya lo se. Lo que me hace gracia es que haya un lerdo contándome que la radiación es distinta según sea capitalista o comunista.
enero 27th, 2010 a las 13:41 Vota el comentario:
Esto es como todo.
La energía nuclear si se supervisa con seriedad y se maneja como se ha de manejar, es segura.
Lo que en España se traduce en que ni de coña la quiero cerca.
enero 27th, 2010 a las 13:41 Vota el comentario:
“El propio cuerpo humano, creado por Dios, el diseñador más inteligente, tiene errores que harían sonrojar a cualquier ingeniero”
Por eso hay quien dice que Dios es ingeniero de caminos, a quien sinó se le ocurriría poner una tubería de residuos tóxicos por medio de un área recreativa.
enero 27th, 2010 a las 13:43 Vota el comentario:
Querido Ing Eniero
Hacia tiempo que no veia un argumento de autoridad tan crudamente expuesto. Y la cosa es si realmente tus conocientos te dieran autoridad deberias usarla antes que invocarla. Quiero decir que tu conocimiento superior nos ilumine y expon tus argumentos, cosa que no haces, y entiendo que porque careces de ellos, ergo no eres una autoridad tan sólo un titulado.
enero 27th, 2010 a las 13:44 Vota el comentario:
Para enhiro:
La seguridad pasiva no cae del cielo, alguien la diseña y alguien la pone en obra, y esos alguienes también pueden tener “errores humanos”
enero 27th, 2010 a las 13:47 Vota el comentario:
Últimamente se están poniendo de moda las células fotovoltaicas de telururo de cadmio. Anda, que alguien busco lo bueno que es este producto para el medio ambiente.
Entiendo que si la mayoría de la gente no quiere centrales nucleares pues no las habrá. Pero lo ideal es que las decisiones queden a nivel de los técnicos, no de los políticos o de los periodistas. ¿Que los ingenieros se equivocan? Pues los médicos también se equivocan, y ¿acaso no vamos al médico para que nos cure cuando estamos enfermos? Si queréis una seguridad total, con riesgo cero, pues ya os digo, es imposible.
enero 27th, 2010 a las 13:49 Vota el comentario:
La palabra solidaridad no es ningún eufemismo. Es solo que en lugar de solidaridad, un técnico en la materia usaría la palabra dósis.
A ver si me explico: Una dosis pequeña de radiación nuclear puede romper 1000 átomos de mi cuerpo, y yo ni me entero. Pero una dosis más grande puede romper muchos más átomos, y ya es más posible que mi cuerpo se resienta.
Es por ello que lo lógico sería no almacenar muchos residuos en un solo sitio. Y dejar de producirlos cuanto antes, claro. Al menos los más radiactivos.
enero 27th, 2010 a las 13:49 Vota el comentario:
Las leyes de la física no garantizan que un muro de metro y medio de hormigón no se resquebraje por un terremoto ni que el constructor respete la proporción de arena en la mezcla.
Si fuera tan seguro no lo llamarían ATC que son las siglas de A Tomar por Culo.
enero 27th, 2010 a las 13:57 Vota el comentario:
Bueno, quería decir que la decisión final es de los políticos, así como los que deben informar al público son los periodistas, pero las cuestiones técnicas corresponden a los que saben del asunto, o sea los técnicos en la materia. Y hay que contruir un cementerio nuclear o como se quiera llamar, para la “basura” radiactiva que ya hay y que siguen produciendo las centrales que ya tenemos. Y espero que la decisión final de dónde se pone, se tome con criterios científicos. Esto de los alcaldes atómicos es de lo más ridículo que se ha visto.
Y sí, es mejor alojar los residuos nucleares lejos de zonas densamente pobladas, por muy seguros que sean. El argumento de que “pues si no hay ningún peligro que los guarden en su casa…” es otra falacia más, del buen montón de falacias que estoy leyendo por aquí.
enero 27th, 2010 a las 13:59 Vota el comentario:
La erótica de lo Nuclear
Para #103 IngEniero: Seria usted tan amable de decirme cuentos obreros han fallecido por culpa de la energía nuclear en este país llamado España. Dices “que la seguridad está bastante conseguida” si siempre que lleve como tiene que ser y no se recorten gatos y se subcontrate servicios en las centrales para conseguir mas beneficios.
Antes del accidente de Chernobyl, Ucrania, en EEUU hubo dos accidentes serio ahora no recuerdo los nombres de las centrales pero es mas hay una película que esta basada en uno de ellos.
#108 Patente de corso: las garantías de futuro pasan por las energías limpias otra cosa es que los lobbys energético de EEUU quiera seguir con el negocio.
Todos los reactores del mundo menos los franceses y rusos son de EEUU o mejor dicho de la empresa –> Westinghouse. Los primeros reactores de este país comprados baratitos se modificaron ya que su diseño era defectuoso y suerte la nuestra que no hubo ningún accidente serio durante ese tiempo que funcionaron hasta que se dieron cuenta de los defectos de diseño.
enero 27th, 2010 a las 14:04 Vota el comentario:
#140 , creo que te refieres al accidente de Three Mile Island.
enero 27th, 2010 a las 14:06 Vota el comentario:
Patan de Corcho, ¿Te suena Three Mile Island, en Harrisburg? No comunismo, nyet, capitalismo yes. Población sometida a gases radiactivos:70000.
Desde el accidente en noviembre de 1979 todavía está sin descontaminar debido al coste de la operación y se llevan gastados (del erario público, of course) más de 500 minoyes de dólares en medidas de contención.
enero 27th, 2010 a las 14:24 Vota el comentario:
Los accidentes de Three Miles Island y Chernobyl fueron muy similares.
Si exceptuamos el detalle de que el Reactor de Chernobyl EXPLOTÓ y el de Three Miles Island no.
enero 27th, 2010 a las 14:25 Vota el comentario:
#141 enhiro gracias no me acordaba.Y otros mas silenciados.
enero 27th, 2010 a las 14:25 Vota el comentario:
Los errores de los cocineros se cubren con salsa,los de los médicos con tierra,los de los ingenieros nucleares…?
enero 27th, 2010 a las 14:31 Vota el comentario:
#143 strelnikov dice:
Si exceptuamos el detalle de que el Reactor de Chernobyl EXPLOTÓ y el de Three Miles Island no.
Y eso fue culpa del comunismo… ¿no? entonces Ascó y sus filtraciones encubiertas no es otra prueba más que los catalanes son todos unos comunistas rompespañas!!!
enero 27th, 2010 a las 14:35 Vota el comentario:
La erótica de lo Nuclear
Le pregunte antes a #103 IngEniero lo mismo que expongo debajo le pregunto a ustedes y si alguien es tan amable de contestar.
Serian ustedes tan amables de decirme cuentos obreros han fallecido por culpa de las radiaciones en este país llamado España. Ya que los defensores dicen que ninguno para mi que están mal informados o tienen amnesia. O valoran mas 1€ que un ser humano.
enero 27th, 2010 a las 14:41 Vota el comentario:
Nu-ce-lar, se dice nu-ce-lar.
enero 27th, 2010 a las 14:42 Vota el comentario:
La arena de la playa es pelígrosísima. Pongamos la de Benidorm abarrotada. Cada bañista tiene unos dos metros cuadrados. Si la profundidad de la arena es de al menos medio metro, a cada uno le toca un metro cúbico de arena que, si se la come de una sentada, es casi seguro que le siente tan mal que lo liquide. ¿Una estupidez, verdad? Pues los temores supersticiosos hacia el combustible gastado se basan en “razonamientos” de ese estilo y merecen la misma consideración.
Por cierto: la arena de algunas “paradisíacas” playas contiene apreciables cantidades de torio, elemento radiactivo del que, por cierto, se puede fabricar combustible nuclear muy parecido al de uranio. Recomiendo a los aprensivos no prescindir del Geiger en sus próximas excursiones a lugares de ensueño. (Tranquilos: ni Benidorm es una playa de ensueño ni su arena contiene mucho torio. Y hasta ahí puedo leer).
enero 27th, 2010 a las 14:42 Vota el comentario:
nawle_eoc, analizando el problema del almacenamiento y distinguiendo correctamente entre peligro nuclear y riesgo nuclear , es decir entre lo que es probable y lo que es posible y teniendo en cuenta que el PP es una amenaza nuclear y que existe otras energías y que existe la posibilidas de reducir el consumo energético y que Patente de corso será el segurata cualificado encargado de los residuos creo el emplezamiento más idóneo para el Almacén Temporal Centralizado de residuos radiactivos perpetuos es Genova 13.
Por no hablar de los beneficios colaterales de dicha decisión
si quiere recolectar falacias le puedo indicar varias plantaciones donde las producen industrialmnte
enero 27th, 2010 a las 14:46 Vota el comentario:
#149 jorgeplaza dice:
Enero 27th, 2010 a las 2:42 pm
Lo peligroso es la estulticia que demuestran algunas comparaciones estúpidas. Métase usted pues los residuos nucleares en sus santos cojones, ya que le gustan tanto y usted no es supersticioso.
enero 27th, 2010 a las 14:54 Vota el comentario:
otra posibilidad si gallardón lo impiden ( alberto es impredecible) es llevar el despacho de los presidente de Iberdrola , del Endesa, del consejo superior nuclear y del Mariano a Yedra , todos juntitos con vistas al basuero nuclear ………y también que se lleve a pantente de corcho con wifi , la basura toda juntita
enero 27th, 2010 a las 15:03 Vota el comentario:
enero 27th, 2010 a las 15:30 Vota el comentario:
Ya que por aquí hay tantos expertos, ingenieros y tal, me ha surgido una duda:
¿Qué dice de todo esto el primo de Rajoy?
enero 27th, 2010 a las 15:33 Vota el comentario:
Yo es que cada vez que leo “ingeniero” o “técnico experto en el tema”, visualizo a un sujeto untado por la industria nuclear X para hacer marquetin salchichero.
Becarios de Génova incluidos.
enero 27th, 2010 a las 15:55 Vota el comentario:
Fuerte también es que vendan como “limpia” una energía que genera unos residuos peligrosísimos que durarán millones de años
enero 27th, 2010 a las 16:06 Vota el comentario:
Los pronucleares tienen los pies de barro , era el momento de salir del agujero de ponerse en primera linea. En Murcia , en Valencia , en Madrid en castilla-León con mayoría absoluta de pronucleares ni un sólo pueblo ha pedido el basurero. En Murcia que se lleva el agua del tajo que votan al PP con mayoría superabsoluta más del 60 % que se han cargado toda la costa ni un sólo pueblo ha salido pidiendo el basurero. El Gobierno debería ser justo y colocar el basurero en un pueblo murciano o valenciano.
enero 27th, 2010 a las 16:14 Vota el comentario:
La denominación correcta es “almacén” porque lo que allí se guarda es en su mayor parte combustible no aprovechado, ya sea porque económicamente no sale rentable o porque no se dispone de tecnología para ello.
La cuarta generación de reactores se supone que irá en la dirección de reactores rápidos, que permitirán aprovechar estos residuos para la generación de electricidad.
Siempre cabe la opción de que EEUU, Finlandia, Francia o UK estén equivocados, quién sabe… pero a mí me da que este tipo de artículos se sustentan sobre la absoluta ignorancia sobre el tema.
enero 27th, 2010 a las 16:18 Vota el comentario:
Tengo entendido que los residuos deven de mantenerse auna temperatura alrededor de los 4 grados celsius…..no se si es corercto. De serlo;¿Que pasaria si aumentara la temperatura a una temp ambiental, digamos 25 grados? Si alguien lo save agradeceria la respuesta o bien el lugar donde buscarla.
enero 27th, 2010 a las 16:21 Vota el comentario:
es un basurero o un vertedero porque se guardan residuos que nadie quiere. Otra cosa que no entiendo es porque es tan caro llevarlo a un basureo o vertedero controlando de residuos radioactivo a Francia o a Filandia. Yo prefiero Murcia , es la comunidad menos solidaria de España
enero 27th, 2010 a las 16:24 Vota el comentario:
159
Los residuos iniciales contienen isótopos de vida corta, muy peligrosos, que normalmente se guardan junto a la misma central y, efectivamete, tienen que estar refrigerados. Si falla el sistema de refrigeración tendrás un bonito incendio seguido de una potente fuga radiactiva.
Es lo que hay.
enero 27th, 2010 a las 16:25 Vota el comentario:
@Piezas
“no estaría mal ver a libeggalandia abogar por la retirada de todo apoyo estatal a las nucleares ”
La central de Olkiluoto 3, en Finlandia (país tercermundista) es iniciativa 100% privada (TVO). Es tan horrible la cosa que ya está en planificación Olkiluoto 4.
enero 27th, 2010 a las 16:30 Vota el comentario:
En filandia la basura está a casi 500 metros bajo la superficie. Por cierto, que nadie piense en endosarle los suyos: una ley prohíbe importar o exportarlos. ni recogen basura de fuera ni la sacan fuera
enero 27th, 2010 a las 16:31 Vota el comentario:
¿Por qué todos los comentarios de los pro-residuos terminan con la coletilla “no tienen ni idea” o similar? Qué pesadez.
enero 27th, 2010 a las 16:34 Vota el comentario:
enero 27th, 2010 a las 16:35 Vota el comentario:
Alex F, cómo puedes decir que la central finlandesa es 100% privada cuando el encargo lo está haciendo Areva, que es pública. En todo caso es una empresa privada (TVO) que ha acudido a la única “empresa” en Europa que aceptaría construirla (Areva). Y aún aceptando el proyecto como 100% privado es la excepción que confirma la regla.
Y por cierto, reactores rápidos ya ha habido, el problema es que han sido un fracaso, como el Superphoenix francés…
enero 27th, 2010 a las 16:53 Vota el comentario:
Dani, el consorcio que encarga el proyecto es TVO (Teollisuuden Voima Oyj. Los accionistas de TVO son principalmente Pohjolan Voima Oy (PVO), la segunda mayor compañía energética del país, y Fortum Power and Heat Oy.
Areva es el tecnólogo, es decir, una empresa que proporciona la tecnología del reactor y, en ocasiones, de la turbina. Es un proveedor de componentes y servicios.
enero 27th, 2010 a las 16:55 Vota el comentario:
#164 Crasamet
Es una constante de la naturaleza. Como el “por favooooor… a ver si estudias algo de historia”, de los hooligans de Don Pío.
enero 27th, 2010 a las 16:57 Vota el comentario:
Hostie, Alex… aún admitiendo… ¿cuántas centrales nucleares hay en el mundo?
¿Cómo funciona el modelo nuclear en vivo y en directo?
enero 27th, 2010 a las 16:58 Vota el comentario:
¡Y! ¡Y! ¡Y…! ¿cuál es el modelo español en concreto, que es el que nos ocupa?
enero 27th, 2010 a las 16:59 Vota el comentario:
Decir el coste de la generación de energía a través de la energía nuclear es la más barata es propio de los que padecen ignorancia supina
El coste de la generación de energía a través de la energía nuclear puede ser separada en los siguientes componentes:
El costo de construcción del edificio de la planta.
El coste operativo de funcionamiento de la planta y la generación de energía.
El coste de la eliminación de residuos de la planta.
El coste del desmantelamiento de la planta.
La cuantificación de algunos de estos costos es difícil ya que requiere una extrapolación en el futuro.
la energía más barata es la que no se consume .
lo Francia o Filandia depende de otro tipo de intereses , para garantizar un aprovisionamiento seguro de energía, la política energética francesa ha privilegiado el desarrollo de una oferta energética nacional, que incluye la energía nuclear y las energías renovables.
Francia es el 2° productor mundial de energía nuclear
el 2° productor europeo de energía renovable
enero 27th, 2010 a las 17:00 Vota el comentario:
Dani, si por fracasos fuera, pararíamos el ITER por no hablar del LHC. La generación nuclear dejaría de tener sentido si se plantea una generación alternativa. Hoy por hoy sólo pueden sustituirla, al menos en España, carbón o ciclos combinados. A futuro podría hacerlo también el carbón con captura de CO2 (metiendo el CO2 bajo tierra). La cuestión es definir qué es prioritario: si evitar el cambio climático garantizando el suministro eléctrico pero generando residuos radiactivos (escenario que favorecería la tecnología nuclear, cuyos residuos podrían ser parcialmente aprovechados a futuro), o la garantía de suministro sin generar residuos radiactivos pero emitiendo CO2 (escenario que favorecería la generación fósil).
enero 27th, 2010 a las 17:02 Vota el comentario:
@piezas
En la actualidad existen 438 reactores nucleares repartidos en 31 países, más 44 en construcción. EEUU está ampliando la vida de sus centrales hasta los 60 años.
enero 27th, 2010 a las 17:05 Vota el comentario:
…¿y qué sería de nosotros, ahora, si en un virar de la mano, se nos cerrase el grifo que nos cortase el agua de nuestros eufemismos? ¿Alguien, con la mejor cabeza, se ha parado a pensarlo? Ni siquiera Escolar, creo.
enero 27th, 2010 a las 17:07 Vota el comentario:
Sí Alex, conozco el consorcio, son papeleras finlandesas, pero dime, hubiesen encontrado una empresa capaz de cumplir las condiciones que pusieron: precio cerrado de unos 3.000 millones de euros, ampliamente sobrepasado, plazo de construcción, ampliamente sobrepasado, de 4 años y financiación barata?
Abundando en el último punto, Siemens, que participaba en la parte nuclear pero que ya se ha retirado, recibió un préstamo del Bavarian Landesbank de 2.700 millones de euros al 2,6% de interés que cubría más del 60% del valor del contrato, y la Compagnie Francaise d’Assurance pour le Commerce Exterieur, la agencia pública francesa de promoción del
comercio exterior, aportó unos 1.000 millones al proyecto, también a bajo interés.
Hubiesen sido posibles estas condiciones sin la participación, aunque sea como “contratista” de AREVA, que es una empresa pública necesitada de demostrar que tiene el know-how para la III Generación y medio de reactores nucleares? El fiasco del reactor finlandés ha obligado a Areva a provisionar 1.700 millones de euros de pérdidas con cargo al proyecto…
Mi argumento es que en condiciones de mercado libre, los proyectos nucleares no arrancan. Un ejemplo es España, con la colaboración de las renovables y el ciclo combinado, la ley Piqué del sector eléctrico de 1997 fue la auténtica “asesina” de las nuevas centrales nucleares españolas.
Y lo que dice el Foro Nuclear (lobby pronuclear español): que venga el Estado con garantías o aquí no hay más centrales. No habíamos quedado que eran superrentables?
enero 27th, 2010 a las 17:08 Vota el comentario:
Perdón, Siemens participaba en la parte NO nuclear del proyecto.
enero 27th, 2010 a las 17:08 Vota el comentario:
Alex, hedmosa, ITER y LHC son instrumentos científicos. Uno de ellos de investigación con objetivos productivos, eso sí, y de más que dudoso éxito (pese a lo que nadie niega los beneficios del intento, salvo con muy torcidos y malfollaos argumentos). El otro todavía no ha empezado a producir resultados científicos.
Los cojones con las témporas, oh, mores.
enero 27th, 2010 a las 17:10 Vota el comentario:
#173
Y el UN reactor finlandés (aceptando barco) es el modelo de reactor libeggal que todo libeggal de bien apoya, ¿no?
enero 27th, 2010 a las 17:10 Vota el comentario:
¿”Cementerio”? Pero si esa “basura radiactiva” está vivísima.
enero 27th, 2010 a las 17:12 Vota el comentario:
Perdón por las comillas en radiactiva.
enero 27th, 2010 a las 17:12 Vota el comentario:
Dani, los problemas que se están zampando en Finlandia son los propios del primero que se come el marrón en décadas en construir una central de este tipo. Tan mal no les irá, si se está planificando una cuarta central.
Si no hubiera sido Areva, podría haber sido Westinghouse, General Electric, CANDU… Al menos las dos primeras supongo que no te sonarán como públicas.
Sobre la financiación, han recibido financiación bancaria como prácticamente cualquier otro proyecto industrial (incluyendo renovables, en cuyo caso se ha llegado a financiar más del 100% (caso fotovoltaico))
Los proyectos nucleares no arrancan por una sencilla razón: el primer proyecto se estima en que se tarda 10 años en construir, y en 10 años pueden pasar muchas cosas, como por ejemplo que se repita lo de 1984 (esto fue lo que mató a las nucleares) y te cancelen el proyecto. Ese es el principal escollo. Y ya te digo, 44 reactores en construcción.
enero 27th, 2010 a las 17:14 Vota el comentario:
@piezas
Los laboratorios nucleares que experimentan con reactores rápidos también son instrumentos científicos. De salir adelante, se aplicarán a escala industrial, como el ITER. Será tu culo con tus témporas, entonces.
enero 27th, 2010 a las 17:18 Vota el comentario:
A- Convivimos en la TIERRA con el mayor laboratorio que provocan reacciones físicas/químicas, cada día y lo conocemos por NATURALEZA.
B- La NATURALEZA se ataca ella misma pero tambien crea su propio antidito contra su propio ataque.
C- Siempre que el hombre actua en la NATURALEZA es para destruirla.
D- El hombre solo tiene un defecto y es la AVARICIA que destruye todo lo que toca.
Son ustedes tan amables de decirme cuentas personas han fallecido por culpa de las radiaciones en este país llamado España. Ya que los pro nucleares dicen que ninguno para mi que están mal informados o tienen amnesia. O valoran mas 1€ que un ser humano.
NUCLEAR NO GRACIAS.
enero 27th, 2010 a las 17:21 Vota el comentario:
#165 Ernesto “La energía nuclear, señores, es la energía MAS BARATA que existe”
Hombre, si tan barata fuera, estarían todas la eléctricas como locas haciendo centrales nucleares y no de ciclo combinado, sin necesidad de pedir subvenciones ni créditos públicos.
Algunos datos económicos de interés comparando ambas tecnologías, ya que te veo con ganas de invertir en chollos seguros:
- Hacer una central nuclear de 4ª generación (modelo Areva de Finlandia, que no para de retrasarse y encarecerse) cuesta 10 veces más que una de ciclo combinado de la misma potencia.
- En construirla se tarda 6 veces más tiempo y diez veces más tiempo en amortizarla.
- Los residuos de la nuclear generan un gasto latente nada despreciable (decenas de millones de € al año) durante miles y decenas de miles de años, a parte del gasto que genera la construcción de almacenes temporales, de una central de ciclo combinado ya se están reaprovechando para la agricultura (invernaderos en Holanda).
- Ampliar la vida útil en 10 años de una central nuclear española exige una inversión cercana a contruir otra central nueva de la misma potencia de ciclo combinado.
- La producción de una central nuclear no puede adaptarse a la demanda, siempre produce, sea de día o de noche, aunque “se tire” energía que no va a usarse, y por lo tanto no va a cobrarse (en el MIBEL ofertaría a 0 € el MWh), una de ciclo combinado puede apagarse y encenderse según la demanda y la oferta de las otras energías que estén produciendo (ej: en un temporal de viento, manda la eólica).
Ahora explícame qué tiene de irresistible desde el punto de vista económico-financiero la energía nuclear, acaso que papá Estado lo paga todo, verdad? Liberales..
enero 27th, 2010 a las 17:24 Vota el comentario:
#11
Uch, eso me pasa por no leerme lo escrito antes de darle a Enviar.
Confieso que soy profano y quizás esté diciendo una gilipollez, pero ¿no se podrían enviar al Sol? Estamos atrapados por su gravedad, y por la nuestra, ¿no sería técnicamente factible, ya me he imaginado un accidente explosivo durante el transporte y la, claro, subsiguiente lluvia mortal, llevarlos al límite entrambas y, “tan sólo”, encarrilarlos?
Me sonrojo de antemano.
enero 27th, 2010 a las 17:24 Vota el comentario:
A- Convivimos en la TIERRA con el mayor laboratorio experimental que provocan reacciones físicas/químicas, cada día y lo conocemos por NATURALEZA.
B- La NATURALEZA se ataca ella misma pero también crea su propio antídoto contra su propio ataque.
C- Siempre que el hombre actúa en la NATURALEZA es para destruirla.
D- El hombre solo tiene un defecto y es la AVARICIA que destruye todo lo que toca.
Son ustedes tan amables de decirme cuentas personas han fallecido por culpa de las radiaciones en este país llamado España. Ya que los pro nucleares dicen que ninguno para mi que están mal informados o tienen amnesia. O valoran mas 1€ que un ser humano.
NUCLEAR NO GRACIAS.
enero 27th, 2010 a las 17:26 Vota el comentario:
“Hombre, si tan barata fuera, estarían todas la eléctricas como locas haciendo centrales nucleares y no de ciclo combinado, sin necesidad de pedir subvenciones ni créditos públicos.”
Dos cosas:
-Necesitas la certificación del CSN para poder construir. Si no te certifican y te has arremangado, se te puede alargar muuuuuucho la construcción. En una inversión de este tipo, se genera un volumen de intereses intercalarios que nadie se quiere comer.
-En 1984 se paralizaron ¿cinco? centrales planificadas/en construcción. Da grima correr el riesgo otra vez.
Y una tercera: la energía nuclear es la más barata ….o no. Depende del coste de los combustibles fósiles principalmente. A partir de cierto umbral del gas natural, la generación nuclear es más barata. El carbón sería todavía más barato que lo nuclear, si no fuera porque hoy en día emitir CO2 cuesta pasta. Esto hace que hoy en día si se puede considerar a la nuclear como la más económica.
enero 27th, 2010 a las 17:27 Vota el comentario:
#182 Alex R.I.
Olé por los laboratorios nucleares. Metámosle prisa no aceptando lo inaceptable, o condicionando desde el interés común la respuesta a una necesidad impuesta desde el pasado. Ya se que tu respuesta es siempre “no voy a ponerme a leeros ahora a todos” de puro torero, pero haz el favor de leerte el hilo y no exigir respuestas que ya hemos hecho el esfuerzo de dar entre todos.
enero 27th, 2010 a las 17:29 Vota el comentario:
No sus reir de Asnex el injiniero libeggal. Este lumbrera está mensajeandonos desde su dacha de Pripyat dónde tiene una granja de gusanos mutantes y de lagartijas protogozillianas. Sabe muy de primera mano las ventajas de la energia nuclear.
enero 27th, 2010 a las 17:30 Vota el comentario:
Hay que ver que m***da país. Los USA diseñan estos alamcenes de residuos pensando que puedan aguantar 100.000 años, con estudios geológicos incluidos. Y aquí ¿que hacemos? pensar a 60 años! Y aún suerte que no lo metemos debajo de la alfombra…
enero 27th, 2010 a las 17:34 Vota el comentario:
@romeo
Comento tus puntos:
- Hacer una central nuclear de 4ª generación (modelo Areva de Finlandia, que no para de retrasarse y encarecerse) cuesta 10 veces más que una de ciclo combinado de la misma potencia. No conozco ciclos combinados de 1.600 MW. OL3 equivale a unos 4 ciclos más o menos. Pero sí, por capacidad instalada (que no energía generada) son más caros.
- En construirla se tarda 6 veces más tiempo y diez veces más tiempo en amortizarla. Problema del inversor.
- Los residuos de la nuclear generan un gasto latente nada despreciable (decenas de millones de € al año) durante miles y decenas de miles de años, a parte del gasto que genera la construcción de almacenes temporales, de una central de ciclo combinado ya se están reaprovechando para la agricultura (invernaderos en Holanda). El coste del combustible gastado y el desmantelamiento lo pagan los propietarios de la central, al menos en España, pagando una determinada cantidad por MWh generado.
- Ampliar la vida útil en 10 años de una central nuclear española exige una inversión cercana a contruir otra central nueva de la misma potencia de ciclo combinado. No tengo datos de coste de eso. Pero una central en España suele ser de 1.000 MW, mas o menos como 2,5 ciclos combinados, con lo cual dependiendo de cómo hagas las cuentas compensa…por capacidad instalada (que no por energía, explicado más abajo)
- La producción de una central nuclear no puede adaptarse a la demanda, siempre produce, sea de día o de noche, aunque “se tire” energía que no va a usarse, y por lo tanto no va a cobrarse (en el MIBEL ofertaría a 0 € el MWh), una de ciclo combinado puede apagarse y encenderse según la demanda y la oferta de las otras energías que estén produciendo (ej: en un temporal de viento, manda la eólica).
La energía eléctrica no se “tira”, porque se consume al instante, no puede almacenarse salvo en bombeo hidráulico. El hecho de que produzcan el 90% de las horas es lo que las hace más atractivas desde el punto de vista económico (es lo que hablaba antes de que era más cara por capacidad instalada, pero más barata por energía generada) y, al mismo tiempo, limitan su uso como carga base. La energía nuclear, al igual que prácticamente todo el régimen especial (esto incluye renovables) oferta a cero, en efecto. Esto abarata el precio de la electricidad, por el funcionamiento de los mercados de casación. El ciclo combinado es más regulable, por eso puede usarse para producir sólo en puntas…cuando la electricidad es más cara.
enero 27th, 2010 a las 17:34 Vota el comentario:
la construcción de centrales es una apuesta muy arriesgada requiere un inversión gorda , muchos millones leuros y cualquier accidente en alguna de centrales del primer mundo tendría graves consecuencias en el sector ,sería un efecto combinado de histeria colectiva , algo así como la hipotecas subprime + la gripe A.
enero 27th, 2010 a las 17:49 Vota el comentario:
sin olvidar el factor humano , el concejero delegado de la compañia electrica propietaria del central nuclear o el mayor accionista puede ser del tipo Gerardor diaz ferrán y el político de turno que controle al gerardete de turno puede ser un mariano rajoy cualquiera aconsejado por su primo , otra combinación terrible que no hace pensar que la generación de energía a través de la energía nuclear es una apuesta arriesgada
enero 27th, 2010 a las 17:51 Vota el comentario:
Pa que discutir sobre la energía nuclear, si todos sabemos que si una central nuclear finlandesa peta es por culpa de zetaparoyelordenadorderubalcabayegaaaalylaetaahrioaskhdkljahshhsahsgjkasgkjahskajgsgsggagagshgash
enero 27th, 2010 a las 18:02 Vota el comentario:
#191 Alex R.I
La potencia instalada de las centrales de ciclo combinado han crecido bastante.
Algunas centrales nuevas: Iberdrola: 800MW (Escombreras, ya en marcha); Endesa: 860MW (As pontes, A Coruña)
Central de Trillo (1988): 1003 MW ; central finlandesa OL3: 1600 MW ; centrales americanas (varios reactores): 2000-2500MW
Cierto lo que dices entre potencia instalada y energía producida.
Alguna información más sobre la aventura finesa, aviso a navegantes:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/anos/demora/nueva/nuclear/Finlandia/elpepisoc/20090706elpepisoc_6/Tes
enero 27th, 2010 a las 18:08 Vota el comentario:
Las grandes empresas y los poderosos en general manejan las formas, el fondo y el lenguaje en general a su antojo, total que mas da, al final lo quieras o no van a hacer lo que les pete.
“El argumento de las empresas eléctricas es que para entonces se habrá inventado una tecnología capaz de reciclar la basura nuclear.”
Pues vale, yo voy al un banco y le pido un crédito de 100 millones de euros, porque para dentro de 20 años estimo que seré multimillonario. No me lo pueden negar.
enero 27th, 2010 a las 19:11 Vota el comentario:
Alex R.I.:
Yo no domino para nada esta materia, pero no hace falta para tener opinión simplemente no entrando en detalles técnicos. Mi reflexión es la siguiente, espero que perdones que utilice tus propios argumentos como ejemplos:
<>. Esto en realidad viene a decir que se graba
en el precio final de venta del KW/h, con lo que el único que asume el gasto es el consumidor, ¿me equivoco?.
<>. Volvemos al punto anterior y todos sabemos de quien es el problema, en realidad.
<>. Si abarata el precio de la electricidad, ¿significa esto que bajarán los precios al usuario final?.
Por supuesto todos conocemos la respuesta, lo que nos lleva a la siguiente pregunta: ¿Que beneficios obtienen los ciudadanos que no son
accionistas de dichas empresas ni viven del sector del aumento de producción de energía nuclear?.
A buen seguro sabrás disculpar mi ingenuidad e ignorancia.
enero 27th, 2010 a las 19:22 Vota el comentario:
@Abel
No entiendo qué quieres decir con los dos primeros puntos.
Con respecto al tercero: hasta hace poco te diría que sí. Desde que entó la tarifa de último recurso, lo que pagas por electricidad comprende una tarifa de acceso fija regulada (como toda la vida) más el coste de la energía. Antes el coste de la energía se estimaba, y la diferencia con el coste “real” (precio del pool) generaba el déficit de tarifa (sobre el cual se podrí aabrir otro debate). En la actualidad, lo que tú pagas sólo por la energía se subasta 2 veces al año, para los próximos 6 meses. El precio de la energía que se obtenga en la subasta es lo que tú pagas, haga lo que haga el pool. En la actualidad el precio del pool es mucho más bajo que el establecido por subasta, pero a futuro puede ser al contrario.
Pero si nos olvidamos de la tarifa, las tecnologías precio aceptantes (nuclear + régimen especial) reducen el precio del pool cuando ofertan a cero, dado que el resto de ofertas con precio > 0 van agregándose hasta satisfacer el total de la demanda horaria. Por eso, a veces cuando la demanda no supera cierto nivel, entre nuclear+regimen especial satisfacen toda la demanda, y en esa hora el precio de la energía es cero pelotero. Eso significa que las eléctricas por esa hora no reciben nada. Sin embargo, tú pagas por la energía que consumas lo que tu tarifa establezca, porque como dije antes el suministro de último recurso y el pool eléctrico se han desacoplado en la fijación de precio.
enero 27th, 2010 a las 19:54 Vota el comentario:
#162 Alex F dice:
Enero 27th, 2010 a las 4:25 pm
La nuclear privada de Finlandia lleva más de dos años de retraso y varios miles de millones de euros de sobrecoste. Tiene poco futuro.