feb 27
Busca las diferencias
Un ejercicio de agudeza visual: ¿cuál de estos dos Revertes es el verdadero?
Mi memoria histórica tiene tres mil años, ¿sabes?, y el problema es que la memoria histórica analfabeta es muy peligrosa. Porque contemplar el conflicto del año 36 al 39 y la represión posterior como un elemento aislado, como un periodo concreto y estanco respecto al resto de nuestra historia, es un error, porque el cainismo del español sólo se entiende en un contexto muy amplio. Del año 36 al 39 y la represión posterior sólo se explican con el Cid, con los Reyes Católicos, con la conquista de América, con Cádiz… Separar eso, atribuir los males de un periodo a cuatro fascistas y dos generales es desvincular la explicación y hacerla imposible. Que un político analfabeto, sea del partido que sea, que no ha leído un libro en su vida, me hable de memoria histórica porque le contó su abuelo algo, no me vale para nada. Yo quiero a alguien culto que me diga que el 36 se explica en Asturias, y se explica en la I República, y se explica en el liberalismo y en el conservadurismo del XIX… Porque el español es históricamente un hijo de puta, ¿comprendes?
Arturo Pérez Reverte, chanante
marzo 1st, 2010 a las 12:26 am Vota el comentario:
Colijo entonces que el único país del universo mundo que está a rebosar de hijos de puta es España. Si no se trata de eso, será que los hijos de puta del resto del orbe son más listos, más cultos o más rubios. Gran consuelo. Y si esto último es así, las declaraciones de Pérez Retarded continúan siendo una gilipollez por obvias: “el ser humano es cabrón por definición”. Grande, el académico. Tragarse cienes de voluminosos tratados para afirmar lo que servidora percibió el día que le mangaron aquellos cromos repes-
marzo 1st, 2010 a las 12:32 am Vota el comentario:
marzo 1st, 2010 a las 12:33 am Vota el comentario:
marzo 1st, 2010 a las 12:46 am Vota el comentario:
Tú no has venido aquí a cazar osos, ¿eh, pillín?
marzo 1st, 2010 a las 12:48 am Vota el comentario:
marzo 1st, 2010 a las 12:50 am Vota el comentario:
marzo 1st, 2010 a las 12:52 am Vota el comentario:
Que pases buena noche ahí en el cotolengo, figura.
marzo 1st, 2010 a las 12:54 am Vota el comentario:
(Y es “colige”, ahora que no nos ve nadie.)
marzo 1st, 2010 a las 1:10 am Vota el comentario:
La argumentación de los defensores de Reverte es que en este blog también se dicen tacos. El nibel es altísimo, sin duda.
Eso sí, se demuestra que escribir comentarios en un blog al nivel de los artículos de un académico de la lengua no cuesta una mierda.
marzo 1st, 2010 a las 8:42 am Vota el comentario:
marzo 1st, 2010 a las 8:57 am Vota el comentario:
marzo 1st, 2010 a las 9:00 am Vota el comentario:
marzo 1st, 2010 a las 11:15 am Vota el comentario:
#209 AntiMarxista
¿Usted y yo cuándo hemos comido juntos?
marzo 1st, 2010 a las 12:30 pm Vota el comentario:
“La argumentación de los defensores de Reverte es que en este blog también se dicen tacos. El nibel es altísimo, sin duda.”
No, pero demuestra valentia, saber estar y señorio. Sobre todo por parte de gente que detesta a Reverte por sus chuloputescas maneras. No les veo yo asi de valentones para decirles a nadia a la cara la mitad de lo que han escrito. Que se note el tronio..
Fetido ¿Vas a usar otro chiste tan original como el del osos ( me lo contaron en 1995 ó 96, más o menos)? ¿O vas a sehuir siendo un fetardo?
Huy, ya se me ha pegado. Todo lo malo se pega….
marzo 1st, 2010 a las 12:32 pm Vota el comentario:
No el uso de tacos, sino la ofensa personal, dirgida y anonima, que ni alguien que altera nuestras vidas directamente, como al Aguirre ó ( en mi caso) Camps se han ganado.
marzo 1st, 2010 a las 12:51 pm Vota el comentario:
Pues en lo que Pérez Reverte ha dicho hay algo muy pero que muy español. Algo muy goyesco, muy esperpéntico, muy granguiñolesco. Algo que nos viene de aquellos siglos en que los muertos de hambre presumían de palillo de oro.
Creo que el 90% de los comentarios negativos que ha recibido su escrito está incurriendo en falacia de hombre de paja.
Creo, también, que Pérez Reverte no es de los que dice que 1936 no se entiende sin Asturias 1934 se equivocan. Yo no he leído eso. Yo he leído otra cosa muy distinta. El siglo XX español no se comprende sin el XIX, y en el XIX hubo un momento en que España pudo haber cambiado radicalmente su destino y no lo hizo. Acaso, si se hubiese asumido el mejor legado de la revolución francesa, se habría evitado ese siglo de guerras carlistas; de alzamientos, asonadas, cuartelazos y sargentadas; de partidos turnantes; de integrismo católico. Se habría evitado el africanismo y se habría podido comenzar a modernizar España.
Pero no. España vivía en el lóbrego oscurantismo de una inacabable decadencia que comenzó no con los Austrias sino ya con los Reyes Católicos (y aún antes, pues éstos sólo son el culmen de la constitución de una sociedad basada no tanto en el trabajo como en la apariencia y el expolio… conquistadores los llamaban…). Y prefirió continuar con su calenturiento letargo, en lugar de despertar.
Creo que Pérez Reverte no es un revisionista ni alguien que se complazga en cantar las pasadas glorias de las Españas… sino alguien que sabe que tales glorias no son, en realidad, sino pura mierda. Y que sabe también hasta qué punto España se recogija en esculpir y erigir estatuas a los canallas mientras olvida a los héroes.
marzo 1st, 2010 a las 12:54 pm Vota el comentario:
He cometido un error. Después de ese Asturias 1934 sobra el “se equivocan”.
marzo 1st, 2010 a las 12:58 pm Vota el comentario:
La culpa de todo la tuvo el tiranosaurius rex, sin duda; me parece demencial intentar culpar a la dictadura mientras el tiranosaurio descansa alegremente en los museos de ciencia.
marzo 1st, 2010 a las 5:46 pm Vota el comentario:
#212 Pescador
La traducción de lo que dice este hijoputa es , más o menos, “eso no me lo decís en la calle”.
marzo 1st, 2010 a las 8:06 pm Vota el comentario:
Pescador y demás afectados porque les duele España: ¿De verdad estudiar historia nos obliga a perder la perspectiva de esa manera?
Resumiendo mucho: En todos los países ha habido invasiones, guerras civiles, desastres, regímenes oligárquicos y extremadamente corruptos, o varias de estas cosas, y logros como el sufragio universal (masculino, y por poner un ejemplo) se alcanzaron hacia el cambio de siglo, y sólo en algunos sitios. Cualquiera que repase mentalmente un poquito de la historia de cualquier país europeo puede ver que a muchos les fue igual o peor durante el XIX e incluso a algunos les va peor ahora.
Si nos comparamos con los demás páises católicos y con los protestantes, se ve que en general les ha ido mejor a los protestantes. Ser un país católico ha sido claramente una grave desgracia, pero no es una desgracia para siempre. Otros se libraron, luego aquí también podemos: ese debería ser el enfoque, no el fatalismo.
España ha sido siempre un país de la periferia de Europa, desde que Europa existe como tal (digamos mil y pico años). Eso sí que es una característica histórica de mucha duración, pero que compartimos con la mayor parte de Europa, excepto lo que ahora es Francia, Alemania y Países Bajos.
Y cuanto más periférico ha sido un páís, menos “típica” ha sido su historia, para mal y también para bien. Eso depende de la época y el aspecto que se consideren. En definitiva, la historia de España no es peor que la de los países del Este, Italia, Grecia, Irlanda, Balcanes, y otros. A los nórdicos les va bien desde hace un siglo o poco más, pero antes no eran para tirar cohetes (y de pacíficos tuvieron poco).
En definitiva, tanto complejo cainita y de inferioridad se resume en que España fue durante el siglo XIX un país pobre y subdesarrollado, y fue perdiendo posiciones a lo largo de ese siglo (por el atraso intelectual e industrial) en comparación con Inglaterra, Francia, Holanda y alguno más.
Pues vale. Pues muy bien. No sé qué dirían vuesas mercedes si habláramos de Alemania, Irlanda o Polonia, con historias y vicisitudes tanto o más trágicas y peculiares. En todas partes cuecen habas, y las habas de casi todas partes huelen mal.
Y a Inglaterra (que es secretamente lo que les duele más a los autopeyorativos) ya no hay muchos motivos para mirarla de abajo a arriba, con complejo de pobre miserable (en ambos sentidos de la palabra).
De cualquier modo que se mire, ser “como Inglaterra”, o como Francia, o como cualquiera de los idealizados modelos de los dolientes, exigiría antes que nada reclamar a grandes voces que se salde esa deuda (en lugar de lo contrario): que se desentierren los fusilados de las cunetas, que se diga en voz alta quienes son y se les devuelva a su familia, que se lave la ropa sucia de una vez, y que, por absurda que pueda parecer la reclamación, el Estado de derecho lo sea de verdad. Incluyendo devolver a los robados lo que se les robó, como han hecho Alemania y Suiza con el expolio nazi.
Claro que si somos hijoputas por definición, ya no tenemos obligación de ser normales… qué jran hallasgo iztórico.
marzo 2nd, 2010 a las 5:34 pm Vota el comentario:
…..las manos hacia arriba, las manos hacia abajo, uhhh,uhhh,uhhh, sooooomooooos los gorilas…..
abril 13th, 2010 a las 9:01 am Vota el comentario:
[...] todo a cuatro fascistas y dos generales. Como decía Suevo, esto sería como ver a un alemán decir “Es que lo de la Segunda Guerra Mundial no sería comprensible sin tener en cuenta Weimar, la …. En una impagable entrevista depone varias perlas sin que, aparentemente, haya sufrido ningún [...]