feb 27
Busca las diferencias
Un ejercicio de agudeza visual: ¿cuál de estos dos Revertes es el verdadero?
Mi memoria histórica tiene tres mil años, ¿sabes?, y el problema es que la memoria histórica analfabeta es muy peligrosa. Porque contemplar el conflicto del año 36 al 39 y la represión posterior como un elemento aislado, como un periodo concreto y estanco respecto al resto de nuestra historia, es un error, porque el cainismo del español sólo se entiende en un contexto muy amplio. Del año 36 al 39 y la represión posterior sólo se explican con el Cid, con los Reyes Católicos, con la conquista de América, con Cádiz… Separar eso, atribuir los males de un periodo a cuatro fascistas y dos generales es desvincular la explicación y hacerla imposible. Que un político analfabeto, sea del partido que sea, que no ha leído un libro en su vida, me hable de memoria histórica porque le contó su abuelo algo, no me vale para nada. Yo quiero a alguien culto que me diga que el 36 se explica en Asturias, y se explica en la I República, y se explica en el liberalismo y en el conservadurismo del XIX… Porque el español es históricamente un hijo de puta, ¿comprendes?
Arturo Pérez Reverte, chanante
febrero 27th, 2010 a las 17:03 Vota el comentario:
#77 #88
Según Pérez Reverte la historia imprime carácter. ¿…?
Pues yo no me creo eso, lo siento.
febrero 27th, 2010 a las 17:37 Vota el comentario:
febrero 27th, 2010 a las 17:39 Vota el comentario:
Ya he dicho en varias ocasiones que los artículos de Pérez Reverte siempre me dejan una fuerte sensación de déjà vu, y pienso “¿he desperdiciado un par de minutos leyendo algo que ya había leído, sin darme cuenta?” Es algo que me sucede SIEMPRE que leo algo de él.
De hecho, quiero recordar un comentario sobre él publicado aquí hace tiempo por alguien (el nombre del autor se ha perdido gracias a la mierda’l Féisbuc):
Reverte hace siempre el mismo artículo, en el que cambia solo el contenido de las lineas de puntos.
“Esto es una mierda, llevada por mangantes e ineptos y permitida por imbéciles apáticos”………………. “me indigné por la ” injusticia/ignorancia/arrogancia/indiferencia (tachesé lo que no proceda)”de la situación, y pensé en serio en ” liarme a hostias/liarme a hostias/liarme a hostias/liarme a hostias (tachesé lo que no proceda) ” pero me lo pensé mejor y decidí sabiamente que no vale la pena, porque el mundo es una mierda y está dirigido por una pandilla de cabrones y eso desde que el mundo es mundo y no hay nada que hacer porque los cabrones son muy listos y poderosos” ……………… “me encontré en un bar con un personaje rudo, atávico, casi antisocial, un antihéroe que planta cara a esos cabrones con un ‘hijosdeputa’ en la boca. Ese es mi heroe”……….. “fin, la semana que viene, más”
En fin… en el fondo lass columnas de Pérez Reverte son como algunas series de televisión, que enganchan a la gente al principio por motivos de lo más variopinto, pero que objetivamente son un truño porque todos sus capítulos son iguales, una contínua repetición de tramas con mínimas variaciones, hasta que los fans desertan de puro aburrimiento. Pérez Reverte está instalado en su personaje (no voy a añadir nada a lo que han dicho Suevo en el #4 y Jota en el #23), un personaje tan tópico y tan definido que por eso la parodia que le hace Muchachada Nui es especialmente genial.
Sobre sus declaraciones, sinceramente no me sorprenden nada y me dejan frío, porque no esperaba otra cosa de él: el habitual déjà vu que me da Pérez Reverte. ¿Gran escritor? Vamos no me jodas… de él he leido un par de novelas de Alatriste, y aunque tampoco eran para echarlas al fuego no veo la genialidad por ningún lado: aprobado, y siendo muy generosos notable bajo. Si muchos lo consideran “gran escritor” es por motivos ajenos a su “arte”, y sus propios fans lo dicen: que si ha estado en nosécuántas guerras, que si tiene muchos cojones para escribir los tacos e insultos que escribe… Y si está en la Real Academia es por el mismo motivo por el que están Anson o Cebrián (y próximamente me apuesto a que estará PPedrOjete): algún personaje conocido tienen que tener para darle algo de proyección, si no sólo habría catedráticos de universidad.
febrero 27th, 2010 a las 17:51 Vota el comentario:
#102 hgwell
La historia es cosa de paletos.
Wellsito, el hintelectual conspiranoico.
febrero 27th, 2010 a las 17:55 Vota el comentario:
¡Ostras! ¡La bandera de Equidistán! ¡Descúbranse, coño!
febrero 27th, 2010 a las 18:09 Vota el comentario:
Ya lo he dicho en otras partes , este gran escritor no creo que tenga familiares en las cunetas , de lo contrario no hablaría de esa manera , no diré nada más , creo que es suficiente .
febrero 27th, 2010 a las 18:15 Vota el comentario:
” mira como me pongo las gafas BUM!! ” jajaja
febrero 27th, 2010 a las 18:38 Vota el comentario:
Venga, juguemos a pensar como Pérez Reverte. Es tan sencillo como divertido.
Ejemplo 1. ¿Condena usted el terrorismo etarra?
“Mi memoria histórica tiene tres mil años, ¿sabes?, y el problema es que la memoria histórica analfabeta es muy peligrosa. Porque contemplar el problema vasco como un elemento aislado, como un periodo concreto y estanco respecto al resto de nuestra historia, es un error, porque el cainismo del español sólo se entiende en un contexto muy amplio. Lo de ETA sólo se explica con el Cid, con los Reyes Católicos, con la conquista de América, con Cádiz… Separar eso, atribuir los males de un conflicto a cuatro terroristas es desvincular la explicación y hacerla imposible. Que un político analfabeto, sea del partido que sea, que no ha leído un libro en su vida, me hable de condenar el terrorismo porque una víctima de atentado se ha puesto a llorarle, no me vale para nada. Yo quiero a alguien culto que me diga que lo de ETA se explica con el franquismo, y se explica con la II República, y se explica en el liberalismo y en el conservadurismo del XIX… Porque el español es históricamente un hijo de puta, ¿comprendes?”
febrero 27th, 2010 a las 18:57 Vota el comentario:
febrero 27th, 2010 a las 18:58 Vota el comentario:
#108
Coño, te ha salido un mitin del PNV.
febrero 27th, 2010 a las 19:05 Vota el comentario:
109- Me pregunto en qué contexto estas frases no quieren decir lo que quieren decir.
febrero 27th, 2010 a las 19:24 Vota el comentario:
#111 – pues háztelo mirar…
febrero 27th, 2010 a las 19:26 Vota el comentario:
#110 strelnikov dice:
Pues yo diría que es un mitin de batasuna, o del pp, si sustituyes ETA por movimiento nacional carcatólico.
febrero 27th, 2010 a las 19:27 Vota el comentario:
febrero 27th, 2010 a las 19:36 Vota el comentario:
Hombre, a mi la columna de reverte me parece que va de la genialidad (como alguna vez le he comentado) a la locura (como alguna vez también. De cualquier forma estoy de acuerdo con él en que para comprender la (mayormente desafortunada) historia de este país o incluso la situación actual hace falta algo más de perspectiva (no tirar solo de la época Republicana,Regente,Fascista,Democrática). España es lo que es principalmente porque ha topado con algunos de las clases dirigentes más ineptas de la historia de la Humanidad, que ya es decir. Hemos sufrido unas clases políticas paupérrimas, unos reyes vergonzantes (salvo excepciones, como el caso actual que no es para tirar cohetes pero tampoco para llorar) y sobretodo un pueblo algo másoca al que parece que le tira que le den caña.
Recuerdo una buena columna suya, sobre Gibraltar, en la que retrataba todas las carencias de este país de forma poco menos que magistral y la mayoría vienen de un pueblo que permite que sus clases dirigentes hagan lo que quieren sin temor a las consecuencias.
He leido por ahí que “España es un país de pueblos que no soportan a los de al lado” y me parece de todo menos correcto. Soy andaluz, he vivido en Barcelona y en Madrid. Jamás me sentido rechazado en ningún lugar y entre mis amigos tengo a gente de todas las creencias políticas.
¿El problema? Para mi gusto (y es una opinión) que desde Carlos III se empezó a dar por culo tanto con lo de la España única, cuando históricamente siempre hemos sido una suerte de confederación, que acabaron por enfrentarnos a todos.
Sinceramente, cada día estoy más seguro de que si Bonaparte hubiese triunfado aquí otro gallo nos cantaría. En la convivencia propia y en la dignidad política.
PD: Qué estresante es este país.
febrero 27th, 2010 a las 19:37 Vota el comentario:
Lamento la calidad de la redacción pero me habeis pillado fuera de casa!
Un saludo a tod@s!
febrero 27th, 2010 a las 19:39 Vota el comentario:
[...] Busca las diferencias http://www.escolar.net/MT/archives/2010/02/busca-las-diferencias-7…. por Bonzaitrax hace 2 segundos [...]
febrero 27th, 2010 a las 19:47 Vota el comentario:
112. ¡¿No sabe demostrarlo, y sin embargo lo afirma?
febrero 27th, 2010 a las 19:50 Vota el comentario:
Qué manía con lo de Bonaparte. Bonaparte no podía triunfar en España por que en Rusia le dieron para el pelo y eso.
Yo soy de la idea de Pierre Vilar, más o menos. Tenía que venir un extranjero para ponernos en nuestro sitio. La clase dirigente española de toda la vida, los “negros”, no es ni más ni menos cabrona que la de otros países. El problema son los otros, las pocas veces que los “rojos” han tocado el poder, se han perdido en disputas internas. Así desde las cortes de Cádiz, pasando por los distintos gobiernos liberales, las dos repúblicas, y hasta aquí.
febrero 27th, 2010 a las 20:20 Vota el comentario:
“Hijo de puta”, la palabra de moda, lo dice Espe, lo dice Fabra, lo dice Reverte, “Hijo de puta”, hay que decirlo más-
febrero 27th, 2010 a las 20:21 Vota el comentario:
A Pérez Reverte le he llamado, con muy buenas razones creo yo, racista, xenófobo y facha allá donde lleva mi nombre. Ahora tendré que actualizar con un artículo llamandole fascista.
Con la pereza que me da ya. A estas alturas.
febrero 27th, 2010 a las 20:23 Vota el comentario:
¿Y qué es un hijodeputa, me preguntas mientras clavas en mis pupilas tu prosa fascista?
Hijodeputa, querido animal, eres tú.
febrero 27th, 2010 a las 20:23 Vota el comentario:
#110 strelnikov
Pues la verdad es que sí. Ese es precisamente el tema: que no sólo Pérez Reverte utiliza la excusa de la perspectiva histórica para justificar una posición de equidistancia revestida de un pretendido sentido común.
La historia explica muchas cosas, pero no suele justificar nada. Una cosa es el plano histórico (objetivo) y otro el ideológico o el ético (subjetivo).
La historia de España sirve para explicar la figura de Franco y el apoyo que pudiera obtener de una parte de la sociedad; pero no justifica el golpe de estado y la represión posterior, ni es excusa para evitar la reparación o al menos la investigación de esos crímenes. La historia tampoco justifica una posición de neutralidad absoluta ante los hechos (ese es un posicionamiento ideológico), ni constituye la base para una interpretación esencialista de la realidad (básicamente, para este hombre las cosas suceden porque en el fondo todos somos unos hijosdeputa y estamos condenados a matarnos unos a otros hasta el fin de los tiempos, y el que no lo acepte es que es un analfabeto).
Hitler o Stalin son figuras que también tienen una explicación histórica; son, como todo en este mundo, productos de la historia (no cabe otra posibilidad). Pero de nuevo, la historia no justifica los crímenes de estos dos monstruos. Decir que mejor no condenar el III Reich o el Gulag porque ambas cosas tienen profundas raíces históricas y que, al fin y al cabo, lo que pasa es que los rusos y los alemanes son unos hijos de puta, me parece simplemente una gilipollez. Condenar ciertos crímenes no implica interpretar la historia en blanco y negro, simplemente supone tomar un posicionamiento ético ante los hechos.
febrero 27th, 2010 a las 20:26 Vota el comentario:
Pues yo hoy he debido levantarme con el pie fascista porque estoy de acuerdo con el 90 por ciento de lo que Reverte dice en la entrevista. Por cierto, también lo siguiente:
“Me parece muy bien la Ley de Memoria Histórica, pero necesita tener una letra pequeña, un apéndice que la contextualice”
febrero 27th, 2010 a las 20:26 Vota el comentario:
A todo esto, ¿a ver si el Reverte va a ser un quintacolumnista infiltrado de la izquierda? Porque cuando se refiere a un político iletrado, que no ha leído un libro en su vida, hable de ALGO QUE LE CONTÓ SU ABUELO, es mas que probable que sea de los de la derecha de toda la vida.
Porque es mucho mas probable que el abuelo de los otros esté en una cuneta (o enterrado en la puerta de un cementerio, para que todos los que entren pasen sobre sus restos, como sabemos que se enterró a alguno) y no tuviera mucho que contar.
Bueno, mucho sí que tenía, pero no le dejaron. Con jarabe de plomo.
febrero 27th, 2010 a las 20:29 Vota el comentario:
Y más. Un párrafo sublime:
“¿Sabes realmente cuál es mi lamento histórico? Es que aquí nos faltó una guillotina al final del siglo XVIII. El problema de España, a diferencia de Francia, es que no hubo una guillotina en la Puerta del Sol que le picara el billete a los curas, a los reyes, a los obispos y a los aristócratas… y al que no quisiera ser libre le obligara a ser libre a la fuerza. Nos faltó eso, pasar por la cuchilla a media España para hacer libre a la otra media. Eso lo hemos hecho luego, hemos fusilado tarde y mal, y no ha servido de nada. El momento histórico era ése, el final del XVIII. Las cabezas de Carlos IV y de Fernando VII en un cesto, y de paso las de algunos obispos y unos cuantos más, habrían cambiado mucho, y para bien, la Historia de España. Nadie lo hizo, perdimos la ocasión, y aquí seguimos todavía, arrastrando ese lastre que nos dejaron aquellos que sobrevivieron y que no tenían que haber sobrevivido”
febrero 27th, 2010 a las 20:31 Vota el comentario:
Hoygan, hoygan, hoygan, esta me la sé: Alguien culto que me explique que el 36 se explica en Asturias.
¿No será el que antes de aporrear las teclas aporreaba con un martillo? ¿A policías a los que acababan de disparar? Lo tengo en la punta de la lengua……
Mmmmmmh, culto no me termina de cuadrar, pero viendo los parámetros que usa nuestro ídolo…..
febrero 27th, 2010 a las 20:32 Vota el comentario:
febrero 27th, 2010 a las 20:36 Vota el comentario:
Desde luego no hace falta más que leer algunos comentarios de esta página para darle toda la razón a Pérez Reverte.
febrero 27th, 2010 a las 20:39 Vota el comentario:
febrero 27th, 2010 a las 20:44 Vota el comentario:
febrero 27th, 2010 a las 20:48 Vota el comentario:
A mi entender el diagnóstico de Perez-Reverte es certero. Los españoles nos orgullecemos de ser unos incultos. Qué inventen ellos, concluyó Unamuno hace tiempo. No hay que ser ningún erudito para saberlo. Basta con tomar conciencia de las conversaciones que mantenemos a diario. En cuanto que alguien expresa una idea más profunda de lo habitual lo ridiculizamos. Reverenciamos al que sabe decir lo que todos estamos pensando; y si lo dice con gracia entonces lo adoramos. Elogiamos el ingenio, la ocurrencia, ese pensamiento rápido que es como la comida basura y que disecciona la realidad con la precisión de la Goma2.
febrero 27th, 2010 a las 20:49 Vota el comentario:
febrero 27th, 2010 a las 20:49 Vota el comentario:
Si el marxismo tiene el materialismo histórico los revertianos tienen el hijoputismo histórico. Chanante.
febrero 27th, 2010 a las 20:55 Vota el comentario:
Me parece que más de uno no se da cuenta de que quienes critican lo que dice Reverte no cuestionan los hechos, sino el análisis de los hechos, que en este caso lo reduce todo a que el español lleva el hijoputa en la sangre, y eso es muy gilipollesco, por muy impecable que fuera el relato de los hechos.
febrero 27th, 2010 a las 21:02 Vota el comentario:
febrero 27th, 2010 a las 21:04 Vota el comentario:
febrero 27th, 2010 a las 21:14 Vota el comentario:
yo creo que tiene algo de razón, no?
febrero 27th, 2010 a las 21:18 Vota el comentario:
febrero 27th, 2010 a las 21:18 Vota el comentario:
Una amiga me dijo una vez que lo de Perez Reverte hasta cierto punto es una lastima, un desperdicio. Una experiencia vital como corresponsal de guerra tan poco habitual y tan rica, y ni dos dedos de frente para hacer algo interesante con ella.
Historiador, no te quedes corto. La guerra civil empezo en el 1300 a.C, cuando ese agente del imperialismo griego le robo los toros a Gerion con la excusa de los doce trabajos y no se yo qué pollas mas. Desde entonces, ya se sabe, la insurreccion de la tarde del 17 de julio del 36 era perfectamente inevitable.
Y a los que alaban la alabanza que hace Perez Reverte del Terror y sus decenas de miles de muertos, recordarles a) que mas de dos tercios de las victimas fueron campesinos, obreros urbanos, miembros de las “clases populares” y b) la Comuna de París y sus represaliados, el caso Dreyfuss, Vichy y los 15.000 colaboracionistas asesinados en ajustes de cuentas en los ultimos meses de la guerra con Francia ya liberada. Si, el Terror solucionó un montón de problemas históricos, por supuesto.
febrero 27th, 2010 a las 21:19 Vota el comentario:
febrero 27th, 2010 a las 21:21 Vota el comentario:
febrero 27th, 2010 a las 21:30 Vota el comentario:
Vamos a ver, que es evidente que la Guerra Civil y el fascismo no se reducen a “cuatro fascistas y dos generales”, y que las cosas tienen un contexto histórico, económico y social, y que si España es lo que es hoy en gran parte por lo que ha sido antes de hoy. Ahora, que la explicación de eso es que el español lleva el hijoputa en la sangre, y que España está maldita por el demoño o algo así como dice el gilí de Pat Robertson de Haití, y lo que nos pase es todo por ese factor de hijoputismo sanguíneo esencial e inevitable, eso, que es la esencia de la gilipollez que dice Reverte, es una pura gilipollez tan simplista como la que critica, por mucho que se esfuercen sus fans, sus exégetas, sus apologetas, sus hagiógrafos y sus palmeros.
febrero 27th, 2010 a las 21:30 Vota el comentario:
Pues sí, puede que hayáis visto que nos ha llamdo a todos los españoles “hijoputas” y os haya salido la vena patriótica. Que lo dudo.
Pero, vamos a ver, el párrafito de marras puede ser un tanto falaz, porque puede aplcarse prácticamente a cualquier cosa, pero hay que verlo en el contexto de la entrevista. Que por cierto ya he dicho que no estoy de acuerdo con la teoría hijoputista; y es que por otra parte ni siquiera me gusta cómo escribe ese tío, Reverte. Pero lo de llamarle fascista por lo que dice ahi es ridículo.
febrero 27th, 2010 a las 21:33 Vota el comentario:
142
Ahí llevas razon. Pero es que no se le estaba criticando por eso. Y en todo caso puede ser una opinión equivocada, pero es solo eso, una opinión.
febrero 27th, 2010 a las 21:35 Vota el comentario:
¿No tiene un aire al abuelo de “Las guerras de nuestros antepasados” de Delibes? El que pensaba que no se era un hombre hasta que no se había ido a la guerra.
En patético, digo
febrero 27th, 2010 a las 21:37 Vota el comentario:
Comparar a Perez-Reverte con la buena literatura es como comparar a La Guerra de las Galaxias con el buen cine. Nadie duda de que su calidad es limitada pero su exito es tremendo. Y no solo en Espa~na, sus novelas han sido traducidas a muchos idiomas y la mayoria de ellas han sido llevadas al cine. Ese exito es merito propio y merece un reconocimiento.
En cuanto a sus opiniones, la popularidad no es una garantia de tener razon pero si de atencion por parte de mucha gente. Curiosamente su “memoria historica” es casi la misma que la de un icono de la izquierda como Vazquez Montalban. Si bien este ultimo limitaba la responsabilidad de nuestra historica fatalidad a las elites gobernantes. Segun el autor de Carvalho los espa~noles no somos mas incultos ni mas religiosos ni menos dotados para la ciencia que el resto de los europeos. La diferencia esta en la elite que en Esps~na siempre ha sido muy reaccinaria e inculta, porque son ellos quienes ponen las condiciones para que se desarrolle un tipo de u otro de sociedad y sirven de modelo a seguir.
Luego esta su caracter y su arrogancia, y me parece que es esto lo que provoca la mayoria de las criticas y no su obra o sus ideas. Pero bien mirado, nadie mejor que el para meterse en la piel de un soldado espa~nol del siglo de oro o del dos de mayo: voto brios! desperta ferro! sus y a ellos!
febrero 27th, 2010 a las 21:37 Vota el comentario:
#127 Historiador: ¿a qué no hay huevos de decirle al mismo Reverte a la cara que está de acuerdo con su visión histórica que se justifica con un análisis desde el materialismo histórico? A Reverte y cuatro mas, que ya ha contado varias veces que cuando va solo se ofusca e indigna, pero es un mierdecilla que huye con el rabo entre las piernas (véase la historia que cuenta de un hospital y un grupo de gitanos en una de sus deposiciones semanales, buscando Lorca, gitanos, Reverte, hospital, seguridad en Google no debe estar mas allá de la primera página)
febrero 27th, 2010 a las 21:41 Vota el comentario:
#142 Dibujo Animado
Sí, es un poco gilipollas. Realmente los españoles no somos hijos de puta. Somos pesimistas y muy críticos con nosotros mísmos.
febrero 27th, 2010 a las 21:44 Vota el comentario:
Enporfavor! Compararme un minundi que ha estado en pocas guerras como Pierre Vilar con el Gran Revere.
En su “La Guerra Civil Española” también recurre a Carlos VI para explicar porqué tuvo lugar (aderezado con un hijoputismo patrio que lo explica todo). El materialismo y todo lo científico, a la hora de explicar la Guerra Civil, es para moñas como el Vilar.
PS: ¡Cojones! La historia la escriben los cojones (y la hijoputez de la gente que no tiene reaños de pasarse a cuchillo a media España y después pasa lo que pasa, que hay mucho hijoputa suelto, o algo asín).
febrero 27th, 2010 a las 21:47 Vota el comentario:
# 127
“Gana la CEDA, intentan una Revolución en Asturias, organizada por el propio PSOE”
Pues usted será licenciado en Historia, pero mucho me temo que de historiador tiene poco. La CEDA fue el partido más votado en las elecciones de 1933, pero no tenía (afortunadamente) todos los escaños necesarios para formar un gobierno sólido. El levantamiento de Asturias -que yo no aplaudo- tiene lugar precisamente cuando Lerroux decide dar a la CEDA (Confederación Española de Derechas Autónomas) entrada en el gabinete. La izquierda temía, no sin motivo, que Lerroux se convirtiese en títere de Gil Robles, y que éste fuese el Engelbert Dollfuss español. Y digo “no sin motivo” por detallitos como el grito de “Jefe, Jefe, Jefe” con que lo aclamaban los miembros de las JAP (las juventudes de “Acción Popular”, el partido de Gil Robles), muchos de los cuales vestirían camisa azul en el 36.
“Dos años más tarde, gana el PSOE”
¡Vaya, vaya, vaya! ¿Así que las elecciones de febrero del 36 las ganó el PSOE? ¿Acaso no ha oído hablar del “Frente Popular”? ¿Y de “Izquierda Republicana”? Manuel Azaña, jefe del nuevo gabinete, y Casares Quiroga, su nefasto sucesor, ¿a qué partido pertenecían?
Por lo demás, el PCE era un partido insignificante hasta que la Guerra Civil (provocada, no se olvide, por el levantamiento del 18 de julio) le brindó la oportunidad de engrandecerse. Por extraño que parezca, fueron “los cuatro generales” lo que hicieron del PCE lo que sería hasta finales de los años setenta: el gran partido de la izquierda española.
P. S.:
Usted tiene tanto de marxista como yo de cura.
febrero 27th, 2010 a las 21:56 Vota el comentario:
Que sí, que la historia de España es la hostia y está llena de mierda, de acuerdo.
Ahora, ¿alguien me puede explicar por qué debido a eso no se puede reconocer (y llevar a la práctica) el derecho de unas familias a recuperar los cadáveres tirados en las cunetas de sus abuelos/tíos/padres/lo-que-toque? Porque eso de “mira, es mejor dejar a tu tío enterrado en un descampado como un perro porque en el bando republicano había mucho hijoputa también y en España no hubo una revolución burguesa en condiciones” no lo acabo de ver.
febrero 27th, 2010 a las 22:01 Vota el comentario:
#144 nawle_eoc
“Ahí llevas razon. Pero es que no se le estaba criticando por eso.”
Hombre, a partir del análisis basado en el hijoputismo histórico de la historia de España la Guerra Civil es un conjunto de hijoputas y nada más, en el que las víctimas, los verdugos, los culpables, los inocentes, los demócratas, los republicanos, los monárquicos, los fascistas, los estalinistas, los anarquistas , la Iglesia Católica, el ejército, los que pasaban por allí y la madre que los parió a todos, junto con toda sutileza histórica, desaparecen, y queda una masa amorfa de “hijoputas todos” de bar bastante simplón y patético.
Así es, por lo menos, como veo yo el asunto.
Eso sí, yo no creo que Reverte sea un facha disfrazado de esos que recurren al todos son iguales y tal, sino que más bien parece el típico gilipollas español bocachancla de taberna.
febrero 27th, 2010 a las 22:07 Vota el comentario:
También tiene gracia que se le dé el mérito a las élites políticas españolas, diciendo que son reaccionarias como no lo han sido en ningún otro lugar, y compararse con Francia, cuando Francia es el país donde han gobernando y gobiernan, durante toooda su historia, los políticos y gobernantes más reaccionarios que te puedas echar a la cara.
¿Son las cosas del culto al hombre, al de arriba, del que somos fans?
febrero 27th, 2010 a las 22:09 Vota el comentario:
También hay que decir que cosas como la memoria histórica son el camino a que seamos algo más decente, y quedarse en el hijoputismo y en el no hay nada que hacer porque estamos malditos por el destino y el demoño es el camino a la justificación del hijoputismo de todo tipo, pasado, presente y futuro, sea o no consciente el bocachancla en cuestión que enuncia el principio.
El esencialismo revertiano es también parte del problema del hijoputismo que critica pero que justifica como inevitable, ya que sirve de justificación para el hijoputa. Soy hijoputa porque así nací y así moiriré, y así somos todos los de mi sangre y mi raza maldita por el destino y el demoño. Es por eso que tanto gusta al facherio.
febrero 27th, 2010 a las 22:09 Vota el comentario:
febrero 27th, 2010 a las 22:12 Vota el comentario:
No se coplique tanto. Deje sólo de lado lo de llamarse y presentarse como “Historiador”, que es lo que dice O Profundador, y es lo que huele.
febrero 27th, 2010 a las 22:13 Vota el comentario:
Yo quiero a alguien culto que me diga que el 36 se explica en Asturias, y se explica en la I República, y se explica en el liberalismo y en el conservadurismo del XIX… Porque el español es históricamente un hijo de puta, ¿comprendes?
Pues yo no necesito a alguien culto como Reverte para comprender que el hecho de que tengamos miles de asesinados por la represión fascista todavía enterrados en cunetas no se explica porque el español es históricamente un hijo de puta, si no por que hay unos pocos hijos de puta en este país que cubren la cuota de hijoputismo por todos los españoles.
Tanto relativismo y tanta pollada me dan arcadas mister académico.
febrero 27th, 2010 a las 22:15 Vota el comentario:
Lo siento mucho, caballero, pero fue usted el primero que se puso “extupendo” exigiéndonos más “nibel” a toda los parroquianos:
“El tio puede ser un poco arrogante, pero coincido con lo que dice. HAY QUE PASARSE POR UNA UNIVERSIDAD Y ESTUDIAR HISTORIA. OPINAR, TODO EL MUNDO LO HACE, es gratis y da para palique” (# 132).
Así que no se me queje. Lo que yo he hecho es aplicarle su propia medicina.
febrero 27th, 2010 a las 22:16 Vota el comentario:
febrero 27th, 2010 a las 22:16 Vota el comentario:
Perez-Reverte no me gusta. Bueno, para ser más exacto y justo, no me gusta la imagen que se ha labrado, y aún se labra. Vamos, que va de o es un pedante, un arrogante y un faltón por la jeta. El que es incapaz de explicar las cosas sin tener necesariamente siempre que estar metiendo un “hijoputa”, o dando un puñetazo en la mesa o gritando es que no tiene muy claras las cosas.
Tampoco me gusta como escribe.
Los tres libros que leí (La tabla de Flandes, La piel del tambor y la primera de la serie de Alatriste) me parecieron lo suficientemente mediocres como para no considerar jamás, desde entonces, perder tiempo y dinero en leer una novela suya.
Pero, como se dice, para gustos los colores.
Que alguien lo considere el mejor escritor español “vivo” (que, por cierto, ¡menuda excusa lo de “vivo”!) sólo habla de la incultura y la falta de sensibilidad estética de ese alguien.
Los artículos periodísticos que he leído de él no son más que eso, ‘periodísticos’. Algunos más ingeniosos que otros, sí. ¿Y? ¿Alguien espera más de un periodista que escribe libros para que las editoriales los vendan como rosquillas?
Que algunos personajillos de la derechona más cateta gusten apropiarse sus deposiciones y presentarlo como abanderado intelectual de no-se-sabe-bien-qué-cosa no es muestra sino del vacío y pobreza, intelectual, que padecen.
Son ellos quienes tienen que cargar con esa cruz.
Por cierto. Hay que estar y ser bastante mermado para entender esa parte de la entrevista como justificación del franquismo, el golpe militar, la dictadura o como un ataque a la Ley de la Memoria Histórica. Pero bastante-bastante.
febrero 27th, 2010 a las 22:19 Vota el comentario:
febrero 27th, 2010 a las 22:20 Vota el comentario:
#160, “cómo”. Por si hay alguien con la piel más fina de lo habitual.
febrero 27th, 2010 a las 22:27 Vota el comentario:
# 159
“No ha escrito bien Engelbert Dollfuss. Su nombre correcto es Engelbert Dollfuß” = “No es ‘Theatro crítico universal’ [que es como escribía el Padre Feijóo], sino ‘Teatro crítico universal’ [que es como escribimos ahora]“.
En cuanto a los partidos del Frente Popular, en ningún momento pretendí ofrecer una relación exhaustiva, conque no hay tal olvido (aunque le confesaré, aquí entre nosotros, que no me sé de memoria la lista completa).
En fin, discúlpeme el exceso de franqueza, pero usted no es muy listo (a pesar de sus ínfulas de “historiador”). Corto y cierro.
febrero 27th, 2010 a las 22:32 Vota el comentario:
A Perez Reverte lo conocí en televisión por sus crónicas, luego me enteré que algunas de esas crónicas y ese heroismo suyo como corresponsal eran mas ficticias que reales.
Después leí su primer libro “de espadachines”. Sí, lo confieso, lo hice.
Siempre he pensado que con la historia que tiene España, los cineastas y los escritores la tienen muy subestimada, no la usan para nada.
¿Quién no ha leído los cuatro mosqueteros? ¿porque no se hacen libros lúdicos sobre espadachines y heroes en España? Como entretenimiento lúdico sería un negocio ¿ pues no nos hemos tragado cienmil veces la guerra del Vietnam? ¿No nos tragariamos la historia de Blas de Leza ( hecho historico) pero escrito o hecho en película de forma que resultase estimulante? No sé ustedes, pero yo me imagino a la Armada inglesa, a tantos buques, tantos hombres y en el caso contrario, el español, pocos buques, pocos hombres y … la victoria del lado español.
¡No me digan que no sería una buena película! ¡Medio hombre contra el imperio inglés! y ganó.
Por eso, por mi gusto por las aventuras compré el libro de Perez Reverte “Alatriste” Bueno no es que fuese gran cosa, pero yo no pedía que fuese un ensayo, sólo un entretenimiento.
Compré el segundo y me molestó, no era lo que esperaba, pero bueno me dije nadie es perfecto, y compré el tercero, ahí ya si fuí consciente de que comprar esos libros era una estafa por parte de ese señor que dice que es escritor.
El primer libro fué una especie de plantilla que usar para el resto de los siguientes libros. Cambia un poco los nombres y el paisaje, pero el resto es lo mismo. ¿Eso es ser escritor? Aunque sea de lo que algunos consideran un género menor: libros de aventuras. No lo creo.
Eso es consumismo y vender por vender con el mínimo esfuerzo, haces una plantilla, te atañes a ella, cambias algunos escenarios y algunos nombres y a vender. Es un vendedor, pero no es un escritor, como mucho es un oportunista de las letras.
Luego está esa historia que Perez-Reverte señala como muy heroíca en su persona, de un secuestro que le hicieron. Habla de las brutalidades que vió, y se callo porque eso le hubiese supuesto la muerte.
Eso lo entiendo, nadie sabe como va a reaccionar si su vida está en peligro. Puedes reaccionar como un heroé y que te maten o puedes reaccionar callandote y seguir con vida. A nadie se le exige que se comporte como un heroe. Lo que no es de recibo es que te comportes como un cobarde, con la noble intención de salvar tu vida ( nadie te pide más) y lo cuentes y encima pretendas quedar como un heroe. No querido Perez-Reverte, a usted se le puede considerar un superviviente, pero nunca jamás se le puede consider un heroe, usted vió lo que vió y calló para poder sobrevivir. Y luego en nuestro pais libre de eso pretendió, no que su cobardía se viese como lo que fué: un acto de supervivencia. No usted fué más lejos, ha pretendido que su cobardia se viese como heroismo. Es usted un vendedor de espejismos.
Y el mayor espejismo es usted. Creyendose que habla en boca de todos los españoles, permitiendose el lujo de dotarnos de un determinismo trágico ( que funciona muy bien para conseguir sus propios beneficios y para los beneficios de los que son sus patronos) pero que no concuerdan para nada con lo que desean el resto de los españoles.
Ni nuestra historia es diferente a las historias del resto de paises, ni geneticamente somos más hijo putas que el resto de los ciudadanos de otros paises, vale, tenemos muchos hijo putas como usted en nuestro pais, pero que le vamos a hacer ¿fusilarlos Sr. Reverte?
Es usted un imbécil, con estudios, pero imbécil y un cobarde que no se mira al espejo y prefiere creer que todos son como usted, antes que afrontar la mirada que le devuelve el espejo.
Afortunadamente los españoles no son como usted, mirandose en su espejo los ve, y afortunadamente no necesitambos idiotas con ínfulas para decirnos lo que tenemos que ver, criticar y conocer.
Sr. Reverte aunque no lo crea, tenemos estudios ( unos más, otros menos) pero los suficientes para saber leer, asimilar, comprender y analizar críticamente sin necesidad de que nadie nos salve ni nos diga a que conclusiones hemos de llegar.
febrero 27th, 2010 a las 22:54 Vota el comentario:
Pues nada majete, está claro que en tu opinión todos los males de España se arreglan con una mitad matando a la otra. No lo intentamos cómo debimos en el XIX, en el 36 hubo otro intento, muy exitoso en las muertes pero menos a la hora de arreglar el país, así que habrá que volver a la opción del XIX que propones: ¿Quien se apunta con Reverte a poner una guillotina a la salida de la Almudena cuando la in-fantita de naranja haga la primera comunión? No me digan que no tendría a todos los que quería cargarse en su momento. Pena que no le pillara vivo. Y con 200.000 a su lado, que él solito no es mas que un mierdecilla cagón. Véase el artículo sobre el inmigrante que dijo a su paso “PP cabrón”. Que si llegan a estar el y diez mas el panchito de los cojones se traga los dientes.
febrero 27th, 2010 a las 23:17 Vota el comentario:
“Mi memoria histórica tiene tres mil años…”
Y por eso no ha tenido tiempo ni memoria para leer la ley 52/2007.
Para tener tres mil años metidos en la memoria y todavía tener sitio para meter dos decenas de artículos haría falta ser Chuck Norris. Y Reverte es mucho Reverte, pero no es Chuck Norris.
febrero 27th, 2010 a las 23:24 Vota el comentario:
febrero 27th, 2010 a las 23:54 Vota el comentario:
Nemo lo que hay, y ha habido ha sido mucha gente que se considera con el derecho divino de iluminarnos sobre nosotros mismos, como Reverte.
No necesitamos iluminados que nos amarguen la vida diciendonos que no podemos ir más alla, porque geneticamente, historicamente etc, los españoles no somos capaces de gobernarnos. Es una gran mentira que funciona para desalentarnos. Y ya basta. Compara nuestra historia con la del resto de los paises que nos rodean, antes del golpe de Estado del 36. Y mira en que se diferencia y si somos tan diferentes.
Tienes razón con lo del meme, nos hacen creer que eso es así que no se puede cambiar que somos como somos… y los de siempre siguen viviendo como siempre a costa de que el resto nos creamos esos memes, y por eso nos paralicemos.
febrero 27th, 2010 a las 23:55 Vota el comentario:
Me acuerdo un vez viendo al inclito Hermida me preguntaba que cojones les pasaba a algunas personalidades ispagniolas para convertirse en absurdos descerebrados con esa manera de hablar neurotica de voz engolada, despues vinieron los Pajares, Jerman y tal. Realmente no es magia, la causa es pasar del gramo semanal a los dos diarios.
febrero 28th, 2010 a las 00:00 Vota el comentario:
#167
Un pueblo es
un pueblo es
un pueblo es
abrir la ventana cada manhana y la la la.
febrero 28th, 2010 a las 00:04 Vota el comentario:
Reverte es la prueba semoviente de que masturbarse en exceso daña ¿irreparablemente? el cerebro.
febrero 28th, 2010 a las 00:08 Vota el comentario:
#171 Mas bien querido Fet es la prueba evidente de que masturbarte mirando tu fotografía, mentalmente no es sano.
febrero 28th, 2010 a las 00:09 Vota el comentario:
Sobre todo si esa fotografía es en sepia y no refleja la realidad.
febrero 28th, 2010 a las 00:24 Vota el comentario:
#164 Mercedes
OLÉ! Bravo!
febrero 28th, 2010 a las 00:36 Vota el comentario:
#172
Creo que va a intercambiar estampitas con Dragó, Mercedes, pero no me hagas mucho caso.
¿A nadie le chirría que alguien que va pidiendo guillotinas, acuda después de punta en blanco a bodas de Letizias o permita a marquesas de blanco escarpín hacer uso de su persona para mayor gloria de la causa esperancista?
febrero 28th, 2010 a las 00:36 Vota el comentario:
La definición que mejor se ajusta es la de bocachancla de taberna. Como se dice en Murcia: “es buen zagal, pero…” Hay que ser muy simple para creer que dar 20 horas semanales de Historia de Apaña desde los 5 a los 16 años te va a hacer culto o menos hijoputa.
febrero 28th, 2010 a las 00:58 Vota el comentario:
Una de las cosas que más me molesta de los pseudohistoriadores como César Vidal, (¡sí, sí; aunque tenga treinta licenciaturas en Ciencias Históricas) Pío Moa o Federico Jiménez Losantos es que los crímenes de la derecha o del Antiguo Régimen (léase sublevación del 36, carlismo, levantamientos reaccionarios del s. XIX, Inquisición, genocidio de los nativos americanos, guerras de Marruecos, uso de armas químicas en el RIF, etc) han de exlicarse siempre en su contexto y relacionados siempre con “lo hijoputas que hemos sido siempre los españoles”; en cambio los crímenes de la izquierda se resumen y contestan con un “¡Carrillo al paredón!”
Por cierto ¿qué tiene este hombre que achacarle a la I República?
La I República, como la II República, tuvoo un gran problema interno: el intento de convivir vcon las fuerzas de la reacción que conspiraron por todos los medios, legales, a legales, pacíficos y violentos, para derrocar la democracia y retornar a formas de gobierno autoritarias.
A quien crea que la Restauración Monárquica fue una cosa deseable ante la anarquía reinante en la I República, piense que dicha anarquía era achacable a la propia República -y no en gran medida a la propia subversión reaccionaria- y a quien le hayan contado que la Restauración fue una cosa pacífica, sin represión, sin rencores, todos amigos y todos juntitos, que lea a Galdós: “Doña Perfecta”. O los “Episodios Nacionales”.
En España los libros de Historia contemporáneos (de finales del s. XIX, se entiende) que tratan del tema han sido psaados por tamices como la restauración, el turno pacífico, donde hasta el partido Liberal de Sagasta y los demás partidos opositores dentro de las instituciones estaba de acuerdo en escribir unos libros de Historia que ensalzaran el Régimen.
Pero los libros de Galdós (o los de Clarín, o los de Pereda, o los de… no sigo, que me dejaré un ciento) son verdadera historia de su tiempo, pues no han podido ser manipulados, por razones obvias.
febrero 28th, 2010 a las 01:53 Vota el comentario:
#176 A los que chirría Maese Fet es a los que nos negamos a comulgar con ruedas de molino. Muchos otros ni siquiera lo ven. Otros lo utilizan para sus fines, confundir, liar, haced creer que todas las ideologías políticas son iguales y no sirven al ciudadano sino a los políticos ( que no niego que haya políticos que se aprovechen, pero me niego a tirar por la borda la democracia que tanta sangre, sobre todo de la gente que tenían mis mismas ideas o parecidas han derramado para que hoy, yo pueda tener sindicatos y partidos políticos y libertad para elegir) Reverte y compañia sólo se dedican a la propaganda, a decir lo mal que está España ( curiosamente porque gobierna un partido socialdemócrata ) a justificar que lo que nos pasa es porque somos así, y no podemos evitarlo. ¡Joder! la Inquisición quemando a los que creían en la predestinación y ahora sus descendientes nos dicen que estamos predestinados a vivir o actuar de una determinada forma.
¿No crees querido Maese Fet, que es para escojonarse de la risa?
Yo le preguntaría a Reverte, ya puesto, y pudiendo elegir, que en que parte o momento de la historia se determinó que los españoles actuasemos como él dice que actuamos.
¿Antes de Cristo, después de Cristo? ¿Antes de los Reyes Católicos, después de los Reyes Católicos? ¿ Cuándo durante ocho siglos fuimos musulmanes o después de la Reconquista? Cuándo, en que momento según ese iluminado se nos marcó a hierro el ser hijoputas por definición.
Yo entiendo que en algún momento el Sr. Reverte se considere un hijo puta, motivos tiene para ello, tanto en su versión de periodista como en su versión estafadora de escritor ¡pero que ns meta al resto de los españoles en su delirio, es muy fuerte!Que cada cuál s arregle con sus propios demonios,intentar extenderlos al resto es de miserables cobardes. Pero bueno ya sabemos que la derecha española es como el SR. Reverte: mucha propaganda y poco contenido.
febrero 28th, 2010 a las 02:00 Vota el comentario:
A ver si va a ser cosa de la ETA…
febrero 28th, 2010 a las 02:04 Vota el comentario:
#177 Moreno uno de los motivos por los que me gusta leer novelas es, porque ahí descubro el ambiente que se respira en determinado momento historico.
Los autores que tu has mencionado me enseñan como y de que forma vivía esa España. Al igual que Dickens me enseña como y de que forma vivía esa Inglaterra. Y no pongo más autores porque sería para largo.
febrero 28th, 2010 a las 11:02 Vota el comentario:
Hay que leer para creer los ríos de tinta que hace correr una soplapollez tal como que los españoles padecemos de un joputismo histórico. Es decir, el hecho de haber nacido a este lado de los pirineos me convierte en un joputa a mi y a mi descendencia por generaciones y además esto explica mi vida, mis acciones y mis relaciones.
Por si fuera poco esto ya no tiene solución porque hace 200 años el 50% de joputas españoles no degolló al otro 50% de joputas con el resultado evidente de la supervivencia de un nuevo 100% de joputas.
Esto no es chanante, noooo, es algo para meditar y argumentar por mentes preclaras de historiadores megacultos e incluso algún metafísico de plaza de toros:
#167 Nemo dice: “La idea de que los españoles somos unos hijos de puta es más compleja de lo que parece. Naturalmente no es una afirmación biológica”…..”Es decir, que pensemos que somos un pueblo esencialmente hijoputa es la prueba de que históricamente hemos sido unos hijos de puta, aunque podríamos no haberlo sido. Es como el que está poseído por el demonio porque cree que está poseído por el demonio. La creencia en una esencia es la condición histórica de que esa esencia exista, materialistamente hablando.”
Que hay josdeputas en todos laos es indudable. Que nemo y unos cuantos mas se piensan a si mismos hijosdeputas debido al currículum de joputeces que llevan a cuestas, tampoco creo que admita alguna duda, al menos ellos mismos no la tienen.
Pero Hoygan, yo no soy ni me pienso un joputa y además he conocido en mi vida a muy pocas personas a las que calificaría como tales. Así que por favor, acudan en masa al confesionario, desháganse de sus pecados y no me carguen con su culpa que bastante tengo yo con los restos de su hijadeputa cultura carcatólica que deben de rondar todavía por mi imperfecta cabeza. Y sobre todo no expliquen o justifiquen cualquier contexto histórico o social o político en base a su propio joputismo.
El Asimov de mi adolescencia ya me contó:
“La expresión en lengua latina “homo homini lupus” significa “el hombre es un lobo para el hombre”. Corresponde, como todos sabemos, a una cita del texto “Asinaria” del escritor Plauto que vivió hacia el año 200 a.C. Fue popularizada, sin embargo, por un filósofo del siglo XVIII llamado Thomas Hobbes el cual consideraba que una de las notas características de la esencia humana es el egoísmo, por intermedio del cual el hombre mismo termina siendo su propio verdugo, es decir, un lobo para el hombre.
La distribución de la riqueza del mundo actual parecen dar la razón a esta idea. A mi parecer, el hombre puede ser un lobo o un dios, dependiendo de lo que haga él mismo con su propia vida. No tenemos un destino predeterminado como seres humanos sino que el mismo se encuentra en nuestras propias manos. Lo que seamos en vida dependerá enteramente de lo que hagamos día a día con nuestra propia vida.”
Saludos a la mayoría y que le den al resto
febrero 28th, 2010 a las 17:28 Vota el comentario:
181- No puedo estar más de acuerdo. Pretender explicar nada de la historia recuriendo a esencias, máxime si son de tan ramplón categoría, es de pena.
febrero 28th, 2010 a las 19:52 Vota el comentario:
febrero 28th, 2010 a las 20:14 Vota el comentario:
#182 Eres_de_los_mios_o_de_los_otros dice
No ha entendido usted nada. O no se enteró de lo que dijo Rubianes, o no ha entendido lo que dice Reverte, o no ha entendido a ninguno de los dos.
febrero 28th, 2010 a las 20:18 Vota el comentario:
Eso sí, me fascina la forma de razonar del equidistante vocacional.
febrero 28th, 2010 a las 21:41 Vota el comentario:
febrero 28th, 2010 a las 21:52 Vota el comentario:
febrero 28th, 2010 a las 21:58 Vota el comentario:
Pues a mí me fascinan los convencidos de todo, y aún más, los preconvencidos (tú siempre con los tuyos, claro, aunque la caguen y huelan a mierda)
Este comentario tiene gracia, por lo contradictorio. Típico razonamiento de equidistante convencido. Lo gracioso es que el equidistante nunca ve la contradicción y se ve a sí mismo como el único coherente en un mundo de fanáticos, cuando el equidistante sistemático es el más fanático de todos y el que más está dispuesto a mutilar la realidad para que encaje en su esquema mental preconcebido.
Lo que dice Rubianes y lo que dice Reverte? Pues es básicamente lo mismo, por eso he escrito mi mensaje. Se les calienta la boca (uno por el ambiente, otro por vocación/pose de maldito), y dentro de un contexto, sueltan un exabrupto que va a ser malinterpretado
¿Se da cuenta de que ni por asomo entra en lo que dice cada uno? Califica ambos discursos de “exabrupto” y ahí se queda todo. Claro, eliminar el sentido y los detalles de las cosas es a lo que se ve obligado el equidistante sistemático para quedarse con la equidistancia perfecta. Para que el equidistante imponga su doctrina ambos “bandos” deben decir lo mismo, y si para eso se elimina de su visión del mundo todo lo que estorbe. Así, reducido todo a dos tipos de distintos bandos que sueltan exabruptos, todo tiene sentido en su perfecta equidistancia para el equidistante. Si los dos dicen “exabruptos” los dos dicen lo mismo, digan lo que digan en realidad.
Y se justifica con esto:
Ahora, los que defendían a Rubianes son los que critican a Reverte, y viceversa. Lo que significa que el contenido es lo de menos, y lo que importa es quien lo diga.
Ya ha justificado que da igual lo que digan. Si hay dos “bandos” el equidistante tiene la obligación moral de adoptar la posición equidistante entre ambos, independientemente de todo lo demás. No hay que analizar más. Al equidistante sistemático en el fondo se la suda el tema o lo que se diga, lo importante es encontrar el punto de equidistancia.
febrero 28th, 2010 a las 22:03 Vota el comentario:
#186 Pescador
Haz lo que yo diga, no lo que yo haga…
En defensa de mi comentario, yo no he dicho que no se pueda llamar “el típico gilipollas español bocachancla de taberna” a quien encaja en ese perfil. A mí no me molesta que alguien use “hijo de puta” si viene a cuento. Parte usted de la base de que lo que se critica de Reverte es que diga tacos, y no es eso de lo que se habla en el hilo, caballero.
febrero 28th, 2010 a las 22:10 Vota el comentario:
febrero 28th, 2010 a las 22:17 Vota el comentario:
Si no ha sabido usted leer los 50 primeros comentarios es mejor que no siga, ciertamente.
febrero 28th, 2010 a las 22:17 Vota el comentario:
#186 Pescado
Si es que somos unos hijos de puta.
febrero 28th, 2010 a las 22:23 Vota el comentario:
febrero 28th, 2010 a las 23:02 Vota el comentario:
febrero 28th, 2010 a las 23:39 Vota el comentario:
#192 Pescador
¿Sucedió en España algún acontecimiento en especial que nos separe del resto? ¿Alguna anormalidad que nos haga verdaderamente distintos de nuestros colegas europeos?.
Lo siento, pero la idea de que los Siglos XIX y XX fueron trágicos para España mientras la Europa continental vivía una época dorada es una puñetera leyenda urbana. El hecho diferencial, lo que verdaderamente retrasó el reloj dos décadas respecto al resto del continente, sucedió después del 36. Y duró hasta el 76, fíjese usted.
febrero 28th, 2010 a las 23:58 Vota el comentario:
marzo 1st, 2010 a las 00:00 Vota el comentario:
Y los del 36 no acabó en el 76, aun sigue coleando..
marzo 1st, 2010 a las 00:01 Vota el comentario:
¿Un retraso de dos decadas? Sería respecto a Italia…
marzo 1st, 2010 a las 00:13 Vota el comentario:
“¿Alguna anormalidad que nos haga verdaderamente distintos de nuestros colegas europeos?.”
¿Que Napoleón gano la guerra y goberno desde los Pirineos a Prusia unos añitos? ¿Que allí no degollarón a los afrancesados? ¿Que existia una clase educada -ya no digo culta-bastante más numerosa que aquí?