mar 05
¿Se puede grabar a un abogado cuando habla con su cliente?
Lectura recomendada para entender ese supuesto caso de las escuchas a los abogados de la Gürtel que le ha costado al juez de la Audiencia Nacional la tercera querella admitida a trámite en el Tribunal Supremo: el recurso de súplica de la Fiscalía al Tribunal Supremo respaldando al juez Garzón (doc).
Los querellantes -entre ellos, el propio Correa- denuncian dos tipos de conversaciones grabadas entre los acusados y sus defensores: los pinchazos telefónicos y las grabaciones cuando hablaron con ellos en la cárcel; unas pruebas que consideran inválidas y con las que pretenden anular toda la investigación por la puerta de atrás del defecto de forma. Esto explica la Fiscalía sobre las escuchas telefónicas:
El secreto profesional que protege a las relaciones de los abogados con sus clientes, puede, en circunstancias excepcionales, ser interferido por decisiones judiciales que acuerden la intervención telefónica de los aparatos instalados en sus despachos profesionales. Es evidente que la medida reviste una incuestionable gravedad y tiene que ser ponderada cuidadosamente por el órgano judicial que la acuerda, debiendo limitarse a aquellos supuestos en los que existe una constancia, suficientemente contrastada, de que el abogado ha podido desbordar sus obligaciones y responsabilidades profesionales integrándose en la actividad delictiva, como uno de sus elementos componentes.
En el caso que nos ocupa, no se ha producido la intervención telefónica de ningún teléfono de profesionales de la abogacía. Lo que ha sucedido es que, a través de la interceptación de varios teléfonos de sospechosos, se graban conversaciones realizadas al parecer con letrados encargados de su asesoramiento legal. En esta circunstancia el secreto profesional no puede actuar con la misma energía y firmeza que se produce, cuando es el cliente el que acude al despacho del abogado y en ese momento, tiene lugar la interceptación de la conversación, sin causa o fundamento que la justifique. El letrado que utiliza su teléfono para comunicarse con sus clientes que lo tienen intervenido, no puede pretender un trato privilegiado que extienda el secreto a estos extremos. La valoración del contenido de las conversaciones deberá ser utilizado cautelosamente por el órgano juzgador, pero en ningún caso se puede declarar la nulidad de su contenido.
Por lo expuesto, todos los motivos que se refieren a la nulidad de las escuchas telefónicas deben ser desestimados.
La argumentación jurídica sobre por qué se puede escuchar con orden judicial a un abogado cuando habla con su cliente en una visita en la cárcel es algo más extensa y, por tanto, mucho más difícil de resumir. Tal y como explica el fiscal, hay una regulación específica un tanto confusa para las autoridades administrativas -para los carceleros, para que se entienda- y otra genérica para los jueces, que sí pueden pinchar las conversaciones entre un abogado y su defendido, aunque están obligados a justificarlo muy bien. Intento un extracto aclarador, aunque recomiendo la lectura completa del documento, que tampoco es tan largo y ayuda a entender muy bien el tema
Aunque el régimen general de estas intervenciones no provoca ninguna dificultad interpretativa, la cuestión se ha presentado, sin embargo, más polémica en lo que se refiere a la intervención de las comunicaciones de los internos con sus abogados, pues esa medida, conforme al art. 51.2 LOGP, sólo puede adoptarse “por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo”, lo que por su ambigüedad sintáctica permite extender o reducir el ámbito de aplicación del precepto según la locución se entienda formulada en términos alternativos o acumulativos.
En efecto, la STC 183/1994 se limita a declarar que “el art. 51.2 de la L.O.G.P. autoriza únicamente a la autoridad judicial para suspender o intervenir, de manera motivada y proporcionada, las comunicaciones del interno con su Abogado sin que autorice en ningún caso a la Administración Penitenciaria para interferir esas comunicaciones”. Lo que el Tribunal Constitucional declara es que la posibilidad de intervenir las comunicaciones de un interno con su letrado no puede dejarse en manos exclusivas de la autoridad administrativa —el director del centro— sino que esa medida, por la entidad del derecho afectado —el derecho de defensa— requiere previa autorización judicial.
(…) Más claro si cabe en este punto resulta el ATS de 10 de diciembre de 1999 (Puerta Luis), según el cual, “la intervención de las comunicaciones acordada por el Director de un centro penitenciario del art. 51 de la LOGP no guarda relación alguna con las intervenciones que se pueden acordar al amparo del art. 579 de la LECr”.
(…) De lo expuesto se colige que cuando la intervención de las comunicaciones de un interno tenga por finalidad la investigación de un delito podrá acudirse a la norma del art. 579 LECr, sin que proceda hacer distinción por razón del destinatario de la comunicación —abogado o no— ni de la naturaleza del delito —terrorismo o no—, pues el art. 51.2 LOGP contemplado desde la perspectiva limitada del régimen penitenciario nada puede disponer —y no lo hace— contra la aplicación de la ley procesal penal. El Juez de Instrucción podrá acordar la intervención de las comunicaciones en la investigación de cualquier delito sobre la base del art. 579 LECr con tal de que en su resolución exprese el juicio de idoneidad, necesidad y proporcionalidad de la medida.
Mas resumido: se puede escuchar a un abogado hablar con su defendido siempre que lo ordene un juez, y no sólo en casos de terrorismo; no es algo extraño ni que se haya inventado Garzón, sino que existe jurisprudencia de sobra que sigue ese criterio. Es más fácil de entender con un ejemplo, y hay casos a decenas. Uno reciente: el de la investigación del asesinato de Marta del Castillo. Cito otra vez el recurso del fiscal:
No menos conocido por su triste actualidad es el caso de la investigación seguida por el asesinato y violación de la joven Marta del Castillo que ha dado lugar a las D.P. nº 746/09 del Juzgado de Instrucción nº 4 de Sevilla. La necesidad de progresar en la causa para, según la literalidad de la resolución, “el esclarecimiento de los hechos, nivel de la implicación en ellos de los ya imputados y, en su caso, de terceras personas, y el hallazgo del cuerpo de la menor” determinó que el Instructor con base en lo dispuesto en el art. 579.3º LECr acordase por Auto de 3 de marzo de 2009 la “intervención, grabación y escucha de las comunicaciones que M.C.D, S.B.P y F.J.D.M. mantengan en los Centros Penitenciarios en que los mismos permanecen o permanezcan recluidos, tanto telefónicas como de locutorio” (negrita en el original). Dado que en ejecución de lo acordado se grabaron las comunicaciones de los internos con sus letrados, la defensa de un imputado interesó la nulidad de esa resolución por entender comprometido el derecho de defensa. La petición fue desestimada por Auto de 24 de julio de 2009, que declara a este respecto: “…el auto de 3 de marzo no acordó expresamente la intervención u observación de las conversaciones Abogado-cliente por más que fueran también grabadas como consecuencia de no haber sido excluidas y no se desconoce que no sería utilizable contra los reos el contenido de esas comunicaciones con sus Abogados excepto en lo atinente al hallazgo o localización del cuerpo de la víctima”. Es decir, que en la intervención de las comunicaciones del imputado el Juez no tiene por qué excluir a limine las que éste mantenga con su abogado, sin perjuicio de que después deba desechar las de esa clase que no interesen al objeto concreto de la investigación, en este caso el hallazgo del cadáver. Por el contrario, es lícito aportar a la causa la grabación de las comunicaciones del imputado con su abogado si las mismas revelan dónde se puede localizar el cuerpo de la víctima, nada menos que la confesión al abogado de las circunstancias en que se deshizo del cuerpo del delito —revelación a la postre no efectuada— con toda la carga incriminadora que ello puede conllevar. Algo similar es lo que ha acontecido en la presente causa: se han intervenido temporalmente las comunicaciones de tres imputados internos en un centro penitenciario incluyendo a sus abogados como medida dirigida especialmente a la investigación del delito de blanqueo de capitales que aquéllos planeaban y ejecutaban organizadamente desde la prisión.
Y ¿por qué se grababan las conversaciones entre los abogados y sus clientes? Para el fiscal es sencillo de explicar: para investigar un delito que se producía, precisamente, durante esas conversaciones, en las que Correa daba instrucciones a sus abogados para mover su dinero en los paraísos fiscales.
La intervención de las comunicaciones ordenada por las resoluciones que se recurren era una medida objetivamente necesaria para la investigación de los hechos y proporcionada a la gravedad de éstos, debiendo tenerse en cuenta que la misma iba encaminada especialmente a investigar el delito de blanqueo de capitales que, según sólidos indicios, los imputados seguían cometiendo desde el establecimiento penitenciario en el que se encontraban internos. Nada que ver, como se alega, con el deseo de descubrir las estrategias de defensa de los imputados, sino con la obligación de investigar y perseguir nuevos actos de ocultación y desviación de efectos delictivos situados fuera del alcance de la jurisdicción española en detrimento de lo dispuesto en el art. 503.2 LECr, que precisamente justifica la prisión provisional por la necesidad de evitar que los imputados puedan cometer nuevos delitos.
marzo 5th, 2010 a las 12:14 pm Vota el comentario:
Yo tengo idea de que se han grabado muchas de las conversaciones de miembros de ETA con sus abogados, imagino que con orden judicial, naturalmente, y no he visto nunca que ningún partido, ni de derechas ni e izquierdas, ni los mismos escuchados, se hayan querellado contra ningún juez. Porque si las querellas de los implicados en Gürtel se admiten a trámite, también habrán de admitirse las que puedan presentar los terroristas de la ETA. Es una opinión, claro.
marzo 5th, 2010 a las 12:21 pm Vota el comentario:
La semana pasada no se ocultaba el nerviosismo en las filas de un partido parece ser que demócrata porque le presenta a elecciones (pare de contar) aunque tenga un mal perder autoritario y futbolero: nuestros representantes de la derecha. Estaban nerviosos, se decía, porque temían el derrumbamiento de Correa. Que empezara con la Traviata y terminara con Wagner, vamos.
Por otro lado el historial de ese partido que nos obligan a etiquetar como demócrata porque se presenta a elecciones (pare de contar) es el que es: no le detiene nada. Ni las instituciones, ni el riesgo de generalizar la injusticia, ni la gente de la calle, ni la concordia entre conciudadanos, ni hostias ni ná. Además, la cosa es sencilla para sus planteamientos: ¿se generalizará un trato injusto a favor de los corruptos cercanos al poder político, o directamente representantes del poder político? ¡NO, POR DIOS! Esto es solo ahora, luego ya no. Que no son los mismos nuestros corruptos que los de los demás ¿cómo vamos a permitir que se guarrée y se pervierta la Justicia por lavar la cara a partidos políticos que no son imprescindibles para que España no se rompa o establecer una empresa como Dios y el Libre Mercado mandan? ¡NO! Esto es ahora, cada caso es cada caso, tranquilos que la Justicia no se corrompe una vez que terminemos con esto, acabe como acabe.
Y a Correa hay que darle la impresión inequívoca de lealtad. Que si no empieza por la Cabalgata de las Walkirias y acaba con algo de Ligeti, coño, que nos conocemos todos y sabemos lo que es que te aprieten las tuercas, joder. Es humano-y-hay-que-comprenderlo, hostias!
marzo 5th, 2010 a las 12:21 pm Vota el comentario:
marzo 5th, 2010 a las 12:27 pm Vota el comentario:
Gracias a estas escuchas ha quedado clarinete que este sinvergüenza del Correa se dedicaba a untar en masa a cargos políticos.
La gentuza que trata de bloquear este caso podrá salirse con la suya, pero no va a poder borrar la memoria y el sentido común de las personas.
marzo 5th, 2010 a las 12:29 pm Vota el comentario:
#4 ipon
Recuerdas a aquel tipo que dijo estar en política para forrarse?? pues tiene detrás una hilera de boboloscojones como calvos dispuesta a defender su honorabilidad a causa de que la escucha no se admitió como prueba.
Es la misma peña capaz de creer un día una cosa y al siguiente la contraria siempre que la diga el Faro (cojo o no). Esos mismos que recorren la Interné llamando a todo el mundo borregos.
marzo 5th, 2010 a las 12:31 pm Vota el comentario:
No es de recibo que una “ambigüedad sintáctica” regule algo así.
marzo 5th, 2010 a las 12:35 pm Vota el comentario:
Humm… ¿y no será todo esto un servicio que le hace el PP a la democracia, demostrando palpablemente que el sistema judicial de este país está podrido y hay que cambiarlo de arriba a abajo?
Porque lo está dejando tan clarito que alomojó…
marzo 5th, 2010 a las 12:36 pm Vota el comentario:
#5
Muy cierto, aunque este caso ha tenido un repercusión mayor y lo percibo en los comentarios de la jauría peperufa. Nadie saca pecho en ese tema y en todo caso apelan a equidistán si faltan argumentos.
Lo de Zaplana se produjo al comienzo del destape mierdero, pero ahora creo que la gente tiene algo más de conciencia sobre lo que son muchos políticos.
marzo 5th, 2010 a las 12:41 pm Vota el comentario:
marzo 5th, 2010 a las 12:43 pm Vota el comentario:
#3 Si discutimos la mayor -que se graben las conversaciones entre abogado y defendido, aún en la cárcel- estoy de acuerdo contigo: no debería ser legal y es una práctica muy fea (como también es feo, por ejemplo, que se guarden los datos telefónicos por un año para que después un juez pueda entrar en tu privacidad con efectos retroactivos). Pero la realidad es que es una práctica cotidiana en la Audiencia Nacional y en muchos otros juzgados españoles, y que el Supremo de repente acaba de descubrir el Mediterráneo, para así ahogar a Garzón.
#6 A mí también me alucina, la verdad. Pero la práctica habitual en los juzgados, respaldada por varias sentencias, es la que interpretó Garzón.
marzo 5th, 2010 a las 12:46 pm Vota el comentario:
[...] ¿Se puede grabar a un abogado cuando habla con su cliente? http://www.escolar.net/MT/archives/2010/03/%c2%bfse-puede-grabar-a-… por Casienparo hace 2 segundos [...]
marzo 5th, 2010 a las 12:50 pm Vota el comentario:
#9….Hay un peligro real y cierto de que España sea expulsada del euro. No cabe en cabeza democrática que con la situación actual el PP no lance una moción de censura………..si, si marmolito, sera salir Rajoy y surgir Autonomos con tres empleados debajo de las piedras
marzo 5th, 2010 a las 12:51 pm Vota el comentario:
Como si lo estuviese viendo, vamossssh
marzo 5th, 2010 a las 12:53 pm Vota el comentario:
10
Es que, como se ha demostrado después de escuchar las escuchas, resulta que se estaba cometiendo otro delito (en términos peliculeros, deshacerse del dinero robado).
Con lo cual, las intervenciones fueron útiles (se les pudo detener), legales (las autorizó un juez), y en definitiva justas.
marzo 5th, 2010 a las 12:57 pm Vota el comentario:
Bueno, como jurista, he de decir que el artículo 51.2, NI QUERIENDO puede estar tan mal redactado. El problema es la concordancia entre ley procesal y ley penitenciaria. Sobre el tema los jueces han tenido pronunciamientos cuanto menos contradictorios, y no pocos jueces han dicho cosas dispares.
Sin embargo, aceptemos la anulación de las escuchas. No pasaría casi nada en el proceso, puesto que el resto de las pruebas indiciarias lícitamente obtenidas hasta ese preciso momento son infinitamente más importantes que lo que se pueda obtener de las conversaciones con los abogados.
Ni tampoco con la querella contra Garzón. Más que por nada porque es una decisión hecha conforme al criterio de la fiscalía y del segundo instructor. Y es que unas discrepancias jurídicas no deben de ser objeto de prevaricación, salvo que esta sea clamorosa.
Mucha espectación, y creo que pocas nueces, porque, en un sentido o en otro, la decisión no debería declinar la balanza, y menos del lado de los acusados, y si lo hiciera, sería escandaloso.
marzo 5th, 2010 a las 12:58 pm Vota el comentario:
marzo 5th, 2010 a las 12:59 pm Vota el comentario:
#12… En que momento he dicho yo que vaya a salir Rajoy, ni que saliendo Rajoy se mejorase nada? Eres el vivo ejemplo de lo que digo: “yo lo hago mal pero el otro lo haría peor, para que trinquen los otros mejor ya trincamos nosotros, etc…”. Lo que digo es que aquí deberían celebrarse nuevas elecciones. Y si no se hace, se está prostituyendo a la democracia. Y para cepillarse a la democracia, ya sabemos a quiénes se les da mejor, verdad??
marzo 5th, 2010 a las 1:01 pm Vota el comentario:
Aquí hay dos cosas en juego:
a) Si se puede anular parte del sumario del caso Gürtel en virtud de la teoría de la “manzana podrida” (Si una prueba obtenida ilegalmente –un ordenador sacado de una casa en la policía entró sin autorización judicial- te lleva a otras –videos de snuff movies, por llevarlo al extremo- ninguna puede ser usada en juicio.
b) Si Garzón prevaricó (dictó una resolución injusta a sabiendas) autorizando escuchas entre imputados y sus abogados.
El debate surge porque parece que hay dos normas en conflicto:
La LOGP: Que dice que las comunicaciones de los internos en la cárcel con el abogado defensor no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo.
Le LECCrim: Que permite al Juez acordar, en resolución motivada, la intervención de las comunicaciones telefónicas del imputado, si hay indicios de obtener alguna circunstancia importante de la causa.
Parece que ya hay numerosos antecedentes de autorización judicial de escuchas de conversaciones abogado/imputado en teléfonos o en locutorios carcelarios, parte de cuyo contenido ha servido de prueba en juicio.
Así pues lo que a mi entender es claro es que se puede discutir lo de la anulación de parte del sumario (habriá que ver a qué parte del sumario afecta), pero admitir a trámite las querellas por prevaricación es “sorprendente”, más y cuando el supremo hace una interpretación siempre restrictiva de este delito (o está muy claro o no es delito, y en este caso, cuando menos no lo está).
De todos modos coincido con el comentario 15.
marzo 5th, 2010 a las 1:02 pm Vota el comentario:
marzo 5th, 2010 a las 1:09 pm Vota el comentario:
La ley no es muy clara, e esa “y” puede ser tema de debate, pero si ademas hay jurisprudencia y esta claro “que puede haber diferentes interpretacioes”, a que estan jugando?
Yo no soy jurista, pero se leer y como ciudadana entiendo que no solo el tal Correa el mafioso esta podrido, sino tambien su abogado, y que se an a aferrar a la “y” a la “e” o a la “W” si hace falta. Entiendo qeu la gente tenga derechos, que haya que cumpir la ley, etc, pero teniendo en cuenta que ese personaje y su abogado no la han cumplido, por que tienen qeu tener derecho a defenderse de un juez que segun interpretaciones tambien la cumple?
marzo 5th, 2010 a las 1:12 pm Vota el comentario:
Pues será una cerdada y una intromision ilegitima que puedan escuchar tus conversaciones en la carcel pero si no hay manera de evitar que alguien encarcelado dé instrucciones para hacer desaparecer pruebas, ya me dirás que quieres que se haga.
marzo 5th, 2010 a las 1:12 pm Vota el comentario:
Al final acabaremos teniendo dos versiones de la ley: Una para todos los jueces salvo Garzón y otra solamente para Garzón. Y nos quejaremos de la politización de la justicia.
marzo 5th, 2010 a las 1:21 pm Vota el comentario:
#10 Ignacio Escolar
Jaaaaae…donjaviél… vasha bronca quemachao y lló no dischio naadia…
;-D
¿Le puedo tirál una pedrá a la vaca?
marzo 5th, 2010 a las 1:28 pm Vota el comentario:
[...] Escolar.net » ¿Se puede grabar a un abogado cuando habla con su cliente? http://www.escolar.net/MT/archives/2010/03/¿se-puede-grabar-a-un-ab… por radurdin hace 5 segundos [...]
marzo 5th, 2010 a las 1:31 pm Vota el comentario:
vale, pues si es una practica habitual en los juzgados y etc, etc, etc? Por que ahora resulta que quieren hacernos ver que no es habitual y que Garzon ha actuado mal? Por qeu ?
marzo 5th, 2010 a las 1:31 pm Vota el comentario:
El defecto de forma es la patria de los chanchulleros
marzo 5th, 2010 a las 1:34 pm Vota el comentario:
La palabra clave es correa:
La correa con la que van a azotar a Garzón para cargárselo y, como muy bien explica esta entrada, al precio de aplicar raseros diferentes para proteger a según quiénes, con el riesgo de que esto siente jurisprudencia y, como decía Nacho en otra entrada de hoy mismo, quede claro el mensaje de que los partidos políticos son intocables.
La correa con la que hay que aguantar todo esto sin emigrar a otro país.
Y, si Garzón sale con bien de todo esto y el juicio por el caso Gürtel sale adelante, la correa con la que Correa va a aparecer ahorcado en su celda el día antes de que lo citen a declarar.
Olé los huevos de Trillo y todo el departamento jurídico del PP. Han hecho más por desestabilizar la democracia que ETA, al-Qaeda y dos intentonas golpistas de la extrema derecha. Olé, olé y olé, que diría Esperanza Aguirre.
marzo 5th, 2010 a las 1:35 pm Vota el comentario:
#26 Lobo estepario
Justo ahora mismo estaba recordando la repasata monumental que les echó un juez a los neocón americanos cuando montaron el pifostio padre para arañar décimas de voto en las primeras elecciones en que ganó Bush. Una estupenda lección para quien interpreta la Justicia como si fuera un robot capaz de apartar todas las consideraciones y eludir sopesar sus consecuencias con un argumento de automatismo; para quienes creen que cada vez se aplica una sola ley y a correr. Para los que creen que la Justicia y el DRAE son Palabra escrita para siempre sobre basalto inmutable y sin raciocinio. Habitualmente, quienes se quieren aprovechar de la democracia para subvertir el Derecho a su favor, llegando a los extremos que históricamente ya conocemos.
marzo 5th, 2010 a las 1:36 pm Vota el comentario:
Oseasé, más o menos es algo asín como “si lo hace mi vecino lo hago yo también”.
Pues si que se ha armado gorda por una tontá de nada.
marzo 5th, 2010 a las 1:41 pm Vota el comentario:
¿Y qué me decís de esos abogados que confunden la defensa de los derechos de sus clientes con los intereses propios?
marzo 5th, 2010 a las 1:41 pm Vota el comentario:
#23, hostia, piezas, se me fue un numerito. Menos mal que no voy para niño de san Ildefonso
marzo 5th, 2010 a las 1:44 pm Vota el comentario:
#31 Ignacio Escolar
Pero ¿le puedo tirál una pedrá a la vaca o no? ;-D
(yaya, ya mabía dao cuenta)
marzo 5th, 2010 a las 1:48 pm Vota el comentario:
No puede sostenerse tanta descompensación derecha-izquierda como la que hay en España. No es justo tampoco echarle la culpa a la izquierda por haber cedido tanto durante la transición… es muy facil hablar a posteriori. La secular tragedia de España no son las 2 españas, sino una de ellas. El actual gobierno de izquierdas de España puede ser bastante mejorable, incluso puede merecerse perder las elecciones…. pero nadie puede dudar que representa a una izquierda española plenamente democrática en el fondo y en la forma, dialogante, equiparable a la izquierda europea, que no usa y abusa de los medios de comunicación públicos…. la derecha, por contra, ya ni esconde sus tics pre-democráticos…. los enarbola, y juega sucio, muy sucio….. y la ciudadania de derechas no solo no lo castiga sino que defiende a cualquier precio a cualquier delincuente de su cuerda.
No hay nada que hacer…. soy profundamente pesimista. Solo confio en que la España periférica, la España que avanza, la España que sabe lo que significa ser CIUDADANO, no nos de la espalda y frene la mayoría absoluta de la derecha.
marzo 5th, 2010 a las 1:51 pm Vota el comentario:
marzo 5th, 2010 a las 1:59 pm Vota el comentario:
#33 el tato dice: “La secular tragedia de España no son las 2 españas, sino una de ellas.”
Cuanta razón tienes. Y que triste que sea así.
marzo 5th, 2010 a las 2:16 pm Vota el comentario:
no es tan complicado ,imaginemo que soy Gurtel , pues buscó la manera de que la policia obtenga una orden judicial para que me pinchen el telefóno , les hago creer que si me pinchan el telefóno van a obtener información y luego le digo a mi abogado que me llame y hablamos de como y de que manera alvarito compraba el alma de tal y cual , azuelo y a esperar que piquen y luego denuncio al juez.
son todos muy buenos pescadores constitucionalas
marzo 5th, 2010 a las 2:17 pm Vota el comentario:
Es que el tema tal como esta es para ser pesimista. No se trata ya de si la ley dice o no dice, que tambien, sino de la imagen qeu esta dando la justicia a todos los españoles, y especialmente a todos los delincuentes. Es como si les estuvieran diciendo: Vamos, animaros todos, estamos de rebajas, y no lo dudeis, los que hicimos la ley hicimos la trampa y si la encontrais sereis libres.
marzo 5th, 2010 a las 2:24 pm Vota el comentario:
#34 Isabel Castejón dice:
Ustez, pa tener un blojjj es un poco como… tosca, no?
marzo 5th, 2010 a las 2:30 pm Vota el comentario:
#38 estupefacto
Es que hoy en día cualquiera tiene un blog.
marzo 5th, 2010 a las 2:31 pm Vota el comentario:
#37 Madri
Yo prefiero que se vea lo que hay a que nos la cuelen sin que nadie diga nada. Por el segundo método hemos llegado a donde estamos.
marzo 5th, 2010 a las 2:33 pm Vota el comentario:
marzo 5th, 2010 a las 2:33 pm Vota el comentario:
¿No se ha hecho un post acerca de César Vidal y el pene de Willy Toledo?
marzo 5th, 2010 a las 2:35 pm Vota el comentario:
Como profesional te digo que la cosa no está nada clara, y que una cosa es la interpretación de la Fiscalía y otra la decisión que tiene que adoptar el Supremo para aclarar de una vez las cosas. A mi me aterra que me llamen al móvil determinados clientes y muchas veces no sé qué recomendar por teléfono debido, prescisamente, a esa incertidumbre. Que las querellas sean oportunistas y con una motivación espuria no me cabe duda, pero ya va siendo hora de que el Supremo establezca doctrina sobre este tipo de escuchas.
marzo 5th, 2010 a las 2:36 pm Vota el comentario:
marzo 5th, 2010 a las 2:37 pm Vota el comentario:
No me cansaré de repetir que lo grave de todo esto no es que exista una récua de “políticos” dispuesta a robar, engañar o cometer todo tipo de delitos. Lo grave es que haya quien los apoye.
MUY grave.
marzo 5th, 2010 a las 2:41 pm Vota el comentario:
#3 Alegret y #10 Ignacio Escolar
Pero es que una cosa no quita la otra. La torticera manipulacion de la justicia por parte de esta gentuza y la persecucion interesada por parte del PP, no quita el que todos nosotros podriamos arrepentirnos en el futuro si permitimos que las leyes se estiren al antojo. Joder, deberia haber una solucion intermedia basandonos en que Garzon ha actuado correctamente -como me comentabas ayer, Nacho, la fiscalia y el juez Pedreira lo avalan- y en que el PP y lo que parece mas grave, el Alto Tribunal no, ya que pretende retorcer la ley en su beneficio. El asunto es que no somos como ellos, y conocemos tanto el peligro de legislar “ad hoc” como de utilizar las leyes “por si acaso”. ¿Que hacemos entonces?. Yo, tambien por si acaso, me voy preparando para la inmoral chapuza que nos espera por parte del Supremo, pero es triste tener que ponerse la venda antes que la herida.
marzo 5th, 2010 a las 2:45 pm Vota el comentario:
#41 ABP (LPD)
Entonces… ¿Quedamos que a estos abogados no se les puede grabar porque son Excelentísimas y Muy Respetables Personas, y a los de un terrorista sí porque en el mejor de los casos será un chucho de la calle y en el peor un terrorista como su cliente? ¿No?
Joder que disyuntiva. No se si prefiero la dictadura al feudalismo.
marzo 5th, 2010 a las 2:46 pm Vota el comentario:
41#
Si, esta muy bien hablar tranquilamente con tu abogado mientras le cuentas que coño tiene que hacer con el dinero qeu has ganado de forma “ilegal”, por el que no vas a declarar un duro a hacienda y que vas a sacar de tu pais en sacos.
Y ahora seamos serios, tanto el señorito Correoso como su querido abogado estaban cometiendo actos ilegales, si el juez tenia indicios, es logico que pinche los telefonos. O es que teneis pruebas de que no tenia indicios?
marzo 5th, 2010 a las 2:49 pm Vota el comentario:
#39 Dibujo Animado dice:
Yo un día casi me compro uno pero seguro que ni estreñi ni el bocata iban a venir a verme.
marzo 5th, 2010 a las 2:53 pm Vota el comentario:
44# Tener pensamiento propio y critico es pensar como tu?
marzo 5th, 2010 a las 2:54 pm Vota el comentario:
Leguleyo, es legal sí o sí ,en caso contrario al contratar a un abobado estoy contratando sus lineas de telefóno o sus lineas o sus cuatro moviles , estoy contratando canales para delinquir , supondria que por esas lineas puedo dar ordenes desde la cárcel sin que nadie pueda hacer nada , con la cual desde la cárcel se podrian hacer virguerias , desde la cárcel es desde donde uno mejor se haría rico con tranquilidad
marzo 5th, 2010 a las 2:55 pm Vota el comentario:
#43 Leguleyo dice:
mi me aterra que me llamen al móvil determinados clientes y muchas veces no sé qué recomendar por teléfono debido,
Y eso porqué? porque habitualmente les recomiendas saltarse la ley en su provecho?
marzo 5th, 2010 a las 2:57 pm Vota el comentario:
Acá hay cagarrutas en el desierto. Nodigoná y lo digo o no lo digo…
marzo 5th, 2010 a las 2:59 pm Vota el comentario:
>Pues a mi no me da miedo que me graben las conversaciones, por que sera?
marzo 5th, 2010 a las 3:00 pm Vota el comentario:
También es casualidad que el día que la justicia española se de cuenta de que esto de escuchar a los abogados no se puede hacer justo pille por medio a Garzón y a los Gütels y no, no sé, a un etarra. Las gatantías del sistema judicial español avanzan a golpe de caso de corrupción del PP, se ve.
marzo 5th, 2010 a las 3:01 pm Vota el comentario:
La de etarras y otros delincuentes que vamos a soltar a la calle invalidando juicios anteriores por defectos de forma y tal, ¿no?
marzo 5th, 2010 a las 3:11 pm Vota el comentario:
#12 tu si que te estas prostutuyendo, no la democracia, que celebra elecciones.Habeis mejorado…antes haciais golpes de estado.Sigo diciendo lo mismo, marmolito.Sera salir Rajoy y salir autonomos con dos trabajadores debajo de las piedras
marzo 5th, 2010 a las 3:13 pm Vota el comentario:
¡¡Como si lo viese….vamossssh¡¡
marzo 5th, 2010 a las 4:05 pm Vota el comentario:
¿Y si nos hartamos del tó?
¿Y si empezamos a dar la brasa de otra manera?
marzo 5th, 2010 a las 4:21 pm Vota el comentario:
Sin desperdicio, soberbio Rafa !!!!!
————————-
Publico, el Gobierno y Monteira, ecce homo.
http://www.hotelkafka.com/blogs/rafael_reig/
A Félix Monteira, director de Público, le acaban de nombrar Secretario de Estado.
He aquí al hombre: ecce homo.
Esta es la noticia tal y como aparece en Público: aquí puedes leer la noticia tal y como aparece en Público. Por cierto, debajo de retratos de Marx, Lenín, etc. y el enternecedor lema: “Han querido callarlos de muchas maneras. Cada sábado en Público volverán a tener voz”.
¿A que conmueve? ¿A que se te ha puesto toda la carne de gallina?
Me alegro por él, si por fin ha conseguido lo que quería.
Han intentado callar a Monteira de muchas maneras. Pero ahora por fin, con el Gobierno, volverá a tener voz: ecce homo.
No conozco a Monteira, sólo le vi una vez en mi vida, tomando unas cañas. Ya llevaba un año de director en el periódico donde yo escribía a diario desde el número cero, pero ésa fue la primera vez que me llamó. Para decirme que me echaba de Opinión, aunque podía seguir en la sección de Cultura. Y que, por supuesto, aquello no implicaba en modo alguno ninguna censura y patatín, patatán. No, qué va.
El presidente del Gobierno tiene derecho a nombrar Secretario de Estado a quien le apetezca y Monteira tiene el derecho a aceptar un puesto si se lo ofrecen.
Claro que sí.
Pero ¿es decoroso? ¿Favorece la visión de una prensa libre? ¿No suena un poco a recompensa por servicios prestados?
¿A ti qué te parece?
¿No te da un poco de vergüenza ajena?
Ecce homo, Monteira:
¿A que parece el mismísimo Robert Redford haciendo el papel de periodista independiente, siempre contra el poder, inasequible al halago o al soborno?
(Y pensar que aún hay quien me pregunta por qué no me quedé en Público, con lo a gusto que estaría yo en Culturas, etc.).
Siempre comenté con Nacho Escolar, el primer director, que el pecado original de la prensa española era el incesto. Políticos y periodistas, desde la Inmaculada Transición, llevan comiendo juntos todas las semanas, compadreando, haciéndose cucamonas e intercambiándose favores. Así nos va. Lo de Monteira es lo normal, lo habitual en un país con una prensa con hábitos propios de dictadura bananera.
Mi primera gran discusión en Público fue porque un jefecillo (me acuerdo, sí, de su nombre, pero paso de decirlo: está ahora en El País tan contento) montó en cólera: me había metido con un ministro al que él acababa de entrevistar. Según él, yo no podía hacer eso porque entonces nadie le iba a conceder nunca más entrevistas. Qué pena, verdad. Con el poder hay que ser amable y sumiso, claro está.
-Conceder entrevistas no da impunidad ni garantiza trato de favor: yo escribo lo que me da la gana -dije.
Y lo escribí, porque el entonces director, Nacho Escolar, me apoyó (como me apoyó siempre).
De hecho, lo primero que le dije a Nacho, cuando me ofreció trabajar en el nuevo periódico fue que yo era muy crítico con el PSOE y que, si se trataba de hacer un periódico para apoyar al PSOE, no era partidario.
-Me parece estupendo. No se trata de eso ni puñetera falta que hace que tú seas partidario del PSOE.
Tuvimos altercados y broncas monumentales, pero siempre me apoyó frente a las presiones (nada sutiles) de la empresa y las del Gobierno. Las broncas se debían a mi fea costumbre de dar nombres y señalar con el dedo. Puedes criticar la política sanitaria, por ejemplo, pero no decir que las palabras Trinidad Jiménez. Yo decía a menudo las palabras Javier Solana, Trinidad Jiménez, Carme Chacón, etc.
Así me fue, claro.
Así le ha ido a Monteira, claro.
Con Monteira no tuve ningún altercado: él siempre llamaba a otro para que me llamara a mí.
Como he dicho, sólo le vi en aquella ocasión en que decidió que ya no podía escribir en Opinión. Sin censura, faltaría más.
Me alegro por Monteira y espero que el tratamiento de Excelentísimo Señor, el coche oficial y la corte de aduladores le satisfagan.
Desde luego, si un Secretario de Estado de Comunicación tiene cometido lavarle la cara al Gobierno y hacer propaganda, Monteira, con su trayectoria en El País y en Público, parece el más indicado para el cargo.
Claro que, por otra parte, ¿qué falta hacía? ¿No cumplía la misma función mejor en Público? ¿No le podían haber recompensado de otra manera? ¿Hacía falta demostrar de modo tan vergonzoso la falta de indenpendencia?
En fin, que me alegro por él.
Y lo siento por la situación de la prensa en España.
Y por las lectoras de Monteira, esas santas, que le echarán de menos y se llevarán las manos a la cabeza, preguntándose, frustradas: ¿y el artículo de Monteira, ande rayos está?
marzo 5th, 2010 a las 4:21 pm Vota el comentario:
#2 piezas
Lo que se dice auténticas hienas con aspecto antropomórfico.
#9 Montoya y #17 Montoya
El más claro ejemplo de que incluso entre las hienas más abyectas y sanguinarias hay casos de hijoputismo inmundo extremo.
No me extrañaría que fuera Alex R.I.P. por la utilización, como máscara ya se sabe que en el carnaval del fascio etc. etc., de un apellido típico de la raza que más odia después de los judíos.
marzo 5th, 2010 a las 5:18 pm Vota el comentario:
¿Cuando va a comenzar la campaña mediática contra el Rey Juan Carlos por conceder la máxima distinción del toisón de oro al Rey de Arabia Saudí?
¿ No han leído los informes de Amnistia Internacional sobre esta dictadura genocida?
http://www.amnesty.org/es/region/arabia-saud
Escalofriante el informe.
¿cómo permiten los democráticos españoles que el Rey premie con la máxima distinción a esta sanguijuela de Arabia Saudi y mantenga buenas relaciones con ellos? ¿ A que esperan para denunciarlo e insultar a este complice de genocidas?
http://www.spa.gov.sa/galupload/normal/15252_W62.jpg
marzo 5th, 2010 a las 5:35 pm Vota el comentario:
OT (ma non tanto)
Pedazo foto en Guerraeterna…!!
marzo 5th, 2010 a las 6:24 pm Vota el comentario:
Joer, que alguien le abra una cuenta en blogspot a Felixito para que se quede tranquilo ya.
marzo 5th, 2010 a las 7:04 pm Vota el comentario:
43 Leguleyo
Las dudas de este leguleyo no son acerca de su propio comportamiento ético, solamente versan acerca de si le van a escuchar o no. Típica moralidad del equidistante…..váyase a tomar por culo de aquí, joputa.
Perdón, me he tomado dos cafeses.
marzo 5th, 2010 a las 7:11 pm Vota el comentario:
#64 C_h_a_n dice:
No soy yo el más indicao por mis constantes oftopis y salidas de tono pero fecundo la emosión. Que felixito se habra un blojjj ya +1
marzo 5th, 2010 a las 7:34 pm Vota el comentario:
#66 Eyyy, no se vale, yo llevo dicendo lo mismo durante meses. Blog for Felixito YA!!
marzo 5th, 2010 a las 7:44 pm Vota el comentario:
Definitivamente los blogs, como sistema 2.0 u la revisió que quieran, están muertos mataos por la gracia de las redes sociales. Ese frescor y esa complejidad más cercana a la multitarea cerebral humana de las redes sociales ha superado con creces a la vieja utilleria de los blogs al uso.
Solo los fachas tontilocos pepesunos insisten en su majaderías, en blogs , taxis, paradas de metro y barras de solisombra a primeras horas de la mañana que se tercien.
marzo 5th, 2010 a las 7:45 pm Vota el comentario:
Divar considera una injusticia y un ataque a las instituciones que los familiares de represaliados se querellen por presunta prevaricación contra los jueces del CGPJ que comenzaron los trámites contra Garzón antes de que el Supremo se pronuncie, o sea, in-jus-ti-fi-cable, osea inj-usti-fic-a-ble. A dónde vamos a llegar!!! A que nos denuncien las víctimas!!! ¡SEÑORES! ¡Dejen actuar a la justicia tranquilamente contra la Justicia que intenta restablecer los principios humanitarios y de reparación por las heridas causadas por un GENOCIDIO DE BIEN QUE SE VISTE POR LOS PIES! ¡Hombre por Dios! ¿pero es que no saben quién soy yo? ¡QUE NO ES LO MISMO QUE TODOS TENGAN QUE RESPONDER ANTE LA JUSTICIA QUE TENGA QUE RESPONDER YO!
marzo 5th, 2010 a las 7:46 pm Vota el comentario:
#67 _x_X_X_x_ dice:
Y yo desde que era antifa, no te hode.
marzo 5th, 2010 a las 7:46 pm Vota el comentario:
Cada uno con sus amigüitos y ni ha prou.
marzo 5th, 2010 a las 7:47 pm Vota el comentario:
Hoygan, y que me dicen de esto??
“Censurada una muestra en Valencia por incluir fotografías de ‘Gürtel’”
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/03/05/valencia/1267801253.html
marzo 5th, 2010 a las 7:48 pm Vota el comentario:
#72 x_X_x
¡Cagondios, esquellá nomaces caso…! ;-D
marzo 5th, 2010 a las 7:50 pm Vota el comentario:
#72 x_X_x<
…antes me sacabas a los sitios, veíamos porno en casa, preparábamos fricandó de feto estacionado embadurnados de harina hasta el ombligo… [SNÍ! ay...]
marzo 5th, 2010 a las 7:54 pm Vota el comentario:
#74 Ay por dios ¿en que estaria pensando? me autopongo un negatifo en cuanto resetee el rúter.
marzo 5th, 2010 a las 7:55 pm Vota el comentario:
#69 piezas dice:
En la guikipedia van a poner una foto de Divar y otra de ZP en la entrada “pegarse un tiro en el pie y que de rebote te salte los güevos”.
marzo 5th, 2010 a las 8:57 pm Vota el comentario:
Lo que parece que no entendéis los rojos es que es una insolencia escuchar las conversaciones de las personas honorables. Y no tenemos por qué tolerarlo.
marzo 5th, 2010 a las 9:20 pm Vota el comentario:
Oigan, no consentimos a los jueces rojos que escuchen nuestras conversaciones íntimas, que ellos no tienen ningún derecho a enterarse de nuestros atracos.
marzo 5th, 2010 a las 9:21 pm Vota el comentario:
Cualquier día negarán a la derecha el derecho al robo, esto es un escandalazo.
marzo 5th, 2010 a las 9:23 pm Vota el comentario:
Hasta ahí podíamos llegar, oiga, no le consiento, usted no tiene ni idea de con quién está hablando.
marzo 5th, 2010 a las 10:59 pm Vota el comentario:
Claro, claro, qué listos y que gafas tan de diseño llevan todos.
marzo 6th, 2010 a las 12:15 am Vota el comentario:
Gracias por la información.
la hemos linkeado al Facebook del Manifiesto-por-la-Justicia-de-Garzon. Ahora mismo hay 9.074 miembros y más de 3.000 en la web
http://www.facebook.com/pages/Manifiesto-por-la-Justicia-de-Garzon/301584638420?ref=mf
marzo 6th, 2010 a las 7:28 am Vota el comentario:
[...] ¿Se puede grabar a un abogado cuando habla con su cliente? // Garzón culpa al PP y a El Mundo de una campaña en su [...]
marzo 6th, 2010 a las 11:38 am Vota el comentario:
Al comentario #60: tras leer tu comentario, ma da la sensación de que lo único que te corroe es la envidia a las personas trabajadoras que con sus méritos logran ascender en su vida profesional.
marzo 6th, 2010 a las 8:33 pm Vota el comentario:
#84
Rafael Reig era, sin discusión, sino el que más, de los columnistas más brillantes de este periódico. Pero también el más polémico. Y lo pagó como lo pagó, para que luego nos hablen de libertad de expresión. La presión del capital tiene mejores mecanismos.
Llevo observando la evolución editorial de Público desde que nació, el trato a Venezuela y Cuba, el trato al PSOE… no creo que fuera casualidad la desustitución de Escolar, demasiado críticos. Y ahora de repente el señor Felix Monteira aparece como Secretario de Estado de Comunicación? Demasiado sospechoso.
Es para avergonzarse, y veremos qué hace del periódico el nuevo director.
marzo 26th, 2010 a las 9:36 pm Vota el comentario:
Es absolutamente falso que grabar las conversaciones telefónicas entre un preso y su cliente sea una práctica habitual en la Justicia española. Absolutamente FALSO, Nacho, te lo puede decir cualquier abogado.
enero 17th, 2012 a las 8:35 pm Vota el comentario:
Me ha parecido leer a alguien preguntar que si en España no hay ningún jurista de izquierdas (?) que se plantee la virtud de los abogados de la Gürtel.
Y para votarle, nada menos.
Sidita ^_^
enero 17th, 2012 a las 9:28 pm Vota el comentario:
Un “y” no es un “o”, se pongan usted y el fiscal como se pongan. Y que la negación de uno de los términos conjuntos niegue la conjunción (que es lo que dice el TC) no quiere decir que la afirmación de uno de los términos conjunto valide la conjunción, que es lo que dicen el fiscal y usted. A propósito, el fiscal también había aprobado todas las medidas cautelares adoptadas por el juez Gómez de Liaño, ¿verdad? ¿Le recuerdo el veredicto de ese caso?
enero 17th, 2012 a las 9:53 pm Vota el comentario:
Por otro lado, de resultar válida la curiosa interpretación del “y” como disyunción inclusiva, nos encontraríamos con que tan legítimo la intervención de las comunicaciones en prisión entre un abogado y un reo en temas no terroristas por parte de un juez como la intervención de las comunicaciones en prisión entre un abogado y un reo en temas terroristas por parte de una autoridad no judicial. Y, de verdad, no lo veo yo a usted muy proclive a permitir a los funcionarios de prisiones ese tipo de iniciativa emprendedora que creo tan loable o repudiable como la llevada a cabo por el señor Garzón.
enero 18th, 2012 a las 6:06 am Vota el comentario:
[...] La pregunta clave: ¿se pueden grabar las conversaciones telefónicas de un imputado con su abogado? La respuesta de la Fiscalía es tajante: se puede. “El letrado que utiliza su teléfono para comunicarse con sus clientes que lo tienen intervenido no puede pretender un trato privilegiado que extienda el secreto a estos extremos”, argumentó la Fiscalía en su recurso sobre el caso, hace ya dos años. [...]
enero 18th, 2012 a las 10:18 am Vota el comentario:
[...] La pregunta clave: ¿se pueden grabar las conversaciones telefónicas de un imputado con su abogado? La respuesta de la Fiscalía es tajante: se puede. “El letrado que utiliza su teléfono para comunicarse con sus clientes que lo tienen intervenido no puede pretender un trato privilegiado que extienda el secreto a estos extremos”, argumentó la Fiscalía en su recurso sobre el caso, hace ya dos años. [...]