mar 10
Garzón no mejora
No pasa nada, que la Liga está ganada, y hasta con una magistrada menos en el equipo, la goleada del Supremo contra Baltasar Garzón parece asegurada. Mucho tienen que cambiar las cosas para que se salve el juez campeador, ahora repudiado como juez prevaricador por los mismos que lo auparon al caballo. Faltan pocas semanas para que la extraña coalición cante el alirón, para que Garzón se vea obligado a dejar la Audiencia Nacional. No cambia la suerte del juececillo valiente que Margarita Robles –ex secretaria de Estado de Interior en tiempos de Felipe, cuando Garzón investigaba los fondos reservados de los GAL o la fuga de Luis Roldán en Laos– haya decidido abstenerse tras ser recusada. Van sobrados.
Con todo, al menos Robles demuestra cierto pudor, esa mínima vergüenza que otros hace tiempo que perdieron. No se ve tanto complejo en Fernando de Rosa, el vicepresidente del Consejo General del Poder Judicial a propuesta del PP que, antes de este ascenso, fue consejero de Justicia de Francisco Camps en el gobierno valenciano. De Rosa se reunió con su antiguo jefe en su despacho de la Generalitat el 20 de febrero de 2009, a los pocos días de que Camps fuese imputado por la Gürtel. Y ese mismo día, cuando ya era vicepresidente del CGPJ, insinuó que Garzón prevaricaba; desde la más estricta independencia judicial, por supuesto.
Tampoco parece probable que Gema Gallego, la tercera recusada, se vaya a abstener por propia voluntad. La jueza que llegó al estrellato por el caso del ácido bórico, por aquel patético episodio de la conspiración del 11-M que intentó enredar a ETA con Al Qaeda con un desodorante para pies como prueba del nueve, fue premiada por el PP con un sillón en el CGPJ. Y allí sigue y seguirá. Para dar ejemplo al mundo.
marzo 10th, 2010 a las 8:01 pm Vota el comentario:
Ah! respecto a lo del “entorno” de (innombrable la “bisha”…)todos mirando para otro lado, contentos con la idea…Celosos y escrupulosos guardianes de la justicia.Qué buena idea…Qué valiente Garzón. Tiene cada cosa…Todos tan contentos…
marzo 10th, 2010 a las 8:06 pm Vota el comentario:
Hispanoalemán, usted mismo se define con sus “argumentos”. Sale ahora con la revolución del 34. Patético. ¿Qué tal las Guerras Carlistas? ¿Hará como algunos abertzales, considerarlas la primera guerra de liberación vasca? Sea un poco serio, si quiere que sus argumentos sean tenidos en consideración.
A ver si lo comprende: Lo que nos resulta vomitivo es que un poder -el de la justicia- esté politizado. Especialmente vomitivo resulta cuando los políticos están acusados de corrupción. ¿Qué jueces van a juzgar a quien los ha puesto ahí?
Eso, señor Hispanoalemán, significa que podemos recordar aquellas viejas palabras: “cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, dirigida invariablemente al mismo objetivo, evidencia el designio de someter al pueblo a un despotismo absoluto, es su derecho, es su deber, derrocar ese gobierno y proveer de nuevas salvaguardas para su futura seguridad y su felicidad”.
Es evidente. Y la derecha está jugando a ese juego peligrosísimo. ¿Cuántas veces se ha negado a renovar el poder judicial? ¿Va a ser un poder judicial caduco -no sólo infame por estar politizado- el que juzgue? ¿Qué clase de respeto tiene hacia la justicia la derecha de este país? ¿Y que clase de respeto tiene hacia la justicia el PSOE, cuyos magistrados -Robles, Varela entre otros- han colaborado en esta caza de brujas dirigida por fascistas? (Sí, por fascistas).
Si la justicia no es justa, ¿qué puede serlo?
Y la justicia, señor Hispanoalemán, no sólo tiene que ser justa, sino que tiene que parecerlo.
Lo que nos jugamos aquí es mucho más que el hecho de que Garzón sea bueno o malo, sea un buen instructor o sea del montón. Lo que nos jugamos es tener una justicia de verdad, en la que confiemos y de la que nos sintamos orgullosos, o tener una mierda.
Espero que lo haya comprendido.
marzo 10th, 2010 a las 8:11 pm Vota el comentario:
A ver Hispanoaleman si lo entiendes:
Todos los errores de instrucción que haya tenido Garzón en el pasado no le han supuesto ningún problema con el cgpj. Los motivos “jurídicos” que le han llevado a su actual situación son, y corrígeme si me equivoco, supuéstamente recibir dinero de un banquero por la celebración de unos cursos, investigar al franquismo y autorizar escuchas en las visitas de los abogados de la Gurtel.
El primer asunto está deslegitimado por la razón de que no ha recibido ese dinero procedente de ese banquero. El País o Público publicaban una noticia en ese sentido el domingo. Los problemas gordos se lo van a acarrear los otros dos asuntos por la razón de que se está metiendo con los fachas de siempre que llevan más de dos siglos imponiendo su voluntad contra la de la mayoría de este país. Nadie acusó de prevaricar a Garzón cuando instruyó los GAL, el caso Nécora o tantos y tantos sumarios mal instruidos que tu enumeras en algún post. Del mismo modo que cuando una prueba se obtiene por medios ilicitos simplemente no forma parte del sumario, no se inhabilita al juez o al fiscal o al policía que la haya conseguido. Esta inhabilitación huele a podrido desde lejos y de consumarse será una prueba más de que en España gane quien gane las elecciones siempre gobiernan los mismos.
Un saludo
marzo 10th, 2010 a las 9:52 pm Vota el comentario:
#83 Hispanoaleman
“…es el mismo que instruyó mal el caso Necora (ningún culpable)”
http://www.derechopenitenciario.com/noticias/noticia.asp?id=2277
Ná, todos inocentes porque usted lo dice. Y el resto de sus argumentos están tan retorcidos para que le encajen en el discurso que es que da casi hasta mal rollo rebatírselos.
marzo 10th, 2010 a las 11:05 pm Vota el comentario:
Ya conoces mi opinión: un asunto vergonzoso que ni en otros países comprenden.
marzo 11th, 2010 a las 9:31 am Vota el comentario:
marzo 11th, 2010 a las 9:46 am Vota el comentario:
marzo 11th, 2010 a las 9:59 am Vota el comentario:
#106 Hispanoaleman
La sentencia del TEDH se refiere únicamente al caso Segundo Marey. Y la segunda instrucción (juez Móner) llegó a las mismas conclusiones que la de Garzón: Vera era culpable.
De ello se puede colegir que existe la posibilidad de que Garzón no fuese del todo imparcial, pero su instrucción fue correcta dado que la posterior -y según el tribunal de Estrasburgo, irreprochable- arrojó idénticos resultados, mal que le pese.
Saque sus conclusiones.
marzo 11th, 2010 a las 10:01 am Vota el comentario:
#106 Hispanoaleman dice:
Respecto al tema GAL, ha leido Ud. la sentencia del tribunal de Estrasburgo, dice claramente que prevaricó,
Pues yo la he leído y no dice eso. Prevaricar es emitir una resolución a sabiendas injusta y la sentencia de Estrasburgo se limita a afirmar que Garzón debería haberse inhibido como hizo Margarita Robles, no que las sentencias emitidas en el juicio del GAL sean injustas o que no se ajusten a la ley. Así que un poco de pudor al soltar mentiras tan gordas.
El problema que tienen Uds. es que sólo admiten las resoluciones judiciales cuando les favorecen y cuando no llaman a la revolución, ya lo hicieron en el 34;
A mi me gustaría ver a tu tierno culito trabajando en las minas de la cuenca en 1930 para que pudieras entender la Revolución del 34. Y sobre todo para que pudieras compararla con la vidorra que se pegaban los militronchos que desde el 31 amenazaban una y otra vez con alzamientos militares.
A ver si mentimos menos
marzo 11th, 2010 a las 10:21 am Vota el comentario:
marzo 11th, 2010 a las 11:25 am Vota el comentario:
A mí me va a explicar qué tiene de injusto cuando la instrucción posterior arrojó, reitero, el mismo resultado. A mi manera de entender significa, básicamente, que a fuer de “parcial” -según criterios que no compartieron en su día ni el Supremo ni el Constitucional españoles, a los que por lo que se ve usted sólo otorga credibilidad cuando así le conviene- su instrucción fue perfectamente imparcial.
O así me lo aprendí yo.
marzo 11th, 2010 a las 1:38 pm Vota el comentario:
Está visto, no importa lo que hagan los Sres. del PP, cuanto mas corrupción mejor, a ellos no les pasan factura, ahí tenemos el caso NASEIRO, y con el tema GÜRTEL, vamos por el mismo camino.
marzo 11th, 2010 a las 2:27 pm Vota el comentario:
marzo 11th, 2010 a las 7:59 pm Vota el comentario:
Hispanoaleman:
Lo que desacredita en este caso al Supremo es haber admitido a trámite las querellas de un grupo de perturbados de extrema derecha (Manos Limpias y Falange), que de haber un mínimo de dignidad y coherencia en la cosa de este desgraciado país, estarían más ilegalizados que Batasuna.
Me pregunto que diría usted si como quiera que se llamen los actuales herederos de Batasuna presentasen una querella contra un juez y se admitiese a trámite con la transparente intención de acabar con la carrera del tal juez.
Pues eso es lo que decimos nosotros.
marzo 12th, 2010 a las 10:00 am Vota el comentario:
Garzón vive en Ciudad G, sitio que os recordará a muchas ciudades de nuestro humilde país:
http://alesconditeingles.wordpress.com/2010/03/11/bienvenidos-a-ciudad-g/
Un saludo!
marzo 15th, 2010 a las 3:09 am Vota el comentario:
me alegro que vayan sobrados para desatascar la alcantarilla de la justicia, y kitar la mierda de las tuberias.
KIERO UN MUNDO SIN CORRUPCIÓN POLITICA, NI JUDICIAL
http://www.lavozlibre.com/noticias/ampliar/50756/antonio-hernandez-gil-lo-que-hizo-garzon-es-gravisimo
marzo 15th, 2010 a las 3:11 am Vota el comentario:
En este caso, en mi colegio cuando éramos pekeños cantábamos:
Te han pillaoooo
Te han pillaoooo
con el carrito de los helaoossss
garzón, es lo que tiene pagar los estudios de tu chavala con dinero regalado de botín para qu le hagas favores.
Y tu que te creías tan listo….
siempre hay alguien más que tú
marzo 15th, 2010 a las 5:11 pm Vota el comentario:
COMO DECIA ANTES: QUE GANAS TENGO DE QUE EL PAN ESTE BARATO…
abril 8th, 2010 a las 10:49 pm Vota el comentario:
corrijamen si me equiboco, pero, como puede ser que unos majistrados afiliados a las organizaciones denciantes, sean quienes lo juzguen, “eso de por si no es prebalicacion?”
abril 12th, 2010 a las 5:16 pm Vota el comentario:
Ninguna causa es admitida sin fundamento jurídico, la del juez Garzón se admitió por una presunta prevaricación al ignorar la ley, el hecho imputado no es por tratar de de abrir la fosas del franquismo ni el de enjuiciar los crímenes de la dictadura sino el de hacerlo con conocimiento expreso de la falta de competencias y sin capacidad legal para ello, presunta prevaricación e ignorar la ley. La fiscalía de la Audiencia ya mostró en su día su oposición a esta investigación y pidió el archivo de las denuncias presentadas, considerando que habían prescrito esos delitos en aplicación de la ley de Amnistía de 1977, pero a este juez nada le importó la posición jurídica de la Fiscalía General del Estado y optó por seguir dada la oportunidad de propaganda y la trascendencia mediática del asunto.
En los ataques orquestados a la Resolución del magistrado Varela y la arremetida contra el Tribunal Supremo, no hay un solo argumento jurídico de peso, unas 20 asociaciones de la memoria histórica, han mandado a Garzón una relación de 130.000 víctimas de la represión franquista, hasta la fecha la única fosa común en España con miles de cadáveres es la de Paracuellos del Jarama, donde descansan más de 8.000 víctimas, 3.000 sin identificar, desaparecidos , a los que en su día Garzón negó el mismo derecho que reconoce ahora a las víctimas del bando contrario .
Hay que diferenciar “prescripción” de “amnistía”. En el año 1977 se promulgó la Ley de Amnistía y desde entonces se prohíbe e impide perseguir y juzgar los delitos donde intervinieron connotaciones políticas cometidos con anterioridad a esta fecha. En virtud de esa Ley no puede ser juzgado Santiago Carrillo entre otros y numerosos etarras que fueron amnistiados.
El delito de Genocidio quedó tipificado en el año 1951, antes a este año no puede ser de aplicación por aquello de la irretroactividad de las disposiciones, de esto también sale beneficiado los asesinos de la matanza de Paracuellos del Jarama. Irretroactividad de las leyes, recogida en el Derecho Internacional.
Derecho y Justicia que reivindican algunas organizaciones políticas y sindicales izquierdistas que tienen como ejemplo a Stalin gran «defensor de los derechos humanos» y que no condenan los regímenes como los de Venezuela o Cuba.
La Justicia debe hacer su trabajo sin intromisiones, todo lo demás son lecturas simplistas y partidistas.
abril 14th, 2010 a las 2:56 pm Vota el comentario:
Garzón, Garzón, ¿qué te creías, que ibas a mofarte durante toda tu vida de todos nosotros? ¿Que te iban a salir gratis tus infracciones procesales conscientes? ¿Que da igual violar los derechos humanos? ¿Que todos los españoles somos tan tontos como para considerarte un héroe?
ZP sabe que sin ayuda de tipos como tú no podría ganar las elecciones; por esa razón, ha instigado el aquelarre de ayer en la Complutense. Ya ves quiénes son los que te arropan. Dime con quien andas y te diré quién eres.
Espero que todo esto sirva para que te arrepientas, cambies de vida y pidas perdón por todo lo que has hecho.