mar 26
Los que ganan con el final de Garzón
La campaña contra el juez Garzón cada día se parece más a un cochinillo. De la matanza salen chorizos, morcillas, buenos jamones, y muchos cortan tajada. Todo se aprovecha. El desenlace final, su salida de la Audiencia Nacional por la puerta de atrás de la “inhabilitación temporal”, parece ya tan inevitable que la única incógnita es la fecha; no sería raro que el Supremo escogiese las vísperas de Semana Santa para su particular pasión. Pero acabar con la carrera de este incómodo juez incontrolable es sólo uno de los trofeos, ni siquiera el más preciado.
Con su casi segura caída ganan los franquistas, que dejan claro que el atado y bien atado no era ninguna metáfora. Gana el PP, que demuestra que la Justicia es suya y que lo suyo no se toca. Gana Jaume Matas, que ya apunta a la nulidad de sus escuchas con la Gürtel como ejemplo. Y por supuesto gana Correa, gana Pablo Crespo, gana el Bigotes, gana Bárcenas y ganan el resto de los imputados en uno de las mayores casos de corrupción de la década, una ciénaga donde hoy ya respiran mucho mejor.
La anulación de las grabaciones entre los abogados y los presos de la trama Gürtel no debería anular todo el proceso. De hecho, esas escuchas -que aprobó Garzón a propuesta de la Fiscalía Anticorrupción– apenas han aportado datos nuevos a la investigación, que ya contaba con pruebas más que de sobra. No se contamina el árbol, sólo esa rama, y ahí no había muchos frutos. Sin embargo, gracias al agujero dejado por la andanada contra Garzón, los abogados de la Gürtel ya tienen a dónde agarrarse: ahora intentarán anular todo el procedimiento argumentando que en esas conversaciones se ha vulnerado el derecho a la defensa de sus clientes. En otro país, no colaría. Aunque en otros países tampoco pasan estas cosas.
marzo 26th, 2010 a las 07:22
Siempre que hablas de Garzón, lo haces como si el destino de éste ya estuviera irremediablemente sentenciado. Yo aún tengo esperanzas en que todo salga bien y que los sinverguenzas que lo han denunciado NO se salgan con la suya.
marzo 26th, 2010 a las 07:40
# 1 Ruby Marmolejo.
He aquí un/a optimmista.
marzo 26th, 2010 a las 07:52
Nacho, lo que no pasa tampoco en otros países es que haya jueces, o un órgano como la AN, que se consideren por encima de la ley y con capacidad de vulnerar derechos fundamentales de forma muy grave. Es posible que con la anulación de estas pruebas haya delincuentes que salgan ganando o, incluso, algunas personas concretas que puedan haber suspirado con alivio. Bien, ¿y qué? Un Estado de Derecho se caracteriza, precisamente, por aceptar y asumir esos costes, incluso con alegría, en aras a la defensa y garantía de bienes de mucha mayor importancia. En este caso, del derecho de defensa y del secreto de las comunicaciones abogado-cliente. Porque sin éstos nos adentraríamos en un modelo de relación del poder con sus súbditos (eso es lo que seríamos) que, sinceramente, dudo que nadie pueda razonablemente desear.
La decisión de grabar a los abogados de la Fiscalía y de Garzón es una barbaridad jurídica y, además, una salvajada desde la perspectiva de los derechos fundamentales. La manera en que se hizo, por otra parte, con su generalidad y su falta del más mínimo cuidado, la hace más grave si cabe. Su anulación es una exigencia en un Estado de Derecho. De manera que tampoco podemos perder de vista que éste también gana, y mucho, con su anulación. A ver si conseguimos combatir la repugnante idea de que, si el fin es suficientemente deseado, “todo vale”.
marzo 26th, 2010 a las 07:53
Pues yo siento asco de esa justicia española. Siento asco por la ultraderecha que nos va a gobernar y siento asco por la derecha que nos gobierna. Si el P__E (antes PSOE) hubiese tenido huevos habría muchos más cabrones en la cárcel. A la mierda este país…
marzo 26th, 2010 a las 07:54
En la frase final está el meollo del asunto:
Lo asqueroso no es la más que probable inhabilitacion de Garzón sino:
-Que se haya admitido a trámite la querella de un grupo de ultraderecha.
-Que el proceso contra el franquismo no sea un clamor unánime de todos los partidos politicos o incluso de todos los ciudadanos.
-Que el partido Ppodrido no haya sufrido el más minimo desgaste por las causas de corrupcion abiertas en Madrid, Valencia y Baleares e incluso tenga grandes posibilidades de revalidar mayoria absoluta.
Creo que la inhabilitacion de Garzon es lo de menos es este caso, la punta de un Iceberg mucho más grande que no es ni siquiera el franquismo, es un caciquismo del siglo XIX, de señoritos impunes y misa diaria.
marzo 26th, 2010 a las 07:55
Los de la Gürtel y los de Matas no se benefician con el final del juez Garzón. Se benefician de que dicho final no se haya producido mucho antes, porque no habría cometido los errores procesales que van a conducir a su absolución. Es decir, es completamente al revés: con un juez serio los de la Gürtel y los de Palma Arena no se irían de rositas. Eso sí, Escolar, este juez que no escribe “en abogadés”, cuyos autos “se dejan leer” y que, en el mejor de los casos, se dejó liar por la Fiscalía Anticorrupción (also known as Gobierno de España, puesto que la fiscalía funciona de manera jerárquica y responde a los criterios de Cándido Conde-Pumpido y Tourón, defensor del obrero nombrado a dedo por Zapatero) para poner micros donde no debía. Pero vamos, que esto no es nuevo. Ya sus errores acabaron con casi todos los implicados en la operación Nécora fuera de la cárcel. O con el “narco volador” libre, después de un dictamen de un psicólogo forense que se acostaba con la “mujer” del narco en el que decía que , pobre, el narco estaba deprimido en la cárcel. Toda esta gente se alegra de que el final de Garzón no haya llegado antes, te lo aseguro.
marzo 26th, 2010 a las 08:01
#3 ABP
La Revolución se lo justifica todo a estos pardillos.
marzo 26th, 2010 a las 08:16
Discutimos de galimatías legales que ignoramos, aunque el contexto evidencia una lucha ideológica contra el juez Garzón, quien ha osado investigar una trama que afecta al PP, partido que, por otra parte, impide la “normal” renovación de los órganos esenciales de la judicatura y del gobierno de los jueces, a fin de mantener “su” mayoría en ellos. Es posible que esto forme parte del juego democrático, pero parece un juego sucio que huele peor.
marzo 26th, 2010 a las 08:28
Ganan los “torturados” del PP, o sea, Trillo, Matas, Camps, Gurtel….
Pierde la Justicia
marzo 26th, 2010 a las 08:38
El gran problema de este país es que la justicia no emana del pueblo sino de los políticos quienes cambian puestos en la judicatura como el que cambia cromos. ¿Quién controla que los órganos del poder judicial tenga acuaciones correctas? ¿El Parlamento? Si para poder nombrar a los cesantes llevan ya dos años (y lo que te rondaré), y todo porque el partido trafullero y trincofascista se vale de diez millones de votos para impedir que nombren a otros que no sea los que el propone y que pos supuesto ni son independientes ni demócratas, ¿qué tipo de control puede haber de esta élite por parte del pueblo? Los jueces en España son parte de una tercera cámara legislativa. Una cámara que no se somete a la soberanía popular, que está por encima de todos y que hace y deshace al parecer de la posición política de su mayoría: el trincofascismo. Eso es lo que tiene hacer transiciones sin ruptura que los de siempre, viven en una democracia de nombre pero mandando como y con la dictadura.
Salud, réplica y movilización.
marzo 26th, 2010 a las 08:40
#6 Será tan chapuzas que el juez instructor está corroborando todos los pasos que previamente dio Garzón, además de desestimar los alegatos de las defensas sobre las escuchas, será tan chapuzas como Garzón, aragorn eres más tonto y no naces.
marzo 26th, 2010 a las 08:45
Suscribo lo dicho por #3 ABP (LPD). En un estado de derecho no puede haber atajos, ni cuando favorecen al contrario ni cuando beneficia a quien sí nos gusta. La causa contra el franquismo que inició Garzón tiene toda la legitimidad moral, pero las leyes, hasta que no se cambien, deben ser respetadas. El historial de Garzón se haya salpicado de instrucciones no precisamente ejemplares, tal vez no sea tan buen juez. ¿A nadie se le ocurre cuestionarse esto?
Lo que me deja pasmado es que quien defendía la justicia y a las instituciones en el caso de la conspiranoia del 11-M ahora no ahorra calificativos negativos para referirse a esa misma justicia. ¿Ahora sí hablamos del qui prodest, a quien beneficia? Joder, igual que los conspiranoicos. Y hay hasta quien se pregunta cómo pudo admitirse a trámite la querella de un grupo ultraderechista… ¿Es que en una democracia regida por normas jurídicas el ser facha está penado y supone un recorte de derechos? ¿Debería ocurrir lo mismo también, en buena lógica, si se es comunista?
Más de uno debería plantearse lo que este caso está sacando de sí mismo.
marzo 26th, 2010 a las 08:53
Sigo con la misma duda: si algún día los máximos órganos judiciales tomaran una decisión manifiestamente injusta, sin ninguna duda, ni para inteligencias muertas, ¿qué pasaría? ¿Hay algún mecanismo de control o de enmienda para estos órganos? ¿O habría que seguir con el “hay que acatar las sentencias judiciales”?
Porque esto tiene toda la pinta de enfrentamiento ideológico, de hacer prevalecer mis convicciones, por encima del sentido común y del bien social.
marzo 26th, 2010 a las 08:57
Sr. Ignacio Escolar: Y no se le ha ocurrido pensar que gana la Ley?.
marzo 26th, 2010 a las 09:20
#14: es que la que debe ganar no es la Ley, es la justicia. La ley debe estar a su servicio, y no al revés. Pero eso, vamos, es de cajón, eh? Repásame esos conceptos, anda…
marzo 26th, 2010 a las 09:20
En general, se habla muy alegremente de franquismo y de franquistas, sin tener en cuenta que si miras dentro de tu casa seguro que encuentras mas franquistas de los que creerias.Es muy facil decir ahora que se es de izquierdas de toda la vida, sin una inmensa mayoria de franquistas, el dictador no habria muerto de viejo en su cama.
Por ultimo, los jueces que no creen en la justicia, no merecen mas que el apoyo de los seudointelectuales de la oficialidad, los progrepijos y los artistas subvencionados. Los ciudadanos honrados, no pueden apoyar aun juez con tanta falta de etica.
marzo 26th, 2010 a las 09:22
#3 ABP (LPD) dice:
La decisión de grabar a los abogados de la Fiscalía y de Garzón es una barbaridad jurídica y, además, una salvajada desde la perspectiva de los derechos fundamentales
Una salvajada buena para encarcelar narcos y etarras pero no para encarcelar chorizos ppsunos. Si es que..
marzo 26th, 2010 a las 09:23
En general, se habla muy alegremente de franquismo y de franquistas, sin tener en cuenta que si miras dentro de tu casa seguro que encuentras mas franquistas de los que creerias.Es muy facil decir ahora que se es de izquierdas de toda la vida, sin una inmensa mayoria de franquistas, el dictador no habria muerto de viejo en su cama.
Por ultimo, los jueces que no creen en la justicia, no merecen mas que el apoyo de los seudointelectuales de la oficialidad, los progrepijos y los artistas subvencionados. Los ciudadanos honrados, no pueden apoyar a un juez con tanta falta de etica.
marzo 26th, 2010 a las 09:25
Donde dicen: “secreto sumarial”, yo veo complicidad y me resulta difícil de entender que un juez como Garzón junto a anti-corrupción cometan errores que puedan anular esos procesos, si ha sido así, entonces la Justicia está peor de lo que aparenta y pagaremos todos su incompetencia e injusticia.
marzo 26th, 2010 a las 09:25
Está visto, señor Escolar, que el amor es ciego. Y el que le profesan ustedes a Garzón es además sordo y lenguaraz. Porque en defensa de Garzón se diría que están ustedes dispuestos a dejar el Estado de Derecho en España a la altura de Korea del Norte.
Cuestionando algo tan básico como el derecho a la tutela efectiva de los tribunales. Que por lo que parece debería ser selectivo en función de la adscripción política que se le adjudique a quién pretenda ejercerlo. Si eres falangista –y por si acaso yo me arrogo el derecho a decretarlo- que te vayan dando. A reclamar al maestro armero, que esto no es para ti. Tu limítate a pagar impuestos. Y ojito, que te vigilamos. Y clamando por la desaparición del secreto de las comunicaciones abogado-cliente. Algo que sin duda elevaría notablemente los niveles de eficacia de nuestra justicia penal, a costa de generar una indefensión casi absoluta en los acusados.
Nadie parece darse cuenta de que la diferencia esencial entre, por ejemplo, la inicua “justicia” franquista y la de un estado de derecho está en “pequeños” detalles como éstos.
marzo 26th, 2010 a las 09:25
#14 . dice:
Es cierto, gana la ley porque se demuestra que un partido fascista puede empurar al único juez que se ha atrevido a intentar juzgar los crímenes contra la humanidad del franquismo.
Hay que decirlo más.
marzo 26th, 2010 a las 09:29
Sr. Ignacio Escolar:
Ayer le puse un enlace a un histórico post suyo relativo al juicio contra De Juana Chaos, “célebre” criminal terrorista culpable del asesinato de 25 personas.
Si alguien se entretiene en analizar la redacción de su artículo, pudiera apreciar que se esmera y es escrupuloso en un legalismo y un purismo garantista y un exquisito equilibrio,incluso lo actualizó con aportaciones de los blogueros en temas jurídicos muy concretos, PARECIERA QUE RESPETARA LA LEY Y EL ESTADO DE DERECHO, coño, si parecía que estuviera bebiendo de las mismas fuentes del Derecho¡¡.
Cabe la duda, a la vista de sus actuales andanadas contra el sistema jurídico, contra la legalidad vigente, contra los artículos 14 y 24 de la constitución española, por ejemplo, etc… de que si ud. no estuviera en ese momento más interesado , tal vez, en defender a un terrorista que en defender a un inocente de un atropello jurídico, de una ilegalidad manifiesta.
Es curioso que para defender a un terrorista use argumentos jurídicos y se los pase por el forro de los huevos para “enjuiciar” a los demás.
marzo 26th, 2010 a las 09:31
#17 estupefacto
ES LA LEY, ESTÚPIDO¡¡¡¡¡.
😆
marzo 26th, 2010 a las 09:33
No creo en la Justicia. La transición pactada del 76 no ha llegado
al poder judicial. España posse una democracia “tolerable”, pero no como Francia, jacobina, laicista y directa. ¿Cuántos años nos quedan?
marzo 26th, 2010 a las 09:34
#18 Luis Miguel dice:
sin una inmensa mayoria de franquistas, el dictador no habria muerto de viejo en su cama.
Otro plácido hijo de puta revisionista que intenta vender una dictadura carcatólico-fascista como un disneiguorl apostólico y romano.
marzo 26th, 2010 a las 09:36
Imaginen que a su mujer y a su hija las violan, las torturan y demás salvajadas. Nadie ve al culpable pero se graba la conversación y las imágenes del que fue o los que fueron contándolo y viendo como eliminar pruebas. ¿Les vale el sistema o no les vale para acusarlos?. Claro seguramente que no que lo primero es la indefensión del delincuente. Ja, ja, ja. Cuánta hipocresia.
marzo 26th, 2010 a las 09:37
Como democrata,creo que se está atacando desde los órganos judiciales, los principios que representa Garzón de defensa de lo justo y persecución de los delitos de lesa humanidad, los cuales no deben prescribir jam,ás, que se cometieron durante el franquismo, y a esta postura jurídica se atreven a calificarla como prevaricación, actuar de forma “Injusta” a sabiendas, estos defensores de la justicia escrita, están defendiendo presuntamente una postura injusta a sabiendas, o mes justo juzgar a quién pretende que los delitos contra la humanidad, no prescriban, ¿ Dónde están los principios generales del derecho, en este caso?. Matar al mensajero, es una táctica de las monarquias totalitarias que creía enterrada, para mí es lo que se está haciendo con el Juez Garzón, espero que esta persecución antidemocrática no llegue a conseguir sus fines de intimidar a quién pretenda defender lo justo, frente a la justicia oficial.
marzo 26th, 2010 a las 09:39
#26 Fran
Bueno, ayer vimos a los del tipo Chuck Norris, patada voladora al sistema judicial, hoy parece que toca los Charles Bronson: tomarse la justicia por la mano.
😆
marzo 26th, 2010 a las 09:40
#22 Es que tu entras en los argumentos y en realidad no hay argumentos. Esto es la guerra y Escolar es uno de los ministros de propaganda de un bando, en este caso el bando gubernamental. No hay más. Y se justifica lo de De Juana Chaos y lo de Garzón y lo que haga falta siempre que ayude a la causa.
marzo 26th, 2010 a las 09:48
#22 . dice:
ÍTEM MAS:
El Juez Garzón en su día rechazó una querella contra Santiago Carrillo y los crímenes de Paracuellos, motivando su auto con una serie de argumentos que comparto jurídicamente.
A renglón seguido aceptó la causa general de la “investigación de los crímenes del franquismo”, pasándose por el forro de los huevos los mismos argumentos de la resolución anterior, 😯
algo parecido a lo que ha hecho ud. Sr. Ignacio Escolar, que usa una postura y una argumentación en un caso y se burla de las mismas y de los demás y usa la contraria cuando se refieren a alguien que no sea de su ideología.
En el caso del Juez Garzón, eso yo lo llamo PREVARICACIÓN, en su caso, MANIPULACIÓN (Y ODIO IDEOLÓGICO).
marzo 26th, 2010 a las 09:50
Leeros el recurso del Fiscal en contra de anular las escuchas.
1. Las conversaciones entre un abogado y un imputado sí se pueden intervenir cuando hay indicios de esas conversaciones forman parte de la ejecución de un delito. (blanqueo de capitales en este caso).
Siempre con previa autorización judicial, límite temporal etc. …
2. Se han admitido en otros casos (Instrucciones para asesinar a un fiscal dadas por un imputado en la carcel a su abogado que se utilizaron como prueba)
3. La Ley Orgánica G. Penitenciaria (51.5) permite que el Director de una prisión intervenga TODAS las comunicaciones de los internos si se lo comunica a un juez. Hay que leerse el artículo entero
4. Si esto es así, ¿como interpretar el 51.2.? ¿Lo puede hacer un Director de Prisión para mantener el orden pero no lo puede hacer un juez para investigar una operación de narcotráfico/asesinato/CORRUPCIÓN.?
Repito no es ni de lejos la primera vez que se usan ese tipo de conversaciones como prueba en juicio ni la primera vez que se recurren.
5. Es una verguenza que el Supremo cambie su doctrina precisamente en este caso. Es una decisión política.
marzo 26th, 2010 a las 09:51
El derecho de defensa no incluye libertad total de comunicaciones con tu abogado. Ni aquí ni en ningún pais.
Otra cosa es que aui seamos unos chapuzas que nos pasamos por el forro nuestras propias leyes – esa de “todos los españoles son iguales ante la ley”, excluyendo a vascos y narcos – y no seamos capaces ( aunque viendo estos casos uno se explica porqué) de hacer una reglamentación clara y concisa de lo que permite el derecho de defensa.
Y los defensores de “es al ley, estupido” ya se pueden ir preparando. Con estas sentencias tan bien fundamentadas, a ver con que cara te presentas en Estrasburgo cuando empiecen las reclamaciones en cadena contra las escuchas a los malos malosos vascos, narcos y demá gente de mal vivir, pero con pasta, mucha pasta.
Por cierto, el Colegio de Abogados ¿Que dice de la ética profesional?
“”al amigo , el culo, al enemigo, por el culo, y al indiferente, depende del humor del juez”
marzo 26th, 2010 a las 09:57
El Juez Garzón en su día rechazó una querella contra Santiago Carrillo “y los crímenes de Paracuellos, motivando su auto con una serie de argumentos que comparto jurídicamente.
A renglón seguido aceptó la causa general de la “investigación de los crímenes del franquismo”, pasándose por el forro de los huevos los mismos argumentos de la resolución anterior, :shock:”
Los crimenes de Paracuellos estan esclarecidos, con nombres y apellidos de ejecutores y complices necesarios, amen de us victimas. Aparte de que tu amado Generalisismo ya lo ha debido juzgar en su momento.
Los 150.000 esqueletos que decoran nuestras cunetas se suicidaron y enterraron solos, visto que no conocemos ni los nombres de sus ejecutores , ni siquieran sabemos quin esta enterrado y donde.
Hay que ser un hijo de la gran puta en máximo grado, de esos que se benefician a su madre, hermans y demás parentela y luego las ponen a ejercer el oficio más antiguo del mundo para poner en el mismno nivel las ods situaciones.
marzo 26th, 2010 a las 09:58
#30 AAAh bueeeeno, que esto tiene que ver con “lo de Paracuellos”, creia que estabamos hablando de la Justicia, la democracria y otras cosas. A usted lo que le pica es el franquismo. De haberlo sabido me habria ahorrado unas cuantas respuestas. Ciao, troll.
marzo 26th, 2010 a las 09:59
¿Alguien ha pensado que si lo inhabilitan para ser juez se podría pasar al terreno político? A lo mejor es la solución a todo este embrollo de la Justicia.Igual se necesita una nueva legislación y dónde mejor que en el Senado para empezar a recomponer la maltrecha Justicia.
marzo 26th, 2010 a las 10:01
Ignaciooooo, soy tu jefe. Como no has contestado a las 35 llamadas telefónicas, ni a las 27 notas que te he mandado por el chico de los recados, ni siquiera ayer viniste al cierre, sólo me queda este recurso para volver a decirte: no te metas con los fachas que antes les teníamos identificados bajo un aguila pero ahora han cambiado de pájaro.
marzo 26th, 2010 a las 10:02
#23 . dice:
ES LA LEY, ESTÚPIDO¡¡¡¡¡.
Si, la del embudo.
marzo 26th, 2010 a las 10:04
#35 Ruben dice:
Ya lo decía yo ayer, a ver si va a ser necesaria esta “jugarreta judicial” para desencadenar una profunda reforma judicial y limpiar toda esa mierda retrofranquista.
marzo 26th, 2010 a las 10:08
Aquí falta lo más importante. ¿Os imagináis la credibilidad de la justicia española si un juez que intenta juzgar el franquismo fue inhabilitado? No pasará.
O eso espero. Seríamos el hazmereir del año.
marzo 26th, 2010 a las 10:08
ACTO DE APOYO AL JUEZ GARZÓN
Plataforma Ciudadana de Córdoba
INTERVIENE MIEMBROS DE LA PLATAFORMA.
aNTIGUA RECTORADO(C/aLFONSO XII Nº 13)
mIERCOLES, 7 DE ABRIL A LAS 19 H
http://WWW.CONGARZAN.COM
http://www.facebook.com/event.php?eid=111499898866990&ref=mf
marzo 26th, 2010 a las 10:14
#39 Reven, no hace falta imaginar (aunque algunos lo tienen entre sus sueños más húmedos) la credibilidad de esta justicia está bajo mínimos.
marzo 26th, 2010 a las 10:14
A Ignacio Escolar: Nacho, estoy muy preocupado con lo que está pasando en este pais. Es muy grave, nos estamos dando cuenta de que en este pais no hay democracia.Hay un poder, el de los jueces, que actua favoreciendo claramente los intereses de la derecha. Y este poder no representa la soberanía popular. ¿Cómo si no es posible, que habiendo ganado las elecciones la izquierda,en los máximos órganos judiciales la gran mayoría de jueces sean de derechas? Necesitamos que periodistas de izquierdas se rebelen con contundencia. Teneis la voz, creais opinión. Necesitamos que denuncieis este atropello con la misma vehemencia con la que actuan los hate-talkers de la derecha. Si nos quedamos en el buenismo de siempre, van a ganar esta batalla, este golpe de estado de los jueces, que legalizan la corrupción del PP, y persiguen a quienes queremos que se haga justicia de una puta vez con los asesinados en el franquismo y en otras dictaduras.
Por favor Nacho, necesitamos a gente como vosotros que denuncien y se rebelen, para que la opinión pública se de cuenta de una vez de lo que pasa en este pais. Teneis que tener responsabilidad como demócratas, no vayamos a llegar al nivel de Italia, y ya no quede nada que hacer
marzo 26th, 2010 a las 10:15
Que bueno era garzón cuando estaba de nuestro lado
marzo 26th, 2010 a las 10:16
Están tratando de ocultar el segundo mayor genocidio de la historia de la Europa del siglo XX a manos de un dictador fascista.
Ocultar eso y todos los réditos económicos y de poder de los herederos del dictador, empezando por el coronado.
La historia los juzgará ya que los tontos de los cojones no se atreven.
Garzón solo es cabeza de turco y el capacico de las hostias para escarmentar en lomos ajenos a posibles instructores futuros.
marzo 26th, 2010 a las 10:17
¿Y cuando dice usté que se celebra san martín?
marzo 26th, 2010 a las 10:19
Escrito por Ferando Onega, un comentarista de derechas – pero civilizado-
“Ese es el tema que queda planteado a partir de ahora. Quienes celebran que el PP ve disminuida la carga de este caso; quienes brindan por el golpe dado a un personaje celebrado cuando desentraña las redes de ETA, pero odiado cuando mete su bisturí en un partido político, sepan que se cumple muy bien la Ley General Penitenciaria, pero se abre una peligrosa zona de impunidad futura: se puede robar en comandita si el cómplice es un letrado defensor. Para redondear el cuadro, ya solo falta una cosa: que el Supremo acepte también la querella que Correa presentó contra Garzón. Tal como está montada la persecución, no sería nada extraño. Con lo cual, todos los presos de España, chorizos, ladrones, criminales, pueden querellarse contra su juez. Ayer quedó claro que el garantismo de nuestro sistema legal favorece al delincuente. Es lo que está en la ley; pero es lo que permite que tantas veces resulte impune robar.”
marzo 26th, 2010 a las 10:20
Siempre nos quedará Strasbourg…
Al ex juex prevaricador Gómez de Liaño le hicieron caso…
marzo 26th, 2010 a las 10:20
Pues hombre, Sr. Escolar, después de leer su artículo la que parece que gana, que gana de verdad, por goleada, es la INJUSTICIA.
marzo 26th, 2010 a las 10:24
(Godwin total)
Visto lo visto a Hermann Goering, Rudolf Hess, Joachim von Ribbentrop o a Wilhelm Keitel les faltó simplemente un teléfono intervenido para irse de rositas.
Pero claro, en esas épocas la justicia estaba hecha unos zorros. No como ahora, que es fiel a sí misma.
marzo 26th, 2010 a las 10:27
“Falange mató al 98% de los exhumados”, dice la asociación de víctimas
las organizaciones de derechos humanos de todo el mundo, perplejas. “Es curioso, la indignación es mayor fuera que dentro de España”, añade el presidente de la ARMH. La Asociación declaró ayer que el día que Garzón sea juzgado por abrir una causa contra el franquismo, su banquillo estará lleno de gente. “Nos sentaremos con él miles de hombres y mujeres que llevan décadas esperando justicia”. Están decididos a seguir luchando. “Llegaremos a Estrasburgo”.
marzo 26th, 2010 a las 10:27
#30 . dice:
A renglón seguido aceptó la causa general de la “investigación de los crímenes del franquismo”, pasándose por el forro de los huevos los mismos argumentos de la resolución anterior,
algo parecido a lo que ha hecho ud. Sr. Ignacio Escolar, que usa una postura y una argumentación en un caso y se burla de las mismas y de los demás y usa la contraria cuando se refieren a alguien que no sea de su ideología.
Es evidente que los crímenes de paracuellos no han quedado resarcidos con los cientos de miles de asesinatos, millones de encarcelamientos, millones de exiliados, millones de familias desposeídas y estigmatizadas socialmente por haber apoyado a una democracia.
(aparte de que la implicación de carrillo en paracuellos es un bulo reciente de los fascistas para tener un asidero)
La sed de sangre de la derecha fascista carcatólica, apostólica y romana es insaciable.
(y viendo el baremo de la justicia retrofranquista, no me sorprendería ver como los fascistas ejpañoles llevan al gobierno Irakí al tribunal de derechos humanos por la muerte de 4000 soldados americanos)
marzo 26th, 2010 a las 10:30
¿es qué Garzón es intocable?, En este caso ganamos todos, tanto sí es culpable como sí es inocente. Eso sí este país necesita una reforma del poder judicial ya, que sea de una vez independiente y no manejado por los políticos que hacen de él lo que les da la gana, será por eso que ni ellos mismos lo respetan.
marzo 26th, 2010 a las 10:32
Y hablando de gilipolleces sin fundamento, hoy el piso del hijo de Bono casi ha duplicado su valor, ayer valia 1 000 000 de euros y hoy vale 1 800 000.
Para semana santa el piso de Bono valdrá 5 000 000 de euros y estará en el tribunal Constitucional con una denuncia de Falange, Manos Blancas y Paco “El Pocero”.
marzo 26th, 2010 a las 10:34
#51 estupefacto
Si se leyera el auto del Juez Garzón rechazando la demanda, en los motivos verá que usa la Ley de Amnistía como argumento para no abrir juicio.
Sorprendentemente, saltándose a la torera la Ley de Amnistía, intencionadamente, con manifiesta voluntad prevaricadora, abre juicio e inicia diligencias en la causa del franquismo.
ESO DEBERÍA SER RAZÓN SUFICIENTE.
Para mí es suficiente que un juez se salte la ley una sóla vez para irse a la puta calle o a la puta cárcel. NO TENGO MÁS QUE DECIR.
marzo 26th, 2010 a las 10:35
hay que rebelarse ya manifestacion en contra de estos culos agradecidos
marzo 26th, 2010 a las 10:36
Decreto número 376
En el primer aniversario de mi Exaltación a la Jefatura del nuevo Estado Español y al Mando Supremo de los Ejércitos de Tierra, Mar y Aire; y como signo leal y firme a la amistad de los pueblos que, en esta hora trágica y gloriosa de nuestra Cruzada contra la barbarie, nos honraron con su reconocimiento sincero y amistad generosa,
Vengo en disponer:
Artículo único. Se concede el título de Gran Caballero y el Collar de la Gran Orden Imperial de las Flechas Rojas al Fuhrer Canciller de la Nación alemana Adolfo Hitler.
Dado en Burgos a primero de octubre de mil novecientos treinta y siete.==Segundo Año Triunfal.
FRANCISCO FRANCO
SI VIVIERA EEL PEQUEÑO CABRÓN YA SABEMOS A QUIEN SE LA DARÍA HOY el título de Gran Caballero y el Collar de la Gran Orden Imperial de las Flechas Rojas
PUNTITO FRANQUISTA A TI TAMBIÉN TE DARIA ALGO
marzo 26th, 2010 a las 10:36
Yo tengo la teoría de que España se ha quedado atascada en la transición, y vivimos perpetuamente en un estado entre el régimen anterior y una democracia como Dios manda. A veces avanzamos un poco y otras retrocedemos un tanto, pero de la transición no salimos. Nos va a durar más que lo de Moisés en el desierto.
marzo 26th, 2010 a las 10:37
para ABP:
lo de la Audiencia Nacional de este pais es para mirarselo, lo que no es normal es que ex-jueces y ex-fiscales de esta audiencia salgan de ella para convertirse en abogados defensores de delincuentes jugados por la Audiencia Nacional, deberian declararse incompatibles algunas actividades para los Ex-jueces
Por otro lado las leyes españolas ya permiten grabaciones de este tipo es algunos casos, por ejemplo terrorismo, ¿por que no permitirlo en estos casos que generan una gran alarma social?
por otro lado la ju
marzo 26th, 2010 a las 10:41
Daños colaterales
“Desde que se admitió a trámite la querella contra Garzón, presentamos 10 denuncias por hallazgos de restos humanos en distintas localidades. En siete ni nos contestaron. Los jueces territoriales ven lo que le han hecho a Garzón y no quieren líos. Pasará lo mismo con el PP. A ver qué juez se atreve a investigarles después de esto”, dice Silva
marzo 26th, 2010 a las 10:42
INCREIBLE: Se abre expediente a un juez por investigar algo que no le correspondia. Y no se las habren al Juez que SI que tenia que investigarlo.
¿o es que los asesinatos no se juzgan en España?
marzo 26th, 2010 a las 10:43
Garzón autorizó escuchas i-le-ga-les entre un abogado y un preso. El secreto entre un abogado y su cliente es sagrada, máxime si la conversación se produce en la cárcel.
Para máis inri, este señor juez se va a dar unos cursos pagados por el Banco Santander, meses después de tener en sus manos al Señor Botín, que salió airoso de un caso que lo podía llevar a la carcel.
El Sr. Garzón es un juez estrella que se ha estrellado. Inició procesos importantes (Pinochet, victimas franquismo, … ) pero todas ellas acabaron en absolutamente nada, víctimas de su megalomanía y afán de protagonismo. La justicia no es un circo, y el juez Garzón se creía el domador de fieras, pero estás acabaron(án) con él.
marzo 26th, 2010 a las 10:45
#57 Dibujo Animado
Déle las gracias o vaya a quejarse a Zp y/o Garzón, con eso de la “memoria histórica” o la revisión de la historia, o la venganza retrotraída o la guerra civil versión 2.0. o revolver la mierda y darle a todos un trocito.
La inmensa mayoría de la sociedad española ya dejó atrás el pasado e hizo las paces, con los pactos e hizo la Transición.
marzo 26th, 2010 a las 10:45
[…] Los que ganan con el final de Garzón http://www.escolar.net/MT/archives/2010/03/los-que-ganan-con-el-fin… por arracht hace 2 segundos […]
marzo 26th, 2010 a las 10:45
¿Las escuchas van a ser ilegales también cuando se hagan a un etarra o solamente cuando son a un pepero? ¿La cosa va a ser según le parezca a los jueces fachas de turno?
marzo 26th, 2010 a las 10:46
La torcida interpretación que se hace de la Ley de Amnistía y la negativa a juzgar hechos ilícitos no sólo sumen en el descrédito y la vergüenza, nacional e internacional, a la Administración de Justicia española, sino que desamparan a los cientos de miles de víctimas que en su día lucharon por defender la legalidad republicana y por eso sufrieron muerte, desaparición y destierro, y a sus familiares que, pasados ya casi setenta años del comienzo de la acción criminal, todavía deben seguir reclamando reparación y justicia.
el Tribunal Supremo juzgó y condenó al represor argentino Adolfo Scilingo por crímenes de lesa humanidad cometidos en Argentina sosteniendo que los mismos pueden y deben ser perseguidos por ofender a la comunidad internacional, siendo inhábiles cualesquiera leyes que los amparen. Ahora, cuando el mismo juez español que procesó a aquél pretendió investigar delitos del mismo tenor cometidos por españoles contra españoles en España, algunos de sus miembros lo tildan de prevaricador y pretenden juzgarlo.
¿Qué está esperando IU para conoovar una manifestación de apoyo a las victimas de franquismo?
a qué esperan?
marzo 26th, 2010 a las 10:47
qué ingenuidad la de aquellos que piensan que Garzón se va a ir de rositas.
marzo 26th, 2010 a las 10:48
Yo vuelvo a decir lo que indicaba en algún comentario anterior. Con todo esto lo que se demuestra es que en nuestro país no es posible juzgar de forma fiable delitos con un determinado componente político o ideológico. El motivo es simple: los ámbitos de decisión están politizados (TS, TSJM, TC…), y la ley deja siempre un margen tan amplio como para orientar los casos en un sentido u otro.
Esta mañana he escuchado en RNE a una periodista de La Razón cargar todo el peso de la culpa contra Garzón: él será el culpable si los de la Gürtel se van de rositas, al igual que es culpable de dejar a las familias de los represaliados por el franquismo tiradas en la cuneta. Es algo similar a lo que apuntaba ayer Escudier (qué decepción): Garzón mete la pata, comete errores de bulto, a veces a sabiendas (¡sólo por llamar la atención, el tío vanidoso!), y luego sufre un justo castigo por ello.
Lo siento, pero es que es un argumento de chichinabo.
Entiendo que Garzón pueda cometer errores, como cualquier otra persona. Pero cuando la ley no deja claro qué es un error y qué no lo es, es decir, cuando caben diferentes opiniones sobre lo que la ley permite o impide hacer… debemos hablar de interpretaciones y, en última instancia, de poder (para imponer tu interpretación sobre la de los demás).
Las decisiones de Garzón han venido avaladas por otros juristas, tanto en el caso de la memoria histórica, como en el de la trama Gürtel y en la querella de Botín. No han sido, en ningún caso, ocurrencias caprichosas del “juez estrella”. Garzón hace una determinada interpretación de la ley, apoyada por la opinión fundamentada de otros jueces (o por el derecho internacional, como en el caso del franquismo), y actúa en base a ella.
El “error” surge a posteriori, cuando los propios acusados, o determinados actores de ideología afín a los acusados, sugieren una interpretación distinta (y conveniente para ellos) de la ley. Es entonces cuando la actuación de Garzón se pone en duda, y se somete a debate en las instancias judiciales superiores. Y resulta que aquí, de nuevo, tampoco queda claro si Garzón ha cometido “errores” o no: unos opinan que sí, otros que no, otros que en parte. Al final, este caos de intepretaciones se resuelve por un mero juego de mayorías.
Si sumamos que la decisión adoptada en todos estos casos tiene implicaciones políticas e ideológicas claras, y que los ámbitos donde se juzga la actuación de Garzón están claramente politizados e ideologizados, no nos queda más que poner en duda la validez del sistema para tratar estos temas. Bastaría con cambiar un juez por otro en el asiento adecuado, y tendríamos el resultado opuesto sin necesidad de tocar una coma de la ley. ¿Cómo puede alguien estar contento con esto?
El caso es que muchos aplauden el castigo a Garzón, aunque ello implique que se puedan dejar delitos sin juzgar. Algunos lo hacen porque piensan que se ha hecho justicia, sin paliativos. Pero otros aplauden, simplemente, porque han ganado “los suyos”, ya que entienden que todo esto no es más que una confrontación ideológica, una batalla política en el tablero de la justicia. Si consideras que los “tuyos” son una panda de corruptos y delincuentes de guante blanco, o los herederos del fascismo (y es terrible que aquí fascismo no se use en términos metafóricos, sino literales), tú mismo…
marzo 26th, 2010 a las 10:49
#64 Dibujo Animado
Léase la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre escuchas ilegales, para empezar. También la hay del Tribunal Constitucional.
Si no le convencen, pues qué quiere que le diga.
marzo 26th, 2010 a las 10:52
el dogma Mayor dice: que todo somos potenciales aliados de Eta todos queremos destruir España , todo menos los franquistas que la salvaron de la destrucción.
en mi caso es posible quiero que explote y se convierta en otra cosa , esta España es demasiado cutre para mi gusto demasiado franquista sacan pecho .
puntito franquista lo dirñia así ZP=ETA=11M=PSOE=GARZON. Está claro, no?
marzo 26th, 2010 a las 10:54
Los peperos siempre han sido camaleones jurídicos que cambian de color legal de un minuto a otro de la manera más estruendosa y cínica. Lo mismo te exigen una apego estrictísimo y hasta paranoico a la letra de la ley que al minuto siguiente están apoyando el golpe de estado en Honduras. Lo mismo te dicen que te vayas a Cuba si no estás contento con el sistema capitalista, que recomiendan a Zapata que se quede allí hasta la muerte aunque no le guste. Es esquizofrenía pero muy interesada, la esquizofrenia del tahúr.
marzo 26th, 2010 a las 10:57
No sé si lo leerás Ignacio:
Vaya castaña de administradores que tenéis.
He enviado una pregunta y me la han triplicado. Otras veces ni aparecen. Y otras me dicen que ya hay suficientes mías, que disfrute del día; encima con recochineo.
marzo 26th, 2010 a las 11:00
puntito franquista viene a distraer , a los hijos de amnistiado franquistas no les gusta que le recuerde su pasado.
José Ignacio Iñaki de Juana Chaos (Legazpia, 1955), uno de los terroristas más sanguinarios de ETA, es hijo de falangista y de hija de militar gallego; además de sobrino de falangista.
De Juana estudió Enfermería e hizo la mili, en Alcalá de Henares y fue compañero de colegioi mayor de Acebes, el ministro del 11m , e hijo de un franquista de relumbrón
lo gracioso de todo es que un familiar de Juana chao , un falangista fue amnistiado y tiene muchos más asesinatos que iñaki , pero es franquista y ya se sabe en España ,el movimineto de liberación católico español tiene impunidad total como los curas.
marzo 26th, 2010 a las 11:05
Si se leyera el auto del Juez Garzón rechazando la demanda, en los motivos verá que usa la Ley de Amnistía como argumento para no abrir juicio.
Sorprendentemente, saltándose a la torera la Ley de Amnistía, intencionadamente, con manifiesta voluntad prevaricadora, abre juicio e inicia diligencias en la causa del franquismo.
Tu argumento sería válido si los crímenes que se pretendía imputar a Carrillo no cayesen dentro de la ley de amnistía y los crímenes que se le pretendía imputar al franquismo no.
Podéis intentar tapar 40 años de asesinatos, represión y robos con los crímenes de paracuellos, esto no evita que quedéis como lo que sois, una panda de hijos de puta.
marzo 26th, 2010 a las 11:06
#64 Buena pregunta, aunque obviamente retórica. Todos sabemos lo que pasará, llegado el caso. El defecto de forma se tornará de repente insustancial y el acusado dará con sus huesos en la cárcel. Que seguramente será el lugar que le corresponda, en cualquier caso, pero que -como ya ha quedado archidemostrado- no está pensado para acoger a los innumerables criminales de nuestra emética caverna.
Esos nunca pagan. Y, además, lo llevan con chulería.
marzo 26th, 2010 a las 11:07
Menos mal que no podrán ver toda esta mierda gente como el profesor Aranguren o Tierno Galván. Se volverían a sus respectivas tumbas de cabeza.
Así se explica que los corruptos peperos, que lo son todos por acción u omisión, continúen haciendo en privado y tantas veces en público sin el menor recato apología del franquismo.
Ojalá se mueran de repente esta misma noche todos los desgraciados que hablan de la placidez franquista y todos los chorizos implicados en la Gurtel que en definitiva son los mismos.
marzo 26th, 2010 a las 11:07
Los mismos que ahora se la cogen con papel de fumar garantista son los que repiten los memes de los tertulianos de la caverna sobre que la policía está atada de manos y que la pena de muerte es lo mejor.
marzo 26th, 2010 a las 11:09
Podéis intentar tapar 40 años de asesinatos, represión y robos con los crímenes de paracuellos, esto no evita que quedéis como lo que sois, una panda de hijos de puta.
Esto es de lo más sensato que he leído en este día desgraciado.
marzo 26th, 2010 a las 11:12
A mí tampoco me parece bien que se anulen esas escuchas, pero sólo por aclarar: en principio, según la teoría del árbol podrido sólo podrían anularse las pruebas obtenidas a partir de las escuchas anuladas. En estricta justicia, las pruebas conseguidas en toda la fase de instrucción previa a dichas escuchas son perfectamente válidas.
marzo 26th, 2010 a las 11:13
Con cosas como las del punto facha mi teoría gana fuerza. Muchas gracias, caballero.
marzo 26th, 2010 a las 11:15
algunas asociaciones de víctimas del franquismo fueron a pedir ayuda a Garzón porque nadie les hace ni puto caso , no hay manera de sacar los cuerpos de lo asesinados de las cunetas , pozos..etc,
Garzón en este caso sólo ha intentado ser escrupuloso judiciamente y justo. ( garzón puede ser muy cretino , en este caso no)
¿Debería Garzón haber rechazado de plano las denuncias de familiares de víctimas del franquismo que yacen todavía en fosas comunes presumiblemente por causa de actos delictivos?
Si las denuncias son o no infundadas; si los hechos son o no delictivos, han prescrito o están amnistiados, son cuestiones a dilucidar en el procedimiento. Igual sucede con la competencia.
Todavía está pendiente de dilucidar si las diligencias sobre apertura de fosas corresponden a juzgados del lugar o a la Audiencia Nacional. Y quien tiene que hacerlo es el Tribunal Supremo
el supremo tiene parado la exhumación de cuerpos a cojones
se le acusa de que Garzón sabe que no es competente y no sabe nadie porque para ello el supremo debería decirlo pero no lo dirá
resumiendo probablemente sólo sea Dios competente para juzgar los crimenes franquistas
manifestación ya
agure
marzo 26th, 2010 a las 11:20
Los intereses de toda la derecha y de los enemigos de la Democracia es destruir a Garzón sea como sea y,si con esto lo consiguen utilizaran otros medios
marzo 26th, 2010 a las 11:23
Un extracto de Escudier que quizás esta semana Nacho no reseñe:
“Si su eficacia [la de Garzón] pasara la prueba del algodón, poco habría de importarnos si su egocentrismo es congénito o adquirido, y hasta disculparíamos ese disfraz permanente de justiciero universal con el que espera que un buen día le caiga el Nobel de la Paz. Lo que cuesta entender es que quienes presuntamente han desfalcado las arcas públicas puedan irse de rositas por el desatino de un juez, que no es que prevaricara, es que se pasó de listo, como tantas otras veces.”
http://blogs.publico.es/escudier/149/la-cuenta-de-resultados-del-juez-garzon/
marzo 26th, 2010 a las 11:23
#72 WMD: molarían unos nombres y unos enlaces que tener a mano para tapar bocas.
marzo 26th, 2010 a las 11:29
No soy abogada, pero leyendo las noticias y articulos relacionados con las causas contra el juez Garzon, veo que hay juristas y hasta magistardos del Supremo que entienden la ley de forma diferente a como ahora la esta interpretando el Supremo. Son muchos los que afirman que GArzon no prevarico, y es gente que sabe muy bien lo que esta diciendo. Ademas es repugnante qeu los heredereos del franquismo sean quienes vayan a sentar al juez en el banquillo, el juez abrio la causa a instancias de un monton de gente que tiene enterrados a familiares por las cunetas de vete a saber donde, no es hora ya de que esas personas puedan ser encontradas por su familia? Y en el caso Gurtel, pues ocurre lo mismo, depede de quien interprete la ley lo hace de una manera u otra. Pero parece claro qeu si habia pruebas de que se estaba sacando dinero fuera de España aun estando Correa y los otros en la carcel y el que se encaraga o los qu ese encargan del trabajo sucio son los abogados no es ningun delito que esas conversaciones sean grabadas. Pero a mi todo esto me da igual, porque pase lo qeu pase, esos politicos corruptos lo son, he leido las conversaciones entre los miembros de la trama Gurtel, para mi son culpables, asi lo demuestran todas las pruebas. no digo que todos del PP sean delincuentes, pero tapar a los delincuentes y mirara hacia otro lado no es muy moral que digamos. Y sigo pensando que pase lo qeu pase, tenemos que utilizar el unico arma que tenemos los ciudadanos, votar y castigra en las urnas, y manifestarnos por aquello que nos parece injusto.
marzo 26th, 2010 a las 11:29
Queda demostrada en España la división de poderes: el Legislativo, el Ejecutivo y el Absoluto.
marzo 26th, 2010 a las 11:33
Admiro a Garzón por numerosos motivos (imagino que los mismos que casi todos), pero yo lo que pido son juicios justos, de los que espero que salga bien parado, no que no se le juzgue.
Decir que alguien, sea quien sea, “no debe ser juzgado” me parece una aberración. Nadie debe estar por encima de la ley… no? Es que a veces me da la sensación de que lo que muchos piden es eso… y es algo que me da hasta miedo.
marzo 26th, 2010 a las 11:34
#81
Y no reseñara creo creer por
“No se trata de aquí de describir al personaje, que puede ser admirado por su coraje para perseguir a dictadores como Pinochet o investigar los crímenes del franquismo y, a la vez, repudiado por un narcisismo enfermizo, que transforma la acción jurisdiccional en un mero ejercicio de marketing. Tampoco aporta gran cosa valorar si la estrella más rutilante de la Judicatura es víctima de una conjura o paga la factura de sus desafueros. Lo interesante es la estadística, repasar el desenlace de los causas que ha instruido Garzón y comprobar su cuenta de resultados.”
Había otro de Escudier que proponía justo lo contrario…
marzo 26th, 2010 a las 11:34
El País: El fiscal pide prisión bajo fianza de tres millones para Matas
marzo 26th, 2010 a las 11:41
Conclusiones:
1- Si robas afiliate primero al PP ( y ya de paso a los legionarios de cristo (power ranger) u Opus Dei).
2- Si robas asegurate de hacerlo en grandes cantidades, es decir, por importes superiores al milloncejo de euros.
3- Si eres hombre comprate 1 tonelada de gomina, si eres mujer 1 tonelada de tinte para hacerte mechas (es la unica forma de pasar por uno del PP). Si eres calvo, es muy raro que seas del PP, comprate peluca.
4- Si te pillan buscate a un abogado igual de corrupto que tu, asi te aseguras que siga haciendo el trabajo sucio cuando estes en el trullo y ademas si os graban la conversacion simepe podran anularse despues.
5.- …..
marzo 26th, 2010 a las 11:42
#87 ¿Solo 3 millones con todo lo que ha trincado? Entonces los atracadores de chalets saldrian de la carcel por 20 Eur en proporcion, no??
marzo 26th, 2010 a las 11:44
#88 Madrid
Si quieres robar hazte con un cargo del PP, y si quieres sexo con niños hazte cura. Así están las cosas.
marzo 26th, 2010 a las 11:45
#81 Maroto
El artículo de Escudier, como decía antes, es decepcionante. Atento al argumento:
“En 17 de sus casos con mayor repercusión, incluidos el GAL, fondos reservados, UCIFA, Yomagate, Nécora, Jarrai, Temple o Al Qaeda, entre otros, Garzón había procesado a 324 personas, de las que sólo 163 habían sido condenadas, esto es el 50,3%.”
La calidad de un juez se mide por el porcentaje de procesados que mete en la cárcel… acojonante.
Por otro lado, quita a Garzón de en medio, y dime cuántas de esas 324 personas habrían sido procesadas, y cuántos de esos 163 condenados habrían pasado por el trullo.
Cuando uno asume casos de ese calibre, sabe que le van a colocar piedras en el camino. No es lo mismo enfrentarse a un capo del narcotráfico o a una trama de corrupción masiva que a un delincuente común. Si Garzón se dedicase a intervenir conversaciones de tipos como Miguel Carcaño, no le pasaría lo que le ha pasado cuando lo ha intentado con el entorno del PP. Su porcentaje de efectividad subiría como la espuma, y Escudier estaría más contento con sus resultados.
Conclusión: Garzón es tonto por meterse en según que casos, y Carcaño es tonto por no haberse afiliado al PP.
marzo 26th, 2010 a las 11:45
@64 Ayer, en una cadena de radio se preguntaban los mismo, y parece ser que para los etarras la ley que se aplica ES DIFERENTE.
Y así, niños y niñas, va la Justicia en este país.-
marzo 26th, 2010 a las 11:46
Nada, llevo mirando nuestra bandera un buen rato y sigo sin encontrar el fascio por ninguna parte. Pero vamos, visto lo visto, tiene que estar ahí, en alguna parte.
marzo 26th, 2010 a las 11:47
No sé Arriki, pero creo que lo de Garzón está peonizando a buena parte de la izquierda viendo conspiraciones por todas partes. Garzón es un pésimo instructor y eso es lo que viene a decir Escudier. Y si los de la Gurtel salen libres será únicamente por su mala instrucción y no por manos negras del Club Bildelberg o la trilateral.
Pero decir esto aquí en el blog comporta que al instante aparezcan decenas de manitas rojas y te invisivilicen como si uno fuera un troll y no simplemente alguien que tiene una opinión diferente a la “masa” respecto al Juez de marras. Es muy triste la de comentarios interesantes, argumentados y respetuosos, y “tapados” que hay en este hilo.
marzo 26th, 2010 a las 11:48
Tras pagar la fianza de 3 millones de euros, Matas ha sido visto entrando en el juzgado de Correa al grito de “Venga, ¡que a esta fianza invito yo!”…
marzo 26th, 2010 a las 11:50
82 , tapar bocas ? , tapar la boca a los franquistas ? está de coña
le pongo un ejemplo
a las preguntas: de qué estamos hablando ?
para que cree usted que se hacen las leyes? la Constitución española, el Derecho Internacional, el Código Penal, la Ley de Enjuiciamiento Criminal para qué valen?
le copio la respuesta de un franquista pepero marianista ,
………………
¿No sera que toda esta parafernalia para juzgar a personas ya muertas a dia de hoy, y gastar dinero en idiotezes como pedir el certificado de defuncion de Franco, no es mas que una cortina de humo para ocultar la deriva economica y social del pais?
Porque a mi me da que si.
marzo 26th, 2010 a las 11:50
Por pensar algo positivo y no cortarme las venas cada ocho horas, quizás esto sirva para que se les caiga el velo a todos aquellos que imaginaban vivir en un país ejemplarmente democrático.
Puede ser útil para mostrar lo ridículo que ha sido vender nuestra santa in-transición a cualquier país “necesitado” de consejos y en especial nuestras críticas a ciertos países sudamericanos.
Quizá con mayor conciencia del lugar exacto donde vivimos y con unas cuantas dosis de humildad nos pueda ir en el futuro un poco mejor.
Por no ponerme a llorar, vamos.
marzo 26th, 2010 a las 11:54
#90 Dibujo Animado
Si, asi son las cosas en este pais, y en lo qeu respecta a la iglesia en todos los paises. Tanto unos como otros, los del PP y los catolicos, se arropan unos a otros de una forma qeu no entiendo. No se trata de una cuetio ideologica, esto va mas alla. Lso del PP nop hacen nada de nada para depurar sus filas, siguen arropando, siguen pagando el abogado de Barcenas, siguen diciendo qeu ojala Matas salga bien parado, o apoyando a un Mayor Oreja al que se le ha ido la pinza.
Comno ayer decia Gabilondo, hay gente en el PP de ultraderechas, que desestabilizan totalmente el partido diciendo cosas que podrian callarse. Pero yo lo prefiero asi, porque al menos de este modo sabemos quienes osn, y sobre todo, aunque algunos digan que son pocos, la fuerza que tienen dentro del partido.
marzo 26th, 2010 a las 11:56
#81 Maroto: en el mismo artículo dejé un comentario que decía, basicamente, que sin saber qué porcentaje de absoluciones presentaban los demás jueces instructores de la Audiencia Nacional ( y la media nacional) y sin considerar la posibilidad de que Garzón se enfrentase a los mejores abogados (que son los que pueden pagar los grandes delincuentes a que se enfrenta desde su puesto en la Audiencia, véanse los dos últimos “territorios negros” del programa de Julia en la Onda de Onda Cero, el artículo no tiene ninguna validez. Coger un porcentaje y no ponerlo en contexto no es mas que una pérdida de tiempo, papel, ancho de banda y argumentos. Vamos, lo que hacía Carmen Tomás cuando gritaba en la COPE spbre los datos de siniestralidad aérea española “¡Son datos!”, sin compararlos con los de los demás países
marzo 26th, 2010 a las 11:57
¿Para cuando una manifestación masiva delante del Supremo? Somos muchos los que estamos indignados ante este proceso, ¿vamos a dejar que inhabiliten a Garzón sin más?
Hay que salir a la calle a demostrar que aún queda una parte de esta sociedad que no está podrida, que cree en la justicia y en la democracia, a pesar de la banda de jueces y políticos que tenemos que soportar.
marzo 26th, 2010 a las 11:57
A los PPeros siempre se les dió mal lo de la Memoria Historica….
….ya ni se acuerdan de lo que Garzón hizo por ellos investigando los GAL
marzo 26th, 2010 a las 12:03
#99 y #91
Lo de la estadística es un recurso un tanto chusco para llegar a una conclusión yo creo que muy válida: la que dice que Garzón se ha pasado de listo cientos de veces con su aplicación torticera de las leyes, reglamentos, etc.
Garzón ha sido el único tío en democracia que ha cerrado ¡un periódico! sólo con su instrucción. Que al final Egin no fuera condenado a nada no impidió que la acción del superjuez superdemócrata fuera devastadora para un medio de comunicación. En ese momento solo Anson tuvo la decencia de defender la importancia para la democracia de medios de comunicación “disidentes” mientras los de El País aplaudían con las orejas.
marzo 26th, 2010 a las 12:06
maroto no dice que: “Es muy triste la de comentarios interesantes, argumentados y respetuosos, y “tapados” que hay en este hilo”
interesante es posible el interes es subjetivo, pero respetuoso y argumentados , ni de coña ,
eres un cachondo , copia un extracto de Escudie y no lo comentas , ni argumentas , lo mínimo es poner algo y luego te quejas , en libertad digital no hay manitas
marzo 26th, 2010 a las 12:09
Chaval,don Ignacio, que se te ve el plumero, que al Garzon lo que le pasa es que no ha sabido administrar, que lo que le pasa al garson es (no digo que lo sea) como esos tontos que le viene el poder regalado y unos años más tarde se creen tocados por la mano de dios, vamos por encima del bien y el mal, y claro está mas tarde o temprano viene el tio paco con las rebajas y pone las cosas en su sitio, y san se acabó… Garzón RIP si no le ocurre algo peor y no acaba en el trullo. Saludos don Ignasi
marzo 26th, 2010 a las 12:09
No me quiero creer que se salgan con la suya, algo habrá que se pueda hacer, tanto que se habla de lo garantista que el sistema, pues no se nota nada. Espero que a todos a los que afecta lo de la memoria histórica y que creo tendrán recursos, hagan algo. Ya les vale, aquí todavía quedan muchos hijos de franquismo, increible pero cierto. Tanto que nos queremos parecer a Europa y a la hora de la verdad na de na.
marzo 26th, 2010 a las 12:10
#96 WMD: si, bueno, de las posibles respuestas ya me encargaría yo 😀
marzo 26th, 2010 a las 12:12
maroto , no estamos hablando de santificar a garzón , ni de si folla bien o mal o si participo en el 11m o si le gusta la caza o si el hijo de bono se limpia el culo con papel reciclado no es el tema
marzo 26th, 2010 a las 12:13
#103 No lo decía por “mis” comentarios, que seguramente serán lamentables sino por algunos de otros participantes, como por ejemplo el #3, que ya que hemos cambiado de página, reproduzco un extracto:
“Nacho, lo que no pasa tampoco en otros países es que haya jueces, o un órgano como la AN, que se consideren por encima de la ley y con capacidad de vulnerar derechos fundamentales de forma muy grave. Es posible que con la anulación de estas pruebas haya delincuentes que salgan ganando o, incluso, algunas personas concretas que puedan haber suspirado con alivio. Bien, ¿y qué? Un Estado de Derecho se caracteriza, precisamente, por aceptar y asumir esos costes, incluso con alegría, en aras a la defensa y garantía de bienes de mucha mayor importancia. En este caso, del derecho de defensa y del secreto de las comunicaciones abogado-cliente. Porque sin éstos nos adentraríamos en un modelo de relación del poder con sus súbditos (eso es lo que seríamos) que, sinceramente, dudo que nadie pueda razonablemente desear.”
Me parece respetuoso y argumentado. Otra cosa es que los argumentos te convenzan o no.
marzo 26th, 2010 a las 12:17
Noticia folclórica del dia: Le roban la moto a Arias manteca colorá Cañete en Madrid y le echa la culpa a Rubalcaba!!
http://elplural.com/politica/detail.php?id=44716
marzo 26th, 2010 a las 12:19
Dobles lecturas:
La conspiración contra Garzón (el PP) es la coartada perfecta. Si la justicia sigue adelante y procesa al presunto prevaricador (a los presuntos corruptos), queda claro que es una persecución política. Y si el imputado (los imputados) acaba(n) exculpado(s), con más razón. Una de dos: o yo gano, o tú pierdes. George Orwell lo llamaba doblepensar.
marzo 26th, 2010 a las 12:20
Ayer hablé con mi madre. vive en Argentina. Me preguntaba si echaba de menos mi país, el lugar donde nací.
Yo pensé: qué país…el del corralito? el de los bancos que te estafan? el de pagar a un poli porque sino te inventa una multa? el de la corrupción a toda escala? el país que no quiere recordar y por eso se impuso el Día de la Memoria? el que grita “Nunca Más” sabiendo que puede volver el “¿Otra Vez?”porque nadie se fía de nadie, el país de las maffias organizadas desde la cúpula, el país donde la Justicia es parte de un cuento de hadas, el país que te aburre con análisis político para que todo siga igual que antes, el país donde se denuncia con nombre y apellido y pruebas y no pasa ná, el país que siempre mira con esperanza el horizonte en el mar porque ahí ve la puerta de salida???
No mamá, no echo de menos nada…me siento como en casa.
Solo una persona podría salvarnos…Lisbeth Salander
marzo 26th, 2010 a las 12:34
[…] Sobre lo de Garzón y sus coletazos, dice Ignacio Escolar: […]
marzo 26th, 2010 a las 12:34
ignacio ha olvidado a otros que ganan , los etarras y otras organizaciones dedicadas al crimen organizado , pero si somos justos los criminales mejor oragnizados son los franquistas sin lugar a duda y han demostrado que en España las cosas se oueden hacer con planilficación . Atado y bien Atado
marzo 26th, 2010 a las 12:35
#31 Ricardo
Efectivamente, esa ha sido la doctrina del T.S. durante años. Creo que el caso al que se refiere el fiscal es el que destapó aquella historia de “los Miami”, si la memoria no me falla. Lo de la LGP no lo conocía, en esos temas estoy aún bastante pez.
En este caso las opiniones de las distintas Fiscalías se están yendo por el retrete. Digan lo que digan, parece que el hecho de pertenecer a un órgano administrado por el Gobierno sirva automáticamente para deslegitimar al fiscal, que pasa directamente a ser un socialista de carné por su condición de servidor público.
Esta misma cadena de razonamientos es la que ha convertido, por ejemplo, a la Policía Nacional, a los TEDAX, al CNI o incluso a algunas unidades militares en agentes del PSOE cuando ha resultado conveniente presentarlo así, siendo que en todos los casos estos órganos tan sólo estaban haciendo su trabajo.
Da miedo pensar que siga existiendo gente que no sabe distinguir entre Gobierno y partido. Peor si, detrás de esa gente, hay otros que tienen opción a gobernar.
marzo 26th, 2010 a las 12:37
Es significativo que cuando se iniciaron las primeras actuaciones contra la trama corrupta, los dirigentes del PP pusieran el grito en el cielo protestando por lo que, según ellos, aquello era una causa general abierta contra su partido. En cambio esto que sí que es, a todas luces, una causa general abierta contra el juez Garzón parece que no escandaliza a nadie. A veces pienso que nuestros socios de la UE no saben como se las gastan los poderes de este país, porque si lo supieran no creo que siguieran queriéndonos como socios. Y eso que el resto de Europa tampoco está como para echar cohetes.
marzo 26th, 2010 a las 12:53
He oido mil veces lo de que Garzon es un instructor malisimo. Quizas haya a quien le interese que pensemos asi, tal vez se haya equivocado a veces, me da igual. Lo que me parece intolerable es que los de la Falange pongan una querella por los motivos que la ponen, es decir, se intenta investigar unos crimenes durante una dictadura, no con la voluntad de castigar sino de desenterrar, y unos que comulgan con el ideario de un dictador se oponen y querellan contra el juez que inicia la causa a instancias de un monton de gente, no porque le salga a el de los h… Es como si un tio me viola y luego me denuncia el a mi porque llevaba escote o bikini.
Y lo de la Gurtel, es vomitivo, no se trata ya solo de ese caso, sino de la jurisprudencia que va a crear y a partir de ahora seran muchos los que pediran nulidad de su causa amparandose en esa jurisprudencia.
marzo 26th, 2010 a las 13:01
[…] » noticia original […]
marzo 26th, 2010 a las 13:05
Desde mi punto de vista es una persona valiente. Aunque desde que se metio en política y dejo en el cajón el caso Faisan. Para mi ha perdido muchos puntos. Tampoco es Santa Teresa. Nadie está por encima de la ley. Y si nos parece injusta…cambiemosla.
marzo 26th, 2010 a las 13:06
UGT y CC.OO. van a montar un gran acto en apoyo del juez Baltasar Garzón a cuenta del contribuyente.
los sindicatos, que están para defender a los trabajadores que encuentran dificultades, [enormes, insuperables], para encontrar trabajo y poder vivir, y a millones de familias que dependen de ellos, que se hallan en la miseria, en vez de declarar UNA HUELGA GENERAL que haga saltar por los aires este gobierno de incapaces, se muestran solidarios con UN JUEZ QUE TIENE MUCHOS MILLONES, y que puede sacar muchos más de “SUS AMIGOS”.
Esa incompetencia, en su sagrada misión, sería suficiente para que se diesen de baja TODOS los trabajadores que aún siguen en las listas de los sindicatos.
¡¡¡POBRE ESPAÑA!!!
¿Va Carrillo?
¿Y Willy?
marzo 26th, 2010 a las 13:07
[…] del catedrático de Derecho Constitucional Francisco Balaguer Callejón en Público y el post Los que ganan con el final de Garzón en el blog de Ignacio […]
marzo 26th, 2010 a las 13:08
#102 Maroto
Lo de que Garzón es mal instructor es un cliché, al que se recurre o no según convenga. Es como lo de “juez estrella” o “juez mediático”.
El problema fundamental es: ¿quién decide que la interpretación que hace Garzón de la ley es torticera? ¿Jueces y medios de comunicación? ¿Hay unanimidad entre los juristas y los medios ante las decisiones de Garzón? No. Unos lo apoyan y otros lo atacan, variando según el caso; pero ojo: Garzón no suele quedarse sólo.
Lo que se viene demostrando estos días es que la justicia no es una cuestión de una buena o mala interpretación de la ley, sino de que quienes comparten tu misma interpretación estén en mayoría en los ámbitos adecuados. Cuando esta arbitrariedad aparece condicionada por intereses políticos, que quieres que te diga, pero a mí me huele mal.
En el tema de las manitas, estoy de acuerdo contigo al 100%.
marzo 26th, 2010 a las 13:08
Yo no sé cuándo lobotomizaron a la sociedad española con tanta eficacia y limpieza. Mi padre siempre me dice que hay mucha gente interesada en decir que la política es un nido de corruptos y que la justicia no sirve para nada. La pérdida de confianza en las instituciones genera impunidad para los que se aprovechan de ellas.
Garzón ha tenido sus aciertos y sus errores. Podría hacer como Nacho Uría, presidente de las Nuevas Generaciones, que tras ser imputado por conducir borracho dijo, “un error no puede deshacer a un joven, podéis seguir confiando en mí”, palabras que siguieron con el aplauso y apoyo unánime de todo su partido.
Lo grave no es que Garzón sea mejor o peor juez. El error está en las semillas que se están sembrando. Cuando se destapó la corrupción del PSOE no sólo se sometió a los culpables a un proceso legal, también a un jucio mediático. Una mancha que costó votos y confianza en un partido que cedió mucho, como otros partidos, en la transición.
Que no se nos olvide que los crímenes republicanos quedaron juzgados por el franquismo, con años de represión, condena y olvido. Porque en la “plácida dictadura” que vivieron mis padres y abuelos lo peor no eran los asesinatos, sino la soberbia e impunidad de la que siguen haciendo gala algunos hijos de puta.
Eso no cambió con la Transición, al menos no tanto como debería haber sido. El poder judicial es el último reducto de la asincronía española respecto a todo. Con la Ley en la mano juzgamos al juez y liberamos al culpable confeso. Y hay quien quiere llamarlo justicia.
Oreja llama terrorista al gobierno de todos, y a De Juana le alargan una condena por decir también atrocidades. El narco o el terrorista no tiene derecho a hablar con sus abogados, el corrupto del PP sí. El mensaje es claro, hagamos lo que hagamos, serán impunes.
¿Hasta o desde cuándo? ¿Cómo cogieron a una sociedad soberana de los huevos para hacer y deshacer a su antojo? ¿Por qué hay 10 millones de personas que los votan sí o sí? ¿Para cuándo una derecha como Onega?
Salud & aventura
marzo 26th, 2010 a las 13:11
Y si un juez va en contra de la ley o no hace las cosas del todo limpias… quien gana?
marzo 26th, 2010 a las 13:14
Pues yo creo que con el final de un Juez prevaricador (si así lo estima la justicia) ganaríamos todos
marzo 26th, 2010 a las 13:18
Que asco de pais , todos los imputados a la carcel con o sin escuhas han robado y se sabe…..
marzo 26th, 2010 a las 13:22
“si así lo estima la justicia” , lo correcto sería decir si le sale del papo a un miembro de una sala del tribunal supremo
no se llama justicia se llama Luciano
marzo 26th, 2010 a las 13:27
126#
Exacto. No es qeu lo estime la justicia, es que depende de “qeu lado” este la justicia, es decir, que la justicia no es independiente. Lo qeu no se, es como a algunos jueces no se les cae la cara de verguenza. No esta en juego la Gurtel, o no solo eso, sino tambien otros muchos casos que nada tienen qeu ver. Se ha abierto la veda: “si tiene usted alguna causa abierta y aun siendo culpable, no se preocupe, recurra, querellese contra el juez, mejor si es Garzon”. Cualquiera tendra derecho a defenderse, pero sinceramente admitir una querella de un tio que si o si, se anulen o no las conversaciones de la carcel tiene otros cientos de prubaas en contra… es moral?
marzo 26th, 2010 a las 13:38
Esta es mi manzana, está podrida, pero es lo que teneis. Vituperarla,pegarla, alabarla, lo que querais. sigue siendo MI manzana y solo os queda acatarla, vuestro dimela es SI o SI , no teneis otra salida.
Pd: la manzana esta en manos de una clase social, la burguesia.
marzo 26th, 2010 a las 13:40
¿Por qué será que con estas técnicas jurídicas se me viene a la mente la palabra TRILERO…? Pues nada, lo dicho señores: Si los franquistas inhabilitan finalmente al juez Garzón, yo habré dejado de creer que este país es algo parecido a una democracia. El último en salir, que apague la luz y cierre la puerta…
marzo 26th, 2010 a las 13:40
De que os extrañais!! Si pudieron mandar a Mario Conde al trullo, lo de Garzón no iba a ser menos.
En España no hay justicia hay corrupción. (Esto cada día se parece mas a Argentina o Venezuela)
marzo 26th, 2010 a las 13:45
¡¡QUÉ ASCO!!
marzo 26th, 2010 a las 13:48
Para los que no se han enterado todavía:
Franco ha muerto.
Igual necesitáis un certificado de defunción para creeroslo. Mira, lo mismo que el juez a quien defendéis. ¿Por qué un juez pide una cosa así? Por honradez seguro que no.
marzo 26th, 2010 a las 14:03
#132 Héctor
El juez ya dijo y fundamentó porqué lo pedía, y nada tiene que ver con las películas que se montan en la factoría propagandística a base de consignas que luego tiene que leer uno miles de veces de chorlitos repetidores.
Pero bueno, usted a lo suyo.
marzo 26th, 2010 a las 14:05
La impresión que va tomando cuerpo es que aquello de “atado y bien atado” parece ser cierto.
Por lo menos en cuanto a “la Justicia” le toca, y menos mal que las Fuerzas Armadas parece que se desmoronaron “el 23 de febrero”…
marzo 26th, 2010 a las 14:10
Mario Conde otro superestrella que entró dando cornadas,oigan la banca , la iglesia y el TS son palabras mayores. si Lo sociatas no muevan el culo va haber una abstención histórica .La mierda empieza salir por las ventanas.
marzo 26th, 2010 a las 14:19
Yo también creo que el empeño de algunas personas por juzgar a Garzón es directamente proporcional al miedo que tienen de ser juzgadas por él.
marzo 26th, 2010 a las 14:21
De la misma manera que se habla del entramado ETA- Batasuna porqué cuesta tanto Nacho hablar del entramado “atado y bien atado”. Si parece que los estoy viendo, en la Zarzuela en el 77 Fraga, Carrillo, Gonzalez, Suarez y el patriarca Rey Juan Carlos, firmando los pactos del “atado y bien atado” que puso como condición la extrema derecha y los militares para dar pasos democráticos. Ojala me equivoque.
Feliz semana laica.
marzo 26th, 2010 a las 14:36
#121 Insignificante
Tienes razón en que Garzón a lo largo de su dilatada historia no solía quedarse solo, pero también hay que tener en cuenta que en la lucha contra el terrorismo hay un “todo vale” de facto y tampoco nadie de la élite judicial se iba a mojar acusando a Garzón si el posible desenlace fuera la salida de un etarra de la cárcel.
Yo tuve la mala suerte de vivir en las carnes de amigos muy próximos la Operación Garzón contra independentistas catalanes en el 92. Algunos de ellos pasaron en prisión provisional hasta dos años y luego quedaron libres sin cargos. Denunciaban ante el juez torturas y éste se les reía en la cara y les decía “sí, sí, todos decís lo mismo” y ni examen médico, ni habeas corpus, ni puto caso.
Lo de Egin es otro ejemplo de retorcer de tal manera la Ley que consigue cerrar un periódico sin ninguna sentencia condenatoria. Sencillamente embargando la maquinaria por si hubiere “pruebas” de algo y dejándola pudrir en depósitos judiciales se consigue dejar a cien personas en la calle y a la sociedad con un medio de comunicación menos.
Y sé que mi punto de vista está viciado sobretodo por el caso del 92, pero precisamente por eso que nadie me venga con que Garzón es un gran demócrata defensor de causas perdidas. Es un funcionario que lo que tiene que hacer es cumplir con su deber de impartir justicia respetando todos los derechos que la legislación contempla. Y si la caga, que pague, tú…
marzo 26th, 2010 a las 15:06
[…] This post was mentioned on Twitter by Ignacio Escolar, Jorge Romance, licordelpolo, Jacobo Rivero, Gabalaui and others. Gabalaui said: RT @iescolar: En el blog: Los que ganan con el final de Garzón http://bit.ly/doSiRh […]
marzo 26th, 2010 a las 15:22
los peperos son gentuza franquista. creedme que se mueren de ganas de matar a todos los que no piensen como ellos. son así. les encantaría una nueva dictadura y que se volviera a asesinar y a los chivatos en las calles. se mueren de ganas. y especialmente de ir contra vascos y catalanes, su obsesión enfermiza. La unica solución de este país es una nueva GUERRA CIVIL, y que esta vez la ganan los buenos, la gente demócrata y no los fascistas, y que se instaure de nuevo una república.
marzo 26th, 2010 a las 15:33
#140
Lo que dices demuestra que quien “se muere por matar a todos los que no piensen como él” eres tú. Y te delatas así de claro. Mira que eres tonto/a.
marzo 26th, 2010 a las 15:33
#140 totoro
Eso es lo que más les gustaría. Ahora utilizarán tu comentario como ejemplo de lo intransigente y peligrosa que es la gente que no es como ellos. No puedes caer a su nivel, ni siquiera como broma. La solución es desenmascarar, como podamos, a los delincuentes de todos los partidos. Los fascistas quieren este conflicto, quieren que nos rebajemos. De verdad, entiendo tu desazón y la sensación de impotencia, pero no justifica tus palabras. Nunca rebajarse a su nivel.
marzo 26th, 2010 a las 15:34
Cuando apareció el GAL y los encerraron no pudo ganar ETA, ¿por qué? Porque no había periodistas capullos que le hicieran creer esa farsa ¡Qué difícil es tener unos jueces autoritarios si ya los periodistas les censuran antes de que se pronuncien!
marzo 26th, 2010 a las 15:37
si ganan todos esos ,pero porque? por la incompetencia y las ilegalidades de un juez al que vosotros defendeis
marzo 26th, 2010 a las 15:39
#143
¿Ves el despiste que tenéis? Los jueces no tienen que ser “autoritarios”. Tienen que ser legales, y punto. Sin atajos ni excepciones.
marzo 26th, 2010 a las 15:41
Ganamos todos, porque un tio tan starlette y juridicamente chichinabesco no puede hacer ningún bien a algo tan importante como la justicia de un pais. A tomar por el ojete.
marzo 26th, 2010 a las 15:49
Da mucha pena oir las risas de alegría que emite desde la tumba el dictador Franco. Lo de que “todo estaba atado y bien atado” comienza a tener sentido. Mi solidaridad con usted, sr. Garzón. Espero que el pueblo español se manifieste masivamente en su apoyo.
marzo 26th, 2010 a las 15:56
Como es normal unos se posicionan contra Garzon y otros creo yo la mayoria a favor de Garzon, para el facherio, jamas ha existido otra ley que la suya, la de la fuerza bruta, o la ley de dios, que siempre santifica a los fanáticos, o conmigo o contra mi y te ponían el crucifijo delante y en la otra mano la pistola, hoy más o menos es lo mismo, pero el realismo es otro, nos muestran su cara haciendo gala de su poder en las instituciones que creíamos democráticas, aunque siempre hemos sido conscientes de que las cárceles y el peso de las leyes solo se aplican contra los más desfavorecidos, salvo excepciones muy particulares, algún indisimulado facha reprocha a los sindicatos que se declaren partidarios de defender a Garzon en algún acto multitudinario, que una mayoria deseamos que se fije cuanto antes, el susodicho facha no es capaz de entender que quien defiende los derechos humanos haciendo justicia contra los criminales de Estado, está sobre todo defendiendo al mundo del trabajo, alude a que los sindicatos no han convocado una huelga general, los mismos que jamas han permitido un derecho basico en el mundo del trabajo, hoy alientan a que se haga, para dar ventaja a la apestosa caverna de la derecha, que quiere imponer salarios de 500 euros y sin derechos, para salir de la crisis.
El cementerio nuclear en el Valle de los criminales. Juicio a aznar por Irak, salud
marzo 26th, 2010 a las 16:22
# 148
Cuando los pseudoprogresss habláis de “intituciones que creíamos democráticas” supongo que la ecuación es democracia = izquierda, como todo el mundo sabe.
marzo 26th, 2010 a las 16:24
¡Viva el pensamiento único!
marzo 26th, 2010 a las 16:48
Tu nivel de comprensión no da ni para un trolleo en condiciones, puntito.
marzo 26th, 2010 a las 16:49
Pero aunque te escueza no se puede ser democrático y franquista. Es lo que hay.
marzo 26th, 2010 a las 17:04
Hala, ya se nos han vuelto a follar. Y los tontos de los cojones peperastas, pobres y de derechas, pidiéndoles a gritos que se les corran encima, aún más.
marzo 26th, 2010 a las 17:18
[…] Fuente: Escolar.net. […]
marzo 26th, 2010 a las 17:43
[…] Otra gota más en un vaso desbordado 26 03 2010 Leo en el blog de Escolar sobre la posible inhabilitación de Garzón de la Audiencia Nacional: Los que ganan con el final de Garzón […]
marzo 26th, 2010 a las 18:34
#4 azogue
Comentario tópico, absurdo y autocomplaciente, con 57 positivos.
marzo 26th, 2010 a las 18:47
a joderse Baltasar
el juez Baltasar Garzón declaro ilegal a Batasuna por sus huevos.
En primer lugar alega que entienden que la resolución dictada es nula, en función de lo que determina el art. 248 de la LOPJ, por las siguientes razones: por que se están vulnerado derechos fundamentales, en concreto, el de defensa, el de tutela judicial efectiva, el de igualdad de las partes en el proceso penal, y el derecho constitucional a conocer y practicar las pruebas que se consideren necesarias.
Estos derechos se vulneran en primer lugar, porque ésta representación no ha tenido conocimiento de los informes que al parecer existen en la causa, y de los cuales se ha dado traslado al Ministerio Fiscal por tres días a efectos de informe y para alegaciones; porque las diligencias se han mantenido en secreto hasta el día 20 de agosto, y porque se ha conocido la resolución judicial a través de los medios de comunicación, antes incluso de que fuera notificada a los representantes legales de BATASUNA y a las personas y partes personadas; de hecho las notificaciones en el Colegio de Procuradores tienen fecha de 21 de Agosto, y se tiene conocimiento de la resolución con fecha 20 de agosto a través de los medios; y entendemos que con ello se vulnera la LOPJ, se comete una falta por parte del Instructor, y es nuestra intención poner en conocimiento estos hechos del Consejo General del Poder Judicial.
Asimismo, el auto carece de total y absoluta falta de motivación, y las resoluciones judiciales que revistan forma de auto deben ser motivadas y se deben de relatar los hechos y los razonamientos jurídicos que en la parte dispositiva se detalla; en ésta no se realiza ninguna de estas actuaciones legales.
No hay resolución alguna, clara y firme, ni en el Sumario 18/98, ni en ninguna de las causas existentes en el Jdo. Central núm. 5, en las que se ratifique la existencia de la citada organización. Esta organización existe única y exclusivamente en las autos dictados por el Instructor, sin ninguna resolución judicial firme que le de ese carácter. No hay contendio real para ello y se utiliza como mera disculpa para dictar otro tipo de resoluciones judiciales. Si BATASUNA delinque, lo hace o lo haría a través de sus miembros, con conductas individuales, responsabilidades personales e imputaciones hacia ellos. No hay ninguna resolución en ese sentido en la causa.
marzo 26th, 2010 a las 19:48
Leo esto desde San Francisco.
Y yo también digo: “Qué bonita ciudad para vivir”.
marzo 26th, 2010 a las 20:42
El País viene a decir que el Supremo avala las querellas “del sindicato ultraderechista Manos Limpias y de Falange Española” situando “al juez a un paso del banquillo de los acusados”. Digno de sofá de psicoanálisis esta inquina contra los falangistas y franquistas. El padre de Juan Luis Cebrián, consejero delegado de Prisa, fue un alto cargo de la prensa del régimen franquista y director del diario Arriba, órgano de comunicación de la Falange Española.
marzo 26th, 2010 a las 20:49
Bajo el título “Ganan los falangistas”, El País pone el grito en el cielo por que se juzgue a Garzón por querer investigar el franquismo. Olvida Cebrián, director de TVE con Franco, que el mismo juez rechazó de plano investigar a Carrillo. Y está vivito y coleando.
marzo 26th, 2010 a las 20:51
Los que ganan con el final de Garzón, es la extrema derecha,que no tienen referentes democráticos, y se empobrece el Estado de Derecho
marzo 26th, 2010 a las 21:00
Excelente blog. No lo conocia pero lo voy a seguir desde ahora.
marzo 26th, 2010 a las 21:08
“Con su casi segura caída ganan los franquistas, que dejan claro que el atado y bien atado no era ninguna metáfora”
¡¡Pero que hipocritón eres chavalote!!
marzo 26th, 2010 a las 21:22
La forma en que se hizo la tan cacareada Transición, con la legalización de todo el aparato represivo criminal del franquismo, ha dado por resultado el desastre judicial que estamos contemplando. El juez que estaba haciendo su trabajo es coaccionado en sede judicial por asociaciones franquistas ayudadas por elementos de la judicatura enemigos de Garzón. Si se confirma la separación del juez de la carrera judicial el daño hecho a la Justicia será de tal tamaño que la grieta que se abrirá en la sociedad producirá una crisis de cuya gravedad tendremos noticias, y no serán muy tranquilas.
Momia de Franco, aguántese Vd. la risa desde su okupado lugar de Cuelgamuros, en toda esta historia lo que cuenta es el final.
marzo 26th, 2010 a las 22:07
Aunque suspendan provisionalmente a Garzón esa suspensión no invalidaría ninguno de los casos que tiene instruidos, simplemente pasarían a otro juez. Que los trolletes no se hagan ilusiones. Por supuesto, a lo ya instruído que ha pasado a otros juzgados no le afectaría en absoluto.
marzo 26th, 2010 a las 22:54
Espero que Garzón salga airoso de esta encerrona. Esto que tenemos es y sigue siendo la Santa Transición, que de justicia tiene lo que yo de Conchaespina; también Vito Corleone tenía abogados amañados para que le sacaran las castañas del fuego; nuestra justicia le sacará las castañas del fuego a la cohorte heredera del mafiofascismo neointegral, pero de eso a que sea justa y de eso a que nos represente a todos los españoles, échale millas. Zapatero es una estampita que no dice esta boca es mía; los peperos bailan de contento y el monarca no electo, habla de toros; el ejecutivo y la reacción andan a medias con el judicial; se huele la tajada. ¿Cómo nos vamos a querellar los españoles contra Telefónica después de esta bajada de pantalones? Oh, DEspero que Garzón salga airoso de esta encerrona. Esto que tenemos es y sigue siendo la Santa Transición, que de justicia tiene lo que yo de Conchaespina; también Vito Corleone tenía abogados amañados para que le sacaran las castañas del fuego; nuestra justicia le sacará las castañas del fuego a la cohorte heredera del mafiofascismo integral, pero de eso a que sea justa y de eso a que nos represente a todos los españoles, échale millas. Zapatero es una estampita que no dice esta boca es mía; los peperos bailan de contento y el monarca no electo, habla de toros; se huele que el ejecutivo y la reacción andan a medias. Oh, Diox.
marzo 26th, 2010 a las 23:17
Está visto que vivimos en un país de chorizos vocacionales.
La derecha satisfecha. Los nacionalistas también.
marzo 26th, 2010 a las 23:37
No soy del pp, tan solo soy un parado. Es increible que mientras los juzgados no dan abasto a tantas demandas fruto de la crisis Garzon se dedique a hacer sus propias cruzadas fuera de su incumbencia. No hay derecho que justifique que tantos parados se encuetren indefensos atrapados en el colapsado y desfasado sistema judicial español. En este pais debemos ser mas criticos y exigir responsabilidades a todos aquellos que no cumplen con sus obligaciones.
marzo 27th, 2010 a las 00:13
#168 ¿Desde cuándo la Audiencia Nacional se encarga de las “demandas fruto de la crisis”? Y Garzón se dedica a lo que le llega al juzgado. En este caso, con la Gürtel, por una demanda de un ex concejal del PP en Majadahonda.
Pero nada, la próxima vez que le carguen la cuenta de lo robado en regalos y contratos públicos al señor parado, que dice que no le afecta.
marzo 27th, 2010 a las 00:14
nuestro es un pais poco democratico… Garzon ha hecho bien su trabajo. Es el mejor juez del pais. No puedo sentir mas que asco a los que le estan intentando deshabilitar de sus funciones.
marzo 27th, 2010 a las 10:06
¿Qué pintan IU y las fuerzas sociales que dicen querer la democracia para España legitimando con su participación este Todoatado?
marzo 27th, 2010 a las 11:05
[…] Público.es […]
marzo 27th, 2010 a las 11:27
A nadie puede sorprender este final, de hecho , se mascaba, ya que el partido peor y sus huestes, en el mundo de la judicatura, parecen tener la mano larga muy larga. Es evidente, que con ello han matado dos pájaros de un tiro, a Garzón, por ser quien es y qué representa, y de paso, sirve como primer tramo, para edulcorar lo de Gurtel, de forma, que el sacrosanto partido peor, quede como poco menos que víctima de unos desaprensivos, que han usado falazmente su buen nombre y el de sus militantes relacionados. Esto es lo que hay, ahora bien, vamos a ver, si nos quedaremos quietos, esperando que el partidoi peor llegue a La Moncloa, o por el contrario, le jorobaremos una vez más en sus aviesas intenciones. De nosotros depende que el farnquismo en versión pepera y del siglo XXi, vuelva a planear sobre nosotros. No lo consintamos y partido peor, nunca más en La Moncloa.
marzo 27th, 2010 a las 12:33
Ahora, solo les queda anular a estos periodistas que escriben cosas ”tan incomodas” y anular el sufragio universal
marzo 27th, 2010 a las 13:01
Pedro.J. Ramirez logró llevar a Aznar a la Moncloa con la ayuda de Garzón , ahora va a sacar Garzón de la audiencia con la ayuda de falange ,
la pregunta pertinente es llevará a Mariano o la Espe a la moncloa?
Garzón es como Tamallo ya ha cumplido con la causa pepera
Garzón y Mayor Oreja eran uña y carne.
marzo 27th, 2010 a las 13:43
Si no hubieran hecho nada malo les daría igual escuchas y cualquier otra prueba. Con intentar anularlas ellos mismos están diciendo que algo quieren esconder que no está bien hecho…
marzo 27th, 2010 a las 13:54
La verdad que el comentario no tiene desperdicio, pero por lo tonto que es.
Sigue superandote muchachote y llegaras alo mas bajo.
marzo 27th, 2010 a las 14:41
Argentina. Año 2006. La Justicia (con mayúsculas) Argentina, sentenció a cadena perpetua a Miguel Osvaldo Etchecolatz, comisario de policia de la provincia de Buenos Aires por varios delitos de asesinato, tortura y secuestro durante la terrible dictadura militar que empezó en los setenta. El Juez del caso, Don Carlos Rozonki, en una durísima y muy fundamentada Sentencia, calificó los delitos ocurridos en la dictadura militar como genocidio.
Cambio de escenario. España, 2010. El Magistrado D. Baltasar Garzón se enfrenta a varios procesos judiciales, uno de ellos relacionadas por ser el primer magistrado que se dignó a estudiar los delitos cometidos por la dictadura fascista de Franco. Este Magistrado puede ser discutido y discutible, pero lo bien cierto es que se le va procesar por prevaricacion es decir, adoptar una resolucion injusta (contraria a la Ley o a la Constitucion), a sabiendas. Lo más alucinante es que los ofendidos son la falange y los de manos limpias, esto es, los herederos del régimen franquista. Es como si algún familiar del “tipejo” argentino mencionado arriba, se querellara contra el Juez que lo condenó, con el agravante de que no se perjudicó a nadie puesto que no se procesó a nadie. Y para rematarlo todo, el Auto que determina su procesamiento menciona, como parte fundamental, una ley preconstitucional y que viola varios Tratados Internacionales que España ha firmado, la Ley de Amnistia, por la que se impide juzgar a nadie que haya formado parte de la dictadura franquista.
Como abogada, siento asco y vergüenza al ver determinadas actuaciones de la judicatura.
1ª PD. Resulta sorprendente el caso de los pagos al banco Santander, en el que tambien está imputado el Magistrado. Se le imputa, entre otras cosas y simplificando mucho, haber aceptado presuntamente un soborno para beneficiar a Botín. Y claro, yo me pregunto, ¿porque no se imputa al presunto sobornador y sólo al presunto sobornado? Por ejemplo, Correa está imputado en la Gurtel, no por aceptar dinero sino precisamente por sobornar. ¿Por que será que aqui sólo está imputado el presunto sobornado?
2ª PD. En relacion con la anulacion, por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de las escuchas telefónicas entre abogados e imputados en el caso Gurtel, ordenado tambien por Garzón, me alegro que los magistrados sean tan garantistas en este supuesto. Pero ¿por qué no lo son tanto y se les olvida estas garantias cuando se trata de otro delitos, como los robos, pequeños traficantes de drogas, delitos relacionados con el terrorismo pero que no llevan aparejados delitos violentos o de sangre? ¿Por qué será que siempre se levantan garantistas cuando se trata de sumarios abiertos a politicos, en especial conservadores (caso Gurtel, caso Naseiro) o en la de banqueros o rentistas o empresarios con poder (caso de la rigurosisima doctrina de la prescripción aplicada a “los Albertos” y que impidió apreciar si había delito económico o no)?
Todo lo que está ocurriendo con Garzón me sorprende y me asusta, por lo descarado del ataque. Estamos rodeados y rodeadas.
marzo 27th, 2010 a las 14:44
“[….] De hecho, esas escuchas -que aprobó Garzón a propuesta de la Fiscalía Anticorrupción– apenas han aportado datos nuevos a la investigación, que ya contaba con pruebas más que de sobra”
En efecto, el objeto de las escuchas solo era pasarle información al periódico hermano (de Garzón claro) El País.
marzo 27th, 2010 a las 19:23
O sea que se trata de eso, de a quien beneficia……..
marzo 27th, 2010 a las 23:55
Me aterra y Horroriza que “el atado y bien atado no era ninguna metáfora” y si eso se evidencia como asi parece, entoces mi conclusión es dura y es que entoces la guerra del 36 no ha acabado y la lucha continua.
marzo 27th, 2010 a las 23:56
¡Viva el Partido Podrido del Guerrero Peinetas Ladrillero! La Lista de los ‘Pillaos’ ¿y los ‘Tapaos’?
Matas y sus Balears fueron por libre… Y… AQUI NO PASA NA… QUE CONTINUE LA FARSA CORRUPTA DE LA PARTIDOCRACIA PARA SUS MENTECATOS, OTROS 32 AÑOS MAS…
¡Viva el Partido Podrido del Guerrero Peinetas Ladrillero! (Que no sabe ni pío de la trama corrupta de su Partido Podrido (¡¿Qué trama?!). El PP antes, Afananza Pandillar (AP). De decana y eterna cúpula dirigente auto designada. Que votaron No y promovieron el NO a la Constitución. Garantes del atado y bien atado. Que pararon el Proceso Democrático. Que montaron la farsa especulativa y corrupta de la falsa pero ficticia bonanza… el boom ladrillero (Monto-oro de Cemento), con una corrupción mas-iva de su dirigencia y que siguen cobrando 2 y 3 sueldos a costa de los vasallos memocráticos.
¿Todos? los nombres de la TRAMA DE SAQUEO: Gürtel. Pastuki para todos a Correazos y Bigotazos.
La trama corrupta del PP mas-iva: MANIPULACION, CORRUPCION e… IMPUNIDAD (consabida)
Los nombres de la trama corrupta del Partido Podrido (1997-2009). IMPLICADOS E IMPUTADOS:
1.-Francisco Correa 2.- Pablo Crespo (PP.), 3.-Antoine Sánchez, 4.-Álvaro Pérez, ‘El Bigotes’.
5.- José Luis Izquierdo, 6.-Arturo Gianfranco Fasana, 7.-Alejandro Agag, (PP.) 8.-Jacobo Gordon (PP.),
9.- Ana Mato (PP.), 10.-Luis Bárcenas (PP.), 11.- Rosalía Iglesias Villar (PP.), 12.-Alberto López Viejo (PP.), 13.-Benjamín Martín Vasco (PP.), 14.-José Luis Peñas (PP.), 15.-Alfonso Bosch Tejedor (PP.), 16.- José Galeote (PP.), 17.- Arturo González Panero (PP.),18.-Carmen Luis Cerezo( PP.), 19.- Guillermo Ortega (PP.), 20.- Francisco Álvarez Cascos (PP.), 21.- Ricardo Costa (PP.), 22.-Francisco Camps (PP.), 23.-Víctor Campos (PP.), 24.-Rafael Betoret (PP.), 25- Vicente Luis Agramunt Ciurana (PP.), 26.-Andres Bernabé Nieto ( PP.), 27.-Jose Ramón Blanco Balín (PP.), 28.- Jesús Calvo Soria (PP.), 29.- Enrique Carrasco Ruiz De La Fuente (PP.), 30.-Veronica Castaño Álvarez (PP.), 31.-Carlos Clemente Aguado (PP.), 32.-Pablo Collado Serra (PP.), 33.-Cristina Colman González (PP.), 34.-Francisco Javier Del Valle Petersfeld (PP), 35.-Manuel Delgado Solís (PP.), 36.-Jose Luis Diez Berrendo (PP.), 37.-Eduardo Eraso Campuzano (PP.), 38.-Juan Antonio Fernández Canseco (PP.), 39.-Ricardo Galeote Queceo (PP.), 40.-Luciano Gallego Porro (PP.), 41.-Pablo Ignacio Gallo Alcántara Criado (PP.), 42.-Guillermo García Coello (PP.), 43.-Joaquin García Mármol (PP.), 44.-Alfonso García Pozuelo Asins (PP.), 45.-Carmen Leonor Hallax Ledesma (PP), 46.-Carlos Ignacio Hernández Montiel (PP.), 47.-Paula Seco De Herrera López (PP.), 48.-Antonio Herrero González (PP.), 49.-Candido Herrero Martínez (PP.), 50.-Rosalia Iglesias Villar (PP.), 51.-José Luis Izquierdo López (PP.), 52.-Eduardo Jaussi Sala (PP.), 53.-Juan Manuel Jiménez Bravo (PP.), 54.-Felisa Isabel Jordán Goncet (PP.), 55.-Francisco De Paula Jurado Argaz (PP.), 56.-Santiago Lago Borstein (PP.), 57.-Rafael De León Cebreros Radal (PP.), 58-.Gines López Rodríguez (PP.), 59.-David Luis Cerezo (PP.), 60.-Monica Magarios Pérez (PP.), 61.-.Tomas Martin Morales (PP.), 62.-Guillermo Martínez Lluch (PP.), 63.-Luis De Miguel Pérez (PP.), 64.-Alicia Mínguez Chacón (PP.), 65.-Juan José Moreno Alonso (PP.), 66.-Maria Carmen Moyano Ruiz (PP.), 67.-Gonzalo Naranjo Villalonga (PP.), 68.-Jose Javier Nombela Olmo (PP.), 69. Guillermo Ortega Alonso (PP.), 69.-José Luis Peñas Domingo (PP.),70.-Francisco Javier Pérez Alonso (PP.), 71.-Christian Rodríguez Maza (PP.), 72.-Maria Del Carmen Rodríguez Quijano (PP.), 73.-Maria Victoria Romero Parraga (PP.), 74.- Eva María Sabio Villacorta (PP.), 75.-Adrián Senin Rico (PP.), 76.- José Tomas García (PP.), 77.-Fernando Torres Manso (PP.), 78.-Javier Tudela De La Concepción (PP.), 79.-José Luis Ulibarri Comerzana y 80.-Placido Ramón Vázquez Diéguez
… ESOS POCOS LOS… ¡’PILLAOS’! Y LOS ‘TAPAOS’… NI SE SABEN… NI SE SABRA… IMPUNIDAD (Atado y Bien Atado…) SI NO SE AUTO DENUNCIAN por el reparto de la pastuki… NI NOS ENTERAMOS ¿Verdad Sr.Garzón?
Que no sabe ni pío de la trama corrupta de su Partido Podrido ¡¿Qué trama? pregunta en alto el Medalla USA-da, ¿no?… No, comprá!. Menudos pájaros (¿impunes? Y menudos memos y vasallos.
32 años de memocracia y los 18 últimos de partitocracia corrupta y manipuladora de mentecatos (mayoría absoluta ¡60%!). Las mismas cifras 32 años después. 60% de Primarios y 20-25% de desempleo. INCOMPETENCIA, MANIPULACIÓN, CORRUPCIÓN e… IMPUNIDAD (consabida)
¡Oe, oe, oe, oe… oe, oe! Y 2 huevos duros… REVOLUCION CIUDADANA –> ¡PAREMOS LA FARSA!
¡NO A LA IMPUNIDAD DE LOS CORRUPTOS! UNIDAD DEMOCRATA MOVILIZACION
—> POR UNA NUEVA CONSTITUCION DEMOCRATA Y CIUDADANA. CONTROL CIUDADANO
marzo 28th, 2010 a las 00:44
Parece que ya queda claro: la transición que se hizo con la pistola en la nuca consiguió crear un Estado democrático con un poder judicial filofascista. Como nadie va a manifestarse ni a organizar ninguna protesta, que el caso de Garzón (más bien el de la Justicia española) se denuncie en los tribunales de La Haya o Estrasburgo. O que, como él hizo con Pinochet, un juez extranjero procese a los auténticos prevaricadores agazapados en los Tribunales Superiores de este país.
marzo 28th, 2010 a las 01:52
oye escolar que tienes que decir de tu nombramiento de censor en internet
marzo 28th, 2010 a las 10:06
quería dejar claro que no estoy a favor ni en contra de Garzón, pero lo que me parece demencial, es lo que esta ocurriendo, solamente porque se está destapando, los miles de millones robados, por los del PP,apoyados por esa derecha conservadora representados en el tribunal Supremos ( dela mentira diría yo), y estando una gran parte de la población en crisis económica, se deja a estos presuntos ladrones sin juzgar.. y luego unos años y a la calle, estos sí son terroristas, matan la ilusión de las gentes, sus espectativas.. y al final salen libres, y hablan de su libaertas… La Democracia acabará muriendo…. porque los que nos tenían que defender, por el voto de izquierda que se les da, no se atreven a mover un dedos… porque la Etica ha muerto.
marzo 28th, 2010 a las 11:25
Lo que está claro es que o estás a favor de ZP lo cual es caótico o eres un hijoputa, un facha, un franquista, un insultado, un demente… Sólo funciona el pensamiento único: ni más ni menos que la filosofía nazi, ¿Que algo deberíamos hacer dice? ¿A qué se refiere? ¿A volver con los psaeillos? ¿A probar de nuevo a ver si esta vez ganamos y volvemos a dejar entre los españoles el miedo, el horror, el terror, LA GUERRA? ¿nO HAY QUE DEJAR TRABAJAR A LOS JUECES? ¿Cuántas veces hemos oído esto de uno y otro lado? Un desastre, un verdadero desastre
marzo 28th, 2010 a las 12:06
Los que ganan con el final de Garzón están más claros que el agua. Quizá la terrible pregunta sea ¿quiénes perdemos con este final? Parece evidente que, pese a las peticiones de confianza del señor Divar y otros magistrados, quien más pierde es la confianza de los españoles en la Justicia. Pierde la Democracia, pierden los Derechos Humanos, pierde nuestra dignidad de ciudadanos insultados por jueces trileros y tramposos. Pierde el crédito internacional de este país. Perdemos muchos para que unos cuántos sigan campando por sus respetos.
marzo 28th, 2010 a las 18:18
La democracia por estas tierras está lejos. Uno de los poderes que constituyen los pilares de todo estado democratico de derecho no ha realizado su renovación: El judicial. Es como un gran quiste maligno y para sanearse tendrá que someterse a un tratamiento quirurgico radical: fuera los antidemócratas, fuera los que no se someten al estado de derecho, fuera los que usan las leyes contra los cimientos de un verdadero estado moderno y democrático.
marzo 29th, 2010 a las 00:30
Oye explica lo de censor de internet y derecho a secreto y cuanto te pagan
abril 1st, 2010 a las 23:47
[…] No ayudaron sus ambiciones políticas y el enorme ego que le atribuyen. Pero lo que podría suponer el mayor varapalo a su carrera viene por partida doble al investigar un supuesto caso de corrupción del Partido Popular en la […]
abril 8th, 2010 a las 08:17
[…] tema es quien gana con esta situación, para explicar esto voy a utilizar la palabra de Ignacio Escolar, que fue capaz de sintetizarlo todo en un único párrafo: […] Con su casi segura caída ganan los franquistas, que dejan claro que el atado y bien atado […]
abril 14th, 2010 a las 10:03
[…] – Ignacio Escolar “Los que ganan con el final de Garzón” 26/03/2010 ESCOLAR.NET […]