mar 26
Los que ganan con el final de Garzón
La campaña contra el juez Garzón cada día se parece más a un cochinillo. De la matanza salen chorizos, morcillas, buenos jamones, y muchos cortan tajada. Todo se aprovecha. El desenlace final, su salida de la Audiencia Nacional por la puerta de atrás de la “inhabilitación temporal”, parece ya tan inevitable que la única incógnita es la fecha; no sería raro que el Supremo escogiese las vísperas de Semana Santa para su particular pasión. Pero acabar con la carrera de este incómodo juez incontrolable es sólo uno de los trofeos, ni siquiera el más preciado.
Con su casi segura caída ganan los franquistas, que dejan claro que el atado y bien atado no era ninguna metáfora. Gana el PP, que demuestra que la Justicia es suya y que lo suyo no se toca. Gana Jaume Matas, que ya apunta a la nulidad de sus escuchas con la Gürtel como ejemplo. Y por supuesto gana Correa, gana Pablo Crespo, gana el Bigotes, gana Bárcenas y ganan el resto de los imputados en uno de las mayores casos de corrupción de la década, una ciénaga donde hoy ya respiran mucho mejor.
La anulación de las grabaciones entre los abogados y los presos de la trama Gürtel no debería anular todo el proceso. De hecho, esas escuchas -que aprobó Garzón a propuesta de la Fiscalía Anticorrupción– apenas han aportado datos nuevos a la investigación, que ya contaba con pruebas más que de sobra. No se contamina el árbol, sólo esa rama, y ahí no había muchos frutos. Sin embargo, gracias al agujero dejado por la andanada contra Garzón, los abogados de la Gürtel ya tienen a dónde agarrarse: ahora intentarán anular todo el procedimiento argumentando que en esas conversaciones se ha vulnerado el derecho a la defensa de sus clientes. En otro país, no colaría. Aunque en otros países tampoco pasan estas cosas.
marzo 26th, 2010 a las 07:22 Vota el comentario:
Siempre que hablas de Garzón, lo haces como si el destino de éste ya estuviera irremediablemente sentenciado. Yo aún tengo esperanzas en que todo salga bien y que los sinverguenzas que lo han denunciado NO se salgan con la suya.
marzo 26th, 2010 a las 07:40 Vota el comentario:
# 1 Ruby Marmolejo.
He aquí un/a optimmista.
marzo 26th, 2010 a las 07:52 Vota el comentario:
marzo 26th, 2010 a las 07:53 Vota el comentario:
Pues yo siento asco de esa justicia española. Siento asco por la ultraderecha que nos va a gobernar y siento asco por la derecha que nos gobierna. Si el P__E (antes PSOE) hubiese tenido huevos habría muchos más cabrones en la cárcel. A la mierda este país…
marzo 26th, 2010 a las 07:54 Vota el comentario:
En la frase final está el meollo del asunto:
Lo asqueroso no es la más que probable inhabilitacion de Garzón sino:
-Que se haya admitido a trámite la querella de un grupo de ultraderecha.
-Que el proceso contra el franquismo no sea un clamor unánime de todos los partidos politicos o incluso de todos los ciudadanos.
-Que el partido Ppodrido no haya sufrido el más minimo desgaste por las causas de corrupcion abiertas en Madrid, Valencia y Baleares e incluso tenga grandes posibilidades de revalidar mayoria absoluta.
Creo que la inhabilitacion de Garzon es lo de menos es este caso, la punta de un Iceberg mucho más grande que no es ni siquiera el franquismo, es un caciquismo del siglo XIX, de señoritos impunes y misa diaria.
marzo 26th, 2010 a las 07:55 Vota el comentario:
marzo 26th, 2010 a las 08:01 Vota el comentario:
marzo 26th, 2010 a las 08:16 Vota el comentario:
Discutimos de galimatías legales que ignoramos, aunque el contexto evidencia una lucha ideológica contra el juez Garzón, quien ha osado investigar una trama que afecta al PP, partido que, por otra parte, impide la “normal” renovación de los órganos esenciales de la judicatura y del gobierno de los jueces, a fin de mantener “su” mayoría en ellos. Es posible que esto forme parte del juego democrático, pero parece un juego sucio que huele peor.
marzo 26th, 2010 a las 08:28 Vota el comentario:
Ganan los “torturados” del PP, o sea, Trillo, Matas, Camps, Gurtel….
Pierde la Justicia
marzo 26th, 2010 a las 08:38 Vota el comentario:
El gran problema de este país es que la justicia no emana del pueblo sino de los políticos quienes cambian puestos en la judicatura como el que cambia cromos. ¿Quién controla que los órganos del poder judicial tenga acuaciones correctas? ¿El Parlamento? Si para poder nombrar a los cesantes llevan ya dos años (y lo que te rondaré), y todo porque el partido trafullero y trincofascista se vale de diez millones de votos para impedir que nombren a otros que no sea los que el propone y que pos supuesto ni son independientes ni demócratas, ¿qué tipo de control puede haber de esta élite por parte del pueblo? Los jueces en España son parte de una tercera cámara legislativa. Una cámara que no se somete a la soberanía popular, que está por encima de todos y que hace y deshace al parecer de la posición política de su mayoría: el trincofascismo. Eso es lo que tiene hacer transiciones sin ruptura que los de siempre, viven en una democracia de nombre pero mandando como y con la dictadura.
Salud, réplica y movilización.
marzo 26th, 2010 a las 08:40 Vota el comentario:
#6 Será tan chapuzas que el juez instructor está corroborando todos los pasos que previamente dio Garzón, además de desestimar los alegatos de las defensas sobre las escuchas, será tan chapuzas como Garzón, aragorn eres más tonto y no naces.
marzo 26th, 2010 a las 08:45 Vota el comentario:
marzo 26th, 2010 a las 08:53 Vota el comentario:
Sigo con la misma duda: si algún día los máximos órganos judiciales tomaran una decisión manifiestamente injusta, sin ninguna duda, ni para inteligencias muertas, ¿qué pasaría? ¿Hay algún mecanismo de control o de enmienda para estos órganos? ¿O habría que seguir con el “hay que acatar las sentencias judiciales”?
Porque esto tiene toda la pinta de enfrentamiento ideológico, de hacer prevalecer mis convicciones, por encima del sentido común y del bien social.
marzo 26th, 2010 a las 08:57 Vota el comentario:
marzo 26th, 2010 a las 09:20 Vota el comentario:
#14: es que la que debe ganar no es la Ley, es la justicia. La ley debe estar a su servicio, y no al revés. Pero eso, vamos, es de cajón, eh? Repásame esos conceptos, anda…
marzo 26th, 2010 a las 09:20 Vota el comentario:
marzo 26th, 2010 a las 09:22 Vota el comentario:
#3 ABP (LPD) dice:
La decisión de grabar a los abogados de la Fiscalía y de Garzón es una barbaridad jurídica y, además, una salvajada desde la perspectiva de los derechos fundamentales
Una salvajada buena para encarcelar narcos y etarras pero no para encarcelar chorizos ppsunos. Si es que..
marzo 26th, 2010 a las 09:23 Vota el comentario:
marzo 26th, 2010 a las 09:25 Vota el comentario:
Donde dicen: “secreto sumarial”, yo veo complicidad y me resulta difícil de entender que un juez como Garzón junto a anti-corrupción cometan errores que puedan anular esos procesos, si ha sido así, entonces la Justicia está peor de lo que aparenta y pagaremos todos su incompetencia e injusticia.
marzo 26th, 2010 a las 09:25 Vota el comentario:
marzo 26th, 2010 a las 09:25 Vota el comentario:
#14 . dice:
Es cierto, gana la ley porque se demuestra que un partido fascista puede empurar al único juez que se ha atrevido a intentar juzgar los crímenes contra la humanidad del franquismo.
Hay que decirlo más.
marzo 26th, 2010 a las 09:29 Vota el comentario:
marzo 26th, 2010 a las 09:31 Vota el comentario:
marzo 26th, 2010 a las 09:33 Vota el comentario:
No creo en la Justicia. La transición pactada del 76 no ha llegado
al poder judicial. España posse una democracia “tolerable”, pero no como Francia, jacobina, laicista y directa. ¿Cuántos años nos quedan?
marzo 26th, 2010 a las 09:34 Vota el comentario:
#18 Luis Miguel dice:
sin una inmensa mayoria de franquistas, el dictador no habria muerto de viejo en su cama.
Otro plácido hijo de puta revisionista que intenta vender una dictadura carcatólico-fascista como un disneiguorl apostólico y romano.
marzo 26th, 2010 a las 09:36 Vota el comentario:
Imaginen que a su mujer y a su hija las violan, las torturan y demás salvajadas. Nadie ve al culpable pero se graba la conversación y las imágenes del que fue o los que fueron contándolo y viendo como eliminar pruebas. ¿Les vale el sistema o no les vale para acusarlos?. Claro seguramente que no que lo primero es la indefensión del delincuente. Ja, ja, ja. Cuánta hipocresia.
marzo 26th, 2010 a las 09:37 Vota el comentario:
Como democrata,creo que se está atacando desde los órganos judiciales, los principios que representa Garzón de defensa de lo justo y persecución de los delitos de lesa humanidad, los cuales no deben prescribir jam,ás, que se cometieron durante el franquismo, y a esta postura jurídica se atreven a calificarla como prevaricación, actuar de forma “Injusta” a sabiendas, estos defensores de la justicia escrita, están defendiendo presuntamente una postura injusta a sabiendas, o mes justo juzgar a quién pretende que los delitos contra la humanidad, no prescriban, ¿ Dónde están los principios generales del derecho, en este caso?. Matar al mensajero, es una táctica de las monarquias totalitarias que creía enterrada, para mí es lo que se está haciendo con el Juez Garzón, espero que esta persecución antidemocrática no llegue a conseguir sus fines de intimidar a quién pretenda defender lo justo, frente a la justicia oficial.
marzo 26th, 2010 a las 09:39 Vota el comentario:
marzo 26th, 2010 a las 09:40 Vota el comentario:
marzo 26th, 2010 a las 09:48 Vota el comentario:
marzo 26th, 2010 a las 09:50 Vota el comentario:
Leeros el recurso del Fiscal en contra de anular las escuchas.
1. Las conversaciones entre un abogado y un imputado sí se pueden intervenir cuando hay indicios de esas conversaciones forman parte de la ejecución de un delito. (blanqueo de capitales en este caso).
Siempre con previa autorización judicial, límite temporal etc. …
2. Se han admitido en otros casos (Instrucciones para asesinar a un fiscal dadas por un imputado en la carcel a su abogado que se utilizaron como prueba)
3. La Ley Orgánica G. Penitenciaria (51.5) permite que el Director de una prisión intervenga TODAS las comunicaciones de los internos si se lo comunica a un juez. Hay que leerse el artículo entero
4. Si esto es así, ¿como interpretar el 51.2.? ¿Lo puede hacer un Director de Prisión para mantener el orden pero no lo puede hacer un juez para investigar una operación de narcotráfico/asesinato/CORRUPCIÓN.?
Repito no es ni de lejos la primera vez que se usan ese tipo de conversaciones como prueba en juicio ni la primera vez que se recurren.
5. Es una verguenza que el Supremo cambie su doctrina precisamente en este caso. Es una decisión política.
marzo 26th, 2010 a las 09:51 Vota el comentario:
El derecho de defensa no incluye libertad total de comunicaciones con tu abogado. Ni aquí ni en ningún pais.
Otra cosa es que aui seamos unos chapuzas que nos pasamos por el forro nuestras propias leyes – esa de “todos los españoles son iguales ante la ley”, excluyendo a vascos y narcos – y no seamos capaces ( aunque viendo estos casos uno se explica porqué) de hacer una reglamentación clara y concisa de lo que permite el derecho de defensa.
Y los defensores de “es al ley, estupido” ya se pueden ir preparando. Con estas sentencias tan bien fundamentadas, a ver con que cara te presentas en Estrasburgo cuando empiecen las reclamaciones en cadena contra las escuchas a los malos malosos vascos, narcos y demá gente de mal vivir, pero con pasta, mucha pasta.
Por cierto, el Colegio de Abogados ¿Que dice de la ética profesional?
“”al amigo , el culo, al enemigo, por el culo, y al indiferente, depende del humor del juez”
marzo 26th, 2010 a las 09:57 Vota el comentario:
El Juez Garzón en su día rechazó una querella contra Santiago Carrillo “y los crímenes de Paracuellos, motivando su auto con una serie de argumentos que comparto jurídicamente.
A renglón seguido aceptó la causa general de la “investigación de los crímenes del franquismo”, pasándose por el forro de los huevos los mismos argumentos de la resolución anterior,
”
Los crimenes de Paracuellos estan esclarecidos, con nombres y apellidos de ejecutores y complices necesarios, amen de us victimas. Aparte de que tu amado Generalisismo ya lo ha debido juzgar en su momento.
Los 150.000 esqueletos que decoran nuestras cunetas se suicidaron y enterraron solos, visto que no conocemos ni los nombres de sus ejecutores , ni siquieran sabemos quin esta enterrado y donde.
Hay que ser un hijo de la gran puta en máximo grado, de esos que se benefician a su madre, hermans y demás parentela y luego las ponen a ejercer el oficio más antiguo del mundo para poner en el mismno nivel las ods situaciones.
marzo 26th, 2010 a las 09:58 Vota el comentario:
#30 AAAh bueeeeno, que esto tiene que ver con “lo de Paracuellos”, creia que estabamos hablando de la Justicia, la democracria y otras cosas. A usted lo que le pica es el franquismo. De haberlo sabido me habria ahorrado unas cuantas respuestas. Ciao, troll.
marzo 26th, 2010 a las 09:59 Vota el comentario:
¿Alguien ha pensado que si lo inhabilitan para ser juez se podría pasar al terreno político? A lo mejor es la solución a todo este embrollo de la Justicia.Igual se necesita una nueva legislación y dónde mejor que en el Senado para empezar a recomponer la maltrecha Justicia.
marzo 26th, 2010 a las 10:01 Vota el comentario:
Ignaciooooo, soy tu jefe. Como no has contestado a las 35 llamadas telefónicas, ni a las 27 notas que te he mandado por el chico de los recados, ni siquiera ayer viniste al cierre, sólo me queda este recurso para volver a decirte: no te metas con los fachas que antes les teníamos identificados bajo un aguila pero ahora han cambiado de pájaro.
marzo 26th, 2010 a las 10:02 Vota el comentario:
#23 . dice:
ES LA LEY, ESTÚPIDO¡¡¡¡¡.
Si, la del embudo.
marzo 26th, 2010 a las 10:04 Vota el comentario:
#35 Ruben dice:
Ya lo decía yo ayer, a ver si va a ser necesaria esta “jugarreta judicial” para desencadenar una profunda reforma judicial y limpiar toda esa mierda retrofranquista.
marzo 26th, 2010 a las 10:08 Vota el comentario:
Aquí falta lo más importante. ¿Os imagináis la credibilidad de la justicia española si un juez que intenta juzgar el franquismo fue inhabilitado? No pasará.
O eso espero. Seríamos el hazmereir del año.
marzo 26th, 2010 a las 10:08 Vota el comentario:
ACTO DE APOYO AL JUEZ GARZÓN
Plataforma Ciudadana de Córdoba
INTERVIENE MIEMBROS DE LA PLATAFORMA.
aNTIGUA RECTORADO(C/aLFONSO XII Nº 13)
mIERCOLES, 7 DE ABRIL A LAS 19 H
HTTP://WWW.CONGARZAN.COM
http://www.facebook.com/event.php?eid=111499898866990&ref=mf
marzo 26th, 2010 a las 10:14 Vota el comentario:
#39 Reven, no hace falta imaginar (aunque algunos lo tienen entre sus sueños más húmedos) la credibilidad de esta justicia está bajo mínimos.
marzo 26th, 2010 a las 10:14 Vota el comentario:
A Ignacio Escolar: Nacho, estoy muy preocupado con lo que está pasando en este pais. Es muy grave, nos estamos dando cuenta de que en este pais no hay democracia.Hay un poder, el de los jueces, que actua favoreciendo claramente los intereses de la derecha. Y este poder no representa la soberanía popular. ¿Cómo si no es posible, que habiendo ganado las elecciones la izquierda,en los máximos órganos judiciales la gran mayoría de jueces sean de derechas? Necesitamos que periodistas de izquierdas se rebelen con contundencia. Teneis la voz, creais opinión. Necesitamos que denuncieis este atropello con la misma vehemencia con la que actuan los hate-talkers de la derecha. Si nos quedamos en el buenismo de siempre, van a ganar esta batalla, este golpe de estado de los jueces, que legalizan la corrupción del PP, y persiguen a quienes queremos que se haga justicia de una puta vez con los asesinados en el franquismo y en otras dictaduras.
Por favor Nacho, necesitamos a gente como vosotros que denuncien y se rebelen, para que la opinión pública se de cuenta de una vez de lo que pasa en este pais. Teneis que tener responsabilidad como demócratas, no vayamos a llegar al nivel de Italia, y ya no quede nada que hacer
marzo 26th, 2010 a las 10:15 Vota el comentario:
Que bueno era garzón cuando estaba de nuestro lado
marzo 26th, 2010 a las 10:16 Vota el comentario:
Están tratando de ocultar el segundo mayor genocidio de la historia de la Europa del siglo XX a manos de un dictador fascista.
Ocultar eso y todos los réditos económicos y de poder de los herederos del dictador, empezando por el coronado.
La historia los juzgará ya que los tontos de los cojones no se atreven.
Garzón solo es cabeza de turco y el capacico de las hostias para escarmentar en lomos ajenos a posibles instructores futuros.
marzo 26th, 2010 a las 10:17 Vota el comentario:
marzo 26th, 2010 a las 10:19 Vota el comentario:
Escrito por Ferando Onega, un comentarista de derechas – pero civilizado-
“Ese es el tema que queda planteado a partir de ahora. Quienes celebran que el PP ve disminuida la carga de este caso; quienes brindan por el golpe dado a un personaje celebrado cuando desentraña las redes de ETA, pero odiado cuando mete su bisturí en un partido político, sepan que se cumple muy bien la Ley General Penitenciaria, pero se abre una peligrosa zona de impunidad futura: se puede robar en comandita si el cómplice es un letrado defensor. Para redondear el cuadro, ya solo falta una cosa: que el Supremo acepte también la querella que Correa presentó contra Garzón. Tal como está montada la persecución, no sería nada extraño. Con lo cual, todos los presos de España, chorizos, ladrones, criminales, pueden querellarse contra su juez. Ayer quedó claro que el garantismo de nuestro sistema legal favorece al delincuente. Es lo que está en la ley; pero es lo que permite que tantas veces resulte impune robar.”
marzo 26th, 2010 a las 10:20 Vota el comentario:
Siempre nos quedará Strasbourg…
Al ex juex prevaricador Gómez de Liaño le hicieron caso…
marzo 26th, 2010 a las 10:20 Vota el comentario:
Pues hombre, Sr. Escolar, después de leer su artículo la que parece que gana, que gana de verdad, por goleada, es la INJUSTICIA.
marzo 26th, 2010 a las 10:24 Vota el comentario:
(Godwin total)
Visto lo visto a Hermann Goering, Rudolf Hess, Joachim von Ribbentrop o a Wilhelm Keitel les faltó simplemente un teléfono intervenido para irse de rositas.
Pero claro, en esas épocas la justicia estaba hecha unos zorros. No como ahora, que es fiel a sí misma.
marzo 26th, 2010 a las 10:27 Vota el comentario:
“Falange mató al 98% de los exhumados”, dice la asociación de víctimas
las organizaciones de derechos humanos de todo el mundo, perplejas. “Es curioso, la indignación es mayor fuera que dentro de España”, añade el presidente de la ARMH. La Asociación declaró ayer que el día que Garzón sea juzgado por abrir una causa contra el franquismo, su banquillo estará lleno de gente. “Nos sentaremos con él miles de hombres y mujeres que llevan décadas esperando justicia”. Están decididos a seguir luchando. “Llegaremos a Estrasburgo”.
marzo 26th, 2010 a las 10:27 Vota el comentario:
#30 . dice:
A renglón seguido aceptó la causa general de la “investigación de los crímenes del franquismo”, pasándose por el forro de los huevos los mismos argumentos de la resolución anterior,
algo parecido a lo que ha hecho ud. Sr. Ignacio Escolar, que usa una postura y una argumentación en un caso y se burla de las mismas y de los demás y usa la contraria cuando se refieren a alguien que no sea de su ideología.
Es evidente que los crímenes de paracuellos no han quedado resarcidos con los cientos de miles de asesinatos, millones de encarcelamientos, millones de exiliados, millones de familias desposeídas y estigmatizadas socialmente por haber apoyado a una democracia.
(aparte de que la implicación de carrillo en paracuellos es un bulo reciente de los fascistas para tener un asidero)
La sed de sangre de la derecha fascista carcatólica, apostólica y romana es insaciable.
(y viendo el baremo de la justicia retrofranquista, no me sorprendería ver como los fascistas ejpañoles llevan al gobierno Irakí al tribunal de derechos humanos por la muerte de 4000 soldados americanos)
marzo 26th, 2010 a las 10:30 Vota el comentario:
marzo 26th, 2010 a las 10:32 Vota el comentario:
Y hablando de gilipolleces sin fundamento, hoy el piso del hijo de Bono casi ha duplicado su valor, ayer valia 1 000 000 de euros y hoy vale 1 800 000.
Para semana santa el piso de Bono valdrá 5 000 000 de euros y estará en el tribunal Constitucional con una denuncia de Falange, Manos Blancas y Paco “El Pocero”.
marzo 26th, 2010 a las 10:34 Vota el comentario:
marzo 26th, 2010 a las 10:35 Vota el comentario:
hay que rebelarse ya manifestacion en contra de estos culos agradecidos
marzo 26th, 2010 a las 10:36 Vota el comentario:
Decreto número 376
En el primer aniversario de mi Exaltación a la Jefatura del nuevo Estado Español y al Mando Supremo de los Ejércitos de Tierra, Mar y Aire; y como signo leal y firme a la amistad de los pueblos que, en esta hora trágica y gloriosa de nuestra Cruzada contra la barbarie, nos honraron con su reconocimiento sincero y amistad generosa,
Vengo en disponer:
Artículo único. Se concede el título de Gran Caballero y el Collar de la Gran Orden Imperial de las Flechas Rojas al Fuhrer Canciller de la Nación alemana Adolfo Hitler.
Dado en Burgos a primero de octubre de mil novecientos treinta y siete.==Segundo Año Triunfal.
FRANCISCO FRANCO
SI VIVIERA EEL PEQUEÑO CABRÓN YA SABEMOS A QUIEN SE LA DARÍA HOY el título de Gran Caballero y el Collar de la Gran Orden Imperial de las Flechas Rojas
PUNTITO FRANQUISTA A TI TAMBIÉN TE DARIA ALGO
marzo 26th, 2010 a las 10:36 Vota el comentario:
Yo tengo la teoría de que España se ha quedado atascada en la transición, y vivimos perpetuamente en un estado entre el régimen anterior y una democracia como Dios manda. A veces avanzamos un poco y otras retrocedemos un tanto, pero de la transición no salimos. Nos va a durar más que lo de Moisés en el desierto.
marzo 26th, 2010 a las 10:37 Vota el comentario:
para ABP:
lo de la Audiencia Nacional de este pais es para mirarselo, lo que no es normal es que ex-jueces y ex-fiscales de esta audiencia salgan de ella para convertirse en abogados defensores de delincuentes jugados por la Audiencia Nacional, deberian declararse incompatibles algunas actividades para los Ex-jueces
Por otro lado las leyes españolas ya permiten grabaciones de este tipo es algunos casos, por ejemplo terrorismo, ¿por que no permitirlo en estos casos que generan una gran alarma social?
por otro lado la ju
marzo 26th, 2010 a las 10:41 Vota el comentario:
Daños colaterales
“Desde que se admitió a trámite la querella contra Garzón, presentamos 10 denuncias por hallazgos de restos humanos en distintas localidades. En siete ni nos contestaron. Los jueces territoriales ven lo que le han hecho a Garzón y no quieren líos. Pasará lo mismo con el PP. A ver qué juez se atreve a investigarles después de esto”, dice Silva
marzo 26th, 2010 a las 10:42 Vota el comentario:
INCREIBLE: Se abre expediente a un juez por investigar algo que no le correspondia. Y no se las habren al Juez que SI que tenia que investigarlo.
¿o es que los asesinatos no se juzgan en España?
marzo 26th, 2010 a las 10:43 Vota el comentario:
marzo 26th, 2010 a las 10:45 Vota el comentario:
marzo 26th, 2010 a las 10:45 Vota el comentario:
[...] Los que ganan con el final de Garzón http://www.escolar.net/MT/archives/2010/03/los-que-ganan-con-el-fin… por arracht hace 2 segundos [...]
marzo 26th, 2010 a las 10:45 Vota el comentario:
¿Las escuchas van a ser ilegales también cuando se hagan a un etarra o solamente cuando son a un pepero? ¿La cosa va a ser según le parezca a los jueces fachas de turno?
marzo 26th, 2010 a las 10:46 Vota el comentario:
La torcida interpretación que se hace de la Ley de Amnistía y la negativa a juzgar hechos ilícitos no sólo sumen en el descrédito y la vergüenza, nacional e internacional, a la Administración de Justicia española, sino que desamparan a los cientos de miles de víctimas que en su día lucharon por defender la legalidad republicana y por eso sufrieron muerte, desaparición y destierro, y a sus familiares que, pasados ya casi setenta años del comienzo de la acción criminal, todavía deben seguir reclamando reparación y justicia.
el Tribunal Supremo juzgó y condenó al represor argentino Adolfo Scilingo por crímenes de lesa humanidad cometidos en Argentina sosteniendo que los mismos pueden y deben ser perseguidos por ofender a la comunidad internacional, siendo inhábiles cualesquiera leyes que los amparen. Ahora, cuando el mismo juez español que procesó a aquél pretendió investigar delitos del mismo tenor cometidos por españoles contra españoles en España, algunos de sus miembros lo tildan de prevaricador y pretenden juzgarlo.
¿Qué está esperando IU para conoovar una manifestación de apoyo a las victimas de franquismo?
a qué esperan?
marzo 26th, 2010 a las 10:47 Vota el comentario:
marzo 26th, 2010 a las 10:48 Vota el comentario:
Yo vuelvo a decir lo que indicaba en algún comentario anterior. Con todo esto lo que se demuestra es que en nuestro país no es posible juzgar de forma fiable delitos con un determinado componente político o ideológico. El motivo es simple: los ámbitos de decisión están politizados (TS, TSJM, TC…), y la ley deja siempre un margen tan amplio como para orientar los casos en un sentido u otro.
Esta mañana he escuchado en RNE a una periodista de La Razón cargar todo el peso de la culpa contra Garzón: él será el culpable si los de la Gürtel se van de rositas, al igual que es culpable de dejar a las familias de los represaliados por el franquismo tiradas en la cuneta. Es algo similar a lo que apuntaba ayer Escudier (qué decepción): Garzón mete la pata, comete errores de bulto, a veces a sabiendas (¡sólo por llamar la atención, el tío vanidoso!), y luego sufre un justo castigo por ello.
Lo siento, pero es que es un argumento de chichinabo.
Entiendo que Garzón pueda cometer errores, como cualquier otra persona. Pero cuando la ley no deja claro qué es un error y qué no lo es, es decir, cuando caben diferentes opiniones sobre lo que la ley permite o impide hacer… debemos hablar de interpretaciones y, en última instancia, de poder (para imponer tu interpretación sobre la de los demás).
Las decisiones de Garzón han venido avaladas por otros juristas, tanto en el caso de la memoria histórica, como en el de la trama Gürtel y en la querella de Botín. No han sido, en ningún caso, ocurrencias caprichosas del “juez estrella”. Garzón hace una determinada interpretación de la ley, apoyada por la opinión fundamentada de otros jueces (o por el derecho internacional, como en el caso del franquismo), y actúa en base a ella.
El “error” surge a posteriori, cuando los propios acusados, o determinados actores de ideología afín a los acusados, sugieren una interpretación distinta (y conveniente para ellos) de la ley. Es entonces cuando la actuación de Garzón se pone en duda, y se somete a debate en las instancias judiciales superiores. Y resulta que aquí, de nuevo, tampoco queda claro si Garzón ha cometido “errores” o no: unos opinan que sí, otros que no, otros que en parte. Al final, este caos de intepretaciones se resuelve por un mero juego de mayorías.
Si sumamos que la decisión adoptada en todos estos casos tiene implicaciones políticas e ideológicas claras, y que los ámbitos donde se juzga la actuación de Garzón están claramente politizados e ideologizados, no nos queda más que poner en duda la validez del sistema para tratar estos temas. Bastaría con cambiar un juez por otro en el asiento adecuado, y tendríamos el resultado opuesto sin necesidad de tocar una coma de la ley. ¿Cómo puede alguien estar contento con esto?
El caso es que muchos aplauden el castigo a Garzón, aunque ello implique que se puedan dejar delitos sin juzgar. Algunos lo hacen porque piensan que se ha hecho justicia, sin paliativos. Pero otros aplauden, simplemente, porque han ganado “los suyos”, ya que entienden que todo esto no es más que una confrontación ideológica, una batalla política en el tablero de la justicia. Si consideras que los “tuyos” son una panda de corruptos y delincuentes de guante blanco, o los herederos del fascismo (y es terrible que aquí fascismo no se use en términos metafóricos, sino literales), tú mismo…
marzo 26th, 2010 a las 10:49 Vota el comentario:
marzo 26th, 2010 a las 10:52 Vota el comentario:
el dogma Mayor dice: que todo somos potenciales aliados de Eta todos queremos destruir España , todo menos los franquistas que la salvaron de la destrucción.
en mi caso es posible quiero que explote y se convierta en otra cosa , esta España es demasiado cutre para mi gusto demasiado franquista sacan pecho .
puntito franquista lo dirñia así ZP=ETA=11M=PSOE=GARZON. Está claro, no?
marzo 26th, 2010 a las 10:54 Vota el comentario:
Los peperos siempre han sido camaleones jurídicos que cambian de color legal de un minuto a otro de la manera más estruendosa y cínica. Lo mismo te exigen una apego estrictísimo y hasta paranoico a la letra de la ley que al minuto siguiente están apoyando el golpe de estado en Honduras. Lo mismo te dicen que te vayas a Cuba si no estás contento con el sistema capitalista, que recomiendan a Zapata que se quede allí hasta la muerte aunque no le guste. Es esquizofrenía pero muy interesada, la esquizofrenia del tahúr.
marzo 26th, 2010 a las 10:57 Vota el comentario:
marzo 26th, 2010 a las 11:00 Vota el comentario:
puntito franquista viene a distraer , a los hijos de amnistiado franquistas no les gusta que le recuerde su pasado.
José Ignacio Iñaki de Juana Chaos (Legazpia, 1955), uno de los terroristas más sanguinarios de ETA, es hijo de falangista y de hija de militar gallego; además de sobrino de falangista.
De Juana estudió Enfermería e hizo la mili, en Alcalá de Henares y fue compañero de colegioi mayor de Acebes, el ministro del 11m , e hijo de un franquista de relumbrón
lo gracioso de todo es que un familiar de Juana chao , un falangista fue amnistiado y tiene muchos más asesinatos que iñaki , pero es franquista y ya se sabe en España ,el movimineto de liberación católico español tiene impunidad total como los curas.
marzo 26th, 2010 a las 11:05 Vota el comentario:
Si se leyera el auto del Juez Garzón rechazando la demanda, en los motivos verá que usa la Ley de Amnistía como argumento para no abrir juicio.
Sorprendentemente, saltándose a la torera la Ley de Amnistía, intencionadamente, con manifiesta voluntad prevaricadora, abre juicio e inicia diligencias en la causa del franquismo.
Tu argumento sería válido si los crímenes que se pretendía imputar a Carrillo no cayesen dentro de la ley de amnistía y los crímenes que se le pretendía imputar al franquismo no.
Podéis intentar tapar 40 años de asesinatos, represión y robos con los crímenes de paracuellos, esto no evita que quedéis como lo que sois, una panda de hijos de puta.
marzo 26th, 2010 a las 11:06 Vota el comentario:
#64 Buena pregunta, aunque obviamente retórica. Todos sabemos lo que pasará, llegado el caso. El defecto de forma se tornará de repente insustancial y el acusado dará con sus huesos en la cárcel. Que seguramente será el lugar que le corresponda, en cualquier caso, pero que -como ya ha quedado archidemostrado- no está pensado para acoger a los innumerables criminales de nuestra emética caverna.
Esos nunca pagan. Y, además, lo llevan con chulería.
marzo 26th, 2010 a las 11:07 Vota el comentario:
Menos mal que no podrán ver toda esta mierda gente como el profesor Aranguren o Tierno Galván. Se volverían a sus respectivas tumbas de cabeza.
Así se explica que los corruptos peperos, que lo son todos por acción u omisión, continúen haciendo en privado y tantas veces en público sin el menor recato apología del franquismo.
Ojalá se mueran de repente esta misma noche todos los desgraciados que hablan de la placidez franquista y todos los chorizos implicados en la Gurtel que en definitiva son los mismos.
marzo 26th, 2010 a las 11:07 Vota el comentario:
Los mismos que ahora se la cogen con papel de fumar garantista son los que repiten los memes de los tertulianos de la caverna sobre que la policía está atada de manos y que la pena de muerte es lo mejor.
marzo 26th, 2010 a las 11:09 Vota el comentario:
Podéis intentar tapar 40 años de asesinatos, represión y robos con los crímenes de paracuellos, esto no evita que quedéis como lo que sois, una panda de hijos de puta.
Esto es de lo más sensato que he leído en este día desgraciado.
marzo 26th, 2010 a las 11:12 Vota el comentario:
A mí tampoco me parece bien que se anulen esas escuchas, pero sólo por aclarar: en principio, según la teoría del árbol podrido sólo podrían anularse las pruebas obtenidas a partir de las escuchas anuladas. En estricta justicia, las pruebas conseguidas en toda la fase de instrucción previa a dichas escuchas son perfectamente válidas.
marzo 26th, 2010 a las 11:13 Vota el comentario:
Con cosas como las del punto facha mi teoría gana fuerza. Muchas gracias, caballero.
marzo 26th, 2010 a las 11:15 Vota el comentario:
algunas asociaciones de víctimas del franquismo fueron a pedir ayuda a Garzón porque nadie les hace ni puto caso , no hay manera de sacar los cuerpos de lo asesinados de las cunetas , pozos..etc,
Garzón en este caso sólo ha intentado ser escrupuloso judiciamente y justo. ( garzón puede ser muy cretino , en este caso no)
¿Debería Garzón haber rechazado de plano las denuncias de familiares de víctimas del franquismo que yacen todavía en fosas comunes presumiblemente por causa de actos delictivos?
Si las denuncias son o no infundadas; si los hechos son o no delictivos, han prescrito o están amnistiados, son cuestiones a dilucidar en el procedimiento. Igual sucede con la competencia.
Todavía está pendiente de dilucidar si las diligencias sobre apertura de fosas corresponden a juzgados del lugar o a la Audiencia Nacional. Y quien tiene que hacerlo es el Tribunal Supremo
el supremo tiene parado la exhumación de cuerpos a cojones
se le acusa de que Garzón sabe que no es competente y no sabe nadie porque para ello el supremo debería decirlo pero no lo dirá
resumiendo probablemente sólo sea Dios competente para juzgar los crimenes franquistas
manifestación ya
agure
marzo 26th, 2010 a las 11:20 Vota el comentario:
Los intereses de toda la derecha y de los enemigos de la Democracia es destruir a Garzón sea como sea y,si con esto lo consiguen utilizaran otros medios
marzo 26th, 2010 a las 11:23 Vota el comentario:
Un extracto de Escudier que quizás esta semana Nacho no reseñe:
“Si su eficacia [la de Garzón] pasara la prueba del algodón, poco habría de importarnos si su egocentrismo es congénito o adquirido, y hasta disculparíamos ese disfraz permanente de justiciero universal con el que espera que un buen día le caiga el Nobel de la Paz. Lo que cuesta entender es que quienes presuntamente han desfalcado las arcas públicas puedan irse de rositas por el desatino de un juez, que no es que prevaricara, es que se pasó de listo, como tantas otras veces.”
http://blogs.publico.es/escudier/149/la-cuenta-de-resultados-del-juez-garzon/
marzo 26th, 2010 a las 11:23 Vota el comentario:
#72 WMD: molarían unos nombres y unos enlaces que tener a mano para tapar bocas.
marzo 26th, 2010 a las 11:29 Vota el comentario:
No soy abogada, pero leyendo las noticias y articulos relacionados con las causas contra el juez Garzon, veo que hay juristas y hasta magistardos del Supremo que entienden la ley de forma diferente a como ahora la esta interpretando el Supremo. Son muchos los que afirman que GArzon no prevarico, y es gente que sabe muy bien lo que esta diciendo. Ademas es repugnante qeu los heredereos del franquismo sean quienes vayan a sentar al juez en el banquillo, el juez abrio la causa a instancias de un monton de gente que tiene enterrados a familiares por las cunetas de vete a saber donde, no es hora ya de que esas personas puedan ser encontradas por su familia? Y en el caso Gurtel, pues ocurre lo mismo, depede de quien interprete la ley lo hace de una manera u otra. Pero parece claro qeu si habia pruebas de que se estaba sacando dinero fuera de España aun estando Correa y los otros en la carcel y el que se encaraga o los qu ese encargan del trabajo sucio son los abogados no es ningun delito que esas conversaciones sean grabadas. Pero a mi todo esto me da igual, porque pase lo qeu pase, esos politicos corruptos lo son, he leido las conversaciones entre los miembros de la trama Gurtel, para mi son culpables, asi lo demuestran todas las pruebas. no digo que todos del PP sean delincuentes, pero tapar a los delincuentes y mirara hacia otro lado no es muy moral que digamos. Y sigo pensando que pase lo qeu pase, tenemos que utilizar el unico arma que tenemos los ciudadanos, votar y castigra en las urnas, y manifestarnos por aquello que nos parece injusto.
marzo 26th, 2010 a las 11:29 Vota el comentario:
Queda demostrada en España la división de poderes: el Legislativo, el Ejecutivo y el Absoluto.
marzo 26th, 2010 a las 11:33 Vota el comentario:
Admiro a Garzón por numerosos motivos (imagino que los mismos que casi todos), pero yo lo que pido son juicios justos, de los que espero que salga bien parado, no que no se le juzgue.
Decir que alguien, sea quien sea, “no debe ser juzgado” me parece una aberración. Nadie debe estar por encima de la ley… no? Es que a veces me da la sensación de que lo que muchos piden es eso… y es algo que me da hasta miedo.
marzo 26th, 2010 a las 11:34 Vota el comentario:
marzo 26th, 2010 a las 11:34 Vota el comentario:
El País: El fiscal pide prisión bajo fianza de tres millones para Matas
marzo 26th, 2010 a las 11:41 Vota el comentario:
Conclusiones:
1- Si robas afiliate primero al PP ( y ya de paso a los legionarios de cristo (power ranger) u Opus Dei).
2- Si robas asegurate de hacerlo en grandes cantidades, es decir, por importes superiores al milloncejo de euros.
3- Si eres hombre comprate 1 tonelada de gomina, si eres mujer 1 tonelada de tinte para hacerte mechas (es la unica forma de pasar por uno del PP). Si eres calvo, es muy raro que seas del PP, comprate peluca.
4- Si te pillan buscate a un abogado igual de corrupto que tu, asi te aseguras que siga haciendo el trabajo sucio cuando estes en el trullo y ademas si os graban la conversacion simepe podran anularse despues.
5.- …..
marzo 26th, 2010 a las 11:42 Vota el comentario:
#87 ¿Solo 3 millones con todo lo que ha trincado? Entonces los atracadores de chalets saldrian de la carcel por 20 Eur en proporcion, no??
marzo 26th, 2010 a las 11:44 Vota el comentario:
#88 Madrid
Si quieres robar hazte con un cargo del PP, y si quieres sexo con niños hazte cura. Así están las cosas.
marzo 26th, 2010 a las 11:45 Vota el comentario:
#81 Maroto
El artículo de Escudier, como decía antes, es decepcionante. Atento al argumento:
“En 17 de sus casos con mayor repercusión, incluidos el GAL, fondos reservados, UCIFA, Yomagate, Nécora, Jarrai, Temple o Al Qaeda, entre otros, Garzón había procesado a 324 personas, de las que sólo 163 habían sido condenadas, esto es el 50,3%.”
La calidad de un juez se mide por el porcentaje de procesados que mete en la cárcel… acojonante.
Por otro lado, quita a Garzón de en medio, y dime cuántas de esas 324 personas habrían sido procesadas, y cuántos de esos 163 condenados habrían pasado por el trullo.
Cuando uno asume casos de ese calibre, sabe que le van a colocar piedras en el camino. No es lo mismo enfrentarse a un capo del narcotráfico o a una trama de corrupción masiva que a un delincuente común. Si Garzón se dedicase a intervenir conversaciones de tipos como Miguel Carcaño, no le pasaría lo que le ha pasado cuando lo ha intentado con el entorno del PP. Su porcentaje de efectividad subiría como la espuma, y Escudier estaría más contento con sus resultados.
Conclusión: Garzón es tonto por meterse en según que casos, y Carcaño es tonto por no haberse afiliado al PP.
marzo 26th, 2010 a las 11:45 Vota el comentario:
@64 Ayer, en una cadena de radio se preguntaban los mismo, y parece ser que para los etarras la ley que se aplica ES DIFERENTE.
Y así, niños y niñas, va la Justicia en este país.-
marzo 26th, 2010 a las 11:46 Vota el comentario:
Nada, llevo mirando nuestra bandera un buen rato y sigo sin encontrar el fascio por ninguna parte. Pero vamos, visto lo visto, tiene que estar ahí, en alguna parte.
marzo 26th, 2010 a las 11:47 Vota el comentario:
No sé Arriki, pero creo que lo de Garzón está peonizando a buena parte de la izquierda viendo conspiraciones por todas partes. Garzón es un pésimo instructor y eso es lo que viene a decir Escudier. Y si los de la Gurtel salen libres será únicamente por su mala instrucción y no por manos negras del Club Bildelberg o la trilateral.
Pero decir esto aquí en el blog comporta que al instante aparezcan decenas de manitas rojas y te invisivilicen como si uno fuera un troll y no simplemente alguien que tiene una opinión diferente a la “masa” respecto al Juez de marras. Es muy triste la de comentarios interesantes, argumentados y respetuosos, y “tapados” que hay en este hilo.
marzo 26th, 2010 a las 11:48 Vota el comentario:
Tras pagar la fianza de 3 millones de euros, Matas ha sido visto entrando en el juzgado de Correa al grito de “Venga, ¡que a esta fianza invito yo!”…
marzo 26th, 2010 a las 11:50 Vota el comentario:
82 , tapar bocas ? , tapar la boca a los franquistas ? está de coña
le pongo un ejemplo
a las preguntas: de qué estamos hablando ?
para que cree usted que se hacen las leyes? la Constitución española, el Derecho Internacional, el Código Penal, la Ley de Enjuiciamiento Criminal para qué valen?
le copio la respuesta de un franquista pepero marianista ,
………………
¿No sera que toda esta parafernalia para juzgar a personas ya muertas a dia de hoy, y gastar dinero en idiotezes como pedir el certificado de defuncion de Franco, no es mas que una cortina de humo para ocultar la deriva economica y social del pais?
Porque a mi me da que si.
marzo 26th, 2010 a las 11:50 Vota el comentario:
Por pensar algo positivo y no cortarme las venas cada ocho horas, quizás esto sirva para que se les caiga el velo a todos aquellos que imaginaban vivir en un país ejemplarmente democrático.
Puede ser útil para mostrar lo ridículo que ha sido vender nuestra santa in-transición a cualquier país “necesitado” de consejos y en especial nuestras críticas a ciertos países sudamericanos.
Quizá con mayor conciencia del lugar exacto donde vivimos y con unas cuantas dosis de humildad nos pueda ir en el futuro un poco mejor.
Por no ponerme a llorar, vamos.
marzo 26th, 2010 a las 11:54 Vota el comentario:
#90 Dibujo Animado
Si, asi son las cosas en este pais, y en lo qeu respecta a la iglesia en todos los paises. Tanto unos como otros, los del PP y los catolicos, se arropan unos a otros de una forma qeu no entiendo. No se trata de una cuetio ideologica, esto va mas alla. Lso del PP nop hacen nada de nada para depurar sus filas, siguen arropando, siguen pagando el abogado de Barcenas, siguen diciendo qeu ojala Matas salga bien parado, o apoyando a un Mayor Oreja al que se le ha ido la pinza.
Comno ayer decia Gabilondo, hay gente en el PP de ultraderechas, que desestabilizan totalmente el partido diciendo cosas que podrian callarse. Pero yo lo prefiero asi, porque al menos de este modo sabemos quienes osn, y sobre todo, aunque algunos digan que son pocos, la fuerza que tienen dentro del partido.
marzo 26th, 2010 a las 11:56 Vota el comentario:
#81 Maroto: en el mismo artículo dejé un comentario que decía, basicamente, que sin saber qué porcentaje de absoluciones presentaban los demás jueces instructores de la Audiencia Nacional ( y la media nacional) y sin considerar la posibilidad de que Garzón se enfrentase a los mejores abogados (que son los que pueden pagar los grandes delincuentes a que se enfrenta desde su puesto en la Audiencia, véanse los dos últimos “territorios negros” del programa de Julia en la Onda de Onda Cero, el artículo no tiene ninguna validez. Coger un porcentaje y no ponerlo en contexto no es mas que una pérdida de tiempo, papel, ancho de banda y argumentos. Vamos, lo que hacía Carmen Tomás cuando gritaba en la COPE spbre los datos de siniestralidad aérea española “¡Son datos!”, sin compararlos con los de los demás países