mar 01
Una persona, ¿un voto?
Un simple ejercicio matemático, para todos aquellos que insisten en que el sistema electoral español favorece a los nacionalistas. Es una cuenta sencilla: dividir el número de votos de las últimas generales por el número de escaños obtenidos. Y así se descubre, con una calculadora y gran estupor, que en España hay un partido que tiene un diputado por cada 484.935 votos, y se llama Izquierda Unida. Hay otro que logró 306.078 votos para una sola diputada, y se llama UPyD. Hay varios nacionalistas de izquierda a los que les cuesta unos cien mil votos cada escaño: Esquerra Republicana de Catalunya y el Bloque Nacionalista Galego. Hay un partido nacionalista de derechas que obtuvo un diputado por cada 77.942 votos: Convergència y Unió; y otro más, Coalición Canaria, que logró dos escaños a 87.314 votos cada uno. Y hay dos grandes partidos, los reyes del hemiciclo, a los que cada escaño les ha salido por unos 66.700 votos: PSOE y PP.
Sólo el PNV, a 51.021 votos por cada escaño, y Nafarroa Bai, a 62.398 votos, obtiene diputados a mejor precio. Pero si el voto en España fuese proporcional, los partidos nacionalistas, en total, obtendrían dos diputados más; IU-ICV tendría 13 escaños y no dos; UPyD, 5. Pero PSOE y PP perderían entre 8 y 9 escaños cada uno.
La semana pasada, la lideresa de UPyD, Rosa Díez, presentó en el Congreso una propuesta no de ley para pedir al Gobierno que reformase la ley electoral. Desde hace casi dos años, trabaja en el Parlamento una subcomisión que presentará una propuesta de reforma algún día, o eso se espera; la subcomisión contratante de la primera parte no parece tener prisa. No hace falta una calculadora para adivinar qué votó cada diputado: sólo IU y UPyD respaldaron la moción. Para que luego digan que el consenso es imposible.
marzo 1st, 2010 a las 2:08 pm Vota el comentario:
#2
La ley es la misma para todas las personas. Sin embargo, favorece abiertamente la concentración de poder cuando se aplica a sociedades y, en particular, a partidos políticos. Obviar eso es reduccionismo interesado. #7 lo explica concisamente: la ley electoral actual pervierte el voto individual. No tiene nada que ver con las condiciones de cada partido ni de cada diputado, sino que se trata de una deformación de la voluntad del electorado.
#32
Efectivamente, la ley D’Hont en realidad es una buena idea para el reparto de escaños. Lo que falla es ese invento mal parido que son las circunscripciones. Aunque peor es ese “Winner takes all” que tanto ha hecho a favor del bipartidismo en países como los EEUUA. Habría que dejar de culpar a la ley D’Hont, y en lugar de ello añadir a la lista de reformas de la Consti una circunscripción única que realmente refleje lo que sus ciudadanos quieren.
Por cierto, cuando se habla de “gobernabilidad” lo que se suele querer decir es “favorecer la cercanía a mayorías absolutas para que el partido con más votos pueda hacer lo que le salga de las pelotas sin tener que preocuparse demasiado por el consenso con el resto”. Huyan, como de la peste bubónica, de los políticos que justifican sus medidas diciendo que favorecen la gobernabilidad. De paso, recordemos que las cámaras políticas españolas se encuentran entre las más bipartidistas de Europa (incluso puede que las que más), teniendo dos partidos más del 80% de representantes. Esto, en países más civilizados y con una variedad florida de ideas representadas, es completamente impensable.
#40
Sobre tu punto 2: en no recuerdo qué ciudad, IU abre la votación de su candidato a todos los ciudadanos, no sólo a sus militantes. ¿Qué opinas? Yo le veo la seria desventaja de que los partidos mayoritarios podrían intentar que sus oponentes pusieran a candidatos ineptos, pero eso es algo difícil de dirigir.
Sobre tu punto 3: el clientelismo ya existe. Con listas abiertas simplemente se necesitarían más clientes.
El punto 4 es una medida utilísima y necesaria que los políticos jamás aprobarán por los mismos motivos que han dado lugar a esta entrada del blog.
#44
Vaaaaya. Muy interesante, muy interesante. Voy a hacer lo posible por difundir ese enlace del PCE, muchas gracias.
#51
Porque sigue fragmentando el voto. El problema fundamental que hay debajo de todo esto es que el número de escaños es entero. Por tanto, no sólo es necesario dividir el número de votos, sino también truncarlo. Cada truncamiento (y, si te he entendido bien, tu modelo propone al menos uno antes del reparto final) supone una pérdida de información, y por tanto la legitimidad se distorsiona. Para que la legitimidad sea máxima, el número de truncamientos tiene que ser mínimo. En este caso, debería ser uno, el único inevitable a la hora de repartir los escaños.
#84
Yo creo que es justo al revés, el voto útil dejaría de serlo porque los partidos minoritarios podrían optar a algo.
marzo 1st, 2010 a las 2:08 pm Vota el comentario:
En España no existe la democracia. Cerca de tres millones de votos irán directamente a la basura. Seguimos en el franquismo puro y duro. Menos mal que a veces, en las europeas, respiramos el aire más fresco de Europa, y podemos experimentar lo que es un voto un poco más libre y justo. Lo demás es llorar y esperar que dejemos atrás el fascismo, el tahurismo y el ventajismo político y electoral. Que país.
marzo 1st, 2010 a las 2:09 pm Vota el comentario:
Juanfri (si te refieres a mí):
No he dicho que mientas. Digo que si lo de aquí es una dictadura y lo de Cuba la democracia por excelencia, estás equivocado.
Pero, vamos, que igual el equivocado soy yo.
Salud.
marzo 1st, 2010 a las 2:09 pm Vota el comentario:
yo quiero dividir mi voto
por ejemplo me gustaria dar un 70 % al IU y un 25 % al Psoe y 5 % a otro
lo que comumente se llama diversificar mi inversión electoral
marzo 1st, 2010 a las 2:13 pm Vota el comentario:
yo quiero dividir mi voto
por ejemplo me gustaria elegir a algunos diputados de IU a otros del Psoe y otros del partido humanista por ejemplo
la promiscuidad es sana
marzo 1st, 2010 a las 2:14 pm Vota el comentario:
El artículo de Nacho de hoy revela algo que es sencillisimo de calcular. A pesar de ello tertuliantes y columnistas (las Columnas de España) continuarán con su mantra.
De todos modos, tengamos en cuenta el argumento que utilizan para justificar el atropello al principio de “un hombre un voto”: no cuenta el número de votos sino, se podría decir, el número de votos por kilometro cuadrado. Interesa valorizar el voto rural y el hecho que grandes extensiones del territorio adquieran representación que de otro modo por causa de la despoblación no tendrían presencia en el Parlamento.
marzo 1st, 2010 a las 2:15 pm Vota el comentario:
Es mas, sin dentro del grupo parlamentario del PP o del PSOE en una votación unos diputados votaran diferente a otros en vez de considerar a Rajoy o Zapatero lideres respetuosos con la pluralidad de ideas dentro de su partido y respetuosos con la constitución que prohibe el mandato imperativo, lo medios de comunicación y la opinion publicada los consideradian inutiles inacapaces de controlar y liderar a sus partidos a los que considerarian rotos y con graves disenciones internas.
Esa es la cultura democratica que existe en este pais.
marzo 1st, 2010 a las 2:23 pm Vota el comentario:
a #103
Así tampoco tienen representación. Los que mandan son las directivas de los partidos, que no son de Teruel ni de Palencia, ni de Ávila (Acebes hace mil años que vive y trabaja en Madrid). Ahí, lo que hay es un montón de diputados “cuneros” (gente de fuera que se presentan en provincias pequeñas para obtener escaño con pocos votos, porque en donde viven no lo conseguirían) ninguneando así a los militantes de esas provincias.
marzo 1st, 2010 a las 2:23 pm Vota el comentario:
Tantos millones de votos en la España total dividido entre 350 escaños pues esos son los votos que necesita un diputado. A eso se le llama un voto, una persona, mismo valor y todos iguales ante la Ley. Las matemáticas no engañan.
marzo 1st, 2010 a las 2:23 pm Vota el comentario:
#98 Supongo que las ganas del respetable por ver una representación parlamentaria más óptima para todo partido que obtenga unos resultados similares a los que son capaces de obtener hoy en día los de IU hace que nadie caiga en los problemas y la injusticia que acarrea un sistema electoral de circunscripción única. O eso o todos los que escriben lo hacen desde Madrid.
marzo 1st, 2010 a las 2:24 pm Vota el comentario:
#101 Lo promiscuo es que el escaño es del diputado y se lo folla cuando quiere. Puede faltar a la disciplina de voto, ausentarse del hemiciclo y cambiar de partido cuantas veces quiera durante cuatro años. Tambien habria que cambiarlo, aunque no estemos hablando de eso ahora mismo
marzo 1st, 2010 a las 2:29 pm Vota el comentario:
Vamos a ver, es hablar por hablar porque pp y psoe tienen la sartén por el mango y no la van a soltar.
Así que ya que nos ponemos a ello ¿qué tal si nos cargamos el Congreso de Diputados? Total, para lo que vale, encima nos ahorramos un pastón en sueldos y dietas. Mi propuesta es hacer de toda España una circunscripción única y cada partido presenta UN candidato. Luego se vota y todos los que saquen un porcentaje mínimo (un 3% por ejemplo, pero se puede discutir), obtienen un puesto en el Consejo Legislativo. En el consejo están todos los líderes así elegidos, con igualdad de voz, pero con voto proporcional a sus resultados electorales, como un consejo de administración de una empresa, vamos.
Total, ya los grupos parlamentarios votan “como un solo hombre”, ¿qué importa dar un paso más y cargárnoslos? Aparte del ahorro que supone (aunque incrementaría algo el paro… ) nos evitaríamos los típicos sustos de tránsfugas y demás.
Al Senado también le pegaría un buen rcorte, un representante por cada CA y voto proporcional a la población. Aunque lo más fácil sería quitarlo y ya está.
marzo 1st, 2010 a las 2:33 pm Vota el comentario:
#107 poliket
Équilicuá. Por eso es necesario que el sistema garantice “una representación equilibrada de los territorios” (creo que he leído en la constitución o en algún estatuto). Con la circunscripción única a palo seco podemos encontrarnos con centenares de diputados madrileños y con provincias enteras de la árida Castilla sin nadie en el Congreso. El problema es demasiado complicado para tener una solución demasiado sencilla como ésa. Por eso sería mejor un sistema mixto (diputados por provincia + diputados de compensación determinados por la circunscripción única) como el del que hablaba, y otros mecanismos de control (voto personalizable, atajar la fullería de los “cuneros”, control de las campañas…)
marzo 1st, 2010 a las 2:45 pm Vota el comentario:
y también deberia existir el voto negativo , hay algunos personajes que no deben estar en el parlamento.
son los votantes los que deberiar hacer la ensalada , el parlamento deberia ser una ensalada compuesta por diferentes elementos.
lo de votar a un unico partido es una atraso caciquil
marzo 1st, 2010 a las 2:47 pm Vota el comentario:
#110 Darth
Yo realmente no tengo claro que lo que más me gustara fuera mantener la circunscripción por provincias y crear esa otra bolsa de diputados “correctores” (aunque lo práctico de no tener que modificar la constitución convence bastante). La división por provincias me da la impresión de ser demasiado arbitraria y, al mismo tiempo, poco representativa de la estructura del estado. Por eso decía lo de las comunidades autónomas, adjudicando a cada una representabilidad proporcional a sus respectivos censos electorales. Aunque no lo tengo muy claro. En cualquier caso, me parto con todas aquellas soluciones propuestas que empiezan con un “lo más fácil sería…”. Tienen miga
…
PS: añado que me adhiero al club de fans del Voto Personal Transferible. No conocía el sistema pero me ha parecido bastante seductor. Ole.
marzo 1st, 2010 a las 3:33 pm Vota el comentario:
…99- Por casualidad, ¿ha vivido vd bajo el franquismo o cualquier otra dictadura? Porque su afirmación es absolutamente absurda, si me lo permite: Asegurar que ahora vivimos bajo los mismos niveles de libertad y democracia que durante el franquismo es que o bien vd. no sabe lo que es vivir bajo una dictadura o que realmente no entiende qué es la democracia.
Que encima nos diga que las elecciones europeas, en las que los elegidos no deciden absolutamente nada de lo que nos incumbe, es la única muestra de democracia que tenemos, ya me deja totalmente descolocado… ¿Cómo puede ser más democrático elegir a quien no decide nada, hombre?¡
marzo 1st, 2010 a las 3:36 pm Vota el comentario:
¿Un hombre, un voto? Nooo, un candidato, un soborno, hoy en día las “democracias” consisten en que unos ponolis votan a unos sinvergüenzas comprados por unos mafiosos, naturalmente los mafiosos se han tomado la molestia de comprar a TODOS los candidatos.
marzo 1st, 2010 a las 3:57 pm Vota el comentario:
El axioma de “Un hombre un voto” trata de lograr un peso igual en la toma de las decisiones y una igual cuota de poder para cada ciudadano basándose en dos proposiciones lógicas. A saber:
Si (proposición 1) el número de representantes que obtiene cada formación política es proporcional al número de votos obtenido y (proposición 2) el poder en la toma decisiones de una formación política es proporcional a su número de representantes entonces el poder asociado al voto de cada ciudadano es el mismo.
Suele discutirse a menudo lo que un sistema electoral del mundo real se acerque o no al ideal expresado en la proposición 1 pero casi nunca se discute la validez de la proposición que resulta obvia y burdamente falsa.
Pongamos un país con un parlamento con 100 escaños y un sistema electoral que cumpla la proposición 1 (un hombre un voto). El partido A obtiene el 49% de los votos y 49 escaños, el partido B obtiene también el 49% de los votos y 49 escaños, el partido C obtiene el 2% de los votos y dos escaños.
¿Tendría el partido C un poder proporcional al 2% de representatividad que obtiene en las urnas o, más bien, podría decidir el futuro del país con solo un 2% de los votos?
El poder que otorgan un cierto número de escaños depende de que ese número de escaños permitan decidir en un sentido u otro las decisiones, depende de función matemática compleja y nunca es proporcional a ese número de escaños.
En España los pequeños partidos parásitos bisagra han tenido y tienen un poder absolutamente desproporcionado en relación a las pequeñas minorías que representan.
marzo 1st, 2010 a las 3:58 pm Vota el comentario:
#107
Yo escribo desde Málaga. Y los inconvenientes de la circunscripción única me parecen minucias en comparación con los inconvenientes de las circunscripciones por provincias. De hecho no me parece que haya verdaderos inconvenientes en la circunscripción única.
Entre el modelo de circunscripción única y el de la “bolsa de diputados fraccionarios”, me sigo quedando con el de la circunscripción única. Los territorios sólo deberían tener representatividad en la medida en que existan ciudadanos en él. Además, cualquier división en circunscripciones acaba fomentando que los votos de una circunscripción valgan más que los de otra, y eso es algo a lo que me opongo radicalmente.
marzo 1st, 2010 a las 4:01 pm Vota el comentario:
He mirado cómo quedaría el reparto de diputados atendiendo a la población que hay hoy en día en cada comunidad autónoma si estas fueran circunscripciones electorales(redondeando al entero más cercano: 2,1=2 y 2,8=3 -cosa bastante fea, por cierto-), para mirar que todas tuvieran representación, y por si alguno de los de la circunscripción única le apetecía hacer el ejercicio, y esto es lo que da:
Andalucía 62
Cataluña 56
Comunidad de Madrid 48
Comunidad Valenciana 38
Galicia 21
Castilla y León 19
País Vasco 16
Canarias 16
Castilla-La Mancha 16
Región de Murcia 11
Aragón 10
Extremadura 8
Islas Baleares 8
Principado de Asturias 8
Navarra 5
Cantabria 4
La Rioja 2
Ceuta y Melilla 1
marzo 1st, 2010 a las 4:14 pm Vota el comentario:
marzo 1st, 2010 a las 4:29 pm Vota el comentario:
Eso es así.
En la transición y antes de firmar la Constitución había que pasar por el aro con:
-La derechona rancia.
-Los partidos democrático-social
-Los partidos nacionalistas vascos y catalanes (que acabaron beneficiando a muchos otros partidos nacionalistas).
Fue un pacto en su momento. Pero la Constitución no dice nada claro al respecto, así que se puede modificar la ley de Hont.
marzo 1st, 2010 a las 4:45 pm Vota el comentario:
#116
Como ya sé qué es lo verdaderamente injusto de la ley, hoy lo he aprendido, he dejado de lado la representabilidad del voto de cada habitante de cada comunidad autónoma, y he ido directamente a mirar cuantos diputados obtendría IU con los ridículos porcentajes de voto que obtuvo en 2008 (ya sabemos que en una consulta popular, si vota “sólo” el 25% de la gente que puede votar, ese 25% carece de importancia, pero no carece de importancia el 0,30% de los votos de IU que obtiene en Extremadura y que si no hay circunscripción única no suman), he mirado esos porcentajes de voto del 2008 y comprobado cuantos diputados obtendría IU con al circunscripción única y la circunscripción por CCAA con reparto equitativo (detallado en #117).
Con circunscripción única IU obtendría 13 diputados (13,16).
Con circunscripción ligada a CCAA obtendría 13 diputados (13,14) que, al hacer el redondeo, sin contar los decimales, quedarían en 11.
A los que profesan esa especie de justicia que yo no profeso (la de los intereses partidistas), ¿les parecería bien que se sacrificaran esos dos diputados de IU (no de cualquier formación que obtuviera los resultados que obtuvo IU en el 2008, sino de IU) no aparecieran en el resultado final con tal de evitar los inconvenientes de la circunscripción única (que no son “minucias”)? Es para ir calibrando hasta que punto creen que vale la pena sacrificar todo asomo de territorialidad para que IU saque unos resultados más óptimos los de la bancada jacobina (¿y profundamente interesada?) de dicho partidos. También hay que tener en cuenta que esos dos diputados “que faltan” se notarían menos si realmente IU fuera más votada al corregir en gran medida ese problema de representabilidad y diluir por lo tanto el espíritu del voto útil (que, a los ojos de los IzquierdaUnidaOmbligistas parece tener más fuerza que el tentador discurso útil -y centralista- que acarrearía la circunscripción única).
PS: En los cálculos no he aplicado Ley de Hont porque no tengo programita para hacerlo (y me da hueva), así que es proporcionalidad pura y dura, pero tampoco creo que cambiara mucho la cosa con o sin Hont.
marzo 1st, 2010 a las 4:49 pm Vota el comentario:
Nadie ha pensado en la circunscripción de los partidos judiciales y con representación proporcional a los habitantes de ese ambito? Creo que era el sistema que había en la República.
marzo 1st, 2010 a las 4:49 pm Vota el comentario:
#119 Eso, has dado en el clavo, el actual sistema electoral fue el resultado de unos pactos para “contentar” al mayor número de gente posible y encauzar la democracia, como tu dices, había que contentar a la derecha, a la social-democracia y más importante aun, a los nacionalismos, vasco y catalán especialmente, que vieron en la nueva democracia, igual que en tiempos de república, su momento histórico-político para desarrollar su autonomía-independencia de un modo más claro.
en su momento funcionó, ya que eran tiempos difíciles en los que había que pactar con mucha gente y la democracia pendía sobre un hilo, pero actualmente, ese sistema electoral está totalmente desfasado, por no decir injusto, como pequeños partidos tienen mucha más representación en función de la concentración de sus votos.
marzo 1st, 2010 a las 4:51 pm Vota el comentario:
La Ley Electoral Española es un insulto a la democracia y a los españoles. Pero es fácil engañar a una población que en su mayoría es muy arrogante, ve mucha televisión y no habla UNA lengua extranjera.
marzo 1st, 2010 a las 4:58 pm Vota el comentario:
Buenos días,¿como estas?,como siempre tus artículos son muy buenos y argumentativos,lastima que estén en contraportada,y justo al lado de un chiste que, no muestra la verdad para nada,pero tu articulo me gusta, y por ello te doy mi mas sincera enhorabuena y mis felicitaciones.Y haber cuando publicas en primeras paginas,creo que los asiduos a PUBLICO nos lo merecemos,aunque por otra parte así leemos el periódico de “pe a pa”.Gracias Ignacio ,y a ti PUBLICO,pues de no ser por vosotros muchas noticias dormirían el sueño de los justos.GRACIAS
marzo 1st, 2010 a las 5:08 pm Vota el comentario:
Ups! Voy dejando de dar la vara, pero es que se mehabía perdido un diputado por el camino: sobre lo que yo estaba hablando, a Ceuta y Melilla no les corresponde compratir un diputado, sino que, por mera proporcionalidad, les correspondería también un diputado a cada una (las cosas del redondeo que, en este caso, sería pa’arriba).
marzo 1st, 2010 a las 5:21 pm Vota el comentario:
Alguien que conozca alguna ley que diga que una democracia consiste en que los ciudadanos sean representados proporcionalmente que me la cuente.
Y que me cante la canción de la democracia.
No me vendas democracias en porciones….
marzo 1st, 2010 a las 5:30 pm Vota el comentario:
lo que hay que cambiar esque todos los partidos jueguen con las mismas reglas, pequeños partidos como IU y UPYD que pueden tener un gran numero de votos, en comparación con los nacionalistas y que tengán muchos menos diputados que ellos, eso no se puede tolerar en los años que vivimos
marzo 1st, 2010 a las 5:45 pm Vota el comentario:
Bueno, Poliket, creo que es hora de que digas qué sistema electoral apoyas tú. Lo digo por…
“A los que profesan esa especie de justicia que yo no profeso (la de los intereses partidistas)”
“los de la bancada jacobina (¿y profundamente interesada?) de dicho partidos”
“redondeando al entero más cercano: 2,1=2 y 2,8=3 -cosa bastante fea, por cierto”
¿Cuál debe ser la unidad de representatividad? ¿La provincia? ¿O vamos a algo que sea más pequeño, para que todos nos sintamos representados… el barrio, el municipio, el hogar…? ¿Apoyarías que hubiese un representante de cada partido y provincia cuyo voto tuviera un valor proporcional al de ese partido en esa provincia? ¿O mejor que nada cambie para que el voto de un madrileño siga valiendo la séptima parte que el voto de un soriano y para que el voto de un izquierdaunionista siga valiendo entre un tercio y un octavo del voto de un psocialista o un ppopular?
Aquí muchos han expresado sus opiniones. Faltas tú.
marzo 1st, 2010 a las 5:48 pm Vota el comentario:
#127: Carlos, los partidos tipo IU y UPyD son los grandes perjudicados por el sistema electoral actual. Los partidos nacionalistas no son los beneficiados. Los beneficiados son PP y PSOE, y entre los nacionalistas únicamente el PNV y Nafarroa Bai. El resto de partidos nacionalistas tiene una representación inferior a la que les correspondería en un sistema electoral totalmente proporcional y de circunscripción única.
Pero no sé por qué explico esto, pues ya está en el artículo original.
marzo 1st, 2010 a las 6:25 pm Vota el comentario:
Parecen olvidar ustedes que con sistemas de circunscripción única, voto proporcional sin corrección, etc, vamos abocados a la ingobernabilidad del país, o a la estrategia de Feente popular comntra Frnte Nacional.
Véanse el ejemplo de Italia, o de Israel, y verán lo que quiero decir.
Son sistemas en que los pequeños partidos bisagras se ven obligados a integrarse en grandes bloques (antes o después de las elecciones) a cambio de pequeñas prebendas que consideran irrenunciables. En Israel, por ejemplo, pequeños partidos ultraortiodoxos venden su apoyo al Gobierno a cambio, por ejemplo, de mno mparalizar los Ayuntamientos.
En Italia, por ejemplo, pequeños partidos venden directamente escaños a cambio de corrupción, y son verdaderas Empresas de conseguidores para que quienes les apoyan obtengan recalificaciones de terrenos, favores electorales, licencias de televisión, etc.
En España, prosiblemente, Izquierda Unida no cayera en eso si consigue preservar una parte de su idealismo, pero UPyD…
¡Por favor! Rosa Díez es la político actual más ambiciosa, corrupta (en caso de que llegue al poder), venal, envidiosa, falsa, hipócrita y con afán de protagonismo del sistema español
Del “idealismo” de su postura baste decir que otra de sus “ideas de renovación”, la de las listas abiertas, fue propuesta por UPyD de Aragón y se cargó a toda la lista para poder poner ella en cabeza de la candidatura a sus fieles.
¡Sitema propircional para que UPyD tenga más escaños? Ahí hay trampa, seguro.
marzo 1st, 2010 a las 6:39 pm Vota el comentario:
Creo recordar que CiU obtiene habitualmente un número de escaños casi estrictamente proporcional al número de votos (contando todos los votos y todos los escaños del Parlamento español). Es decir, si se mantiene sin cambios, no tiene nada que ganar ni que perder en un sistema proporcional. Y. efectivamente, el partido más perjudicado es IU y los más beneficidados, PSOE y PP, normalmente más éste que aquél. No está tan claro que al PSOE no le interese cambiar la Ley Electoral, porque al PSOE le sería, creo yo, más fácil que al PP encontrar aliados entre los partidos a los que la nueva ley tratara más equitativamente. Si, como es muy posible, las siguientes elecciones las gana el PP, se corre el riesgo de que las gane por mayoría absoluta a poco que desequilibre a su favor el voto. Recuérdense las elecciones del 96.
marzo 1st, 2010 a las 6:42 pm Vota el comentario:
“¡Sitema propircional para que UPyD tenga más escaños? Ahí hay trampa, seguro”
¿Se puede ser mas oportunista que pensar que un sistema electoral debe plantearse en función de a que partido beneficia o perjudica?
marzo 1st, 2010 a las 6:51 pm Vota el comentario:
¿Se puede ser mas oportunista que pensar que un sistema electoral debe plantearse en función de a que partido beneficia o perjudica?
NO.
marzo 1st, 2010 a las 7:03 pm Vota el comentario:
#120
Yo no estoy hablando de IU, estoy hablando de representación. Y sí, opino que no debería haber ninguna representación territorial. Lo contrario lleva a dar más peso a los ciudadanos de unos territorios que a los de otros, y eso simplemente no es justo. Si te digo la verdad, ni siquiera me he parado a pensar si mi ciudad es de las beneficiadas o de las perjudicadas.
¿Cuáles son esos inconvenientes de la circunscripción única?
marzo 1st, 2010 a las 7:06 pm Vota el comentario:
#133
Así es, no se debe plantear un sistema según a qué partido beneficia. De hecho se debe plantear un sistema que no beneficie a ningún partido, como sí hace el actual. Por eso no me gusta la circunscripción por provincias.
marzo 1st, 2010 a las 7:08 pm Vota el comentario:
#130
Me remito a lo que dije en un comentario casi al final de la página anterior: la gobernabilidad es la excusa que dan los políticos cuando quieren menos variedad en el parlamento, porque saben que a ellos no les va a tocar.
marzo 1st, 2010 a las 7:21 pm Vota el comentario:
Pues yo no sé como lo estoy haciendo, pero 300.000 votos PNV son 5 escaños; y 300.000 votos a UPyD son 1 voto. No hace falta estudiar mucho para darse cuenta que sí favorece a los nacionalistas. No sé como cojones estáis haciendo los cálculos.
1 saludo.
marzo 1st, 2010 a las 7:34 pm Vota el comentario:
La gente que no vivimos en las zonas ricas tambien queremos tener nuestra representación. Y tenemos otras necesidades, eso seguro. Algo habrá que cambiar, pero si yo no puedo decidir, me organizo yo solo. Y me dan igual las “razones históricas”, que solo son batallitas de como cuatro reyes, o condes, o lo que sea, explotaban a unos o a otros.
marzo 1st, 2010 a las 7:46 pm Vota el comentario:
En el siguiente artículo desmenuzaba este mismo hecho: el efecto de la circunscripción provincial en el reparto de escaños. Es un hecho que nuestro sistema parte de una injusticia. Un sistema de circunscripciones autonómicas mejoraría bastante el reparto (lo haría más homogéneo) permitiendo a todas las CCAA tener representación en el Parlamento (porque… ¿qué sentido tiene utilizar las provincias? ¿acaso cuentan algo en la política española? ¿alguien sabe el nombre del presidente de la Diputación de su propia provincia? ¿y el de la provincia vecina?)
http://joomla.socialismoyrepublica.net/index.php?option=com_content&task=view&id=21&Itemid=26
marzo 1st, 2010 a las 7:48 pm Vota el comentario:
#137:
Es cierto que, en comparación con los nacionalistas, IU y UPyD salen perjudicadas. Lo que dice este artículo (y el propio Consejo de Estado corrobora) es que aquí los verdaderos beneficiados, los que tienen entre diez y quince escaños más de los que debieran, son PP y PSOE.
marzo 1st, 2010 a las 7:58 pm Vota el comentario:
Ignacio: Ya en el Blog de Javier Ortíz señalé la insuficiencia evidente de los servidores que albergan Público. Me alegro mucho del cambio, a ver si mejoran los accesos y publicaciones, Lo digo aquí porque el resto está en obras.
Es una pena, me hubiera gustado leer algunos comentarios sobre la gravísima acusación de ese juez al Gobierno de Venezuela que estoy seguro es una equivocación interesada; de nuevo la banda eta interfiriendo y jodiéndonos a la izquierda anticapitalista como buenos agentes objetivos de las Oligarquías que son.
marzo 1st, 2010 a las 7:59 pm Vota el comentario:
esatamos de acuerdo que cada voto tendria que valer igual,pero tambien deberia ser la misma la publicidad que se da en los medios a cada partido,nacionalistas y radicales incluidos, y en todo el pais poder votarlos.menuda democracia la vuestra no te jode
marzo 1st, 2010 a las 8:22 pm Vota el comentario:
marzo 1st, 2010 a las 8:46 pm Vota el comentario:
#140
Lee el artículo y luego opina, que alguno aquí parece que no sabe leer y viene sólo a tocar la moral. PNV y Nafarroa Bai son los únicos más beneficiados que PSOE y PP. El resto, en su mayoría partidos nacionalistas, NO.
Lo estuve pensando, la ventaja teórica del sistema actual sería que al disponer los escaños por provincias, cada provincia se ve representada en el Parlamento por lo que votaron sus habitantes. La cosa es que esto pierde totalmente sentido cuando se establece voto único por partido.
Es un insulto a la inteligencia llamar a lo que tenemos democracia cuando si yo en cualquier lugar de Galicia voto a IU (o UpyD..que va a ser que no) en las Generales mi voto no sirve de nada, como en tantos otros sitios. Es para descojonarse que vayamos dando lecciones democráticas, y más sabiendo lo que le va a pasar a Garzón, lo bien que se le da a nuestros anti-disturbios repartir leña y el buen trato que reciben los fascistas y neonazis en nuestro país.
marzo 1st, 2010 a las 8:50 pm Vota el comentario:
#146
No sé a que gente que entiende te refieres, pero le deben faltar dos dedos de frente. Porque lo que Escolar hizo es cojer la calculadora y dividir los votos totales entre 350 escaños. Solo tienes que entender lo de haber sacado la primaria.
Y te aseguro que Caldera no es el unico diputado/senador electo del PSOE que trabaja poco. Y te aseguro con el doble de convicción (que ya es decir) que en el PP no son menos.
marzo 1st, 2010 a las 8:53 pm Vota el comentario:
Don Nacho acabo de oir una noticia que me gustaria que Usted comentase.
Un Señor llamado Guillermo Toledo (WILLY TOLEDO)ha declarado:
“No son simples disidentes ni prisioneros políticos”, ha asegurado el actor, quien ha añadido -en referencia a Orlando Zapata- que “este señor, al que se llama disidente, no era más que un delincuente común.
Esto merece un comentario suyo?
marzo 1st, 2010 a las 8:58 pm Vota el comentario:
#149
- Orlando Zapata Tamayo, de 42 años… Cumplía una sanción conjunta de privación de libertad de 25 años, después de haber sido sancionado en el 2004, a tres años, por Desorden Público, Desacato y Resistencia. Su historial delictivo es el de un delincuente común.
Desde julio de 1990, fue procesado y condenado en reiteradas ocasiones por delitos comunes, entre ellos por Alteración del Orden, Daños, Resistencia, dos cargos de Estafa, Exhibicionismo Público, Lesiones y Tenencia de Armas Blancas. Ya en cumplimiento de la sanción de privación de libertad, fue sancionado varias veces por Desorden en Establecimiento Penitenciario y Desacato.
En el 2003, ingresa nuevamente en prisión y a partir de entonces protagoniza varias acciones violentas en ella, agrediendo físicamente a funcionarios penitenciarios.
… Se declaró en huelga de hambre el 18 de diciembre de 2009…
… Después de su ingreso al establecimiento penitenciario, la madre de Zapata Tamayo, Reyna Luisa Tamayo, se vinculó a actividades de grupos contrarrevolucionarios, por las cuales recibía dinero de organizaciones contrarrevolucionarias.
AQUI TIENES TU RESPUESTA. Pesao…
marzo 1st, 2010 a las 9:04 pm Vota el comentario:
[...] Una persona, ¿un voto? (Política) [...]
marzo 1st, 2010 a las 9:12 pm Vota el comentario:
Señor Escolar, después de mucho tiempo he vuelto a leerle, debo decir que por recomendación. Así que debo dar las gracias a dos personas a usted por el artículo y a quien me recomendo leerlo. Gracias a ambos.
Tan sólo un pero…, este artículo hubiese quedado mejor en vísperas de elecciones ¿no le parece? es que el personal es muy olvidadizo.
marzo 1st, 2010 a las 9:13 pm Vota el comentario:
Estando tan claro el “expediente” de D.Orlando Z., qué impide el debate en Granma o en Mesa Redonda. Aunque el asunto pudiera ser objetivamente irrelevante el hecho es que HOY es RELEVANTE; si es por obra de la CIA y su enorme Aparato de Propaganda Mediático o por el dolor de su madre, eso sí es secundario.
marzo 1st, 2010 a las 9:43 pm Vota el comentario:
La Ley Electoral española tiene como objetivo marginar la presencia de la izquierda real española en el parlamento.Es evidente que lo consigue.Si la representación parlamentaria de cada formación política se correspondiera con el porcentaje de votos obtenidos en los comicios electorales la democracia española habría tenido una historia muy diferente a la actual.En primer lugar,no habría habido un sólo periodo de mayoría absoluta,ya que los comicios en los que un partido obtuvo un mayor porcentaje de votos fueron los de 1982 cuando el PSOE obtuvo un poco más del 48% de los votos.La mayoría absoluta del gobierno de Aznar tampoco habría existido y el segundo mandato de éste tampoco,ya que la suma de votos de la izquierda habría sido superior a la suma de votos del PP más los partidos nacionalisas de derechas.Por otra parte,el papel de llave del gobierno que han disfrutado los grupos parlamentarios de CiU y PNV habría disminuido seriamente,y habría sido el PCE en su momento e IU posteriormente la fuerza política que hubiera resultado indispensable para que el PSOE hubiera podido formar mayorías parlamentarias.Eso sin contar con que el continuo declive electoral de IU quizás no se hubiera producido si el papel central que le habrían justamente otorgado sus votos no hubiera sido marginado por el antidemocrático efecto de la Ley Electoral,con el consiguiente efecto del mal llamado voto útil,que es el voto de aquellos que no estando de acuerdo con el PSOE prefieren votar a éste partido como mal menor sabiendo que su voto en IU pudiera no tener representación.El sistema actual fomenta un bipartidismo a ultranza,con un PP que aglutina el voto de la derecha y la ultraderecha,siendo el partido político de derechas con responsabilidades de gobierno más extremista junto con la Liga Norte de Berlusconi,y un partido,el PSOE,que siempre que ha gobernado ha aplicado políticas liberales que han significado una pérdida de poder adquisitivo y de derechos de la clase trabajadora(recuerden los contratos basuras y la disminución de las prestaciones por desempleo de 6 a 4 meses por año trabajado de los gobiernos de González,siguiendo por las reformas actuales del gobierno ZP que pretende ampliar la edad de jubilación,congelación salarial,flexibilizar el mercado laboral y disminuir el gasto público).Finalmente,los partidos llave son,como anteriormente dije,CiU y el PNV,es decir,partidos abiertamente de derechas,con los que ni PSOE ni PP nunca han tenido ningún problema en alcanzar pactos de gobierno dada su proximidad en asuntos de política económica que son los que al fin y al cabo determinan la acción de un gobierno.Los que defienden la actual ley electoral en nombre de la estabilidad olvidan que un régimen es más democrático cuando representa más fielmente las distintas sensibilidades políticas del cuerpo electoral.Por eso preferimos las democracias a las dictaduras,por muy indiscutiblemente estables que éstas puedan ser.El resultado de todo esto ha sido que la democracia española ha supuesto una continua pérdida de derechos económicos y laborales de las clases trabajadoras.Los datos económicos no dejan lugar a dudas:a principios de los 70 el porcentaje del PIB correspondiente a los asalariados era de un 67,9%,a finales de 1999 con el gobierno de Aznar era del 50,1% y en 2008,antes de comenzar la crisis,con el gobierno ZP no llegaba a un triste 46%.Si además observamos que el PIB español casi se igualaba en este periodo al de la UE15,el resultado es que las clases trabajadoras se han empobrecido en términos absolutos pero lo han hecho aún más en términos relativos,ya que los grandes capitales aumentaron su poder de forma exponencial.Finalmente,conviene recordar que los paises donde el Estado del Bienestar está más desarrollado y que resultan ser los más eficientes desde el punto de vista económico son también aquellos en los que sus leyes electorales son más proporcionales,otorgandole a cada partido el mismo porcentaje de representantes electorales que de votos obtenidos.Logicamente,cuando los partidos que realmente defienden los intereses de la clase trabajadora forman parte de los gobiernos estos tienden a realizar políticas que aseguren las prestaciones públicas del Estado del Bienestar,que garantizan la defensa de los derechos de las clases populares.Desde este punto de vista,la actual Ley Electoral no sólo no es democrática sino que consituye un auténtico ataque a los intereses de las clases populares y al desarrollo general del país.
marzo 1st, 2010 a las 10:06 pm Vota el comentario:
#154 Con tu mitin pretendes establecer modelo científico sobre la ideología generalizada del pais. Tiempo perdido con tanto empirismo. Los votos no son átomos sujetos a las inexorables leyes de la física. Un ejemplo: las europeas funcionan bajo circuscripción única y no siempre ha ganado la izquierda. Trabajemos para cambiar un sistema electoral injusto. Vale. Pero no pierdas el tiempo con paparruchas consipracionales.
marzo 1st, 2010 a las 10:11 pm Vota el comentario:
Efectivamente, asi deberia ser, una persona un voto, se nos llena la boca de Constitucion, pero lo que no decimos es una Constitucion que esta m,uy mal redactada…..¿ porque no se modifica, este apartado de una persona un voto..??
Me gustaria saber quienes se oponen a ello, tiene intereses en ello la Monarquia..??
¿ como es que, ni el Psoe ni el PP, intentan ser iguales que los demas, claro……estan jugando en Democracia con las cartas marcadas, pues a los dirigentes de ambos partidos, yo les aseguro que mi voto es de mas calidad que los que Vds reciben, al partido al cual yo voto, les cuesta 464.000, votos un diputado, mientras el voto que Vds reciben, solo les cuesta 66.000, deberian estar incomodos….esta es la justicia social, que se alardea en nuestra Constitucion..??
Nuestra Constitucion, estara incompleta, mientras se consientan estas desigualdades entre los votantes, cada voto debe valer lo mismo, pero en todo caso deberia ser al reves, el votante de calidad se encuentra entre los que cuestan 464.000 votos un Diputado.
marzo 1st, 2010 a las 11:25 pm Vota el comentario:
#155
No creo que sean paparruchas cospiracionales. Te recomiendo estos dos documentales si es que no los viste. Uno no debe tomarselos al pie de la letra porque quedan muchos puntos sin aclarar y fuentes poco fiables o inexistentes, pero dan mucho que pensar y explican muy bien el fraude de sociedad en la que vivimos:
- Zeitgeist video.google.es/videoplay?docid=8883910961351786332#
- Zeitgeist Addendum video.google.es/videoplay?docid=-6106699751525260052&ei=SO2I…
marzo 1st, 2010 a las 11:43 pm Vota el comentario:
Yo es que lo que no acabo de ver es la correlación en que haya circunscripciones territoriales con que los ciudadanos de ese territorio estén representados. Como si no hubiera disciplina de voto y tal… Si Fulano Pérez es de tal partido va a votar lo que diga su partido independientemente de que sea de Soria, Betanzos o San Vicente de la Barquera.
Otra cosa sería de haber listas abiertas (que estarían muy bien para elecciones municipales, pero para el Congreso a mí me parecen harto complicadas: si el 90% del electorado apenas es capaz de esbozar diferencias programáticas entre partidos ya verán que divertidas serían unas listas abiertas para el Congreso. Pito pito gorgorito. O los nombres que más suenen del partido al que cada cual quiera votar, vaya. Y en el caso del 10% restante más divertidas aún. Un mes antes todos chapando para conocer las propuestas de cada candidato y elegir con conocimiento de causa… Un máster.)
O al menos que no hubiera disciplina de partido a la hora de votar. Pero la hay.
Las circunscripciones territoriales son inamovibles porque favorecen a casi todos. A PP y PSOE en número de escaños, y a los nacionalistas en cuota de poder. Que sí, obtendrían un número parecido, pero no tendrían la misma importancia, no. Eso no implica que el sistema sea ni justo, ni siquiera racional. Con un estado semi-federal como el que tenemos, y con una hipotética cámara territorial como el Senado (jajajajaja – Reformemos el Senado y dejémonos de territorialidades en el Congreso) ya estamos bien representados geográficamente. Intentemos que el Congreso sirva para estarlo ideológicamente.
marzo 1st, 2010 a las 11:51 pm Vota el comentario:
Yo la verdad es que alucino. Con lo facil que sería, y barato, simplemente juntar todos los votos de toda España y repartir los escaños proporcionalmente. Solo tendría
marzo 1st, 2010 a las 11:55 pm Vota el comentario:
Ya, pero Rosa Diez no menciono el tema ni una sola vez en todo el tiempo que milito en el PSOE. Eso se llama oportunismo. Lo de IU si viene de tiempo atras.
marzo 1st, 2010 a las 11:59 pm Vota el comentario:
Perdonad, he pulsado la tecla equivocada. Decía que solo habría que editar las papeletas con los logos de cada partido, sin esas listas tan largas con los candidatos. Solo habría una circunscripción. Si se quiere representación territorial para eso está es Senado,¿no?
Por otra parte no entiendo esa especie de vergüenza a decir que la solución es Izquierda Unida, votar a Izquierda Unida. Yo no estoy de acuerdo con las tesis de ningún partido, pero es que sería imposible, no estoy ni siquiera de acuerdo con todo lo que dice mi mujer…, pero coincido en un 95% con las tesis de Izquierda Unida, por eso les voto.Con el PSOE estoy de acuerdo con el 25-30% de lo que dice, y con el PP apenas un 5%… La decisión es clara.
marzo 2nd, 2010 a las 12:30 am Vota el comentario:
Pet,afirma usted que con mi “mitin” pretendo establecer un modelo científico sobre la ideología generalizada del país.No valoro cual es la ideologia generalizada del país como usted falsamente afirma.Simplemente uso los resultados electorales de elecciones pasadas,ya conocidos,y aplico una proporción directa,lo que nos dice que la representación parlamentaria en las distintas legislaturas habría sido muy distinta con una ley electoral justa,y que es precisamente IU la formación que ha sido más ampliamente perjudicada por la actual ley electoral.Que esta ley favorece el voto de la derecha parece evidente,ya que prima el voto de las pequeñas poblaciones,tradicionalmente de voto conservador,que el de las grandes urbes donde están los grandes cinturones industriales del país,tradicionalmente de izquierdas.En cuanto a las recomendaciones sobre el uso de mi tiempo,gracias,pero cuando considere que no se que hacer con el ya le pedire su opinión en el improbable caso de que me pareciera relevante.
marzo 2nd, 2010 a las 12:47 am Vota el comentario:
No sé si servirá de mucho, pero he creado un grupo en FB:
http://www.facebook.com/group.php?gid=335753749519&ref=mf
Saludos
marzo 2nd, 2010 a las 1:02 am Vota el comentario:
[...] Una persona, ¿un voto? Publicado en Uncategorized por chemalarrea en Marzo 2, 2010 Una persona, ¿un voto? [...]
marzo 2nd, 2010 a las 4:00 am Vota el comentario:
Visto asi, si, pero eso es manipular los datos, porque por la misma regla de tres cualquier secretario provincial (de provincia pequeña)de esos partidos ¿perjudicados? tienen menos votos que cualquiera de los que salen en puetos ultimos o no salen en provincias grandes, si la demarcacion electoral es la provincia, o nos aguantamos o dejamos a muchas provincias sin ningun tipo de representacion, que hay poblaciones en muchas comunidades con mas habitantes que toda la provincia de Soria o Avila o Teruel, asi que los demagogos que no estan a gusto que vayan a esas provincias a explicarles que de representacion nada de nada, que todos los diputados para las provincias pobladas y que si quieren que se confederen y tengan un diputado para tres provincias.
marzo 2nd, 2010 a las 12:25 pm Vota el comentario:
#158 Si es verdad que con listas abiertas habría gente que votaría al azar, incluso podrían haber papeletas “simplificadas” por partido. Pero se evitarían los diputados que estan solo para pulsar el botón cuando toca y se incentivaría a aquellos que realmente defienden los intereses de quienes los han votado. Sabrán que pueden contar con su escaño, incluso en contra de los intereses de su partido. Y no hablo de transfuguismo, sino de la defensa de los intereses de quien te ha votado (en el caso de circunscripciones regionales o autonómicas)
marzo 2nd, 2010 a las 1:38 pm Vota el comentario:
¡Qué pereza!, cada vez que alguien habla de la ley electoral española, sale otro criticando el sistema de reparto D’Hondt…
A VER CUANDO NOS ENTERAMOS. La ley D’Hondt, no tiene nada que ver con política, es una ley matemática que permite meter un número entero de cosas en varios cajones, siguiendo algún criterio definido de antemano, de manera que cada cajón termine con un número entero de cosas y el reparto sea lo más proporcional posible.
En otras palabras, el reparto D’Hondt lo que hace es eliminar “los decimales” y mantener la proporcionalidad todo lo que se puede. Es el reparto MÁS JUSTO POSIBLE de números enteros en números enteros.
Lo que es una engañifa, en nuestra ley electoral, es el tema de las circunscripciones. Básicamente porque se obvia el criterio poblacional. Eso degenera en que un voto de Madrid, o Barcelona vale MUCHÍSIMO menos que un voto de un pueblo de la Rioja, pero no es un fallo de la Ley D’Hondt, es un fallo en OTRO SITIO de la Ley.
marzo 2nd, 2010 a las 2:21 pm Vota el comentario:
El problema del sistema electoral es que un redondeo es asumible, pero más de cincuenta redondeos lo que provocan es un desequilibrio total entre los votos y los escaños.
Hay casos realmente flagrantes en este tema: En el Pais Vasco, por ejemplo, Vizcaya y Álava cuentan con 25 diputados en el parlamento autonómico, aun cuando la población vizcaina supera 4 veces a la alavesa. Es decir, que para elegir lehendakari cuentan 4 veces más cada alavés que cada vizcaino. Incomprensible.
marzo 2nd, 2010 a las 2:22 pm Vota el comentario:
#167 Juanma, tienes razón. Grave error por mi parte, debido al desconocimiento de los términos.
Corregiré la descripción del susodicho grupo en Facebook.
marzo 3rd, 2010 a las 12:42 am Vota el comentario:
Veamos como favorece a los nacionalistas: últimas generales del 2008; el PSOE obtuvo 11.064.524 votos y 169 escaños; el PP obtuvo 10.169.973 y 153 escaños; salen a 65.470 o 66.470 votos por escaño para los partidos “nacionalistas” llamados PP o PSOE.
Con un 0.82 % de los votos el BNG aplicando una regla de tres debería tener 2,87 escaños y tiene 2. Con un 1,2 % el PNV tendría 6,37 t tiene 6 diputados.
Izquierda Unida y UPyD deberían buscar sus diputados en las dos primeras opciones. En el 78 se pensó en un sistema que evitara los partidos débiles, no en favorecer a los minoritarios.
marzo 3rd, 2010 a las 1:11 am Vota el comentario:
En efecto,la ley electoral es una chapuza.Respecto a lo comentado del sistema d’hondt no es cierto que sea el más justo,de hecho sí que produce desigualdades. Si haces unos ejercicios basados en este sistema(buscalo en wikipedia)y los repite aplicando otros, como por ejemplo el utilizado para asignar senadores por CCAA según su población,verás que los resultados difieren bastante. De todas maneras es cierto que el mayor problema es el de la circunscripción. El meollo de la cuestión es resolver este problema sin eliminar el efecto psicológico de pérdida de representación de alguna provincias-digo psicológico porque no es real que los diputados de una provincia defiendan los intereses de la misma, de hecho la mayoría de gente ni siquiera sabe quien es “su” diputado-.Quizás la cosa se podría subsanar, como muy bien se ha sugerido, convirtiendo el parlamento en una cámara territorial y resolviendo allí los problemas que afecten a las CCAA, eso sí, no cuentes para ello con los partidos nacionalistas porque perserían toda su capacidad de presión directa sobre el gobierno. Quizás la solución sería una circunscripción a nivel de CCAA, ya que la mayor parte de gente se siente más identificada con ésta que con su provincia en si, y el hecho de abarcar mayor número de votantes disminuiría desigualdades.Amén de substituir es sistema d’hondt por otro.
El tema de las lista abiertas es más complicado por las razones que aquí se han comentado, pero lo que no es ni imposible ni complicado sería la exigencia por ley de existencia de democracia interna en los partidos. Esto evitaría la dedocracia y aseguraría cierto nivel de compromiso político. Además motivaría a la gente a afiliarse, permitiendo a los partidos un mayor nivel de autofinanciación y por tanto mayor independencia respecto de inversores privados.
Ya para acabar- y perdón por la parrafada- respecto a lo comentado acerca de Rosa Díez, en efecto no lo propuso cuando estaba en el PSOE porqe se veía obligada a seguir la política del partido-aumentar la libertad del diputado tampoco estaría de más- y por eso se fue.No creo que se le pueda calificar de oportunista por ello. Además ni un partido es una sola persona ni se le puede juzgar por los actos pasados de uno de sus afiliados, por mucho peso que éste tenga dentro del mismo.
marzo 5th, 2010 a las 12:09 am Vota el comentario:
interesantísimo el debate y las aportaciones, la verdad es que el efecto de la ley electoral es totalmente desalentador para un votante de IU y básicamente imposibilita la existencia de una tercera fuerza estatal significativa por tanto posibilidades de relevo. Ignacio te diría que todo y que los nacionalistas no son los unicos beneficiados, si lo son porque les da la posibilidad de ser bisagras. A Pet le diría que el ejemplo d elas europeas me parece poco válido porque el nivel de particpación es significativamente más bajo, y ya sabemos que cuando baja la participación es la izqquierda la que más votos pierde. Quizás un hombre un voto es demasiado porque sí necesitamos que haya cierta discriminación positiva de los territorios poco poblados todo y que está muy desproporcionada en el actual sistema. Y además la representatividad territorial se debe afianzar más en otras cámaras o por otros mecanismos como habeis dicho varios. Dicho todo esto es la pescadilla que se muerde la cola, los que tienen la potestad para cambiarla son los beneficiados de ella por tanto….
marzo 6th, 2010 a las 11:33 am Vota el comentario:
[...] Visto en Escolar [...]
marzo 20th, 2010 a las 9:55 pm Vota el comentario:
[...] haya necesitado dos años de comisión para llegar a cero, a la nada con sifón. Si divides el número de diputados de cada partido por sus votos descubres, con pavor, que cada parlamentario del PSOE o del PP representan, de media, a unos 67.000 [...]
diciembre 8th, 2010 a las 2:33 am Vota el comentario:
Estoy de acuerdo con Jesus ‘En España no existe la democracia. Cerca de tres millones de votos irán directamente a la basura. Seguimos en el franquismo puro y duro’.
Triste pero verdad…
noviembre 10th, 2011 a las 9:05 am Vota el comentario:
Lo de las circunscripciones deja de tener sentido cuando se aceptan candidatos cuneros. Sí al distrito único. Pero al anterior presidente del congreso se lo cargaron los dos partidos mayoritarios por atreverse a proponer un añadido de 50 diputados de circunscripción única.
noviembre 17th, 2011 a las 12:32 pm Vota el comentario:
[...] Así que, empezando por la propia manera valorar las votaciones, nuestro sistema es bastante mejorable. No quise hacer hincapié en el famoso Sistema D’hondt, que se inventó en Bélgica para evitar lo que no pudieron evitar, y se importó aquí donde es la alegría del bipartidismo. Tampoco me metí el sistema de escaños por circunscripciones porque de eso ya se ha hablado mucho. [...]