mar 01
Una persona, ¿un voto?
Un simple ejercicio matemático, para todos aquellos que insisten en que el sistema electoral español favorece a los nacionalistas. Es una cuenta sencilla: dividir el número de votos de las últimas generales por el número de escaños obtenidos. Y así se descubre, con una calculadora y gran estupor, que en España hay un partido que tiene un diputado por cada 484.935 votos, y se llama Izquierda Unida. Hay otro que logró 306.078 votos para una sola diputada, y se llama UPyD. Hay varios nacionalistas de izquierda a los que les cuesta unos cien mil votos cada escaño: Esquerra Republicana de Catalunya y el Bloque Nacionalista Galego. Hay un partido nacionalista de derechas que obtuvo un diputado por cada 77.942 votos: Convergència y Unió; y otro más, Coalición Canaria, que logró dos escaños a 87.314 votos cada uno. Y hay dos grandes partidos, los reyes del hemiciclo, a los que cada escaño les ha salido por unos 66.700 votos: PSOE y PP.
Sólo el PNV, a 51.021 votos por cada escaño, y Nafarroa Bai, a 62.398 votos, obtiene diputados a mejor precio. Pero si el voto en España fuese proporcional, los partidos nacionalistas, en total, obtendrían dos diputados más; IU-ICV tendría 13 escaños y no dos; UPyD, 5. Pero PSOE y PP perderían entre 8 y 9 escaños cada uno.
La semana pasada, la lideresa de UPyD, Rosa Díez, presentó en el Congreso una propuesta no de ley para pedir al Gobierno que reformase la ley electoral. Desde hace casi dos años, trabaja en el Parlamento una subcomisión que presentará una propuesta de reforma algún día, o eso se espera; la subcomisión contratante de la primera parte no parece tener prisa. No hace falta una calculadora para adivinar qué votó cada diputado: sólo IU y UPyD respaldaron la moción. Para que luego digan que el consenso es imposible.
marzo 1st, 2010 a las 07:21 Vota el comentario:
El “egoísmo” de los partidos está en la raíz de la mayoría de los problemas políticos del país.
Si unos partidos bloquean el que el voto sea más representativo y los resultados en escaños sean más fieles a la voluntad popular, lo que hacen es en cierto modo intentar perpetuar una desviación de esa voluntad popular. Y eso son palabras mayores.
marzo 1st, 2010 a las 07:33 Vota el comentario:
marzo 1st, 2010 a las 07:35 Vota el comentario:
Un pequeño análisis sobre el sistema electoral español, en el mismo sentido que el análisis de Nacho
http://lamanodelventrilocuo.blogspot.com/2008/03/sobre-mitos-electorales.html
marzo 1st, 2010 a las 07:47 Vota el comentario:
#2
Es la misma para todos pero no es injusta con todos. Unos pierden y otros ganan lo que esos pierden.
Y si tienen que decidir los que ganan si los que pierden siguen perdiendo creo que dirán que sí. Que sigan perdiendo para que ellos sigan ganando.
marzo 1st, 2010 a las 07:56 Vota el comentario:
marzo 1st, 2010 a las 07:58 Vota el comentario:
marzo 1st, 2010 a las 08:01 Vota el comentario:
Pues no, la ley no es igual para todos. Es más la ley electoral actual pervierte el voto individual. Pongamos un ejemplo. Debido al sistema actual de reparto de escaños (Ley D’Hont) un votante de I.U. en Burgos, acaba dando el escaño al Partido Pa Trincar. Que digo yo que no se asemejará a su voluntad ni por asomo. O sea que los votantes de I.U. en Burgos, mientras no tengan una mayoría suficiente (más o menos alrededor de 75.000) o votan “útilmente” al PSOE o acaban dando su voto a los de la Trincofascista al ser estos el partido mayoritario.
Esto ni es justo, ni es igualitario. Y es lo que hay. ¿Cambiarlo? Mientras los trincofascistas y el PSOE sigan siendo favorecidos no lo verán nuestros ojos.
Salud, realidad y voto útil.
marzo 1st, 2010 a las 08:01 Vota el comentario:
#2: Eso de “en el mismo sentido que el análisis de Nacho” debe ser coña, ¿no? Quicir, empieza en el mismo sentido, hablando de la representación muy poco proporcional de los partidos, pero luego propone un sistema que perjudicaría aún más esa proporcionalidad. Para empezar, UPyD e IU se quedarían fuera del todo del Parlamento sólo por no ser “el” partido mayoritario en ninguna circunscripción.
Además, se podría dar la paradoja de que un partido con el 49% de los votos podría no tener ni un solo escaño, pero uno con el 0,14% de votos podría tener un escaño. No sé, me parece algo así como combatir una quemadura con otra quemadura.
marzo 1st, 2010 a las 08:04 Vota el comentario:
¿Alguien me puede explicar el Sistema D’Hondt? Es que cuanto más lo leo menos lo comprendo.
marzo 1st, 2010 a las 08:16 Vota el comentario:
Nuestra clase política (para diferenciarlos de la clase empresarial; de la clase obrera, ya se diferencian ellos sin problemas) tiene unos cuantos detalles de gentuza difíciles de explicar. Hablo de actuaciones organizadas y unánimes, como sus pensiones y sueldos.
Se me puede tachar de demagogo, pero no de mentiroso.
Salud.
marzo 1st, 2010 a las 08:27 Vota el comentario:
#9: http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_D%27Hondt
marzo 1st, 2010 a las 08:29 Vota el comentario:
marzo 1st, 2010 a las 08:47 Vota el comentario:
Primero, quiero dejar constancia de que en mi mensaje #8 me refería al mensaje escrito por “lamanodelventrílocuo”, que originalmente era el #2 y luego fue movido de forma (para mí) inexplicable a #3.
Dicho esto, ampliaré mi comentario. El sistema “winner takes all” tiene un defecto grandísimo y es el fomento del fenómeno del “gerrymandering”, el rediseño de las fronteras de las circunscripciones con fines electoralmente deshonestos. Si eres el partido mayoritario y te da igual ganar en cada circunscripción 99 a 1 que 51 a 49 porque tu recompensa va a ser la misma (un escaño en ambos casos), lo que te interesa es tener una mayoría pequeña en la mayor parte de las circunscripciones y no tener una aplastante mayoría en unas poquitas circunscripciones.
Pondré un ejemplo: un país con 4 circunscripciones de 100.000 electores y un escaño cada una. Al partido A le interesa más esta división territorial:
Circunscripción 1: A 48.000, B 42.000, C 10.000 votos
Circunscripción 2: A 48.000, B 42.000, C 10.000 votos
Circunscripción 3: A 48.000, B 42.000, C 10.000 votos
Circunscripción 4: A 36.000, B 54.000, C 10.000 votos
Total: A 180.000, B 180.000 C 40.000 votos
Total: A 3, B 1, C 0 escaños
que esta otra:
Circunscripción 1: A 75.000, B 15.000, C 10.000 votos
Circunscripción 2: A 35.000, B 55.000, C 10.000 votos
Circunscripción 3: A 35.000, B 55.000, C 10.000 votos
Circunscripción 4: A 35.000, B 55.000, C 10.000 votos
Total: A 180.000, B 180.000 C 40.000 votos
Total: A 1, B 3, C 0 escaños
Si se pueden modificar las fronteras de las circunscripciones para que tal pueblo esté en la primera, tal otro en la segunda, etc., se puede cambiar sustancialmente la asignación de escaños sin cambiar la proporción total de votos.
También se puede consultar en la Wikipedia, por cierto.
marzo 1st, 2010 a las 08:48 Vota el comentario:
Hombrep, pero esto no es nuevo. De hecho, la intención desde el principio fue esa: no marginar los partidos circunscritos a un territorio más pequeño. Seguro que se puede ajustar más, pero una equivalencia real acabaría con la representación autonómica en el Congreso, y, para lo que pinta el Senado…
Pero a estas alturas veo más interesante replantearse el sistema político representativo, el de partidos, vamos, que empezar a ajustar ahora los decimales de diputado.
Entre otras cosas, porque, al final, lo hagas como lo hagas a mí me queda la impresión de que en realidad mi voto lo ningunean igualmente. Quizá sea yo, pero no consigo sentirme mínimamente representado.
marzo 1st, 2010 a las 08:50 Vota el comentario:
#Poliket:
Desde luego el que no se conforma es porque no quiere. Yo n o he hecho ningún estudio, pero seguro que habría estadísticas para rubios, mornos, burgaleses, madrileños, altos, bajos, gordos, estrechos… Pero no es el caso. No hablamos de eso. Hablamos de que las circuscripciones electorales provinciales no son eficaces. Los diputados por Burgos no representan a Burgos sino a sus partidos. Por eso, lo adecuado sería la circuscipción electoral única y sobre todo las listas abiertas. Los 350 diputados más votados serrían los elegidos. Ni proporcionalidad ni otras trabas dispuestas para favorecer el bipartidismo.
E intentar hacer demagogia con este tema es poco menos que estúpido o al menos interesado.
Salud, gordos, flacos, bobos, animales y culebras…
marzo 1st, 2010 a las 08:52 Vota el comentario:
Celemin, si IU tiene 1/12 de los votos del PSOE, ¿podrá tener 1/12 de los escaños del PSOE (escaño arriba o abajo)? Si no, no se puede decir que la ley sea igual para todos y que la asignación de escaños sea justa.
En cuanto a los habitantes de tal o cual lugar, no hay más que ver que hay un diputado soriano por cada 30.000 sorianos y un diputado madrileño por cada 200.000 madrileños. Ya ni me meto en Ceuta y Melilla, hoygan.
marzo 1st, 2010 a las 08:53 Vota el comentario:
Estoy tonto hoy, en #16 (espero que no me lo muevan) no contesto a Celemín, sino a Poliket. Lo que ocurre es que me basé en una respuesta anterior de Poliket a Celemín, de ahí el error.
marzo 1st, 2010 a las 08:57 Vota el comentario:
Lo que es demagogia es decir que la Ley Electoral no es la misma para todos los partidos. Pero bueno, como la serie de negativos que se empiezan a acumular ante la evidencia muestran las ganas de seguir creyendo, cuestión de fe, cambio de tema.
Antes que nuevos navegantes empiecen a zozobrar con la Ley de Hont, estaremos de acuerdo en que hay dos factores que hacen que haya una desproporcionalidad considerable entre número de votos y número de diputados, no??? A saber: 1- la ley de Hont, y 2- el reparto de escaños a cada circunscripción. Bien.
Entonces, ¿¿¿qué creen ustedes que afecta más a que los no-calvos obtengan peor representación, el factor 1- o el factor 2-??? Lo digo porque creo que se llevarían alguna sorpresa.
Para ir poniendo los cosas claras: el votante de Burgos que este año ha decido votar a IU al que se hacía referencia más arriba no es precisamente el más perjudicado por la ley electoral (y mucho menos si fuera votante de Soria, Ceuta o Melilla). Es el votante de IU Madrid, de Sevilla, de Barcelona… el que tiene un derecho a voto que no vale un peo (comparado con el voto de oro del soriano). ¿O también es en el campo donde pierde los votos UPyD o ERC? Hay que ver que a los de CiU, a la derecha nacionalista, le afecta menos el tema…
PS: Celemin, mientras el Senado valga también un peo y no haya cámara con poderes que recoja la representabilidad territorial, en un estado como es España (con su plurinacionalidad y heterogeneidad), la circunscripción única es una aberración jacobina propia de Rosas X (sí, ya lo sé, también de Cayos).
marzo 1st, 2010 a las 09:05 Vota el comentario:
Poliket, mermao, el factor 1 y el factor 2 son el mismo.
Y entre el votante de IU Burgos y el votante de IU Madrid, es el primero quien se ve más perjudicado, porque sabe que, a menos que IU tenga más de un tercio de los votos, no se va a comer una rosca. En Madrid, sin embargo, basta un 4% de los votos para tener un escaño, y un 7% para tener el segundo. Consecuencia: el comunista burgalés votará PSOE (ya sabes, el voto útil) o se quedará en casa, mientras que el comunista madrileño votará IU porque sabe que, aunque poco, su voto sirve para algo.
marzo 1st, 2010 a las 09:07 Vota el comentario:
Circunscripción única y listas abiertas ya, y así evitaremos que personajes como Martínez-Pujalte estén en el congreso.
marzo 1st, 2010 a las 09:09 Vota el comentario:
#12
La ley electoral es la misma para todos (sic). Toma ya… no faltaría más que a cada uno se le aplicase una ley distinta… hay algunos que expresan tautologías sin saber que simplemente son gilipolleces
marzo 1st, 2010 a las 09:18 Vota el comentario:
#19
Joder lo que se aprende: no sabía yo que lo de dar dos diputados a cada circunscripción electoral, y uno para cada ciudad autónoma, tuviera mucho que ver con Hont.
Date cuenta que eres tú el que te empeñas en hablar del votante de IU, de UPyD, etc., como si fueran entidades fijas. ¿Militas en algún partido? Lo digo porque, aunque o se dé mucho (gracias en gran parte al sistema electoral), el que hoy vota a PSOE mañana puede votar a IU y viceversa (el que hoy vota a un calvo, mañana vota a uno con pelo). Y el voto del de Burgos vale mucho más que el del madrileño. Ah! claro, que antes de votar ya sabemos el número de votos que va a sacar cada formación (los deben tener asignados, como las siglas) y por eso decimos que no es igual para todos. Pero entonces, ¿para qué votamos ya están asignados los números de votos? Espera que quizás va a ser que no, que no vienen asignados de fábrica (quisás algún día lo descubran en IU, y en vez de caer en cómodos fatalismos se pongan a currar con fuerza).
marzo 1st, 2010 a las 09:18 Vota el comentario:
#20
Circunscripción única SI (ya me gustaría)
Listas abiertas, NO, pues en ese caso lo de Pujalte acabaría pareciéndonos hasta bueno…
marzo 1st, 2010 a las 09:24 Vota el comentario:
#22
Lo dicho algunos se lanzan a las tautologías sin darse cuenta que son gilipolleces…
Lo votos no vienen de fábrica, pero a IU sus votos le vienen (sustancialmente) de clases urbanas no especialmente de Burgos, Soria o Avila
marzo 1st, 2010 a las 09:27 Vota el comentario:
#22: Sí, la ley d’Hondt (factor 1) decide la asignación de escaños (factor 2). Reconozco, pensándolo mejor, que el factor 1 no es lo único que decide el factor 2, pero parece que tú te empeñas en decir que no tiene nada que ver lo uno con lo otro.
No, no milito en ningún partido. De hecho, he cambiado de vez en cuando el sentido de mi voto. Pero eso no quita para decir que lo realmente injusto del sistema electoral actual es la enorme desproporción entre votos y escaños que reciben los partidos que no son mayoritarios en ningún sitio pero se presentan en toda España.
La desproporción entre el valor de un voto para IU y el valor de un voto para el PPSOE es más o menos igual de grande que esa otra desproporción entre el valor de un voto salido de Madrid y el valor de un voto salido de Burgos. Yo critico ambas desproporciones, pues ambas me parecen tremendamente injustas, en cambio, parece que tú sólo criticas una de ellas. El sistema actual está diseñado para que sea tremendamente difícil salir del bipartidismo actual y para que sea tremendamente difícil que surjan propuestas alternativas. A UPyD le ha costado mucho esfuerzo y mucha publicidad en El Mundo y otros medios libegales obtener un solo escaño. En un sistema proporcional, tendría cuatro. ¿Te parece eso justo?
marzo 1st, 2010 a las 09:27 Vota el comentario:
Aunque claro está, que si IU “se lo currase” y propugnase una reforma agraria y el reparto de la tierra… en las dos Castillas arrasaba….
Pa morirse de risa…
marzo 1st, 2010 a las 09:28 Vota el comentario:
Totalmente de acuerdo, pero también me gustaría hacer el mismo apunte que ya han hecho más arriba.
El problema es que el voto de todas las provincias no vale lo mismo. Yo, que vivo en Segovia, tengo asumido que mientras que vote aquí, solo puedo utilizar mi voto para favorecer a PP o a PSOE, ya que con tres escaños que salen de la provincia, cualquier otro voto caería en saco vacío.
Son muchos los que llaman a las urnas para intentar pedir un cambio, pero en pequeñas provincias la frustración es inmensa, ya que de antemano se sabe que no valdrá para nada.
marzo 1st, 2010 a las 09:42 Vota el comentario:
¿Un ciudadano, un voto?. No.
Un ciudadano, una ley, un voto. Si.
Yo quiero votar todas las leyes. No quiero que otros voten por mi durante 4 años.
Y mientras el sistema electoral sea el que es yo me quedo en cassa. No pienso respaldarlo.
marzo 1st, 2010 a las 09:44 Vota el comentario:
No es correcto usar el número de votos por diputado para ver las injusticias del sistema electoral.
Esos calculos dan resultados muy variables para partidos pequeños porque no se pueden partir los escaños.
Lo correcto es poner, como al final de la entrada, el número de diputados de más o de menos que tiene cada partido.
Por ejemplo, si en un sistema proporcional un diputado cuesta 100 votos, quizás con 140 votos se quede solamente con 1. Mientras otro partido con 70 votos quizás consiga también 1. Si miramos los votos por diputado parece un sistema injusto, pero la realidad es que no es posible mejorarlo sin partir diputados por la mitad.
La diferencia es que en ese sistema es imposible corregir el desajuste sin recurrir a sistemas más complejos y con otra problemática añadida y en España los desajustes pueden ser suavizados y persisten porque beneficían a los que mandan.
marzo 1st, 2010 a las 09:45 Vota el comentario:
#25 “lo realmente injusto del sistema electoral actual es la enorme desproporción entre votos y escaños que reciben los partidos que no son mayoritarios”
No. Lo realmente injusto es la desproporción entre votos y escaños, independientemente de quién los reciba. Lo justo, la justicia, no entiende de intereses ni de quien y quien no se beneficia. Lo que yo defiendo, en lo que me centro, es en el para quién la ley no es la misma (a quién discrimina), y no en los beneficiarios o perjudicados CIRCUNSTANCIALES de la misma. La ley no es la misma para el que vive en la provincia de Barcelona, que para el que vive en la de Lleida (pues discrimina a unos y a otros, positiva o negativamente, dependiendo del lugar de residencia). Por mucho que le guste la idea (como a tantos otros) la injusticia de la ley no reside en que IU, con su número de votos por circunscripción, obtendría el mismo número de diputados que el PSOE con exactamente el mismo número de votos por circunscripción que IU ahora. Pero déjelo…
(y no discuta mucho con mermaos, ¡que todo se pega!
)
marzo 1st, 2010 a las 09:47 Vota el comentario:
#28: Me parece de una coherencia bestial quedarte en casa mientras la ley electoral no sea la que tú quieres en lugar de investigar un poco si hay algún partido, aunque sea muy pequeño, que esté a favor de hacer esa reforma. ¿Podemos seguir jugando al Scattergories mientras tanto?
marzo 1st, 2010 a las 09:49 Vota el comentario:
En Suecia tienen 349 diputados (por 350 de españa) y también circunscripciones pequeñas (algunas con dos diputados), pero arreglan la proporcionalidad manteniendo una bolsa de 39 escaños de compensación que no están asignados (a priori) a ninguna circunscripción. En España se podría hacer lo mismo (la propuesta de UPyDance va por ahí): así se obtiene la proporcionalidad de una circunscripción única y al mismo tiempo se mantienen las circunscripciones existentes (que garantizan representación de todos los territorios).
La Constitución establece que la circunscripción para el Congreso debe ser en cualquier caso la provincia, y una reforma de este tipo encajaría si los escaños de compensación fueran asignados a los candidatos provinciales no elegidos en primera instancia (por el voto de su circunscripción) con mejores resultados (la circunscripción única y las 350 circunscripciones uninominales – que me parece un sistema más nefasto todavía que el actual – exigen reformas constitucionales, y como para conseguirlas estamos).
Yo también he echado mis cuentas y lo veo viable, incluso sin aumentar el número de escaños de 350 a 400 (una medida que no es necesariamente mala, pero que se presta fácilmente a descalificaciones demagógicas que podrían desacreditar toda la reforma), y incluso manteniendo la ley D’Hondt (la ley D’Hondt da resultados muy proporcionales si el número de escaños a repartir es alto: el verdadero problema es el tamaño de las circunscripciones). Bastaría con reducir el mínimo de escaños por provincia de 2 a 1 (no debería considerarse injusto quitarle lo mismo a todas: arbitrariamente se asignaron, arbitrariamente se quitan), y destinar esos 50 escaños “ahorrados” a esa “bolsa de compensación”. En un primer reparto los 300 escaños “provinciales” se repartirían como hasta ahora; luego se haría un reparto “virtual” del total de 350 en circunscripción única estatal, y los 50 escaños de compensación se asignarían a los partidos de tal manera que el total (escaños provinciales + escaños de compensación) de cada partido se ajuste a ese reparto de circunscripción única. Con 50 escaños de compensación hay margen de sobra.
Sobre las listas abiertas y la responsabilidad de los diputados, hay sistemas de sobra para conseguirlo sin necesidad de recurrir a esa antigualla del “winner takes all” inglés: por ejemplo, el voto personal transferible utilizado en Irlanda, que permite personalizar el voto manteniendo la proporcionalidad.
Y sobre la objeción habitual contra la proporcionalidad “excesiva”, que dice que “perjudica a la gobernabilidad”, no estaría mal considerar la posibilidad de que el presidente del gobierno fuera elegido directamente por los ciudadanos, en votación separada y simultánea, y con un sistema de voto transferible o de doble vuelta que garantice que el elegido cuenta con el respaldo de la mitad más uno de los votantes. Pero eso ya serían palabras mayores porque habría que reformar la Constitución.
marzo 1st, 2010 a las 09:53 Vota el comentario:
Una reforma electoral que instaurase una sola lista para toda España (al modo israelita) obligaría a una reforma constitucional.
La desproporción entre votos y escaños de la situación actual es muy injusta. La proporcionalidad absoluta puede llevar a la situación del propio Israel o de la Alemania de Weimar: una completa ingobernabilidad, además de perderse la relación entre diputados y votantes. Yo opto por una solución distinta, que también exige reformar la Constitución: escaños uninominales con voto transferible(http://aceproject.org/main/espanol/es/esf04.htm pero con distritos uninominales), más una lista a nivel de toda España con voto proporcional.
marzo 1st, 2010 a las 09:58 Vota el comentario:
Darth #34:
Buena aoprtación la tuya al debate, muy pensada… Como has viasto, con algunas cosas estoy de acuerdo, con otras no.
No creo que elegir al presidente del Gobierno en votación directa sea bueno; ya me parece que el sistema actual (los partidos nombras “candidatos”, incluso los que no tienen ninguna posibilidad de vencer) conlleva demasiado personalismo. Tu sistema sería en la práctica muy parecido al USA o al francés, y bien podría conllevar un presidente sin diputados para hacer su política, o, al contrario, un presidente inamovible haga lo que haga.
marzo 1st, 2010 a las 09:59 Vota el comentario:
Por ahora, la mejor propuesta que he escuchado nunca es la de #29.
“no es posible mejorarlo sin partir diputados por la mitad”
Ay… cuánto mejoraría el sistema si se aplicará el hacha a algún diputado…
marzo 1st, 2010 a las 10:00 Vota el comentario:
marzo 1st, 2010 a las 10:00 Vota el comentario:
#30: Vamos, que hay desproporciones que te parecen buenas y desproporciones que te parecen malas; te parece perfecto que IU, con 1/12 de los votos en relación con el PSOE, sólo haya obtenido 1/84 de sus escaños; y te parece justa una ley electoral que básicamente dice “o votas PPSOE o votas nacionalista o tu voto valdrá una puta mierda”.
Defiendes el “un hombre, un voto” pero sólo en la disyuntiva urbana-rural. Que dicho principio se vaya al traste en la otra disyuntiva, igualmente notoria, de “opciones mayoritarias” contra “opciones minoritarias” te da igual. Te da igual que en la práctica un liberal soriano tenga que votar al PP o que un comunista burgalés tenga que votar al PSOE porque no hay manera de que su opción preferida obtenga gracias a su voto alguna representación.
Desde luego, me ha quedado clarísimo.
marzo 1st, 2010 a las 10:01 Vota el comentario:
Yo estoy con #28 Pablo, hasta ahora siempre he votado pero siento que mi voto solo ha servido para legitimar un sistema injusto. Creo que hoy en día hay medios para que la democracia se parezca mucho más a que el país sea gobernado por los ciudadanos. Nunca he visto a ningún político que predique esta idea, quieren el poder para ellos solitos.
Me estoy planteando seriamente dejar de votar gracias a la magnifica clase política que tenemos. Veo que una debacle en la participación es la única salida para que estos se replanteen, al menos, la imagen que dan.
marzo 1st, 2010 a las 10:05 Vota el comentario:
#36: ¿Cómo se pronuncia eso de “ciudadanos”? ¿”Ciudadanequiss” con una ese particularmente sibilante?
marzo 1st, 2010 a las 10:05 Vota el comentario:
Desde mi punto de vista, el mejor sistema sería:
1º.- La circunscripción electoral debe corresponderse con el ámbito de la elección. Igual que en las municipales es el municipio y no cada barrio, en las generales debe ser todo el país; en las autonómicas, toda la autonomía. Al final, se cuentan todos los votos de cada partido y se reparten entre los 350 puestos utilizando la regla del redondeo (fracciones de 0’5 o más dan derecho a otro diputado, las fracciones inferiores se desprecian).
2º.- Hay que regular la selección de los candidatos de cada partido por ley de forma que, mediante una votación democrática y a lo largo de un proceso en el que se deben dar a conocer a sus compañeros, sean propuestos por todos los militantes (nada de ejecutivas que ponen a quienes quieren que siempre son los mismos y algunos llevan ya 30 años).
3º.- No me parece mal que las listas, elaboradas de acuerdo con el punto anterior, sean cerradas ya que son los militantes los que mejor conocen (o deben conocer), a los candidatos. Las listas abiertas plantean muchos problemas. Uno de ellos es el clientelismo; otro, que puede ser que los candidatos de mi circunscripción no los considere adecuados y no puedo votar a los de otra circunscripción. Además, se deben votar programas, no personas individuales que puedan hacer lo que quieran.
4º.- Los electores deben tener derecho a destituir a cualquier cargo público que hayan elegido y no esté cumpliendo con su obligación. Sería sustituido por el siguiente de la lista, ya que convocar nuevas elecciones sería demasiado costoso.
Por último, una reflexión. La situación actual se puede llamar de cualquier manera menos ‘democrática’. Aquí la democracia es para una docena de personas que son las que pueden influir en los asuntos públicos; los demás, sólo tenemos derecho a depositar una papeleta cuyo destino final desconocemos. Por no tener, ni siquiera tenemos derecho a elegir al Jefe del Estado ni al Presidente del Gobierno (podrían ser la misma persona), con un voto directo y, sin embargo, tenemos que aguantarnos cuando nos dicen que nos representan. ¿Cuándo les hemos otorgado esa representación, si al primero se la dio un dictador y al segundo, los ciudadanos de Madrid?
marzo 1st, 2010 a las 10:07 Vota el comentario:
marzo 1st, 2010 a las 10:07 Vota el comentario:
#38: Aurelio, dejando de votar no arreglas nada, porque la asignación de escaños no tiene en cuenta más que a los votantes. Dejando de votar, dejas que decidan otros a los que les da igual que la participación sea del 75% o del 10%.
marzo 1st, 2010 a las 10:10 Vota el comentario:
#38: Tienes razón. wiki.congreso.es sería más democrático. Pero no creo que haga falta esperar a que quiebre el sistema representativo actual por falta de quorum. Podemos empezar a cambiar antes, ¿no? Desde ya mismo.
marzo 1st, 2010 a las 10:14 Vota el comentario:
Emplear el método d’Hondt no es determinante, lo fundamental es emplear la provincia como unidad electoral. De esta forma, se potencia el voto rural (feudo conservador) sobre el urbano. Esto no sólo influye en darle una ventaja a la derecha, sino también en el tipo de derecha que padecemos: una derecha montaraz y caciquil, cazurra y troglodita.
Y la circunscripción provincial no depende de la Ley Electoral, sino de la Constitución que la atornilla y bendice. Mientras no halla distrito único (España para las generales, Galicia para las gallegas), usemos el método de distribución que usemos, el bipartidismo está asegurado.
Yo me puse a echar cuentas y acabé sorprendido:
Elecciones Generales 2008
Elecciones gallegas 2009
Elecciones vascas 2009
Por último, unas declaraciones de Herrero de Miñón muy esclarecedoras:
[...] se sentía orgulloso de ser el responsable en un 90% de la ley electoral todavía vigente que tenía una finalidad básica: evitar a toda costa un buen resultado del PCE.
Insisto:
El déficit de REPRESENTATIVIDAD en el Parlamento es un déficit de LEGITIMIDAD del mismo.
marzo 1st, 2010 a las 10:19 Vota el comentario:
¿Y que iba a mover a Zapajoy a hacer ese cambio? Les da igual que la participación sea de un 75% o de un 100%… de acuerdo. ¿Pero le da igual que sea de un 25%?
#43 Dame otra propuesta mejor para empezar ese cambio
marzo 1st, 2010 a las 10:25 Vota el comentario:
marzo 1st, 2010 a las 10:28 Vota el comentario:
Ole #46, seamos pragmaticos y dejemosnos de tantas elecciones y chorradas. Tu sabes la pasta que nos ibamos ahorrar con una buena dictadura, y las decisiones se tomarian muchos más rápido. Sino mira a Chavez ¡Expropiese!
marzo 1st, 2010 a las 10:29 Vota el comentario:
#37 “me ha quedado clarísimo”
Te ha quedado clarísimo porque te ha imaginado lo que te ha dado la gana. En ningún momento he pretendido que quedase claro el modelo que yo defiendo porque en ningún momento he hablado del mismo. Eso sí, si quiere criticar mi inexistente propisición, invente. Yo, lo único que he hecho es señalar dónde está la discriminación, dónde la ley no es igual para todos (porque con los argumentos de los izquierdaunidaslamentistasdelosdelombligo -doy por hecho que no son todos así- acabaremos defendiendo que la ley no es la misma para todos a la hora de decidir quién es el que gana la liga si se diera el caso de que el segundo tiene mejor procentaje de goles realizados por goles encajadas que el que ha acabado el campeonato primero. No es igual para todos porque discrimina, a la hora de posicionar en la tabla, a los que han marcado más goles y favorece a los que han ganado todo 1 a 0… pero que cosas oye que si llega a ser el otro equipo el que gana todos los partidos 1-0 hubiera sido el el que hubiera ganado la liga. Siendo así, ¿seguro que la ley discrimina a uno u otro equipo? ¡Haber ganado más partidos!).
En fin, cuarto y medio, que yo ya me estoy repitiendo más que el ajo y que las cosas están claritas. Que la mermadez (y ahí le doy la razón) no me permite explicarme mejor aunque estoy convencido de que es posible.
Salut!
marzo 1st, 2010 a las 10:29 Vota el comentario:
#46 .
en cuanto a los nacionalistas sí creo que correspondería hacer una reforma electoral para alejarlos del parlamento nacional y se cirscuncriban a las autonomías.
Muy democrático suena eso: “democracia sí, pero dentro de un orden”.
marzo 1st, 2010 a las 10:30 Vota el comentario:
[...] » noticia original [...]
marzo 1st, 2010 a las 10:33 Vota el comentario:
A los amantes de la circunscripción única (sin, de momento, otra cámara operativa y funcional que recoja la representabilidad territorial): la opción de fijar la circunscripción al ámbito de la comunidad autónoma y de fijar el reparto de escaños dependiendo estrictamente del porcentaje del censo que representa dicha comunidad, en lugar de la circunscripción única, ¿por qué no se contempla?
marzo 1st, 2010 a las 10:35 Vota el comentario:
Como mejorar la democracia:
1- Eliminar el Senado
2- Que los votos de cada ciudadano valgan lo mismo
Entonces seguramente vote de nuevo.
marzo 1st, 2010 a las 10:35 Vota el comentario:
El sistema d’Hondt es bastante sencillo.
Lo que saca es (en España para cada circunscripción independientemente) el “precio” del escaño en votos.
Es como si tienes 5 sandías a repartir y cada uno tiene una cantidad de dinero. La forma más sencilla es ir asignando uno a uno lo que se tiene que repartir y asignándoselo al que más puede pagar. Esto se hace consigue asignando al partido con mayor índice votos/(escaños ya asignados+1) o dinero/(sandías+1).
Al final del proceso se saca que el precio de la sandía o del escaño son X votos o pesetas, y tantas veces tienes esa cantidad, tantos te llevas.
Dentro de las limitaciones que hay en repartir cosas indivisibles, es decir, en hacer repartos enteros, es lo más proporcional que existe y puede existir. Por eso también se le llama al sistema d’Hondt “sistema proporcional puro”.
El problema en España es que eso no se aplica a nivel nacional sino de circunscripción, y esto tiene dos efectos:
-al ser las circunscripciones en su mayoría pequeñas, los que no llegan al mínimo en cada circunscripción (quizá 15 o 20% de los votos) pierden todos sus votos provincia a provincia.
-el reparto de cuántos escaños tiene cada provincia se hace beneficiando a las pequeñas, para no dar excesivo poder a las pocas circunscripciones que centralizan casi toda la población. De esta forma el precio del escaño en las provincias grandes, las únicas donde sacan representación los partidos minoritarios, es mayor.
Es decir, los partidos minoritarios obtienen escaño sólo donde cuesta muchos votos obtener escaño, y donde cuesta poco, sus votos es como si fueran directamente a la papelera.
El resultado acumulado de ambas cosas es que a IU cada escaño le cuesta 8 veces en votos lo que le cuesta al PSOE o al PP. El sistema es proporcional dentro de cada provincia, pero en absoluto lo es a nivel nacional.
Quienes salen beneficiados no son por tanto nacionalistas o no nacionalistas, sino en general aquellos que son mayoritarios dentro de las provincias donde se presentan, sean pocas o muchas. El PP y el PSOE son mayoritarios en casi cualquier provincia, y PNV, CiU o CC son también mayoritarios en aquellas provincias donde se presentan, por lo que el sistema también les beneficia en igual medida que a los grandes partidos nacionales.
A quien perjudica es a los que en cada provincia se mueven en el 5 o el 10% de los votos
El problema es muy grave no sólo por lo que representa de ‘injusticia’. No es tanto lo que no representa a los ciudadanos, sino lo que motiva, lo que impone en el desarrollo de la política.
El verdadero problema es que al favorecer a los partidos grandes (por provincia), el coste de separarse un partido es altísimo en términos de representación. Un partido con 4 votos es muchísimo más importante por la representación que tiene que 2 partidos con 2 votos.
Y esto da un poder desmesurado al partido, ya que sólo dentro del partido y cuanto más fuerte sea éste uno puede tener algo de posibilidades de influir. La división se paga carísima por culpa del sistema electoral.
Por eso, y no por otra cosa, en España tenemos esta especie de “partitocracia”, de bloques cerrados que se tiran los trastos a la cabeza y que reducen todo el abanico intelectual de la política a algo parecido a ser de coca-cola o de pepsi, todo masticadito y todo dirigido por quien manda en cada partido, en torno a quien se apelmaza todo lo demás sin arriesgarse nunca a una fractura.
El problema no es tanto que un partido minoritario en concreto salga perjudicado en unas elecciones, sino que el sistema imposibilita que surjan partidos minoritarios, imposibilita la disidencia dentro del partido, las ideas ligeramente distintas, las divergencias puntuales; imposibilita muchas cosas dando un poder exagerado al partido. Las únicas minorías que pueden existir en este sistema son las territoriales, porque el sistema electoral sí les permite existir siempre y cuando sean mayoritarias en sus circunscripciones. O sea, es el propio sistema electoral el que motiva que haya 2 y sólo 2 grandes partidos nacionales, completados con minorías territoriales. No es que los nacionalistas estén sobrerrepresentados, sino que el sistema favorece los dos grandes partidos que se deben apoyar en ellos, y eso sí les da un gran poder porque deciden mayorías.
Esto no es así porque es lo que representa al ‘electorado natural’. No siempre fue del todo así, sino que es lo que el sistema electoral poco a poco ha ido imponiendo y cada vez con mayor intensidad.
Es totalmente distinto lo que ocurre aquí con lo que ocurre en otros países. En Francia hay un sistema mayoritario (1 único escaño por circunscripción) y la cantidad de partidos y corrientes dentro de cada partido, da una política abrumadoramente más plural que en España. En Alemania en cambio hay proporcionalidad pura a nivel nacional, y el resultado es que hay 5 grandes partidos nacionales que hacen distintas fórmulas de pactos entre ellos y hay un gran baile de votos entre unos partidos y otros.
Tanto el sistema mayoritario como el sistema proporcional puro a nivel estatal producen una regeneración política y una variedad de posturas políticas que dan lugar a una política mucho más sana que en nuestro país.
En España estamos enquistados en una partitocracia (casi caciquil en las formas dentro de cada partido) complementada con nacionalismos territoriales mayoritarios en sus regiones que dan la capacidad de gobernar.
Ni la enorme importancia de los partidos nacionalistas para decidir mayorías ni el juego bipartidista del “y tú más” son características de la sociedad española. Son características de su sistema electoral.
Es triste pero es así.
marzo 1st, 2010 a las 10:38 Vota el comentario:
#51 poliket
Ejque parece que sólo existan las soluciones en los extremos. Ya me imagino yo esas papeletas electorales de circunscripción única con 350 candidatos. Y combinado con las listas abiertas iba a ser la descojonación: en vez de una jornada de reflexión haría falta un mes de reflexión para estudiarse y pensarse los varios cientos de candidatos de cada partido… suponiendo que la gente hiciera eso, que es mucho suponer, claro.
marzo 1st, 2010 a las 10:39 Vota el comentario:
Yo creo que bastaria con que un 10% de los diputados fuesen elegidos en circunscripcion unica nacional, o con que el Senado valiese para algo.
marzo 1st, 2010 a las 10:41 Vota el comentario:
#45: “…¿Y que iba a mover a Zapajoy a hacer ese cambio?”
Es que ellos no lo van a hacer nunca. Ni debemos exigírselo. Si empezamos así…
Una propuesta: wiki.congreso.es
Otra que vengo rumiando: Izquierda Unida, que no nació como partido político. Ni le veo más opción ahora mismo que volver a sus orígenes: la lucha por la igualdad social, la cultura, la educación, la democracia. Pero claro, fuera del actual Parlamento.
marzo 1st, 2010 a las 10:43 Vota el comentario:
Paralelamente al sistema de reparto de votos (esto es, uno pa cada uno o dos pa mí y uno pa tí), lo que fomentaría una servidora de Paco de Lucía y de ustedes es una reforma del sistema de reparto de euros.
Me explico:
¿Cómo sería éste país si se redujesen las partidas presupuestarias, nacionales y autonómicas, destinadas a la subvención para que las familias obligadas por sus gastos imposibles (pagar 1000€ de hipoteca+300€ de coche+200€ para las vacaciones….) puedan aparcarcar a sus hijos (pocos, porque cualquiera se quita de alguno de los gastoas anteriores para tener una mierda de niño, que llora y eso) en unos parkings llamados ahora Escuelas Infantiles, porque “guardería” habla demasiado claro sobre las intenciones de los padres que la urilizan y de quienes abren un sitio llamado así, y destinasemos esas subvenciones en ayudas directas a cada familia?
Tal vez no se solucionase nada, pero sería más justo que una familia con unos ingresos bajos recibiese unos eurillos mensuales del aumento del IVA (5.150 millones de euros más o menos), del aumento de la presión fiscal a las SICAV (inexistente, claro) o de las demasiadas equis de la Iglesia, o de las vacunas contra la gripe a que se han comprado de más, o de los 8,9 millones de e del presupuesto de la casa del Rey (vaya casa que tiene el jodío), que lo que va a pasar ahora, que una PYME o un autónomo con 25 empleados tenga una rebaja fiscal del 5% si los beneficios son 5.000.000€ o menos.
marzo 1st, 2010 a las 10:43 Vota el comentario:
Sí, y también está ese latiguillo de que si se da mucha representabilidad a las minorías “esto es ingobernable y no se puede avanzar”. A billete de 500 euros por respuesta acertada, años desde 1945 a esta parte en que el partido que ha gobernado en los Países Bajos no hubiera estado en coalición con algún otro… ticu ticu, tiquitiqui tiquitiqui, ticu ticu…
PS: pero claro, ya sabemos, ahí está Perez-Retarded (como decía ayer alguien), para recordarnos que eso va a carácteres nacionales y en España, ufff… como para ponerse de acuerdo en sistemas electorales donde tenga que haber dialogo y no el rodillo del ordeno y mando.
marzo 1st, 2010 a las 10:45 Vota el comentario:
#45: Aurelio, no dije 100%, sino 10%.
marzo 1st, 2010 a las 10:48 Vota el comentario:
De toas maneras para que esto sea una democracia deverian implantarse las siguientes leyes.
-Para legalizar un partido politico son necesarias 10 millones de firmas.
-Poner circunscripcion nacional unica.
-Cada voto vale 30 Euros.
-La gente puede votar todas la veces que quiera.
De esta manera tendremos una autentica democracia que no sea cautiva de esos malvados partidos minoritarios y nacionalistas, y la gente podra votar en funcion de su poder adquisitivo, estos es, de su verdadera valia y peso en la sociedad.
Arribaspaña!!
marzo 1st, 2010 a las 10:56 Vota el comentario:
Sí. De acuerdo. Pero cuando IU tenía muchos votos, no quería y cuando eran PC, dejaron a otros partidos de la izaquierda fuera por lo mismo y ellos no querían, oiga. El refrán dice que donde las dan, las toman…
marzo 1st, 2010 a las 10:59 Vota el comentario:
#56 Supongo que sólo es mi sueño que los ciudadanos aumentemos nuestro peso político y no lo dejemos 4 años en manos de … Pepito o Pesoito. Que la gente se implique en la solución de los problemas y no se agarre simplemente a criticar (con razón) lo mal que lo hace el presidente de turno. Que se sienta responsable de las cosas que van mal y que pueda hacer algo real para cambiarlas. Hasta ahora es esto lo que nos venden. La zanahoria que mueve al burro. Yo quiero que la zanahoria no se la coman siempre los mismos.
marzo 1st, 2010 a las 11:10 Vota el comentario:
La impunitis, enfermedad que se caracteriza por inflamar el ego de encubridores y por tanto complices del terrorismo de Estado que durante cuarenta y dos años padecimos los españoles, la impunitis digo, uso como mecanismo de supervivencia en los años transicionales de nuestro pais dos mecanismos. Uno fué la Ley de Amnistia, preconstitucional, franquista aun pues faltaba un año para que las Cortes aprobaran el texto constitucional y la adopción del sistema de reparto de votos y escaños ideado en el año 1898, por el diputado europeo – creo que belga – D’Hondt, diseñado para producir la hegemonia de las dos principales tendendias del siglo XIX, conservadores y demócratas.
Mientras tanto a principios del siglo XX los sindicatos se hicieron fuertes y la clase obrera hizo su irrupción en la politica, a medida que se fué alfabetizando.
Siendo esta la mayoria numerica social de nuestro pais, de Europa y del mundo, es una gran injusticia que sus partidos – que fueron los protagonistas de las luchas por las libertades democráticas, sigan siendo jibarizados por un sistema que favorece lo que menos conviene a nuestro país, el choque de las dos grandes locomotoras, el ninguneo de los vagones a que han sido reducidos los partidos que representan a la clase obrera en el sentido ámplio que le daba Antonio Gramsci, las clases subalternas.
Hace ya un año que el Consejo de Estado ha respondido favorablemente, casi punto por punto, a IZQUIERDA UNIDA en su petición de un buen diagnóstico o informe sobre el estado de justicia del sistema de reparto de votos D’Hondt. La respuesta del Consejo de Estado incluso sugiere a adopción del Cociente Hare, por cuya aplicación IZQUIERDA UNIDA tendría hoy 7 diputados 7, en lugar de los dos en que ha quedado, tras treinta y dos años de discriminación e injusticia distributiva.
Solo se pide lo que nos corresponde por derecho desde hace 32 años 32: una persona, un voto! Cociente Hare, ya!
marzo 1st, 2010 a las 11:21 Vota el comentario:
marzo 1st, 2010 a las 11:23 Vota el comentario:
marzo 1st, 2010 a las 11:32 Vota el comentario:
feminista:
Es correcto el término http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_BUS=3&LEMA=lideresa
y no es algo que se haya inventado Nacho http://www.elpais.com/articulo/espana/Aguirre/PP/consideran/lideresa/nacional/elpepuesp/20071107elpepunac_11/Tes
Salud.
marzo 1st, 2010 a las 11:33 Vota el comentario:
Poliket #58:
Contra tu ejemplo de los Países Bajos, está el de la Italia de la postguerra, el Israel desde 1947 o la república alemana de Weimar, con proporcionalidad pura (que no es la ley d’Hondt; ésta es proporcionalidad con prima a las mayorías).
Para los que piden listas abiertas, sería muy interesante leer en las memorias de Juan Simeón Vidarte cómo manipularon el sistema en 1931. Más detalles para quien lo desee.
marzo 1st, 2010 a las 11:45 Vota el comentario:
Adjunto tabla [partido - votos - porcentaje - escaños actuales - escaños teoricos 1x1]
Partido Socialista Obrero Español (PSOE) 11.288.698 43,87 169 159,0810195
Partido Popular (PP) 10.277.809 39,94 154 144,830087
Izquierda Unida (IU) – Iniciativa per Catalunya Verds (ICV) 969.871 3,77 2 13,67074182
Convergència i Unió (CiU) 779.425 3,03 10 10,98736013
Partido Nacionalista Vasco (EAJ/PNV) 306.128 1,19 6 4,315167841
Unión Progreso y Democracia (UPyD) 306.078 1,19 1 4,315167841
Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) 298.139 1,16 3 4,206382097
Bloque Nacionalista Galego (BNG) 212.543 0,83 2 3,009738914
Coalición Canaria (CC) 174.629 0,68 2 2,465810195
Coalición Andalucista (CA) 68.679 0,27 0,979071695
Nafarroa Bai (Na-Bai) 62.398 0,24 1 0,870285951
Eusko Alkartasuna (EA) 50.371 0,2 0,725238293
Chunta Aragonesista (CHA) 38.202 0,15 0,543928719
TOTAL 24.832.970 96,52 350 350
en definitiva los escaños de IU y UPyD no se van a los partidos nacionalistas..
es mas, si se sumaran los votos de los partidos nacionalistas deberian tener en total 24 escaños y no 22
marzo 1st, 2010 a las 11:46 Vota el comentario:
Vamos a ver, os voy a describir la situación tal cual la ve un chaval de 24 años, osea yo mismo:
Existen varios problemas:
-Que las circunscripciones de 30.000 habitantes valgan un escaño al igual que otras de 200.000
-La ley D’hont se tiene que eliminar
-Que nuestro sistema no tenga representación directa, al estilo del parlamentarismo ingles, vamos que yo para mi circunscripción de por ej la Arganzuela en Madrid vote a Mengano porque es un tío serio, ni listas, ni partidos, ni hostias.
-Que nuestro sistema no tenga una única circunscripción a nivel nacional y sin D’hont
-Que toda esta chapuza de sistema haga que nuestro sistema político este viciado, dado que los votantes están hastiados y como mucho ejercen voto útil, que no haya variedad y la poca que hay no es practica votarla, que en los partidos no sea favorable la disidencia, por lo que aglutinan a golpe de Mazo, que por lo tanto no haya programas e iniciativas sino propaganda, que no se genere critica política dado que todos pertenecen a uno de los 2 grandes, por lo que no diferencias la critica de la propaganda.
-Que no haya ningún tipo de sistema de Democracia Directa, por lo menos en algún porcentaje, como existe en ciertas áreas en Europa o EE.UU.(y ya se que no es el mejor ejemplo, por lo menos en las ultimas décadas), y no me valen los concejos abiertos de las aldeas
Yo creo que es esencial que una de las cámaras se forme por una sola circunscripción nacional sin D’hont.
También lo suyo seria que hubiese en otra cámara una representación sin tener en cuenta tanto la población.
marzo 1st, 2010 a las 11:46 Vota el comentario:
Esto bien podría ser cosa de la ETA.
marzo 1st, 2010 a las 11:55 Vota el comentario:
Esto lo arreglaba Franco a la voz de ya.
marzo 1st, 2010 a las 11:57 Vota el comentario:
Suelo coincidir con tus opiniones y tu agudeza en el modo en que lo expones.
Hoy te aplaudo hasta con las orejas.
Sigue así Ignacio.
marzo 1st, 2010 a las 12:00 Vota el comentario:
Realmente buscamos varias cosas:
Representatividad – Mejor una cámara implementada bajo una sola circunscripción sin D’hont, pero mas con cada paso en Democracia Directa
Estabilidad – la ley D’hont la da, cuantos mas partidos, métodos, cámaras, etc de ejecutar leyes o mandatos menor estabilidad
Efectividad – Sist Presidencialista, Democracia Directa, muy similar al anterior punto
Responsabilidad – Listas Abiertas a la Inglesa, pero perdemos reprentatividad(en un sistema de circunscripciones pequeñas las minorías son perjudicadas)
Minorías – Senado (debería ser la cámara territorial, con un reparto organizado por provincias, Autonomías, etc.)
La putada es juntar todo esto y que dejas sin meter, todos ellos son aspectos importantes, para mi os mas críticos son la representación y la responsabilidad.
marzo 1st, 2010 a las 12:02 Vota el comentario:
Ya me gustaría que TVE, en Los Desayunos o en La Noche, te invitara para decir cosas como esta; en lugar de ciertas momias pesebreras que no aportan nada.
marzo 1st, 2010 a las 12:13 Vota el comentario:
El intento de la democracia es dar representación a todos los sectores de población de forma proporcional, y estas comunidades autónomas nos guste o no tienen un comportamiento y una forma de entender la realidad clasificable, del mismo modo que se pueden clasificar estratos sociales, estas comunidades tienen necesidades especiales, porque pj no hay la misma inmigración ni en Canarias ni Cataluña que en Albacete, ni la misma necesidad de infraestructuras, etc, con lo cual necesitan su representación parlamentaria
marzo 1st, 2010 a las 12:19 Vota el comentario:
[...] Una persona, ¿un voto? http://www.escolar.net/MT/archives/2010/03/una-persona-¿un-voto-2.html por Conejo_Blanco hace 2 segundos [...]
marzo 1st, 2010 a las 12:25 Vota el comentario:
Y todo lo dicho antes equilibrado con el peso histórico de las entidades históricas de España, las comunidades, los fueros, etc.
Pero parece que esto es agua de Borrajas, los medios tendrían todos los meses que ir poniendo esto en las mentes de la población, pero no mejor es que dejen sonar las propagandas de unos y otros, que si es culpa de los nacionalismos, que si hubiese tanta representación esto seria un reino de taifas como Israel o Alemania, etc.
Los políticos de verdad son casi inexistentes, y los pocos que quedan deberían de intentar hacer un poco de “psicohistoria” de Seldon por el bien de España y darse cuenta de lo sano y rejuvenecedor que seria para España, sus identidades pueblos o “naciones”, al fin y al cabo los ciudadanos.
Lo grande que ha podido ser siempre España como pueblo conglomerado en el curso histórico, la riqueza intelectual, material, diversidad que hemos tenido, pero siempre nos dejamos llevar por la ponzoñosa política de los corruptos.
Aznaradas, Leyes Sinde, talantes, Gürtels, nacionalistas exacerbados etc. al final reflejamos un país de catetos impresentables.
Es que me enerva tanto algo que veo tan claro!
marzo 1st, 2010 a las 12:31 Vota el comentario:
Y por qué estos señores reforman todos los sectores de la sociedad menos el suyo propio que se supone que es el que dominan??!! Ellos siguen teniendo esos sueldos, esas primas y esas dietas y después la culpa es del sueldo de los funcionarios…
marzo 1st, 2010 a las 12:36 Vota el comentario:
A los que apoyan el sistema proporcional de listas de partido yo les haría la siguiente pregunta. ¿para que hacen falta ciento y pico diputados de PP o de PSOE si en las votaciones los ciento y pido de cada partido votan lo mismo? ¿no sería mas economico que uno solo votara por todos?
El parlamento en un sistema electoral de listas de partido es una institución inutil a la sociedad ya que representa a los partidos y no a los ciudadanos. Como el partido o la coalición de partidos que forma gobierno tiene mayoria, dicho parlamento siempre estará sometido al ejecutivo que en definitiva es quien legisla en España.
Por tanto si lo que se busca es lo práctico lo mejor es suprimirlo.
Si lo que se pretende es que siga compliendo su función actual que no es otra que la de mero teatro de representacion teatral de un falsa representación democrática entonces la mejor reforma del sistema electoral que se puede hacer es implantar las lista abiertas. De esa forma los partidos podrán seguir eligiendo a los diputados que seguirán estando sometidos a la discimplina de partido, pero el votante creerá que puede elegir libremente.
Solo un sistema electoral en el que los diputados son elegidos directamente sin listas de partido por los ciudadanos es representativo, es decir el sistema mayoritario, en el que el diputado es elegido en un distrito pequeño donde se le conoce y en el que responde directamente a sus votantes de su actuación ya que depende de ellos para ser reelegido. Solo se esa forma el ciudadano cuenta con un diputado al que recurrir para que sus problemas sean tratados en el parlamento de acuerdo a sus intereses y no a los de un partido politico que no deja de ser una minoria con unos intereses propios.
marzo 1st, 2010 a las 12:47 Vota el comentario:
sin constitución:
¿Has visto “Ali G anda suelto”?
Probablemente pueda ser más justo, pero ¿crees que se evitarían los mismos vicios?
marzo 1st, 2010 a las 12:51 Vota el comentario:
Tiene narices que las respuestas sean infinitamiente superiores al propio artículo. Desde luego así nos luce el pelo si se llega a las conclusiones del autor, obviando tantas variables.
marzo 1st, 2010 a las 12:54 Vota el comentario:
Pues sí, “sin constitución”, también estoy con tu opinión; es más si te fijas sólo en Cuba tienen un sistema similar. Allí los candidatos se nominan en primarias en circunscripciones casi de manzana, públicamente por los vecinos; quien quiere propone y argumenta porqué esa persona.
Al final te das cuenta que las dictaduras en realidad están aquí, en las Españas, mediante procesos electorales plagados de “correctores” pensados para hacernos muy dificil que la voluntad popular se respete. Ya no te digo con la toma de decisiones en el día a día de los diputados…a quién se encomiendan ?
marzo 1st, 2010 a las 12:58 Vota el comentario:
Juanfri:
Lo de “frente al sistema español, el sistema cubano”, éste último como ejempo ¿es broma?
marzo 1st, 2010 a las 13:05 Vota el comentario:
Unas cuantas cosas:
- Que no se engañen en IU, un sistema proporcional “puro” a nivel estatal no les daría 13 diputados. Si la gente votara sabiendo que se usa ése sistema, muchos votos de IU se irían al PSOE bajo la proclama socialista del voto útil, argumentando eso que “primero ganemos al PP y luego os damos unos cuantos asientos”.
- España tiene el sistema electoral más proporcional de Europa y casi diría que del mundo. No sé encontrar ninguno más proporcional.
- Cambiar el sistema electoral sin cambiar la “educación política” es como cambiar la carrocería del coche sin cambiar el motor. Tendremos un coche más pequeño y manejable o más bonito pero aparatoso, pero si el motor está averiado, poco influirá.
- Respecto a quién pedía que se eliminara el senado, en Grecia no tienen y así les va.
- Yo no sé cual sería el mejor sistema electoral, pero quizás la elección mayoritaria resolvería muchos problemas. Quienes hayáis visto “Milk” podéis acordaros como Harvey Milk, para ganar las elecciones a concejal en San Francisco, tiene que patearse todos los comercios, sindicatos y asociaciones, tiene que dar la cara para ganarse a la gente. Eso con las listas cerradas es imposible.
marzo 1st, 2010 a las 13:19 Vota el comentario:
Hay un sistema sencillo para mejorar la situación actual que consiste, simplemente, en aumentar el número de escaños. No requiere un gran cambio en la ley electoral y mejoraría sensiblemente la proporcionalidad. Tiene el inconveniente de crear unas cuantas poltronas más, pero tal vez sea un precio aceptable.
marzo 1st, 2010 a las 13:19 Vota el comentario:
Para #sin contitucion
Pues en realidad mientras la cámara se diseñe mediante listas, si se podría ahorrar todos esos, nos ahorramos sinvergüenzas, pero también es mucho poder en manos de una persona, seria como tener 1 presidente del PP otro del PSOE y 4 o 5 mini-presidentes.
Taller – Experimento:
¿Que pasaría si de una sola elección-votación se formasen 2 cámaras con métodos distintos?
Yo voto a Pepe de mi circunscripción y le deposito mi voto este es del partido JK, pero se presentan otros 2 partidos en la misma circunscripción, al final los resultados dan 69% para Pepe de JK, 18% para Marcos del FF y 13% para Roberto del WS, el representante de mi circunscripción y por lo tanto diputado del Congreso es Pepe del JK.
En este sistema todas las circunscripciones son iguales en numero de habitantes, o casi iguales.
Las minorías votadas sin representante van a una suma de habitantes sin voto representado y una personalización a los que si están representados el cual luego formara la 2 cámara.
De esta forma digamos que igualmente si la gente vota mas al JK este seguirá teniendo mas poder en la 2ª cámara pero bonificando el reparto a los que no pudieron ser representados en la 1ª cámara, quedando así todo el voto representado, minorías contentas, y población representada, responsabilidad política.
La cuestión seria como bonificar a los no-representados de la 1ª cámara, y cual cámara de las 2 o las 2 podrían tener iniciativas de ley y que poder tendrían la una sobre la otra.
El problema seria si yo quiero votar a Pepe de JK, pero el JK no me gusta, podría haber una opción de si no sale Pepe mi voto va para el WS.
Ahora esto se puede hacer de mil maneras.
marzo 1st, 2010 a las 13:21 Vota el comentario:
[...] comentario en [...]
marzo 1st, 2010 a las 13:23 Vota el comentario:
Me remito a los hechos, “antoñito”.
Antes de seguir polemizando en un absurdo terreno subjetivo, te ruego compruebes cómo funciona el sistema electoral cubano. El concepto de “partido único” allí tiene otro significado porque no son esos clubs privados, los partidos, los que compiten con la evidente ventaja de quien más dinero maneja para permitirse todo tipo de Medios carísimos y campañas diseñadas por equipos de publicistas y siólogos capaces de convencernos de la cuadratura del círculo, sino PERSONAS concretas; defectos y errores, como cualquier obra humana tiene, abusos hay, pero son muy superiores las ventajas.
Yo desdeluego prefiero eso mismo pero sin niveles ni comités centrales; prefiero procesos de tomas de decisiones más lentas pero más participativas.
Además aquí, excepto para temas de telebasura, el debate en los grandes Medios como TVE esá supercontrolado por el bipartidismo o derechismo bifronte; la ausencia de debate entre quienes realmente polemizan, con argumentos, sin faltar y sin gestos irrespetuosos, embrutece al electorado, le mantiene en la inopia, muy apropiado para ese bipartidismo dictatorial.
marzo 1st, 2010 a las 13:24 Vota el comentario:
Perdón el corrector:
Donde pone: -y una personalización a los que si están representados-
Debería poner: -y una penalización a los que si están representados-
marzo 1st, 2010 a las 13:27 Vota el comentario:
El miedo real al fascismo y la prudencia eclipsaron la transición a la democracia plena. Faltó valor para producir la ruptura con el franquismo, al que la transición trató de modelar. Las instituciones democráticas entonces creadas son su fruto y mas de treinta años después, no ha habido fuerza politica para hacer del Senado una cámara territorial, refrendar la Jefatura del Estado, corregir los criterios del injusto reparto de votos entre los partidos que concurren a las elecciones, modificar el sistema del voto a las listas de candidatos, adecuar la justicia… Seguimos viviendo en una democracia mediatizada que es incapaz de hacer frente a la realidad a la que cubre con un velo Maya, con el pretende ocultarsus carencias.
marzo 1st, 2010 a las 13:29 Vota el comentario:
Juanfri, insisto:
Puede que esté de acuerdo contigo en muchos defectos de aquí y muchas virtudes de allá, pero llamar “biparidismo dictatorial” a lo de aquí y proponer lo de allí como modelo democrático, descarga de peso tus reflexiones. Creo.
marzo 1st, 2010 a las 13:29 Vota el comentario:
#84 Jordi dice:
Discrepo:
-¿Muchos votantes de IU se pasarían al PSOE por “voto útil”? ¿Y que están haciendo AHORA? En provincias como las gallegas hay simpatizantes de IU que se tapan las narices y votan PSOE por voto útil. Le restaría votos al PSOE, sin ninguna duda. Quizá en las grandes ciudades el PSOE recuperaría algo del voto protesta que se va a IU, pero no creo que mucho.
-El sistema electoral es proporcional… a la regla D´Hont. Eso es falsear los resultados. Si ve usted el parlamento como el consejo de administración de una empresa, verá que mi “acción-voto” puede no ser siquiera recogida ni representada.
-Lo de la “educación política” es la misma monserga de siempre: España no estaba madura para la democracia, España es ingobernable, nos hace falta mano dura… monsergas.
-Lo de “Grecia no tiene senado y así les va” me encanta. Es la misma línea que hace que los adoradores del Espaguetti volador se vistan de piratas: desde que no hay piratas “de los de antes” hay más catástrofes naturales. Que se coloquen dos cosas juntas no significan que estén relacionadas.
-No mezclemos elecciones municipales con generales, por favor. Lo de ir puerta a puerta puede hacerlo un concejal, pero un futuro presidente de gobierno lo hace sólo para salir en la foto… aquí y en San Francisco.
marzo 1st, 2010 a las 13:34 Vota el comentario:
“Ali G anda suelto” que es ¿una pelicula? No la he visto o no la recuerdo.
Se evitarian muchos vicios sin duda alguna. Por ejemplo el articulo de Escolar se refiere a que la representación de los partidos nacionalistas no es excesiva, y quiza tiene razón en cuanto al número de diputados pero no en cuanto al poder que tienen esos diputados y que se lo da el sistema de forma poco democratica. Una vez que se han formado dos bloques en el parlamento que no defienden los intereses generales de la sociedad sino los propios de su partido para llegar al poder los 4 o 5 diputados nacionalistas decisivos pueden ser sufcientes para forzar un cambio de toda la politica nacional a su favor. Eso no pasaria en un sistema mayoritario pues los diputados de los partidos mayoritarios no votarian en bloque ya que no estarian sometidos a la disciplina de partido y el votar “favores” para una minoria nacionalista podria verse en su circunscripción como una traición. Parte de que el ejecutivo deberia ser elegido en votación independiente con lo que el presidente seria ivestido como tal por todos los ciudadanos y no por el parlamento. Esto es solo un ejemplo.
Respecto de los vicios, hay que tener en cuenta que sin una exaustiva vigilacia y control de los ciudadanos de lo que hacen los politicos los vicios apareceran en el mejor sistema posible, lo que pasa en es que el sistema actual no tenemos niguna capacidad de controlar nada de lo que hacen los politicos. El PP hace una ley de internet perjudicando los derechos de los internautas. El PSOE se queja pero cuando llega al poder hace otra ley peor aun. Ambos pardidos defienden los mismos intereses solo buscan el momento mejor de imponer esos interes.
En EEUU por ejemplo con sistema electoral mayoritario y ejecutivo elegido en votación saparada, lo que a mi me parece bien, todo el sistema está corrupto por que los diputados para llegar a presentarse y ganar necesitan ingentes cantidades de dinero que se las dan las grandes empresas y bancos, con lo que la lealtad al electorado se ve distorsionada.
A mi entender hay que establecer un sistema que permita al electorado el control ABSOLUTO de lo que hacen sus politicos pero si los ciudadanos reniegan de controlar a los politicos entonces no hay nada que hacer.
Lo primero es que los politicos sean elegidos directamente por los ciudadanos, pero eso no es suficiente. Se debe regular las campañas electorales de modo que exista la mayor igualdad posible entre todos los candidatos, procurando que las campañas se centren en debates y programas de television explicativos de los programas de cada candidato, y evitando el despilfarro de las campañas que actualmente hacen los partidos “a la americana”. ¿Cuanto dinero gastaron los pardidos en la ultimas elecciones? y ¿cuanto cambio la intencion de voto gracias a esas campañas millonarias con nuestro dinero?.
En definitiva hay que evitar en lo posible las interferncias entre los votantes que deben ser los representados y sus politicos representantes.
marzo 1st, 2010 a las 13:34 Vota el comentario:
#84 Jordi
Todo lo contrario, los más seguro es que recibiesen bastantes más votos, ya que precisamente el voto útil se activa especialmente con el sistema actual. Votar a IU en Ávila, o en Burgos es actualmente hacer un brindis al sol y básicamente darle un voto al partido pepino. Con un sistema proporcional esos votos irían a IU, por lo que habría mucha más gente que votase a IU.
Con un sistema proporcional no sólo ganarína los votos que se van por el sumidero, sino aquellos de gente que vota útil.
marzo 1st, 2010 a las 13:37 Vota el comentario:
Juraría que el problema de nuestro sistema electoral no es tanto el sistema de Hont como el tamaño de las circuscripciones, además del abusrdo de usar el mismo sistema para ambas cámaras. Si el senado quedase tal cual y el congreso aumentara el tamaño de las circuscripciones para que los votos minoritarios tuvieran más posibilidad de conseguir representación a igualdad de votos el panorama sería mucho más interesante.
marzo 1st, 2010 a las 13:41 Vota el comentario:
Estimado contertuliano, antes de estigmatizar mis argumentos tachándolos de débiles, debería estar precedido de los contrarios, no ?
Que he manifestado que sea incierto, dónde esta mi “tramposa” media verdad ?
marzo 1st, 2010 a las 13:43 Vota el comentario:
#31.
No es necesario investigar, ya te digo yo que no hay ningún partido o coalición que promueva la participación ciudadana en todas y cada una de las leyes o al menos en aquellas de más calado para la ciudadania: salario mínimo, impuestos, aborto, eutanasia…
Si vas por UPD o por IU matizarte que:
1. IU no es un partido es una coalición. Deberias investigar en esto.
2. Tanto UPD como IU no defienden la participación ciudadana masiva en cada una de las leyes sino que el sitema electoral actual (el de escaños en función de votos) sea proporcional.
Lo dicho: yo no cedo mi voto a nadie para que haga lo que quiera con el durante 4 años.
marzo 1st, 2010 a las 13:51 Vota el comentario:
En cualquier caso disiento de la afirmación inicial de que el sistema no favorece a los partidos nacionalistas, sobre todo porque PP y PSOE si son nacionalistas, y si son beneficiados, al igual que PNV, CIU o ERC. Los que peor salen parados son, precisamente, los que aspiran a ser partidos que trabajen a espaldas de los nacionalismos, por pura naturaleza del sistema, en especial del tamaño de las circuscripciones electorales, diminutas para aumentar el valor del voto de provincias con pocos habitantes.
marzo 1st, 2010 a las 13:55 Vota el comentario:
“Pues en realidad mientras la cámara se diseñe mediante listas, si se podría ahorrar todos esos, nos ahorramos sinvergüenzas, pero también es mucho poder en manos de una persona, seria como tener 1 presidente del PP otro del PSOE y 4 o 5 mini-presidentes.”
Es que ese peligro del que hablas es exactamente lo que hay.
Tienes a un Presidente del PSOE, Zapatero, otro del PP Rajoy y otro de cada partido minoritario. Estos jefes y las camarillas que tienen a su alrededor controlan sus partidos. El que se mueve dentro del partido no sale en la foto, expendite sancionador y expulsión, o simplemente no se le incluye en las proximas listas y se le margina y los diputados son meros Robots cuya función consiste en defender y votar lo que les dicen que tienen que defender aunque crean que es lo peor para su pais lo defenderan con uñas u dientes pues les va el puesto en ello. Quien no quiera ver que eso es lo que hay…….
marzo 1st, 2010 a las 14:04 Vota el comentario:
…En cualquier caso disiento de la afirmación inicial de que el sistema no favorece a los partidos nacionalistas, sobre todo porque PP y PSOE si son nacionalistas, y si son beneficiados, al igual que PNV, CIU o ERC. Los que peor salen parados son, precisamente, los que aspiran a ser partidos que trabajen a espaldas de los nacionalismos, por pura naturaleza del sistema, en especial del tamaño de las circuscripciones electorales, diminutas para aumentar el valor del voto de provincias con pocos habitantes.