Comentarios en: Una persona, ¿un voto?

Por: Alternativas a la democracia (II) « El lento ahora

Alternativas a la democracia (II) « El lento ahora — Thu, 17 Nov 2011 11:32:06 +0000

[...] Así que, empezando por la propia manera valorar las votaciones, nuestro sistema es bastante mejorable. No quise hacer hincapié en el famoso Sistema D’hondt, que se inventó en Bélgica para evitar lo que no pudieron evitar, y se importó aquí donde es la alegría del bipartidismo. Tampoco me metí el sistema de escaños por circunscripciones porque de eso ya se ha hablado mucho. [...]

Por: Olivo

Olivo — Thu, 10 Nov 2011 08:05:34 +0000

Lo de las circunscripciones deja de tener sentido cuando se aceptan candidatos cuneros. Sí al distrito único. Pero al anterior presidente del congreso se lo cargaron los dos partidos mayoritarios por atreverse a proponer un añadido de 50 diputados de circunscripción única.

Por: Marai Lopes

Marai Lopes — Wed, 08 Dec 2010 01:33:57 +0000

Estoy de acuerdo con Jesus ‘En España no existe la democracia. Cerca de tres millones de votos irán directamente a la basura. Seguimos en el franquismo puro y duro’.

Triste pero verdad…

Por: La injusticia electoral | Boletín Informativo de la Sanidad Pública

La injusticia electoral | Boletín Informativo de la Sanidad Pública — Sat, 20 Mar 2010 20:55:11 +0000

[...] haya necesitado dos años de comisión para llegar a cero, a la nada con sifón. Si divides el número de diputados de cada partido por sus votos descubres, con pavor, que cada parlamentario del PSOE o del PP representan, de media, a unos 67.000 [...]

Por: Cuánto “cuesta” un diputado | Pérdida de Tiempo

Cuánto “cuesta” un diputado | Pérdida de Tiempo — Sat, 06 Mar 2010 10:33:40 +0000

[...] Visto en Escolar [...]

Por: alvaro

alvaro — Thu, 04 Mar 2010 23:09:59 +0000

interesantísimo el debate y las aportaciones, la verdad es que el efecto de la ley electoral es totalmente desalentador para un votante de IU y básicamente imposibilita la existencia de una tercera fuerza estatal significativa por tanto posibilidades de relevo. Ignacio te diría que todo y que los nacionalistas no son los unicos beneficiados, si lo son porque les da la posibilidad de ser bisagras. A Pet le diría que el ejemplo d elas europeas me parece poco válido porque el nivel de particpación es significativamente más bajo, y ya sabemos que cuando baja la participación es la izqquierda la que más votos pierde. Quizás un hombre un voto es demasiado porque sí necesitamos que haya cierta discriminación positiva de los territorios poco poblados todo y que está muy desproporcionada en el actual sistema. Y además la representatividad territorial se debe afianzar más en otras cámaras o por otros mecanismos como habeis dicho varios. Dicho todo esto es la pescadilla que se muerde la cola, los que tienen la potestad para cambiarla son los beneficiados de ella por tanto….

Por: Vicnet

Vicnet — Wed, 03 Mar 2010 00:11:36 +0000

En efecto,la ley electoral es una chapuza.Respecto a lo comentado del sistema d’hondt no es cierto que sea el más justo,de hecho sí que produce desigualdades. Si haces unos ejercicios basados en este sistema(buscalo en wikipedia)y los repite aplicando otros, como por ejemplo el utilizado para asignar senadores por CCAA según su población,verás que los resultados difieren bastante. De todas maneras es cierto que el mayor problema es el de la circunscripción. El meollo de la cuestión es resolver este problema sin eliminar el efecto psicológico de pérdida de representación de alguna provincias-digo psicológico porque no es real que los diputados de una provincia defiendan los intereses de la misma, de hecho la mayoría de gente ni siquiera sabe quien es “su” diputado-.Quizás la cosa se podría subsanar, como muy bien se ha sugerido, convirtiendo el parlamento en una cámara territorial y resolviendo allí los problemas que afecten a las CCAA, eso sí, no cuentes para ello con los partidos nacionalistas porque perserían toda su capacidad de presión directa sobre el gobierno. Quizás la solución sería una circunscripción a nivel de CCAA, ya que la mayor parte de gente se siente más identificada con ésta que con su provincia en si, y el hecho de abarcar mayor número de votantes disminuiría desigualdades.Amén de substituir es sistema d’hondt por otro.
El tema de las lista abiertas es más complicado por las razones que aquí se han comentado, pero lo que no es ni imposible ni complicado sería la exigencia por ley de existencia de democracia interna en los partidos. Esto evitaría la dedocracia y aseguraría cierto nivel de compromiso político. Además motivaría a la gente a afiliarse, permitiendo a los partidos un mayor nivel de autofinanciación y por tanto mayor independencia respecto de inversores privados.
Ya para acabar- y perdón por la parrafada- respecto a lo comentado acerca de Rosa Díez, en efecto no lo propuso cuando estaba en el PSOE porqe se veía obligada a seguir la política del partido-aumentar la libertad del diputado tampoco estaría de más- y por eso se fue.No creo que se le pueda calificar de oportunista por ello. Además ni un partido es una sola persona ni se le puede juzgar por los actos pasados de uno de sus afiliados, por mucho peso que éste tenga dentro del mismo.

Por: Juanjo Iglesias

Juanjo Iglesias — Tue, 02 Mar 2010 23:42:02 +0000

Veamos como favorece a los nacionalistas: últimas generales del 2008; el PSOE obtuvo 11.064.524 votos y 169 escaños; el PP obtuvo 10.169.973 y 153 escaños; salen a 65.470 o 66.470 votos por escaño para los partidos “nacionalistas” llamados PP o PSOE.

Con un 0.82 % de los votos el BNG aplicando una regla de tres debería tener 2,87 escaños y tiene 2. Con un 1,2 % el PNV tendría 6,37 t tiene 6 diputados.

Izquierda Unida y UPyD deberían buscar sus diputados en las dos primeras opciones. En el 78 se pensó en un sistema que evitara los partidos débiles, no en favorecer a los minoritarios.

Por: Fernandillo

Fernandillo — Tue, 02 Mar 2010 13:22:39 +0000

#167 Juanma, tienes razón. Grave error por mi parte, debido al desconocimiento de los términos.

Corregiré la descripción del susodicho grupo en Facebook.

Por: Atr

Atr — Tue, 02 Mar 2010 13:21:04 +0000

El problema del sistema electoral es que un redondeo es asumible, pero más de cincuenta redondeos lo que provocan es un desequilibrio total entre los votos y los escaños.

Hay casos realmente flagrantes en este tema: En el Pais Vasco, por ejemplo, Vizcaya y Álava cuentan con 25 diputados en el parlamento autonómico, aun cuando la población vizcaina supera 4 veces a la alavesa. Es decir, que para elegir lehendakari cuentan 4 veces más cada alavés que cada vizcaino. Incomprensible.

Por: Juanma

Juanma — Tue, 02 Mar 2010 12:38:18 +0000

¡Qué pereza!, cada vez que alguien habla de la ley electoral española, sale otro criticando el sistema de reparto D’Hondt…

A VER CUANDO NOS ENTERAMOS. La ley D’Hondt, no tiene nada que ver con política, es una ley matemática que permite meter un número entero de cosas en varios cajones, siguiendo algún criterio definido de antemano, de manera que cada cajón termine con un número entero de cosas y el reparto sea lo más proporcional posible.

En otras palabras, el reparto D’Hondt lo que hace es eliminar “los decimales” y mantener la proporcionalidad todo lo que se puede. Es el reparto MÁS JUSTO POSIBLE de números enteros en números enteros.
Lo que es una engañifa, en nuestra ley electoral, es el tema de las circunscripciones. Básicamente porque se obvia el criterio poblacional. Eso degenera en que un voto de Madrid, o Barcelona vale MUCHÍSIMO menos que un voto de un pueblo de la Rioja, pero no es un fallo de la Ley D’Hondt, es un fallo en OTRO SITIO de la Ley.

Por: Aurelio

Aurelio — Tue, 02 Mar 2010 11:25:34 +0000

#158 Si es verdad que con listas abiertas habría gente que votaría al azar, incluso podrían haber papeletas “simplificadas” por partido. Pero se evitarían los diputados que estan solo para pulsar el botón cuando toca y se incentivaría a aquellos que realmente defienden los intereses de quienes los han votado. Sabrán que pueden contar con su escaño, incluso en contra de los intereses de su partido. Y no hablo de transfuguismo, sino de la defensa de los intereses de quien te ha votado (en el caso de circunscripciones regionales o autonómicas)

Por: pepemari

pepemari — Tue, 02 Mar 2010 03:00:10 +0000

Visto asi, si, pero eso es manipular los datos, porque por la misma regla de tres cualquier secretario provincial (de provincia pequeña)de esos partidos ¿perjudicados? tienen menos votos que cualquiera de los que salen en puetos ultimos o no salen en provincias grandes, si la demarcacion electoral es la provincia, o nos aguantamos o dejamos a muchas provincias sin ningun tipo de representacion, que hay poblaciones en muchas comunidades con mas habitantes que toda la provincia de Soria o Avila o Teruel, asi que los demagogos que no estan a gusto que vayan a esas provincias a explicarles que de representacion nada de nada, que todos los diputados para las provincias pobladas y que si quieren que se confederen y tengan un diputado para tres provincias.

Por: Una persona, ¿un voto? « 0110101101001100101110

Una persona, ¿un voto? « 0110101101001100101110 — Tue, 02 Mar 2010 00:02:12 +0000

[...] Una persona, ¿un voto? Publicado en Uncategorized por chemalarrea en Marzo 2, 2010 Una persona, ¿un voto? [...]

Por: Fernandillo

Fernandillo — Mon, 01 Mar 2010 23:47:56 +0000

No sé si servirá de mucho, pero he creado un grupo en FB:

http://www.facebook.com/group.php?gid=335753749519&ref=mf

Saludos

Por: oscarbruno

oscarbruno — Mon, 01 Mar 2010 23:30:01 +0000

Pet,afirma usted que con mi “mitin” pretendo establecer un modelo científico sobre la ideología generalizada del país.No valoro cual es la ideologia generalizada del país como usted falsamente afirma.Simplemente uso los resultados electorales de elecciones pasadas,ya conocidos,y aplico una proporción directa,lo que nos dice que la representación parlamentaria en las distintas legislaturas habría sido muy distinta con una ley electoral justa,y que es precisamente IU la formación que ha sido más ampliamente perjudicada por la actual ley electoral.Que esta ley favorece el voto de la derecha parece evidente,ya que prima el voto de las pequeñas poblaciones,tradicionalmente de voto conservador,que el de las grandes urbes donde están los grandes cinturones industriales del país,tradicionalmente de izquierdas.En cuanto a las recomendaciones sobre el uso de mi tiempo,gracias,pero cuando considere que no se que hacer con el ya le pedire su opinión en el improbable caso de que me pareciera relevante.

Por: Emilio Olmos Huesca

Emilio Olmos Huesca — Mon, 01 Mar 2010 22:59:37 +0000

Perdonad, he pulsado la tecla equivocada. Decía que solo habría que editar las papeletas con los logos de cada partido, sin esas listas tan largas con los candidatos. Solo habría una circunscripción. Si se quiere representación territorial para eso está es Senado,¿no?
Por otra parte no entiendo esa especie de vergüenza a decir que la solución es Izquierda Unida, votar a Izquierda Unida. Yo no estoy de acuerdo con las tesis de ningún partido, pero es que sería imposible, no estoy ni siquiera de acuerdo con todo lo que dice mi mujer…, pero coincido en un 95% con las tesis de Izquierda Unida, por eso les voto.Con el PSOE estoy de acuerdo con el 25-30% de lo que dice, y con el PP apenas un 5%… La decisión es clara.

Por: Rajoy da pena

Rajoy da pena — Mon, 01 Mar 2010 22:55:54 +0000

Ya, pero Rosa Diez no menciono el tema ni una sola vez en todo el tiempo que milito en el PSOE. Eso se llama oportunismo. Lo de IU si viene de tiempo atras.

Por: Emilio Olmos Huesca

Emilio Olmos Huesca — Mon, 01 Mar 2010 22:51:46 +0000

Yo la verdad es que alucino. Con lo facil que sería, y barato, simplemente juntar todos los votos de toda España y repartir los escaños proporcionalmente. Solo tendría

Por: lula

lula — Mon, 01 Mar 2010 22:43:45 +0000

Yo es que lo que no acabo de ver es la correlación en que haya circunscripciones territoriales con que los ciudadanos de ese territorio estén representados. Como si no hubiera disciplina de voto y tal… Si Fulano Pérez es de tal partido va a votar lo que diga su partido independientemente de que sea de Soria, Betanzos o San Vicente de la Barquera.
Otra cosa sería de haber listas abiertas (que estarían muy bien para elecciones municipales, pero para el Congreso a mí me parecen harto complicadas: si el 90% del electorado apenas es capaz de esbozar diferencias programáticas entre partidos ya verán que divertidas serían unas listas abiertas para el Congreso. Pito pito gorgorito. O los nombres que más suenen del partido al que cada cual quiera votar, vaya. Y en el caso del 10% restante más divertidas aún. Un mes antes todos chapando para conocer las propuestas de cada candidato y elegir con conocimiento de causa… Un máster.)
O al menos que no hubiera disciplina de partido a la hora de votar. Pero la hay.

Las circunscripciones territoriales son inamovibles porque favorecen a casi todos. A PP y PSOE en número de escaños, y a los nacionalistas en cuota de poder. Que sí, obtendrían un número parecido, pero no tendrían la misma importancia, no. Eso no implica que el sistema sea ni justo, ni siquiera racional. Con un estado semi-federal como el que tenemos, y con una hipotética cámara territorial como el Senado (jajajajaja – Reformemos el Senado y dejémonos de territorialidades en el Congreso) ya estamos bien representados geográficamente. Intentemos que el Congreso sirva para estarlo ideológicamente.

Por: que ironia

que ironia — Mon, 01 Mar 2010 22:25:42 +0000

#155
No creo que sean paparruchas cospiracionales. Te recomiendo estos dos documentales si es que no los viste. Uno no debe tomarselos al pie de la letra porque quedan muchos puntos sin aclarar y fuentes poco fiables o inexistentes, pero dan mucho que pensar y explican muy bien el fraude de sociedad en la que vivimos:

- Zeitgeist video.google.es/videoplay?docid=8883910961351786332#

- Zeitgeist Addendum video.google.es/videoplay?docid=-6106699751525260052&ei=SO2I…

Por: jm43

jm43 — Mon, 01 Mar 2010 21:11:11 +0000

Efectivamente, asi deberia ser, una persona un voto, se nos llena la boca de Constitucion, pero lo que no decimos es una Constitucion que esta m,uy mal redactada…..¿ porque no se modifica, este apartado de una persona un voto..??
Me gustaria saber quienes se oponen a ello, tiene intereses en ello la Monarquia..??
¿ como es que, ni el Psoe ni el PP, intentan ser iguales que los demas, claro……estan jugando en Democracia con las cartas marcadas, pues a los dirigentes de ambos partidos, yo les aseguro que mi voto es de mas calidad que los que Vds reciben, al partido al cual yo voto, les cuesta 464.000, votos un diputado, mientras el voto que Vds reciben, solo les cuesta 66.000, deberian estar incomodos….esta es la justicia social, que se alardea en nuestra Constitucion..??
Nuestra Constitucion, estara incompleta, mientras se consientan estas desigualdades entre los votantes, cada voto debe valer lo mismo, pero en todo caso deberia ser al reves, el votante de calidad se encuentra entre los que cuestan 464.000 votos un Diputado.

Por: Pet

Pet — Mon, 01 Mar 2010 21:06:01 +0000

#154 Con tu mitin pretendes establecer modelo científico sobre la ideología generalizada del pais. Tiempo perdido con tanto empirismo. Los votos no son átomos sujetos a las inexorables leyes de la física. Un ejemplo: las europeas funcionan bajo circuscripción única y no siempre ha ganado la izquierda. Trabajemos para cambiar un sistema electoral injusto. Vale. Pero no pierdas el tiempo con paparruchas consipracionales.

Por: oscarbruno

oscarbruno — Mon, 01 Mar 2010 20:43:07 +0000

La Ley Electoral española tiene como objetivo marginar la presencia de la izquierda real española en el parlamento.Es evidente que lo consigue.Si la representación parlamentaria de cada formación política se correspondiera con el porcentaje de votos obtenidos en los comicios electorales la democracia española habría tenido una historia muy diferente a la actual.En primer lugar,no habría habido un sólo periodo de mayoría absoluta,ya que los comicios en los que un partido obtuvo un mayor porcentaje de votos fueron los de 1982 cuando el PSOE obtuvo un poco más del 48% de los votos.La mayoría absoluta del gobierno de Aznar tampoco habría existido y el segundo mandato de éste tampoco,ya que la suma de votos de la izquierda habría sido superior a la suma de votos del PP más los partidos nacionalisas de derechas.Por otra parte,el papel de llave del gobierno que han disfrutado los grupos parlamentarios de CiU y PNV habría disminuido seriamente,y habría sido el PCE en su momento e IU posteriormente la fuerza política que hubiera resultado indispensable para que el PSOE hubiera podido formar mayorías parlamentarias.Eso sin contar con que el continuo declive electoral de IU quizás no se hubiera producido si el papel central que le habrían justamente otorgado sus votos no hubiera sido marginado por el antidemocrático efecto de la Ley Electoral,con el consiguiente efecto del mal llamado voto útil,que es el voto de aquellos que no estando de acuerdo con el PSOE prefieren votar a éste partido como mal menor sabiendo que su voto en IU pudiera no tener representación.El sistema actual fomenta un bipartidismo a ultranza,con un PP que aglutina el voto de la derecha y la ultraderecha,siendo el partido político de derechas con responsabilidades de gobierno más extremista junto con la Liga Norte de Berlusconi,y un partido,el PSOE,que siempre que ha gobernado ha aplicado políticas liberales que han significado una pérdida de poder adquisitivo y de derechos de la clase trabajadora(recuerden los contratos basuras y la disminución de las prestaciones por desempleo de 6 a 4 meses por año trabajado de los gobiernos de González,siguiendo por las reformas actuales del gobierno ZP que pretende ampliar la edad de jubilación,congelación salarial,flexibilizar el mercado laboral y disminuir el gasto público).Finalmente,los partidos llave son,como anteriormente dije,CiU y el PNV,es decir,partidos abiertamente de derechas,con los que ni PSOE ni PP nunca han tenido ningún problema en alcanzar pactos de gobierno dada su proximidad en asuntos de política económica que son los que al fin y al cabo determinan la acción de un gobierno.Los que defienden la actual ley electoral en nombre de la estabilidad olvidan que un régimen es más democrático cuando representa más fielmente las distintas sensibilidades políticas del cuerpo electoral.Por eso preferimos las democracias a las dictaduras,por muy indiscutiblemente estables que éstas puedan ser.El resultado de todo esto ha sido que la democracia española ha supuesto una continua pérdida de derechos económicos y laborales de las clases trabajadoras.Los datos económicos no dejan lugar a dudas:a principios de los 70 el porcentaje del PIB correspondiente a los asalariados era de un 67,9%,a finales de 1999 con el gobierno de Aznar era del 50,1% y en 2008,antes de comenzar la crisis,con el gobierno ZP no llegaba a un triste 46%.Si además observamos que el PIB español casi se igualaba en este periodo al de la UE15,el resultado es que las clases trabajadoras se han empobrecido en términos absolutos pero lo han hecho aún más en términos relativos,ya que los grandes capitales aumentaron su poder de forma exponencial.Finalmente,conviene recordar que los paises donde el Estado del Bienestar está más desarrollado y que resultan ser los más eficientes desde el punto de vista económico son también aquellos en los que sus leyes electorales son más proporcionales,otorgandole a cada partido el mismo porcentaje de representantes electorales que de votos obtenidos.Logicamente,cuando los partidos que realmente defienden los intereses de la clase trabajadora forman parte de los gobiernos estos tienden a realizar políticas que aseguren las prestaciones públicas del Estado del Bienestar,que garantizan la defensa de los derechos de las clases populares.Desde este punto de vista,la actual Ley Electoral no sólo no es democrática sino que consituye un auténtico ataque a los intereses de las clases populares y al desarrollo general del país.

Por: Juanfri

Juanfri — Mon, 01 Mar 2010 20:13:45 +0000

Estando tan claro el “expediente” de D.Orlando Z., qué impide el debate en Granma o en Mesa Redonda. Aunque el asunto pudiera ser objetivamente irrelevante el hecho es que HOY es RELEVANTE; si es por obra de la CIA y su enorme Aparato de Propaganda Mediático o por el dolor de su madre, eso sí es secundario.

Por: PPOE

PPOE — Mon, 01 Mar 2010 20:12:28 +0000

Señor Escolar, después de mucho tiempo he vuelto a leerle, debo decir que por recomendación. Así que debo dar las gracias a dos personas a usted por el artículo y a quien me recomendo leerlo. Gracias a ambos.
Tan sólo un pero…, este artículo hubiese quedado mejor en vísperas de elecciones ¿no le parece? es que el personal es muy olvidadizo.

Por: Lectura recomendada « Bleend's Blog

Lectura recomendada « Bleend's Blog — Mon, 01 Mar 2010 20:04:46 +0000

[...] Una persona, ¿un voto? (Política) [...]

Por: que ironia

que ironia — Mon, 01 Mar 2010 19:58:27 +0000

#149
- Orlando Zapata Tamayo, de 42 años… Cumplía una sanción conjunta de privación de libertad de 25 años, después de haber sido sancionado en el 2004, a tres años, por Desorden Público, Desacato y Resistencia. Su historial delictivo es el de un delincuente común.

Desde julio de 1990, fue procesado y condenado en reiteradas ocasiones por delitos comunes, entre ellos por Alteración del Orden, Daños, Resistencia, dos cargos de Estafa, Exhibicionismo Público, Lesiones y Tenencia de Armas Blancas. Ya en cumplimiento de la sanción de privación de libertad, fue sancionado varias veces por Desorden en Establecimiento Penitenciario y Desacato.

En el 2003, ingresa nuevamente en prisión y a partir de entonces protagoniza varias acciones violentas en ella, agrediendo físicamente a funcionarios penitenciarios.

… Se declaró en huelga de hambre el 18 de diciembre de 2009…

… Después de su ingreso al establecimiento penitenciario, la madre de Zapata Tamayo, Reyna Luisa Tamayo, se vinculó a actividades de grupos contrarrevolucionarios, por las cuales recibía dinero de organizaciones contrarrevolucionarias.

AQUI TIENES TU RESPUESTA. Pesao…

Por: pepito

pepito — Mon, 01 Mar 2010 19:53:25 +0000

Don Nacho acabo de oir una noticia que me gustaria que Usted comentase.
Un Señor llamado Guillermo Toledo (WILLY TOLEDO)ha declarado:
“No son simples disidentes ni prisioneros políticos”, ha asegurado el actor, quien ha añadido -en referencia a Orlando Zapata- que “este señor, al que se llama disidente, no era más que un delincuente común.
Esto merece un comentario suyo?

Por: que ironia

que ironia — Mon, 01 Mar 2010 19:50:33 +0000

#146
No sé a que gente que entiende te refieres, pero le deben faltar dos dedos de frente. Porque lo que Escolar hizo es cojer la calculadora y dividir los votos totales entre 350 escaños. Solo tienes que entender lo de haber sacado la primaria.
Y te aseguro que Caldera no es el unico diputado/senador electo del PSOE que trabaja poco. Y te aseguro con el doble de convicción (que ya es decir) que en el PP no son menos.