Escolar.net

Atención, pregunta: ¿debería disculparse el PP valenciano por lo ocurrido con la Gürtel? Responde su portavoz parlamentario y consejero de Ciudadanía de la Generalitat valenciana, Rafael Blasco: “El PP debería haber pedido disculpas por algunos errores que se han cometido”. Esto era el martes. El miércoles, este mismo portavoz se corrigió a sí mismo: “No tenemos que pedir perdón por nada”. Y ayer jueves fijó doctrina el propio Francisco Camps: “Yo sólo he tenido que pedir perdón por la actitud de la oposición”. Acabáramos.

Pero por mucho sonrojo que provoquen estas declaraciones, lo de menos es eso tan católico del perdón, la disculpa y la culpa. Lo que Camps debe confesar –a todos los ciudadanos y, mejor aún, al juez– es por qué la trama Gürtel se llevó más de un millón y medio de euros en comisiones por las adjudicaciones públicas de la visita del Papa a Valencia. Por qué el contrato para la megafonía de la misa del Papa (6,4 millones de euros de nada) lo ganó un constructor que no había visto un micrófono en su vida, que después lo subcontrató por menos de la mitad a otras empresas del ramo y que más tarde, él sabrá por qué, sacó 950.000 euros del banco en billetes de 500. Como es posible que su Gobierno adjudicase 85 contratos públicos a las empresas de la trama Gürtel, a las sociedades de ese amiguito al que el president quería un huevo: El Bigotes. O por qué ese dinero público se repartía a dedo, partiendo los contratos para evitar los concursos o, ya puestos, amañando el concurso para que las tres finalistas fuesen (oh, casualidad) tres empresas del mismo dueño: de la misma trama Gürtel. Al margen de la visita del Papa, los amiguitos del alma del molt honorable Camps se llevaron 7,2 millones de euros del presupuesto público con esos contratos. Una bicoca, apenas tres trajes.

Como las cosas de la Justicia van despacio, poco a poco, vamos conociendo algunos detalles nuevos sobre todo lo que sucedió la semana pasada alrededor de esa inusual decisión de Luciano Varela que tanta cola traerá: asesorar a los acusadores de Garzón y darles otra oportunidad para volver a presentar un nuevo escrito de acusación, que a la primera no les había quedado bien. Aquella poco habitual medida no sólo ha permitido a la defensa de Garzón presentar un escrito de recusación, que ahora estudiará el Supremo. También la Fiscalía por fin se mueve.

Según acaba de saber la defensa de Garzón, el pasado viernes, 23 de abril, el fiscal del Supremo envió un escrito a Luciano Varela (PDF) pidiendo dos cosas. La primera, que les hiciese llegar las acusaciones de Manos Limpias y Falange porque estaba valorando presentar un recurso. La segunda, que hasta entonces suspendiese el plazo legal para recurrir. Es decir: la Fiscalía pedía información y tiempo al juez Varela porque también ve motivos para oponerse a su polémica decisión. No es un detallito técnico sin más. Si la Fiscalía presenta finalmente ese recurso y el recurso prospera, se acaba este caso contra Garzón porque la acusación popular de Manos Limpias quedaría también anulada. Y Manos Limpias es hoy la única que acusa porque ni la Fiscalía ni los teóricos damnificados, si es que existen (la acusación particular) ven en este caso delito alguno.

Más en Estrella Digital

¿Qué opinan los españoles sobre la memoria histórica, sobre el franquismo y sobre la Guerra Civil? No hay demasiados estudios, salvo una encuesta del CIS, de hace dos años, que es interesante revisar. Es probable que los porcentajes hoy hayan cambiado, que mucho se ha hablado en este tiempo y el debate suele cambiar la opinión pública. Pero la encuesta es posterior a la aprobación de la ley de la memoria histórica y, en algunos temas, la opinión de los ciudadanos parece clara y contudente: la gran mayoría de los españoles es partidaria de identificar a los muertos que están en las fosas comunes y que esos gastos los pague el Estado.

¿Qué cree Ud. que debería hacerse con los restos de las víctimas de la Guerra Civil que aún están enterrados en fosas comunes?

Deberían identificarse y ser trasladados a un cementerio 50.2%

Deberían identificarse pero no trasladarse, sólo poner una placa en el lugar donde se encuentran 13.9

No se debería hacer nada, mejor dejar las cosas como están 26.3

No hay víctimas en fosas comunes 0.2

N.S. 8.8 (257)

N.C. 0.6

Lo malo de una columna diaria es justo eso, que es diaria; que no te puedes permitir ni un día malo. Yo hoy no tengo uno de los mejores y me acuerdo de Javier Ortiz, que incluso la víspera de su muerte, hace un año y un día, no dejó de mandar su columna a Público. Ha llovido ya mucho desde esa condena. Nos hemos arrugado tanto en doce meses que hoy me cuesta imaginar qué habría dicho Ortiz de tantas cosas. Qué hubiese escrito sobre el proceso judicial a Garzón, él, que tanto criticó al juez estrella, pero que más crítico fue aún con la amnesia de la Transición; con la injusticia de esas fosas comunes en las cunetas a las que con suerte honra, a modo de monolito, una señal de ceda el paso. Qué habría dicho sobre la absolución de Egunkaria. Qué opinaría sobre los lentos gestos de las estatuas que dicen moverse en Batasuna.

Hay muchas cosas buenas que se pueden decir de Javier ahora que él y yo, ateos ambos, estamos seguros de que no nos oye. Pero una de las fundamentales es que Javier, a diferencia de tantos, no era previsible. No es que buscase epatar, nunca fue estrambótico o genialoide, todo lo contrario. Sus artículos, una vez trazados, eran siempre tan honestos y tan lógicos que casi parecían el único camino entre dos puntos lejanos.
Javier se fue dejando también una evidencia de otra de sus virtudes: su gran humor. Por eso dejó escrito su propio obituario, para evitar que “cualquier gacetillero inútil” le arruinase su muerte. Javier se fue pero su blog, www.javierortiz.net se quedó. Hoy lo mantiene un amigo con viejos artículos, tan bien elegidos que no pierden vigor a pesar de ser descongelados. Javier y yo nos equivocamos. Hay vida después de muerto. Aunque esa vida sólo sea el recuerdo en la memoria de los otros.

———

Mañana, 30 de abril, homenaje a Javier Ortiz en San Sebastián

Un nuevo milagro más para cuando toque canonizar a Luciano Varela, santo defensor de la santa cruzada. El magistrado que pasará a la historia como el hombre que sentó en el banquillo al primer acusado por los crímenes del franquismo (por investigarlos, se entiende) ha conseguido un nuevo imposible: devolver la vista a una cieguita llamada Justicia española. El imparcial Varela, en un ejemplo de paciencia que deja al Santo Job a la altura de un niño caprichoso, ha aceptado tres escritos de acusación distintos de Manos Limpias contra Garzón. ¡Tres! Y a la tercera llegó la vencida.

El primero, se acordarán, se presentó hace dos semanas En él, Manos Limpias plagiaba párrafos completos de un auto de Varela (prueba más de la objetividad del instructor, autor de un texto tan imparcial que hasta sirve como acusación). El nivel de corta y pega era tal que hasta se repetían las erratas; más de la mitad del texto era plagiado. Así que Varela, en lugar de archivar el caso por los serios defectos de forma y fondo, decidió dar una segunda oportunidad a Manos Limpias y asesorarles con una inusual povidencia donde dictaba qué añadir y qué quitar para acusar más y mejor.

Manos Limpias fue obediente, y presentó un segundo escrito el jueves pasado a las 12:11. La mayor parte del nuevo texto seguía siendo un plagio del auto de Varela, pero al menos retiraba los folios que el juez pedía. Sin embargo, se olvidaron de añadir una frase que también aconsejaba el imparcial instructor: que Garzón había actuado con injusticia “a sabiendas”. Pues bien, que no se diga. Dos horas y media más tarde, a las 14:34, Manos Limpias presentó un tercer escrito obedeciendo al juez, que a la tercera bendijo a la santa acusación. Para que luego digan que la Justicia no funciona.

—————-

P.D. El tercer escrito, además, está presentado en el tiempo de descuento: Varela les dio 24 horas y el registro de entrada del Supremo sólo acepta escritos por la mañana hasta las 14:00. Y de 14:00 a 15:00 sólo se pueden presentar cuestiones del día, es decir, de urgencia (una categoría donde, con dificultad, cabe una rectificación a un escrito anterior). Cabe preguntarse también en qué momento de esas dos horas y media se dieron cuenta los alegres muchachos de Manos Limpias de que olvidaban los donuts. Y más importante aún: si se cayeron de un guindo o es que alguien avisó.

—————-

Documentación:

3 de febrero de 2010. Auto de Varela que plagia Manos Limpias para su acusación (.doc).

15 de abril de 2010. Primer escrito de la acusación (en rojo, lo plagiado) (.doc).

21 de abril de 2010. Providencia de Varela dictando las enmiendas (.PDF).

22 de abril de 2010, 12:11. Segundo escrito de la acusación (en el margen están marcados los párrafos que siguen copiados de Varela) (.PDF)

22 de abril de 2010, 14:34. Tercer escrito de la acusación, añadiendo la frase olvidada que pedía Varela en su providencia (.PDF)

23 de abril de 2010. Providencia de Varela aceptando la acusación de Manos Limpias (.PDF).

—————-

Actualización: Varela admite la recusación presentada por Garzón y se aparta temporalmente del caso

Un interesante documento: la versión anotada de la acusación de Manos Limpias que fue rechazada por el juez Luciano Varela (.doc). El escrito tiene dos modificaciones sobre el original. En letra de color rojo, están destacados todos los párrafos que el abogado de Manos Limpias copió, literalmente, del auto de Varela del 3 de febrero (.doc). También está señalada, entre paréntesis en color azul, la página del auto copiada del que sale cada párrafo. Y así se puede ver, con claridad meridiana, hasta dónde llegó el plagio: casi la mitad del documento está en rojo. El corta pega es de tal calibre que hasta se repiten las erratas, como ese “desparecidos” que utiliza Varela en varias ocasiones en lugar de “desaparecidos”.

Más en Estrella Digital

La manifestación cuestionó la Constitución porque la ley también puede ser injusta. La mayoría eran jóvenes, se habían organizado por Internet. Fue el domingo, fue en Beirut y fue pacífica. “Sí al matrimomio civil, no a la guerra civil”, era uno de los lemas de los manifestantes, que pidieron la secularización del país: un Estado laico donde sea legal casarse sin encomendarse a ningún dios. Líbano es una democracia parlamentaria donde se vota, pero dentro de un orden que marca la fe. Así, por ley, el presidente debe ser cristiano maronita; el primer ministro tiene que ser musulman sunita; y el presidente del Parlamento, musulman chiita. En el Parlamento, una mitad siempre es cristiana y la otra musulmana porque también lo dice la Constitución. Y si no crees en ninguna de las 18 confesiones religiosas reconocidas, no hay sitio para ti en la vida pública. Porque lo dice la ley.

En Gaza, este fin de semana, también hubo otra manifestación. Acabó con seis heridos de bala por fuego israelí, aunque los manifestantes iban desarmados. Protestaban contra la llamada “zona tapón”, una franja de seguridad de 300 metros en la frontera de la ilegal e irreal Palestina donde el ejército israelí primero dispara y después pregunta. Por eso les dispararon, por protestar en la franja de seguridad. Porque lo dice la ley.

En Madrid también hubo otra manifestación. Era contra la impunidad, por la memoria de las víctimas del franquismo y en defensa de Garzón. Hubo quien se asustó porque vio por la tele muchas banderas republicanas, de lo que se deduce, según el PP, que fue una “manifestación radical” porque “la Constitución establece que España es una monarquía”. Así que dispérsense, que la conclusión es clara: sólo los radicales se manifiestan contra la ley. Porque lo dice el PP.

El PP llama “radicales” a los que reivindican la República // Pons, el radical desmemoriado

Dice un obituario publicado por Financial Times que Samaranch fue “el último de su generación de políticos fascistas europeos que permaneció activo en la vida pública”. Qué ingenuos son a veces en Londres. Se olvidan allí, por ejemplo, de Rodolfo Martín Villa: compañero de foto con la mano en alto de Samaranch en el 74, cuando era gobernador civil y jefe provincial del Movimiento en Barcelona. Ahora preside Sogecable. Se olvidan también, entre otros, de José Manuel Romay Beccaría: secretario general de Sanidad en 1963 y subsecretario de Presidencia en 1974. Desde hace unas semanas, es el nuevo tesorero del PP. Y se olvida también el Financial Times de Manuel Fraga Iribarne: ministro franquista de Información y Turismo (fue quien “informó”, como portavoz de la dictadura, de la ejecución de Julián Grimau) y ministro de Gobernación con Arias Navarro, cuando la calle era “suya”, en esos sangrientos años en los que algunos obreros volaban, pues morían de disparos al aire de la Policía. Hoy se sienta en el Senado, es el presidente fundador del PP.

Pero más preocupante que estos viejos dinosaurios son sus jóvenes cachorros. Se olvida el Financial Times de que en España tenemos en el Tribunal Supremo a un juez que compatibiliza el cargo con discursos revisionistas y colaboraciones con la Hermandad del Valle de los Caídos. Se llama Adolfo Prego, fue uno de los que aceptó la demanda contra Garzón. Llegó al Supremo a propuesta del PP, como aquel otro magistrado cuya ausencia aún se nota en el Tribunal Constitucional: el ya fallecido García Calvo; un juez que, antes de poder decidir sobre la constitucionalidad del Estatut de Catalunya, fue gobernador civil de Almería y jefe provincial del Movimiento con Arias Navarro.

Aunque quienes más olvidan son los líderes del PP. Dicen que las manifestaciones del sábado fueron “antidemocráticas”. Se olvidan del 24 de febrero de 2007, cuando varios de sus dirigentes se manifestaron contra una decisión del Supremo sobre De Juana Chaos. Ésa es su memoria histórica, una amnesia colectiva.

Una recomendación literaria: Hijos del árbol milenario, de María Jesús Orbegozo, la historia de tres generaciones de una familia vasca, desde la Guerra Civil hasta la Constitución, desde 1936 a 1979. Aún no lo he terminado, pero sospecho que me va a gustar. Como conozco a la autora, Marijé, me ha pasado un pequeño aperitivo para compartirlo con vosotros: las primeras páginas de la novela (PDF). Que lo disfrutéis.

Texto del manifiesto leído ayer en la marcha de Madrid

Justicia no es sólo una palabra hermosa. La justicia es una condición imprescindible de la dignidad humana. La justicia es también calor, fraternidad, solidaridad con quienes han sufrido la implacable injusticia del terror.
La sociedad civil ha salido esta tarde a la calle, en toda España, para asumir la causa de las víctimas del terror franquista, y para reivindicar la dignidad de los centenares de miles de hombres y mujeres que dieron su vida por la libertad y por la democracia de nuestro país. Hoy, tantos años después, somos conscientes del precio que ellos pagaron para que podamos reunirnos libre y pacíficamente en esta plaza, en su nombre y en el de libertad, la justicia y la democracia.

Por encima de los tecnicismos, de las argucias legales y los laberintos jurídicos, queremos afirmar que hoy, una vez más, es la dignidad de las víctimas del franquismo lo que está en juego. Las consecuencias de un proceso que, en democracia, ensucia su memoria, desprecia el dolor de sus hijos, de sus nietos, y condena las aspiraciones de justicia de cientos de miles de familias españolas, van mucho más allá del propio proceso.
Esta causa podría interpretarse, y así lo ha hecho la prensa extranjera, como una lamentable prueba de la minoría de edad de la democracia española, un estado que treinta y cinco años después de la desaparición del dictador, sigue acusando los efectos del terror indiscriminado al que Francisco Franco recurrió para tiranizar a los españoles durante cuatro interminables décadas.

Que diversas iniciativas judiciales de organizaciones de extrema derecha, hayan logrado paralizar la investigación de los crímenes del franquismo, representa un escándalo sin precedentes en la historia reciente de nuestro país, que repugna a la naturaleza esencial de los principios democráticos y nos devuelve a la noche oscura de los asesinos.

Nadie puede ignorar que los 113.000 cadáveres que, todavía hoy, siguen enterrados en cunetas y descampados, son la prueba de un proceso de exterminio sistemático de una parte de la población, que sólo puede entenderse como un crimen contra la Humanidad.

Nadie puede admitir que el deseo de los hijos y los nietos, de las viudas que quieren recuperar los restos de sus seres queridos, para devolverles la dignidad que les arrebató una muerte injusta y reivindicar la memoria de su lucha por la libertad y por la democracia, pueda ser objeto de delito.
Nadie puede siquiera comprender que un estado democrático impute un delito de prevaricación a un juez que ha asumido los principios de verdad, justicia y reparación de las víctimas, por aplicar en España la doctrina del Derecho Penal Internacional que, hace unos años, le permitió actuar contra crímenes semejantes cometidos en países como Argentina o Chile. Los crímenes contra la Humanidad no pueden ser amnistiados y no prescriben jamás.

La ley de Amnistía de 1977, preconstitucional, no puede prevalecer sobre la propia Constitución, ni sobre los tratados y acuerdos internacionales suscritos por nuestro país en materia de Derechos Humanos. España no puede continuar siendo una excepción para la Justicia española.

Hoy, en esta tarde de abril, la sociedad civil está en la calle para reivindicar la madurez de nuestra democracia y para hacer suya la causa de las víctimas del franquismo. El impulso democrático que desembocó en la aprobación parlamentaria de la Ley de Memoria Histórica debe continuar, y profundizarse para impedir que en el futuro se reproduzcan hechos tan vergonzosos como el auto del juez Varela.

En solidaridad con las víctimas, por la justicia universal y la dignidad democrática de España:
¡No a la impunidad! ¡Investigar los crímenes del franquismo no es delito!