abr 20
Garzón y Paracuellos
Una mentira repetida mil veces estos días: Garzón rechazó una querella sobre Paracuellos basándose en la ley de Amnistía de 1977, la misma que intentó saltarse con los crímenes del franquismo. Como en toda manipulación, en el centro de esta perla existe una media verdad. En efecto, Garzón archivó una denuncia por “genocidio, tortura y terrorismo” presentada en 1998 contra Santiago Carrillo, el PSOE, el Partido Comunista, la Comunidad de Madrid (presidida entonces por Gallardón) y el Estado Español (donde gobernaba Aznar). Aquella surrealista querella (PDF 15,4 MB), en la que incluso intentó personarse el torturador argentino Adolfo Scilingo, fue rechazada por la Fiscalía, por la sala y también por Garzón en un auto el 16 de diciembre de 1998 (PDF 651 kb) por varios defectos de forma y fondo flagrantes. En esta primera respuesta, ni siquiera se cita la ley de Amnistía. La denuncia siguió rodando unos años más, con varios recursos. En respuesta a uno de ellos el fiscal del juzgado central número 5, Pedro Rubira (PDF 661 KB), argumentó que la ley de Amnistía “veda cualquier posibilidad de reiniciar la persecución penal por los actos de la Guerra Civil”. El fiscal, insisto. No Garzón.
Busquen el entrecomillado en Google. Lo verán repetido una y mil veces, pero no en boca del fiscal sino atribuyéndoselo directamente a Garzón. Es cierto que en un auto posterior, el 6 de marzo de 2000 (PDF 1,1 MB), Garzón citó la respuesta del fiscal, bastante más extensa que esta frase, pero sólo para asumir los argumentos de la Fiscalía “sobre la falta de tipicidad e irretroactividad de la ley penal”, no sobre la Amnistía. A quién le importan los matices. En cualquier conversación de bar, en cualquier tertulia, en los mejores kioscos, sobre la media verdad se crea una mentira que se repite y se amplifica en cómodas pastillas, en argumentos simples, fáciles de masticar. Qué más da que no sean verdad.
abril 21st, 2010 a las 10:39 Vota el comentario:
¿En qué espectro de la colorimetría parlamentaria española militaría Le Pen?
¿Existe desfase o podría homologarse nuestro espectro con el europeo?
¿Alguien conoce cual es la actual ideología que defiende el PSOE?
¿Son democráticos el cesarismo y la partitocracia?
¿En que lugar quedan la excelencia y la meritocracia?
¿Han hecho más la revolución industrial y tecnológica por la democracia que las ideas de los políticos?
Continuará…
abril 21st, 2010 a las 10:45 Vota el comentario:
Las asociaciones de victimas de la rebelión militar de 1936, del franquismo y del terrorismo de Estado hemos sufrido, durante estos años, las consecuencias de una aparente contradicción en la que se han instalado las instituciones, los partidos políticos y los sindicatos. Mientras por una parte declaran hoy día sentir respeto y admiración por la memoria de las victimas del franquismo, mientras hoy se muestran convencidos sobre la necesidad de poner fin a décadas de silencio y ocultación de la impunidad de los crímenes cometidos y a la necesidad de recuperar las decenas de miles de asesinados que todavía yacen en fosas comunes, mientras en estas últimas semanas teorizan sobre los derechos de las víctimas a juzgar a los verdugos y genocidas franquistas, son estos mismos partidos los que, por otra parte, han sido los que durante todos estos años nos han impuesto el olvido y nos han condenado a la más absoluta de las soledades.
Sin embargo, estas contradicciones no son fruto de la casualidad. Son la consecuencia de un cínico juego de estrategias bien meditadas que tienen como objetivo poder presentarse ante el conjunto de la sociedad como los defensores de la memoria de los cientos de miles de militantes antifascistas, a la vez que protegen sus intereses de poder, conseguidos, precisamente, mediante el pacto con los genocidas franquistas, la imposición del silencio y la impunidad, sobre los crímenes por ellos cometidos.
Pactaron con ellos el mantenimiento y la continuidad de toda la estructura del Estado, esto es, el ejército, la policía, la Guardia Civil, los jueces, el poder económico… en definitiva, la continuidad de toda la administración franquista; y aceptaron la permanencia, en la cúspide de todo este entramado, de la monarquía y de la persona nombrada por el propio genocida y criminal Francisco Franco como su heredero, el actual monarca español Juan Carlos I, quien además ejerció de Jefe del Estado franquista por dos veces durante los años 1974 y 1975, sustituyendo al Dictador mientras éste estaba enfermo.
Esta es la situación de injusticia que, durante 35 años de supuesta democracia y de “Estado de derecho”, hemos soportado.
Es este el contexto, y no otro, en el que hay que analizar el nerviosismo de esa izquierda que negó su memoria durante la transición; es en este contexto donde hay que situar la arrogancia de los herederos del franquismo, quienes exigen el respeto a la impunidad que se les garantizó.
abril 21st, 2010 a las 10:45 Vota el comentario:
abril 21st, 2010 a las 10:47 Vota el comentario:
abril 21st, 2010 a las 10:49 Vota el comentario:
Orelia, majo.
Lo que tú haces es proyectar tus miserias morales en la pantalla de la actitud ajena. Si los “mártires” de Paracuellos (obsérvese la pequeña diferencia conceptual de la derecha entre sus muertos -muchos de ellos elevados a los altares por el cristofascio redentor- y los del otro bando, abandonados como alimañas en fosas y cunetas, de donde nunca deben salir) no hubiesen sido correctamente exhumados, identificados y entregados a sus familiares para lo que pudiere proceder, el 99% de los habituales de este blog estaríamos exigiéndolo exactamente igual que si perteneciesen a la facción contraria.
No pretenda embadurnarnos con su detritus moral, cómaselo solita.
abril 21st, 2010 a las 11:02 Vota el comentario:
Como bien nos recuerda Maraña, hubo cantidad de muertos en los primeros años de la tan elogiada Transición española. Sin embargo, esto no ocurrió en Portugal ni en Grecia, y nunca nos han puesto a estos países como referencia de democratización pacífica.
abril 21st, 2010 a las 11:02 Vota el comentario:
#103 Némesis
Que seas un cretino no implica que tengamos que ponernos a tu nivel:
El artículo lo firma José Ramón Jáuregui Atondo; IF P(SO)E GOTO #102 Peinado.
abril 21st, 2010 a las 11:08 Vota el comentario:
Leído el Auto de 6 de Marzo de 2.000. Garzón hace “propios” los argumentos de la fiscalía -que hablaba de prescripción, así como de falta de tipicidad de los delitos de genocidio, etc.-. Pienso que fue una resolución precipitada (la de Garzón), que pudo haber desestimado con otros fundamentos, como el de haber sido ya perseguida la matanza de Paracuellos.
Ahora Varela tiene este Auto, y va a ser complicado salir del embrollo. En mi opinión, Martínez-Fresneda en su momento tendrá que hablar de “precipitación”, si no quiere verse en un aprieto serio.
Insisto: argumentos a favor de la tipificación de esta clase de delitos antes de la Guerra Civil, hay. Dos, que yo sepa -y que el propio Garzón citara en su Auto de 1.998 solicitando la extradición de Pinochet-: 1) La cláusula Martens y la convención de viena de 1.909, si bien la tipificación es escasísima, y yo diría que insuficiente; 2) La Comisión de Responsabilidades de París del año 1919. Aquí la tipificación es más ardua y, desde mi punto de vista, suficiente.
abril 21st, 2010 a las 11:14 Vota el comentario:
¿y?….
abril 21st, 2010 a las 11:17 Vota el comentario:
#108 Julio
Lo dijo ATMC con bastante claridad: el cambio de criterio jurídico no es prevaricación. A la luz de nuevas evidencias, en base a cambios sociales, de doctrina o legislativos, uno puede mantener una posición diferente o hacer una interpretación distinta de cualquier materia con el paso del tiempo a la que mantenía inicialmente.
Si no fuese así seguiríamos a vueltas con el Código de Hammurabi. O algo.
abril 21st, 2010 a las 11:22 Vota el comentario:
# 109.- Estoy buscando el texto de la Comisión Multinacional de Responsabilidades de París de 1.919. Lo leí hace tiempo, y ahora se me resiste.
Si ese texto permite tipificar los “delitos del franquismo” -y mi opinón es positiva- se salvaría el escollo, excepción hecha del asuntillo de Paracuellos, más problemático.
Veréis… Soy abogado, y digo que, si no hubiera existido el Auto de 1.998 pidiendo la extradición de Pinochet, donde Garzón ya citaba la Cláusula Martens y la comisión de responsabilidades de 1.919 -los citaba-, no habría problema en lo de Paracuellos… El problema surge cuando, unos meses después de pedir la extradición de Pinochet, Garzón se “olvida” de esa fundamentación jurídica y hace suya la del fiscal acogiendo la prescripción, irretroactividad, etc., etc. ÉSE ES EL PROBLEMA… Lo demás que dice Varela en sus autos, a mí no me preocupa; pero ese detalle sí.
Y, Escolar: te leo y te sigo, pero en Derecho los matices sí son muy importantes. Hay que estudiar bien las cosas, argumentarlas mejor y ser coherente -si se es juez, porque el abogado puede defender hoy “blanco” y mañana acusar por “negro”-.
Saludos.
abril 21st, 2010 a las 11:30 Vota el comentario:
Prevaricacion es dictar una resolución a sabiendas de su ilegalidad, no por el hecho de cambiar de opinión se comete y pongo un ejemplo alejado de estas cuestiones tan pasionales:
Violencia de genero, matrimonio mayor cuyos hijos han dejado el nido, la esposa ama de casa de las de toda la vida, la esposa solicita orden de protección incluyendo solicitud de una cantidad para los gastos familiaries, el juez la concede pero dice que como los hijos son independientes no hay gastos familiares y que la señora viva del aire o de la caridad hasta la sentencia de separación o divorcio, otros jueces la conceden recordando que el código civil establece la obligación de los esposos de auxiliarse mutuamente y por tanto tales gastos son comunes
¿Alguno de estos jueces es prevaricador?
La mera discrepancia o cambio de criterio no es prevaricación
abril 21st, 2010 a las 11:32 Vota el comentario:
La Ciencia, por su método de búsqueda de la verdad, siempre ha sido perseguida por los hechiceros de la tribu. No había pan, pero en España se consumieron hectolitros de aceite de ricino, con la bendición de las sotanas. ¡Cuanto hijo de felón intentando ocultar o tergiversar la historia de este pueblo!
La mayoría de los jueces aplicarían el Fuero de los españoles o la Constitución, lo que tocase, siempre al servicio del poder establecido.
Todo político profesional, está provisto de varias chaquetas, que utilizará según lo impongan las circunstancias.
abril 21st, 2010 a las 11:37 Vota el comentario:
#111
Argumento de autoridad. A mayores, absurdo en este caso: hay más abogados opinando en este hilo, alguno de ellos cátedro.
Y fiscales por el mundo. Y juristas de toda clase.
abril 21st, 2010 a las 11:42 Vota el comentario:
# 112.- Pepestalin: Yo creía eso también. El cambio de criterio para nada es prevaricación. Lo que ocurre es que el Auto de Pinochet es de Noviembre de 1.998 -donde se cita a la comisión multinacional de responsabilidades de París de 1.919-, y el de Santiago Carrillo es POSTERIOR al de Pinochet y ya no aparece esa argumentación anti-prescripción y pro-crímenes de lesa humanidad.
¿Me explico ya?
abril 21st, 2010 a las 11:42 Vota el comentario:
abril 21st, 2010 a las 11:45 Vota el comentario:
abril 21st, 2010 a las 11:45 Vota el comentario:
abril 21st, 2010 a las 11:48 Vota el comentario:
El orden cronológico sería:
- Noviembre de 1.998: Garzón dicta el Auto de extradición de Pinochet, argumentado para investigar en la “Comisión multinacional de Responsabilidades” de París, 1919.
- Diciembre de 1.998: Garzón no admite a trámite la querella contra Carrillo, mal planteada, con defectos de forma muy importantes.
- Marzo de 2.000: Garzón, al resolver un recurso de los querellantes contra Carrillo, acoge los argumentos pro-prescripción y pro-legalidad y tipicidad del Fiscal, haciéndolos “propios”; los asume.
- Octubre de 2.008: Auto de Garzón donde vuelve a citar a la CMR de París 1919 para fundamentar la instrucción de los delitos del franquismo, como hiciera 10 años antes contra Pinochet, pero no como ocurriera en Marzo de 2.000 contra Carrillo.
Y conste que estoy metido en todas las plataformas de apoyo pro-Garzón… Pero para sacar a alguien de un lío, primero hay que entender bien en qué lío está metido.
Reitero los saludos.
abril 21st, 2010 a las 11:50 Vota el comentario:
abril 21st, 2010 a las 11:52 Vota el comentario:
La ley de amnistia fue promulgada por la izquierda y era para los presos politicos encarcelados y torturados por los abuelos de los peperos , ahora quieren prostitur al ley de amnistia y convertila en una ley de punto final
ya toca , ya no hay miedo
el psoe empieza tener miedo ya veremos ………
abril 21st, 2010 a las 11:54 Vota el comentario:
¿Los trolls leen el blog? ¿O simplemente van a piñón fijo?
Luego dicen del pensamiento único de la izquierda. Siesque…
abril 21st, 2010 a las 12:00 Vota el comentario:
abril 21st, 2010 a las 12:02 Vota el comentario:
abril 21st, 2010 a las 12:04 Vota el comentario:
# 121 Agora: Es dudoso que la Ley de Amnistía sirva sólo para los delitos “de izquierda”. Por definición, en principio toda ley participa de la nota de “generalidad”; o sea, que es “para todos” salvo que indique expresamente lo contrario.
Yo tengo mis dudas. Creo que es “para todos”. Pero la Ley de Aministía se puede sortear en lo que aquí nos afecta con el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, aprobado por la ONU en 1976 y que formó parte de nuestro ordenamiento jurídico en Abril de 1977 con su publicación íntegra en el BOE. Este pacto es un convenio internacional suscrito por España y viene a prohibir las leyes de amnistía,
abril 21st, 2010 a las 12:06 Vota el comentario:
…Se me ha cortado, perdón.
Decía que el PIDCP de 1976, se publicó en el BOE en Abril de 1.977. La Ley de Aministía es de OCTUBRE de 1.977, y por consiguiente no se pudo haber dictado, en mi opinión por contravenir un Convenio Internacional que es jerárquicamente superior.
Por eso, yo por esta parte estoy más tranquilo. Varela se equivoca, y se equivoca aposta, en mi opinión.
Lo de Paracuellos es distinto, la verdad…
abril 21st, 2010 a las 12:06 Vota el comentario:
Vengo a no enterarme de nada y a hacer comentarios pseudo-sarcásticos y gilipollas sobre lo sectarios que sois todos. ¡Me vais a poner negativos, a que sí! Si ya lo sabía yo.
abril 21st, 2010 a las 12:08 Vota el comentario:
abril 21st, 2010 a las 12:09 Vota el comentario:
Julio, yo no tengo ni puta idea de derecho pero hay algo que no me cuadra en lo referente a la ley de amnistia. ¿Cómo es posible que los delitos de los franquistas se acojan a esta ley sino se juzgó a ninguno ni había ninguno en la cárcel?
abril 21st, 2010 a las 12:13 Vota el comentario:
abril 21st, 2010 a las 12:14 Vota el comentario:
Un dato: La persona que ha participado en este hilo con los seudónimos de “Por saber”, “Anti-baba” “Perikles”, “Reflexiones” e “Historic” escribe desde un único IP. Creo que estamos ante un nuevo récord de personalidad múltiple. Un aplauso.
abril 21st, 2010 a las 12:18 Vota el comentario:
http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=45621
abril 21st, 2010 a las 12:18 Vota el comentario:
# 129 Nax: Contestando a tu pregunta, se puede amnistiar una conducta (delito) que no haya sido declarada formalmente tal (o sea, que no haya sido juzgada). Eso no es problema.
Pero sigo diciendo que la Ley de Amnistía no es el problema aquí. Es una ley que va contra un CONVENIO INTERNACIONAL.
Una cosa muy curiosa, y lo digo también para Escolar, es que he intentado leer la exposición de motivos de la Ley de Amnistía, para aclararme yo también sobre algunas dudas interpretativas…
¿Y…?
Pues que NO EXISTE. Es una Ley sin exposición de motivos… Algo muy curioso, pero que ahora hubiera sido clarificador. Lo que sí hay son abundantes sentencias del TS, Sala 2ª, de principios de los ’80, aplicando -o no- la Ley de Amnistía para extinguir la responsabilidad penal.
Esto es para escribir un jodido libro… (Hablo en serio.)
abril 21st, 2010 a las 12:20 Vota el comentario:
# 132.- Es muy bueno el artículo de Beatriz Gimeno en “El Plural”…
abril 21st, 2010 a las 12:22 Vota el comentario:
http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=45622
abril 21st, 2010 a las 12:24 Vota el comentario:
VAMOS A LAS FUENTES DEL SABER POPULAR POPULAR , QUE LA PAGAMOS TODOS CON NUESTROS IMPUESTOS
http://www.fnff.es/
http://www.fnff.es/franco_hombre.ht
abril 21st, 2010 a las 12:29 Vota el comentario:
http://centralops.net/co/
abril 21st, 2010 a las 12:34 Vota el comentario:
abril 21st, 2010 a las 12:36 Vota el comentario:
La ley de amnistía extingue la responsabilidad criminal pero no impide la investigación, de lo contrario no tendría sentido que se hablase en futuro “de las que se pudieren imponer”, si la ley prohibe la mera investigación no hace falta que se preocupe de condenas futuras.
En relación a esto, auto de paracuellos respecto a auto de 2009, prescripción e irretroactividad en el caso de paracuellos, corríganme pero dicha fosa fue examinada e investigada en su momento, por lo que la prescripción empezó a correr desde ese momento o desde el fin de la causa general si se prefiere y con los códigos penales vigentes al momento, en 1998 de todas todas está prescrito.
Fosa que se abre hoy, no está prescrito, al menos no hasta que se determine el momento del fallecimiento y para ello se exige una mínima investigación que es la que los jueces por sistema se niegan a realizar y esto si es prevaricación.
abril 21st, 2010 a las 12:36 Vota el comentario:
Veréis, hay otra cosa que quiero decir… Se trata de que la tipicidad y legalidad penales, no pueden exigirse -ahora ya sí, pero antes no- con la rotundidad que sería deseable. En mi opinión, en la Convención de Viena de 1907 ya se describen suficientemente los delitos de guerra, con la transcripción de la cláusula Martens. (Mejor la Comisión de París de 1919.)
De hecho, en 1945-46 se celebraron los famosos Juicios de Nuremberg. El que busque la sentencia, no la encontrará -sino el fallo, y el voto particular del magistrado soviético-, porque no existe. Tampoco existía un “código penal internacional” previo a la comisión de los delitos de genocidio, exterminio, etc., por los nazis. Y sin embargo fueron condenados un montón de responsables nazis, sin que pasara nada, acudiendo a los genéricos principios de derecho internacional y costumbre internacional, aunque no hubiera una tipificación expresa y moderna como hubiera sido deseable.
Dicho de otra forma: Varela JAMÁS habría condenado a los nazis en Nuremberg… Porque es un magistrado “cuadriculado” y legalista al máximo. Otros, sí. Entre ellos, Garzón.
abril 21st, 2010 a las 12:37 Vota el comentario:
LA FUNDACIÓN DE PACO Y TELE-ESPE SE PAGAN CON LOS IMPUESTOS
disfrutemos
PACO EL PADRE
http://www.fnff.es/francohombre_001.htm
abril 21st, 2010 a las 12:41 Vota el comentario:
# 139.- Pepestalin: es que eso es lo que tenía que haber dicho Garzón -o cualquier otro-. Decir que ya se investigó, etc. Discrepo de tí en la prescripción. No prescribe ningún fusilamiento masivo, sea rojo o azul; o negro o blanco. Otra cosa es que se investigó, se juzgó y los responsables que se hallararn serían condenados. Eso no quita que, si aparece un nuevo responsable no pueda ser juzgado (por prescripción); no. Sí que podría serlo. El problema es que, por decirlo de alguna manera, al menos en la literatura franquista, Carrillo “estuvo siempre” ahí, como responsable. El franquismo, de haber sido coherente con sus planteamientos, tenía que haber hecho lo lógico: pedir la extradición de Carrillo a la Unión Soviética, si contaba con pruebas suficientes.
En fin, nos estamos metiendo en un jardín…
Os dejo, que tengo que currar.
abril 21st, 2010 a las 12:46 Vota el comentario:
abril 21st, 2010 a las 12:50 Vota el comentario:
# 143: A ver, cuando se instruye un procedimiento penal, hay que revestirlo de una formalidad. Sí, todos sabemos y Garzón también, que Franco estaba muerto. Tenía dos opciones: 1) la mejor habría sido apelar a la “notoriedad” (criterio axiomático: ahora son las 12.50 y luce el sol, y punto.); 2) la peor, por superflua e innecesaria, es incorporar a las actuaciones el certificado de defunción.
Pero que algo que se haga en una instrucción sea “superfluo o innecesario” no significa que sea constitutivo de prevaricación. Ni muchísimo menos. Es un bacile, una tontería, pero no es delito.
abril 21st, 2010 a las 12:53 Vota el comentario:
Perdona estimado Julio, pero entonces, segun tu razonamiento, los crímenes de las partidas incontroladas de uno u otro bando, como son poca cosa están prescritos pero paracuellos y en su caso las condenas a muerte masivas no ( o estas últimas no las consideras también genocidio)
Por otro lado coherencia, dado que la postura de la querella del 98 y toda la postura “franquista” se basa en “sus mitos” no pidas coherencia por favor, es mera propaganda y para muestra un boton: la querella se dirge también contra el Estado Español y la CAM, elige el abusrdo que más te guste:
a) Franco es responsable de paracuellos porque el estado español contra el que se querellan es heredero directo y legal mediante las leyes para la reforma política del estado franquista
b) La querella reconoce implicitamente que el estado franquista era ilegítimo y que la legitimidad pasó directamente del estado republicano al estado actual, en cuya consecuencia, todos los que accedieron y ostentaron u ostentan un cargo publico en dicho estado son meros usurpadores y por tanto delincuentes empezando por los propios jueces entrados en la carrera antes de la constitución
abril 21st, 2010 a las 12:55 Vota el comentario:
si todo el escollo juridico es santiago , busquemos una formula imaginativa , una autoinculpación imaginaria y se sigue adelante y se saca de las cunetas a las asesinados y se le pone nombre y apellido a
los asesinos según la ley de Enjuiciamiento Criminal
abril 21st, 2010 a las 12:59 Vota el comentario:
# 145 Pepestalin: me interpretas mal. A ver, las “partidas incontroladas” también cometieron delitos imprescriptibles, de uno y otro bando, aunque desde la CMR de París de 1919 -tras la I Guerra Mundial-, se centró la responsabilidad en “el mando”. Eso se citaba ya por Garzón en el Auto de 1998 de Pinochet.
El que la querella contra Carrillo se dirigiera contra la CAM, el estado español, etc. (incluyendo el PSOE y el PCE), es un completo disparate… Bastante más gordo que el del certificado de defunción de Franco, pero eso aquí algunos no lo dicen.
abril 21st, 2010 a las 13:02 Vota el comentario:
# 146.- Está por ver… En realidad, y no quiero dar pistas porque Carrillo me cae bien -quién tuviera su energía…-, aun hoy una querella bien planteada podría tener que admitirse, al menos inicialmente.
Otra cosa es “probar”, siquiera indiciariamente que tuvo responsabilidad penal. La literatura franquista así lo asegura. Pero Carrillo tenía veintipocos años entonces; no tenía responsabilidad suficiente para nada. Yo creo que a Carrillo se le eligió como “responsable de Paracuellos” por los franquistas, ya en los años ’70, cuando se supo de él y de que era el líder del PCE. Si no, lo habrían dejado en paz.
abril 21st, 2010 a las 13:04 Vota el comentario:
abril 21st, 2010 a las 13:08 Vota el comentario:
hemos pasado del proceso a garzón al eterno proceso franquista a Carrillo y todavía queda el oro de moscu, a carrillo lo dejaron escapar no lo mataron los fascista pensado en el futuro de Fraga , Aznar y Rajoy
abril 21st, 2010 a las 13:11 Vota el comentario:
Carrillo como coartada?
abril 21st, 2010 a las 13:13 Vota el comentario:
Informático , los controlan desde Moscú gracias a un sobrino de Carrillo
abril 21st, 2010 a las 13:14 Vota el comentario:
# 150.- En realidad no es tanto. Lo de Carrillo siempre lo van a sacar, ocurra lo que ocurra. Son de piñón fijo. Yo sólo digo que conviene tenerlo algo en cuenta; sólo “algo”, a los efectos que aquí interesan. Saber que existe y que puede dar problemas. Pero no serían “esenciales”, en mi opinión.
Aquí muchos olvidan que prevaricar es dictar una resolución “MANIFIESTAMENTE INJUSTA”. Y “manifiestamente injusta” no es lo mismo que “manifiestamente ilegal”, ni menos “ilegal” simplemente, y mucho menos “discutible”. Varela es el que no entra en el análisis de estos entrecomillados porque, si lo hace, el pájaro se le escapa…
abril 21st, 2010 a las 13:18 Vota el comentario:
#149 Mr. Advertisement, es usté un pedante. Cualquiera se puede equivocar.
(Se ‘ice “script“. ¿Le colgamos también de los pies?)
abril 21st, 2010 a las 13:24 Vota el comentario:
Mi dominio del abogadés es limitado pero, ¿en serio dice explícitamente la asociación de víctimas esta de aplicar la ley retroactivamente en su querella? ¿Y meten en la acusación no solo a Carrillo, al PSOE y al PCE, sino al Estado Español y la Comunidad de Madrid? Menudos cojonazos, hoyga. Y aún encontrarán los seguidores del fascio raro que les mandaran al peo.
abril 21st, 2010 a las 13:26 Vota el comentario:
Como bien dice el comentario de Jacobo Dopico, que el juez Garzón haya cambiado de opinión no es prevaricación. Pero que tampoco vengan sus seguidores a maquillarnos la cagada que hizo:
En aquella ocasión, Baltasar Garzón desestimó «de plano» la querella y acusó a sus promotores de «mala fe procesal» y de «abuso del Derecho» porque, según adujo en su auto, «con el respeto que me merece la memoria de las víctimas, no puede dejarse de llamar la atención frente a quienes abusan del derecho a la jurisdicción para ridiculizarla y utilizarla con finalidades ajenas a las marcadas en el artículo 117 de la Constitución Española y los artículos 1 y 2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, como acontece en este caso»
Que sí que la derecha miente es cosa consabida, pero no se ponga Ud. a su misma altura, venga le aceptamos pulpo como animal de compañía:
En cualquier caso, estimaba Garzón [aquí miente la derecha no fue Garzón sino el fiscal] que los hechos estaban «prescritos al haber transcurrido más de veinte años», que la amnistía del 25 de noviembre de 1975 «veda cualquier posibilidad de reiniciar la persecución penal por los actos de nuestra Guerra Civil», y que «el delito de genocidio no se encontraba tipificado en España» en los albores de la Guerra Civil y tampoco existía en el Derecho Internacional.
¿Acaso no actúa en este caso el fiscal con el visto bueno del juez? ¿Acaso no puede el juez en este caso desestimar esa actuación del fiscal si la encuentra injusta?
abril 21st, 2010 a las 13:31 Vota el comentario:
# 155.- Sí, bueno, en realidad es peor. La querella la digirieron en 1998 contra: “Santiago Carrillo Solares, el Partido Socialista Español, el Partido Comunista, Estado Español, Comunidad Autónoma de Madrid, y contra cualquier persona, entidad, partido político y organización sindical que puedan resultar responsables…”.
Poco más y meten a Obama también. Por lo menos a UGT y a la CNT, casi seguro que la metían. Y la CAM no existía en aquella época. Se entera la Espe, y le da algo…
abril 21st, 2010 a las 13:42 Vota el comentario:
abril 21st, 2010 a las 13:52 Vota el comentario:
Entrevista con Antonio Ontañón es presidente de la Asociación Héroes de la República desde hace más de 20 años, en la que habla sobre Garzón, las fosas y más:
http://www.diagonalperiodico.net/cantabria/spip.php?article101
abril 21st, 2010 a las 14:00 Vota el comentario:
Ya lo dijo Descartes en su introducción al “Discurso del método”
¿Jodo?… luego existo.
abril 21st, 2010 a las 14:07 Vota el comentario:
Sancho: “Si le entregáis la tiza al tonto, os pintará las paredes del pueblo”
abril 21st, 2010 a las 14:09 Vota el comentario:
#157 Bueno, lo de acusar a todo hijo de vecino que salga al pairo lo veo más normal; ya puestos, si vamos a culpar a todo dios de esto, qué más da unos cuantos centenares más. Pero es que lo de la retroactividad me ha llegado. Igual es cosa de las dos insufribles asignaturas de Derecho que me tuve que tragar en la Universidad, pero cada vez que leo algo acerca de aplicar retroactivamente una ley me entra un tic en el ojo.
De todas formas, cuando se llega a la parte de los Hechos, los mendas definen el golpe de Mola y su troupe como el “Alzamiento” con (mayúscula) ponen “excmo.” al principio del nombre de Franco, y utilizan como prueba incontestable un libro de memorias de un tipo que por esos tiempos ya estaba muerto. Supongo que archivos o documentos legales no encontrarían ninguno.
En fin, que se les nota de qué pie cojean.
abril 21st, 2010 a las 14:11 Vota el comentario:
Julio, perdona, pero entonces resumiendo?
abril 21st, 2010 a las 14:12 Vota el comentario:
Carillo (en realidad llamado Sant Yago Karriyo Solareak) es de ETA pm, posee numerosas mochilas y más de una vez le hemos visto escuchando a la Orquesta Mondragón, ¿queréis más pruebas?
abril 21st, 2010 a las 14:13 Vota el comentario:
paracuellos ,carrillo, filesa y el paro
Doscientas ejecuciones diarias en Madrid
Charles Foltz, periodista norteamericano que desempeña la corresponsalía de la Associated Press en Madrid a finales de la segunda Guerra Mundial, autor de un libro titulado ” Masquerade in Spain”, publicado en Boston en 1948, sostiene que según datos oficiales que le son facilitados en el Ministerio de Justicia madrileño, entre el 1 de abril de 1939 y el 30 de junio de 1944, el número de ejecutados o muertos en las prisiones españolas alcanzaba la cifra de 192.684 personas. Aunque el libro de Foltz sigue sin publicarse en España y la cifra de muertos ha sido negada sistemáticamente por todos los beneficiarios del franquismo, sobran razones para considerarla muy cercana a la verdad. Nos la confirma indirectamente personaje tan poco sospechoso de simpatías hacia los republicanos españoles como el conde Galezzo Ciano, yerno de Mussolini y ministro de Asuntos Exteriores de la Italia fascista. El conde Ciano visita España a mediados de julio de 1939 y, tras recorrer diversas regiones españolas, resume sus impresiones diciendo: “Sería inútil negar, sin embargo, que sobre España pesa todavía un sombrío aire de tragedia. Las ejecuciones son aún muy numerosas; sólo en Madrid, de 200 a 250 diarias; en Barcelona, 150 y 80, en Sevilla que, en ningún momento estuvo en manos de los rojos”.
gracias a luciano y a falange apredemos historia de España y aprendemos leyes
abril 21st, 2010 a las 14:18 Vota el comentario:
abril 21st, 2010 a las 14:26 Vota el comentario:
# 163.- A ver, resumiendo: en lo que aquí interesa, es verdad que Garzón se columpió un poco en el asunto de Paracuellos. Esto no se produjo exactamente por el primero de los Autos (diciembre de 1.998), porque no habla de prescripción ni de amnistía y rechaza la querella por defectos formales. Pero sí que las menciona (prescripción y amnistía como imposibilitadoras de investigar MÁS los crímenes de Paracuellos) en su Auto de Marzo de 2.000, aunque no lo hace “directamente” sino asumiendo como “propios” los argumentos del Ministerio Fiscal contenidos en su informe.
Yo creo que esto lo hizo por precipitación, como comenté antes. Pero Varela le va a sacar punta a este asunto. No habría pasado nada si Garzón hubiera dicho que tales crímenes (los de Paracuellos) estaban ya juzgados.
No obstante, todo lo dicho y escrito puede que nos lo hubiésemos podido ahorrar, a la vista del reportaje de Ernesto Ekaizer de hoy mismo, sobre la posible utilización de la “Doctrina Botín” que impide que las acusaciones POPULARES (Manos Limpias y Falange lo son) puedan solicitar la apertura de juicio oral en el procedimiento abreviado. Y entonces, todo se archivaría sin más. Ekaizer dice que la Fiscalía irá por ahí.
Siento que esto sea tan técnico, pero es así…
abril 21st, 2010 a las 14:31 Vota el comentario:
Don Julio, no le creo. No le creo en absoluto, no creo en su preocupación como no creo en las citas entrecomilladas falsas ni en nada de lo que digan los que las entrecomillaron. Qué quiere que le haga…
abril 21st, 2010 a las 14:31 Vota el comentario:
Muchas gracias Julio. Luego en el metro ire leyendo el articulo de Ernesto que ya lo vi al hojear el periodico esta mañana.
Aun asi esta bien tratar estos temas, se aprende mucho, y cuando te encuentras al tipico fachita echando mano del argumentario derechil puedes soltarle 4 frescas con base tecnica y quedarte tan agustito.
abril 21st, 2010 a las 14:56 Vota el comentario:
resumiendo garzón se librará y los muertos seguiran en las cunetas , los de falange , el psoe , el pp contento , uno pensaba que todo era por las victimas del franquismo y parece que todo es por los formanlismo , manda huevos
abril 21st, 2010 a las 15:10 Vota el comentario:
Hola, amigos, si leéis el auto del propio Garzón que os enlaza este señor veréis por qué Garzón no tiene competencia para juzgar lo que pretende
abril 21st, 2010 a las 15:15 Vota el comentario:
abril 21st, 2010 a las 15:34 Vota el comentario:
abril 21st, 2010 a las 16:11 Vota el comentario:
165# Otro observador menos sospechoso aún, Himmler en el año 1940, máximo jerarca nazi que visitó España, se quedó acojonado de la maquinaria represiva, que como en un año desde el final de la guerra todavía quedaban tantas causas pendientes, con los líderes se acaba en una semana un mes a lo máximo y los demás a casa bajo vigilancia o campos de trabajo.
Lo que no sabía Himmler era que no se trataba de liquidar a los cabecillas del enemigo sino a todo discrepante de lo nacionalcatólico
abril 21st, 2010 a las 16:24 Vota el comentario:
Expliquemos que es la Ley de Amnistía de1977
Seamos serios, hay muchas leyes y artículos que avalan el trabajo del juez Garzón y evidentemente si creemos que nuestras instituciones están viciadas el pueblo tiene todo el derecho a cambiarlas y criticarlas, utilizando los medios democráticos a su alcance también recuerdo que los movimientos sindicales y los muchos obreros de este país, lucharon durante muchos años para que se tuviera libertad y democracia otros sencillamente se cambiaron la chaqueta.
La Ley de Amnistía de 1977
En su artículo 1: quedan amnistiados todos los actos de intencionalidad política, siempre que no hayan supuesto violencia grave contra la vida o la integridad de las personas”. La propia ley, por tanto, determina que hay actos que no pueden quedar cubiertos por el manto de la impunidad.
(Los crímenes de lesa humanidad –según el derecho internacional- no pueden considerarse crímenes políticos)
Según el artículo 9 de la Ley de Amnistía corresponde exclusivamente a los jueces y tribunales la aplicación de la amnistía, y, por el momento, ni se ha solicitado expresamente tal aplicación ni se ha atribuido a personas concretas la responsabilidad penal de actos “de intencionalidad política” para, posteriormente, declarar extinguida esa responsabilidad. Y todo ello, porque tales cuestiones requieren de un proceso judicial que es lo que precisamente se ha pretendido evitar a toda costa.
La propia Constitución Española determina en su artículo 61.i que no podrán autorizarse indultos generales.
La amnistía necesariamente ha desaparecido del Código Penal como forma de extinción de la responsabilidad penal.
El Comité de Derechos Humanos ha instado a España a que no se aplique esa ley en nuestros tribunales como una ley de punto final, completamente incompatible con el derecho internacional al pretender amnistiar crímenes de lesa humanidad.
Basta ya de tratar a los ciudadanos como personas manipulables, por unos gobiernos que quieren ejercer de padres, en este país somos ya adultos y queremos conocer y sanear nuestra historia no pedimos revancha si no justicia.
abril 21st, 2010 a las 16:24 Vota el comentario:
“Si están conectados cuatro tíos de la misma oficina, verás la misma IP todo el rato.”
Darse cuen la empresa. Amigos de Paracuellos S.A.
Y con ese nivel hintelectual que vende esa empresa?
abril 21st, 2010 a las 16:24 Vota el comentario:
Lo de Paracuellos, para los fachas del antes y el ahora, de cualquier condición y calaña, es una mina. Una mina activada, en activo. Aunque se haya extenuado la veta de carbón, Escolar, por favor, no la cierres. Deja a esos devotos de la fe en la antítesis que los retroalimenta oficiara, llamarla templo propio, piedra angular… O catacumba.
abril 21st, 2010 a las 16:28 Vota el comentario:
Va Franco y resucita, y se encuentra con un vigilante del Valle de los Caídos:–Pero, ¿cómo es posible? –pregunta estupefacto el vigilante.–¡Deje de extrañarse y dígame!, ¿quién manda en España?–Mandan los suyos. Mire: de presidente, Aznar…–¡Buen periodista Manuel Aznar Zubigaray! Escribió Historia Militar de la Guerra en España.–¡No! El nieto del periodista.–¿Quién es el portavoz del Gobierno?–Pío Cabanillas.–¡Muy inteligente! ¡Sí señor! ¡Cabanillas Gallas! ¡Mi ministro de Información!–No, el hijo.–¿Quién está de embajador en Marruecos?–Arias Salgado.–¡Bien! Mi otro ministro de Información y Turismo, Gabriel Arias Salgado.–¡No! El hijo.–¿Cómo van las relaciones con los marroquíes?–Hay algunos problemas con la inmigración, pero el Gobierno ha encargado a Fernández Miranda de esosasuntos.–¡Hombre! ¡Torcuato! ¡Muy acertado para el cargo!–¡No, no, no,! El hijo, Enrique.–¿Y en Vascongadas y Cataluña cómo van las cosas?–Ahora las regiones se llaman autonomías y el ministro que las coordina es Jesús Posada.–¡Posada Cacho! Mi fiel gobernador civil de Soria.–¡No! El hijo. Y Oreja es el representante del partido del Gobierno en Vascongadas.–¡Hombre, mi fiel Marcelino!–No, el sobrino.–¿En Justicia quién está?–Hay uno nuevo, no me acuerdo cómo se llama, pero antes estaba Mariscal de Gante.–¡Bien! Mi director general de Régimen Jurídico de la Prensa, Jaime Mariscal de Gante.–¡No, tampoco! La hija, Margarita.–Y en la Puerta del Sol, en la sede de Gobernación, ¿quién está?–Un buen amigo de los socialistas, Ruiz.–¿Pero cómo mi portavoz, Víctor Ruiz Albéniz, va a ser amigo de los socialistas?–¡No! Es el nieto, Alberto Ruiz Gallardón.–Y en Galicia, dime: ¿quién está en mi Galicia natal?–Fraga.–¿El nieto?–No… ¡el de siempre
abril 21st, 2010 a las 16:30 Vota el comentario:
España ha pedido la retirada de 32 contenidos de Google en seis meses
El buscador publica una lista mundial sobre sobre las peticiones de las autoridades.- España solicitó 324 datos sobre usuarios.
Y Escolar pendiente de las IP’s.
Manda huevos.
abril 21st, 2010 a las 16:47 Vota el comentario:
Aunque pillaras la Wifi de un local comercial cercano, utilizaras FreeBSD, IPTables, Tor, y todo encriptado, Escolar vería tu IP.
abril 21st, 2010 a las 17:26 Vota el comentario:
Es una vergüenza absoluta que muchas de las victimas (vivas o muertas, pero víctimas) aún estén esperando un gramo de justicia, de satisfacción económica y moral. Y para colmo, las asociaciones franquistas (es decir, equiparables a las organizaciones terroristas), los adictos al antiguo régimen y las familias de cargos de aquella siniestra dictadura (como en Chile, Argentina, etc.), reciben ayudas y pensiones de lujo de un Parlamento que se dice demócrata. Solo pensarlo da nauseas.
abril 21st, 2010 a las 17:28 Vota el comentario:
#172 Oiga, ¿pero usted no se iba?
Que vamos, tampoco es que sea algo tan grave, siempre puede volver a entretenernos con sus historias de niños robados por los malvados rojos.
abril 21st, 2010 a las 18:02 Vota el comentario:
Ignacio, esa persona a parte de ostentar un récord de personalidad multiple, debe de estar a falta de yodo
abril 21st, 2010 a las 18:03 Vota el comentario:
Cuando termine la minoría de edad que impuso el criminal de Franco para todos los ciudadanos españoles, debería hacerse una Comisión de la Verdad, integrada por historiadores, juristas, y diversos miembros representativos de la sociedad española, así como por observadores internacionales, con el fin de establecer la verdad de lo ocurrido entre 17-7-1936 y 20-11-1975. Y que sus conclusiones sean hechas públicas y sirvan de verdadera refundación de esto que llaman democracia. A la Comisión de la Verdad, debería seguirle la correspondiente acción de la Justicia y la Reparación necesaria. Esto se ha hecho en otros países, mejor o peor pero se ha abordado. Aquí, se tapó, sencillamente. No se ha hecho porque, evidentemente, en nuestro país, en este periodo, se produjeron los peores crímenes que ha sufrido España en toda su historia: los crímenes franquistas. Y un daño a toda la sociedad, con atraso económico y cultural que todavía sufrimos.
abril 21st, 2010 a las 18:11 Vota el comentario:
abril 21st, 2010 a las 18:13 Vota el comentario:
abril 21st, 2010 a las 18:17 Vota el comentario:
#183 Ojodeaguila
Estás herrado.
abril 21st, 2010 a las 18:26 Vota el comentario:
#186 Caballero, explíque eso del respeto. Los muertos de Paracuellos están enterrados en condiciones desde hace muchos años, así que seguro que a eso no se refiere.
abril 21st, 2010 a las 18:44 Vota el comentario:
Lo de repetir mentiras o medias verdades es cierto, pero es cierto y aplicable a todos. En esta batalla desatada en torno al juez Garzon los dos bandos (el bando que le apoya y el bando que lo incrimina)enarbolan la bandera de la justicia, de la legalidad, de la verdad, y en realidad ninguno de los dos bandos defiende ninguna de las tres cosas.
Esto es un enfrentamiento politico, entre la izquierda y la derecha, es decir lo de siempre.Los buenos contra los malos, los que siempre mienten y los que siempre dicen la verdad, los que conspiran y los que no conspiran nunca.y detras de esta ribalidad eterna entre las dos Españas, una realidad certera una verdad indiscutible, de la que nunca hablara nadie.Porque a nadie le interesa ni la justicia ni la verdad.
El juez Garzon no ha demostrado ser un juez justo, y metiendose en politica no ha demostrado tampoco ser un juez imparcial, cualidades necesarias para impartir justicia.En el fondo del asunto, un juicio a los crimenes fascistas, que segun parece no era competente para juzgar y que como juez deberia de saberlo, ¿porque entonces comenzo una instruccion que sabia no podia terminar? Si contra la demanda contra Carrillo hizo suyas las tesis del fiscal, porque en este asunto no le hizo caso, porque el fiscal le comunico que no era competente.
Total del asunto todos enfrascados en defender y atacar a un juez.
Mientras las victimas de este sistema siguen pidiendo justicia ¿Quien se la dara?
abril 21st, 2010 a las 18:50 Vota el comentario:
#131 Ignacio Escolar
En ese comentario demuestras no estar capacitado para dirigir un periódico, y menos aún de tirada nacional. No se puede pasar al instante de rellenar las morcillas con arroz, a dirigir un medio de tanta importancia social.
Por cierto, los andaluces estamos ahora de Feria, esperamos un articulo tuyo tan desacertado como el que nos dedicaste en Semana Santa.
abril 21st, 2010 a las 18:56 Vota el comentario:
abril 21st, 2010 a las 19:25 Vota el comentario:
Mucho hablar de los muertos de unos y de los otros, ¿PERO LOS MUERTOS DEL POUM? de esos nadie se acuerda, que PENA.
abril 21st, 2010 a las 19:30 Vota el comentario:
El POUM y el ANARQUISMO fue masacrado entre todos y de esos nadie se acuerda, en Cartagena, en Alicante, en Xativa etc. poco antes de entrar las primeras tropas nacionales, los comunistas todavia seguian fusilando anarquistas y de esos ¿quien se acuerda?
abril 21st, 2010 a las 19:31 Vota el comentario:
Entonces, señoro Boulbi, supongo que no tendrá reparos en que tampoco se le rían las gracias a los tipos que mataron y enterraron a más de 100.000 personas una vez acabada la guerra, ¿no?. A ellos se les han reído las gracias durante 70 años, así que supongo que no pasará nada si por una vez reciben una hostia en la cara.
¡Oh, vaya, qué cosas! ¡Si es lo que trataba de hacer Garzón! Supongo que siempre habrá responsables y responsables
Lo que si me creo es que no le guste que venga nadie echando cadáveres a la cara de nadie. Sobre todo cuando los otros tienen más munición con la que poder jugar.
PD: Si queda algún cadáver del bando nacional sin desenterrar en las cunetas, será porque no lo pudieron encontrar en su momento para poder llevarlo de procesión por las calles de su pueblo. A los fachas siempre les ha ido la necrofilia.
abril 21st, 2010 a las 19:46 Vota el comentario:
abril 21st, 2010 a las 19:55 Vota el comentario:
#183 Ojodeaguila
¡¿Persona?! ¡¿a que te meto un negatiffo!?
abril 21st, 2010 a las 20:43 Vota el comentario:
XD. Ains, mermadico, resultarías entrañable si no fueras tan patéticamente lamentable. Si por lo menos fuérais honestos y admitiérais que os jode lo de Garzón por querer desenterrar vuestras vergüenzas, ahora que pensábais que después de todos estos años se iban a quedar donde las dejasteis, os podría tener un mínimo de respeto. Ya me gustaría veros con un familiar enterrado en una de las cunetas y con su asesino correteando por ahí. No tardarías ni dos segundos en sacarte el dedo del culo e ir donde hiciera falta para sacarlo de ahí.
En fin, lo de siempre. “Tantos gilipollas…”
abril 21st, 2010 a las 21:15 Vota el comentario:
a mi me interesa muchisimo saber lo que les paso a mis abuelos, bisabuelos. Por que violaron a mi abuela embarazada , por que murio su hijo con dos años y por que mi abuelo sigue con un juicio condenatorio en que se le declara rebelde a España y por ser culpable lo fusilarón y su cuerpo esta en el parededón de un cementerio. Por que mi bisabuelo murio en un penal y no se donde esta su cuerpo , por que mi bisabuela la subieron a un camión la vejarón la raparón la cabeza la matarón y no sabemos donde esta enterrada,,,,,,,,,,,,, QUIERO SABER y tengo derecho a saber . Y esa gente que les asesino por ser REPUBLICANOS han de SABER que a mi si me importa y que yo les declaro CULPABLES Y ASESINO.
abril 21st, 2010 a las 21:28 Vota el comentario:
abril 21st, 2010 a las 21:31 Vota el comentario:
198.¿Si no sabes dónde está enterrada tu bisabuela, cómo sabes que la vejaron y la raparon antes de matarla, en ese camión que la subieron?