Escolar.net

Hoy también pueden regalar una rosa. Pero como de las rosas ya se ha escrito mucho, prefiero recomendarles un libro. El arte de volar es más que una novela, es más que palabras, y no estoy sobando ningún tópico porque este libro que les recomiendo es un cómic: el guión está escrito por Antonio Altarriba y los dibujos son de Kim. No les destripo la trama si les cuento también que el protagonista muere. No les desvelo nada porque al final todos morimos, por mucho que las novelas o las películas a veces terminen antes, y también porque la muerte de Antonio Altarriba sucede en el primer capítulo, cuando se suicida a los 90 años desde lo alto de su vejez, desde el último piso de un asilo.

La muerte de Antonio Altarriba el 4 de mayo de 2001 no sólo es el arranque de esta historia en la ficción, también lo fue en la realidad. El guionista y el protagonista no comparten nombre y apellidos por casualidad. Uno, el suicida, es el padre. El otro es su hijo, que tras su muerte decidió reconstruir su vida a partir de cientos de notas manuscritas, de horas y horas de conversación y sobre todo, imagino, de mucho dolor.

El arte de volar duele. No es un libro alegre porque la vida de Antonio Altarriba tampoco lo fue. Antonio perdió una guerra, la del 36, donde combatió en defensa de la República. Y después ganó otra, la II Guerra Mundial, donde luchó con la resistencia francesa. Antonio fue un perdedor hasta cuando los suyos vencían y después, en los 40, acabó volviendo a España, donde de nuevo volvió a perder. Iba a terminar esta columna diciendo que todos los de su generación perdieron, pero eso también sería un tópico y, lo que es peor, sería mentira. En aquella historia, por mucho que a veces duela recordarlo, también hubo quien ganó.

Luciano Varela y el Tribunal Supremo tienen un problema en su proceso a Baltasar Garzón: se llama Falange Española de las JONS. Es difícil de explicar en el extranjero por qué en España son las perdices quienes disparan contra las escopetas; por qué los herederos del franquismo son los acusadores que sientan en el banquillo al juez que intentó investigar los crímenes de la dictadura. Es difícil de explicar, y es que Falange sobra. Molesta. Tiñe de un rojigualda nacionalsindicalista que tira para atrás un proceso que, sin que ellos asomasen, ya olía fenomenal.

Más en Estrella Digital

Normal que el juez Varela haya decidido recortar el pelo de la dehesa a la acusación presentada por Falange. Es que no hay por dónde cogerla. Como ejemplo de literatura revisionista, de esa que inventa Pío Moa (al que, casualmente, presenta los libros uno de los jueces del Supremo que votó a favor de la apertura de este caso), nada mejor que este párrafo del escrito falangista y de las JONS donde, a falta de árbitro, culpan a la traducción de las barbaridades que decía su señorito:

Pero como ejemplo de la falta de rigor de la instrucción y de cómo el Juez trae al procedimiento indicios no contrastados por fuentes fidedignas, reproduce una entrevista que manifestó haber hecho el periodista Jay Allen, del “Chicago Daily News”, al General Franco el 27 de julio de 1936 en Tánger. Pues bien, en relación a dicho supuesto elemento probatorio, el acusado no se refiere a un documento original, a un testigo al que le haya recibido en declaración o una certificación literal, sino que la fuente probatoria en la que se basa es la reproducción de dicha entrevista hecha en el libro “Federación Guerrillera de León-Galicia. El último Frente. Resistencia Armada Antifranquista en España 1939-1952”, Editorial Catarata, 2008; y “Víctimas de la Guerra Civil”, de la Editorial Temas de Hoy, 1999.

Pues bien, además de que la traducción de dicha entrevista ha sido desmentida o corregida por otros autores, esa dudosa fuente de una entrevista que apareció publicada en inglés en la prensa norteamericana, no es más que una dudosa declaración atribuida a uno de los generales sublevados, -pues todavía no había asumido el mando supremo del ejército nacional- y no puede servir para fundamentar su grave Auto. Se trata pues de aprovechar cualquier hecho para justificar su pretendido fin de enjuiciar al régimen de Franco.”

Los falangistas se refieren al primer auto de Garzón sobre las fosas del franquismo, donde el juez de la Audiencia Nacional afirma lo siguiente:

Finalmente, el General Francisco Franco en unas declaraciones efectuadas en Tánger el 27 de Julio de 1936 al periodista Jay Allen, del “Chicago Daily Tribune” dijo:

“Nosotros luchamos por España. Ellos luchan contra España. Estamos resueltos a seguir adelante a cualquier precio.” (12)

Allen: “Tendrá que matar a media España”, dije.

Entonces giró la cabeza, sonrió y mirándome firmemente dijo:“He dicho que al precio que sea”.

A falta de árbitro, culpan a la traducción. Pues bien, veamos la traducción. Un lector de este blog que es historiador y trabaja en una universidad estadounidense (gracias mil) me manda la entrevista original publicada por Jay Allen (28 de julio de 1936 (PDF) y 19 de julio de 1936 (PDF)). En la primera entrega se puede leer textualmente (tercera columna):

Then no truce, no compromise is possible?

“No. No, decidedly, no. We are fighting for Spain. They are fighting against Spain. We will go on at whatever cost”.

“You will have to shoot half of Spain”, I said.

He shook his head, smiled and then looking at me steadily: “I said whatever the cost”.

De donde se deduce claramente que la traducción que cita Garzón es bastante ajustada. Como todas las traducciones, está abierta a matices. Puedes discutir si “you will have to shoot half of Spain” se podría haber traducido mejor como “tendrá que pegar un tiro a media España” o “fusilar a media España” en vez de “matar a media España”. También me apunta José Miguel Guardia, a través de Twitter, que “to shake one’s head” también puede significar “negar” o “expresar desacuerdo”, además de sacudir o mover la cabeza. Pero no creo que estos matices cambien mucho el sentido de las frases. Y desde luego, no cambia el resultado: más de cien mil desaparecidos en fosas comunes en asesinatos sin juicio dentro de la zona “nacional”, precisamente a manos, en muchos casos, de militantes falangistas. Así que una de tres: o la Falange miente, o a la Falange la engañan los revisionistas (probablemente porque se quiere dejar engañar). O tal vez la Falange y sus historiadores de cabecera manejan tan bien el inglés como ya demostró Franco en su día.

P.D. A diferencia de Franco, que como se ve no tenía ni idea de inglés, Jay Allen sí sabía español. Vivía en España desde 1934 y queda claro incluso en el texto de esta entrevista (primera entrega, segundo párrafo) donde cuenta los problemas que tiene para entrar en Marruecos a través de Tánger por culpa de una patrulla mora “que no entienden el español”.

El Ayuntamiento de Gallardón ha decidido conceder la Medalla de Honor de la Villa de Madrid a la duquesa de Alba. El rojerío se queja, con razón, y se pregunta por los méritos de la mayor terrateniente de España, más allá de cuidar bien su notable patrimonio. Ya protestaron los jornaleros, hace unos años, cuando la Junta de Chaves honró a la duquesa como hija predilecta de Andalucía. Ya protestaron y les dio igual; así que espero que la ejemplar duquesa gane pronto la medalla al Trabajo, que ya tardamos.

Al hilo de la noticia, he revisado los demás premiados de Honor en Madrid y he descubierto que vamos a mejor. En el año 1995, Madrid entregó esta medalla a la Virgen de la Paloma; así que lo de la duquesa es un avance porque al menos tenemos la certeza de que no es un personaje imaginario. Qué tiempos. El alcalde Álvarez del Manzano defendió la condecoración argumentando que “el pueblo de Madrid se postra mayoritariamente ante la Virgen de la Paloma”, cuya fe es “incuestionable”. La medalla fue aprobada por unanimidad. Sólo protestaron los evangélicos.

Pero no hace falta retroceder 15 años para encontrar condecoraciones de lo más aconfesionales. Hace unas semanas, en Sevilla, el socialista Alfredo Sánchez Monteseirín impuso, por la vía de “urgencia”, la Medalla de la Ciudad a la Esperanza de Triana. El alcalde acababa así con una injusticia histórica: que esta virgen no tuviese esa misma distinción que ya lucen en su frío pecho la Virgen de los Reyes, el Gran Poder y también la Macarena. Ésta última imagen, por cierto, es la que también sale en procesión con el fajín de Queipo de Llano, aquel general golpista que arengaba a sus tropas justificando que violaran a las mujeres republicanas. Pero que nadie proteste, que no hay que ser guerracivilista. Que la memoria histórica no sólo es pasado imperfecto, sino también un presente de lo más irregular.

“Israel cumple hoy 62 años.

Por desgracia, el Día de la Independencia acaece en una especie de limbo en materia de diplomacia, seguridad y moral que, ciertamente, no es motivo de celebraciones. Israel se encuentra globalmente aislado y envuelto en un conflicto con la superpotencia cuya amistad y respaldo son vitales para su existencia. Carece de otro plan diplomático que el de aferrarse a los territorios y teme cualquier tipo de movimiento. Se regodea en una sensación de amenaza existencial que no deja de crecer con el tiempo. Aprovecha todo caso de antisemitismo, real o imaginario, como pretexto para mantener la apatía y la pasividad. En muchos sentidos, Israel parece haber perdido el dinamismo y la esperanza de sus primeras décadas y está, una vez más, empantanado en la mentalidad de gueto contra la que se rebelaron sus fundadores.

Los defectos que proyectan una sombra sobre el país desde la misma fundación (el etnocentrismo, la supremacía del ejército y de los funcionarios religiosos, las desigualdades socioeconómicas, la sumisión a los colonos, la tendencia al pensamiento místico y la adhesión a creencias falsas) no han desaparecido, sino que se han reforzado.

Es una lástima.”

Editorial del diario Haaretz de ayer, que es cuando Israel cumplió 62 años y no hoy. La traducción es de Enric González, que hace una semana estrenó un nuevo blog: Fronteras movedizas.

Nuevo auto del juez Luciano Varela en relación a la causa contra Garzón (PDF). En él, el instructor rechaza la acusación de Falange por una serie de defectos de forma. ¿Significa eso que Falange dejará de contarse entre los acusadores? No tan rápido: el juez devuelve el primer texto de acusación, pero pide a los honorables señors falangistas que corrijan la redacción y presenten una nueva acusación “en el plazo de una audiencia” (es decir, en un día). Les pide eliminar ciertas “valoraciones” y “referencias y circunstancias personales” contra Garzón que son “totalmente ajenas al hecho punible del proceso”. También cuestiona otros detalles, de tufo claramente franquista, como esa mención al “honor” de la Falange, que aparecía en la acusación de las JONS. Es decir, les pide unos mínimos modales, que se dejen de honor falangista, que queda feo y luego nos sacan en la prensa internacional; que se centren en la prevaricación, que bastante tienen que aguantar ya en el Supremo con sentar a los falangistas en el banquillo… de la acusación.

———-

Y mientras tanto, en otra de las tres pistas del circo contra Garzón, el Supremo cita a “querido Emilio” (Botín) a declarar. De momento, va como testigo. ¿Se atreverá el Supremo a sentarle como acusado?

———-

Actualización: La acusación de Falange que Varela quiere cepillar (.DOC).

Una mentira repetida mil veces estos días: Garzón rechazó una querella sobre Paracuellos basándose en la ley de Amnistía de 1977, la misma que intentó saltarse con los crímenes del franquismo. Como en toda manipulación, en el centro de esta perla existe una media verdad. En efecto, Garzón archivó una denuncia por “genocidio, tortura y terrorismo” presentada en 1998 contra Santiago Carrillo, el PSOE, el Partido Comunista, la Comunidad de Madrid (presidida entonces por Gallardón) y el Estado Español (donde gobernaba Aznar). Aquella surrealista querella (PDF 15,4 MB), en la que incluso intentó personarse el torturador argentino Adolfo Scilingo, fue rechazada por la Fiscalía, por la sala y también por Garzón en un auto el 16 de diciembre de 1998 (PDF 651 kb) por varios defectos de forma y fondo flagrantes. En esta primera respuesta, ni siquiera se cita la ley de Amnistía. La denuncia siguió rodando unos años más, con varios recursos. En respuesta a uno de ellos el fiscal del juzgado central número 5, Pedro Rubira (PDF 661 KB), argumentó que la ley de Amnistía “veda cualquier posibilidad de reiniciar la persecución penal por los actos de la Guerra Civil”. El fiscal, insisto. No Garzón.

Busquen el entrecomillado en Google. Lo verán repetido una y mil veces, pero no en boca del fiscal sino atribuyéndoselo directamente a Garzón. Es cierto que en un auto posterior, el 6 de marzo de 2000 (PDF 1,1 MB), Garzón citó la respuesta del fiscal, bastante más extensa que esta frase, pero sólo para asumir los argumentos de la Fiscalía “sobre la falta de tipicidad e irretroactividad de la ley penal”, no sobre la Amnistía. A quién le importan los matices. En cualquier conversación de bar, en cualquier tertulia, en los mejores kioscos, sobre la media verdad se crea una mentira que se repite y se amplifica en cómodas pastillas, en argumentos simples, fáciles de masticar. Qué más da que no sean verdad.

Desde hace unas semanas, circula por los medios de derechas una leyenda urbana: que Baltasar Garzón archivó una querella contra Santiago Carrillo por la matanza de Paracuellos amparándose en la misma ley de Amnistía que después cuestionó en el caso de las fosas del franquismo. Tras muchas vueltas, he conseguido acceder al famoso auto en cuestión. Les recomiendo que lo lean, son apenas tres páginas en los que no aparece la más mínima mención a la ley de Amnistía. Y es cierto que Garzón archivó esa querella, pero por motivos muy distintos a los que ahora inventa la derecha: por defectos de forma y fondo que harían avergonzar a un estudiante de primero de Derecho.

Actulización: Más información sobre aquella querella sobre Paracuellos, en el siguiente post

¿Quién contamina más? ¿El volcán Eyjafjallajökull (no traten de pronunciarlo en casa) o la industria aérea europea? La respuesta, en esta espléndida infografía de David McCandless y Ben Bartels.

Visto en Desde Alfa Centauro