ago 19
No leas esto si aún no has visto ‘Origen’
Antes de nada: estoy convencido de que la peonza cae. Los niños del final no visten igual ni tienen la misma edad que los niños de los sueños (al menos según los títulos de crédito, donde sale más de un actor para cada niño).
Pero lo más importante: el objeto de toda la misión no es lograr que el joven empresario heredero crea que se la ha ocurrido deshacer el imperio de su padre. El objeto de la misión es que el personaje de DiCaprio crea que se le ha ocurrido a él lo de pasar página y olvidar a su mujer.
El que sufre el injerto de una idea original es el personaje de DiCaprio. Capitaneada por el personaje de Michael Caine, su discípula Ariadna (y con la complicidad del resto del equipo salvo DiCaprio, que está en la inopia), la misión pretende ‘salvar’ al personaje de DiCaprio.
Y lo dicho: la peonza se cae. Creo.
agosto 19th, 2010 a las 18:09 Vota el comentario:
¿Esto no es como lo de Deckard frente al piano soñando con el unicornio? (ergo el mismo es un replicante). Va a dar para decadas y decadas de interpretaciones. Vivan los finales abiertos.
agosto 19th, 2010 a las 18:26 Vota el comentario:
O la idea es un injerto en la mente de Michael Caine, para que crea haber salvado a su discípulo, de haberse salvado, habiendo sido salvado. jaja
Pero la verdad es que es bueno lo que dices, Toño. No se me había ocurrido al verla y tiene sentido.
agosto 19th, 2010 a las 18:32 Vota el comentario:
Andalaostia, yo pensé lo mismo al acabar la peli. :p
agosto 19th, 2010 a las 18:42 Vota el comentario:
O en realidad cuando DiCaprio prueba el somnífero de Yusuf por primera vez nunca llega a despertar, ya que este supuestamente dura horas y tan sólo puedes despertarte con una patada, pero el se despierta de golpe. Y cuando va a comprobar si está en un sueño se le cae la peonza al suelo y nunca llega a comprobar si está o no en un sueño. Él sigue en el sueño y toda la película transcurre en los bajos de la tienda de Yusuf donde DiCaprio sueña como le gustaría que fuera todo.
Hay mil interpretaciones de esta película.
agosto 19th, 2010 a las 19:01 Vota el comentario:
A mí me pareció una peli de acción interesante porque se permite utilizar simultáneamente varios niveles de “realidad”, como en Matrix y otras, pero poco más.
agosto 19th, 2010 a las 19:03 Vota el comentario:
Pero entonces no cuadra mucho lo de que no puede volver a los EEUU por lo de su mujer y como el chino cumple y le limpia los antecedentes.
agosto 19th, 2010 a las 19:12 Vota el comentario:
#6: seguiría siendo parte del sueño. En todo caso, yo creo que no es así, y que la explicación más sencilla es la verdadera, y no lo que propone #4. De ser al contrario, su mujer aparecería durante la planificación del “golpe”.
agosto 19th, 2010 a las 19:17 Vota el comentario:
Las conclusiones en el post son evidentes. Excepto lo de la peonza. Al final no se sabe si cae o no, porque aparecen antes los créditos. Así que son las dos cosas a la vez, y ninguna. Como lo del gato ese en la caja que todos citan en internet cuando quieremos quedar como listos.
agosto 19th, 2010 a las 19:30 Vota el comentario:
Hay un detallista que debe haberla visto 20 veces, y comenta que Di Caprio no lleva puesta la alianza de boda en la realidad, pero sí en los sueños, y en la escena final no la lleva.
agosto 19th, 2010 a las 19:38 Vota el comentario:
Buff, comparar Origen con Blade Runner es mucha tela no?. Una cosa es un final abierto y otra cosa es una peli abierta así toda ella que al final, de puro enredo, como que te da lo mismo que es sueño y que no. Vamos, a mi es lo que me rechinó de la peli, y por lo que me parece un poco desaprovechada…
agosto 19th, 2010 a las 19:48 Vota el comentario:
Dicaprio “nota” que hay algo raro en la escena cuando llega a casa y según su método de experto, debería haber esperado a ver qué hacía la peonza.
Es justo cuando hace lo que lleva toda la película evitando hacer, mirar la cara de sus hijos, que pierde la concentración y olvida lo que está haciendo.
Me da igual si usan dos niños o tres, en la película son siempre iguales.
Creo que en realidad está en un hospital meándose encima y babeando mientras su mujer ya se ha liado con el neurólogo.
agosto 19th, 2010 a las 20:17 Vota el comentario:
La peonza era el totem de la mujer, pero el totem de DiCaprio es su anillo de bodas.
agosto 19th, 2010 a las 20:39 Vota el comentario:
No sé si os habéis fijado, pero la sec. en la que el personaje de Dicaprio cuenta lo que en “realidad” paso a su mujer (la sec. en la habitación de hotel), no tiene ninguna lógica en la puesta en escena, en el diseño del espacio…..me explico, Él entra en la habitación donde supuestamente está la ventana por la que se va a tirar su mujer, pero a su mujer la vemos a través de la ventana como si estuviese en una misma habitación pero en un edifico enfrentado a la habitación donde acaba de entrar Dicaprio….se parece más a una de las imágenes imposibles del estilo Escher que pueblan los sueños de los personajes…..es decir, lo que cuenta él sobre lo que le pasó a su mujer es un sueño.
agosto 19th, 2010 a las 20:48 Vota el comentario:
Di Caprio lleva toda la película perdido en el limbo.
Prueba Origen con su mujer, que se suicida. Como los experimentos los llevaba a medias con su mujer, su mujer le implanta a su vez la idea de que si se separan por cualquier motivo, la busque en su interior para estar siempre con ella, aun en contra del deseo de Di Caprio de despertar de una vez.
- El resultado es que en cada nivel de sueño al que baja, recuerda que tiene que pasar página, pero siempre acaba cayendo a otro nivel, y siempre se repite el mismo esquema en el que alguien le anima a pasar página, pero luego le anima a bajar otro nivel y en el siguiente nivel se olvidará del sueño de superación. La persona que le anima al principio de la película es su mano derecha. Luego es su suegro. Luego la chica. Y al final de la película, el anciano yakuza. Y siempre cae un nivel más.
De lo contrario, los que van en la furgoneta no se hubieran despertado en el río, sino en el avión.
agosto 19th, 2010 a las 21:02 Vota el comentario:
¿alguien sabe qué hace el oso blanco en la isla?
agosto 19th, 2010 a las 21:09 Vota el comentario:
#13: yo la explicación que le vi a eso es que ella alquiló también la habitación del hotel de enfrente.
agosto 19th, 2010 a las 21:20 Vota el comentario:
#13, De acuerdo con #16. Dado que la mujer está decidida a saltar, se asegura de poder hablar con Dicaprio sin que éste tenga la oportunidad de imperdírselo
agosto 19th, 2010 a las 21:29 Vota el comentario:
Aprovecho la ocasión para recomendar «Following», el primer largometraje que dirigió Nolan. Ahí ya apuntaba maneras.
agosto 19th, 2010 a las 22:15 Vota el comentario:
#16 y 17#, no me convence lo que decís; primero, la voz en off de Dicaprio narra en esa secuencia todo lo que ha planeado su mujer y no hace mención a ese detalle; segundo, desde un punto de vista de visual la ventana donde está la mujer está pegadísima a la habitación donde esta él , no creo que haya calles tan estrechas con dos habitaciones de hotel enfrentadas con la misma luz y todo; tercero, si ella hubiese alquilado una habitación en ese hotel frente a la habitación donde supuestamente el personaje de Dicaprio la ha tirado por la ventana después de una pelea me parece que habría un montón de evidencias de que la mujer ha planeado algo para implicar a su marido: registros de hotel, cámaras….. no sé, puede que tengáis razón, pero desde que vi la situación de ella en la ventana no me creía para nada que eso fuera “real”.
agosto 19th, 2010 a las 22:30 Vota el comentario:
agosto 19th, 2010 a las 22:31 Vota el comentario:
Lo que está claro es que el limbo está inspirado en la costa española tras la burbuja inmobiliaria. Nolan, como buen inglés, seguro que se ha pegado algún veraneo por allí y lo ha flipado.
agosto 19th, 2010 a las 23:29 Vota el comentario:
Lo siento, pero, aunque considero que es una película muy correcta, no llegó a emocionarme tanto como Matrix, y, sobre todo, no es comparable, en mi opinión, a Blade Runner. El tiempo lo dirá.
A ver de donde sacáis algo del calibre de “He visto cosas que vosotros no creeríais: atacar naves en llamas más allá de Orión…He visto rayos C brillar en la oscuridad cerca de la Puerta de Tannhäuser…Todos esos momentos se perderán… en el tiempo, como lágrimas…en la lluvia…Es hora, de morir”
agosto 19th, 2010 a las 23:53 Vota el comentario:
Toño, tu interpretación de la película me ha gustado más que la película. Con creces. Un saludo republicano.
agosto 20th, 2010 a las 01:25 Vota el comentario:
Tal vez me equivoco, pero creo que no se ha entendido lo del totem/talisman. La cuestión no es que la peonza pare o no, siempre va a parar, sea de quien sea el sueño. Lo que importa es que cuando se detenga, siempre lo hará de una manera determinada, al igual que el dado cargado cae siempre de la misma forma.
De todos modos, como lo anterior no importa para el tema del hilo, me temo que es un cuasi-off-topicaso del copón; ya si eso después me meto en el asunto
agosto 20th, 2010 a las 01:34 Vota el comentario:
Pues… no sé qué decir… no se me había ocurrido darle tantas, a mí me pareció todo bastante bien llevado, y pocas cosas más abiertas que si la peonza cae o no cae…
Se despiertan en la furgoneta porque tienen que ir despertándose en cada nivel, no de golpe en la realidad…
agosto 20th, 2010 a las 02:38 Vota el comentario:
Creo que veis mas de lo que hay.
La pelicula es mas sencilla de lo que se podria esperar despues de tanto ‘lio’ de niveles, que cuando al final todo es lo que parece pues te sabe a poco. De ahi que cada uno se imagine su propia interpretacion o giro de tuerca extra.
Pero de final abierto nada, majos, yo creo que queda bien clarito. El totem incluso se tambalea al final, para los que aun dudaban.
Y no #24, el que no lo has entendido bien eres tu. La peonza seguiría girando indefinidamente si fuera un sueño, lo dicen explicitamente en la peli.
En cualquier caso, como bien dice #12, la peonza era el totem de la mujer. El suyo era presumiblemente el anillo (no hace falta verla 20 veces, con una vale) y tambien sus hijos. En los sueños NUNCA podia verles la cara.
Con todo el respeto para la teoria del Sr. Fraguas, claro…
agosto 20th, 2010 a las 02:45 Vota el comentario:
Buena idea, pero no encaja con los problemas de Di Caprio para entrar en su país. Esos problemas son reales, si todo es un montaje para que pase página, el contratista, que se supone que es quien los soluciona, también debe ser parte del engaño. Así que su solución también es mentira, ¿cómo se arreglan realmente? Nadie lo cuenta, es este caso. Un poco chapucero.
agosto 20th, 2010 a las 02:49 Vota el comentario:
A mi me parece raro que con más de un siglo de cine y estilos, escuelas, de lo más variopintos, estemos hoy en día discutiendo qué ha querido decir (la verdad, la única) una película, ajustado al patrón, a la norma, que impera nuestro mundo.
Me parece raro y hasta, en cierta forma, me entristece. Desprecio de un sistema formal en sí mismo. El hombre (egoísta, el yo -y su experiencia-) como centro del universo, del círculo, y medida de todas las cosas.
agosto 20th, 2010 a las 03:13 Vota el comentario:
La película en sí tiene varios niveles de interpretación, como si un sueño en sí fuera.
Esa fue para mí la solución: que existen varias soluciones, a cada uno se le ocurrirá la que más desea que sea. Lo que más se corresponda con nosotros.
A unos les gustaría que la peonza siguiera girando, porque creen en que la vida son todo vueltas y eternos retornos, y todo fin es un principio y siempre hay cosas que no hemos vivido. A otros les gustaría que se parara para que la vida tuviera sentido y todo saliera bien. A otros les gustaría (nos gustaría) saber cómo Ellen Page parece que tiene 16 cuando tiene 23, o si Marion Cotillard se enteró que Édith Piaf sigue sin recordar “rien de rien”. A otros les gustaría que Mal fuese buena y no una loca, o que Mal fuese una loca y la vida buena. A otros, y a a otros, y a otros…
En realidad Nolan nos muestra algo mucho más profundo de lo que parece. No es una peli de acción con un transfondo subrealista, sino que es una descripción de cómo funcionan los sueños.
Es Freud puro. Pero con menos sexo y más thanatos, vamos. Y un poco de efectos especiales.
Nolan me parece un genio dentro de lo que es el cine comercial aunque de calidad. Desde Following hasta ésta (incluso las de murciélagos). Y ésta una de las pelis del año.
Un consejo (como fan de Nolan que soy): vedla más de una vez. Cada vez que lo hagas, llegarás a entenderla de otra forma.
agosto 20th, 2010 a las 09:32 Vota el comentario:
agosto 20th, 2010 a las 09:51 Vota el comentario:
#30
¡Bah!
agosto 20th, 2010 a las 10:20 Vota el comentario:
La verdad es que donde este el caballero oscuro…
agosto 20th, 2010 a las 11:16 Vota el comentario:
La peli es buena y está muy bien rodada pero me parece que el argumento tiene más agujeros que un queso de gruyere, todo el mundo se queda con el rollo de los niveles y los tótems y nadie pone en duda la solidez del razonamiento: Por ejemplo, los sueños son personales, en ellos uno decide lo que pasa y puede pasar cualquier cosa que el cerebro de uno inconscientemente desee, no tienen por qué tener lógica como la realidad, y no me estoy refiriendo a doblar calles, cómo se combina eso con que en tu sueño entre gente que además tiene “libertad” para obrar??? Podrías aniquilarlos en cualquier momento, y sin embargo ellos pueden luchar con tu subsconsciente! Por otro lado, los personajes, al igual que la trama pueden ser cualquier cosa, desde proyecciones del que tiene sueño, a personajes implantados y pueden obrar libremente o no, también “implantados” con ideas de terceros, en definitiva, la trampa total. Y una última incoherencia, los sueños son lineales, ya que no son reales, quiero decir, está bien que lo que ocurre en la realidad afecte a la realidad del sueño, puesto que si tienes frío o te meas en el sueño puedes estar soñando que te meas, pero qué es eso de que si sueñas dentro de un sueño lo que pasa en el primer sueño afecta al segundo? (como la furgoneta cayendo) Es el colmo del surrealismo! Como si los sueños tuvieran vidas independientes más allá de tu cerebro o este fuera capaz de crear realidades independientes que suceden a la vez y que se afectan inconscientemente. Llamadme puntilloso pero yo creo que hay que tragarse demasiados mondongos para aceptar esta película.
agosto 20th, 2010 a las 11:37 Vota el comentario:
#33
¿Qué parte de “película de ciencia-ficción” no has entendido?
agosto 20th, 2010 a las 12:13 Vota el comentario:
y a que coño viene esto en el blog de escolar?????
Nachooo!!!! ven pronto que te travistiendo el blog!
agosto 20th, 2010 a las 14:27 Vota el comentario:
#34 Hay Ciencia-Ficcion HARD, Ciencia-Ficcion SOFT y luego está la FANTASIA.
#29 Samug, no se puede ser mas pedante.
agosto 20th, 2010 a las 14:39 Vota el comentario:
“Hay Ciencia-Ficcion HARD, Ciencia-Ficcion SOFT y luego está la FANTASIA”
¿Y?
agosto 20th, 2010 a las 15:56 Vota el comentario:
No, hombre, no. En realidad DiCaprio ha sufrido una embolia cerebral al principio de la película y está en coma en Memory Call todavía conectado a la máquina implantadora de recuerdos. Unas vacaciones inolvidables, desde luego…
agosto 20th, 2010 a las 16:03 Vota el comentario:
Al final estaban todos muertos. Como en Perdidos.
agosto 20th, 2010 a las 16:50 Vota el comentario:
Tienes toda la razón del mundo, no había caído en el detalle los niños llevan ropa distinta, por lo tanto está en el mundo real. Si, la peonza cae.
agosto 20th, 2010 a las 17:08 Vota el comentario:
Por lo que se ve, la mayoría todavía no se ha dado cuenta de que cuando DiCaprio despierta en el avión la máquina que induce al sueño no está por ninguna parte.
Se pasan toda la película hablándonos de paradojas, escaleras infinitas y cintas de moebius. Y es que eso es lo que está pasando
agosto 21st, 2010 a las 18:24 Vota el comentario:
[...] papel de “guía del espectador” que hacen. Otra prueba de que le falta mensaje es que enseguida encontramos quienes le dan la vuelta a la película al completo para que el guión case con su idea preconcebida de [...]
agosto 22nd, 2010 a las 17:26 Vota el comentario:
#41 Porque la máquina la enciende y la retira la azafata, me parece obvio.
agosto 22nd, 2010 a las 17:38 Vota el comentario:
Lo interesante de Origen es que su final es solamente el principio de las múltiples sensaciones y visiones sobre la película que se generaran entre los espectadores.
Un saludo
agosto 22nd, 2010 a las 21:19 Vota el comentario:
Y para superar la muerte de la mujer, ¿no hubiera sido más fácil y barato ir al psicólogo?
agosto 23rd, 2010 a las 03:13 Vota el comentario:
Todo es un sueño, puesto que como dice Mal, ¿no te parece extraño que no puedas entrar en EEUU, que te persiga todo el mundo, desde agentes hasta grandes empresas? Es un sueño de ciencia ficción lo de Cobb, pobrecillo.
agosto 23rd, 2010 a las 11:12 Vota el comentario:
Estoy con #33, además, de donde sale que cuando la furgoneta cae, la gravedad afecte al siguiente nivel, y no en el siguiente? que lógica sigue eso? eso rompe con todo lo que nos dan machacadito.
También otra cosa, si al final la peonza no para, quiere decir que toda la película ha sido un sueño, y en medio de los sueños la peonza ha parado varias veces, así que al final la peonza tiene que caer.
agosto 23rd, 2010 a las 16:03 Vota el comentario:
Un poco tarde, pero no creo que deban perderse el especial de Cinemania al respecto
agosto 23rd, 2010 a las 16:17 Vota el comentario:
Un poco tarde, pero no creo que deban perderse el especial de Cinemania al respecto
agosto 27th, 2010 a las 08:20 Vota el comentario:
yo pienso que la mujer tenia razon, estaban en un nivel de sueno y por eso ella salta del edificio, la incoherencia de lo cerca que estaban los dos edificios de los hoteles es dificil, ademas el tottem al final se demora mucho en caso de que si iba a caer, la mujer mal trataba de despertar del limbo y ambos trataron de salir desde los niveles profundos pero el marido se quedo en un nivel antes de despertar y pensando que esa era la realidad en vez de salir bajaba cada vez mas por la culpa que sentia, si se dan cuenta el chino en la escena del helicoptero le dice lo mismo que MAl cuando va a saltar del edificio “un salto a ciegas” coincidencia? y la cancion del tren, yo pienso que leonardo di caprio estaba en el limbo y la mujer desde la realidad le hablaba a su cuerpo en estado vegetal como cuando estan en coma, recuerden que cuando dormian y les ponian los audifonos ellos dentro de los suenos podian escuchar la musica. de la misma manera la mujer mal le hablaba desde la realidad y el por eso no controlaba las apariciones, ejemplo el tren, la mujer en la realidad puede haberle susurrado al oido esa frase que tenian de los trenes y de estar juntos y por eso se aparecio un tren. Si se dan cuenta todo desde el principio puede haber sido creado por leonardo di caprio para que al final el en su limbo tenga su final feliz, y al ver a los hijos se descontrola y no verifica si el totem cae o no. el hase todo para tener su final feliz sin importar que.
agosto 28th, 2010 a las 01:50 Vota el comentario:
Yo creo que todo es una película del director de Memento y El caballero oscuro, esta vez con Leonardo DiCaprio… ¡Mierda de televisión! Ha acabado con mi imaginación y mi capacidad de… de… voy a ver que echan.
No, en serio. Cuando he visto la película he pensado que la mujer tenía razón y al final la peonza no se cae. Pero al leer la explicación de Toño, me gusta más y también cuadra… creo. Al fin y al cabo, esto depende de cada uno. Habrá que verla más veces.
agosto 28th, 2010 a las 11:53 Vota el comentario:
Yo lo que creo es que Nolan debe estar partiéndose de risa leyéndo los foros y demás con las distintas interpretaciones. Alguno incluso es capaz de discutirle al mismo Nolan el significado de la película, seguro. Jajajajajajaja. Los que más risa me dan son los sobrados. Me dan penita porque no saben disfrutar de una película que puede ser lo que les de la gana pero por lo menos original es, que es lo que echamos de menos muchos, ORIGINALIDAD.