nov 02
Aquí los bancos no quiebran
…porque en España quiebran las personas. En el mundo civilizado, si una familia deja de pagar la hipoteca, el banco se queda con la casa y la familia se queda en la calle; punto y final. Es cruel, pero al menos no es sádico. En España, si una familia no puede pagar, el banco la desahucia y es entonces cuando realmente empiezan los problemas. La casa se va, pero la deuda permanece. El banco malvende el piso a través de una oscura subasta, donde varias mafias se reparten las tajadas, y después reclama al hipotecado lo que falte por pagar tras la venta. A esa resta entre el precio del piso en plena burbuja y el saldo de una subasta hay que sumar los intereses del crédito, los intereses de penalización, los costes judiciales y las minutas de los abogados.
El resultado suele ser atroz. Como la historia de Jaime Abelardo, que publicó hace unos días The New York Times (pincha en el primer resultado de la búsqueda): un ecuatoriano residente en Barcelona que se hipotecó para comprar un piso de 220.000 euros y ahora debe 260.000; por supuesto, también ha perdido el piso. Su pesadilla no es anecdótica. Según un reciente informe de la Unión de Consumidores de Catalunya y la Asociación de Usuarios de Cajas y Seguros de Catalunya, más de doscientas mil familias en España cayeron en esta trituradora entre 2007 y 2009; nadie sabe aún cuántas van este año, aunque otros informes dicen que hay 1,4 millones de ciudadanos al borde de la bancarrota personal.
¿La razón de este dislate? Que en esta democracia hipotecada que presume de dos de los bancos más grandes del planeta, la draconiana ley ordena que incluso las hipotecas estén respaldadas como si fuesen créditos personales, por todo el patrimonio presente y futuro, por medio de un procedimiento donde todas las garantías están del lado del que siempre gana, de la banca. En el mundo civilizado, son las casas las que se hipotecan. En España, hipotecamos a las personas.
noviembre 2nd, 2010 a las 06:36
Ya lo dijo Thomas Jefferson :¿ Qué es mayor delito, atracar un banco o crearlo?
noviembre 2nd, 2010 a las 07:09
Ya es casualidad: el feed de tu blog me ha soltado un anuncio de La Caixa debajo de esta entrada
noviembre 2nd, 2010 a las 07:39
Si fuera como usted dice, tendríamos un problemón: ¡los bancos tendrían que ser mas sensatos! No podrían prestar tan alegremente a troche y moche. Tendrían que cuidarse muy mucho a la hora de prestar dinero para la compra de vivienda. Tendrían que asegurarse de cuánto y a quién se lo prestan. Es decir, tendrían que tasar mucho mejor los pisos, mucho mas ajustadamente, y tendrían que asegurarse de la solvencia del prestatario.
Así nunca se hubiera podido crear una burbuja inmobiliaria como la que tenemos encima. No se hubiera podido crear “el milagro Español”, no seríamos los nuevos ricos que somos, ni tendríamos el nivel de vida que tenemos a costa de deberlo todo a los bancos; de hipotecar como mínimo hasta la próxima generación. Además, mucha gente se vería abocada a no poder comprar un piso por que nadie le fía. ¡Tendría que vivir de alquiler! ese sucio mercado que funciona en toda Europa menos en España; porque no lo olvidemos, en España, el que no tenga un piso en propiedad es un apestado que debería hasta perder la nacionalidad.
Y sobre todo, y lo mas importante, los bancos no ganarían todo el dinero que están ganando a espuertas, y no podríamos presumir de tener dos de los bancos mas grandes del planeta. De ser como debiera ser, estaríamos introduciendo algo de cordura en esta locura… ¿es que nos hemos vuelto todos locos?
noviembre 2nd, 2010 a las 07:41
Hay ladrones legales y ladrones ilegales. Unos los respalda el sistema, a otros, no. Ser víctimas de uno y otro es cuestión de suerte. Suerte si te atraca el ilegal, claro; porque del otro no te puedes escapar.
noviembre 2nd, 2010 a las 07:51
Esa es la cuestión. En otros países la deuda hipotecaria queda completamente saldada con el embargo del inmueble, pero en España no.
Por eso dicen que el sistema financiero español es de los más sólidos, supongo que se refieren a su caradura, que es de lo más sólido.
http://impresionesmias.com
noviembre 2nd, 2010 a las 07:56
Hay que proteger y privilegiar a los bancos porque son un elemento imprescindible para la creación de riqueza. Para si mismos.
noviembre 2nd, 2010 a las 08:11
Pues está claro: hay que comprar acciones de estos dos bancos…
Las tetas
noviembre 2nd, 2010 a las 08:17
yo lo que estoy esperando es que de entre esas doscientas mil familias haya alguien al que se le vaya la olla…o al menos salgan a la calle!!
noviembre 2nd, 2010 a las 08:43
#8
En la calle están
noviembre 2nd, 2010 a las 08:57
y tan difícil es llamar al abogado y te explique eso? antes de firmar al notario.
Me “darían pena” pero muchos de estos “pepitos” luego eran los que se reían de los que vivíamos de alquiler porque según ellos eramos “pobres”….
Aun así ya ha dicho zapatero que no piensa cambiar la ley….
Disfruten los votado…
noviembre 2nd, 2010 a las 09:02
Leyes franquistas sostienen aún nuestra economía.El mayor robo del franquismo se produjo con las viviendas “oficiales” donde bancos y empresarios del ladrillo formaron familias que gobernaban está España cuando el enano asesino estaba entubado,se protegieron bien y juraron nunca perder el poder.Por cierto las viviendas oficiales se daban a policías,militares,descendientes de flechillas,chivatos,asesinos,torturadores y demás ralea de esa sociedad podrida.
noviembre 2nd, 2010 a las 09:07
También en otros países los bancos son un negocio y aquí sin embargo son los dueños del chiringuito. Los dos grandes bancos son los que prestan su dinero a los dos grandes partidos para sus campañas. De tal forma que si ganan los de derechas del P$%€, gana el Santander y si ganan los fascistas del Partido Pa trincar, ganan los del BBVA. ¿Cómo van a cambiar entonces estos partidos las leyes que afectan a la usura y al timo bancario?
Este pais, no deja de ser una democracia tuteleda por el dinero. Y a los hechos me remito. Aquí, lo primero que se hizo es darle la pasta de los contribuententes a los bancos, no para que no quebraran sino para que no redujeran sus ganancias.
Pero, sobre todo, no hay que olvidar que las cosas no cambian si nosotros no hacemos nada por cambiarlas. Y el rfecurso del pataleo no vale como arma.
Salud, república y más escuelas.
Conciencia, crítica y ejecución.
http://celeming.wordpress.com
noviembre 2nd, 2010 a las 09:12
…… Pero bueno es que nadie va a hablar de lo importante …Real Madrid….Belén Esteban y tal y cual
noviembre 2nd, 2010 a las 09:16
Y si esas personas consiguen un trabajo, les embargan el sueldo (o parte de él). Resultado: carne de economía sumergida.
Suma y sigue.
noviembre 2nd, 2010 a las 09:28
Y El País Semanal, retratándoles para su portada contentos y felices, ocultando sus miserables objetivos tras corbatas rojas y pañuelos de Loewe… ¿Para cuándo un especial de expertos que nos asesoren sobre cómo hacer reventar la banca?…
noviembre 2nd, 2010 a las 09:33
Bankgters.
noviembre 2nd, 2010 a las 09:36
No es del todo exacto eso de que “en el mundo civilizado son las casas las que si hipotecan”. En realidad, las garantías personales sobre los préstamos hipotecarios existen en muchos paises, y el sistema estadounidense de que únicamente la casa garantiza el préstamo es más la excepción que la norma. Eso si, en España las condiciones son especialmente draconianas (el procedimiento de subasta, los intereses, el pago de costes, etc. etc.) y los bancos no se que hayan tenido un cuidado exquisito en explicarlas, precisamente (recuerdo hace años, cuando pedí mi hipoteca por un 50% del valor de mi casa, y a diez años, que en el banco insistían e insistían en que “por qué no pedía más, si podía permitirme una casa mejor”. Cuando traté de explicarles que la casa que yo me podía permitir dependía de mi capital, mi capacidad de pago y mi situación personal, no de la hipoteca que alguien estuviera dispuesto a darme o no, me miraban como diciendo “¿pero quien va a saber mejor lo que te puedes permitir o no, nosotros que somos un banco o tú?”. Pues eso)
noviembre 2nd, 2010 a las 09:37
La actividad bancaria es la única que podría desaparecer sin absolutamente ningún perjuicio para la sociedad; bueno, salvo los empleados que irían al paro.
Es la única actividad humana que realmente no produce absolutamente ningún beneficio ni riqueza ni mejora de ninguna condición.
Si mañana les pidiésemos todo el dinero nuestro que tienen y tuviesen que cerrar, ¿acaso nos empobreceríamos? ¿dejaríamos de trabajar, producir, generar o consumir?
¿Qué pasaría si desaparecieran (o hiciéramos desaparecer) los bancos?
noviembre 2nd, 2010 a las 09:40
#15 hacer reventar la banca es sencillo: corre a sacar todo tu dinero, y haz que amigos, vecinos y familiares hagan lo mismo. En tres horas, corralito.
noviembre 2nd, 2010 a las 09:48
Voy a ver qué tal sientan doscientos negattas.
Los bancos y las leyes apestan, los políticos apestan, este sistema apesta. La densidad de hijos de puta es enorme, pero mermados y TDLC,s abundan infinitamente más.
Porque el que firmaba una hipoteca sabía a qué se exponía, hoygan. Nadie fue encañonado y, si ruegas a un estafador que te folle la vida, no te sorprenda que acabe haciéndolo.
noviembre 2nd, 2010 a las 09:56
Otrosí, a Aznar todo esto le sudaba la polla, como se la suda al PP, que quiere borregos sumisos y esclavizados, si es posible adoctrinados hasta la náusea con religión ultracatólica obligatoria y evaluable, pero se supone que a ZP debió importarle y, no nos engañemos, esto se veía venir, así que pudo obligar a las entidades a endurecer las condiciones o elaborar un programa de información y concienciación para que el mileurista con contrato de obra no se empufase por el 130% de su sueldo los siguientes 40 años.
Molaba estar en la puta Champions. O algo.
noviembre 2nd, 2010 a las 10:06
No sólo en los pisos si no también en los vehículos y en cualquier otra cosa que se quiera financiar por banco, por quedarse en el paro pierdes el vehículo y además sigues con la deuda “tarde o temprano se cobran”.
Ayer sin ir más lejos leí la historia de un inmigrante en Madrid, con 850 euros de nomina y su hermana de avalista y asesorado por la financiera consiguió un préstamo de 283.000 euros, ahora ha perdido el piso, sigue con la deuda y a su hermana le han embargado la nomina.
O a un vecino paquistaní que con una nomina de apenas 1.000 euros le concedieron un préstamo de 160.000,también a perdido el piso y sigue con la deuda.
Algo que no se entiende cuando a la compra de un piso por parte de una sobrina, la tuvieron que avalar con dos nominas aparte de la suya y la garantía de los pisos de los dos familiares que la avalaban.
Algo difícil de entender esta forma de funcionar por parte de los bancos”o si”, tienen atrapado al deudor de por vida esperando que le cambie la suerte para ir a cobrarse la deuda y cuando más tarde más ganancias,ya que se cobran los intereses y gastos por demorara que suele ser un buen pico.
noviembre 2nd, 2010 a las 10:09
En El Mundo Real (R) ya hay una serie de personas de clase media que se han dado cuenta que de clase media tienen lo justo, que se han dado cuenta de su condición de esclavos (trabajando durante 40 años para el banco -o el casero-), y se ha puesto a recoger firmas para llevar una ley al parlamento que anule esa sádica ley hipotecaria.
Los medios de comunicación no informan de esta iniciativa popular, que gran parte del pastel publicitario sale directa o indirectamente de los bancos (como tampoco informó de la amnistía al Sr. Botín, un juicio que no fue juicio, antes de que el Santander fuese el primer banco).
Pues eso. Informense, que seguro que a estos que quieren dejar de ser esclavos, en su lucha, no les sobran manos.
noviembre 2nd, 2010 a las 10:11
Democracia tutelada por la banca. El señor Rajoy piensa empeñar lo poco que queda del Estado a estos mercaderes.
Nos aguarda un futuro muy prometedor.
noviembre 2nd, 2010 a las 10:12
[…] En España los bancos no quiebran http://www.escolar.net/MT/archives/2010/11/aqui-los-bancos-no-qu… por AcidBore hace 2 segundos […]
noviembre 2nd, 2010 a las 10:16
#22
Es que hay cosas que delante de un tribunal deberían tener carácter contractual, como por ejemplo la tasación de un piso. Si el banco considera que el valor de un piso de x euros, a la hora de embargarlo no puede considerarse otro valor que sea inferior a ese valor. Como mucho se podría modificar en función del ipc, pero nada más. Leyes que protejan a millones de personas y no a estos hijos de puta.
#23
Hay que impulsar esas iniciativas, como sea.
noviembre 2nd, 2010 a las 10:16
la larga soga de la ejecución hipotecaria en España
http://www.albertomontero.com/2010/04/13/la-larga-soga-de-la-ejecucion-hipotecaria-en-espana/
noviembre 2nd, 2010 a las 10:26
No sólo aquí los bancos no quiebran sino que obtienen beneficios records en el contexto de la crisis económica. Ejecutan sus embargos y ya son más de 200.000 las personas que se han visto en la calle por no poder pagar sus hipotecas.
Y sin embargo, no vemos por ningún lado políticas que redistribuyan el coste de la crisis en función de la renta. Lo suyo es que las grandes fortunas se enriquezcan cada vez más, a costa del creciente empobrecimiento de las familias. Un paradójico medio para salir de la crisis. 2011 nos dará otro revolcón mundial.
http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com/2010/11/es-hora-de-volver-llamar-la-lucha-de.html
noviembre 2nd, 2010 a las 10:32
[…] This post was mentioned on Twitter by F.J.Martin and Sergio Madrigal, Félix Zapata. Félix Zapata said: En España, hipotecamos a las personas. http://bit.ly/cUq9CO […]
noviembre 2nd, 2010 a las 10:33
Pero entiendo que si el banco no puede reclamarte más que la vivienda, olvidando el valor de mercado en el momento de la venta, uno tampoco debería poder venderlo por más de lo que costó ¿no?.
Ese fue el planteamiento de miles de “pobres hipotecados”, comprar a 100 y vender a 170 en cinco años y a algunos les está yendo así por listos.
No entiendo que alguien firme un contrato sin leerlo y luego se queje por que la otra parte pretenda cumplirla, en mi hipoteca pone bien clarito lo que ocurre si no pago, y me he metido en ella solito, sin que nadie me drogase para firmar.
noviembre 2nd, 2010 a las 10:34
Nadie se fijó en ese detalle? en un país donde millones de personas se hipotecan con planes de pago para una vida entera nadie pensó que los inmuebles podían bajar de precio? Si los bancos lo sabían, por eso existe la clausula y por eso ahora la están ejecutando, LÑos partidos politicos PSOE y PP pudieron evitarlo dictando leyes justas pero no lo hicieron, tampoco se dieron cuenta, pero como ahora ya sabemos lo injusto que es para todos, entrar en un negocio en el que la otra parte tiene todo el beneficio asegurado, y nosotros el riesgo, ahora digo, ahora que ya lo saben esos partidos actuarán de forma leal a sus votantes ¿NO?.
noviembre 2nd, 2010 a las 10:40
#30 k dice:
Desconoces la ley. La que, naturalmente, dice que aunque firmes un contrato en plenas facultades y te lo hayas leído, releído, resumido y analizado, si el contrato es abusivo se puede anular.
noviembre 2nd, 2010 a las 10:41
[…] Un artículo interesante sacado del Blog de Ignacio Escolar. Ya sabemos todxs que aquí no nos casamos con nadie, pero lo que dice este hombre en este artículo, tiene toda la razón: […]
noviembre 2nd, 2010 a las 10:46
Que la cosa este asi planteada no es de la ley hipotecaria, va muuucho mas atras, de nuestro codigo civil
Artículo 1911.
Del cumplimiento de las obligaciones responde el deudor con todos sus bienes, presentes y futuros
noviembre 2nd, 2010 a las 10:49
Nadie te obliga a hipotecarte, nadie hace las cuentas por tí. Si no sabes lo que firmas es tu problema y desde luego , si no puedes pagarlo no te hipotecas.
Con gente sensata no hubieramos tenido burbuja, pues los que somos conscientes de que no podíamos asumir esas deudas no nos hemos hipotecado.
¿Ahora los sensatos deben pagar los fastos de los incosncientes?
noviembre 2nd, 2010 a las 10:54
#32, no se trata de eso lo que yo digo, si una claúsula es abusiva el contrato es nulo, sí, pero será abusisva en función de las condiciones.
Lo que pide alguno es pedir 100 y comprar un piso, pasan 5 años, si el piso vale 50 se lo doy al banco y el banco pierde 40, pero si vale 150 lo vendo y la plusvalía para mí. Eso sería abusivo para el prestamista.
noviembre 2nd, 2010 a las 10:56
#31 Pacorro
Nadie se fijó en ese detalle? en un país donde millones de personas se hipotecan con planes de pago para una vida entera nadie pensó que los inmuebles podían bajar de precio?
Joer, todavía recuerdo lo que se decía hace unos años en todas partes: en la teles, en las oficinas, en las barras de los bares, en las reuniones familiares… “hay que meterse a comprar pisos YA, que los pisos nunca bajan (frase que oí cientos de veces, sin exagerar – exagerando, varios millones), que es una propiedad que después queda para tí, no como estar de alquiler, que eso es tirar el dinero…”
Anda que no me dieron la tabarra, por babor y por estribor, con que me comprara un piso, que estaba en el mejor momento, que si hipotecas jóvenes y cuentas vivienda… entonces yo era el raro y el tonto que estaba dejando escapar el negocio de mi vida, por seguir alquilado y no “meterme a un piso”. Ahora, si he tomado una decisión acertada en la vida, fue ésa. Ahora ya nadie me dice lo de “meterme a un piso”.
noviembre 2nd, 2010 a las 10:58
Esa historia aparece en The New York Times. ¿Cómo es que no aparecen a diario en nuestra prensa ejemplos así? Cuánto interés hay en ocultar los cimientos del capitalismo bananero de nuestro país.
noviembre 2nd, 2010 a las 11:00
Nunca fui partidario de las hipotécas, siempre tuve presente que era una forma de consumir el futuro. En españa hemos abusado del prestamo, estamos endeudados hasta las cejas, un lastre que nos acompañará durante algunos años. Todo lo anterior bajo unas normas draconianas. ¿Se imaginan si las normas fueran más permisivas?.
Todo abuso o exageración trae consigo la penitencia. Cuando firmamos un contrato con el banco, nunca leemos la letra pequeña. Si las cosas salen bien, no pasa nada, si las cosas salen mal o regular, la firma alegre, nos puede llevar a las mazmorras. ¿Culpables?, no, culpable el gobierno que no vela por los intereses de sus ciudadanos. Es el gobierno, el que tiene que evitar abusos por parte del que quiere hacer negocio,es el que tiene que “regular” la forma y el fondo de como se tienen que desarrollar las relaciones entre bancos y ciudadanos, para eso está el Banco de España. La dejación habída en España por parte de los diferentes gobiernos, es lo que ha propiciado este desorden.
noviembre 2nd, 2010 a las 11:06
Pues esto antes, con el PP, no era un problema. Si es que el PSOE es un pinchaburbujas.
Ya saben, señores con hipoteca, pónganse de acuerdo y dejen de pagarla todos a la vez. Total, si la banca ya no da créditos tampoco nos sirve de nada viva.
noviembre 2nd, 2010 a las 11:07
Buen post, don Javier. Hay que darles caña a quienes hacen esas legislaciones vergonzosas.
(Y luego lo llaman democracia… ¿Qué poder tiene la gente corriente en este país sin sociedad civil? Lo dicho, don Javier: más caña. Enhorabuena.
noviembre 2nd, 2010 a las 11:27
#17
No siempre fue así. Yo pedi una hipoteca creo que no mucho antes antes de la tuya y me sorprendió lo poco que me daban. De hecho entonces no pedías una hipoteca, te presentabas queriendo comprar un piso que valía tanto y el banco te lo daba o no. La diferencia es sutil pero importante. Unos quince meses después todo el mundo hablaba de pisos de un millón de euros como si los hubiese visto alguna vez, los euros digo.
noviembre 2nd, 2010 a las 11:27
Ignacio, eso que dices de que en otros paises no te exigen más garantía que el piso no es cierto. Además el que presta el dinero es libre de poner sus condiciones y tú de aceptarlas.
El otro día lei en un periódico, no recuerdo si El Mundo o El País un caso similar (a lo mejor es éste, porque es muy parecido). El tío tenía una nómina de 850€ y pidió una hipoteca de 1000 y pico. Como no tenía suficiente se unió con su hermana y entonces le concedieron la hipoteca. Pero luego hicieron un chanchullo jugando con la central de riesgos (¿es así el nombre?) del Banco de España, y solicitaron otra hipoteca y un crédito personal en menos de un mes, con lo que 2 nóminas que a lo sumo no llegaban a los 2.000 euros juntas, tenían deudas como de 3.000€, y todo ello para comprarse 2 pisos.
Creo que hablas del mismo tío y si es el mismo, permíteme que te diga que aparte de listo que le ha salido el tiro por la culata, es gilipollas, primero por ir de listo y segundo por hipotecarse hasta las cejas.
noviembre 2nd, 2010 a las 11:30
Parece que no nos entra en la cabeza que la regulación no es el fundamento del neo-liberalismo.
Que de lo que se trata es de que las personas maduren y aprendan a saber la capacidad adquisitiva y el esfuerzo que son capaces de realizar para vivir de acuerdo a sus posibilidades.
El NO al Estado se está convirtiendo en un hecho, en una realidad que es de lo que se trata. NO existe una crisis económica, EXISTE UN AJUSTE DEL SISTEMA NEOLIBERAL CON SU LIBRE MERCADO GLOBALIZADO. En donde su principal FUNDAMENTO se basa en que todo se puede vender sin regular, tan solo hace falta que alguien lo compre y siempre haya gente para ello. El marketing es el estudio del mercado en donde se crea la necesidad y se inventa el consumo.
Parece que se nos olvida fácilmente que el sistema de libre mercado, el neo-liberalismo, lleva con nosotros mucho tiempo y que el sistema capitalista está más que consolidado puesto que el reparto de la riqueza, cada día, está más lejos de ser un hecho.
¿Culpables el gobierno…? NO, TODOS SOMOS CULPABLES.
Y no hay más que ver la de gente que hay dispuesta a elegir al gobierno del pp para seguir consolidando más diferencias sociales.
noviembre 2nd, 2010 a las 11:31
Si aquí los bancos cuentan con más garantías para recuperar el préstamo, el tipo de interés aplicado debería ser considerablemente menor. Lo es?
noviembre 2nd, 2010 a las 11:35
….”donde varias mafias se reparten las tajadas” , los subastadores también pero LOS BANCOS SON LAS MAFIAS y se comportan como tal
las mafias finacieran se reparten el mundo
copio parte de un articulo es un lio, da dolor de cabeza, de eso se trata pero son muy pocos los capos
las entidades más importantes son: BofA, JPM, Citigroup, Wells Fargo, Goldman Sachs y Morgan Stanley
BofA, sus máximos accionistas son State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock, FMR (Fidelity), Paulson, JPM, T.Rowe, Capital World Investors, AXA y Bank of NY Mellon. Vaya, JP Morgan es accionista de Bank of America, curioso, veamos quien está detrás de JPM. State Street Corp, Vanguard Group, FMR, Blackrock, T.Rowe, AXA, Capital World Investors, Capital Research Global investors, Northern Trust Corp y Bank of NY Mellon.
Sigamos con Citigroup: State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock, Paulson, FMR, Capital World Investors, JPM, Northern Trust Corporation, Fairholme Capital Mgmt y Bank of NY Mellon. Salvo el inversor Bruce R. Berkowitz a través de Fairholme Cap todos se repiten. Ni él ni Paulson vuelven a aparecer.
Goldman Sachs: Los cuatro fantásticos + Wellington, Capital World Investors, AXA, Massachusetts Financial Services y T.Rowe ¿Variedad? pues poca. Morgan Stanley: Los cuatro fantásticos + Mitsubishi UFJ, Franklin Resources, AXA, T.Rowe, Bank of NY Mellon, Jennison Associates. Más de lo mismo.
Pero hay más, porque si intentamos averiguar quien está detrás de los accionistas llegamos otra vez al mismo punto. Por ejemplo Bank of NY Mellon: Davis Selected, Massachusetts Financial Services, Capital Research Global Investors, Dodge & Cox, Southeastern Asset Mgmt… ah claro, ¡y los cuatro fantásticos! Siempre los mismos nombres aparecen una y otra vez. ¿Quién está detrás de State Street Corporation? (uno de los cuatro fantásticos) pues Massachusetts Financial Services, Capital Research Global Investors, Barrow Hanley, GE, Putnam Investment…
Otro ejemplo ¿quién está detrás de BlackRock? PNC, Barclays y el brazo inversor chino CIC. Vamos a ver quien está detrás de PNC y vemos que es Fidelity (FMR), BlackRock, State Street, entre otras compañías por aquí mencionadas. ¿Y detrás de Barclays? BlackRock. Y así una y otra vez, una tela de araña constante, siempre con los mismos nombres. Difícil sacar conclusiones entre tanto fondo, salvo el hecho de que así, estructurado tal y como está, es la mejor forma de hacer el dinero anónimo y no mostrar ante el público una flagrante concentración de poder. No tiene porque existir, pero si existiese estaría así montado.
http://www.scribd.com/doc/39370143/Bancos
noviembre 2nd, 2010 a las 11:43
el sector bancario español es muy familiar y entre pocas familais lo controlan todo.
Diez familias y 18 empresarios controlan las grandes empresas
La bolsa española, o al menos una parte muy importante, está en poder de unos pocos. Diez familias históricas y cerca de una veintena de empresarios adinerados tienen bajo su mando a 19 de las 35 mayores empresas cotizadas en España. Y su poder va a más, porque en sólo un año se han hecho con el poder de cuatro nuevas compañías.
las mafias siempre se comportan como mafias
noviembre 2nd, 2010 a las 11:46
Supongamos que pido 180.000€ a 25 años, al 3,75% TAE para comprar una casa de 225.000€ (pido el 80% del valor de la vivienda). Al cabo de 12 años, dejo de poder pagarla, y me embargan, subastan y demás. Hagamos las cuentas: en 12 años habría pagado 132.377,04€, mas de dos tercios de lo prestado. Sin embargo, 66.171,52€ son intereses y 66.205,52€ es capital; por lo que seguiría debiendo al banco 113.794,48€.
Es decir, el banco se queda con 132.377,04€ que ya he pagado, un piso que él mismo tasó en 225.000€, y 113.794,48€ que todavía le debo. Negocio redondo, se mire como se mire.
noviembre 2nd, 2010 a las 11:50
Todavia recuerdo este genial chiste de Forges:
http://josempelaez.files.wordpress.com/2008/07/forges-hipoteca.jpg?w=420&h=292
A aquellos que dicen que tenian que haber mirado las condiciones, haber hablado con un abogado, mirado en mas bancos, etc… decirles que las condiciones son las mismas en TODOS los bancos, las unicas diferencias varias en un +- 0,000001 en el diferencial o el juego de cacerolas que te “regalan”
noviembre 2nd, 2010 a las 12:00
Los banqueros son los mayores ladrones que sufrimos en esta sociedad. Han quedado fuera de los grandes debates de la crisis, después de meternos ellos en la peor crisis económica que hemos sufrido. La solución justa a la crisis pasa por una Reforma Fiscal que imponga impuestos a las grandes fortunas, que siguen engordando a costa de nuestros salarios, ahorros y pensiones, y depositadas muchas en los paraísos fiscales, mientras los trabajadores de toda clase, los pensionistas y la gente decente somos grabados con todos los impuestos.
noviembre 2nd, 2010 a las 12:07
Y el Socialismo Español q dice de esto…
noviembre 2nd, 2010 a las 12:08
las mafias siguen extorsionado
extorsionar:Presionar a una persona, mediante el uso de la fuerza o la intimidación, para conseguir de ella dinero.
Los contribuyentes españoles han empleado ya 30.000 millones de euros en ayudar a las entidades financieras nacionales (10.189 millones del fondo de rescate FROB y 19.341 millones en compras de activos), pero su aportación para sacarlas de la crisis no ha hecho más que empeza
Los ciudadanos pagan por segunda vez la crisis bancaria
Las entidades financieras españolas subirán las comisiones y los precios de los créditos para afrontar el complicado 2011 que tienen por delante. Intentan así evitar caer en pérdidas
http://www.publico.es/dinero/344462/los-ciudadanos-pagan-por-segunda-vez-la-crisis-bancaria
noviembre 2nd, 2010 a las 12:20
El artículo es una sarta de tonterías tendenciosas, y lo que más jode es que lo haga alguien que, por lo visto, se informa antes de escribir. Así que dudo si lo hace por pura ignorancia o por simple demagogia. Por partes:
1. En primer lugar, el sistema de crédito mundial se basa en los riesgos. Cuando una va al banco, el banco le presta en función del riesgo que tenga de que no se vaya a devolver el préstamo. En casos excepcionales, esto es, cuando es casi imposible calcular los riesgos con un mínimo de seguridad (como sucede con un préstamo a 40 años), existen sistemas para segurar el crédito. Esto es, las garantías personales (aval, de una persona que se compromete a pagar por ti, si tu no lo haces) y reales (hipoteca, por ejemplo, mediante la cual garantizas con el bien adquirido o/y otros bienes el pago del crédito).
2. Evidentemente, la ley hipotecaria no ordena que el préstamo para la compra de una vivienda venga respaldado por una hipoteca. La norma, únicamente regula la forma en que eso se puede hacer, si las partes lo acuerdan, y cuales son las garantías y procedimientos legales para su ejercicio. La hipoteca es una clausula que se acuerda entre particulares (el comprador y el banco). Si no quieres comprometerte con esas condiciones, lo tienes muy fácil. No firmas. Aquí se puede hacer una referencia al estúpido argumento de las condiciones abusivas. Evidentemente eso no existe aquí, porque no creo que se pueda considerar abusivo, algo que está EN EL PROPIO CÓDIGO CIVIL!!!!
3. Una vez que has acordado algo lo suyo es cumplir lo prometido. Para aquellos que alegan ignorancia, sólo puedo decir “caveat emptor”, colega. Alguien que se va a hipotecar por la mitad de sus ingresos durante 40 años, no puede decir con un mínimo de seriedad que es que no se enteró de lo que estaba firmando. Lo primero, que no tienes que contratar a un abogado, sino que ya tienes al notario para que te lo explique todo hasta que lo entiendas (al notario le paga el comprador, así que es SU asesor, no el del banco).
En segundo lugar, cada uno tiene que poner un poco de diligencia en las acciones y decisiones que toma. No es normal que se dediquen tres meses a elegir el color y las llantas del nuevo “coupé” que te vas a comprar con el extra que te dan con la hipoteca (ahora no, evidentemente, pero antes sí. De hecho, me consta que alguno metió la operación de pechos de su esposa dentro de la hipoteca, ¡y se dedujo en el IRPF por ello!), pero que no dediques ni cinco minutos a leer con atención, y preguntar lo que no entiendes, de algo que va a afectar de manera sustancial toda tu vida futura. Si no lo haces, no vengas diciendo que no te informaron, por favor.
4. Hay que aclarar que también existen, por supuesto, los abusos y la ignorancia invencible (por ejemplo con clausulas suelo, “collars” o derivados, los cuales se contratan sin una adecuada explicación previa). Pero hay que tener también en cuenta que la normativa internacional adoptada por España requiere una información y un nivel de conocimiento financiero elevado de quien contrata determinados productos, por lo que si no se cumple, estas clausulas pueden ser anuladas. No obstante, estos supuestos ni son mayoría ni indican cual es el problema principal del mercado hipotecario, por lo que no creo que merezcan una crítica mía, más allá de lo que ya se ha dicho un otros muchos lugares.
5. Por último, y no menos importante, respecto a las subastas judiciales bien es cierto que son un sistema totalmente anticuado, antieconómico y poco transparente. También es cierto que hay que modificarlo. No es cierto, por otro lado, que las mafias de subasteros controlen esto. Primero, ya no hay tantos subasteros profesionales, ni son un grupo organizado (de hecho se pisan bastante más de lo que se ayudan entre sí). A este respecto, mejor referir a quien habla con conocimiento de causa: http://www.rankia.com/blog/subastas-judiciales/
Además, las subastas son el último extremo al que se puede llegar. Antes de eso, el propietario, si no confiaba en que fuera a sacar lo suficiente el dicha subasta para atender a sus deudas, podía haber vendido el inmueble por su cuenta. Claro que para eso hay que ser previsor. Y además, la subasta tiene una serie de garantías que resguardan al deudor. Por ejemplo, lo de los remates por una miseria es un mito (de hecho una postura por menos del 70% del tipo de subasta no es firme automáticamente, y además en dichos remates el deudor puede llevar a un tercero -un familiar, por ejemplo- que pague dicho importe y no ser así ejecutado), y el propio banco suele pujar por lo menos hasta el importe de su deuda (o se adjudica el inmueble por dicho importe) para evitar tener un quebranto patrimonial, por lo que los subasteros tienes hay un problema para hacer amaños.
En conclusión, que Escolar mediante unos comentarios catastrofistas ha intentado sacar una metonimia, y de unas situaciones individuales (en ciertos casos muy sangrantes, hay que reconocerlo) hacerlo extensivo a toda una sitación general. En la literatura, los tropos son signo de cultura, pero en el periodismo (o al menos en lo que este blog parece querer reconocerse) son signos de subjetividad que indican más opinión que hecho o realidad.
H
noviembre 2nd, 2010 a las 12:22
[…] Escolar – Aquí los bancos no quiebran, quiebran las personas. Comentarios […]
noviembre 2nd, 2010 a las 12:23
Jaime Abelardo pierde su casa y le sacaran la sangre o tendra que hipotecar su higado y 1,4 millones de ciudadanos al borde de la bancarrota personal pero ‘Forbes’ estima que la fortuna de Botín el 50% en sólo un año.
Madrid la suma de todos o banco santander la suma de todos
noviembre 2nd, 2010 a las 12:25
#45 Alex_R.I.
¿Tú que crees? ¿Cual es el interes en el préstamo para comprar un coche sin aportar garantía alguna (excepción hecha del propio coche cuyo valor en tres años tiende a 0) y cuál el de un préstamo con garantía hipotecaria?
Las evidencias caen por su propio peso.
H
noviembre 2nd, 2010 a las 12:26
OT
Juan Arias se cae del tándem y la linea edit. para con Brasil muda 180 grados, durará?
noviembre 2nd, 2010 a las 12:29
Uno de los miedos atávicos de los linchadores de Educación para la Ciudadanía (ese compendio marxista-leninista del malvado ZP para “adoctrinar” a los niños y volverlos “izquierdistas”) es el ideal de esa asignatura: conseguir ciudadanos libres, responsables y de pleno derecho.
Entre las materias estaba saber qué mecanismos de información y defensa del consumidor tenemos y cómo reclamar a las instituciones (conociendo además los diferentes niveles judiciales para poder hacerlo).
Bien, para los que ven dañina o innecesaria tal formación para los ciudadanos, en el caso de los préstamos hipotecarios, unas preguntas:
– ¿realmente somos consumidores libres y de pleno derecho?
– ¿estamos perfectamente informados o a merced de cláusulas abusivas?
– ¿sabemos cómo reclamar ante un abuso en las condiciones de nuestro contrato con el banco/finaciera/refinanciera o por algún cambio discrecional? ¿sabemos cómo y dónde debemos denunciarlos?
– ¿nos informaron de los suelos de las hipotecas cuando firmamos?
– ¿al iniciar los trámites de la hipoteca el comercial de nuestra sucursal nos dijo que si las cosas iban mal, a parte de quedarnos sin casa, tendríamos que seguir pagando la deuda más intereses y más gastos judiciales derivados el embargo?
– ¿existe alguna oficina del consumidor de las CCAA más liberales que de manera gratuita (uy, qué cosas tengo) nos asista en estas dudas y nos informe de la posibilidad de suspender pagos y pedir quitas, al igual que una empresa?
Bendito libre mercado de “menos estado” y banca privada “al servicio del ciudadano”.
noviembre 2nd, 2010 a las 12:32
No creo que sea casualidad que dos de los bancos más potentes del mundo sean españoles, sólo hay que ver las leyes que los amparan.
noviembre 2nd, 2010 a las 12:35
#58 Buba lo libeggal!!
Buba el Santander que ha puesto a Fernando Alonso en Ferrari!!!
Buba el BBVA que patrocina la Liga Española de Futbol!!
Buba Caja Madrid que Espe ha puesto a Rato de presidente!!
noviembre 2nd, 2010 a las 12:42
“Si no quieres comprometerte con esas condiciones, lo tienes muy fácil. No firmas. Aquí se puede hacer una referencia al estúpido argumento de las condiciones abusivas. Evidentemente eso no existe aquí, porque no creo que se pueda considerar abusivo, algo que está EN EL PROPIO CÓDIGO CIVIL!!!!”
Hombre, en el código civil no entra que el banco te cargue, a futuros , los gastos judiciales y de gestión en caso de que no puedas pagar la hipoteca.
Asi se te da el caso de que te hipotecas en 100.000 euros pero respondes de 180.000. Asi que si dejas de pagar la hipoteca cuando te quedan por pagar 80.000 euros y te subastan el piso, aunque saquen ese hipotetico 70%, no quedas a deber 10.000 euros, quedas a deber 90.000, que con sus correspondientes intereses, ya no a tipo hipotecario, sino a tipo de prestamo personal, equivale a pagar más que la hipoteca que no podías pagar.
Llegado a este punto, aclarar una cosa. Si te ves en este trance, no te embargan todo tu sueldo, sino en porcentajes del salario minimo. La primera parte es inembargable, la segunda en un 30% y la tercera en un 50%, com quitas por cargas familiares. Asi, si ganas 1200 euros brutos, te quedas en 1000 y si ganas 1800, en 1300. (Ley 1/2000, de 7 de Enero, de Enjuiciamiento Civil). A partir de ahí, a chanchullear toda la vida y a ahorrar en calcetines, olvidandote de VISAs y demás, pero mejor eso que morirse comido por la mugre para intentar pagar algo que no podrás cancelar nunca.
noviembre 2nd, 2010 a las 12:43
Me surge una duda, bueno, varias. Si pierdes tu casa por impago, pero debes de seguir pagandola, cuando terminas de pagarla, ¿no te la deberían de devolver por exterminar la deuda? ¿Cómo te devuelven tu casa si la han subastado?, te dan otra con …”similar valor”. Si no es así, ¿qué es lo que estás pagando?.
O en lo consiste esto, es en pagar un castigo el resto de tu vida porque no pagaste tu casa en las mensualidades impuestas, con el mismo valor que tu deuda pendiente. ¿Eso no sería incoherente?. ¿No se está imponiendo distintos fallos para la misma infracción?
noviembre 2nd, 2010 a las 12:49
Yo creo que la cosa es muy sencilla. No dicen que gana tanto dinero la banca? Banca pública y que los beneficios reviertan en los que ponemos el dinero, el pueblo. Muy fácil no?
noviembre 2nd, 2010 a las 12:51
Pagas tu deuda y pagas al juez, al abogado de la acusación , al verdugo y el afilado del hacha. Lo de tu casa puede que sea lo de menos.
noviembre 2nd, 2010 a las 12:55
Buen blog!!!!
noviembre 2nd, 2010 a las 13:02
No entiendo como la gente se hipoteca en Espana. Con esos terminos no se me ocurriria endeudarme por un coche!!!!!!
noviembre 2nd, 2010 a las 13:04
De acuerdo que uno debería de leer la letra pequeña antes de firmar nada, pero cuando estás pagando un alquiler de 1000€ al mes y tienes la posibilidad de comprar un piso pagando 850€ de hipoteca que después de 30 años será tuyo, es lógico que muchas personas opten por comprar en vez de alquilar, luego el principal problema que alimentó la famosa burbuja, fue la falta de políticas activas que incentivasen el mercado de alquiler en detrimento del de compra-venta. Yo habría preferido alquilar que comprar, pero tirar el dinero que tanto me cuesta ganar, tampoco.
Si a esto le sumas que eran los mismos bancos los que te convecian de que las propiedades no podían bajar de precio, que eran los que te proponian con una total falta de ética los diferentes chanchullos para darte más dinero, y los que sobretasaban los inmuebles pensando unicamente en su bebeficio, creo que de que lo se esta hablando aquí es de una estafa a gran escala con el beneplacito del gobierno. Con este sistema los bancos no arriesgan nada, siempre ganan y los perjudicados siempre son los mismos.
Eso sin mencionar a los bien pagados notarios, cuya función debería ser la de asegurarse de que el comprador entiende todas las implicaciones que conlleva firmar la hipoteca, pero que en realidad se limita a leer las diferentes clausulas (no todas) que más le conviene (al banco) a una velocidad que es practicamente imposible entender o asimilar lo que está diciendo, realmente no sé para que se les paga.
En mi opinión todo es una farsa y un engaño, desde que esxplotó la crisis ha habido tiempo de sobra para modificar la ley y proteger un poco más al comprador.
Por si no estuviese claro de quienes se benefician en estos tiempos de crisis, en el Pais de este domingo, tambén aparecía un articulo que comentaba el aumento que esta teniendo la venta de inmuebles de superlujo, el dinero que perdemos los pobres algún rico se lo queda y lo que nos queda por perder también se lo quedaran los ricos.
noviembre 2nd, 2010 a las 13:06
Que las casas, sean suficientes para amortizar la deuda, que las tasaciones se hagan de manera real, que las subastas sean trasparentes, que se supriman las abusivas cláusulas suelo de las hipotecas, etc.etc. ¿No son suficientes razones para que el gobierno comience de una vez a hacer algo por sus ciudadanos?
noviembre 2nd, 2010 a las 13:07
la lección es clara sabiendo como las gasta la banca española mejor alquilar y ahorrar, compra un piso con la actual banca española es muy arriesgado te juegas la vida. Una gran reforma estructural es liberalizar la banca que sigue siemdo un oligopolio y sacar a los ladrones.
Alfredo Sáenz es un delicuente condenado a seis meses de cárcel pero no ingresará en prisión.
Alfredo Sáenz Abad tiene 10,2 millones de euros de retribución
Alfredo Sáenz se jubilará con una pensión de 85,7 millones
Alfredo Sáenz dice que el actual estado del bienestar es insotenible.
noviembre 2nd, 2010 a las 13:31
En un país donde la justicia es tan desesperadamente lenta no es extraño que tengamos una justicia que favorece enormemente a los ricos en lugar de a los ciudadanos. Al fin y al cabo son los que crean las leyes.
noviembre 2nd, 2010 a las 13:37
Lamentándolo mucho, el post de hoy me parece bastante demagógico.
Cuando prestas dinero, lo que honestamente esperas es que te lo devuelvan, en los términos pactados, y que además, si tienes que asumir algún gasto también te lo compense el deudor, que es quien está fallando a lo pactado. No puede considerarse abusiva una cláusula que diga que tienes que devolver lo que pediste.
Entiendo que el procedimiento de subasta sí es ampliamente mejorable, aunque también los particulares tienen tiempo para vender el piso cuando ven que no pueden pagar. Eso sí, si lo quieres vender con ganancia ya no es tan fácil y al final pasa lo que ocurre.
Si yo compro acciones y en lugar de subir bajan ¿tengo que pedirle al estado que me compense por la pérdida? Si me he endeudado para comprarlas, pensando que era una buena inversión ¿me tiene el banco que perdonar la deuda?
¿Cuántos de los que ahora lloran son los que se quejaban de que el banco nos les daba crédito, los que trampeaban con nóminas falsas o metían a fmailiares y amigos en sus avales para poder sacar su tajadita de la orgía especulativa?
Es cierto que hay muchas cosas que revisar, que las tasaciones eran de vergüenza (lo de que tengan valor contractual me parecería un gran avance) que habría que acabar con las subastas, etc… Pero el lloriqueo demagogo me recuerda demasiado a Afinsa.
noviembre 2nd, 2010 a las 13:38
#38 Dr.Turbio
Éste artículo es del domingo:
http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Ciudadano/subprime/elpepusocdmg/20101031elpdmgrep_10/Tes
y éste otro de ayer:
http://www.elpais.com/articulo/madrid/suerte/solo/perdi/piso/elpepiespmad/20101101elpmad_2/Tes
noviembre 2nd, 2010 a las 13:40
#53 HPT
Difiero, creo que usted es incluso más tendencioso que Escolar.
Veamos:
1. “En primer lugar, el sistema de crédito mundial se basa en los riesgos”, afirma usted. Y eso es una soberana mentira. El sistema de créditos se basa en vender productos. En eso se han convertido durante años los directores de sucursales bancarias: en vendedores que colocaban productos financieros. ¿Los riesgos? ¿De qué riesgos me está hablando si cuando la deuda es privada el deudor responde con sus “bienes presentes y futuros” y cuando es de una entidad bancaria “hayq ue socializar las pérdidas”.
Dice usted:
2. “La hipoteca es una clausula que se acuerda entre particulares (el comprador y el banco)”. ¿Así, sin más? ¿En pie de igualdad?
3. ¿El notario al que se va no lo decide en el 99% de los casos el propio banco? (Por cierto, dado el poco servicio que hacen los notarios, ¿para qué los necesitamos? En USA la función de los notarios es mucho más barata y se hace sin tantos aspavientos). En cuanto a su argumento de que las cláusulas no son abusivas porque aparece en el ¡Código civil!… déjeme que me ría. ¿Es justa la regla D´Hont, aunque aparezca en reales decretos?
Dice usted: “cada uno tiene que poner un poco de diligencia en las acciones y decisiones que toma. No es normal que se dediquen tres meses a elegir el color y las llantas del nuevo “coupé” que te vas a comprar con el extra que te dan con la hipoteca”
Yo soy uno de esos hipotecados. He pasado noches sin dormir y he hecho cientos de cálculos antes de firmar. No me va mal. Pago poco de hipoteca, porque pedí algo pequeño, manejable e intenté anjuagarla cuanto antes… no tengo suelo -pero me lo aplicaron hasta que fui a protestar a la sucursal-, pero tampoco sabía que, en caso de tener problemas graves, iba a tener que responder por más dinero del que pone en la hipoteca a día de hoy. Veo que, gracias a gente como usted, está bien eso de prestar por cien, y una vez que te deben sólo 60, si tienes que venderlo, cobrarás los cien de nuevo. Eso, en mi pueblo, debería ser ilegal. Nadie me lo explicó así a mí, cuando gestioné la hipoteca.
5. Me gusta que no niegue la existencia de “mafias de subastas”. Le resta importancia, pero no las niega. Si existen, será por algo, ¿no?
Por cierto, le aconsejo que se informe sobre qué es la metonimia. Creo que no lo tiene usted muy claro (eso sí, le queda muy bonito en su post).
Saludos
noviembre 2nd, 2010 a las 13:50
Voy a hacer un comentario inconveniente. ¿Cual es la opcion?. Por que conocemos como se han hecho las cosas en otros paises, y como han tenido que salvar sus bancos con dinero público. El dinero que administran los bancos es de todos, y no me parece que la salida a la crisis es que ellos se hagan cargo de lo que son deudas privadas.
noviembre 2nd, 2010 a las 14:02
73- La opción es que el banco asuma el riesgo de que la casa que te venden vale lo que vale. Ni más, ni menos. O dicho de otra manera, la opción es que si pides una hipoteca sea una hipoteca, no un préstamo personal: Una hipoteca debe de quedar saldada con la casa hipotecada. Si después el banco no saca de ella lo prestado debería de ser su problema, no del deudor.
noviembre 2nd, 2010 a las 14:04
#55 erótica anchoa
A que huelen los pedos cuando van al cielo?
noviembre 2nd, 2010 a las 14:06
68.
Realidad pura y dura.
Claro que ya lo dice el grafiti que hay en el cajero automático que suelo utilizar: “Toda, métemela toda, soy la dueña, tu dueña, la Botín”.
Se debe referir a la tarjeta, el ingenioso grafitero que expresa muy acertadamente el clamor popular contra una banca depredadora.
noviembre 2nd, 2010 a las 14:11
Lo mas divertido de todo es que si alguna vez nuestros bancos pasaron apuros no fué tanto por los créditos para la compra de vivienda, sino por los préstamos a empresas.
La ley concursal española convierte al empresario en alguien virtualmente inmune a los efectos del impago. De ahí que el currículum de muchos de nuestros prime movers sea una colección de proyectos ruinosos diseñados con el único fin de engatusar a bancos e inversores, a sabiendas de que nunca recuperarán lo invertido (que irá a parar casi intergramente al bolsillo del “empresario”).
Así que después de ser estafados y mangoneados la banca devuelve el favor exprimiendo a su principal fuente de capital, para volver a llenar las arcas hasta que los Muy Respetables Señores presenten algún proyecto en el que volcar un par de billones de euros o más.
¿Que tal suena un campo de golf en órbita geoestacionaria?
noviembre 2nd, 2010 a las 14:12
#74 depaso
No, es un préstamo con garantía hipotecaria. Es decir, el banco presta dinero, y se garantiza ese prestamo con un bien. Eso te permite que el banco te preste dinero a más años y con menor tipo de interés, pero no evita que el deudor tenga que seguir cumpliendo con su obligación, esto es, devolver el dinero que le prestaron.
El banco asume un riesgo, el de que no el devuelvan la deuda. Para minimizar ese riesgo pide una garantía, y luego que el estado le garantice el cumplimiento del contrato. Vamos, lo normal.
Vale que los bancos son unos hijos de puta, pero les estamos criticando algo que nosotros también exigiríamos. Que de hecho también exijimos.
noviembre 2nd, 2010 a las 14:19
Y eso que el euribor estaba por los suelos.
noviembre 2nd, 2010 a las 14:22
Estoy cansado de leer comentarios incidiendo en lo mismo: qué requetemalos que son los bancos. Estoy también harto de ver cómo los bancos hacen negocio con nuestro dinero. ¿No será ya hora de dejar de lamentarnos como borregos antes de entrar en el matadero y de pasar a los actos? Se admiten propuestas. ¿Qué tal la de fijar un día y sacar todos una cantidad de dinero de nuestras cuentas? ¿Serviría como toque de atención? ¿Se enterarían así los bancos de quién tiene en última instancia la sartén cogida por el mango? ¿Alguien tiene alguna idea mejor?
noviembre 2nd, 2010 a las 14:36
Nos hacen mil perrerias y nosotros tan tranquilos. No pasa nada. La gente no va a la huelga porque no tiene que ver con ellos. Lo de la reforma de las pensiones, como queda tanto aun… Les damos toda la pasta a los bancos, y ellos nos dan por … donde sea. Pero nada, la gente en su casa tranquila, como a “mi no me afecta”!. >Teniamos que estar como en Francia por lo menos. En la calle piciendo nuestros derechos. Y eso qeu yo crei que los francesen eran sosos. Pues anda qeu nosotros….
noviembre 2nd, 2010 a las 14:40
Nod, en España dando una hipoteca no asume ningún riesgo
noviembre 2nd, 2010 a las 14:44
#75 , lo mismo huelen a dinero.
Zorrita Aguirre es un homenaje a sanchez cagón y a cela
noviembre 2nd, 2010 a las 14:54
Para cambiar las cosas hay que golpear al gobierno donde mas duele, que es al dinero.
Me declaro en huelga indefinida de consumo de tonterias. A partir de ahora no compraré ni consumiré nada que cueste dinero y no sea estrictamente necesario. Además, de lo necesario voy a comprar exclusivamente las marcas blancas.
noviembre 2nd, 2010 a las 14:55
82 The Wire
Sí, si se asume un riesgo. De hecho las entidades bancarias están teniendo niveles de impago bastante altos. Desde el inmigrante que salda el piso, se lleva la pasta en B que pueda y se vuelve a su país hasta el que trabaja en B y pone todos sus bienes a nombre de sus familiares, pasando por el pobre al que le embargan parte de su sueldo, pero que nunca llega a saldar su deuda. Todas estas situaciones se producen y de hecho son las habituales, y en ninguna de ellas el banco sale beneficiado.
Los bancos también arriesgan. Eso sí, como cualquiera, arriesgan lo menos posible. En cualquier caso la duración de las hipotecas y los tipos de interés van parejos a los riesgos que se asumen, es el Estado el que debe decidir que legislación quiere, si un mayor dinamismo y mayor acceso al crédito o una menor protección para los bancos.
No podemos estar meses y meses llorando porque los bancos estrangulan la economía y no dan créditos a las empresas y luego criticar la legislación que permite a los bancos dar créditos a las familias.
Eso o crear una banca pública de forma que todos asumamos las pérdidas de aquellos que se han endeudado por encima de sus posibilidades ¿no?
noviembre 2nd, 2010 a las 14:59
#48, cuando dices lo de “negocio redondo para el banco”, ahí está el verdadero problema (aunque te olvidas de que el dinero que el banco consiga en la subasta del piso se usa para cancelar la deuda, hasta donde llegue) Precisamente por las condiciones tan tan ventajosas para el banco, en España al banco le interesa que la gente no pueda pagar sus hipotecas. O por lo menos, no le preocupa demasiado. Viendo tu ejemplo desde el punto de vista del banco…
Antes de ejecutar la hipoteca el banco tiene:
– Un crédito de 113.700 euros con alguien que muy probablemente sea incapaz de pagarlo
Después de ejecutar la hipoteca, y suponiendo que malvenda la casa en la subasta por 100,000 euros (una casa que ELLOS tasaron en 225.000 euros!), el banco tiene:
– 100.000 euros en efectivo, contantes y sonantes
– Un crédito de 13.700 euros con alguien que muy probablemente sea incapaz de pagarlo.
En realidad, en toda la operación hay una serie de gastos, que paga el banco pero pasan a formar parte de la deuda del hipotecado (pongamos 20000 euros), así que realmente el banco tiene:
– 80.000 euros en efectivo
– Un crédito de 33.700 euros con alguien que muy probablemente sea incapaz de pagarlo.
Obviamente, el “después” es bastante mejor que el “antes” para el banco, y le da igual lo mucho o poco que hayan bajado los precios de las viviendas.
Simplemente con una modificación de la ley por la cual el banco se quedara con la casa al valor de tasación actual (que es lo que ocurre en muchos países, por cierto), el escenario sería completamente distinto, y de paso, habría un poco de presión a los bancos para que en España empezara a haber tasaciones independientes y realistas. Pero claro, eso sería una ley justa, en vez de una ley a medida de los bancos… ¡¡a quién se le ocurre pedir algo así!!
noviembre 2nd, 2010 a las 15:04
¿Y yo, que no me metí en una hipoteca porque consideré que no tenía solvencia para pedir lo que quería, voy a tener que cargar con que me carguen la irresponsabilidad de otros?
Con esto quiero decir, que entre los embargados habrá de todo, y muchos de ellos se metieron conscientemente a solicitarla sabiendo que si tenían algún problema en los 40 años que les duraba la condena, no la podrían pagar.
Metieron el coche, el viaje, los muebles del piso, un dinerillo extra, etc. Ahora piden que solo les embarguen el piso, y que la deuda quede saldada. ¿no devuelven el coche comprado, el viaje disfrutado, los muebles gastados, el dinero que no emplearon en comprar el piso?
Entre los que piden que entregando el piso la deuda quede saldada, aparte de muchos dramas, hay también muchos listos que han vivido a todo tren, mientras les ha ido “medio bien”, y además te han tratado de tonto porque tu no te querías endeudar.
Saludos
noviembre 2nd, 2010 a las 15:05
No trago con el argumento de que “nadie les obligaba a hipotecarse” o que “deberían saber lo que firman”. A gran parte de los hipotecados de este país TODO SU ENTORNO les obligó a hipotecarse. Toda la gente que conocían, padres, amigos, hermanos, directores de bancos, asesores financieros, abogados, todo dios decía que “es ahora o nunca” “si no compras ahora luego no podrás”. ¿Que deberían haber sido más listos? Pues claro, y más guapos también, pero no pueden.
Igual que hay leyes que protegen de los trileros y el timo de la estampita, se debería proteger a la gente sin suficientes recursos neuronales de los bancos depredadores que pueden joderles la vida varias veces.
noviembre 2nd, 2010 a las 15:12
#87
“Con esto quiero decir, que entre los embargados habrá de todo…”
Hasta putos ecuatorianos Luisito, no te digo más.
Saludos liberales.
noviembre 2nd, 2010 a las 15:14
FESTIVAL DEL HUMOR¡
http://www.academiadelaradio.es/premios/index.html
PREMIO ESPECIAL DEL PÚBLICO: Es la mañana de Federico (esRadio) 😆
noviembre 2nd, 2010 a las 15:17
Nod, es que lo que digo precisamente es que eso de “préstamo hipotecario” es un oximorón. Si me prestas 100 euros con determinado bien como garantía, lo adecuado es que antes me asegure de que ese bien vale al menos para cubrirme de las pérdidas. El problema precisamente radica en esa diferencia de precio: El currito de abajo paga 100 por algo, pide 100 al banco, pero resulta que lo que le están vendiendo, en realidad, vale 20. Y no me digas que el del banco no lo sabe porque la banca es uno de los principales artífices el ladrillazo.
Si resulta que el banco solo ofreciera 20 por esa vivienda el mercado tendría que bajar los precios si o si, porque ni dios podría pagar una vivienda. Pero claro, eso no interesa ni a los bancos ni a todos los que se han hinchado los bolsillos con el sistema piramidal que ahora pagamos entre todos.
Si, todos reclamamos que los bancos den créditos a los ciudadanos, sean éstos empresas o no, qué duda cabe, y para que los bancos hagan eso deben de “saber” que van a cobrar la mayoría de las veces. Su negocio es vender dinero, no son una ONG, no sostengo lo contrario. Pero la base del negocio financiero es el consumo de bienes, y la gente va a seguir viviendo en casas: Lo que hace falta es rebajar los beneficios brutales por cada operación que hasta ahora han tenido constructores y promotores, no cargar aún más al ciudadano.
Todo ello sin hablar de nacionalizar la banca, auténtica solución a tanto dislate.
noviembre 2nd, 2010 a las 15:24
Me cito a mi mismo y acabo de otra manera:
“El currito de abajo paga 100 por algo, pide 100 al banco, pero resulta que lo que le están vendiendo, en realidad, vale 20”
Y la diferencia real. una vez descubierta, la tiene que pagar también él.
noviembre 2nd, 2010 a las 15:25
No puedes estar mas equivocado conmigo Carlos.
Cualquier persona tiene derecho a solicitar un préstamo, y hay que diferenciar uno a uno a la hora de definir responsabilidades.
Pero si alguien se hipoteca en 800 euros cobrando 1000, sea ecuatoriano o no, tiene la misma responsabilidad que el banco que se lo concedió.
¿que le engañaron? Muy posiblemente.
¿que sabía que le engañaban y aún así firmó? Apuesto a que también habrá muchos.
Desde luego, si alguien se endeudó de forma lógica, en base a sus ingresos, siendo responsable, y ahora se encuentra en una mala situación, estoy al 100% con que se le dé una prorroga y se le ayude a salir del bache, y que incluso se investigue al banco en cuanto a la forma en que concedió el crédito, y sus mas que posibles responsabilidades.
Ahora si, al que era un viva la vida, ni agua. No creo que debamos ayudarle mas de lo estrictamente necesario.
Y por supuesto, a los bancos también su responsabilidad, porque concedieron créditos a insolventes, pero siendo responsables en un gran porcentaje, no son los únicos.
Por cierto, igual que pongo a parir a alguien que dice que los inmigrantes son una carga para el país, consumen nuestros recursos, y patatin y patatán, también digo que no todos los inmigrantes son unos pobrecitos engañados. Hay algunos inmigrantes “tan listos” como algunos españoles.
No se trata de la nacionalidad, sino de la persona.
Saludos
noviembre 2nd, 2010 a las 15:27
Esto no es Off-topic, sino perfectamente pertinente: don Íñigo lo borda en Guerra Eterna explicando el programa económico del gobierno de David Cameron, ese tipo al que Rajoy ensalza tanto. Compártanlo y pónganse los nicks del revés hasta que don Javier lo lleve a la portada:
http://www.guerraeterna.com/archives/2010/11/rajoy_deberia_s.html
noviembre 2nd, 2010 a las 15:38
93-
El recurso a la honestidad o no de quien sufre el sistema es especialmente insidioso. Con cualquier sistema siempre habrá quien intente saltárselo para beneficio propio. Lo jodido de este sistema no es ese porcentaje de gente, lo jodido es que sin saltárselo los de arriba ya tienen la mano metida en nuestros bolsillos.
La responsabilidad de quien pida un crédito es una mala manera de enfocar el asunto: dar créditos a quien no puede pagar es la manera correcta, porque pedir créditos no es mi trabajo. Darlos si es de los bancos.
Que la ley les permita darlos a quien no puede pagarlos porque, total, ya se lo cobrarán como sea, es lo jodido del asunto.
noviembre 2nd, 2010 a las 15:44
#91 depaso
No, un préstamo con garantía es un préstamo con garantía, y si la garantía no cubre el 100% de lo prestado, es un riesgo que también asume el prestamista, pero el préstamo sigue estando ahí. Esa es la ley, y bajo esa se concediron los créditos. Sin nigún engaño.
Si queremos cambiar la ley vale, la cambiamos, pero tendremos que asumir las consecuencias.
Las consecuencias serán que se restringirá el crédito a las familias, que se acortarán los plazos a los que uno pueda pedir prestado, el importe a financiar y que subirá el tipo de interés.
Yo personalmente prefiero lo otro, prefiero hacerme cargo del dinero que pido prestado si así consigo unos plazos más acordes con el uso de la inversión que hago y un tipo de interés más favorable.
Lo otro es penalizar a los prestatarios responsables por los impagos de otros.
Pero insisto, si es la legislación que se quiere, de acuerdo. Lo que no vale es intentar cambiar las reglas a mitad de la partida cuando las cosas no te han salido como esperabas.
Y lo de que les obligó el entorno eso sí que es de risa, que ya somos mayorcitos para hacernos cargo de nuestra decisiones.
noviembre 2nd, 2010 a las 15:50
-95
Si estoy de acuerdo en un gran porcentaje con lo dicho, y creo que hay que modificar la ley hipotecaria para que no solo pierdan los hipotecados (como ocurre hasta ahora)
Pero, eso no quita que, por poner un simil, alguien suba al Moncayo en chancletas el día 1 de enero, y luego diga que no había nadie a pie del pico para decirle que si subía en esas condiciones se iba a congelar.
A mi desde luego, no me vale con que alguien me diga que se hipotecó porque tenía mucha presión de su mujer o marido, de sus padres, del banco, de sus amigos, y de la madre que le parió, y que no tuvo otro remedio, que se tuvo que hipotecar.
Saludos
noviembre 2nd, 2010 a las 15:56
#97 luisito
Si cambia la ley hipotecaria en el sentido propuesto, no os preocupéis que no perderán los bancos, sino que la pérdida se tasladará a los solicitantes de hiptecas.
Un cambio legislativo así tendría sus consecuencias positivas y sus consecuencias negativas, pero si alguien piensa que los bancos van a perder en algún momento es que es muy ingenuo.
noviembre 2nd, 2010 a las 15:57
Nod, viendo los datos parece que los riesgos los han tomado los hipotecados, de momento la ley protege a las pocas familias que controlan la banca.
1,4 millones de ciudadanos al borde de la bancarrota personal y botín duplica beneficios en una crisis provocadas por los bancos.
Asociaciones de consumo proponen cambiar la ley hipotecaria para introducir la dación en pago.
dicen que la vivienda es un derecho algo así pero ya es complicado sorprenderse
Dragó en 1984: “Las muy putas debían de tener 13 años como mucho, más no tenían”
Drago más tarde ¡Heil, Bibiana!
“Excelentísima Señora Adolfa Aído: doy por hecho que el Holocausto va a producirse y que el gobierno de ZiPiZaPe legalizará la barra libre en el mostrador de las carnicerías de la Shoah de los nascituros.Estos dejarán de serlo para convertirse en morituri. ¡Ave, Zésar! ¡Dirige tu pulgar hacia abajo! ¿Gas noble? No. Tridente, rastrillo, torno, tenazas y bisturí viles. ¿Escribir columnas antes de Auschwitz?
noviembre 2nd, 2010 a las 16:09
#98 Nod
Prefiero ser un ingenuo y seguir pensando que se pueden mejorar las cosas.
El mundo ha estado siempre lleno de ingenuos, que han logrado que en algunos paises los niños no sigan bajando a las minas, por ejemplo.
Alguno en su momento supongo que diría: “que ingenuos sois, ¿como si no vamos a extraer el mineral de los sitios donde solo cabe un niño? los niños deben seguir bajando a las minas porque si no, nuestro pan peligra”
Saludos
noviembre 2nd, 2010 a las 16:12
#94 Antonio
Sostajecho Mestre.
noviembre 2nd, 2010 a las 16:13
Al viva la vida le podemos aplicar la ley de vagos y maleantes pero al ecuatoriano hay que cojerle antes, porque se las pira y te deja a ti y tu patrimonio expuestos. Y no le puedes lanzar ni una OPA porque el hijo de puta no está registrado y ya sabemos que en Eghpanha todos son personas pero jurídicas?
Yo propongo un test como el que proponia Marihuano para saber si va a salir zumbando.
– Cantar campanera por to lo alto.
– Citar de memoria la alineación del Bayern y el Madriz 2002 Champions.
– Quién era Torrebruno?
– La ingle, redacción de veinte lineas o más.
noviembre 2nd, 2010 a las 16:17
Cuanta rata pro-usura sale hasta de debajo de las piedras haciendo panegíricos a los pobres usureros Aghpañoles (su tesssooorooo).
Seguro que les prometen stock options a cambio, a los muy rastreros.
noviembre 2nd, 2010 a las 16:23
La única diferencia entre los banksters-usureros Aghpañoles y los anuncios de “dinero directo” y los concursos timo de los late-night televisivos es el tamaño de las empresas y el volumen de negocio.
Aunque algunos, como los “dinero directo-usura”, estén tan directamente relacionados.
noviembre 2nd, 2010 a las 16:26
Cuando gobierne Mariano los bancos se van a cagar.
El PPartido de los currantes va a arrasarrrrr!!!
noviembre 2nd, 2010 a las 16:27
¿Y quién le manda al ecuatoriano comprar un piso? Con lo bien que se vive debajo de un puente…esta juventud, lo quieren todo hecho…
Urbanización La Solana
noviembre 2nd, 2010 a las 16:31
#100 luisito
Yo también pienso que se pueden mejorar las cosas, y mucho. Y el primer paso es no ser ingenuos y no proponer medidas sin evaluar sus consecuencias.
Una de dos, o nos cogemos la pataleta porque los bancos no dan crédito o nos la cogemos porque pretenden que se les devuelva el importe del préstamo, pero no podemos pedir las dos cosas a la vez.
Si quiere (y vaya por delante que a mi me parece la mejor medida, junto con otras que terminen con el mamoneo de las tasaciones y las subastas) montamos una banca publica de verdad (no el modelo de las Cajas de Ahorros) pero habrá que decidir si queremos que de créditos y socalizamos las pérdidas de los que no paguen, o si vamos a restringir el crédito a las familias.
noviembre 2nd, 2010 a las 16:37
Nacionalización de la banca, pero ya.
Que acabe de una vez el mamoneo.
noviembre 2nd, 2010 a las 16:44
#108: me temo que estamos en la situación opuesta, la bancarización de la nación, porque si los bancos no compraran la deuda pública…los policías ya exigirían la mordida en los controles de tráfico.
Nubes de tormenta
noviembre 2nd, 2010 a las 16:47
[…] Aquí non quebran os bancos (artigo de opinión) http://www.escolar.net/MT/archives/2010/11/aqui-los-bancos-no-quieb… por marinela hai 2 segundos […]
noviembre 2nd, 2010 a las 16:53
Me dan ganas de borrarme de este país.
noviembre 2nd, 2010 a las 17:07
Es la aterradora realidad. Y es aquí dodne a un Gobierno Socialista, del pp, o del Sunsun Corda, habría que pedirle JUSTICIA. Es el banco el que TASA. Luego, si ha tasado mal, no es de recibo que encima tehagan pagar lo que no debes. ¿A que esperan para cambiar eso? ¿No creo que a que se le ocurra al Sr. Botín?
noviembre 2nd, 2010 a las 17:13
Parafraseando a Ánsar (Oh, gran lider):
“¿Quién le ha dicho a usted (hip) que quiero que me preste (hip) un dinero (hip) que no puedo devolver?”
noviembre 2nd, 2010 a las 17:13
“(…)pero habrá que decidir si queremos que de créditos y socalizamos las pérdidas de los que no paguen, o si vamos a restringir el crédito a las familias.”
Mire, con que no tenga los beneficios tan brutales que tiene la banca privada yo ya estoy seguro que la cosa mejoraría sustancialmente. Que de resultas de ello las empresas y los particulares tendrían más acceso a créditos no me cabe duda, que encima bajaría el precio de la vivienda porque el mercado llegaría a su nivel real, tampoco.
noviembre 2nd, 2010 a las 17:24
#113 depaso
Los niveles de beneficio de la banca no son tan brutales. O lo son en el mismo sentido que los de otras empresas.
El interés de tener una banca pública no radica en su nivel de costes, que sería similar el de la banca privada (mire las Cajas de Ahorros, que actúan sin ánimo de lucro) sino en su capacidad para influir en la economía, y al final tendría que afrontar la misma decisión ¿Socializamos las pérdidas de los impagos o restringimos el crédito?
noviembre 2nd, 2010 a las 17:30
Qué gran oportunidad perdida fue la intervención de CCM.
En otra realidad alternativa, hubiera sido una espectacular plataforma del ICO para dar crédito a las familias y las empresas de manera directa.
Se podría haber fusionado (de verdad) con otras cajas más o con acuerdos de colaboración profunda, y que su acción llegase a toda España. Pero si vendimos Argentaria “porque más valen cuatro perras ahora”, qué esperamos, ¿banca pública en pleno siglo XXI para servir al ciudadano en época de crisis? Ingenuos.
Este Gobierno no quiere pasarse de rojo por si le llaman rojo, y así nos va.
Ahora desde Intereconomía y LD acusan a Salgado de “presionar”, cual dictadura bananera, a los bancos para que den crédito, porque se hunde el tejido empresarial del país mientras obtienen escandalosos beneficios, sin haber ni siquiera entrado en pérdidas durante la crisis.
A ver si es que hubiera sido mejor haberlos intervenido en su momento, recapitalizando, fusionando, quebrando o no, y cogiendo temporalmente sus riendas. Más susto en su momento, pero beneficios directos y palpables al ciudadano. (Aunque me temo que no sé a qué altura andaría la Deuda Pública y la prima de riesgo…).
Moraleja: poca ética en la banca, vendiendo pipas y caramelos “que me los quitan de las manos”, poco control público antes, durante y después de las burbujas “que no vamos nosotros a estropear el motor económico del país, el pleno empleo y la riqueza de los españoles”, poca información disponible y asequible al ciudadano “no sea que no compren nuestros productos y me tenga que ganar el dinero siendo honrado”, y poco compromiso político por mejorar las cosas “no sea que mis compañeros de golf no me adjunten o no me voten por avisar de que vienen curvas peligrosas”.
Priman demasiado el dinero fácil y ràpido, el comprar “y luego ya veremos”, y el lo hago “porque me dicen en la tele que es lo que hay que hacer” y que además “todo el mundo” lo hace.
Todos hicimos la burbuja pero hay que señalar a quien tocaba la flauta.
noviembre 2nd, 2010 a las 17:32
#114 Nod
¿Cuando he escrito lo de las ratas rastreras pro-usura no te has dado por aludida ni un poquito tan solo?
No me extraña. Con los pastones que os sueltan tenéis tendencia a ser inasequibles al desaliento y la jeta de hormigón (cuando no de loseta-mármol fachada de sucursal).
noviembre 2nd, 2010 a las 17:35
al hablar de banca pública parece que estamos hablando de korea o de laos.
copietando http://www.vnavarro.org/?p=4148
Ello explica que muchos otros estados están pensando en constituir bancos públicos similares. Ha aparecido, así, una ola de propuestas en los parlamentos estatales de varios estados (Vermont, Virginia, Michigan, Washington State), que proponen el establecimiento de bancos estatales públicos. Todas estás propuestas responden al hartazgo de la población hacia el sistema bancario actual y la utilización de fondos públicos para salvarlo. Reproduciendo el mismo enfado general, varios parlamentos estatales han prohibido que los fondos del estado se inviertan en bancos de inversión (Investments Banks) que consiguen sus beneficios a base de inversiones especulativas que ponen en riesgo los fondos públicos.
noviembre 2nd, 2010 a las 17:39
Los beneficios puede que incluso estén maquillados, si. Lo que pasa es que la banca no ha hecho bien su trabajo, simplemente, y pretende que todos lo pagemos. Ni más, ni menos.
PEro mientras digan que esos son sus beneficios no voy yo a ser más papista que el papa y voy a creerles… Para hacerles cargar con su parte de culpa. Pisos que los bancos hipotecaron por valor de 500.000 euros en 2004, tenía en aquel momento el precio sobrevalorado entre un 30 y un 35%. El por qué los bancos sistematizaron esta práctica lo explica el hecho de que las empresas de tasación dependían directamente de los bancos… y siempre tasaban por lo alto. De hecho, el negocio bancario se basa en el préstamo con interés: contra más dinero se presta, más interés se cobra y, por tanto, más beneficios se obtienen. El dinero, por lo demás, contrariamente a lo que se tiene tendencia a pensar, no procedía de los fondos de los propios bancos, sino de inversores europeos, empresas y organismos financieros que prestaban dinero a los bancos españoles. Para colmo, los bancos no se limitaron a conceder hipotecas por el 80% del valor del inmueble sino que llegaron al 120%. Pura locura. Era frecuente que por un piso cuyo valor de tasación mas optimista fuera 325.000 euros, se le atribuyera una tasación de 500.000 euros y se concediera una hipoteca por valor de 600.000 euros ¡casi el doble del valor real!
No me vale ahora el que me digan que sin ellos la economía no subiría: Es con ellos precisamente con la que la economía ha caído en picado, ellos son parte del problema, no la solución. Si insistimos en dejar la salida en sus manos, como se está haciendo, estamos poniendo la alfombra roja para que, una vez hayamos pagado el pato todos, nos vuelvan a hundir en la mierda. De hecho ya lo están haciendo: Todos los recortes en prestaciones que se avecinan no van a evitar los movimientos especulativos, al contrario: Al aumentar las diferencias entre clases las posibilidades de crisis brutal van a aumentar exponencialmente.
noviembre 2nd, 2010 a las 17:41
#116 Efectivamente, me he sentido divertidamente aludido, pero como aspiraba a hablar con mayores de edad he preferido disimularlo y evitarnos la conversación, pero bueno, ya que me interpela directamente, aquí estoy.
Exprese un razonamiento y prometo contestarle, e incluso darle la razón, si es que la tiene.
noviembre 2nd, 2010 a las 17:44
¿pero porqué no sale uno de los dafmificados por los usureros con la recortada a la sucursal más próxima y monta una a lo grupo salvaje?
noviembre 2nd, 2010 a las 17:46
el sector bancario español está en manos de pocas familias y estamos en función de sus interes ya que lo controlan todo. Todo está en función de si el señor emilio botin y amigos ganan suficiente en esto o en aquello.
noviembre 2nd, 2010 a las 17:50
Creo recordar que antes existía una cosa llamada alquiler… Sí, ya recuerdo, es el sistema que utilizamos mi señora y yo, quizás porque doscientos y pico mil euros a pagar por una vivienda nos parecía gato encerrado, ¿o fue por otra cosa? No, fue por eso, porque para pagar toda mi puta vida por una propiedad que como poco, puedes presumir que es tuya a los sesenta o más años si llegas vivo, pues como que no.
noviembre 2nd, 2010 a las 17:53
el sistema bancario español también ha sufrido un fuerte proceso de concentración a lo largo de la década de 1980, con las fusiones del Banco de Bilbao y el Banco de Vizcaya (Banco Bilbao Vizcaya, BBV) y la del Banco Central y el Banco Hispanoamericano (creándose el Banco Central Hispano, BCH). Con la intervención en 1993 de Banesto, la concentración del sector aumentó aún más al ser adquirido este último por el Banco de Santander que se convirtió en el banco más poderoso del país.
poco a poco se concentrara todo en un unico banco o en dos, los ahorros de la mayoria estáran en manos de unos pocos,de muy pocos, es genial
noviembre 2nd, 2010 a las 18:00
Pero lo que les pasó a estos ecuatorianos es que no conocían las leyes al respecto de las hipotecas aquí, que podrán ser como sean y pensemos lo que pensemos de ellas, pero son así ahora mismo, y antes de contratar hay que enterarse, o es que ahora a ellos les vamos a perdonar todo? “El desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento” ¿recuerdan ustedes aquella frase?
noviembre 2nd, 2010 a las 18:04
al 121 el problema de las cuentas del alquiler es que no salen.
500 euros al mes (como poco) x 12 meses = 6000 euros año. 6000 por 40 años (por redondear): 240000 euros, siendo previsible que el aqluier suba en esos 40 años. CUando uno se jubila y descubre que le queda una pension de 400 euros gracias al timo de la seguridad social, ya no le da para pagar un piso decente, ha malgastado 240000 euros (haciendo la cuenta de un alquiler bajo como es 500 euros para una capital española) y encima no tiene ninguna propiedad con lo que esta a merced de la piedad o generosidad del estado (pufff) o de sus familiares, si tiene y si éstos pueden o quieren socorrerle. Al menos teniendo una propiedad, la situacion es mejor. Haz la cuenta si tienes que alquilar 60 años.
noviembre 2nd, 2010 a las 18:09
#119 Nod
Si te das por aludido ya me estás dando la razón.
Y como comprenderás es muy difícil, por no decir imposible, argumentar con ratas usureras o con sus esbirros como es tu caso.
noviembre 2nd, 2010 a las 18:13
En España hipotecamos a las personas….. hipotecamos la democracia…. lo realmente malo es que tenemos hipotecado también el pensamiento…
noviembre 2nd, 2010 a las 18:15
Tienen muchos de ustedes mucha razón, pero aún sigo sin explicarme cómo puede uno comprar algo cuando está subiendo su precio en proporción geométrica, y meterse a pagar esa inflada barbaridad a 40 años o más, y seguir diciendo que un alquiler es tirar el dinero
No lo llamen crisis, cuando quieren decir estafa.
noviembre 2nd, 2010 a las 18:23
Precisamente un préstamo hipotecario es más barato que un préstamo personal porque su riesgo para el prestamista está minimizado: se respalda al 100% con un bien tangible e inmueble, que como su nombre indica, no puede salir huyendo detrás del moroso. El banco valora además esa vivienda como le parece, y su préstamo no puede superar el precio de mercado de ese inmueble (recuerden aquello del 80% del valor de tasación como máximo).
Los bancos tenderán siempre a añadir cuantas garantías personales adicionales les dejen, y ya les dejan unas cuantas. Pero dentro de los estrechos límites de juego, uno debe intentar jugar sus cartas: ser frío y no hipotecarse por más del 35-40% de los ingresos, aunque caigas en una vivienda sin glamour; no atarse con productos ni compromisos adicionales (lo que más valoro de mi hipoteca es que no querían saber nada de recibos, ni de seguros de vida, ni ingresar nóminas, ni leches: un ingreso a primero de mes, y el resto del tiempo con 5 euros de saldo); no cegarse con los tipos de interés de la hipoteca y aprovecharla para pedir otros préstamos… Si el banco no tenía escrúpulos para impedirnos las malas prácticas financieras, era nuestra responsabilidad no incurrir en ellas.
noviembre 2nd, 2010 a las 18:23
“el sector bancario español está en manos de pocas familias y estamos en función de sus interes ya que lo controlan todo” Es verdad!! si en los países comunistas esto no pasaba, joder, es verdaaaad
noviembre 2nd, 2010 a las 18:38
#126 ɐʇɐәqɹәqʎɔ Diga que sí. Nibelón, ratas usureras y esbirros y para qué pensar más.
Porque nos conocemos de largo, que si no podría pensar que me argumenta un fascista (de los de verdad, de los jose antonianos, que también esgrimían el ratas usureras como pensamiento profundo).
Si queremos volar, podemos optar por negar la ley de la gravedad, pero no por ello vamos a dejar de matarnos si nos tiramos desde un octavo piso.
El funcionamiento económico tienes sus mecanismos, y tocarlos acarrea consecuencias. Si queremos conseguir un objetivo es bastante interesante saber como actúan esos mecanismos.
Muy mal nos va cuando la izquierda se dedica a olvidar a Marx.
noviembre 2nd, 2010 a las 18:44
Solución sueca para la banca
Este modelo, a diferencia de lo que se está haciendo ahora, penalizó a los acreedores, a los accionistas, destituyó a la gerencia de los principales bancos y prácticamente no costó nada a los contribuyentes. El resultado final ha sido un sistema bancario saneado después de la nacionalización y todos los activos tóxicos vendidos por una agencia estatal.
http://www.cincodias.com/articulo/opinion/Solucion-sueca-banca/20100618cdscdiopi_1/cdsopi/
noviembre 2nd, 2010 a las 18:46
http://www.cincodias.com/articulo/opinion/Solucion-sueca-banca/20100618cdscdiopi_1/cdsopi/
Solución sueca para la banca
Este modelo, a diferencia de lo que se está haciendo ahora, penalizó a los acreedores, a los accionistas, destituyó a la gerencia de los principales bancos y prácticamente no costó nada a los contribuyentes. El resultado final ha sido un sistema bancario saneado después de la nacionalización y todos los activos tóxicos vendidos por una agencia estatal.
noviembre 2nd, 2010 a las 18:52
Que sí. Que los bancos son pobres palomitas blancas arrastradas por la vorágine del sistema de mercado en que nada tienen que ver ni intervienen para nada en la especulación inmobiliaria.
Por cierto: tus argumentos se limitan a juicios de valor para disculpar a las entidades bancarias de su papel en la burbuja inmobiliario-financiera.
Eres un poco mierdecilla, ya confirmado definitivamente, aludiendo al falangismo. Una especie de godwinazo patrio que te define.
Los fascistas-nazis se referían al judaismo cuando hablaban de ratas usureras y sus esbirros. ¿Estás intentando destapar algún detalle importante sobre la banca Aghpañola que desconozco?
Es increíble el esfuerzo que hacen algunos por disculpar a los culpables en su eterna tarea de doble-pensar adoctrinante.
Los bancos no tienen nada que ver con la escalada especulativa ni con la inflamación galopante de la burbuja inmobiliaria.
Y las autoridades gubernamentales tampoco por no establecer criterios legales reguladores.
Y tu culo un futbolín.
noviembre 2nd, 2010 a las 19:09
#132 ɐʇɐәqɹәqʎɔ
No, lo que yo he dicho es que el sistema económico jose antoniano también partía de prohibir la “usura”, cosa que aboca a cualquier sistema económico a la ruina y lo retrotrae al neolítico. Eso por un lado.
Por otro lado, yo no quito nada de culpa a los bancos, sólo digo que no vale eso de cambiar las reglas a mitad de partida porque las cosas nos hayan salido mal.
Lo que digo es que esta ley no defiende a los bancos especialmente, sino que tiene como misión facilitar el crédito a los particulares en condiciones más ventajosas.
Si tuviesemos la otra ley, ahora todo el mundo, incluyendo este señor ecuatoriano, estaría llorando porque los bancos que malos son que no nos dan dinero.
Los bancos son un puto negocio, como apple, que tampoco regala ordenadores, ni Sacyr, que no regala casas.
De la burnuja tiene la culpa el gobierno (el anterior y el actual) con su puta ley de suelo, los bancos, por inflarnos de dinero, pero sobre todo nosotros, porque hasta donde yo sé nadie nos ha obligado a comprar a esos precios, ni a hipotecarnos por cuotas que no podíamos pagar (¿un piso de 220.000 euros?) ni a hacerles el juego a constuctores y banqueros.
Si quieres lloriquear vete con los de Afinsa, a decir que entre todos tenemos que pagar la irresponsabilidad de la gente.
noviembre 2nd, 2010 a las 19:11
Tal vez el sr Marías quiera culpar también de esto a los anteriores gobiernos democráticos con apellido conservador. En realidad, cuando ya la crisis no pudo ser ocultada por más tiempo, con la venia del PP, pero a iniciativa del gobierno del PSOE, se puso a disposición de la banca nacional alrededor de trescientos mil millones de euros para ayudarla, avalarla o protegerla de los resultados de su incompetencia y su avaricia. Sí, gobierno socialista que a cambio exigió nada, na-da. Estaría bien que Zapatero nos enviara su opinión sobre el asunto de Jaime Abelardo.
noviembre 2nd, 2010 a las 19:23
Francisco González con su chuleria ya ha dicho que cada vez depende menos de la economia de Española que pocoa años menos del 10% del resultado de BBVA vendrá de España.
noviembre 2nd, 2010 a las 19:30
Nod , ¿es lo mismo compra sellitos mágicos que una vivienda para vivir?
noviembre 2nd, 2010 a las 19:33
Solución sueca para la banca
Este modelo, a diferencia de lo que se está haciendo ahora, penalizó a los acreedores, a los accionistas, destituyó a la gerencia de los principales bancos y prácticamente no costó nada a los contribuyentes. El resultado final ha sido un sistema bancario saneado después de la nacionalización y todos los activos tóxicos vendidos por una agencia estatal
noviembre 2nd, 2010 a las 19:47
#133 Nod
Si queréis lloriquear, los BBVA y los Santanderes y sus esbirros, os vais con vuestra puta madre, incluida la tuya por colaboracionista, y no pretendáis que vuestro nivel de ganancias los sigamos manteniendo entre todos.
noviembre 2nd, 2010 a las 20:03
Ciber, por lo que conozco a Nod llamarle esbirro etc etc me parece un desatino, ¿en serio a ti no? Eso si, está equivocado, sin duda
😀
noviembre 2nd, 2010 a las 20:05
Cuando estas “victimas” querian especular con el ladrillo…. entonces no pasaba nada eh..
Se la jugaron. y les salio.. mal.. mala suerte..
noviembre 2nd, 2010 a las 20:16
Esa misma idea, aunque dicha de otra manera más cruda la expuse en un comentario y Público no la quiso publicar por no se qué motivos. propongo una mani, contra esa hipoteca cruel y sádica contra ciudadanos españoles. se hipoteca la casa, no las personas, pero la usura no tiene limites, y el gobierno que no lo regula también.
noviembre 2nd, 2010 a las 20:31
#136 Ana:
También hubo mucha gente que compró viviendas mágicas, y que te lo restregaba por delante.
En este foro se repitió hasta la saciedad lo de la burbuja, y aquello de que cuando estallará, que no viniese la gente a pedir que los rescatásmeos con nuestro dinero.
Yo por mi parte tampoco hubiese rescatado a los bancos, pero hay que reconocer que en España los rescates sólo han ido a las Cajas de Ahorros, que irónicamente son las nuestras. Eso sí, entrullaría a muchos consejeros.
noviembre 2nd, 2010 a las 20:38
#138 ɐʇɐәqɹәqʎɔ.
No sé si está hoy usted particularmente refractario a lo que digo, o yo muy espeso para explicarme.
En nigún momento he entrado yo a defender a los bancos, lo único que he dicho es que el artículo de Nacho es tremendamente demagógico.
Esta ley “cruel” es precismaente la que ha permitido a la clase media y media baja acceder al crédito y a la propiedad.
Sin esta ley, el crédito bancario y la propiedad seguiría siendo en exclusividad patrimonio de las clases pudientes, las únicas que podrían dar avales que respaldasen su deuda y teber capacidad finaciera para afrontar la devolución en los cortos plazos crediticios.
Perjudicaría a toda la sociedad a costa de beneficiar a los malos pagadores y a los irresponsables.
Por supuesto que hay bastantes cosas que se pueden mejorar (lo llevo diciendo desde el principio del hilo): el sistema de las subastas, el valor vinculante de las tasaciones para el banco, una banca pública potente, etc… Pero a mi la ley no me parece mala.
Y todo sea dicho, el artículo parece de la Gente de Bart.
noviembre 2nd, 2010 a las 20:50
#139 depaso
Se supone que estamos, en este ámbito que nos permite el sr. Escolar, entre personas más o menos adultas y conscientes. Despiertos y no adocenados o abducidos por lo general; con las consabidas excepciones de troles y otros mermados o seres indocumentados con pretensiones de hacernos pasar por mermados a los habituales.
Si ahora tenemos que tragarnos las campañas de lavado de cara de los banqueros y sus ciber-voceros con vistas a la propicia financiación de las próximas elecciones como algo de recibo pues como que adiós muy buenas y ojalá que IU se lo lleve de “calle”.
No pienso colaborar con semejantes sevicias más propias de consentidores y subvencionadores de curatas pederastas… oh wait!
P(SO)E Y PP LA MISMA MIERDA ES.
Se acabaron las contemplaciones.
Ahora empiezo yo mi propia precampaña electoral. A tomar por culo el PPSOE.
Ciao escolarianos.
noviembre 2nd, 2010 a las 20:53
las armas de destrucción masiva no estaban en irak estaba aquí.
The New York Times cuenta la historia de Manolo Marbán, de 59 años, propietario de una casa en Toledo. También, con el boom, compró un pequeño local para abrir una tienda de animales. Pues bien, el banco se quedó con ambas propiedades a finales de abril y ahora espera noticias del juzgado. El diario asegura que el embargo no es el final, sino el principio de todos sus problemas. Marbán, con lágrimas en los ojos y tras vender hasta el brazalete de oro de su mujer, reconoce que debe al banco 140.000 dólares. Usó su casa como aval para comprar la tienda
Para el diario norteamericano, la historia de Marbán sería distinta en EEUU, pese a que reconoce que en ambos países ha habido excesos inmobiliarios y de los bancos. Mientras que en la patria de Obama sólo habría que devolver las llaves al banco, en España hay que sumar los intereses, la devaluación de las viviendas, las idas y venidas a los juzgados… una montaña de deudas de las que el cliente no se libra ni declarándose en bancarrota.
a Toda esta gente que se ha convertidos en esclavos de los bancos sólo les puedo aconsejar que rezen todo lo que sepan para Patricia Botín encuentre una enfermedad terminal , hay enfermedades que son muy democrática que no distinguen entre ricos y pobres.
noviembre 2nd, 2010 a las 20:54
“También hubo mucha gente que compró viviendas mágicas, y que te lo restregaba por delante.”
Y a ti te dolía. Pero que pollas de pringadeces está posteando hoy la gente coño!!!!
Cuéntanos cómo era de pérfida la tacones con sus 80 m2 deluxes diciéndote que tú por hacerle feo a los rumanos te ibas a morir debajol puente.
Jodeeeeeeeer qué alma de telenovela, 200.000 familias sudando sangre y a mi me ha salido un grano en el culo. Hombre vete un poco a tomar por el ídem.
noviembre 2nd, 2010 a las 21:08
144 ɐʇɐәqɹәqʎɔ, ni puto caso a todos estos hijos de la putas franquistas todo estos no se dan cuenta que lo que sufren no son números que son personas , hombres, mujeres y niños que están en deuda con los nuevos señores feudales.
las familias más desfavorecidas, aquellas que peor lo están pasando con la crisis, aquellas que tiene menos recursos económicos y a las que se aplican condiciones peores son aquellas que, además, tienen que pagar un sobrecoste abusivo para mantener ( según el Banco de España) la estabilidad del sistema financiero aunque sea a costa de comprometer la estabilidad economica de las familias y personas afectadas. En definitiva según el Banco de España es razonable que dos millones de familias, de personas tengan que pagar mensualmente un, podríamos decirlo así, “impuesto” bancario para mantener la estabilidad del sistema financiero aunque sea a costa de comprometer su propia estabilidad y, en ocasiones, llegando a perder su vivienda por no poder pagar las cuotas. Mientras tanto el Banco de España tolera retiradas de altos directivos Bancarios con planes de pensiones que cuestan a la entidad entre 60 y 100 millones de euros. Por cabeza.
noviembre 2nd, 2010 a las 21:13
La cláusula suelo es abusiva, lo dicen los jueces
Un juzgado de Sevilla declara abusiva la cláusula suelo
Y no sólo ello, sino que siguiendo con la denuncia de Ausbanc, ha obligado a un banco y a un par de cajas, cuyos nombres no han trascendido, a eliminar esta cláusula de su contrato de préstamo hipotecario, incluso eliminarlo de las hipotecas ya concedidas.
Sin duda, se trata de un precedente muy interesante porque abre la puerta a que los usuarios puedan defenderse ante el abuso permanente y continuado de las entidades financieras que se han aprovechado de estas cláusulas para mantener tipos de interés abusivos durante la época de mayor descenso del Euríbor de la historia.
Los abusos de la banca española son constantes
Esta sentencia demuestra, a su vez, que la acción ciudadana da sus frutos y que no tenemos porqué seguir esperando a que los políticos nos representen, que no lo están haciendo, y velen por nuestros intereses, que tampoco lo están haciendo. Ausbanc nos ha demostrado que todo es cuestión de moverse.
Y la asociación se está moviendo porque ya ha conseguido llegar a la opinión pública con sus denuncias y con sus movimientos, demostrando a los clientes y usuarios que los bancos no son todopoderosos.
noviembre 2nd, 2010 a las 21:29
es muy dificil de comprender como a estas alturas y en estos momentos tan jodidos para muchos todavia hay gente que defiende los desmanes de las mafias financieras, que más tiene que hacer,a cuanta gente más tienen que joderle la vida.
noviembre 2nd, 2010 a las 21:29
Y mientras Esperranzia promocionando al Ruta Imperial…..
http://blogs.tercerainformacion.es/iiirepublica/2010/11/02/pedazo-de-la-espana-en-que-naci/
noviembre 2nd, 2010 a las 22:10
Alomojó el programa del Cameron de la Isla es la “solución final” para todos nuestros problemas…
noviembre 2nd, 2010 a las 22:11
pues Escolar fue el psoe y no el pp quien dio pasta a los bancos para que se recuperasen… o no?
y sí se la regalaron, la pasta de todos, son de izquierdas de verdad?
noviembre 2nd, 2010 a las 22:14
#152
Defíname usted izquierda…
Explicite usted en ese caso su concepto de espacio-tiempo político…
noviembre 2nd, 2010 a las 22:16
Esos son conceptos “borrosos” y no nos queda más remedio que esperar a ver que opina Alfredo…
noviembre 2nd, 2010 a las 22:29
Yo prefiero esperar a ver lo que dice Mariano. Aunque eso pueden ser varios años…
noviembre 2nd, 2010 a las 22:30
#147
Pero, después de todo MAFO al igual que Strauss-Kahn son “socialistas”…, y no putas franquistas, no?.
Bueno, son “socialistas” dentro de su concepto “relativista” del espacio-tiempo político…
noviembre 2nd, 2010 a las 22:36
#155
A Mariano ya le han reñido en casa por adelantar acontecimientos y sacar a pasear al Cameron de la Isla…
Lo que funciona es declararse a favor del pleno empleo, gobernar especialmente “para los que menos tienen” y “buenas noches y buena suerte” y, luego, tomar medidas impopulares pero necesarias… Si será tonto Mariano que no aprende nada de ZP
noviembre 2nd, 2010 a las 22:47
#147
Aunque tambien puede ser que “algo rechine en la genética socialista” de MAFO y Straus-Kahn…
noviembre 2nd, 2010 a las 23:29
Pues yo no sé qué mundo civilizado es ese. En el mío, si yo pido a alguien prestados 100 euros, anoto en mi “debe” que tengo que devolver 100 euros. Mucho “los bancos tienen la culpa”, que su parte tienen, pero los que se metieron de cabeza irresponsablemente en la hipoteca son la otra mitad de la culpa de la desastrosa situación económica en la que estamos (y en la que seguiremos). Y encima, demasiado a menudo “con ínfulas”.
noviembre 3rd, 2010 a las 00:15
Modo irónico cargado y armado:
Toda esa gente irresponsable que se hipotecó debería haber ahogado a sus hijos en la bañera para que ocupasen menos sitio (pista: muertos no crecen), y así no habrían tenido que comprarse casa. Lo que pasa es que vieron que en “Médico de Familia” Emilio Aragón vivía en una, y se dejaron llevar.
La economancia tiene respuestas para todo, pero no se puede ser burbujo y haztepís al mismo tiempo.
noviembre 3rd, 2010 a las 00:18
El mundo de la banca no es precisamente un mundo civilizado compañero,no te presta cien euros tepresta el dinero del precio de una vivienda la cual como seria logico,el banco que entiende mas que tu y que yo,se deje engañar por el”mercado”y acepte el supuesto valor de la vivienda SIN MAS,si lo hace es con conocimiento de causa,dado que frecuentemente son”el capitalista de las constructoras”cuando no el propio especulador(EN DIRECTO)o sea todo planeado de antemano,si ademas tiene el apoyo del gobierno como en este caso para que nos”ATRAQUEN”Zapatero ha dicho que no cambia ni una coma al sistema hipotecario español.Muchos pensamos que esto hace que cientos de miles de familias tengan hipotecadas sus vidas y parte de la de sus hijos¿No querras reconocer que esta ley da de comer a muchos simberguenzas”legales”por eso se dispara la deuda”FANTASMA”
noviembre 3rd, 2010 a las 00:36
Colonial ha firmado la refinanciación de 4.960 millones de euros de su deuda mediante su reestructuración en tres partes, una de las cuales supone el canje en acciones de la compañía por parte de sus principales bancos acreedores
Habitat renegociará su deuda para evitar una ampliación de capitalHabitat debe 1.586 millones de euros a 39 entidades financieras
Sacyr Vallehermoso despunta en bolsa y lidera desde la apertura las subidas del Ibex después de anunciar que ha cerrado la refinanciación de la deuda, de 1.639 millones, de Vallehermoso a la vez que la ha aplazado 5 años
etc etc etc , hay 1 millon de vivienda a pagar y mucho mucho suelo a pagar todo financiado por nuestro benefactores banqueros
si eres un pobre trabajador te jodes y te quedas en la calle con todo tu familia y dejas sin dineros a todo tus familiares para mayor gloria de los banqueros, pero si eres un poderoso promotor especulador te refinancian la deuda.
noviembre 3rd, 2010 a las 00:57
Cuando uno esta a punto de matar a alguien sale Fuzzy y nos recuerda que no estamos solos. Chapeau.
noviembre 3rd, 2010 a las 10:47
Lo que pasa es que el problema está en la misma base: No se debe de poder especular con la vivienda. Ni con el pan. A tomar por culo Boyer y su puta liberalización que nos metió de cabeza en la mierda. La CEE es, en última instancia, quien nos ha metido en ello.
Los precios de la vivienda deben de estar controlados por el estado, y punto. No deben de sobrepasar un determinado porcentaje del sueldo mínimo. Y aún queda muchísimo margen para que quien quiera ganarse la vida construyendo lo haga sin problemas.
Y los parásitos a chupar a su puta madre.
noviembre 3rd, 2010 a las 12:45
He oído pestes de la banca anglosajona, pero créanme no son ni la mitad de usureros que los nuestros. Los bancos ingleses no cobran ninguna comisión, puedes sacar pasta en cualquier cajero -incluso con una tarjeta extranjera- y no te quitan un duro. Los nuestros son como las viejas de las pesetitas y el calcetín. La banca anglosajona, con sus enormes defectos, usa su dinero para invertirlo y hacer más dinero. La banca española no tiene ni capacidad intelectual para eso, prefiere chorizarte 0.50 por mandarte un sobre. Unos usureros.
noviembre 3rd, 2010 a las 17:16
En los muy civilizados Estados Unidos el año pasado 191.000 familias fueron desahuciadas por los bancos, creando incluso un flujo censal de personas a otras ciudades.
Las hipotecas se hacen a los pisos, no a las personas. Si no pagas, le entregas al banco el piso, y punto. Este artículo es muy demagogo…
Por otro lado, con un sueldo de albañil de 900 euros comprarse un piso de 300.000€ tampoco parece una jugada muy inteligente.
noviembre 3rd, 2010 a las 18:16
Cuanto demagogia, por Dios. Si no se hiciera así, ningún banco querría hacer una sola hipoteca. Porque, ¿para que quieren ellos quedarse con tropecientas viviendas de gente que se metió a comprar algo que no podían pagar? Por eso se piden avales al comprar una vivienda. Ahora, que alguien se imagine que todos los préstamos se pretendieran hacer en las mismas condiciones: por ejemplo, te compras un coche con un préstamo, y la garantía es el propio coche. Así, si dejas de pagarlo, el banco se queda con un coche usado que ha perdido casi todo su valor y el deudor se queda limpio de deudas. ¿A qué suena ridículo? Pues lo mismo ocurre con las casas. Es un producto más de compra-venta.
noviembre 3rd, 2010 a las 19:04
“Si no se hiciera así, ningún banco querría hacer una sola hipoteca”
En la mayoría de países civilizados NO se hace así, la garantía es la casa, y SI se dan hipotecas. Algo falla en su argumento.
“Ahora, que alguien se imagine que todos los préstamos se pretendieran hacer en las mismas condiciones”
Una casa no pierde valor como un coche. Su argumento, directamente, no sirve para nada.
“Es un producto más de compra-venta”
No, es un derecho constitucional prostituido por el mercado que debemos recuperar.
noviembre 3rd, 2010 a las 20:40
#171.
“Porque, ¿para que quieren ellos quedarse con tropecientas viviendas de gente que se metió a comprar algo que no podían pagar?”
¿Para que se meten a darle hipotecas a gente que no la puede pagar? Si no quieren el negocio no hay problema. Se monta un banco público y que se encargue él de gestionar las hipotecas y las casas que no se puedan pagar se alquilan o se venden como vivienda pública.
Pero no, ellos quieren todo el pastel. Se quejan de las cajas porque les hacen competencia pero hay que permitirles imponer condiciones leoninas para que tengan sus culos bien resguardados en las hipotecas. Se han llevado años con objetivos que para ser cumplidos requerían enladrillar España y ahí han estado para ellos para hinflar con ahinco la vurvuja dando hipotecas al 120% y dinero a espuertas para cualquier analfabeto con un conocido en un hay untamiento. ¿De verdaz te piensas que si solo se pudieran quedar con las casas huvieran dado hipotecas al 120%? ¿No hubiera amortiguado eso la burbuja?
Pero eso sí, llegaron los malos tiempos y ahora tenemos que pagar lo de siempre los platos rotos. ¿Para qué sirven los bancos privados si cuando llegan las malas pagan los estados por sus desmanes y cuando ganan dinero se lo quedan los accionistas? Que sean publicos y además de pagar cuando vaya mal recibimos cuando vaya bien porque ahora no nos llevamos nada más que facturas.
Es que los bancos na más que hacer dar por culo. Sino los planes de pensiones que nos quieren meter por el culo y que son el mayor nicho de especulación. Son los que están más ansiosos porque se reformen las pensiones. Es que son un no parar.
noviembre 4th, 2010 a las 04:19
Los contribuyentes no pagáis nada de los “sueldos de los partidos”. Lo que ganan los cargos de un partido, lo pagamos los militantes con nuestra cuota de afiliación. A ver si aprendéis a diferenciar un cargo público de un cargo de partido.
Saludos.
noviembre 5th, 2010 a las 09:38
Ese es el tema de nunca acabar y no só es algo que pase en España, es igual en todas partes y lo peor de todo es que los bancos cuentan con el patrocinio de los gobiernos, es increible!.
noviembre 6th, 2010 a las 10:39
Me parece que por una parte habrá habido muchas personas que no han sopesado suficiente su situación y se han lanzado a la piscina, pero por encima de todos ellos están los que no han tenido escrúpulos y han vendido todo, en asociación con los bancos, evidentemente me refiero a los agentes inmobiliarios.
noviembre 8th, 2010 a las 11:59
[…] que las hipotecas no solo se levantan sobre bienes inmuebles o tesoros reconocidos, sino que se edifican sobre las personas que se esclavizan de por vida y dejan en herencia tan maldita operación. Lo que ahora me amenza, […]
noviembre 11th, 2010 a las 19:27
Mira que es clara la Constitución Española de 1978, pero vivimos tiempos extremadamente cínicos, tanto que hasta los que pergeñaron la del 78, se la miran con ceño fruncido y con “dudas”.
Artículo 47.
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Eso, que ya sale en la consti y el modelo de endeudamiento personal que se gestiona en Francia… y la solución se puede encontrar.
Ahora, que a estas alturas y tal como está el patio político/económico, no se cambia bajo ningún concepto. Únicamente cuando el desarrollo de esta tragedia se acerque a la caída del mito y a los coros se les termine el guión. Así de claro.
O saliendo a la calle y organizarse desde la base, pero esto último no lo veo por ninguna parte, de momento.
Que malita está la cosa para que de momento a los dioses no les parezca peligroso tener un pueblo a base de ciudadanos, o perdón, consumidores quise decir, que son cadáveres económicos de por vida.
Esto huele a sacrificio ritual amigos…….
febrero 6th, 2011 a las 21:20
[…] En eta ocasión habla de un verdadero drama: los impagos de hipotecas y sus consecuencias. Aquí los bancos no quiebran […]
marzo 31st, 2011 a las 06:08
[…] para interceder en favor de una de las multinacionales españolas en Brasil. Yo le di dos: la ley hipotecaria española y el discreto interés de la mayoría de los medios de comunicación ante la condena judicial al […]
mayo 3rd, 2011 a las 19:13
[…] para interceder en favor de una de las multinacionales españolas en Brasil. Yo le di otros dos: la ley hipotecaria española y el discreto interés de la mayoría de los medios de comunicación ante la condena judicial al […]