nov 10
Lo correcto
Felipe González pudo dinamitar a toda la cúpula de ETA y dijo no, y aún no sabe si hizo “lo correcto”. Tampoco lo sabe George W. Bush, que en un ejercicio de cinismo superlativo hoy se pregunta si hizo bien al invadir Irak. Pobre Bush, él no quería; pero al menos tiene una certeza: lo correcto es Guantánamo. Lo correcto es Abu Ghraib y el waterboarding porque así, con la tortura correcta, dice Bush, se salvan vidas. Felipe también se siente torturado por las vidas; por las que cree que se pudieron salvar si él hubiese dado la orden asesina. Repasando sus palabras, parece que la gran duda de Felipe –más que con la justicia, los derechos humanos, la democracia y esas tonterías– también tuvo que ver con el realpolitik de los grandes estadistas: con la reacción que hubiese tenido Francia y la UE. En qué manos hemos estado.
Más allá de ideologías, de izquierdas o de derechas, los políticos se dividen en dos grandes familias: los que creen que el fin justifica los medios y los que piensan que hay medios que nunca son justificables, por loables que sean los fines. Si la vida fuese una película de Harry el sucio, la división sería entre realistas y utópicos: entre aquellos que saben que para hacer una tortilla hace falta romper huevos y esos ingenuos hippies comeflores. Pero el mundo no es tan sencillo como esa caricatura. El terrorismo de Estado no sólo fue un terrible error por su abyección moral, sino porque dio argumentos a los otros terroristas para justificar la sangre derramada. Asesinar a aquella cúpula de ETA –¿cuántas han sido detenidas sin que ETA terminase?– sólo habría generado aún más muerte; la misma herencia que nos ha dejado la guerra contra el terror o la tortura. Cinco siglos después de Maquiavelo, cuatro mil años desde el ojo por ojo del Talión, y aún seguimos tropezando en esa misma piedra.
noviembre 10th, 2010 a las 06:16 Vota el comentario:
Los expresidentes de gobierno se podían dedicar a masturbar gallinas en lugar de tomarnos el pelo con sus memorias…como diría Rubianes, que se vayan a cagar a la playa.
Temporal
noviembre 10th, 2010 a las 06:55 Vota el comentario:
noviembre 10th, 2010 a las 06:56 Vota el comentario:
En este caso lo que menos se entiende es el concepto que el PP tiene de la palabra “PASADO”, salen como fieras corrupias a comerse a González por su terrorismo de estado, pero recogen a los perros antes de que lleguen al terrorismo de estado FRANQUISTA.
Señores del PP, con franco no era “terrorismo de estado”, era el “terrorismo como estado”, y ustedes nunca lo han condenado, ¿no serían ustedes, acaso, de esos terroristas o sus directos beneficiarios?, que no me entere yo, y que no se enteren sus 10.000.000 de votantes, que les tienen ustedes engañados.
http://impresionesmias.com
hoy (“Modelo de mujer B16″)
http://impresionesmias.com/2010/11/10/modelo-de-mujer-b16/
noviembre 10th, 2010 a las 07:12 Vota el comentario:
Si no se ejerce, ejecutando, un poder ¿de que sirve tener ese poder?
Cuando un presidente tiene el poder de hacer que se torture, que se invada ilegalmente, que se mate ilegalmente, entonces ese presidente lo tendrá presente como una opción posible para solucionar algo que tenga sobre la mesa.
Esa opción no la tendrían que tener. Esa solución no la tendrían que poder usar. Ese pensamiento nunca tendría que poder pasar por su cabeza.
Ese es el fallo.
noviembre 10th, 2010 a las 07:20 Vota el comentario:
noviembre 10th, 2010 a las 07:34 Vota el comentario:
Esto es una prueba mas de que los progres no tienen lo que hay que tener para hacer lo que hay que hacer, no como Franco, Fraga, Ansar o Trillo.
noviembre 10th, 2010 a las 07:52 Vota el comentario:
noviembre 10th, 2010 a las 08:10 Vota el comentario:
El dilema que tenía Gzlez no era ‘detener a la cúpula de ETA o asesinarlos’. ETA estaba fuera de la jurisdicción española y Francia no colaboraba. La alternativa a asesinar a los dirigentes era dejarlos escapar por tiempo indefinido. Y la capacidad para reorganizarse de ETA era una incógnita: nunca había sido descabezada.
A mí me parece que el dilema estaba justificado.
noviembre 10th, 2010 a las 08:18 Vota el comentario:
De Bush me lo esperaba,su concepción del bien y el mal es el mismo que el de Pinochet que ya anciano pensaba que había salvado a su país,igual que Franco y estoy convencido Aznar.FG tiene el “dilema moral”,lo cual planteado desde el punto de vista de terrorismo de Estado confirma que este hombre utilizó la guerra sucia contra una organización terrorista,confirma que se utilizó la tortura,ahora otra cosa es si hubiese podido hacer lo que dijo,porque matar a ciudadanos en Francia con Miterrand en medio dudo que lo hubiese hecho.Ah y por último,estoy convencido que si al votante del PP se le pregunta que hubiese hecho no tengo ninguna duda de su respuesta,ellos hubiesen asesinado a los terroristas.
noviembre 10th, 2010 a las 08:23 Vota el comentario:
Yo soy de los que piensa que hay medios que no son justificables: La Razón, La Gaceta, Intereconomía…
noviembre 10th, 2010 a las 08:40 Vota el comentario:
Perdón por el OrTropic, pero es que esto ya es para darse a la bebida y a las drogas duras:
http://www.apadrinauncura.com/
noviembre 10th, 2010 a las 08:46 Vota el comentario:
Me temo que la mayoría no ha entendido lo que dijo Felipe González, entre ellos tu, Nacho. Felipe González dijo NO, precisamente porque le repugnaba la solución, aunque a ETA nunca le repugnó matar a cientos de españoles, cosa que siguió haciendo después de que González se negara a entrar en la guerra sucia. El que tenga aún preguntas sin responder es lógico, como las tengo yo, como las tenemos todos. ¿O es que acaso no aplaudimos muchos el bombazo de la calle Serrano y un coche volando hasta una azotea?
La historia no conviene olvidarla. Es lo justo y lo ético. Nunca quisiera parecerme a esa cúpula del PP, y muchos de sus votantes, la mayoría, que tienen la memoria tan frágil y tan nula moral. ¿O es que siempre fuimos enemigos de ETA?. Vamos, hombre…
noviembre 10th, 2010 a las 08:46 Vota el comentario:
La realidad, y menos en política, es que los fines no existen. Todo son medios y los fines sólo son excusas. Que la política va de qué medios poner al abasto de un pensionista para que éste subsista, o un trabajador para que su vida tenga un poco de estabilidad; o que medios ponemos para que el dinero en vez de llevarselo los pobres se lo lleven los más ricos para que, medios, puedan seguir acumulando a buen ritmo… medios y no fines, reducir déficits, que sólo son excusas. No existe, medios y fines, la disyuntiva.
En este caso, Bush y González, lo que tenemos son individuos ególatras que, a la que están en el poder, matar se la pone dura… y luego ya pueden intentar justificarse como quieran.
noviembre 10th, 2010 a las 08:49 Vota el comentario:
Ni siquiera creo que tuviera esa opción; no hay más que ver la eficacia y privilegiada información con que funcionaron grupos antiterroristas como el GAL.
Creo más bien que sigue contándonos más batallitas en las que él vuelve a estar en lo más alto y tiene que decidir por todos nosotros, humildes mortales, si nos sacrifica o no en pos de la alta política de estado, tal y como hizo durante parte de su mandato.
Si no, no entiendo que venga ahora a plantearnos que pudo haber cometido semejante cagada, en todos los sentidos, y no la cometió. Pues vale.
noviembre 10th, 2010 a las 08:52 Vota el comentario:
Lo que es terrible es que dude de si hizo bien en respetar la legalidad vigente. Primero, no tenía otro remedio (por más que él lo diga) porque Francia no le hubiera consentido semejante burrada, y segundo, porque, en todo caso, hubiera descabezado UNA cúpula de ETA, pero nunca a ETA. El resultado más probable sería que a las tres horas la banda tendría otra cúpula y, además, sus filas se habrían engrosado conn un número enorme de militantes, con el consiguiente aumento de atentados.
noviembre 10th, 2010 a las 08:59 Vota el comentario:
Voy a ser equidistante:
Felipe el hermoso es un ejemplo y Aznar el Campeador otro de que el poder corrompe y vuelve medio tonto.
noviembre 10th, 2010 a las 09:00 Vota el comentario:
La boutade de González es una estupidez a todos los niveles. Éticamente, políticamente, cualitativa y cuantitativamente. Planteándolo en sus propios y ucrónicos -por lo tanto falaces- términos:
“¿A cuántos inocentes habría salvado de haber tomado aquella decisión?”
¿Cuántos inocentes habrían muerto de haber tomado aquella decisión.
Si es que a veces vale más callar y parecer tonto.
noviembre 10th, 2010 a las 09:01 Vota el comentario:
¿Cuántos inocentes habrían muerto de haber tomado aquella decisión?
noviembre 10th, 2010 a las 09:15 Vota el comentario:
Ese es mi Optione.
)
noviembre 10th, 2010 a las 09:17 Vota el comentario:
Medios para seguir al momento la situación del Sahara Occidental:
http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com/2010/11/medios-para-seguir-al-momento-la.html
noviembre 10th, 2010 a las 09:33 Vota el comentario:
Cuando te quedes sin tinta en la impresora, ya sabes, entrevista a una fruta pocha y que te manche la página ella solita.
noviembre 10th, 2010 a las 09:44 Vota el comentario:
[...] This post was mentioned on Twitter by rosa maría artal, Alfonso Piñeiro. Alfonso Piñeiro said: @iescolar no nos descubre nada nuevo, pero es una pertinente reflexión sobre qué medios para qué fines http://bit.ly/biQoM1 #FG #ETA [...]
noviembre 10th, 2010 a las 09:46 Vota el comentario:
#11 Natxete dice: tienes razón, tu enlace -
http://www.apadrinauncura.com/- es para darse a las drogas duras y a las maduras!! nos os lo perdáis. voy a pasarlo a los colegas antes de que llegue el 28 de dicembre por que no se lo van a creer. la realidad supera siempre a la ficción. gracias
noviembre 10th, 2010 a las 09:51 Vota el comentario:
Primero cagan y luego, a largar cómo se la hubieran cagado mejor; esto es lo que ocurre por cebar apolojetas escatológicos en lugar de políticos como es debido. A cagar a cuenta del estado (1), y a oler podrido a cuenta Prisa (2), y (3), que viene la propina en boca de Bush. Tápense las narices.
noviembre 10th, 2010 a las 09:51 Vota el comentario:
noviembre 10th, 2010 a las 09:52 Vota el comentario:
Como dice Escolar, el fin no junstifica los medios, un Presidente, aparte de parecerlo tiene que ser totalmente aséptico y objetivo con la defensa de la ley, no puede dudar en las formas de gobernar, estas declaraciones de Glez. solo indican que tuvo mucha verborrea para engañar a todos, pero q sus principios ideológicos están más cerca de G.W. Bush que de la socialdemocracia, bueno en Suresnes empezó a cargarse el contenido ideológico de izquierdas para dejar que el partido derivase hasta el conjunto vacío que es hoy. Escolar, comparto de principio a fin tu artículo. Saludos twitteros
noviembre 10th, 2010 a las 10:06 Vota el comentario:
#3 Víctor J. Sanz
Solo entiendes de Guatemala o Guatepeor, eres un alienado de la perversión maquiavelica de León, el Talante. No hay embarazos a medias.
noviembre 10th, 2010 a las 10:14 Vota el comentario:
#25 inglorioso
El terrorismo de estado lo utilizan también para que el oponente, el guardia civil y juez cabal (haberlos haylos) el defensor de los dd.hh., el ecologista, el periodista indiscreto… sufran accidentes en la bañera, en la carretera que cruza un pantano, en… En fin, para pervertir la democracia. Eres un simple.
noviembre 10th, 2010 a las 10:18 Vota el comentario:
En la primera entrevista para TV de Bush publicitando su libro ha dicho que sintió “náuseas” al saber que no existían armas de destrucción masiva en Irak. Aquí tenéis unas imágenes de ese mal rato.
http://www.youtube.com/watch?v=f_tFKa2_YBQ
noviembre 10th, 2010 a las 10:26 Vota el comentario:
noviembre 10th, 2010 a las 10:26 Vota el comentario:
Es que como saben todos ustedes, el “pasado” para el PP empieza en 1982, de alli para atrás entramos en la “Historia” y la Historia, con mayusculas, no se toca. Caca!!
noviembre 10th, 2010 a las 10:28 Vota el comentario:
noviembre 10th, 2010 a las 10:30 Vota el comentario:
Creo que no se puede exponer mejor, Sr Escolar.
noviembre 10th, 2010 a las 10:44 Vota el comentario:
Joder. Bush y Falipe en el mismo post.
Debe ser la primera vez en la vida que se critica a un presidente por hacer lo correcto y declarar que no sabe, duda, de si hizo lo correcto.
“Felipe también se siente torturado por las vidas; por las que cree que se pudieron salvar si él hubiese dado la orden asesina. ”
Esto no es creer, a corto plazo seguro que hubiera salvado alguna. A medio y largo ya es otro cantar como la historia nos ha demostrado.
Colocar a un genocida mononeuronal al lado de Falipe me lo esperaría de Arcadico Espada o Gabrielo Albiaco pero aquí… La diferencia entre los dos es muy pequeña, uno hizo lo correcto y duda el otro hizo lo incorrecto y no duda, casi na. Uno hace unas declaraciones susceptibles de ser criticadas (para mi injustamente) y el otro ha sacado un libro para lavar su imagen y la del puto partido republicano.
noviembre 10th, 2010 a las 10:45 Vota el comentario:
Partiendo de la base que el fin no justifica los medios, la verdad es que los expresidentes deberian estar calladitos al menos respecto a algunas cosas. Y mucho mas teniendo en cuenta todo lo que en las ultimas semanas ciertos medios y poiliticos vienen diciendo e inventandose de ETA y el gobierno, la tregua, el dialogo y un largo etc.Creo que no hay que dar armas al enemigo, y menos a un enemigo que si no las hay las inventa sin pudor.
Y lo de Bush es de risa, que no quiso que? Imagino que todo ese rechazo de la sociedad en general a esa guerra le habra dado que pensar y se habra planteado limpiar un poco su imagen. Pero no se lo cree ni el.
noviembre 10th, 2010 a las 10:46 Vota el comentario:
Lo triste es ver cuántos por aquí entienden a MR.X o comprenden que se tomen medidas fuera de la legalidad…y luego hablrán del estado de derecho y tal, claro.
noviembre 10th, 2010 a las 10:47 Vota el comentario:
En parte, puedo entender la duda. Él en su momento pensaría que podría solucionar el problema de ETA de un plumazo, no hacerlo porque no te parece ético asesinar a unos asesinos, puede hacerte pensar que quizá todas esas posteriores muertes pudieron ser evitadas.
Creo que por mucho que lo intentemos, ninguno de nosotros podemos hacernos a la idea de lo que es el dilema moral de salvar a unos muchos matando a unos pocos.
noviembre 10th, 2010 a las 10:48 Vota el comentario:
noviembre 10th, 2010 a las 10:49 Vota el comentario:
Para los que, al parecer, no comprendieron el sentido de las palabras de Felipe G. (yo creo que eran perfectamente claras), recomiendo la lectura del editorial de hoy de El País:
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Agitar/viejos/fantasmas/elpepiopi/20101110elpepiopi_1/Tes
noviembre 10th, 2010 a las 10:52 Vota el comentario:
Don Carlos, estoy de acuerdo: a mí también me resulta chocante la comparación. La leí ayer de no recuerdo quién en Twitter, y estando fatal de lo suyo FG y siendo lo que es eso cadisho, cruzar lo de Bush, lo de la cloaca heredada y sus contextos me parece un tanto zarvahe. Sin descartar al zorro: quicir, FG nunca dio puntada sin hilo, y tengo la impresión de que todavía nadie ha caído en dónde está la puntada a cuenta de quedarse en el dedo que señala.
noviembre 10th, 2010 a las 10:54 Vota el comentario:
La cuestion es que jefe policial le va a Felipe con el cuento “no podemos detenerles, la unica opcion es volar la casa”.. Poruqe esto se lo servirian asi, en bandeja, los mandos policiales…
De todos modos, para nada hubiera servido en esos años, duros, en que se mataba mucho. Una bomba en Francia hubiera retrasado 10 o mas años la excelente colaboracion que al fin se consiguio de Francia y gracias a la cual han caido y seguiran cayendo. Hubiera sido un precio muy alto por matar a una docena de etarras que en aquellos dias, tenian muchos relevos y cada vez mas duros.
Dicho esto (no era rentable), pienso que el estado no puede usar medios terroristas porque entonces se deslegitima para luchar contra ellos. Si el estado usa el terrorismo, el fraude fiscal y otras opciones ilegales, que no se sorprendan de que el ciudadano de pie lo haga.
noviembre 10th, 2010 a las 10:55 Vota el comentario:
Contextos: todavía recuerdo la nostalgia por parte de los entonces Apesunos por las soluciones a la francesa o a la alemana, como muy bien recuerda el puntito en su nuevo y aguerrido look imperioso.
noviembre 10th, 2010 a las 11:00 Vota el comentario:
#32 ¿Se refiere usted a esos estados, de los llamados democráticos, que le niegan esos derechos a los demás?
noviembre 10th, 2010 a las 11:00 Vota el comentario:
Si se mataron inocentes, que no eran terroristas ¿qué mas dá? Se salvaron muchos mas inocentes con los terroristas que cantaron.
Claro, que si el inocente es mi madre, mi hijo o mi hermano, entonces la cosa cambia, ¿verdad señores de “el fin justifica los medios”?
Y luego decimos que los enemigos son unos infames y unos bárbaros cuando hacen lo mismo que nosotros (claro, que nosotros lo hacemos de tapadillo).
Cuando a un marine le torturen, espero que el señor G.W.Bush no diga ni pio. ¿o los demás no tienen derecho?
noviembre 10th, 2010 a las 11:00 Vota el comentario:
“Más allá de ideologías, de izquierdas o de derechas, los políticos se dividen en dos grandes familias: los que creen que el fin justifica los medios y los que piensan que hay medios que nunca son justificables, por loables que sean los fines.”
Pues nómbrame alguno del segundo grupo, porque a mí ahora no se me ocurre ninguno.
noviembre 10th, 2010 a las 11:04 Vota el comentario:
#42 Entonces y ahora. No hace tanto que defendían haber asaltado los campamentos de los secuestradores de cooperantes (a la francesa).
noviembre 10th, 2010 a las 11:19 Vota el comentario:
Lo que está claro es lo que debemos de hacer: pedir consejo a Rajoy, el hombre más inteligente y preparado de España, pero, sobre todo, lo que es esencial en este caso, el más valiente, también, de modo que, como siempre dará la cara, diciéndonos lo que tenemos que hacer, ¿quién sabe?, a lo mejor se trata de volver a invadir la isla ésa de Pergil, para enseñarle a los marroquíes lo que vale un peine.
http://jlpalazon0.blogspot.com/2010/11/rajoy-iii.html
noviembre 10th, 2010 a las 11:22 Vota el comentario:
Pues por seguir con el razonamiento de El País, que a mi entender se queda a medias.
A mi me suena muy raro que alguien como FG cometa un error tan infantil (que para mi no es tan error). Es de primero de políticas.
Así que me da por pensar “con segundas”
Agitar el espantajo de los GAL a estas alturas, para empezar ya ha demostrado que hace embestir a los de siempre (PP). Y digo “a estas alturas” porque es un tema más que amortizado.
PP lleva años dando la matraca con los GAL. Muy bien. Los gal llevaron a los directos responsables a la cárcel, como debe de ser, y le costó las elecciones al partido que lo dio amparo, como debe de ser también.
2010: vigencia de los GAL = 0
Por qué sacamos esto ahora a relucir? Para que embistan con blanda cuerna y sigan quedando en evidencia los que no muestra argumentos. Si te enseño un argumento caduco y tú lo aceptas y haces bandera de él, a quién define mejor? A mi por dártelo muerto, o a ti por resucitar lo irresucitable?
Me parece demasiada torpeza para FG. Y más conociéndole que, cuando quiere, saber más sibilino que nadie.
A mi por lo menos me está encantando cómo nos rasgamos todos las vestiduras y miramos al dedo y no a la luna…
noviembre 10th, 2010 a las 11:32 Vota el comentario:
noviembre 10th, 2010 a las 11:36 Vota el comentario:
#40
Sí, yo también creo que debe haber algo mas.
noviembre 10th, 2010 a las 11:40 Vota el comentario:
noviembre 10th, 2010 a las 11:43 Vota el comentario:
De ninguna manera. Sobre que lo financió no parece haber duda, pero de ninguna manera fue el que lo creó.
noviembre 10th, 2010 a las 11:45 Vota el comentario:
#5: “Y yo que creía que lo de condenar el franquismo el PP ya lo había hecho alguna vez” Pues mira cuantas veces se negó
noviembre 10th, 2010 a las 11:46 Vota el comentario:
Por cierto, una es de los que por este (y otros) asuntillos “sin importancia” retiró su confianza en aquellos gobiernos. Sigo pensando que era lo que había que hacer, y pese a ello también sigo pensando que las consecuencias fueron desastrosas. No se si sordáis cuén, pero puestos, podíamos jugar al mismo experimento intelectual de mal gusto: ¿cuántas vidas se habrían salvado si sus votantes no les hubiéramos retirado el voto?
noviembre 10th, 2010 a las 11:48 Vota el comentario:
Para algunos sería terrible que los Gal hubiesen sido positivos para el cambio de actitud de Francia en materia de colaboración terrorista. Mejor no plantearselo. Para algunos sería terrible que la Ley de Partidos tuviese algo que ver con el distanciamiento de Batasuna de los duros de ETA. Mejor no plantearselo.
Y una cosa, atendiendo al máximo exponente de la violencia terrorista, los asesinatos, no se puede sostener que la caída de las cúpulas de ETA sea intranscendente. Sólo hay que mirar la evolución del número de muertos antes y después de Bidart.
Me parece bien que defienda la pureza de sus principios pero siendo valiente y asumiendo sus posibles “costes”, y no cómo hace en el último párrafo en el que no se conforma con ser moralmente mejor sino que pretende pasar además por más eficaz.
noviembre 10th, 2010 a las 11:50 Vota el comentario:
noviembre 10th, 2010 a las 12:00 Vota el comentario:
#37
Una pendiente resbaladiza que justificaría casi todo.
noviembre 10th, 2010 a las 12:00 Vota el comentario:
#56
GAL no es más que la continuación de la guerra sucia emprendida con anterioridad por diversas organizaciones militares, policiales y de inteligencia, por lo tanto gubernamentales que venían actuando con bastante anterioridad. Por lo tanto es radicalmente falso que fuera el gobierno de FG el inventor de la guerra sucia del Estado contra el terrorismo. En su día, cuando comenzó a destaparse el escándalo del GAL, Fraga declaró que no serían “ellos” quienes hicieran oposición sobre este tema. Ayer advirtió: “cuanto menos se hable del GAL, mejor”.
En fin…
noviembre 10th, 2010 a las 12:02 Vota el comentario:
OT para volver al presente… se acaba el año 2010, y el apocalipsis que pronosticaba Santiago Niño puede esperar. Ahora lo retrasa a 2011. Igual nos alcanza antes la profecía de los mayas.
noviembre 10th, 2010 a las 12:05 Vota el comentario:
Ignacio, es que no tiene nada que ver. Felipe NO lo hizo. Dudó, pero dudar es algo humano ¿no? Bush, en cambio y aunque dudase, SÍ lo hizo.
La diferencia entre pensar en matar a alguien y matarlo de verdad es muy grande. Lo primero es legal e incluso habitual en muchos trabajadores y yernos, y suele curarse consultándolo con la almohada. Lo segundo lo hace muy poquita gente, por fortuna, y suele curarse en la trena.
Por otra parte, juzgar las decisiones y dudas tomadas hace 20 y pico años desde la óptica que tenemos ahora y a toro pasado es un poco injusto. En los 80 ETA mataba a decenas de personas al año, incluso cientos, y no me parece una barbaridad la duda de Felipe.
Para acabar.#4 JPatache, dices que no deberían tener ese poder y tienes razón. Pero el problema es que ese poder existe, e incluso hay poderes aún más temibles como el botón nuclear, y no se me ocurren muchas mejores opciones para regularlo que un presidente elegido en votación democrática.
noviembre 10th, 2010 a las 12:08 Vota el comentario:
OT suspicaz. Los excesos de los colegios concertados viene siendo criticados por sindicatos y asociaciones educativas de izquierda desde hace años, sin resultados. Hace unas semanas, eran curiosamente los colegios privados de Madrid los que se sumaban a las críticas, en este caso por competencia desleal. Parece que esas reclamaciones sí han sido atendidas por la consejería de educación: http://bit.ly/aDQXD6
noviembre 10th, 2010 a las 12:09 Vota el comentario:
“la división sería entre realistas y utópicos: entre aquellos que saben que para hacer una tortilla hace falta romper huevos y esos ingenuos hippies comeflores”
Un poco maniqueo me lo pintas, creo que en medio caben muchas posiciones distintas. Sería menos correcto utilizar la medida más apropiada en cada caso que empezinarse con la más pulcra, moralmente hablando? A Ghandi le funcionó la no-violencia contra los gentlemen británicos pero a los saharahuis no les sirve de nada ponerle la otra mejilla a Marruecos. La duda está en cual es la más apropiada y creo que cuanto más dudas tengas más cerca estás de la solución correcta.
Por otro lado, a los expresidentes se les debe juzgar por lo que hicieron y no por lo que se le pasó por la cabeza. Gonzalez decidió no atacar, Bush sí; Gonzalez decidió cerrar el GAL, Bush decidió abrir Guantánamo. Lo que pensaron entre medias puede ser interesante pero no determinante. Me parece mucho más importante saber como piensan los candidatos porque ahí si estamos a tiempo de elegir. Por eso me gusta más el formato de preguntas del público que el debate cara a cara. Lo dicho, a los ex por sus obras y a los aspirantes por sus ideas.
noviembre 10th, 2010 a las 12:14 Vota el comentario:
noviembre 10th, 2010 a las 12:27 Vota el comentario:
Pintada en Hendaya en 1975: GAL= policía española.
noviembre 10th, 2010 a las 12:31 Vota el comentario:
#54
“Por cierto, una es de los que por este (y otros) asuntillos “sin importancia” retiró su confianza en aquellos gobiernos. ”
Ya somos dos y hasta hoy me pregunto si fue lo correcto.
noviembre 10th, 2010 a las 12:39 Vota el comentario:
#59
Jo, que putada, con la ilusión que me hacía lo de la marihuana. Habrá que esperar al próximo apocalipsis.
noviembre 10th, 2010 a las 12:44 Vota el comentario:
Felipe,
con esas dudas… y sigue dando conferencias…
e incluso consejos…
En que manos estamos, y que manos nos esperan.
http://beminvitados.blogspot.com
noviembre 10th, 2010 a las 12:45 Vota el comentario:
Nadie sabe lo que le espera en su declive, aunque de todos modos, gracias a que el señor se cuenta batallitas a sí mismo mientras el periodista la para la oreja, volvemos sobre el caso y desempolvamos el aún reciente acontecer histórico. Va en el pack de una constatable mayoría que les da por lo mismo cuando pasan a la edad; a poder ser, acompañados de un-a señor-a joven que les convierta en típico andante cliché. No me creo que este blog hable de justamente lo contrario.
noviembre 10th, 2010 a las 12:49 Vota el comentario:
El poder es una cosa demasiado importante como para dejarla en manos de políticos.
noviembre 10th, 2010 a las 12:53 Vota el comentario:
Y lo volar a ETA no solamente era una mierda ética, era una mierda política, diplomática, policial y en casi cualquier aspecto. Y el tío sigue con las dudas. La hostia, tú.
noviembre 10th, 2010 a las 13:00 Vota el comentario:
OT: nuevos ataques especulativos contra la economía española.
noviembre 10th, 2010 a las 13:07 Vota el comentario:
noviembre 10th, 2010 a las 13:09 Vota el comentario:
He vuelto a leer el articulo de Nacho a ver si algo se me escapaba, pero creo que no. Lo que dice es que independientemente de la ideologia hay quienes piensan que el fin justifica los medios y otros que no. Por tanto yo colocaria a Bush entre aquellos que se la soplan los medios, y a Gonzalez entre los que aun dudando como cualquier persona con responsabilidad, toma la decision correcta porque no hay medios que justifiquen ciertos fines. Me parece mucho menos peligroso dudar que no tener dudas, lo uno es humano, lo otro de ciertos diocesillos con bigotito (o afeitaditos).
noviembre 10th, 2010 a las 13:20 Vota el comentario:
Si alguien hubiese puesto una bomba en el pardo y hubiese acabado con la dictadura creo que hubiese sido muy correcto desde el punto de vista de la mayoría.
Si en este caso hubiese sido el final de la eta probablemente hubiese sido lo correcto desde el punto de vista de la mayoría.
-que en aquella época donde francía era refugio de terroristas y donde la eta mataba regularmente a mucha gente y que la desesperación lleve a dudar sobre la idoneidad de buscar caminos cortos parece compresible.
¿es correcto reunirse y negociar con asesinos ya sean mafiosos, franquistas , etarras , siempre y cuando se conseguían que abandonen la violencia ?
noviembre 10th, 2010 a las 13:21 Vota el comentario:
#34, Carlos, te invito a que releas la entrevista de Felipe. Es él mismo quien descarta la cuestión moral y la literatura y habla de sus remordimientos. ¿Hizo lo correcto? Sin duda sí. Pero te olvidas del contexto: de 23 asesinatos, que se dice pronto, ordenados y ejecutados desde el Estado por los GAL; de las torturas de estos paramilitares. Lamento que no estemos de acuerdo con esto –veo que no eres el único–, pero ya sería raro que siempre te pareciese bien lo que escribo.
noviembre 10th, 2010 a las 13:25 Vota el comentario:
Si el fin justifica los medios cualquier candidato a morir de hambre tiene justificado el matar al que se come su ración.
noviembre 10th, 2010 a las 13:25 Vota el comentario:
#73
Perdone pero no.
“Repasando sus palabras, parece que la gran duda de Felipe –más que con la justicia, los derechos humanos, la democracia y esas tonterías– también tuvo que ver con el realpolitik de los grandes estadistas: con la reacción que hubiese tenido Francia y la UE. En qué manos hemos estado.”
noviembre 10th, 2010 a las 13:32 Vota el comentario:
Por concretar aún más, Carlos:
Dice Felipe: “Todavía no sé siquiera si hice bien o hice mal, no te estoy planteando un problema moral, porque aún no tengo la seguridad. Tuve una sola oportunidad en mi vida de dar una orden para liquidar a toda la cúpula de ETA. Antes de la caída de Bidart, en 1992, querían estropear los Juegos Olímpicos, tener una proyección universal… No sé cuánto tiempo antes, quizá en 1990 ó 1989, llegó hasta mí una información, que tenía que llegar hasta mí por las implicaciones que tenía. No se trataba de unas operaciones ordinarias de la lucha contra el terrorismo: nuestra gente había detectado -no digo quiénes- el lugar y el día de una reunión de la cúpula de ETA en el sur de Francia. De toda la dirección. Operación que llevaban siguiendo mucho tiempo. Se localiza lugar y día, pero la posibilidad que teníamos de detenerlos era cero, estaban fuera de nuestro territorio. Y la posibilidad de que la operación la hiciera Francia en aquel momento era muy escasa. Ahora habría sido más fácil. Aunque lo hubieran detectado nuestros servicios, si se reúne la cúpula de ETA en una localidad francesa, Francia les cae encima y los detiene a todos. En aquel momento no. En aquel momento solo cabía la posibilidad de volarlos a todos juntos en la casa en la que se iban a reunir. Ni te cuento las implicaciones que tenía actuar en territorio francés, no te explico toda la literatura, pero el hecho descarnado era: existe la posibilidad de volarlos a todos y descabezarlos. La decisión es sí o no. Lo simplifico, dije: no. Y añado a esto: todavía no sé si hice lo correcto. No te estoy planteando el problema de que yo nunca lo haría por razones morales. No, no es verdad. Una de las cosas que me torturó durante las 24 horas siguientes fue cuántos asesinatos de personas inocentes podría haber ahorrado en los próximos cuatro o cinco años. Esa es la literatura. El resultado es que dije que no.”
noviembre 10th, 2010 a las 13:32 Vota el comentario:
Una comparación que se coge con pinzas. Bush permitió las torturas y se reafirma en su utilización, González no dio la orden y duda de su decisión. ¿Me dice alguien en qué se parecen aparte de que las declaraciones están hechas en el mismo lapso temporal?
Puestos a hacer comparaciones podemos añadir que Aznar apoyó la guerra de Irak y se reafirmó por la información que disponía en ese momento. Y Fraga…
noviembre 10th, 2010 a las 13:34 Vota el comentario:
#75
No, no estamos de acuerdo siempre. Una de las razones por las que sigo aquí.
Me molesta más la forma, al igual que con el último párrafo de Iñigo. Yo niego que se pueda construir un casus belli contra la guerra sucia, si es que se necesita uno para condenarla que yo creo que no, a partir de las declaraciones de Falipe.
Y DonJa Ud. se sabe el manual Piyei de la A a la X aunque no haya terminado la carrera y conduzca una fender.
Yo no lo veo hoyga.
noviembre 10th, 2010 a las 13:39 Vota el comentario:
Lasa y Zabala tendrían que haber sido torturados y asesinados por agentes de la CIA o del Mossad para que el socialismo español mostrara algún escrúpulo por practicar el terrorismo de Estado. Del mismo modo que los civiles saharauis machacados por el Ejército marroquí tendrían que ser iraquíes para que los socialistas y el gobierno se acordaran alguna vez de defender los DDHH aplicados a víctimas mucho más cercanas a España que donde el Tigris y el Eúfrates.
noviembre 10th, 2010 a las 13:39 Vota el comentario:
noviembre 10th, 2010 a las 13:40 Vota el comentario:
noviembre 10th, 2010 a las 13:48 Vota el comentario:
contexto
Los primeros años de Gobierno socialista fueron también los más negros de la historia de ETA. Atentados como los de Hipercor o la casa cuartel de Zaragoza sumaron decenas de víctimas como consecuencia del terror indiscriminado acordado por la dirección etarra.
y en Francia eran considerados poco más o menos que guerrilleros
y la policia y el ejercito lleno de fraquista, sin olvidar BVE o AAA.
Por cierto el abogado de la AAA en aquella época se llamaba Alberto Ruiz Gallardón. Y si que era el típico fachilla.
noviembre 10th, 2010 a las 13:57 Vota el comentario:
81, xavi , que la policia torture o mate a Lasa y Zabala o cualquier detenido es injustificable pero que alguien DUDE en aquellos tiempo en acabar con el terrorismo acabando con los jefes de los asesinos es bastante compresible.
Los bombardeos atómicos sobre Hiroshima y Nagasaki fueron ataques nucleares ordenados por Harry Truman, Presidente de los Estados Unidos de América, pudo elegir para acojonar y tira un sola bomba en medio del mar pero no decidio asesinar a lo bestia justificanse en la guerra.
de momento USA sigue en la ONU.
noviembre 10th, 2010 a las 14:02 Vota el comentario:
#78
Precisamente, un presidente democrático en un estado de derecho no toma acciones basadas en la moral o morales, es un cargo público, un instrumento. Ya al ciudadano Falipe se la refanfinfla que moralmente sea criticable y a mi a veces puede que también. Ese yo no habla del presidente.
1. adj. Perteneciente o relativo a las acciones o caracteres de las personas, desde el punto de vista de la bondad o malicia.
noviembre 10th, 2010 a las 14:11 Vota el comentario:
Chapó….!!
noviembre 10th, 2010 a las 14:15 Vota el comentario:
el contexto
un Netayahu o un Sharon, o un Menahem Begin nunca ha tenido mayores problemas en “liquidar” objetivos,tanto en su propio país como en otros, y siendo conscientes que mataba a inocentes
Por ejemplo, lanzar un misil contra una casa y matar mujeres, niños. Ni legalidad, ni hostias en vinagre. Y desde luego, ninguna autoridad judicial ha abierto nunca procesos con quien ordenó o permitió tales acciones ni lo va abrir, ni Netayahu, ni bush , ni Ansar, ni blair ni el rey de marrueco ni el papa tendran jucios
El Polisario eleva a 19 los muertos y habla de “terror” en El Aaiún
El ministro saharaui de Exteriores dice que por las calles “están apareciendo cuerpos degollados y cadáveres con impactos de bala, algunos de ellos de niños”
hay algunos que nunca dudan, viendo lo que se ve a diario de forma continuada empieza a ser muy dudoso lo correcto
noviembre 10th, 2010 a las 14:26 Vota el comentario:
#86 Lo de FG no debe tomarse como un tema moral sino legal, el presidente de un estado de derecho está sujeto al imperio de la ley y punto pelota, y que yo sepa poner bombas en el territorio de un país soberano para matar a nacionales es un delito aquí y en Francia, se puede hablar todo lo que se quiera sobre la moralidad del tema, pero es un delito y eso se castiga, en un país serio clarostá. No era una meditación moral (que también) sino legal, estuvo en un tris de cometer un delito muy grave.
noviembre 10th, 2010 a las 14:32 Vota el comentario:
1º Los terroristas no necesitan más motivos, “volar” a la cúpula de ETA no hubiese creado más asesinos (exceptuando los que ponen la bomba, claro)
2º Aunque ahora, en una ETA de chiste, se detienen cúpulas como el que recoge níscalos, entonces no era tan frecuente; y además, no es lo mismo saber que quizá te detengan a saber que quizá te mutilen de por vida. Esto último acojona un poco más
3º No se a que viene Bush en todo esto
4º Y sí, te has puesto un poco en plan “hippy comeflores”
noviembre 10th, 2010 a las 14:33 Vota el comentario:
noviembre 10th, 2010 a las 14:45 Vota el comentario:
Pues qué quieren que les diga. A mí donde me parece que está lo espeluznante, lo jarrón chino in washásch loopinfinite, es cuando exculpa a los amigotes de la mili.
noviembre 10th, 2010 a las 14:50 Vota el comentario:
¡País!
noviembre 10th, 2010 a las 14:51 Vota el comentario:
y los fascista siguen por el camino correcto, la charneguita Sánchez Camacho quiere limpiar cataluña de forasteros, para que luego digan que si Pujol o Sabino Arana eran excluyente.
El Partido Popular de Cataluña ha dado hoy un nuevo paso en su campaña electoral basada en la crítica a la inmigración irregular. La candidata del PP a la Generalitat, Alicia Sánchez Camacho ha presentado esta mañana en Santa Coloma de Gramenet (Barcelona), localidad con alto índice de inmigración, una propuesta de contrato de conviviencia por el que los inmigrantes se comprometen a abandonar España si se quedan sin trabajo.
noviembre 10th, 2010 a las 15:08 Vota el comentario:
Amosnomejodas
“No era una meditación moral (que también) sino legal, estuvo en un tris de cometer un delito muy grave.”
Dónde lee Ud. que estuvo en un tris?
noviembre 10th, 2010 a las 15:17 Vota el comentario:
noviembre 10th, 2010 a las 15:33 Vota el comentario:
Lo que lló tengo claro es que havría que decirles a los TDLC que le dan bombo a este tema lo que dicen ellos cuando lló hablo de Ansar i saltan con la del odio y que todabía bibimos en el pasado….
noviembre 10th, 2010 a las 15:37 Vota el comentario:
noviembre 10th, 2010 a las 16:12 Vota el comentario:
Si esto no es enaltecimiento de terrorismo (de Estado) cuál sera? Condena el sr González o no condena los actos del Gal? Ya ni tienen rubor en mostrarse lo que realmente son.Menudo país.
noviembre 10th, 2010 a las 16:14 Vota el comentario:
Siempre con los fuertes en contra de los débiles. Este mirar para otro lado mientras los soldados marroquíes, que obedecen a un gobierno proUSA como es la dictadura de Mohammed VI, acribillan civiles no es más que otro ejemplo de una política exterior continuada de cesión de principios a cambio de intereses económicos. Que después de lo que está pasando en el Sahara el gobierno español siga glosando las bondades del gobierno marroquí simplemente provoca arcada.