feb 28
¿Cuánto se ahorra con los 110 km/h?
Con esa capacidad tan especial que tiene el Gobierno para contar mal las cosas, en los últimos tres días hemos escuchado todo tipo de porcentajes contradictorios para explicar cuánto petróleo nos ahorraremos con la bajada de velocidad máxima en las carreteras españolas. Por aclarar mis dudas, y seguro que las vuestras, he hablado directamente con el jefe de los técnicos que han hecho los números, con Juan Antonio Alonso, el director de Ahorro y Eficiencia energética del Instituto para la Diversificación y el Ahorro de la Energía (IDAE). Ésta es su explicación.
Según las estadísticas del IDAE, el consumo medio de un coche de gasolina en España cuando circula a 120 km/h es de 8,58 litros cada cien kilómetros. A 110 km/h, el consumo baja a los 7,64 litros. El ahorro entre una velocidad y otra es de 0,94 litros por cada cien kilómetros, un 11%,
En cuanto al diesel, el consumo medio de un coche de gasóleo en España es de 6,09 litros a 120 km/h. A 110 km/h, el consumo baja a 5,42 litros. El ahorro es de 0,67 litros, otro 11%.
Como es obvio, no se puede extrapolar sin más este 11% de ahorro a la factura de combustibles porque los coches no circulan sólo por carretera (aunque es ahí dónde se realiza el mayor número de kilómetros). Pero el método que ha usado el IDAE para calcular cuánto se ahorraría no se basa en extrapolaciones, sino en mediciones. No se han chupado el dedo y lo han levantado al aire para ver de dónde venía el viento.
El número de coches que circula por las autovías y autopistas españolas no es un dato a imaginar: está medido a través de contadores (esos cables negros que muchas veces cruzamos por carretera). Sobre esa cifra, el IDAE ha hecho un calculo conservador, estimando que sólo el 20% del total de kilómetros que suman todos los coches se ruedan a 120 km/h (la mayor parte del tiempo se circula más despacio, o más deprisa). Es el único parámetro en su estudio que es una estimación, y no una medición –es un porcentaje muy difícil de medir–. Ponderando estos datos, según las cuentas del IDAE, el ahorro total en combustible es de 2.434 kteps (miles de toneladas) de petróleo, o casi 18 millones de barriles.
Los 2.434 kteps suponen alrededor del 8% del total de combustible para vehículos de carretera que consumimos al año en España, que alcanza los 30.000 kteps. Sin embargo, las importaciones de crudo son mucho mayores que esa cifra -el petróleo no sólo se usa para gasolina o gasoleo A–. En total, España gastó en 2009 (es la última cifra oficial) 67.183 kteps. Si esa cifra se mantiene y los cálculos del IDAE se cumplen, los 110 km/h, supondrían un 3,6% del consumo de petróleo español. ¿Es poco o mucho? En porcentaje, no parece gran cosa. Pero al precio al que está el crudo, 2.434 kteps son unos 1.400 millones de euros al año. Y si el petróleo sigue subiendo, será muchísimo más.
———
Otro dato más. Muchos repiten -el último ha sido Cayo Lara– que esta medida es sólo para recaudar más por las multas. Está muy bien como tesis conspirativa, pero las cuentas no salen. Alrededor de la mitad de lo que pagamos por cada litro de combustible son impuestos. Si la rebaja en la velocidad ahorra a España 1.400 millones de euros en petróleo, el Estado dejará de cobrar una cifra similar en impuestos (un dinero que, por otra parte, irá en gran medida a consumo privado). Las multas de la DGT, mientras tanto, suman poco más de 400 millones de euros al año. Es decir, que ni siquiera si las multas se triplican, el nuevo límite de velocidad saldría rentable para la Administración desde un punto de vista recaudatorio.
febrero 28th, 2011 a las 20:20 Vota el comentario:
No me lo puedo creer que hay un organismo que ha estudiao esto. Esto ha sío el Zapa que ha subío el dedo chupao parriba y ha dicho paponiente!!! Asín que son 110.
Y Prime!!
febrero 28th, 2011 a las 20:22 Vota el comentario:
#1
LOL
febrero 28th, 2011 a las 20:25 Vota el comentario:
Esqués un Instituto, doncarlos. Esto basercosa de la LOGSE…
febrero 28th, 2011 a las 20:26 Vota el comentario:
[...] http://www.escolar.net/MT/archives/2011/02/¿cuánto-se-ahorra-con-los-110-kmh.html? [...]
febrero 28th, 2011 a las 20:29 Vota el comentario:
Sólo una cosilla, aquí supongo que será la media, no la mediana, no?: “es decir, la mediana de todos los coches de gasolina”
febrero 28th, 2011 a las 20:31 Vota el comentario:
…que claro, siempre está la segunda cuestión: ¡COÑO, QUENOSVENDEN NAVARRA! Así como quien no quiere la cosa mientras estamos todas distraídas con lo de que no queremos que conduzcan por nosotra, nos la venden… ¡que nos la venden!
Hasío la ETAS
febrero 28th, 2011 a las 20:32 Vota el comentario:
Me van ustedes a permitir la pequeña frivolidad de repetir aquí un comentario que he dejado plantado en el post anterior, pero teniendo en cuenta el hecho de que estamos hablando del mismo tema seguro que tienen a bien el disculparme:
“.. y permítanme ustedes una pequeña maldad..
Yo confieso que voy a disfrutar de las próximas semanas, meses y años, viendo como los sucesivos Gobiernos, Autonomías y Ayuntamientos limitan, prohiben, fiscalizan y desincentivan, primero tímida pero luego salvajemente, la utilización del medio de transporte más caro, incómodo e ineficiente de los que tenemos a nuestra disposición: el absurdo automóvil de uso privado.
Y voy a disfrutar enormemente al contemplar como todos los integrantes de “la brigada del Audi”, que hasta ahora estaban encantadísimos de haberse conocido, no tienen más remedio que dejar aparcado su absurdo utilitario y coger el hoy denostado transporte público o directamente optar por un estilo de vida más cívico y respetuoso con el medio ambiente y sus congéners con decisiones tan simples y de sentido común (el menos común de los sentidos) como trasladar su lugar de residencia al mismo barrio en el cual tienen ubicado su centro de trabajo.
Y es que cuando no hay educación, ni ética, ni sensatez, ni respeto por los demás, no queda más remedio que gobernar a golpe de Real Decreto. Es una pena, pero nos lo hemos buscado y con ahínco.
Ala, ya está.
Que a gusto me he quedao…”
febrero 28th, 2011 a las 20:34 Vota el comentario:
¿Te comentó en que se basó para estimar ese 20% de coches circulando a 120 km/h y por qué es una estimación conservadora? Me gustaría saber de dónde sacaron ese dato.
Te agradecería también que aclarases lo que comenta #5, porque si no ha sido una errata, diría que se está partiendo de un dato erróneo para realizar los cálculos.
febrero 28th, 2011 a las 20:35 Vota el comentario:
febrero 28th, 2011 a las 20:37 Vota el comentario:
Y luego en el otro universo.
“Obligarte a comer patatas en lugar de un filete porque así te ahorras un dinerillo no es tarea del Gobierno. Tampoco el obligarte a ir a más o menos velocidad para ahorrar. A quien eso le parece bien le parecerá también bien que nos quiten la mitad del sueldo a primeros de mes para ingresarlo en una cuenta de ahorro, ¿no? Al fin y al cabo, es el mismo principio.”
Hay que ver lo que ha triunfao Jesulín entre la SGAE y rezliberal.
febrero 28th, 2011 a las 20:43 Vota el comentario:
MIS MEDIDAS
- Incentivar la compra de coche hibrido y electrico con descuentos subvencionados o un IVA más barato (¿un 0%?).
- Instalar “electrolineras” al lado de las tradicionales gasolineras. Esto además crearía empleos.
- Hacer un círculo en las ciudades a partir del cual no pudiese entrar más que transporte público, carga y descarga, taxis, ambulancias, y gente con permisos especiales (estoy haciendo una reforma en el piso tal y compro un permiso para 5 días al ayuntamiento). Esto se debería hacer gradualemente ya que la flota actual de transportes públicos no puede absorber toda la marea de gente. Además supondría la construcción de aparcamientos disuasorios (más empleo) y más taxistas (con coche eléctrico) para transportar a la gente desde su coche al aparcamiento disuasorio. Implantación de tranvías eléctricos, etc.
- Plan Nacional de Energías Renovables. Eólica a tope.
En cuanto al ahorro por -10km/h, suerte, pero mientras no lo mejoremos al completo con medidas estructurales como las que he dicho, no lo veo no lo veo.
febrero 28th, 2011 a las 20:45 Vota el comentario:
#10
Supongo que los preclaros españoles de bien, en su infinita sabiduría y liberalismo audaz, todavía no han oído hablar del concepto de cotización por contingencias comunes y el sistema de pensiones a la jubilación de la Seguridad Social… (que tampoco debe de ser tarea del Gobierno, por lo visto)
febrero 28th, 2011 a las 20:52 Vota el comentario:
#12
Ya te digo.
Hoygan y no es por hacer la pelota pero namás queal DonJa se le ha ocurrido dar un telefonazo paver que día se jugaba el partido y a qué hora?
Hemos llegado a un punto en el que el RubalKabra suelta una cosa que no está directamente relacionada con su disciplina (y la flipa) y enverde llamar y enterarse de que iba aquello compramos un tupper en el chino y hacemos la hinbestigación en casa. El mundo se ha hecho pezón black. Es curioso…
febrero 28th, 2011 a las 20:53 Vota el comentario:
Talmente, doncarlos. Nometoques laceleradó que me irrito… (y el perrico que dice “sí”…)
febrero 28th, 2011 a las 20:55 Vota el comentario:
febrero 28th, 2011 a las 21:02 Vota el comentario:
OT
Bueno, ya lo has conseguido, Ignacio. Registrado. Contento, ¿no?
Pero, ¿por qué has vuelto a acotar el blog?
febrero 28th, 2011 a las 21:06 Vota el comentario:
Y más y matizo todo lo que lo ha flipado Rubis, las palabras de Rubalkabra fueron
“Lo hacemos para ahorrar petróleo, un 15% en gasolina y 11% en gasóleo. Estamos hablando de una medida que pretende reducir el consumo de carburantes”
Convengamos que una de las cifras baila pero concentrémonos en los sesudos análisis que se han hecho ha partir de esas dos frases, las ruedas, los ceniceros, ciudad, helicótelo, palomas muertas. Lo más exacto sería asumir que Rubalkabra se refería al ahorro allí donde alcanza la ley y a su volumen correspondiente y no al ahorro en la estación Secta-rio en Júpiter.
La calculadora también se puede llevar de pendiente no hace falta tirarla.
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
febrero 28th, 2011 a las 21:08 Vota el comentario:
El otro día en Veo7 era delicioso ver el debate acerca de los 110.
Unos reconocían no tener ni pajolera idea y ningún interés por informarse mejor, aunque una teniendo escolta ya tanía suficiente pedigrí para advertir que el Gobierno “mentía otra vez como con la negociación con ETA”, otro “como ingeniero de Minas” tenía más razón que todos los demás “progres” porque “había estudiado” y el problema era que faltaban centrales nucleares y que el Gobierno otra vez no hablaba con técnicos de verdad, y otro que le importaba un bledo la opinión de un compañero “progre” porque defendía lo indefendible (los progres alaban a ZP sin crítica, no como los liberales). El moderador es caso aparte que necesitaría otro hilo entero sobre la persistente y exaltada “no ecuanimidad” y tendenciosidad de un periodista orgulloso de ser de derechas. Cuanto daño hizo la FOX.
Me encanta esta anarquía liberal, doblepensar, culto a la ignorancia y aniquilamiento del debate enriquecedor. Defender los 110 no es defender el Gobierno, es necesario pensar si es o no una medida eficaz para lograr que no se nos descontrole nuestra maltrecha economía nacional por culpa de las tensiones energéticas del Hoy.
Es necesario concienciarnos de la realidad económica del país y de que nuestro bienestar no llueve del cielo, mucho está en nuestra mano. El Gobierno está para identificar y anticiparse a problemas generales y buscarle soluciones. Quitarnos un poco de la teta del coche es una medida interesante, por mucho que provoque lloros, pataleos y tacos.
No nos informemos mucho, no sea que seamos ciudadanos libres y responsables algún día y pidamos cuentas a quien no hace nada en vez de al que lo intenta. No sea que distingamos la propaganda de la información y un día dejemos de tragarnos lo contaminado por la ideología ciega. Pero bueno, “como la gente se va a dormir al volante” a 110 y va a cubrir de oro la DGT por la marea de multas que van a caer, ya puede temblar Pere Navarro en la DGT, que las estadísticas “van a ser espeluznantes”.
febrero 28th, 2011 a las 21:15 Vota el comentario:
#10
Además, todos sabemos que poner los límites de velocidad (por la razón x o por la razón y) no es tarea del Gobierno. Qué va!
Las señales de tráfico nacen de la tierra por generación espontánea, como los tubérculos o los champiñones, y son capaces de sobrevivir a climatologías adversas y adaptarse con éxito los hábitats más diversos y variopintos: montaña, desierto, playa, ciudad, etc.
Toc, toc… ¿hay alguien ahi? ¡Piensa McFly, piensa!
febrero 28th, 2011 a las 21:21 Vota el comentario:
#8 marramamiau la errata era obvia. Yo solo lo mencioné porque quedaba muy feílla la pobre.
febrero 28th, 2011 a las 21:28 Vota el comentario:
La clave está aquí:
“Si la rebaja en la velocidad ahorra 1.400 millones de euros en petróleo, el Estado dejará de cobrar una cifra casi dos veces mayor en impuestos a los carburantes”
¿Esto es ahorro? Ese es el dinero de las pensiones, los subsidios, la sanidad y la educación. Eso no es ahorro.
Entiendo que se rebaje la recaudación por motivos de salud, mortalidad o protección del medio ambiente, pero que por un “supuesto” ahorro el Estado deje de ingresar millones de euros, además de invertir en pegatinas, modificación de radares y comunicación es inaudito.
febrero 28th, 2011 a las 21:30 Vota el comentario:
Y Valín se vuelve loca y treplica (o quinteplica ya no sé, no lo debe leer ni su puta madre)diciendo que no son los números es el american way of live and freedom for all 30 minutos después de postear Donja.
Como en los viejos tiempos.
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
febrero 28th, 2011 a las 21:36 Vota el comentario:
Pues debe ser que en UK tienen otros “expertos”. http://www.dailymail.co.uk/news/article-1361168/Government-considering-raising-motorway-speed-limit-80mph-shorten-journey-times-help-economy.html?ito=feeds-newsxml
febrero 28th, 2011 a las 21:42 Vota el comentario:
Fantastico, se gastan un paston en estropear el paisaje con nuevas carreteras de tropecientos carriles diciendo siempre que podremos ir mas rapido de un sitio a otro y despues limitan la velocidad
)
¿Y a los que no usamos coche nos van a dar algo? yo me conformo con un transporte publico decente o alguna tonteria asi, total, ahorramos un puñao de gasofa (yo diria que desde que me deshice del coche me ahorro entre gasolina, seguro, impuestos y parkings mas de 120 leuros al mes, y eso que antes apenas lo usaba)
Con la experiencia anterior, yo diria que esto del limite de velocidad es algo para tenernos entretenidos mientras nos la meten doblada con una re-reforma laboral o un ajuste (de la soga al cuello) en las pensiones. Tiempo al tiempo
febrero 28th, 2011 a las 21:44 Vota el comentario:
Lo siento, las cuentas no cuadran.
Si los vehículos que recorren un 20% de los kilómetros reducen su consumo un 11%, para que eso fuera el 8% del total consumido por ese tipo de vehículos, resulta que en ese 20% de los kilómetros, tendrían que consumir el 72,7% del total consumido por los vehículos privados.
Pero el texto dice que esa reducción del 11% es el 8% del total de combustible para vehículos de carretera. Es decir, sumando también los vehículos pesados y de transporte de mercancías!!! No puede ser. El propio IDAE dice que esos vehículos consumen aproximadamente el 50% del total del combustible por carretera.
¿Tan difícil será hacer cuatro cuentas bien hechas y ponerlas en la página web del Ministerio de Industria o de La Moncloa?
febrero 28th, 2011 a las 21:54 Vota el comentario:
#21 Daniel Camino
Es ahorro de petróleo. El Gobierno comunica mal, pero joder, esto tendría que estar ya entendido. El objetivo principal de la medida es intentar reducir la demanda de petróleo, no ahorrar pasta.
febrero 28th, 2011 a las 21:55 Vota el comentario:
Yo no quiero ser cruel pero después de leer los comentarios que hacen del artículo en “menéame” he perdido toda esperanza de futuro para España, haga lo que haga el Gobierno, sea este, el otro o un tercero.
Ha llegado el “Ninilismo”.
febrero 28th, 2011 a las 21:58 Vota el comentario:
#15 Alex_R.I
febrero 28th, 2011 a las 21:58 Vota el comentario:
#25 Le he preguntado por ese tema. Ten en cuenta que el ahorro no sólo se produce cuando circulas a 110, sino cuando estás acelerando hasta esa velocidad (y también por la reducción de la velocidad media). El 20% es, según me ha explicado, el único parámetro no medible de sus cálculos (es una variable muy difícil de medir). Otro podría estimar que es un 18%, o un 22%. Lo demás, es un modelo matemático basado en mediciones, no estimaciones.
febrero 28th, 2011 a las 22:00 Vota el comentario:
#27 Y de paso lo defino:
Ninilismo: Filosofía de vida que se caracteriza por su afán de aportar “la solución” a todo pese a no saber de nada.
febrero 28th, 2011 a las 22:07 Vota el comentario:
#28
Juas!!
febrero 28th, 2011 a las 22:08 Vota el comentario:
Nacho, ¿has visto esto?
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1361168/Government-considering-raising-motorway-speed-limit-80mph-shorten-journey-times-help-economy.html?ito=feeds-newsxml
En Inglaterra se plantean JUSTO lo contrario.
febrero 28th, 2011 a las 22:16 Vota el comentario:
#32 No deja de ser una forma realmente ingeniosa de aumentar la recaudación de impuestos… y eso es bueno para la economía.
At 80mph fuel consumption is up to 20 per cent higher than at 70mph.
Mr Hammond dismissed reports that the Government was considering cutting the speed limit from 70mph – in a bid to reduce fuel consumption – in the wake of soaring oil and fuel prices exacerbated by the Middle East crisis.
Mr Hammond told Sky News:’I don’t think it is something that we need to look at the moment.”
Te lo he señalado para menor esfuerzo.
febrero 28th, 2011 a las 22:17 Vota el comentario:
Lo siento nacho, pero si fuera por ahorrar, habrían bajado la velocidad a 90 km/h que es cuando más se ahorra.
Lo del ahorro es una cortina de humo, como otras muchas en este gobierno, para desviar la atención sobre el precio del petróleo y la responsabilidad del infame Sebastián y su nuevo Secretario de estado de energía sobre el precio de las gasolinas que es un escándalo del timo.
De este gobierno, yo ya no me creo nada y de su Menestro de Industria, aún menos.
Salud
febrero 28th, 2011 a las 22:19 Vota el comentario:
#32, lo han comentado un poco más arriba. Son situaciones un poco diferentes, Reino Unido es productor de petróleo pero a la vez importador en unas cifras parecidas a las de España (hablo de 2004, que es el único dato que he podido encontrar en una búsqueda rápida), aún así habría que ver si su economía tiene un déficit equiparable al español con un porcentaje considerable del mismo dedicado al petróleo.
Me parece ir entendiendo que la medida no es para ahorrar dinero ni el Estado ni los ciudadanos, sino una manera rápida para reducir el déficit comercial que en el caso de España una gran parte se la lleva la importación de petróleo y derivados, con lo que cualquier cosa que ataque al consumo de combustible tiene un efecto bastante importante en dicho déficit. La verdad que el Gobierno podría explicarse mejor…
febrero 28th, 2011 a las 22:24 Vota el comentario:
Nos ahorramos 1.400 millones bajando diez kilómetros el límite de velocidad. Vamos a creer esa cifra. Pero es un parche, además dicen que transitorio, hasta que las revoluciones del mundo árabe terminen.
Perfecto, pero, ¿no sería mejor profundizar algo más que bajar 10 Km la velocidad de los vehículos? . Para empezar el Estado debería apostar por los vehículos eléctricos, entendiendo apostar por ellos que se fabriquen en España vehículos eléctricos mejores de los que hay. Así evitamos contaminación y demanda energética y no se queda en un parche, además de crear puestos de trabajo. Y por supuesto, construir centrales nucleares que no pasa nada por tenerlas, Francia tiene cerca de 80 y les va bien.
Pero si, supongo que es mejor ahorrar 1400 millones…, que no son tantos, no vamos a estar un año a 110, en cuanto lleguen las vacaciones de verano, incluso semana santa y las petroleras digan eso de “¿qué hay de lo mío?”, el futuro es la electricidad, es la energía nuclear, no el carbón y circular a 110.
febrero 28th, 2011 a las 22:26 Vota el comentario:
Para los que decían echar de menos otras medidas:
“Fomento reducirá la luz en las carreteras para ahorrar 12,5 millones”
http://www.elpais.com/articulo/espana/Fomento/reducira/luz/carreteras/ahorrar/125/millones/elpepuesp/20110228elpepunac_26/Tes
¿Pensaban que lo de reducir a 110 km/h el límite de velocidad era una frivolidad, una pantalla de humo, un parche, etc.?
Pues agárrense, que vienen curvas.
¿Les suena todo eso que hablábamos hipotéticamente en tertulias de bar o internet de medidas futuribles a tomar para reducir la dependencia del petróleo y la contaminación, ahorrar energía y convertir las ciudades en lugares más eficientes y ecológicos, etcétera, etcétera?
Pues no eran hipótesis.
Abróchense los cinturones.
febrero 28th, 2011 a las 22:35 Vota el comentario:
#35 ¡Premio!
Realmente se podrían haber explicado mucho mejor estas medidas, pero me da a mí en la nariz (Belén Esteban sic) que aun en ese caso los ninilistas, desconfiados por naturaleza de cualquier argumento que contradiga su sin sentido común, y la prensa, ávida de grandes titulares sin contenido, habrían torturados los datos y retorcido los argumentos hasta que dijeran lo que quieren oir: Zetaparo es un “jefe final de pantalla”.
Lo habitual por otra parte.
febrero 28th, 2011 a las 22:36 Vota el comentario:
#15 Alex_R.I. dice:
Pero hombrededió, si hoy en dia planificandolo con tiempo por 4 duros te compras un billete de avion. Lo del tren esta mas jodio con tanto AVE, pero si no tienes prisa aun puedes hacer muchos trayectos en los regionales de toda la vida por 2 duros y medio
Aunque reconozco que muchas veces te sale mas barato alquilar un coche y pagar la gasolina que coger el transporte publico, tengo amplia experiencia en ello
febrero 28th, 2011 a las 22:36 Vota el comentario:
#32 Lo que se plantee Cameron, ese ultra-tacheriano en la sombra, amante refensor del ultraliberalismo comercial, que engañó a medio país ocultando su programa electoral con vaguedades y sonrisas de joven liberal, después de que Brown rescatase todo el sistema bancario, es para ponerlo en cuarentena como mínimo.
Triplicar las tasas universitarias es segregar y alejar de la Universidad a los ciudadanos con menos recursos cuando no sepultarles en deudas desde la juventud, ese fantástico “modelo americano” del “págate tus estudios con tu dinero”, si puedes claro. Aquí la reforma de la LOU de Pilar del Castillo abogaba por lo mismo. ¿A quién favorece la medida?
Se está planteando privatizar casi todos los servicios públicos, y vender de nuevo los ferrocarriles estatales (ya ha vendido la alta velocidad), rescatados hace una década, al igual que los hospitales públicos, por el desastroso, peligroso y antieconómico servicio que ofrecían y por el fraude de las empresas constructoras que gastaban menos en construir y gestionar de lo que realmente decían. (Modelo Aguirre-Madrid de gestión hospitalaria).
Despedir a medio millón de funcionarios, y “repensar” los servicios públicos, porque el Estado “no tiene por qué hacer tantas cosas” por el pueblo, y que “todos tenemos que ser más libres de organizarnos”. Vamos la anarquía liberal de siempre, aderezada con la paternalista “big society” del salvaje Oeste, de patrullas callejeras y caridad de iglesias protestantes. Más limosnas y menos justicia social, o sea más neoliberalismo conservador.
Resultado: crecimiento del PIB del cuarto trimestre: -0.5% (revisado posteriormente a un -0.6%)
http://www.creditoycaucion.es/es/prensa/detalle/indicadores-coyuntura/1347-20110216-portugal-reino-unido-decrecen-cuarto-trimestre-2010.html
¿Nos fiamos de sus recetas?
febrero 28th, 2011 a las 22:37 Vota el comentario:
El comentario 9# me ha dejado un poco sorprendido “Y que nos quieren meter los coches eléctricos” (como si los coches eléctricos fueran un virus muy malo que nos quieren contagiar) y a continuación deja un enlace a un curioso post titulado “Límites artificiales, disciplina y coches eléctricos” (como si hubiera algún límite de velocidad marcado por la naturaleza :-O) “limitación artificial de las posibilidades técnicas de millones de vehículos en plena campaña gubernamental a favor del coche eléctrico” es decir la enésima teoria conspiranoide.
Como si para iniciar la necesaria reconversión de la industria automovilística y la renovación del parque automovilístico en las próximas décadas fuese necesario una conspiración. Lo cual es gracioso porque este proceso es un proceso que deberán iniciar todos los paises del mundo de manera insorteable por varios motivos, entre ellos la evolución de la tecnología, la escasez de petróleo y la necesidad de reducir las emisiones de CO2.
el que se dedicaba a fabricar coches de caballos, cuando se inventó el automóvil o se recovirtió o se dedicó a otra cosa Esto si que es “natural” y no “artificial”.
febrero 28th, 2011 a las 22:39 Vota el comentario:
Divagando pero poco las declaraciones de Alonso, el piloto del coche rojo, me han parecido de las más inteligentes entre tanta gilipollada. El pavo está en contra porque se imagina él, con el coñazo de trabajo que tiene, dando vueltas a 110 y se duerme, yo me suicidaría pero luego va y suelta que se instale un turno par-impar, controlable por las matriculas, en SP tenemos, y se cierre el centro de la ciudad. Cojonudo.
febrero 28th, 2011 a las 22:47 Vota el comentario:
Josu sacabreao!!!
Josu dijo…
Anónimo de las 21:20
No creo que los altos técnicos del IDAE cojan llamadas de blogueros pesados.
Por otra parte, las cifras de Escolar también están mal.
Para que el 11% de ahorro de los vehículos que van “rápido” (110 o más) supusiera, como dice él, el 8% del total consumido en transporte por carretera, esos vehículos tendrían que hacer el 72,7% del consumo total, incluyendo vehículos pesados, ciudades, carreteras ordinarias… No tiene pies ni cabeza.
28 de febrero de 2011 21:49
JOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJ
febrero 28th, 2011 a las 22:49 Vota el comentario:
¿Y si reducimos la velocidad de los AVE a 100km/h? La potencia necesaria para vencer la resistencia del aire se reduciría en 27 veces. Ese si que es un ahorro.
No sé, no me `parecen bien este tipo de medidas de idea feliz, que se le ocurre a alguien y al dia siguiente al consejo de ministros. No es democráticamente más sano un poquito de debate?
Unas preguntas, que pasará cuando me salga de la autovia en una recta zamorana porque me he quedado dormido?. Por qué no reducimos también las quitanieves y renunciamos a acceder a Asturias un par de semanas al año? O cuando corra riesgo por tener que adelantar a un camión que va solo 10km/h más lento…Y ya no hablemos de la idea feliz de reducir la iluminación? Nadie ha pensado en el gasto que va a suponer cuando me de un golpe en untram mal iluminado y tenga que venir Guardia Civil, bomberos y ambulancias? Eso si que va a ser un gasto… Lo que me recuerda que sería interesante que estudiasemos la influencia real que tiene el precio del petroleo en la tarifa electrica. Cuando la gente descubriese que las eléctricas le están tomando el pelo igual se montaba una como en Tunez.
Otro tema, el Mininistro de Fomento también reducirá los peajes al ofrecer un servicio peor y reducirse los costes de mantenimiento y operación de las autopista? Algo me dice que no…
Y mi duda final. Que sentido tiene reducir ahora un 3% las importaciones de petroleo después de que el gobierno se cargase repentinamente el sistema de fomento a las renovables y, lo que es peor, crease una gran inseguridad legal en el sector? Que sufran los automovilistas pero a los amigos de Gas Natural mejor no los molestamos…
En resumen, Sr. Escolar entiendo su razonamiento pero me temo que estos arbolillos no l e están dejando ver el bosque.
febrero 28th, 2011 a las 22:59 Vota el comentario:
#44
A 110 se duerme, a 120 no. Misterios insondables del alma humana…
¿También se duerme usted escribiendo comentarios?
Se lo digo porque no tiene desperdicio alguno, oiga… ni con pinzas!
febrero 28th, 2011 a las 23:03 Vota el comentario:
#36 Le Pipit dice:
Los coches no crecen en los arboles, ni siquiera los electricos, hay que fabricarlos y para eso se necesita energia y materias primas, y contamina un huevo, especialmente las baterias.
Por cierto, la energia nuclear tampoco es renovable. Hace un par de años calcularon que quedaba uranio para 200 años… si se mantenia el actual consumo. Si se dobla quedara para 100, si se cuadruplica para 50. La energia nuclear hoy por hoy representa menos del 20% de la que se consume en el mundo, haz las cuentas
febrero 28th, 2011 a las 23:10 Vota el comentario:
Alguien se ha dado cuenta de que esta opción es buena, pero no la mejor….
Hagamos una pequeña reflexión mecánica: Cuando gasta más un coche, cuando está en primera marcha o cuando está en quinta marcha (a misma velocidad)? Claro, la respuesta correcta es a marcha más larga.
Es decir, que si en una marcha larga (quinta por ejemplo: a 120 km/h), en la que el coche ya gasta poco, pisamos menos el acelerador (quinta marcha a 110 km/h) el ahorro será menor que si vamos en segunda marcha (a 40 km/h) y pisamos menos el acelerador (a 30 km/h).
Por lo tanto, sería más factible, desde el punto de vista del ahorro de combustible, bajar la velocidad a bajas velocidades en las que utilizamos marchas cortas (muy consumidoras) que limitar las velocidades largas.
Hace tiempo que se vienen impartiendo cursos de conducción ecológica (utilizar la marcha más larga posible para una velocidad). Pero claro, no se puede imponer un tipo de conducción a la sociedad por decretazo, ya que es imposible de controlar.
Sin embargo, la medida de reducir la velocidad en las ciudades (marchas cortas), reducir el número de vehículos en los centros de las ciudades (fomentaría el uso de transporte público, que optimiza el consumo) consintiendo coches híbridos o matrículas pares/impares…no hay nada que reduzca más el consumo que la restricción del uso de los coches…pero no queremos llegar a eso, al menos si no estamos obligados.
Estas son sólo unas de las muchas opciones que hay…no quiero decir que no debe de reducirse la velocidad en autovías/autopistas, sino que hay otras opciones mucho más reductoras que ésta.
febrero 28th, 2011 a las 23:16 Vota el comentario:
Lo peor va a ser el efecto llamada: se nos van a llenar las autovías de mujeres, octogenarios y mariquitas.
febrero 28th, 2011 a las 23:18 Vota el comentario:
febrero 28th, 2011 a las 23:19 Vota el comentario:
#47
Tiempo al tiempo.
febrero 28th, 2011 a las 23:21 Vota el comentario:
#49
zzzzzzzzzzzzzzzz
febrero 28th, 2011 a las 23:24 Vota el comentario:
Mrag, seamos serios. Llenar el deposito de un coche de gasolina con 60 litros de capacidad ahora cuesta casi 80 euros, llenar uno eléctrico con una autonomía de 400 km, tres euros y medio. ¿Donde están los impuestos del Estado si llenas el coche de energía con 3,5 euros, donde esta el beneficio de las petroleras si todavía queda mucho petroleo?.
Otra cosa, aquí todo es reciclable…, las baterías de un automóvil también, la energía es limpia, hay coches que se mueven incluso por hidrógeno…, el problema es la baja autonomía, el bajo rendimiento y que suelen ser coches muy pequeños para el dinero que cuestan.
El uranio es limitado, como lo es el gas, como lo es el petroleo…, pero son energías limpias entendiendo por limpias que no contaminan como la obtención de energía por petroleo por ejemplo. Teniendo centrales nucleares, energía mas barata que la renovable y que la del petroleo, podríamos reducir la demanda de petroleo. Y da tiempo para investigar fuentes de energía mas limpias e inagotables…, con los molinos de viento, placas solares e hidrolelectricas no cubrimos la demanda, porque no hay suficiente suelo, agua, o viento para todo el pais, es asi de claro y por otro lado ya hemos saturado el mercado de la energia fotovoltaica.
En definitiva, que el Estado si paga a unos cuantos investigadores españoles en vez de dejarles irse a otros países porque aquí no hay fondos, crean un coche nacional eléctrico con mejor autonomía y precio menor y nos ponemos en algo a la vanguardia, pienso, que sera mejor solución que apagar bombillas y bajar 10 kilómetros el limite de velocidad.
febrero 28th, 2011 a las 23:30 Vota el comentario:
#52
” … En definitiva, que el Estado si paga a unos cuantos investigadores españoles en vez de dejarles irse a otros países porque aquí no hay fondos, crean un coche nacional eléctrico con mejor autonomía y precio menor … ”
¿El Estado quéeeeeee???
¿Pero qué se ha fumado usted?
¿Dónde se compró usted el BMW? ¿En la Delegación de Hacienda?
JOJOJOJOJOJOJOJOJO…!!!
“seamos serios”, dice.
Usted lo que es es un bromista, ¿verdad?
febrero 28th, 2011 a las 23:31 Vota el comentario:
Un 20% del total de coches va a 120 km/h o más. Me parece una estimación un tanto arriesgada.
febrero 28th, 2011 a las 23:38 Vota el comentario:
#49 buxa dice: Si das 0.299 en un control de alcoholemia es que te gusta jugar a la ruleta rusa en lo que a pagar mulas respecta. Pero fuera bromas, si me planteas ese argumento es que no entiendes el concepto de base: La DGT no recomienda beber hasta X, recomienda no beber. El mismo concepto debes aplicarlo a la velocidad, si echas un ojo al código de circulación verás en algún punto que el conductor debe adecuar la velocidad a las condiciones meteorológicas y el estado de la vía …
PD: Mi libro de matemáticas está llorando en la cocina ante semejante desprecio a la madre las ciencias ¡Ahora vas allí y le pides disculpas!
PD2: Usted dice que no se han considerado los pros y los contras, probablemente Juan Antonio Alonso le pueda decir lo contrario. Él si sabe de lo que habla.
febrero 28th, 2011 a las 23:39 Vota el comentario:
Yo no iba por el camino de seguir con los coches de gasolina – gasoil, sino mas bien por el de prescindir de ellos en la medida de lo posible, no es tan dificil y ahorra un monton de energia, dinero, y disgustos.
Y sin construir nada
febrero 28th, 2011 a las 23:51 Vota el comentario:
#44
“A 110 se duerme, a 120 no. Misterios insondables del alma humana…”
Es que esa es la campaña mediática del “centro mediático”, cuanta más grande sea la tontería mejor:
- “miles de muertos por salidas de carretera por quedarse dormidos en las rectas de Castilla” (según “estudios científicos publicados” como afirmaba el portavoz de una asociación de Guardias Civiles en Veo7, le preguntaron que dónde los había leído, pero no soltaba prenda, ay amigo…),
- “miles ciudadanos de arruinados que no pueden pagar la hipoteca por las millones de multas de los millones de radares implacables que saturan las carreteras españolas y que “no te dejan ni adelantar tranquilo porque estás más pendiente del velocímetro y los radares que del coche que adelantas”(frase textual de Buruaga en la COPE)”,
- “otra medida arbitraria y fascistoide de totalitarismo venezolano a lo Chavez, restringiendo velocidad, carburante y alimentos, racionamiento troskista como otro medio para dominar a la sociedad”.
Y así hasta la náusea. Es increíble el culto a la ignorancia de la TDT party.
Ver a Aznar entre vinos y caspa, haciéndose el simpático anarcoide que detesta las limitaciones de velocidad y tasa de alcohol, no es un mero esperpento de un ex presidente tan desnortado como irresponsable, es la opinión de un conjunto de la sociedad que por derribar un Gobierno es capaz de desobedecer leyes y normas, por muy razonables o incluso necesarias que sean.
Esa “ideología” ultraliberal habla de eliminar los límites de velocidad, de autorregulación empresarial y vital (como bien Lehman Brothers o Enron nos enseñaron). Es que “quien me dice a mí cuanto tengo que correr y que tengo que hacer dentro de mi coche, que es una propiedad privada”.
Pero van más lejos, “el ala liberal” de una mesa de opinión de Intereconomía Bussiness, protagonizada por un economista Funcionario del Estado (ojo al dato), abogaba por la desaparición de Estado, de las Autonomías, el fin de los impuestos “que no sirven para nada y menos para crear riqueza”, el fin de la protección social (“cada cual que se pague lo que pueda”) y todo en aras de la absoluta Libertad individual. ¿El Parlamento? “Bueno, la verdad…, ya veremos…” Y hasta aquí puedo leer.
Me encantan estos anarquistas liberales (economistas y políticos) que disparan con pólvora del Rey en televisiones liberales. Si tanta libertad quieren que dejen de chupar de la teta del Estado y trabajen como todo quisqui ¿no? Entonces no tendrían tanto tiempo para escribir libros y morder la mano que los protege y de la que tanto se benefician.
febrero 28th, 2011 a las 23:59 Vota el comentario:
wiredlata, para decir eso de España hay que estar muy fumado, es cierto, cualquiera se parte el culo al oír o leer en este caso, “que el Estado pague a unos cuantos investigadores”, eso lo dices en China, EEUU, Alemania, Francia, Reino Unido, Japón…, pues dicen, “ya se hace”, aquí te llaman fumao, es la diferencia sustancial de porque España es lo que es y por que los países citados son lo que son.
El 12% de la mayor agencia espacial del mundo, la NASA, son españoles, algunas de las mentes mas brillantes del mundo son españoles, solo que aquí como no tienen fondos tienen que irse donde los hay, en los países citados arriba. El coche eléctrico ya esta inventado, hay que perfeccionarlo como Mercedes, el BMW que mencionas y no tengo o Audi entre otros perfeccionan día a día los coches actuales y nadie les dice, ¿que te has fumao que has puesto unas bolsitas en el volante por si te estrellas no te des contra un trozo de plástico?.
Ese es el asunto no otro, que el futuro es ese tipo de vehículos, que seremos los últimos en utilizarlos, que pagaremos mas y durante mas tiempo materias energéticas que irán encareciéndose y que son obtenidas en países inestables, tendremos que pagar patentes, tendremos que subvencionar como ahora a marcas de automóviles extranjeros para poder fabricar aquí la peor de sus mierdas.
Si, creo que estamos todos fumaos, que inventen otros, que aquí hemos inventado el bajar la velocidad y apagar la bombilla del alumbrado. Esos 1400 millones de ahorro se pueden invertir bien, o a la española, ya sabemos como es eso.
marzo 1st, 2011 a las 00:04 Vota el comentario:
marzo 1st, 2011 a las 00:04 Vota el comentario:
Mrag, cerrar los centros urbanos a los vehículos es una buena medida, pero se seguirán utilizando vehículos en otras vías, usando petroleo, la contaminacion sera menor y el ahorro mayor…, pero lo que digo a parte de no tener que cerrar nada, hace que la balanza comercial a España le pueda ser positiva al hilo de lo que Escolar decía por la mañana de nuestro déficit comercial.
Pero que esto es España, me lo acaban de recordar, aquí la medida mas ecológica es montar a caballo.
marzo 1st, 2011 a las 00:04 Vota el comentario:
Un estudiho muy cientifico advierte que a 110 km por hora se tarda un 9% más en llegar a los sitios que a 120. Asín que dejarse de tanta pamplina que tampoco es pa ponerse asín.
marzo 1st, 2011 a las 00:29 Vota el comentario:
[...] Alrededor del 8% del total de combustible para vehículos de carretera, 1.400 millones de euros al año – Escolar.net [...]
marzo 1st, 2011 a las 00:35 Vota el comentario:
#61 Sachete Benitez dice:
Yo también lo he leido. Dice, además, que a 110km/h se va 10km/h más lento que a 120km/h, pero por contra, a 120km/h se circula exactamente a 10km/h más que a 110km/h. Es mucha
causalidadcasualidad. ¿Que nos están ocultando?Una pregunta que me viene asín, de repenete: ¿Pa qué tanta prisa si al final vas a trabajar lo mismo? … (pausa) … ¡Te pillao!
marzo 1st, 2011 a las 02:26 Vota el comentario:
RosaEghpanha via LD
“Tras recordar la “aberrante” política energética del Ejecutivo, Rosa Díez se pregunta “qué es este cachondeo”. “¿Es que nos han tomado por auténticos gilipollas a todos y se ríen en nuestra cara?” “¿Pero qué ocurrencia es ésta? ¿Y por qué no lo bajamos a 90 km/h y ahorramos más, o directamente vamos en burro y cerramos las gasolineras? ¿Pero qué c… de broma es ésta?”, insiste.
Para Díez, “lo mínimo que habría que exigirles es que fueran claros” y “que digan directamente que quieren recaudar más por multas de tráfico y se dejen de faltarnos al respeto poniendo la disculpa del precio del petróleo”. En su opinión, todo suena “a broma pesada” y si en el Gobierno creen de verdad que así se arregla el problema energético de España “son más inconscientes y más frívolos de lo que parecen”.”
marzo 1st, 2011 a las 02:40 Vota el comentario:
No sé si me despisto con las cuentas, pero para mí si se ahorra un 11% durante un 20% de los kilómetros, eso es un 2,2% de reducción para coches y aún menos sobre el global porque a camiones no afecta y no un 8 (quizás no haya entendido bien los datos de partida)
Mi desconfianza respecto a esta medida viene de recordar cuando en Barcelona vendieron la reducción de contaminación del 4%! en contaminación por reducir a 80km/h las entradas a Barcelona y la rueda de prensa fue algo así:
periodista: – los datos son totales o por número de vehículos.
A político catalán: – totales
B periodista: – y tenemos los datos por número de vehículos, o si ha aumentado o disminuído el tráfico?
A: no, no los tenemos
B: pero es que si el tráfico con la crisis ha bajado más del 4%, entonces es que ha habido una subida…
A: de esos datos no disponemos
B: y es una comparación verano con verano anterior, que tendrá un tipo de tráfico parecido?
A: no, es verano con invierno…
marzo 1st, 2011 a las 03:24 Vota el comentario:
Escolar, me gustaría conocer bien ese estudio del que hablas, porque tengo unas serias dudas que invalidan un poco los datos que has dado:
1. Los camiones y furgonetas invalidan ese 20% de kilómetros a 120Km/h, y lo rebajarían bastante teniendo en cuenta que son entre el 15% y el 20% de los vehículos que pueden ir por autovía/autopista, y que muchos de los coches ni siquiera entran en autovías/autopistas, y menos para hacer trayectos largos, donde los camiones, supuestamente, si.
2. Por otro lado, un camión consume lo que cinco coches, pero nunca puede llegar a los 120Km/h. Gran parte del consumo de combustible por vehículos de carretera se va en camiones y furgonetas, que subirían muchísimo la media de 7 litros a los 100 (a no ser que resulte que hay vehículos que consumen un litro cada cien kilometros, que vamos, ni mi scouter…), teniendo en cuenta que en muchos casos hacen trayectos largos de forma habitual.
Pues eso, que no me cuadra: con lo que cuentas, dudo que el ahorro llegue siquiera al 1%, precisamente por lo de que el 20% de los kilómetros se hace a 120Km/h (lo siento: ni de coña, primero por los vehículos que no llegan a eso, y segundo porque me da que tiene que ser mucho menos seguro incluso con los coches: hay tramos de autovía y autopista en los que ya está prohibido desde siempre ir a más de 90Km/h o incluso 80Km/h), y por lo de que el ahorro será del 3%: no has tenido en cuenta que de las 30.000 kteps, gran parte es inamovible porque son vehículos que no se mueven a tanta velocidad (camiones, furgonetas, etcétera).
Pero bueno, ya veo que hay quien se ha planteado la misma duda sobre esos datos…
marzo 1st, 2011 a las 05:11 Vota el comentario:
#66 Manuko
¿Y de dónde salen tus datos?
PD: Vuelve a leer el artículo, pero esta vez pon atención.
#64 Carlos Arrikitown
¿Cómo era esto? ¿Demagogia populista o populismo demagogo? Es que tengo tan mala memoria…
marzo 1st, 2011 a las 05:42 Vota el comentario:
Mi primera duda parte de por que el gobierno se mete sin pensarlo en un posible berenjenal. Me parece perfecto que baje el límite a 110 o a lo que quiera, para eso es el Gobierno. Ahora me parece MUY MAL las excepcionalidades, por un lado. ¿qué es eso de que no conlleva la retirada de puntos?. Se debe mantener la coherencia y no empezar con dudas ahora sí, ahora no. Suena a excusa porque ni ellos se creen esta medida.
Por otro lado ¿a qué viene tanta explicación sobre la causa? Por “economía”. Muy bien. Pero alguien ha pensado que si la causa es económica y sólo económica y no tiene nada que ver con la seguridad vial entonces en muchos sitios igual NO ES COMPETENCIA del Gobierno Central y puede ser competencia de las autonimías e incluso ayuntamientos en muchos casos.
Por otro lado creo que se ha obviado el tema de que los más afectados van a ser conductores profesionales. Según los datos presentados por aquí parece que los españolitos nos dedicamos a ir por la autopista un día si y otro también para tomar el sol, a la playa, etc. . Me parecería muy bien una medida de este tipo por ejemplo en fin de semana. Comparto que tardar diez minutos más o menos en llegar a la Sierra es irrelevante. Ahora alguien que hace un uso profesional del vehículo y recorre pongamos 120.000 km al año, de golpe y porrazo sólo va a poder recorrer 110.000 km en el mismo tiempo, o lo que es lo mismo hemos ampliado su jornada laboral en 90 horas al año por la cara. O lo que es lo mismo en 8 horas más al mes, o lo que es lo mismo ahora tendrá que trabajar los sábados (90/11=8 porque también tienen derecho a un mes de vacaciones). Este es el gobierno “obrero”.
Y por qué no se copian medidas mucho más efectivas donde existen los mayores problemas de tráfico, consumo y contaminación. Por ejemplo una muy simple que existe en EEUU, el carril de la izquierda de las autovías de acceso o circunvalación de las ciudades sólo puede ser usado por vehículos en los que a menos viajen 2 o 3 personas.
Sigo pensando que este gobierno es de “ocurrencias” y que como siempre lo que parecía una buena idea, si rascas lleva efectos perversos que la convierten en mala, y existen otras similares mucho más efectivas que nadie ha analizado
marzo 1st, 2011 a las 08:21 Vota el comentario:
[...] España, algunos andan a vueltas con la velocidad. Escolar da una clase, Fernando Alonso (foto) se mete a analista y algún político hace reír. También este tipo de [...]
marzo 1st, 2011 a las 08:27 Vota el comentario:
#58
Me parece que no ha entendido usted mi comentario #53, a pesar de la combinación BMW-Hacienda que le formulo… Puede ser que tampoco yo me haya explicado bien.
Vamos a ver.
“El Estado” no es un bicho raro que vive en Marte y que baja al planeta ibérico de vez en cuando para ponerle la zancadilla a los duenos de asadores en Marbella.
“El Estado” somos los propios ciudadanos (ojo al dato) que nos organizamos en orden a redistribuir nuestra renta disponible en la búsqueda del interés público, por ejemplo, financiando servicios como sanidad, educación o pensiones a la jubilación.
A los gestores y administradores del Estado, políticos y funcionarios, podemos pedirles que desarrollen políticas fiscales para incentivar determinadas opciones de consumo en teoría más beneficiosas para el interés general (este concepto es básico) como que el ciudadano adquiera automóviles eléctricos o alquile en lugar de hipotecarse.
Pero lo que no podemos pedirle a un Estado moderno en la situación actual (puede que en la Rusia soviética sí, no lo sé) es que investigue y construya un modelo de “automóvil nacional” para uso y consumo privado, porque estaríamos pidiéndole que destinase el dinero de nuestros impuestos (recuerde: sanidad, educación, pensiones) en generar beneficios de índole privada, tanto para el consumidor como para la industria automovilística.
“El Estado” no está para proteger el interés particular de nadie, sino el interés general.
Pidámosle entonces transporte público, políticas fiscales, etc… pero nunca que intervenga como productor de bienes y servicios en beneficio del sector privado o del consumismo irresponsable de un sector acaudalado de la ciudadanía.
Un poquito de por favor.
marzo 1st, 2011 a las 08:32 Vota el comentario:
#64
Tal y como yo lo veo, tenemos dos opciones:
a) Es idiota.
b) Finge ser idiota.
Y no sé que será peor…
marzo 1st, 2011 a las 09:29 Vota el comentario:
[...] ¿Cuánto se ahorra con los 110 km/h? [...]
marzo 1st, 2011 a las 09:51 Vota el comentario:
#59 Daniel Camino ¿tú eres un fake, verdad?
)
marzo 1st, 2011 a las 10:03 Vota el comentario:
Nada, sigo flipando: Una medida que ahorrará más o menos en consumo de petróleo, y venga a ponerse estupendos como si se tratara de una libertad fundamental eso de correr un poquito más.
Mi alucine no viene tanto por esa estupidez, qué va, viene porque mientras tanto se ventilan libertades de las de verdad día si día también, y esos mismos que se indignan tanto miran para otro lado.
Joder, qué triste.
marzo 1st, 2011 a las 10:09 Vota el comentario:
Ah, y lo de las multas ya me parece una aberración elevada al cuadrado. Que encima lo digan justo después de acusar al gobierno de tomarnos por idiotas es doblepensar en estado puro: ¿Qué pasa, el gobierno nos toma por idiotas porque en realidad lo que quiere es cobrarnos unas multas que SOMOS TAN IDIOTAS que no vamos a poder evitar? ¿Tan difícil es no pisar el acelerador?
marzo 1st, 2011 a las 10:20 Vota el comentario:
Ignacio, me has convencido.
Aunque seguiré sin tener carné y así no tendré que preocuparme.
http://elmariscalbocanegra.wordpress.com/2011/03/01/declaraciones-redes-sociales-rouco-varela/
marzo 1st, 2011 a las 10:23 Vota el comentario:
[...] y como cuenta Ignacio Escolar hoy (lean la parte final, sobre las multas, imprescindíble) , por el módico precio de 250.000 [...]
marzo 1st, 2011 a las 10:28 Vota el comentario:
Y no te digo nada lo que se podría ahorrar en la ciudad si, por fin, se hiciera un plan de movilidad urbana teniendo en cuenta los medios de transporte no contaminantes. Un ejemplo de ello la bicicleta. ¡Y además tienes a las personas saludables hasta los 67 años o más! Cuánta hipocresía en este país de mendrugos.
marzo 1st, 2011 a las 10:30 Vota el comentario:
Todo este estudio (que entiendo debe ser más completo porque así parece un ejercicio cutre de física de EGB) se basa entonces en unas “estadísticas” que maneja el IDAE respecto al consumo a 120 y 11okm/h. ¿Estadísticas? ¿De dónde salen? ¿Se mete en el mismo saco los 4×4 (eso si que es una aberración energética) que a los Smart? ¿Alguien se cree que tiene sentido hablar de rendimientos de motor metiendo todos los coches en el mismo saco? ¿También los estudios científicos, igual que las películas, las novelas o la televisión, deben vulgarizarse para que todo el mundo las entienda? ¿Hablamos de velocidad punta o velocidad media? ¿Se puede limitar la velocidad media de los coches?
Como decía un profesor mío de Fisico-química los políticos pueden (y suelen) usar la ciencia para demostrar una cosa o la contraria. Los científicos no. No deberían al menos.
marzo 1st, 2011 a las 10:32 Vota el comentario:
es acojonante, datos, datos y numeros, y números de un Instituto con nombre donde existen técnicos con nombres y apellidos…es acojonate..en el nuevo periodismo de los franquistas liberales nunca se dan datos y todo los cybermarianos hablan de los expertos.
menos religión y más razón
marzo 1st, 2011 a las 10:37 Vota el comentario:
la medida es insuficiente, en cada coche deberia llevar un aparatito que midiera el consumo, cada coche no puede consumir más de tanto litros al mes y punto….ya saben bici, metro, patinete, etc
marzo 1st, 2011 a las 10:49 Vota el comentario:
Ha mi me gustaría un estudio que incluya el patinete a motor. Con gráficos y mp3.
marzo 1st, 2011 a las 10:50 Vota el comentario:
#81 Parle
Sobre todo en Vigo, usar las bicis en Vigo te pondría las piernas que te cagas de buenas, sobre todo si tienes 45 0 50 años. La bicicleta es el medio de transporte ideal en Vigo. Sobre todo para ir de compras. Con la cestita y todo.
marzo 1st, 2011 a las 10:51 Vota el comentario:
juan antonio alonso, que viene a ser, o tal vez sea, alfonso beltrán.
ayer le vi en la tele, parecía un controlador aéreo.
hablaba de mix energético y ahorro con la soltura con la que un controlador aéreo exige “sus derechos”.
le gustan las nucleares, pero es que él es científico de carrera.
y muy guapete.
en el mejor de los casos tendrá un prius en su amplio garaje.
se me ha pedido autentificación, las pruebas del otro día en el blog nos acercan a gran hermano.
sivilinamente.
y no me gusta meter mis datos en el historial de un ordenador extraño.
porca miseria.
http://www.rtve.es/alacarta/?page=2#1032192
marzo 1st, 2011 a las 11:03 Vota el comentario:
pff, http://www.bicicletaselectricas.com/
marzo 1st, 2011 a las 11:06 Vota el comentario:
#84 Alfonso Beltrán no es el mismo que Juan Antonio Alonso. Mira el organigrama:
http://www.idae.es/index.php/mod.pags/mem.detalle/id.12/relmenu.31/relmenu.30
En cualquier caso, lo que acabas de hacer se llama ad hominen y es una falacia de libro.
marzo 1st, 2011 a las 11:17 Vota el comentario:
#68 jra dice: “Ahora alguien que hace un uso profesional del vehículo (…) le hemos ampliado su jornada laboral en 90 horas al año por la cara”.
Si conoces a profesionales de reparto tanto en furgoneta como camión, o relativos a la construcción (con talleres en las afueras y clientes en el centro)o de la Inspección (que se hacen 400 km diarios), verás que pocos cumplen con los límites de velocidad puesto que están todo el día al volante, y no “quieren perder ni un minuto de más en la carretera”. Me recuerda la “conquista” de los taxistas de no llevar cinturón de seguridad “porque les molesta”. Lo del tacógrafo me sigue alucinando cuando de camino a Valencia sigo adelantando algunos camiones que van a más de 100, pensaba que tenían limitada la velocidad a 90. Si condujeran más relajados y dieran menos el palique entre cliente y cliente probablemente no les haría falta ir tan deprisa y llegarían antes a casa.
Era la queja más común desde esos sectores cuando se puso el carné por puntos, porque se iban a quedar antes que nadie sin puntos y sin conducir no podían trabajar. Como todos, preferimos la sensación de que no perdemos el tiempo y que lo ganamos para el almuerzo y el tapeo de después, más las endorfinas del desahogo que produce ir a tope por la carretera, pero la realidad es tozuda.
Basta conducir a media mañana para averiguar lo “lentas” que van esas furgonetas por las autovías y circunvalaciones madrileñas, los 140 se quedan cortos, y las maniobras arriesgadas en las incorporaciones son de libro, las tortugas que vamos a 100 estorbamos.
En los ámbitos de las ciudades bajar la velocidad aumenta la fluidez, provocas menos atascos y por lo tanto llegas antes y más descansado. Los túneles de la M-30 están diseñados para ir a 70 no por seguridad sino porque a 90 colapsarían la ciudad que queda arriba. En la M-30 descubierta prueba un día a ir a 80-90 en vez de a 90-100, te sorprenderá que no vas rodeado por coches y cómo quedas lejos de “luchas” entre bólidos, además se te hace el camino más corto porque vas menos pendiente de incidencias con otros coches y puedes ir pensando en otras cosas y escuchando la radio.
En largas distancias, bajar un poco la velocidad disminuye el cansancio al volante provocado por el ruido del motor y el estrés de las maniobras comprometidas que puedas tener (baches imprevistos, señales de obras, cambios de rasante con curvas pronunciadas, otros coches y sus “sorpresas”, etc). Conducir es una aventura y dormirse al volante, a no ser que hayas dormido poco y mal, es bastante complicado, por 10km/h de más ni llegas mucho antes ni más despierto. A partir de los 500 km se nota “el tiempo de descompresión” tras dejar el coche. A 100 de media y dos paradas no lo necesitas, a 120 de media y una parada (o cero) necesitas mínimo media hora, saca las cuentas.
De todas maneras esta medida está tomada para no disparar el IPC, que por cierto nos afecta a todos en el bolsillo, luego dirán que el Gobierno no hace nada. El petróleo encarece todo lo que toca y las previsiones del Gobierno, aterrado por cumplir con el mantra del Déficit a final de año, han saltado por los aires.
Pere Navarro, que quería bajar la velocidad media, estará encantado y bajará la siniestralidad (por mucho que los agoreros digan lo contrario). Nos vendrá bien a todos, por mucho que ahora se patalee tanto porque nos quitan el chupete del correr.
marzo 1st, 2011 a las 11:18 Vota el comentario:
marzo 1st, 2011 a las 11:46 Vota el comentario:
#74
Claramente no.
Sólo me hace gracia que alguien me diga que la medida de marras no es para ahorrar dinero sino petróleo… ¡cómo si fueran cosas separables o cómo si tuviéramos grandes reservas de nuestros flamantes pozos que hubiera que preservar!
El petróleo se compra, y lo que se pretende es ahorrar dinero. De hecho quien, en teoría, ahorra es el consumidor que comprará menos gasolina…
marzo 1st, 2011 a las 11:49 Vota el comentario:
84.
Sí, como en China.
En la locomotora europea, la que pilota Merkel, la velocidad es LIBRE.
marzo 1st, 2011 a las 11:53 Vota el comentario:
#86 No a los frikifachas
http://www.elecbikes.es/ficha.php?menu_id=6&jera_id=1048
ale, encargame 4, para la familia. Se ve que controlas el tema.
marzo 1st, 2011 a las 12:00 Vota el comentario:
hay desfase entre lo que se publica en “login” y lo que se visualiza en “logout”.
requeteporca miseria.
mi conspiranóia cabalga a sus anchas a lomos del penúltimo encantador de serpientes.
marzo 1st, 2011 a las 12:03 Vota el comentario:
#57
Pero es que estos simpáticos neoliberales no nos cuentan quién se supone que va a sustituir al Estado (porque seguiremos necesitando carreteras, fuerzas y cuerpos de seguridad o redes de telecomunicaciones, digo yo) y porqué diablos se supone que van a servir al interés público mejor que lo que tenemos ahora.
O qué pasará si hay un terremoto o una inundación y los centros de sanidad privada no ven los beneficios económicos de tratar a heridos indocumentados…
… o a quien le echaremos la culpa de todo si no hay Estado…
marzo 1st, 2011 a las 12:04 Vota el comentario:
¿No ahorraría más a los bolsillos de los españoles que bajaran los impuestos de la gasolina?
El ahorro ese del 3% me va a suponer del orden de 1,5 euros por viaje, o sea, unos 6 o 9 euros anuales… ¡Me voy a inflar!
http://blogs.que.es/lacolumna/posts
marzo 1st, 2011 a las 12:09 Vota el comentario:
pff, como usted bien sabe vivimos en estado policial represor vengativo , chekistas y ateo que todo lo hace para joder a los españññoles de bien y de cristo rey y todo son cortinas de humo de los agentes zapeteristas para justificar u ocultar los crímenes de nuevo estado stalinista rojo y masón.
Afortunadamente queda gente como usted con músculo intelectual del que carecen todos los perrodfalutas que ahora están favor de la reducción de la velocidad en carreteras,y antes de la represión de nuestra lengua en las vascongadas y en Aragón este o la reciente persecución del fumador católico y de la propiedad privada.
todos esperamos con impaciencia a Mariano y a todo sus frikisfachas que llevaran la cruz,la libertad y la memoria de franco la la moncloa.
viva la blanca paloma
marzo 1st, 2011 a las 12:13 Vota el comentario:
pff, muy probalemente esto de reducir la velocidad para joder a lo pijos cocainomanos de choches caro y rapidos es otra consecuencia de la negociación con ETA
marzo 1st, 2011 a las 12:17 Vota el comentario:
Que bajen los precios del AVE, es prohitivo.
marzo 1st, 2011 a las 12:19 Vota el comentario:
abc, si saber hacer preguntas
¿Consideras oportuna la decisión del Gobierno de reducir a 110km/hora la velocidad máxima en autovías y autopistas?
Sí, es una medida adecuada para ahorrar combustible 8,2%
No creo que solucione nada 91,8%
marzo 1st, 2011 a las 13:03 Vota el comentario:
Hola Buenos Días.
Vivo en un País de lenguas ovíparas, es que nadie se ha dado cuenta que la medida solo es para intentar que las reservas actuales de este país duren mas de lo debido por si acaso no se resuelve los conflictos actuales en un tiempo determinado, afecta al transporte privado si, pero no al T. publico como T. mercancías que son los que mueven la economía y no se ven afectado por dicha ley.
Europa: Mientras suben las velocidades en autopistas, en las demás carreteras o vías no sube y llevan a rajatabla los excesos de velocidad, no son multas son multazos por lo tanto van a recaudar, también muchas ciudades han implantado la limitación de velocidad a 80km, creando un corredor medioambiental alrededor, con informes favorables tanto económicos como medio ambientales, mientras aquí se liquida de un plumazo dicho limite, que además perjudica la utilización de coches híbridos por los ciudadanos, porque la parte eléctrica del motor del coche funciona por debajo de los 80km/h.
Petróleo: Mientras los países de Europa dependen del petróleo de países del golfo pérsico y Rusia, nosotros dependemos de un Irán que puede estallar en cualquier momento y de una Libia que esta en camino de alcanzar su libertad, todos los diarios hablan de asesinatos y enfrentamientos pero no tenemos información como esta la industria de extracción, si esta mal se tendrá que reparar y según el daño puede tardar días como meses en funcionar, si Irán sale a la calle en busca de su libertad. Nos podemos ver muy mal ya que Irán primero y Libia segundo, son nuestros principales proveedores petróleo.
PD. http://www.smiles-world.de/
marzo 1st, 2011 a las 13:37 Vota el comentario:
#67 PezonNegro: Mis datos salen de buscar en Google el parqué automovilistico del país, y el resto de este artículo.
Ya he releído el artículo, con atención, ya sea por hacer caso a la recomendación, y lo que te puedo decir que leo es que se está calculando que en un 20% de los kilómetros en autovía y autopista se están gastando 8 litros cada 100Km de gasolina, y 6 litros a los 100km de gasoil, lo cual es simplemente imposible porque un camión o furgoneta (que son del 15 al 20 por ciento de los vehículos de carretera, en base a que en 2006 había 5 millones de furgonetas y camiones, y 20 millones de coches) consume entre 10 y 35 (más aún: de media, porque un camión lleno puede gastar fácilmente 70 litros cada 100km), y el coche que menos, gasta 4 o 5 litros a los 100 yendo a 120Km/h (el coche que yo haya visto que consume menos es el citröen C3, supongo que algún otro modelo y marca le rondará, pero es eso: 4 litros a los 100km yendo a 120Km/h).
Todo esto teniendo además en cuenta que los camiones y furgonetas salen más a menudo a carretera a hacer trayectos largos, y que 7 litros a los 100 en carretera ya es el consumo de un Mercedes clase C.
Enserio, las cifras tal cual están me parecen o bien incompletas, o bien incorrectas, o bien voluntaristas. Me da la sensación de que va a ahorrar más el que más tiene y más gasta (dudo que la medida ahorre más para un coche pequeño que para uno grande), sin tener en cuenta a los camiones y furgonetas (vehículos que no llegan a la nueva velocidad límite, pero que son particularmente los que más consumen), y repercutiendo igual en multas a todo el mundo.
Mi opinión sincera es que están intentando curar un cáncer de pulmón con un masaje en los pies (política homeopática, debiera ser eso), pero es que encima me parece que el masaje en los pies está mal hecho.
Porque amigos, si esto es así, Cayo Lara tiene razón. Porque no ha dicho que el gobierno quiera recaudar más, sino que eso es para lo único que va a servir la medida. Y si los datos son estos, tiene razón.
Y no me sirve ahora que me respondan con un “lee con más atención”: para eso, que faciliten el estudio completo que ha utilizado el consejo de ministros para tomar la decisión, que será lo más fácil.
Nos estamos dando de bruces con un holismo durkheimniano que no nos lleva a ninguna parte (excepto a pagar más multas y ahorrar poco).