feb 28
A favor de los 110 km/h
Sé que es un tema impopular. Para mucha gente, la velocidad es una droga más sagrada que cualquier religión, el coche es un apéndice sexual que nadie puede atreverse a recortar y adelantar a todo gas es una metáfora del éxito social. Pero creo que el Gobierno ha hecho lo que tenía que hacer, a pesar de las críticas y del coste electoral. Reducir la velocidad máxima es de las pocas medidas eficaces para rebajar de forma inmediata la factura del petróleo, cada vez más desbocada. Es muy poco tiempo lo que se pierde en cada viaje, pero supone muchísimo dinero: según los cálculos del Gobierno, alrededor de 1.400 millones de euros al año; es un pastón, aunque se quede en la mitad. No es un problema de ahorro familiar sino de economía nacional y se resume en dos palabras: déficit comercial. Es la diferencia entre lo que importamos y lo que exportamos. El año pasado, alcanzó los 52.283 millones, el 4,9% del PIB. De esa factura, dos tercios son energía. Además de menos muertos y menos polución, bajar la velocidad implica cambiar petróleo por tiempo de desplazamiento; sale rentable porque en España tenemos tiempo, pero petróleo no.
Es verdad que el barril de crudo estuvo más caro hace dos años, pero entonces el euro estaba también más fuerte frente al dólar. Hoy ya no es así, y las subidas en los carburantes no parece que vayan a parar. Se puede criticar al Gobierno por no tomar más medidas o por no haber empezado antes, pero no porque al fin se decida a actuar. Reducir la velocidad en las carreteras para gastar menos no es una ocurrencia: ya se probó con éxito en varios países (como España) durante la primera crisis del petróleo, en los 70. Lo inventó Richard Nixon, que rebajó la velocidad máxima a 90 km/h en EEUU: ese país “soviético”, según las críticas populistas del PP.
febrero 28th, 2011 a las 06:45 Vota el comentario:
Y lo siguiente que puede hacer el gobierno es que todos los coches que se fabriquen en España no pasen de 110 km/h (o 90 me es igual) de forma que todos tengamos que comprar coches españoles que cuestan la mitad de los actuales y no tengamos que importar coches de Alemania, Francia, Japón o Corea que andan a 200. Eso también ayudaría a la balanza comercial. Lo que pasa es que se perdería la recaudación por multas.
También se podrían hacer pasar por los talleres todos los coches de España para caparlos y que no pasen de 110. Los mecánicos estarían contentos.
Son ideas… Por ayudar…
febrero 28th, 2011 a las 06:55 Vota el comentario:
Que se puede esperar de una oposición tan irresponsable? Cualquier propuesta será dada la vuelta y lo mas triste es que muchos de sus seguidores actuaran al contrario. Eso si, ellos proponer alguna medida, ni en broma.
El conflicto árabe se puede prolongar mucho tiempo y extender mas. Se esta jugando con la energía que es lo que mueve todo y parece que el PP no mide las consecuencias. Igual le da el terrorismo, las víctimas, las relaciones exteriores, etc. Presumen de patriotas, pero parece que para salvar a la patria antes la tienen que arrasar, eso ya lo hizo alguien al tanto admiran ellos.
febrero 28th, 2011 a las 07:20 Vota el comentario:
Cuando el petróleo esté a 200$ las primas de las renovables nos parecerán baratas. Pero como se las llevaba mi vecino que tiene más cojones/voluntad/cabeza que yo para meter pasta… Que se joda.
febrero 28th, 2011 a las 07:20 Vota el comentario:
También Hacienda deja de recaudar en la misma proporción que supone el ahorro… de todas formas ¿donde esta el talante y el consenso? Suena a medida improvisada ¡una vez más!
febrero 28th, 2011 a las 07:38 Vota el comentario:
Todo lo que sea depender menos del petróleo y por tanto contaminar menos me parece bien. Si queremos salvar el planeta (o mejor dicho, salvarnos nosotros mismos) tendremos que cambiar el ritmo de vida irremediablemente.
febrero 28th, 2011 a las 07:38 Vota el comentario:
Post patrocinado por el PSOE.
febrero 28th, 2011 a las 07:40 Vota el comentario:
Que conste que a mi la medida no me parece mal, aunque hubiera preferido que el límite se bajara a 90 km/h.
Pero sigo sin entender lo del déficit comercial porque en un libralismo salvaje dónde todo se compra y se vende y dónde el estado es poco menos que un pintamonas, la factura del petróleo la pagamos entre todos y no el gobierno. A no ser claro que lo que se esté protegiendo sean las ganancias de los de siempre: petroleras, eléctricas y gasísticas.
Tampoco entiendo que habiendo 49,37 céntimos de diferencia entre el precio del barril de 2008 y el actual, la gasolina esté ya por encima del precio de entonces. A no ser claro, que las petroleras nos estén robando con la connivencia del gobierno que no aplica la ley de la compentencia.
Cualquier ahorro energético me parece bien, pero si se quire acabar con esta dependencia, lo lógico sería primar a aquellos vehículos que no gastan productos del petróleo y cuya tecnología existe desde hace muchos años a falta de explotarse.
Y tampoco me fío nada de un Menestro que ha demostrado trabajar para cualquiera en lugar de para los administrados. La última ha sido esta del petróleo, pero atrás están las escandalosas subidas del recibo eléctrico, el nombramiento de un asesor de Nuclenor como Secretario de Estado y sus salidas de pata de banco como lo del café.
Salud, responsabilidad, motores no petrolíficos y control de las petroleras.
http://celeming.wordpress.com
febrero 28th, 2011 a las 07:46 Vota el comentario:
El consumo de combustible en un vehículo tiene mas que ver con el par motor(revoluciones) que con la velocidad de crucero. Una mala conducción, que por otro lado es habitual en nuestros días, supone mayor consumo que una velocidad relativamente alta pero estable.
Corregir los hábitos al volante: Casi todo el mundo llegamos con prisa a los semáforos en rojo para frenar bruscamente y luego salimos acelerando a tope, o circulamos detrás de otro vehículo en marchas cortas durante mucho tiempo porque queremos adelantar y no llega el momento, etc.
Si el gobierno pretende recortar la velocidad (que ya en este país no es muy alta) y que lo aceptemos tendrá que buscar otra excusa, porque con una conducción normal apenas supondrá un ahorro.
Ayudas para renovar el parque móvil por vehículos mas modernos, cambios en el concepto de ‘competición’ (aceptando solo prueba deportivas de vehículos ecológicos) y fomento de políticas de movilidad que eviten desplazamientos innecesarios (jornada laboral continua, trabajo en casa por vídeo-conferencias, viviendas en fábricas y centros de trabajo) sería lo mas efectivo.
Menos desplazamientos evitarían también estrés, contaminación y accidentes. Hay mucho por hacer pero requiere imaginación, Sr. Escolar.
febrero 28th, 2011 a las 07:51 Vota el comentario:
En menos de dos años, gasolina a 2€. Y en menos de cinco, a 5€. Y en hispanistán, mucho AVE y tal pero el 90% del transporte de mercancías se hace por carretera, en camiones diésel. No te digo ná y te lo digo tó.
febrero 28th, 2011 a las 08:01 Vota el comentario:
Escolar, según tu punto de vista, da la impresión de que es el Gobierno (o el estado español, tanto da) el que paga cuando lleno el depósito de mi coche. Bueno, te aseguro que eso es mentira, y que a quien cobran en la gasolinera es a mí. De hecho, al estado español (o al Gobierno, tanto da) le viene muy bien que yo gaste mucho gasóleo, porque se queda con 2/3 del precio de cada litro de combustible en concepto de impuestos. Si yo consumo menos, el Gobierno ingresa menos. O eso es lo que yo creía hasta que el Gobierno y tú me habéis abierto los ojos.
Pero como sé que eres incapaz de colaborar con una trola, me voy a creer eso de que que cuando ahorro yo, ahorra el país. Si para el país es bueno que los ciudadanos gasten menos en combustible (producto fuertemente gravado), también será bueno que ahorren en pago de impuestos, ¿no? Pues nada, habrá que empezar a trabajar en negro y a calentarse la cabeza para declarar lo mínimo y desgravar lo máximo. Por el bien de España.
febrero 28th, 2011 a las 08:01 Vota el comentario:
Siento disentir.
¿Te acuerdas de cuando la campaña del preservativo del “póntelo-pónselo” y la iglesia dijo que mejor que el preservativo era “no hacerlo”?: pues esto me parece lo mismo (y no digo que tu seas como la iglesia… es la idea).
Sí: lo del petróleo y la contaminación es criminal.
Sí: rebajar la velocidad ahorra.
Sí: hay que tomar medidas.
Pero esto no es una medida, es un parche; y los parches, por definición no solucionan el problema eficazmente.
De tú a mí, así, en secreto, que no se entere nadie…: ¿A que tú crees que hay medios sustitutivos del petróleo suficientes y están siendo ocultados por las petroleras?… pues eso… Esto me parece como prohibir el sexo para que no haya enfermedades sexuales: prohibamos circular o al menos que lo hagan despacito.
Si no quitamos los coches nos aguantamos con lo que hay.
febrero 28th, 2011 a las 08:11 Vota el comentario:
Buba el petroleo, y buban los moros buenos como Arabia los Emiratos y hasta hace 15 dias Libia.
Buban los atomos y los paises africanos a los que comprar el uranio.
Abajo los molinillos de biento y las plaquitas solares ultrasubvencionadas, ke el aire y el sol no se pueden especular y no crean riqueza!!
febrero 28th, 2011 a las 08:21 Vota el comentario:
Me parece absurdo, eso implica menos recaudación vía impuestos. Tendrían que aumentar los impuestos a los hidrocarburos (tenemos los más bajos de europa) y el que quiera ira a una velocidad de 120 km/h (que con los coches actuales es MUY BAJA) que vaya a esa velocidad.
febrero 28th, 2011 a las 08:32 Vota el comentario:
febrero 28th, 2011 a las 08:33 Vota el comentario:
Joder, Nacho, tiempo lo tendrás tú. Muchos no lo tenemos.
Además, tampoco es sólo cuestión de tiempo. Para empezar, que nos demuestren ese ahorro brutal que dicen que va de 120 a 110.
Para seguir, hace años que muchos estamos diciendo que lo más eficaz y lo más seguro es pasar no a 110, sino a 140. Que ya no estamos en 1973, estamos en 2010 y los coches son otra cosa. Claro que si tienes una cafetera marca Seat 127 con 27 años y otras tantas ITVs, entonces sí, limítalo a 110.
Y, para acabar, esto es otra medida en la que todos “pagamos” y luego el gobierno se va a pasar por el forro. ¿O es que el señorito Fernández Vara, por ejemplo, alias “tenemos que estar en Madrid en 2 horas, usted verá cómo lo hace” me va a ir ahora por la N-5 a unos respetables 110 por hora?. Vamos, eso no se lo cree ni el Tato.
Y de hecho, puesto el Sr. Rubalcaba a improvisar y a joder (como parece creer que es su trabajo al supervisar la DGT), ¿por qué no baja ya el límite a 70 por hora?. Todo el mundo en 5ª y a 1000 revoluciones, que bien poco se gasta así. Y al que se le cale el coche, multón al canto, que así además recaudamos más.
Como diría Obi-Wan, éstas no son las medidas que estábamos buscando. Y si lo son, entonces nos las están explicando y justificando con el puto culo. Suspenso en cualquiera de los casos para el gobierno. Que ZP a estas alturas parezca que tiene una apuesta con Rajoy a ver si es capaz de perder por más de 30 puntos es una cosa. Que Rubalcaba, probable sustituto, nos venga con estas gilipolleces ya sorprende más.
febrero 28th, 2011 a las 08:33 Vota el comentario:
Pues hay quien dice que se gasta más a 110 que a 120.
Si es que lo de este gobierno es de risa, hace unos meses se discutía subir la velocidad a 130, y ahora salen con estas. ¿Qué será lo próximo?
nolesvotes.com Por cierto Escolar, ni una mención a esta iniciativa. Algo huele mal.
febrero 28th, 2011 a las 08:33 Vota el comentario:
Este… en 2011.
Qué malo es dormir poco. Yo sí que necesito una cafetera
febrero 28th, 2011 a las 08:35 Vota el comentario:
#7 Celemin
Oye, una pregunta…¿Por qué a 90 y no a 80?.
febrero 28th, 2011 a las 08:36 Vota el comentario:
febrero 28th, 2011 a las 08:36 Vota el comentario:
Dejando al margen los comentarios del PP, que cada vez se parece más al partido de Gil y Gil, se demuestra una vez más que en España fracasan las medidas de carácter cívico. Carecemos de disciplina, con desconfianza enfermiza miramos lo que hace el vecino para no ser nunca menos y finalmente acaba resultando ridículo que una moderada reducción del límite de velocidad suponga un problema importante para alguien que no deposite su dignidad en el acelerador de su coche. Los ahorros se discuten con cálculos y con datos comparativos de otros países en situaciones semejantes y no con pataletas y lamentos por no poder circular a la velocidad que decidan los santos atributos de cada uno. Somos, como siempre, un país socialmente tercermundista en muchos aspectos.
febrero 28th, 2011 a las 08:44 Vota el comentario:
Escolar, llevo siguiéndote prácticamente desde que iniciaste el blog. Cuando metías alguna coña de vez en cuando.
Tu blog ha evolucionado a lo que es hoy. Pero jamás pensé que se iba a convertir en un panfleto del PSOE. Es más, hace unos meses incluso criticabas al PSOE. Se ve que te han debido dar un toque y has vuelto al redil.
¿No te sientes mal al tener que justificar todo lo que hace el PSOE?
febrero 28th, 2011 a las 08:44 Vota el comentario:
http://goo.gl/wS67j
¿Por qué la modificación del límite de velocidad es ineficiente en el ahorro de petróleo?
febrero 28th, 2011 a las 08:45 Vota el comentario:
#10
” … es el Gobierno (o el estado español, tanto da) … ”
En otras palabras, soy un ignorante y estoy encantado de haberme conocido.
A este ritmo pronto hasta el África al que orgullosamente decimos pertenecer (Europa comienza en los Pirineos y tal) nos habrá superado en educación cívica y formación ciudadana.
febrero 28th, 2011 a las 08:50 Vota el comentario:
Joder, Escolar, una nueva medida impopular del gobierno y un nuevo artículo tuyo para adoctrinarnos sobre las bondades de la misma (se conoce que ningún ciudadano se había dado cuenta de dichas bondades salvo tú y Rubalcaba). Yo ya no sé si lo tuyo es vocacional o estás en nómina, chato.
febrero 28th, 2011 a las 08:51 Vota el comentario:
A eso hay que sumar el aumento en la recaudación de las multas
febrero 28th, 2011 a las 08:56 Vota el comentario:
La razón de la reducción del límite de velocidad para el ahorro de combustible me parece que no está demasiado clara. Aunque realmente se consuma menos a 110 que a 120, que en función del estilo de conducción y otros parámetros lo es, no todo el combustible se consume en autovías y afecta a vehículos que legalmente pueden ir a 120. Nacho, échale un vistazo a los números que hace Josu en malaprensa, no parecen mal del todo.
febrero 28th, 2011 a las 08:57 Vota el comentario:
Vayamos por partes:
- Yo hago más de 50.000 km al año. La diferencia de ir a 110 es de 38 horas. Si fuese a 90 sería casi de 140h
- No es cierto que se consuma menos a 120 que a 110, pero tal y como están optimizados los coches sí se consume (y emite menos) para una distancia dada. Es decir, si tengo que ir a 200km y voy a 120 el consumo enegético total será menor.
- ¿Qué pasa con los camiones? Los grandes consumidores de combustible son los camiones. ¿a estos se les baja la velocidad? Si es que sí hay que llevarlos al taller a regular los limitadores de velocidad, si es que no, es un riesgo para todos.
febrero 28th, 2011 a las 08:57 Vota el comentario:
Si subo los impuestos, es por afán recaudatorio; si bajo la velocidad, es absurdo. Si inyecto recursos en la economía, soy un derrochador; si ejecuto un plan de austeridad, soy un maligno neoliberal. Si hago política, soy un fascista, un dictador y un soviet; si no la hago, incompetente y bobo solemne…
Los dictadores africanos al menos saben a qué atenerse con sus súbditos…
febrero 28th, 2011 a las 09:28 Vota el comentario:
Bajemos los límites de velocidad hasta números absurdos. Entonces, como se venderá menos gasolina, las petroleras tendrán que aumentar los precios y por lo tanto las recaudaciones en forma de impuestos subirán. Entonces, como las cajas de cambios de los coches están preparadas para optimizar el consumo a ciertas velocidades que son superiores a las actuales, las autovías están bien hechas por lo que las velocidades aplicadas en ellas y son absurdas, recaudarán más dinero en forma de multas. Entonces, devaluando, oprimiendo y exprimiendo más y más al ciudadano ordinario se inhibe la capacidad de acción del ciudadano. ¿Hablamos de ahorro? Solo menos de un 5% de total del combustible derivado del petroleo se utiliza por los ciudadanos ordinarios, el resto es usado para calefacción de empresas y transportes de vehículos pesados. Si en lugar de meter mano al ciudadano ordinario, se regulara el consumo en empresas, el ahorro sería muy superior, pero eso contradice los ideales neoliberales. ¿Que busca entonces esa reforma? ¿El ahorro de menos de un 1% del total de combustible consumido o habrá otros intereses detrás?
febrero 28th, 2011 a las 09:29 Vota el comentario:
“A tu edad yo iba a 120 por la autopista, fumaba en los bares y me descargaba películas”.
febrero 28th, 2011 a las 09:31 Vota el comentario:
febrero 28th, 2011 a las 09:36 Vota el comentario:
Zapatero (en este caso Sebastián) han tomado una medida que no tiene sentido. El ahorro que se va a obtener con esta medida es negligible (tu mismo link del otro dia decía que el ahorro será del orden del 1-2%). Por ello no hay forma de cogerlo por ningún lado.
Dicho esto, si viajamos por Europa comprobaremos que existe una corriente imparable de reducción de los límites de velocidad (excepto en la Autobahn en Alemania, porque en las ciudades y carreteras secundarias Alemania si limita la velocidad).
En Francia no se puede circular (salvo en grandes autopistas que es 130) a más de 110, y lo mismo podemos decir del resto de países europeos.
La medida puede tener sentido en cuanto a emisiones de CO2, en cuanto a seguridad, pero es absurda para dar una respuesta al incremento del precio del barril. Otra vez Sebastián confunde el tocino con la velocidad y nos quiere hacer tragar con mercancia averiada, con una medida de la que se sabe a priori va a dar que hablar a toda España, espcialmente a la Caverna mediática tan amante del puro, la copa, los toros y la mujer mujer.
Hasta ahora no hay medidas razonables para disminuir nuestra dependencia del petróleo. La ley de economía sostenible es un bodrio inexplicable (sinde incluido).
Esto es como alguien al que le han cortado la pierna y le ponen tres tiritas.
Quizá Sebastián – Zapatero y el resto lo que quieren es perder las elecciones a lo grande. Por que sino no me explico que hay detrás de estas medidas, cuanto menos ridículas.
febrero 28th, 2011 a las 09:38 Vota el comentario:
18# PFFF:
Porque científicamente los motores están fabricados para que su máximo rendimiento (consumo/rendimiento) sea a 90 km/hora. A partir de ahí, cuanto más subas de velocidad y por tanto de vueltas (o revoluciones) más gastará y por debajo de esa velocidad más contamina.
Esa es más o menos la explicación.
Salud
febrero 28th, 2011 a las 09:38 Vota el comentario:
Pues no se qué decir con respecto a este tema. El ambiente está muy caldeado. Porque que la medida sea o no buena, no quita para que la crítica del PP sea ridícula, metiendo con calzador lo de estalinista. Pero bueno, por otro lado, creo que muchas de las críticas que leo son razonables, así que…
Ah, y peor que este post en todo caso es el anterior, que nos recuerda las infames e irresponsables gracias de Aznar. Mejor sería por cierto recordar las de Rajoy, ya puestos.
febrero 28th, 2011 a las 09:40 Vota el comentario:
Por cierto, ya que estamos, ¿alguien sabe cómo se regulan los precios de la gasólina? Si los precios suben, las petroleras ganas más en proporción, o es todo para el estado, ¿o cómo es? ¿Alguno lo sabe?
febrero 28th, 2011 a las 09:47 Vota el comentario:
Como siempre con este gobierno a pagar los de a pie ¿Por que no limitan el consumo a las grandes empresas que son las que gastan el 90% de la energia? No claro, mejor a nosotros que a los que realmente mandan
¿Hasta cuando? Nolesvotes.com
febrero 28th, 2011 a las 09:54 Vota el comentario:
febrero 28th, 2011 a las 09:54 Vota el comentario:
Está mal hecho desde el principio. Si la medida que introducen permite ahorrar que la prolonguen siempre. Esto ha sucedido porque no tienen narices de tocar a las petroleras ni a las rentas mas altas. Rubalcaba no puede hablar de improvisación y luego hacer esto.
Por otra parte,si en ciudad es difícil llegar a 110km,por qué no bajan precios de tendencia,autobuses o cualquier otro medio de transporte alternativo?rebajar 5%cercanías es su solución? No hay criterio ninguno.
Que el PP solo critique no es una novedad,es su programa
y que conste que no me gusta correr con el coche. Rara vez paso de 110.
febrero 28th, 2011 a las 09:55 Vota el comentario:
Un post muy cabal.
febrero 28th, 2011 a las 10:01 Vota el comentario:
febrero 28th, 2011 a las 10:03 Vota el comentario:
#33 Celemin
Lo siento, pero me temo que no puedo aceptar eso. Ir a 90 en 5ª no es lo mismo que ir a 90 en 6ª (mi coche tiene 6 velocidades).
Además está el tema del aire acondicionado, los climatizadores. Motor diesel, gasolina, inyección, formas de conducir, formas de acelerar… formas de frenar (freno motor, freno de pedal…) Hay gente que para entrar en una curva utiliza una de estas tres opciones:
-Levantar el pie a una determinada distancia
-Pisar el freno a otra determinada distancia
-Utilizar la palanca de cambios para frenar con el motor…
En cada una de estas tres maniobras, y en la salida del coche de la curva, se usan diferentes cantidades de combustible.
Por no hablar de la conducción en ciudad…que ese es otro tema.
Con todos los repetos, tio, creo que te “patina” el embrague.
Aquí de lo que se trata es de buscar una vía para recaudar más por multas, y nada más.
Si lo que dices es bueno por las razones que dices, lo era también hace varios meses cuando el propio PSOE defendía la tesis contraria (aumentar la velocidad de 120).
Dando bandazos conduciendo desgasta neumaticos y acabas saliéndote de la carretera. Eso es lo que le va a pasar al gobierno, que va cuesta abajo y sin frenos.
febrero 28th, 2011 a las 10:04 Vota el comentario:
Con la tontada de los 110km/h es cierto que nos ahorrarmos un poquito en combustible, pero al mismo tiempo el Estado dejará de ingresar unos milloncejos en impuestos. Casi todo lo que se gane por un lado se perderá por el otro.
Y digo yo, que ya puestos a encabronar a media España:
- Aumentar impuestos a los carburantes en general.
- Subir x5 el impuesto de matriculación y circulación de los vehículos particulares que gasten más del 8%, crujir de verdad a los que gasten más del 10%… y todavía el cuerpo me pide prohibir venta e incluso circulación de los que gasten más del 15%.
- Abaratar las tarifas del transporte público e incentivar de verdad el uso de la bicicleta.
- Restringir seriamente el tráfico en el centro de las grandes ciudades.
Mejorariamos el estado de las arcas públicas, reduciriamos el consumo de petróleo y reduciriamos la contaminación.
Por otra parte, parece de tontos del culo haberse gastado nosesabecuantos miles de millones de euros en llenar España de estupendísimas autovías para acabar circulando por ellas a casi la misma velocidad a la que se circulaba por las antiguas Nacionales.
Borcierdo, 21 años de carnet, 400-450.000km, todos los puntos y sólo una multa por exceso de velocidad.
febrero 28th, 2011 a las 10:10 Vota el comentario:
Una medida de Nixon copiada por Franco.
Zapatero o la innovación.
febrero 28th, 2011 a las 10:12 Vota el comentario:
Bajar el precio de los trenes de cercanías (un transporte usado sobre todo por clases bajas y medias-bajas) es progresista. Bajarlo sólo mientras dure el chaparrón de petróleo, no.
Reducir la velocidad máxima permitida en autovías puede ser progresista. No hacer nada con la abusiva presencia de coches en las ciudades, no.
Regalar bombillas de bajo consumo a los ciudadanos puede ser progresista. No hace prácticamente nada más, no tener un plan nacional de energía y ahorro consensuado con CCAA, ayuntamientos, empresas, etc., no.
En suma: parches, parches, parches y más parches. Y luego se preguntarán por qué van a perder las próximas elecciones, y las próximas, y las otras y las de más allá…
febrero 28th, 2011 a las 10:14 Vota el comentario:
Un par de cosillas que alguno me podra confirmar o desmentir:
1) el impuesto sobre hidrocarburos no es un impuesto “ad valorem” sino sobre la unidad física (litro). Alguno dice que la medida reducirá los ingresos del Estado.
2) Dada la baja elasticidad-precio de la demanda de gasolina, las caidas en la recaudacion ante parones de la demanda son practicamente inapreciables: casi todo el efecto de la caida se traslada a precios.
3) puede haber caida de la reacaudacion via menor IVA, eso si. ¿Cuanto? Bueno, bajo el supuesto de rigidez en la demanda, si cae el IVA sera porque la gasolina será mas barata asi que tampoco es tan malo.
febrero 28th, 2011 a las 10:27 Vota el comentario:
una limitación de la velocidad máxiam de solo 10km/h en autopistas, carreteras y ciudades, ahorra petróleo, y disminuirían las emisiones de gases de efecto invernadero, se reducirían las emisiones de contaminantes que tanto afectan a nuestra salud, bajaría el ruido, se moderaría la siniestralidad, etc.
Donde está el problema?
febrero 28th, 2011 a las 10:34 Vota el comentario:
#3 El incremento de los últimos 10 euros en el coste del barril del petróleo ya nos cuesta más que las primas a las renovables. La campaña que se ha montado responde más a la necesidad que tienen las eléctricas de rentabilizar sus inversiones en centrales de ciclo combinado que apenas funcionan al 50% de su capacidad. Las presiones no serían un problema si el Ministerio de Industria no pareciera una caja negra de la que se puede esperar cualquier cosa.
febrero 28th, 2011 a las 10:40 Vota el comentario:
El argumento de la recaudación no acabo de entenderlo. Igual que tienes que ir a 90 si en la señal pone 90, pues vas a 110 donde indica 110. ¿Hay algún bloqueo inexplicable en el acelerador que impide al coche circular por debajo de 120 en autovías? Otra cosa es que el estado se ponga morado con multas a los últimos hombres libres del Turbo Party que vayan a 140 como forma de luchar contra la opresión del estado.
febrero 28th, 2011 a las 10:45 Vota el comentario:
A mí la medida me parece una tontería, e intentar justificarla con ad hominem freudianos como “el que quiere ir a 120 km/h es por frustración sexual” me parece realmente ruin. De lo que se trata no es de argumentar a favor del límite de 120 km/h o de 110 km/h, sino a favor o en contra de reducir el límite (es como si, ante una bajada del SMI de 624 a 614, alguien dijera “bueno, ¿y es que separan 10€ la pobreza de la no pobreza?”. No, el problema es el cambio, no las cifras absolutas). Los coches son más seguros y consumen mucho menos que hace 40 años, pero ahora vamos a tener un límite de velocidad menor que entonces.
Ya se vio que en EEUU, del 2,2% de ahorro que se proyectaba, que la reducción no llegó al 1% (algunos estudios le dan cerca del 0,5%). Josu Mezo escribía sobre esto mismo ayer (muy interesante la actualización de hoy en el post), con datos de Fomento para España.
febrero 28th, 2011 a las 10:47 Vota el comentario:
Que dejen de una vez de marear al personal!!, el mundo se está cayendo a pedazos y parece que lo único que les importa es hacer decretos improvisados para desviar la atención… (ahora paro todas las obras, ahora doy marcha atrás porque se ha montado un follón de la leche.; ahora se puede fumar un poco, mañana nada…), a ver si la siguiente medida que tomen se la piensan más de dos tardes… !qué país de mierda!
febrero 28th, 2011 a las 10:52 Vota el comentario:
año 2008, Las emisiones per cápita de CO2 en España por consumo de petróleo superan en más de un 260% la media mundia.
la medida es insuficiente e injusta hay mamones que van todo lados en el coche que tienen un consumo exagerado y por tantos que emite mucho más contaminación que la mayoria y otros mamones que tiene coches muy caros y muy potente que corren muchos que contaminan mucho.
tarde o temprano se impondra un limite máximo de consumo de petróleo por persona.
febrero 28th, 2011 a las 10:54 Vota el comentario:
#29 “Entonces, como se venderá menos gasolina, las petroleras tendrán que aumentar los precios y por lo tanto las recaudaciones en forma de impuestos subirán.”
Error, si se vende poco hay que bajar el precio, no subirlo.
De todas maneras, no me convence esta medida, que ya se aplicó otras veces y con muy poco resultado más allá de hacer perder tiempo a la gente (y el tiempo es dinero, aunque muchas veces no se tome en consideración en estos estudios).
febrero 28th, 2011 a las 10:56 Vota el comentario:
es interesante su interés.
valga la redundancia.
todavía lo sería más si abandonara de una vez el “tic” valanza de pagos, caro-barato.
el ahorro energético no es económico, es energético.
y si un dietista mide calorías cuando está trabajando, usted haría bien en interesarse por medidas de la energía y no bancarias.
aunque al final sean -volviendo a redundar- las únicas que interesan.
también querría de usted, que no se circuncribiera a su querido “minifalo” y que piense con soltura en el avión y en el destino de sus próximas vacaciones.
refiriéndome a usted, me refiero también a mi amigo imaginario.
febrero 28th, 2011 a las 10:57 Vota el comentario:
febrero 28th, 2011 a las 10:59 Vota el comentario:
Hay otras medidas que sí contribuirían bastante más a reducir la contaminación y el déficit comercial, como establecer una tasa por acceder en coche en las ciudades, prohibir acceder en coche al centro de la ciudad, peatonalizar calles, bajar el precio del transporte público (y no un 5%, sino un 30 o 40%), fomentar el teletrabajo (posiblemente mediante subvenciones a las empresas que se apunten a esa fórmula de trabajo), etc.
febrero 28th, 2011 a las 11:00 Vota el comentario:
El Gobierno hará los cálculos que quiera y como quiera… pero la Agencia Internacional de la Energía da otros datos bien distitntos… y que no atentan contra la lógica y el sentido común. Véase actualización final de http://www.malaprensa.com/2011/02/breve-nota-sobre-los-110-kmh.html
febrero 28th, 2011 a las 11:01 Vota el comentario:
Lo de los 1400 millones no se lo cree nadie: http://www.malaprensa.com/2011/02/breve-nota-sobre-los-110-kmh.html Y eso con independencia de que la medida sea positiva por otros motivos (menor contaminación, más seguridad vial, etcétera).
febrero 28th, 2011 a las 11:01 Vota el comentario:
A FAVOR:
1) Porque disminuirá la siniestralidad y sus peores consecuencias
2) Porque ahorraremos gasolina
3) Porque disminuirá la producción de gases con efecto invernadero
EN CONTRA:
1) Porque todavía no si si se trata de darle aspirina a un enfermo de cancer. Pero lo sabremos y se verá si es una medida friki o seria
2) Porque si no es eficaz y eficiente se trata de una medida nefasta para la necesaria sensiblización social en un asunto muy serio
3) Porque es temporal. Si es buena para un objetivo debe man…tenerse mientras contribuya eficazmente a ese fin
febrero 28th, 2011 a las 11:04 Vota el comentario:
Por supuesto que la medida es impopular….A mi me da igual…porque mi coche no pasa de 110…asi que estoy feliz….Pero lo que debería hacer el gobierno es potenciar el coche electrico YA!!!! y darle el por culo a los países productores de petroleo…Los mercados, siempre los putos mercados….También le paso a este gobierno con el tema de la construcción en su primera legislatura…en vez de tomar medidas serias contra la especulación y la burbuja inmobiliaria…chas nos aprovechamos de ello….
febrero 28th, 2011 a las 11:06 Vota el comentario:
¿Porqué se habla de soviets cuando en otors países hay límites más duros?
Yo creo que el problema es tocar la velocidad. El coche es sagrado y en él se reflejan muchas de las carencias del propietario: cuanto más corra más se enseña.
febrero 28th, 2011 a las 11:07 Vota el comentario:
Los motores con combustibles fósiles tienen efectivamente un punto óptimo en el que el consumo es óptimo (que no mínimo). Hace veinte años la velocidad óptima par motores estaba en torno a los 90 km/h pero hoy no se puede decir eso tan categóricamente y tampoco se puede sacar conclusiones reales sobre números de laboratorio. Por ejemplo, si un coche frena de 140 km/h para llegar a los 110 y que no le pille el radar (hoy ya pasa esto con otros números) el gasto energético es infinitamente mayor que haber seguido a 140km/h. Como este ejemplo los hay a miles. No estoy a favor de la velocidad (todo lo contrario) pero esta medida es absurda y como casi siempre exclusivamente de cara a la galería.
El mayor consumo de gasolina diario (quitando los transportes comerciales) es en las ciudades y allí no se alcanzan los 110 km/h nunca pero claro, ¿Quién se atreve a meter la mano al señorito que va a currar en coche cuando son los propios políticos los que indefectiblemente lo hacen?
Demagogia
Como siempre las medidas para un problema MUY GRAVE deberían ser estructurales y a largo plazo (e independientes del “coste electoral”) pero desgraciadamente estamos en un país en el que todo tiene que ser para mañana y donde es más importante publicitar la solución que la solución en si.
Como siempre lamentable el gobierno y lamentable la oposición. Echo mucho de menos la inteligencia.
febrero 28th, 2011 a las 11:07 Vota el comentario:
Me gustaría ver la tabla donde están explicados los parámetros para los cálculos que ha hecho el Gobierno. A mí no me salen los números.
febrero 28th, 2011 a las 11:07 Vota el comentario:
Esta es la oportunidad que los libegales estabamos esperando. Hoy empieza un movimiento social sin intereses partidistas que englobando al ciudadano común de todas las capas de la sociedad que habla idiomas y está hasta la polla de los catalanes, mostrará su enfado conduciendo a 300 km. por hora, borracho y con el celular a to trapo.
Hay una variable extraña, porqué la mayoría de los taxistas prefiere ir a 110 Km/h aunque vayan escuchando la COPE?
febrero 28th, 2011 a las 11:08 Vota el comentario:
febrero 28th, 2011 a las 11:12 Vota el comentario:
No sé por qué no me sorprende… Si el gobierno reinstaurase el derecho de pernada, aquí encontraríamos al amigo Escolar defendiendo la medida. Qué le vamos a hacer, no todo el mundo puede ganarse la vida de un modo digno…
febrero 28th, 2011 a las 11:13 Vota el comentario:
#54 No, si a mí no me interesan los nombres que han podido ser escogidos con una determinada intención, o que a lo mejor simplemente siguen la línea marcada por la cadena, sea la SER o Intereconomía. Lo que me interesa es algún vídeo en que se vea que Telecinco es pro-PSOE. Bueno, y alguno que diga con nombres y cifras que el 90% de los medios (juas) es pro-PSOE.
febrero 28th, 2011 a las 11:14 Vota el comentario:
“Lo hizo Nixon y España en los 70″. Deduzco que estamos avanzando y copiando modelos actuales, ¿no?. Tienes más razón cuando criticas al PP que cuando defiendes al PSOE. La Parcialidad y la subjetividad son muy malas en el oficio del crítico
febrero 28th, 2011 a las 11:14 Vota el comentario:
otros paises stalinistas
Velocidades máximas en USA
La velocidad máxima en casi todos los estados es de 65 millas por hora [110 km/hr] excepto en las ocasiones que encuentre señales indicando velocidades menores. Muchas personas conducen a 5 millas [8 km] arriba del máximo indicado y a la policía no parece importarle. Los límites de velocidad están estrictamente reforzados por radar en muchos estados, [especialmente en las áreas altamente pobladas del este]. Los límites de velocidad en las áreas de construcción
-Límites de velocidad NORUEGA
En general, el límite de velocidad para los automóviles en las carreteras de Noruega es de 80 km por hora.
http://en.wikipedia.org/wiki/Roads_in_the_United_Kingdom
Israel
- Carreteras: 49 mph [80 km/h]
- Autopistas 62 mph [100 km/h]
•Autovías y autopistas: El límite de velocidad para automóviles es de 90 o 100 km por hora según el trayecto.
febrero 28th, 2011 a las 11:16 Vota el comentario:
Post lamentable, tienes idea como funciona un mci, su graficas de par potencia y rendimiento? Deja de hablar de cosas que no sabes
febrero 28th, 2011 a las 11:16 Vota el comentario:
febrero 28th, 2011 a las 11:17 Vota el comentario:
Querido escolar,
siento mucho tener que decir esto. Pero este es sin duda el peor artículo que he visto publicado en tu blog. Sólo veo en él, una defensa de una idea algo dogmática. Inicias el artículo con una descalificación gratuita hacia quienes no comparten tu idea. Continuas con una pobre argumentación donde sólo aportas los datos de ahorro económico que estima el gobierno, el mismo que nos tiene acostumbrados a tan acertadas previsiones… Por último, concluyes con un argumento excesivamente débil. Como lo hizo Nixon hace 40 años y no era bolchevique no será tan malo. Sin comentarios.
Estoy de acuerdo en que las criticas del PP son populistas, como la mayoría de estas. Pero considero que la demagogia se combate con datos OBJETIVOS, no con más demagogia.
Primero de todos habría que analizar cuanto se va ahorrar y que porcentaje del consumo energético en el transporte lo realizan vehículos ligeros en vías rápidas, que son los únicos que pueden circular a 120 km/h. Con los datos que aporta el artículo mencionado en el comentario #49 no sería difícil hacer una estimación mas o menos realista.
Y en segundo lugar habría que analizar las causas que nos han llevado a esta situación límite que yo resumiría en dos. La primera la falta de una apuesta clara por el transporte público y por vehículos privados libres de petróleo o poco contaminantes en los grandes núcleos. La segunda una pésima política de infraestructuras a nivel estatal. Planificada pensando en beneficios electorales y no en eficiencia energética y económica de las mismas. Habiendo convertido España en el país con el mayor número de kilómetros de ferrocarril de alta velocidad para pasajeros y con una de las peores redes de transporte de mercancías por ferrocarril de la unión europea.
En conclusión, no creo que la medida esconda malas intenciones que hagan aumentar la recaudación en sanciones por exceso de velocidad. Más bien considero legítimas y correctas las intenciones del gobierno. Pero tengo que puntualizar que otra vez nos han demostrado su inutilidad con otra medida tomada sin mucho estudio ni criterio, otro cambio de rumbo, otro golpe al timón que ya se mece sólo según sopla el viento.
Espero que lea mi comentario y le sirva para reflexionar y volver a esos artículos cargados de información y no de demagogia que nos tiene acostumbrados. Espero que contradiga todos mis argumentos, pero con datos por favor.
Muchas gracias.
febrero 28th, 2011 a las 11:21 Vota el comentario:
A mí me parece estupendo que se baje la velocidad porque me parece que la gente tiene mucha prisa tanto conduciendo como en otros ámbitos de la vida, pero lo que no me parece bien es que la medida se presente como solución aun problema cuando realmente hay otro problema mayor (la contaminación, por ejemplo) y otras soluciones (restringir el uso del transporte privado a lo que realmente es necesario, mejorar el transporte público y darle precios realmente de servicio público y no de lujo como ahora). Quiero decir que no se ataca el problema (que es otro, no solo el consumo de pretróleo y la cuestión económica) de cara, que es la adicción al coche que sienten los ciudadanos entre otras cosas convencidos de ello por un sistema como el que tenemos (y una publicidad que durante décadas nos ha lavado el cerebro con la identificaión coche=placer, libertad, etc, etc) y por una industria del automóvil que sigue siendo en España fundamental. Hay que reducir no ya el consumo de gasolina (que también) sino sobre todo la absurda dependencia del automóvil que tienen la mayoria de los españoles que lo usan para ir a comprar el pan a la calle de al lado y sobre todo lo usan con un solo ocupante multiplicando por 4 el tráfico innecesariamente. . Por eso que el ministro salga con esta medida como si eso nos fuera a salvar de no sé qué, me parece de risa, reducir la velocidad en autovías 10 Kilómetros por muchos millones que supuestametne se ahorren (los calculos son del gobierno y por tanto me fio de ellos lo imprescindible) me parece una tontería, no servirán realmente de mucho porque lo que generará será malestar e infracciones, y aunque el ahorro se note (no sé quién lo notará ni donde ni cómo) no son las medidas que el mundo (no digo ya España) necesita, que es la conciencia de que los recursos no son infinitos ni el mundo inagotable.
febrero 28th, 2011 a las 11:23 Vota el comentario:
faltan emprendedores, en el circuito del jarama si organizaran competiciones noturnas de coches de frikis fachas contra pijos, todos borrachos y fumandos y todo lleno de banderas de Españññññññaa y de cruces se forraban.
se dedica demasiado tiempo a encabronar a los fikis fachas y poco a su entrenimiento ludico, faltan emprendedores
febrero 28th, 2011 a las 11:24 Vota el comentario:
El sacrosanto déficit comercial y la defensa a ultranza de las medidas de “gobierno”.
Muy interesante el hilo conductor del artículo, arrancar deslegitimando desde lo subjetivo, desde el prejuicio para, a continuación, presentar como hecho objetivo e irrefutable la que es una medida arbitraria y recaudatoria.
El déficit comercial y concrétamente el energético lo hemos padecido siempre. La gasolina, esa que tanto impacta sobre la maltrecha economía, la pago yo, no me la paga ninguna otra persona, yo.
La razón que hay detrás de esta medida es la misma que hay detrás del hecho de que los radares no estén en los puntos negros. No es un problema de seguridad, tampoco es un problema energético (al menos nuevo), ni en previsión se tiene en cuenta el impacto comercial, de ser así, el PSOE no habría presentado en el programa electoral el fin de las energías nucleares… ¡Ah, que no había que comprarla en tal caso a Francia…? ¡Ah, que se ha tenido que desdecir y prorrogar la vida útil de las nucleares?
febrero 28th, 2011 a las 11:25 Vota el comentario:
febrero 28th, 2011 a las 11:25 Vota el comentario:
febrero 28th, 2011 a las 11:26 Vota el comentario:
febrero 28th, 2011 a las 11:26 Vota el comentario:
Ahora que me acuerdo en la famosa route 66 de 07:30 de la mañana a 10:00, creo recordar, nadie podía circular con una persona/coche, circa entre Reagan y Geoooorge padre. Esto alaltura Washington D.C. Stalin era un elefante.
febrero 28th, 2011 a las 11:27 Vota el comentario:
[El ministro de Industria explica que "para el conjunto del país hemos calculado que la reducción de barriles importados será del 3% con la medida de reducir la velocidad de 120 a 110 km/h"]
Lo acaba de decir hace apenas 2 horas, el propio Sebastián en Onda Cero.
Sí, todo un ahorro y una súper-medida ahorradora eh…
Más eficiencia energética de verdad (trabajo en ello profesionalmente, por cierto) y menos pamplinas como ésta.
Y Escolar cada día más panfletero y alienado con Moncloa, diga lo que diga. Una verdadera lástima.
febrero 28th, 2011 a las 11:28 Vota el comentario:
MARCIAL LA FUENTE ESTEFANIA, si normalmente el comemierda que corre mucho es como usted lo describe,es decir un pepero pijo cocainomano con prisa para comulgar, siempre tienen demasiada prisa por tomar la comunión.
piense el cualquier alvarito del alma, es decir en un pepero cualquiera valenciano
febrero 28th, 2011 a las 11:29 Vota el comentario:
Esto es un tweet tuyo:
“EEUU bajó la velocidad a 90 km/h para ahorrar durante la crisis del petróleo. Será otro país “soviético”, domo dice el PP http://kcy.me/24k0” @iescolar.
Si lees el tercer párrafo del texto al que enlazas verás que la medida del gobierno de EEUU consistía en bajar la velocidad de 120km/h a 90km/h con la esperanza de disminuir el consumo un 2.2%, cifra que después el Departamento de trasnportes dejó en un 1% y algunos estudios independientes en 0.5%. Lo cual me genera la siguiente pregunta, a saber:
¿Alguien puede explicarme de donde se ha sacado el gobierno de este país que bajando la velocidad de 120km/h a 110km/h vamos a disminuir el consumo entre un 12% y un 15% cuando una ley el triple de restrictiva solo consiguió disminuirlo entre un 0.5% y un 2.2%?
febrero 28th, 2011 a las 11:30 Vota el comentario:
Tu te callas, que tienes un Jaguar, jajajaja
febrero 28th, 2011 a las 11:32 Vota el comentario:
Es que es la hostia, esos árabes arriesgando la vida en su lucha contra los tiranos, es un gran sacrificio por su parte arriesgarse a la muerte y la tortura por la libertad; pero que a nosotros, a consecuencia de eso, se nos pida que bajemos 10 Km/h la velocidad en autopistas es el colmo. ZP sátrapa, dictador, podrás arrebatarnoslo todo pero jamás podrás quitarnos nuestra velocidad!
Carheart, en todos los cines
febrero 28th, 2011 a las 11:36 Vota el comentario:
Como otros, recalco que ya en el post de ayer, con el link a las medidas que tomó EEUU, se veía que el ahorro real era mínimo.
Malaprensa tambíen tocó el tema ayer y rebajaba la supuesta rebaja al 4% (con muuuucha suerte) http://www.malaprensa.com/2011/02/breve-nota-sobre-los-110-kmh.html, hoy lo remata con un informe de la AIE que el gobierno debería conocer, y segun el cual siendo generosos quizás ahorremos 1,5%. Recordemos que en EEUU la misma medida logró ahorrar entre el 1% y el 0.5% (dependiendo de si lo contaba el gobierno o un estudio independiente).
El post es lamentable, indicar que los que se opongan son yonkis de la velocidad o frustados sexuales no es tan distinto de soltarse con que es una medida sovietica.
La verdad es que es una medida, para variar, de parche puro. De “hagamos algo rapido que el tema es grave”. Porque las medidas realmente efectivas requieren capacidad de planificación a largo plazo (transpore público, política de sustitución del petroleo, etc.), algo de lo que este gobierno carece, punto.
Tambien la oposición, aunque a mi esto no me alegra en absoluto. Tener un gobierno inepto y una oposición idem a mi me desespera, la verdad.
febrero 28th, 2011 a las 11:42 Vota el comentario:
Lo que pasa en este pais,es que nos falta convivencia democratica,la medida yo no dejaria pasar delos cien,una por ahorro de energia y otra por nuestra salud,no dejaria entrar los coches,en el centro de la ciudad,poniendo en cambio autobuses electricos,a precios popilares claro, pero bueno lo primero tendriamos que vivir en una autentica democracia,que por desgracia aun estamos a años luz,los de pp ya se saben como no vas poder conducir borracho dijo,ese bajito de bigote el que no tuvo tanto reparo en meternos en toda la m… con eeuu..medida impopular pues para muchos si porque es un desahogo el coche y lo que no saben es que puede ser su caja funebre,ademas de decirle al gobierno que invierta mas en enrgias alternativas verdes y que nacionalice la energia que se deje de tonteris que otros paises la tinene en europa y no pasa nada..a los españoles cabreados que si quieren velocidad el ave o el avion coño como corren esos..salud anarkia y republica a tod@s
febrero 28th, 2011 a las 11:57 Vota el comentario:
Yo más bien estoy a favor de limitar la velocidad máxima a 210 Km/h.
febrero 28th, 2011 a las 12:08 Vota el comentario:
Es decir es una medida entre Nixon y Franco. La izquierda española, profundizando en las reformas sociales.
Escolar siempre está a favor del Gobierno a no ser que el Gobierno vaya contra la ETA, por ejemplo. Entonces es cuando destila ese zumo de melindres para la banda terrorista, si es el caso. Después de que toda la izquierda norteafricana de la Internacional Socialista (pese a la “hábil” y no exenta de cara dura relación que encontró Escolar con Sarkozy – “tiene acuerdos con”, dijiste, serás jeta) se esté yendo a la mierda están poniendo las barbas a remojar. Pero qué a la mierda os vais a ir todos, Escolar, qué a la mierda.
febrero 28th, 2011 a las 12:08 Vota el comentario:
Ignacio, que el Euro vale 1,37$. Si eso es no estar fuerte…
febrero 28th, 2011 a las 12:11 Vota el comentario:
#78
Pues sí.
http://www.roadstothefuture.com/Int66_MetroViennaRte.html#HOV_Operations
febrero 28th, 2011 a las 12:40 Vota el comentario:
La gente se mata en carretera: dos de cada tres accidentes son por exceso de velocidad. Si conseguimos algunos muertos menos, mejor. ¿Quién puede oponerse a eso?
febrero 28th, 2011 a las 12:41 Vota el comentario:
Hay algo que no entiendo, hacérmelo comprender, por favor.
Si rebajamos la velocidad a 110 km/h, teóricamente (y tengo serias dudas al respecto), se rebaja el consumo de gasolina un 15%. Esta medida provoca una menor compra de combustible y un ahorro para el consumidor de unos milles de millones de euros (teóricamente claro, ¿ya he dicho que tengo mis dudas?).
Ahora viene la pregunta:
Si el gobierno tiene una gran fuente de ingresos en los impuestos por combustible y se reduce la venta de gasolina y diesel… ¿No perderá millones de euros el Estado con la medida de marras? (a parte de los 250k euros en pegatinas)
¿No sería mejor explicar a la población que bajar de 120 km/h a 110 km/h les supondrá un ahorro de un 15% en su cuenta por combustible, y el que quiera pagarlo que lo pague (con sus correspondientes impuestos, que falta hacen) y el que quiera el ahorro que lo ahorre?
¿No es más lógico pensar que la propia subida del precio del combustible actúa como medida de ahorro (sumado a la crisis espantosa que estamos sufriendo)?
febrero 28th, 2011 a las 12:42 Vota el comentario:
Por cierto (y es una duda que también me invade)…
Con mis escasos conocimientos sobre motores de combustión, siempre había creído que el mayor consumo en relación en la eficiencia (que es la única forma seria de medir este tipo de cosas) se producía en condiciones de alto ralentí y unas revoluciones de motor altas, o sea: cuanto más baja es la marcha menos eficiente en relación al consumo es el motor.
Por lo tanto dudo muchísimo que una reducción de 10 km/h a velocidades máximas de motor y, por tanto, poco revolucionado, supongan una reducción de un 15% en el consumo.
Máxime cuando el mayor consumo se produce en los desplazamientos metropolitanos que, teóricamente, no pueden superar los 50 km/h y en el consumo del transporte pesado que no supera los 80km/h.
Probablemente nos quieren decir que un coche a 110km/h es un 15% más eficiente que un coche en la misma vía a 120km/h… Pero eso no significa que ahorremos un 15% de combustible. Sería así si todos los coches corrieran siempre a 120km/h.
Creo que nos tratan de engañar de nuevo con medidas populistas sin efectividad real.
febrero 28th, 2011 a las 12:45 Vota el comentario:
#8 ElZorro
Todo eso que usté dice sobre conducción responsable está muy bien, es cierto: se incrementa mucho más el consumo en acelerones repentinos, etc.
Pero con mayor velocidad también hay mayor consumo, aunque los picos no sean pronunciados. La diferencia radica en el tiempo que se sostiene la velocidad “de crucero”, que es muchííííííísimo más largo (unos segundos frente a horas en autovía), y por tanto es bastante más que probable que una reducción de la velocidad punta termine siendo un ahorro de bastante mayor importancia.
febrero 28th, 2011 a las 12:57 Vota el comentario:
#93
Pero es que mayoritariamente el coche se usa en distancias cortas, en ciudad y a velocidades bajas. El ahorro que plantea el Gobierno con la medida es falso.
febrero 28th, 2011 a las 13:01 Vota el comentario:
Bueno, no conocemos los números, Daniel; nos limitamos a la experiencia personal.
En mi opinión todo este tipo de discusiones ante cualquier medida viene siendo un tanto histriónica (con cotas muy elevadas Pond’s way…). Lo que es cierto es que se trata o debería tratarse de una discusión altamente técnica, pero parece que la cosa se resume en que jode que te limiten (“quién le ha dicho a usted que…”), etc. Y de bastante tiempo hasta ahora rara vez se toman medidas sin que se monte un espectáculo, la verdad, bastante berlanguiano…
Otra cosa es discutir si es o no suficiente, si se puede hacer más o si hace falta o no hace falta, que es de lo que realmente debería tratarse. Pero mire usté el hilo, pordiór…!
febrero 28th, 2011 a las 13:10 Vota el comentario:
la medida de reducir la velocidad a 110km/h,independientemente de porqué se toma,a mi me parece positiva y beneficiosa ¿qué tiene de bueno correr a 120km/h o más?¿llegar antes? pues claro, pero ¿además?
febrero 28th, 2011 a las 13:10 Vota el comentario:
#95
http://www.istas.ccoo.es/descargas/2_ESP.pdf
Página 33… por ejemplo
Los datos están ahí, el Gobierno los tiene y nos miente diciendo que ahorraremos un 15% de combustible.
febrero 28th, 2011 a las 13:19 Vota el comentario:
En mi humilde opinión, creo que con la supuesta seguridad que hay en nuestras carreteras, seguridad tanto activa como pasiva, aparte de la también cada vez mayor seguridad de nuestro parque móvil nacional, se podría ir sin problema a 140 kilómetros hora tanto por autopista como autovía y, con la correcta educación vial, nos ahorraríamos muchos muertos en las carreteras.
Pero esta medida de circular a 110 kilómetros hora no es una medida de ahorro correcta puesto que nos va a costar muchos euros a los ciudadanos. Euros en forma de denuncia por exceso de velocidad, y si no, al tiempo.
Una buena medida para el ahorro de combustible sería, por ejemplo, el circular con los neumáticos con la presión correcta, ya que más del 78% de los vehículos que circulan por nuestras carreteras lo hacen con la presión incorrecta y eso es lo que nos lleva a gastar más combustible. Hacer una campaña sobre eso, sobre la presión de los neumáticos por ejemplo, sería mucho más barata que los 250.000 € que se va a gastar nuestro Gobierno en cambiar las señales de tráfico y estoy seguro, nos ahorraríamos muchas multas.
¿De qué sirve circular a 110 en vez de 120 Km/h. si lo hacemos con la presión incorrecta? Esto, señores, es un gasto de combustible increíble, simplemente hay que ver las estadísticas de los fabricantes de automóviles y neumáticos.
febrero 28th, 2011 a las 13:20 Vota el comentario:
No señor, no es cierto que vayan a ahorrar tanto combustible como dicen, ahorrarían con menos coches oficiales, menos maniobras militares, menos transporte por carretera y las vías del tren vacías. No, lo que una ve más quieren es seguir exprimiendo, robando al ciudadano. Son ladrones y corruptos. Qué empresa fabricará las nuevas señales de tráfico? Cuanto van a costar? Quién se llevará la comisión de tamaño encargo (señalizar cientos de miles de KMS en España)POLÍTICOS CORRUPTOS.
febrero 28th, 2011 a las 13:28 Vota el comentario:
Nacho, con todos los respetos, no has analizado bien el tema.
Hay cantidad de factores expuestos aqui por bastantes de los usuarios que tiran por tierra tus argumentos.
en el post 98 se cita uno muy importante: Los neumáticos, por citar un argumento sobre el que existen estudios que relacionan ahorro de combustible con presion adecuada.
Obvias, por citar otro, el consumo en las ciudades, en las que se circula a marchas cortas, con frecuentes paradas, arrancadas, frenadas…y eso si que tira de combustible.
Hay algo que me gustaría resaltar…dices: “Para mucha gente, la velocidad…”
¿Mucha gente?…¿Cuantos?…¿un 25% de los condutores, por ejemplo, es “mucha gente”?, yo diría que es una minoria frente al otro 75%.
Creo que te has equivocado.
No discuto que a ti te guste la medida por razones personales, ahi no entro, pero es dificilmente argumentable en términos de ahorro de combustible y de seguridad, como se nos quiere hacer tragar, y es más facilmente argumentable en terminos recaudatorios y de distracción y de “parche” frente a no se que “problema”.