mar 16
Mentiras a prueba de terremotos
El seísmo de Japón es el quinto mayor de los últimos sesenta años, desde que existen mediciones fiables. Están por delante uno de 1960 en Chile (9,5 en la escala Richter); otro de 1962 en Alaska (9,2); el de 2004 en Indonesia, que provocó el terrible tsunami en el Índico (9,1); y otro más que hubo en 1952 en Siberia (9,0). El del viernes marcó también un 9,0, según las últimas mediciones; es el nuevo récord japonés del último siglo. Pero si hubiese un campeonato del mundo de los terremotos no habría pasado de cuartos de final, y eso si sólo contamos los terremotos recientes. Nunca sabremos, por ejemplo, cómo de fuerte fue ese terremoto que destruyó la vecina Lisboa en 1755. Lo de Japón ha sido una tragedia humana. Pero, en términos geológicos, es una nota a pie de página en la historia de la Tierra; entra dentro de la normalidad sísmica del planeta.
Conviene conocer estos datos porque con ellos se desmonta una de las mentiras más repetida por el lobby nuclear en estos días: las centrales nucleares son seguras porque “sólo han fallado en la peor de las catástrofes posibles”. Y no: lo que ha pasado en Japón no es la peor de las catástrofes, sino sólo uno de esos superterremotos que se dan en el mundo cada diez o doce años.
Lo que está sucediendo estos días en la central de Fukushima demuestra que la frase “seguridad nuclear” es un oxímoron, una contradicción en los términos. Los terremotos suceden, igual que los errores humanos. ¿Es demasiado pedir que una central levantada en una zona sísmica y con una vida prevista de 40 años esté diseñada a prueba de esta clase de terremotos? ¿Acaso era también inesperado que después del seísmo pudiese llegar un “tsunami”, esa palabra japonesa?
marzo 16th, 2011 a las 17:47 Vota el comentario:
marzo 16th, 2011 a las 17:48 Vota el comentario:
A todo ello, y a pesar de la seguridad de las centrales nucleares, la UE acaba de recomendar el control de la radiactividad de los alimentos importados de Japón.
marzo 16th, 2011 a las 17:53 Vota el comentario:
#287
A mi me parece un post cojonudo. La única postura pronuclear contextualizada inteligente y honesta que he leído hasta ahora.
marzo 16th, 2011 a las 17:55 Vota el comentario:
De como Eurasia no ha estado nunca en guerra con Oceania a medida que se funde el nucleo:
- Necesitamos nucleares porque manchan pero son la unica alternativa a los fosiles dado que las renovables solo producen el 0.0000001% de la electricidad.
Al poco
- Necesitamos nucleares porque, bueno, alomojo llega con los molinillos pero los molinillos tambien matan mucho, especialmente si el instalador tiene flatulencia ese dia.
Al poco
- Necesitamos nucleares porque, bueno, alomojo llega con los molinillos, tampoco matan tanto pero seguro que sale muy caro.
Al poco
- Necesitamos nucleares porque, bueno, alomojo llega con los molinillos, tampoco matan tanto, no son caros pero seguro que a la gente le da pereza llamar al instalador.
marzo 16th, 2011 a las 17:57 Vota el comentario:
#305
Tambien lo he leido. Me adhiero, legible y bien escrito como casi todo lo que hay alli. Como no soy habitual posteador alli no he comentado. Observese la diferencia.
marzo 16th, 2011 a las 17:57 Vota el comentario:
Por otro lado, que no se preocupen los liberales que aquí va a haber para todos; que socializaremos las perdidas, como siempre:
“El desastre de Fukushima no tiene precedentes para el medio marino, el cual apenas se vio afectado por la explosión de Chernobyl”
(el artículo entero en el Le Monde de pago -que socializar el conocimiento está más feo-)
marzo 16th, 2011 a las 18:02 Vota el comentario:
marzo 16th, 2011 a las 18:03 Vota el comentario:
¡No estoy dispuesto a haberme perdido a Spiderman! ¡que no, hombre!
¿Hasta cuándo se va a repetir el mantra basado en falsedades?
marzo 16th, 2011 a las 18:04 Vota el comentario:
Cuando todo esto acabe voy a invitar a una mariscada a Daniela en Fukushima.
marzo 16th, 2011 a las 18:06 Vota el comentario:
#310
Si aun quedan pezones malos por ahi. Magínese…
marzo 16th, 2011 a las 18:06 Vota el comentario:
marzo 16th, 2011 a las 18:06 Vota el comentario:
marzo 16th, 2011 a las 18:11 Vota el comentario:
me recuerda al Hindenburg.
http://es.wikipedia.org/wiki/Dirigible_Hindenburg
veo un resurgimiento de la humanidad con dos sarcófagos como monolitos de Clark, fueraparte del guarreo difuso variado. Épocas oscuras para recordar desde un futuro mejor.
marzo 16th, 2011 a las 18:15 Vota el comentario:
marzo 16th, 2011 a las 18:17 Vota el comentario:
Aun recuerdo el lunes como babeaban los juntaletras de turno, diciendo que esto no era Chernobyl, que no es lo mismo un gobierno soviético a la hora de dar la información al de un país libre y democrático, pues eso babosadas
a todas horas y desde todos los sitios.
marzo 16th, 2011 a las 18:24 Vota el comentario:
¿Porqué los mermados desean que se incremente el número de seres deformes en el planeta?
Tal vez porque quieren sentirse dispensados de su irresponsabilidad por colaborar en construir un mundo de muertos vivientes.
Saludos.
marzo 16th, 2011 a las 18:30 Vota el comentario:
Después de tanto post aquí, creo que me toca aclarar mi posición. No soy antinuclear (aunque emplear material fisible para calentar una olla me parezca un desperdicio).
Sin embargo las centrales nucleares son sistemas demasiado complejos y peligrosos. Llevan detrás no sólo una enorme cantidad de know how científico y técnico, sino también una immportante carga relativa a las organizaciones humanas, la gestión del conocimiento y la información, el desarrollo de sistemas legales de supervisión y control, una cultura que potencie la capacidad de reconocer los errores, la disciplina y la responsabilidad.
El asunto de Fukushima me está demostrando que aunque, de aquellas maneras, mantenemos intacto el conocimiento técnico, la parte humana que hace que estos sistemas complejos puedan funcionar sin riesgos está dañada sin remedio. No tanto por el accidente en sí, sino por una gestión a nivel internacional de la crisis en la que está primando la ocultación, el dogmatismo, la glorificación de la negligencia y el escaqueo.
Sé que, sobre el papel, una central nuclear no presenta ningún riesgo. Sin embargo, tengo mis dudas sobre la capacidad de las personas que van a construirla y a aprovecharla, de su habilidad para reconocer y subsanar defectos o responder a una crisis, de la fuerza del legislador para regular y hacer cumplir sus mandatos. Igual, en este entorno neoliberal (perfectamente intercambiable por la felizmente extinguida “indiferencia de estado” soviética) que ha hecho retroceder el reloj de las ciencias económicas y sociales a principios del Siglo XIX, no podemos sostener sistemas tan complicados sin un grado enorme de riesgo. Quizá pudimos, en algún momento tras la IIª Guerra Mundial, pero hoy en día no.
No es tan extraño, estas cosas pasan, no seríamos el primer imperio al que se le “olvida” construir puentes, carreteras o pirámides.
marzo 16th, 2011 a las 19:01 Vota el comentario:
#292 danielalopez
A tomar por culo ¡¡GUAPO!!
marzo 16th, 2011 a las 19:17 Vota el comentario:
Every atom is sacred:
http://www.youtube.com/watch?v=-IEvdJha850
Por que lo dise my amo i soi mui bien pagá:
http://www.youtube.com/watch?v=0xISiTO7mkE
marzo 16th, 2011 a las 19:18 Vota el comentario:
# 319
“Igual, en este entorno neoliberal (perfectamente intercambiable por la felizmente extinguida ‘indiferencia de estado’ soviética) que ha hecho retroceder el reloj de las ciencias económicas y sociales a principios del Siglo XIX, no podemos sostener sistemas tan complicados sin un grado enorme de riesgo. Quizá pudimos, en algún momento tras la IIª Guerra Mundial, pero hoy en día no”
Una reflexión muy aguda, creo yo; muy aguda, y muy deprimente también. No diré yo que todo tiempo pasado fuese mejor, pero… A ver si me explico. Los más de cuarenta millones de víctimas mortales de la II Guerra Mundial ponen de manifiesto que hay tiempos pasados mucho peores que el nuestro. Lo sé, lo sé. Ahora bien, aunque lo sé, hay ocasiones en que no puedo dejar de pensar que nuestra mirada sobre la sociedad (no sobre el mundo natural) ha experimentado una atroz infantilización desde hace unos veinte o treinta años. Esta semana he estado echando un vistazo al “Ensayo sobre las libertades” de Raymond Aron, uno de las grandes figuras del pensamiento liberal europeo en la segunda mitad del siglo XX. La amplitud de miras que exhibe, su capacidad para descubrir las razones de aquéllos con quienes no está de acuerdo (desde Marx hasta Hayek), la cortesía de que hace gala cuando critica a tirios y a troyanos… ¿Para qué seguir? El contraste entre Aron y los pensadores liberales de nuestros días (*) es simplemente desolador. ¿Cómo hemos podido caer tan bajo? ¿Por qué hemos consentido que una doctrina política tan compleja se haya reducido a media docena de eslóganes fáciles de memorizar? ¿Por qué nos hemos dejado arrastrar por una cuadrilla de simplificadores?
(*) Y no me refiero solamente al rebaño de Losantos, sino también a personas como Mario Vargas Llosa, a quien se le presume mayor estatura intelectual.
marzo 16th, 2011 a las 19:18 Vota el comentario:
Que danielo se bañe en bolas en el cofre de Fukushima al estilo Fraga en palomares!!
marzo 16th, 2011 a las 19:21 Vota el comentario:
Si danielo se baña en Fukushima yo me baño en el punto de a Costa da Morte que me diga. Manque sea invierno o llueva.
marzo 16th, 2011 a las 20:30 Vota el comentario:
Por favor Nacho si puedes acceder a Zp dile que Cofrentes está en una falla, ahhh y que es una falla geológica no de las de Valencia
marzo 16th, 2011 a las 20:44 Vota el comentario:
Discutir acerca de energia nuclear si, energia nuclear no, se esta convirtiendo en una discusion diriamos… (por no encontrar una palabra mas adecuada) pelotuda. Quiero decir con esto, que los que estan a favor van a estarlo siempre, ya que no hay practicamente motivos razonables para aceptar este tipo de riesgos probables en favor de beneficios conocidos o no. Hablo de riesgos probables, ya que eticamente siempre se debe evitar un riesgo aunque solo sea probable, antes que un beneficio que conlleve la probabilidad de ese riesgo.
Es triste la situacion, tan triste como discutir acerca del aborto, ya que el que considera que el aborto es un crimen no aceptara razones en contra de sus creencias por muchas pruebas que uno presente. La unica salida a esta situacion es la presencia activa en las movilizaciones, no votar a candidatos que se muestren tibios ante el tema, en fin, la militancia como parte de la vida cotidiana.
Es como si quisieramos medir quien es mas grande, si Boca o River, solo podremos hacerlo yendo a la cancha, a hacer hinchada por nuestro equipo.
marzo 16th, 2011 a las 21:32 Vota el comentario:
marzo 16th, 2011 a las 22:38 Vota el comentario:
marzo 16th, 2011 a las 23:11 Vota el comentario:
Japón, nación derrotada en la IIGM por EEUU mediante la bomba de Hiroshima, experimentada cruelmente por primera vez sobre población civil. Fuk-U-shima… Casual coincidencia. ¿Cosas de la cruel neocolonialización?
marzo 16th, 2011 a las 23:12 Vota el comentario:
#328
Dime tres ideas coherentes, es decir, que no se contradigan entre sí, de la derecha en España (sobre la energía nuclear o sobre cualquier otra cosa) y demuéstrame que los de derechas pensais.
marzo 16th, 2011 a las 23:31 Vota el comentario:
Curioso que los que más se jactan de tener un pensamiento racional y científico sean los que más se dejan llevar por la superstición. Sinceramente ¿En qué se diferencian los antinucleares de los que le ponen una vela a la virgen? Al final sus actos se rigen por los mismos prejuicios supersticiosos e irracionales.
Y encima se creerán superiores porque esgrimen una ciencia que desconocen profundamente.
marzo 16th, 2011 a las 23:53 Vota el comentario:
Lo del conchabamiento entre políticos e industria y finanzas puede ser verdad, pero hay otra de orden superior y es que la energía “verde” sencillamente no es suficiente para abastecer de electricidad a todos los paises. Claro que se puede vivir con menos energía, ahí está Haití, pero vendales esa moto a los mas jovenes que no saben lo que es alumbrarse con un cirio. O un Japon sin internet, sin telefonos móviles, sin coches… ¿Es serio esto? Yo creo que no. Ya puestos, se le olvida que en Siberia también se estrellaron dos grandes meteoritos con una potencia de varias bombas nucleares al parecer, a principios del s XX, dicen. El mundo hoy está muy poblado y muere gente donde antes no, porque nadie vivía allí. El petroleo parece se agota o se presta a mayores trapicheos que el uranio. De todas formas, es una reiteración decir que en minas de carbón y yacimientos de gas y crudo han muerto miles de personas.
Los medios populares meten estos días la pata mucho. Hoy preguntaban a un catedrático de Física por qué se intentaba refrigerar esa central con helicópteros, cosa que a mi parecer, es un asunto que corresponde a los bomberos. Los físicos entienden de partículas y demás, pero probablemente desconocen la minucia una central nuclear de una marca y modelo comercial determinados, que es cosa de técnicos.
En fin, nada puede descartarse, pero antes de que salga algo razonable, me temo que no solo habrán de enfriarse esas centrales.
A mí, al margen de asuntos ideológicos, me cuesta creer que un descubrimiento de tanta potencia que puede destruirnos a todos, la humanidad lo desaproveche. Todo lo eficaz lo es para bien o para mal. Yo confío en que Japon dominará esas centrales. A la naturaleza nadie la domina, claro.
marzo 16th, 2011 a las 23:53 Vota el comentario:
Hombre, “¿De qué presume la izquierda?”, pensaba que se habían extinguido ustedes, o al menos escondido de debajo de una piedra. Me refiero a quienes nos quieren vender que los riesgos solamente están en la imaginación de los anti-nucleares. Me alegro de ver que han sobrevivido ustedes a la catástrofe con buena salud y la habitual desvergüenza.
marzo 16th, 2011 a las 23:54 Vota el comentario:
#331 :O :O :O
la verdad, es que no se me ocurre el calificativo adecuado para alguien que suelta algo así, después de chernobyl y fukushima …
Como suelta fuzzy logic (#319)
“Sé que, sobre el papel, una central nuclear no presenta ningún riesgo”
?Qué significa “sobre el papel”?
sobre el papel, ni el cianuro es venenoso, no te digo. El problema es cuando en lugar de leer escrito en un papel “el cianuro es venenoso”, te tragas una cucharada.
Y yo sí soy antinuclear, lo mismo que soy antipenademuerte, sabiendo que hay hijosdeputa que deberían morir lentamente: pero lo mismo que el riesgo de cargarse un inocente no ME compensa, los riesgos de la energía nuclear, tampoco. Y que los residuos nucleares duran décadas, me parece algo fuera de toda discusión.
Pero vamos, que debe ser que solo soy un “supersticioso”. Hay que joderse!!!!
marzo 17th, 2011 a las 00:06 Vota el comentario:
Yo no soy nuclear ni antinuclear, pero por una única razón, del tema se mas bien poco, y eso que soy ingeniero Industrial, lo que me gustaría saber es cuanta gente que está en contra, digo en contra por que por lo que veo, es la gente máss convencida que tiene razón, ha estudiado alguna ingeniería, o alguna licenciatura química, o física, que aquí todos hablamos de energías renovables sin saber que coño es un rendimiento o lo que cuesta producir cada tipo de energía, por no hablar de la chatarra que hay en los campos por culpa de la fotovoltaica o de los molinillos de viento.
Por favor, no aprovechéis un drama humana para atizaros, es bastante lamentable, de momento que yo sepa “sólo” han muerto miles de personas por el terremoto y ninguno por un hipotético desastre nuclear
marzo 17th, 2011 a las 00:26 Vota el comentario:
me parece que recurrir a argumentos falaces para criticar una energía como la nuclear, que tiene sus problemas, está claro, pero que no son los que se indican ahí arriba. Y poner mentiras a pruebas de terremotos y decir lo que se expone a continuación me parece faltar a la verdad, porque lo cierto, y esto son datos objetivos, es que el terremoto no afecto la central nuclear, las cuales están preparadas para un terremoto de escala 10, la cual es una escala en la que el incremento respecto de una de 9 es de una fuerza mucho mayor que la que pueda haber entre 8 y 9 ya que es una escla logaritmica. El problema surgio al refrigerar el núcleo, que fue cuando apareción un tsunami y estropeo el sistema alternativo con energía apoyada por gasoleo. La prueba es que las otras centrales nucleares que no sufrieron el tsunami no tuvieron problemas en refrigerar su núcleo. Estos son datos, y sobre esto se puede evaluar si la central de garoña es igual que esta, y no lo es en el sentido de que en garona ni hay el riesgo de que hay en japón por terremotos, (aun así está preparada para un terremoto escala 10) ni por supuesto tiene peligro de tsunamis. A partir de datos objetivos y no emocionales podemos evaluar la necesidad o no de dichas centrales.
marzo 17th, 2011 a las 00:31 Vota el comentario:
Javier: ?puedo opinar del tema, sabiendo como sé, lo que tarda en desaparecer la contaminación de origen radiactivo? ?Lo peligrosos que son los residuos idem? ?Puedo opinar, que me parece una sobrada comparar “la chatarra que hay en los campos”, con las deformaciones y cánceres provocados por la radiación?
?Puedo opinar de todo esto, siendo solamente un ingeniero informático del montón, o tengo que ser premio nobel de física para poder opinar?
Y tú “hipotético” desastre nuclear, me parece vomitivo, eso sí que es lamentable. Menos mal que eres “neutral”, macho.
Ah, y si quieres hablamos de las nucleares dentro de 20 anyos, no te digo. O cuando pase algo en garonya.
marzo 17th, 2011 a las 00:48 Vota el comentario:
Querido Groucho, garonya no se donde está, así que no se si nos afectará en algo, si te referías a Garoña, no te preocupes, que se va a cerrar, con 1000 personas que irán al paro, por no hablar de todas sus familias y una región condenada al desastre, pero a lo mejor desde tu cómoda cataluña te da igual. Se algo de energía, y te puedo asegurar que la energía nuclear es la menos mala, y la que menos mata, solo por contaminación de combustibles sólidos en europa mueren al año mas de 300.000 personas, por no decir que todos los problemas que ha habido en el norte de África es por nuestra dependencia energética, que como queremos gas barato tenemos que patrocinar sápratas y gobernantes de dudosa reputación, es triste pero para tener gas barato,en África tienen que morir, y las energías renovables son una quimera.
Si queremos seguir viendo igual, con hospitales, escuelas, universidades, comercios, fabricas, calefacción en invierno, y aire condicionado en verano, necesitamos todas las energías nos guste o no.
Que este país se prepare si cerramos las centrales nucleares, estaremos muy jodidos. Saludos, lee libros, no solo la wikipedia
marzo 17th, 2011 a las 01:11 Vota el comentario:
Yo no sé cuánto cuestan la energía eólica o en cualquier caso una energía renovable. Pero tampoco veo muy económico toda la seguridad que exige la energía nuclear, ni muy seguras las pruebas que derivan de sus descubrimientos científicos. Véase las pedazos de bombas que van tirando por ahí. Tampoco veo muy económico eso de tener cementerios nucleares. Seguramente las renovables valen un montón, que luego las compañías ya se cerciorarán de cobrarlo…Pero eso es otra historia.
La energía nuclear es una prueba más de que podemos justificar todo por dinero, hasta las vidas. Encuentro que las opiniones que se olvidan de toda esa gente evacuada que no sabe si dentro de 30 años tendrá un pedazo de cáncer son totalmente repugnantes. No se puede ahora ser objetivo con un error humano. Lovelock tal vez dijera lo que dijera porque le quedaba poco en el convento y tampoco sacan a la luz todas las repercusiones.
marzo 17th, 2011 a las 02:07 Vota el comentario:
#335
yo soy antinuclear y tengo un máster y una licenciatura en ciencias. Pero no creo que ninguna cuestión sea tan incomprensible como para que cualquier persona pueda ir entendiéndola por si misma, y menos ahora con la mayor facilidad de acceso al conocimiento. Estoy en contra del papel social que desempeñan actualmente los llamados “expertos”. Son temas que nos afectan a tod@s, así que son temas políticos. Podemos decidir envenenarnos si queremos. O como dicen aquí podemos decidir renunciar a “avances” como esos del aire acondicionado, el coche,…
Yo creo que la clave es que haya un terreno de juego limpio para el debate. Ninguna carrera ni doctorado ni profesión tiene el punto de vista completo sobre estos problemas, por que son endiabladamente complejos. Así que son temas que en el mejor de los casos podremos afrontar mediante debates e intercambio de visiones entre gentes diversas. La comunidad. Eso de aquí para atrás ha sido distorsionado por el papel de los medios de masas y el monopolio del acceso al conocimiento. Al servicio de la dominación de un@s poc@s.
Cambiemos eso.
marzo 17th, 2011 a las 04:00 Vota el comentario:
Los Verdes elaboramos en 2008 un “Informe sobre el Estado de la Industria Nuclear en el Mundo” Colgado en http://www.greens-efa.org/cms/topics/rubrik/6/6659.energy.htm . Son 40 páginas cuya lectura os proporcionará mil argumentos para oponer a los “mercaderes del dolor”, pero en especial leed la página 27 cuando habla de Japón… ¡¡son unos GENOCIDAS!!: “el escándalo de falsificación masiva que empezó en agosto de 2002 y condujo a parar todos los 17 reactores nucleares de la empresa Tokio Electric Power Company: Directivos de TEPCO habían falsificado las actas de inspección e intentaron ocultar las grietas de la envoltura de la vasija del reactor en 13 de sus 17 unidades. Mas tarde el escándalo se amplió a otras empresas eléctricas con nucleares”
marzo 17th, 2011 a las 04:10 Vota el comentario:
#152 Dibujo Animado – Veo que te ha dado la tontuna de pretender llevar las centrales nucleares a los núcleos de población, aunque sean barrios ricos hablas de arriesgar vidas, del enemigo político eso si, y en este comentario has llegado al climax de la estupidez al referirte a colegios.
Está claro que los supuestos lobby se van a llevar la pasta sea con la nuclear o con las renovables, por lo que no entiendo porque se iban a empeñar en mantener las centrales si pudieran sacarnos los luros’ de una forma mas ecológica.
Las centrales se colocan donde menos tragedia pueden ocasionar, a parte de que aquí en España se las disputan por lo que perciben los ayuntamientos, que no tienen otra forma de subsistir.
Por otro lado, no entiendo que tanto criticar, cuando los partidos mayoritarios de este país están de acuerdo en la necesidad de mantener las centrales. Que vais, por libre?
Nacho sorprende que unas veces defiende con vehemencia al gobierno a 110kmh y ahora se pone a criticar lo que el mismo gobierno considera necesario mantener mas años para saLIr de la crisis. Coherencia pido.
… Ale, a negativarme.
marzo 17th, 2011 a las 04:47 Vota el comentario:
Del Blog La Pizarra de Yuri – Y Fukushima no resistió:
“Quisiera recordar, en todo caso, que por el momento la verdadera catástrofe es la que ha sufrido el pueblo japonés a causa del terremoto y el tsunami. Hay miles de muertos, cientos de miles de desplazados, comarcas enteras borradas del mapa.”
http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/16/y-fukushima-no-resistio/
marzo 17th, 2011 a las 04:50 Vota el comentario:
#342 ElZorro
la clave está en el control de la tecnología y en la intensividad del capital. Es más fácil ejercer un monopolio y exprimir intensamente un solo sitio con tecnología (vinculada a lo militar) que sólo controla un reducido grupo, y con digamos 400 o 900 MW de capacidad de producción eléctrica, que 400, 800 o 1600 aerogeneradores de 1 MW cuya tecnología es más accesible y que no tiene garantía de poder seguir sometida a oligopolio.
Se cae el pastel del dinero. Eso pasa.
marzo 17th, 2011 a las 09:38 Vota el comentario:
Alguien tiene datos sobre los héroes que siguen trabajando en el reactor afectado? me refiero a su género, perdón a su sexo (Sobre los héroes de Chernobil si que sabemos que fueron todo hombres…¿que raro?).
marzo 17th, 2011 a las 10:12 Vota el comentario:
A parte del debate nuclear, cuyos argumentos constatan que debemos tender a abandonar esta energía, hay que instar a los gobiernos a invertir en I+D.
Es penoso que en España por poner el ejemplito, haya becarios de treinta y tantos años trabajando en investigaciones punteras y ganando una p*** m***** (con perdón), y encima sean unos privilegiados porque el presupuesto da para mantener a uno o dos… ¡Acojonante! Y luego nos preguntamos porqué no estamos a la cabeza de Europa. ¿Cómo vamos a estarlo si no invertimos un p*** euro?
marzo 17th, 2011 a las 13:05 Vota el comentario:
Y con tanta respuesta no lo vas a ver, pero dejo constancia de que te he citado ^^
marzo 17th, 2011 a las 22:07 Vota el comentario:
Hola, se que en tu blog hay muchos comentarios y que esto no será más que una nota en la conversación. De hecho puede que ya lo hayan comentado antes. Si es así, mis disculpas por la repetición, pero:
- 1. No es la escala de Ritcher. Ya no se usa. Se usa la de magnitud de momento. Todos los medios siguen repitiendo machaconamente Richter pero no es la escala usada hace bastantes años.
http://en.wikipedia.org/wiki/Moment_magnitude_scale
- 2. Se afirma que el terremoto es el 5 del mundo (y asi es) y que no tiene tanta importancia. Pero con un poquito de estadística se ve que es el 5 pero el pelotón de cabeza está bastante junto (9, 9, 9.1, 9.2, 9.5) osea que no ha sido el peor terremoto de la historia, pero esta asi asi.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_earthquakes
- 3. Se afirma que terremotos asi se dan cada 10 o 12 años, pero sin embargo si se toma como referencia el grupo del 8.5 al 9.5 de los terremotos mas tochos, me sale una diferencia de unos 30 años de media entre ellos, lo cual es 3 veces más raro de lo que se afirma.
Me parece muy bien que se emplee estilo y figuras retóricas para apoyar una opinión, pero por favor, informese bien (Richter), no use la estadística de forma torticera (es el 5 de un grupo con poca diferencia) y no se invente datos (cada diez años?).
Un saludo.
marzo 20th, 2011 a las 14:17 Vota el comentario:
Vale que deberían estar preparadas pero de ahí a decir que esto es una cosa normal hay un trecho. Que habría pasado con otro tipo de central energética es la pregunta que yp me hago.
marzo 22nd, 2011 a las 07:52 Vota el comentario:
[...] ¿Es un oxímoron hablar de seguridad nuclear? Sí, pero, ¿y las alternativas viables hoy en día (las renovables todavía queda mucho camino por recorrer, por mucho que me pese) son más seguras? ¿o es generalizable ese oxímoron a todas las supuestas seguridades energéticas? La historia, de nuevo, parece decir eso. Bookmark on Delicious Digg this post Recommend on Facebook share via Reddit Share with Stumblers Tweet about it Subscribe to the comments on this post Print for later Bookmark in Browser Tell a friend [...]