jun 04

Españistán

Tag: Humor Ignacio Escolar @ 12:09

25 comentarios en “Españistán”

  1. # Dibujo Animado dice:

    ¿Y cuántos lo han entendido? Rajoy no, o se hace el tonto. Ayer decía que había que seguir con el ladrillo porque es tradición. Millones de votantes aún no lo ha entendido.

  2. #0 sayonara dice:

    Todos sabían lo de la burbuja, digo todos los que se escandalizan tanto y militan en el bipartidismo. Todos lo políticos digo eran, son cómplices del desastre, y digo cómplices porque durante el desastre muchos de ellos se hicieron ricos, otros miraron para otro lado, lo que les convierte todavía en más deleznables. Políticos, economistas, tertulianos es un sistema que se retroalimenta de mentiras, y éstas son publicadas en los diarios y televisiones de mayor tirada. DEMOCRACIA REAL YA.

  3. #0 atónito dice:

    El nacimiento, madurez y explosión de la burbuja inmobiliaria es responsabilidad a medias de ambos partidos mayoritarios, PP y PSOE,o más bien diríamos el partido único que nos ha gobernado todo el periodo de democracia, PPPSOE. Resulta insultante que desde este blog, que destila adhesión y parcialidad hacia una de las dos cabezas del partido único, da igual cuál de ellas, se pretenda dar lecciones de burbujismo.

    El momento de denunciar la burbuja ya pasó, hace cuatro años. Ahí sí se habría agradecido la ayuda.

    Estas adhesiones de última hora son interesadas, y no son bienvenidas.

  4. #0 miprimero dice:

    #2

    Yo le oí que deciá lo del estado del bienestar, que también es para mear y no echar gota, pero ¿dijo algo de la construcción? De momento, yo sé que en cantabria lo han dicho. En la noticia se hablaba también de polígonos industriales, no sé qué tipo de industria pero bueno. En fin, apañados estamos…

  5. #0 Perro Flaco dice:

    #3 atónito dice:
    “El momento de denunciar la burbuja ya pasó, hace cuatro años. Ahí sí se habría agradecido la ayuda.”

    Parece que no sabes que la wiki de Escolar fue uno de los sitios con más relevancia a la hora de articular las primeras movilizaciones por la vivienda digna. Mira aquí, por ejemplo. También parece que no conoces esta entrada del blog y otras muchas de aquella época. En resumen, tiene toda la pinta de que has perdido una ocasión estupenda de callarte la boca. Las movilizaciones por la vivienda digna comenzaron hace cinco años, no cuatro, y este blog desempeñó un papel fun-da-men-tal en los primeros momentos. Si no sabes esto es que no estabas allí.

    Dicho lo anterior, quisiera preguntar… ¿cuántas de las personas que escriben habitualmente en este blog firmaron una hipoteca entre 1998 y el 2008? Lo digo porque si bien entiendo que la responsabilidad fundamental de lo ocurrido es de la banca, las constructoras y los partidos políticos, hubo un montón de colaboradores necesarios a los que nadie les puso una pistola en la sien.

    Tengo muchos amigos del club de ‘ya, si yo sé que los precios son un disparate y que estoy alimentando la burbuja, pero qué le voy a hacer.. en el fondo es una inversión’ y tal y cual. Sería interesante investigar un poco en torno a esta complicidad de baja intensidad.

    Uno de los problemas fundamentales de la izquierda en España es que hay un montón de gente que está convencida de que ser de izquierdas es votar cada dos años a éste o aquel partido (que ser de izquierdas, en suma, es pensar como una persona de izquierdas) y no señor: ser de izquierdas es SER de izquierdas, vivir como una persona de izquierdas, estudiando, actuando, haciéndose la autocrítica y sí, vale, de acuerdo, negociando con una realidad compleja y haciendo concesiones a menudo.

    Pero vender más de la mitad de la fuerza de trabajo que vas a tener en toda tu vida, si tienes salud, a cambio de una hipoteca que va a agrandar una burbuja que al final pagaremos entre todos, incluídos los que no pillamos una hipoteca, no era necesario en el 90 por ciento de los casos.

  6. #0 grasas dice:

    La primera parte sobre la ley del suelo es bastante simplificada y errónea. Hay que tener en cuenta que se viene de la sentencia del TC del 97 que dejaba claro, como lo deja la constitución, que el estado bien poco puede decir en materia de urbanismo. De lo poco que puede decir es cómo se llama el suelo.

    En su momento la decisión de Aznar podía tener sentido (ahora, a cojones visto, toro seguro) porque sí había problemas de suelo (tal y como estaba categorizado antes) y era todo el alcance del gobierno central.

    El vídeo se deja otro problema enorme que hubo y es que la mayor parte de los dineros de los ayuntamientos venían de nuevas urbanizaciones (es obligatorio regalar un porcentaje del suelo urbanizado al ayuntamiento). dinero que usaban para hacer tranvías, polideportivos, estatuas y traer a Bib-bal a cantar a las ferias del pueblo. Dinero que usaban los ayuntamientos para ser reelegidos. Los primeros interesados en que siguiese eran los propio ayuntamientos y CCAA (eso sin sacar la palabra “corrupción” a pasear).

  7. #0 Emilio dice:

    No, no es un buen vídeo. Aunque tiene parte de verdad, este vídeo es propaganda zapateril. Es falso que con el PP se produjera la reforma del mercado laboral, que fue echada para atrás. Dejadme recordaros que 2/3 de la deuda externa y de la burbuja inmobiliaria (por ejemplo, la deuda viva del negocio promotor, buscad en el boletín estadístico del banco de España cuadro 4.18, que no enlazo por límites en este foro, o la charla de Ricardo Vergés en youtube en el I Encuentro del Colectivo Burbuja en Barceolona), así como las diversas falsedades falsedades estadísticas del Ministerio de Vivienda.

  8. #0 Emilio dice:

    Fe de erratas: quise decir que se generó durante el mandato del PSOE cerca de 2/3 de la burbuja inmobiliaria y la deuda externa, y fue en ese tiempo cuando se alcanzó el máximo número de casas hechas, que llegaron a 800.000. La reacción del Gobierno fue defender los intereses de los promotores, alterar el procedimiento de obtención de estadísticas para que fueran sólo 600.000, lo que provocó la dimisión de Ricardo Vergés.

  9. #0 jeremias dice:

    Los ingresos fiscales de los ayuntamientos se doblaron en tiempos de la burbuja y el gasto que permitio es ahora estructural.¿Como reducimos el gasto de los ayuntamientos al nivel preburbuja, digamos,de 1999?

  10. #0 Txema dice:

    jeje, que curioso yo tb pues el vídeo en mi blog hace días. http://txemapatino.blogspot.com/2011/05/la-burbuja-inmobiliaria-por-aleix-salo.html

  11. #0 bil dice:

    Lo que tambien es curioso es que a Aznar se le menciona en el video y Zapatero saliendo no se le nombra

  12. #0 atónito dice:

    #5

    Argumentos contundentes. Digamos simplemente que el movimiento burbujista necesitaba algo más que generalidades del tipo “todos tenemos derecho a una vivienda digna”, una aseveración con la que todo el arco ideológico puede estar de acuerdo, porque no denuncia ni implica a nadie.

    Veo que hacéis buen uso de los negativos.

  13. #0 garduña dice:

    Grasas:
    “La primera parte sobre la ley del suelo es bastante simplificada y errónea. Hay que tener en cuenta que se viene de la sentencia del TC del 97 que dejaba claro, como lo deja la constitución, que el estado bien poco puede decir en materia de urbanismo. De lo poco que puede decir es cómo se llama el suelo.”
    Ahi está la madre del cordero en el nombre del suelo. las leyes anteriores contenian tres clases de suelo:
    1- URBANO, lo define la ley en función de unos parámetros y el ámbito que cumple esos parámetros es suelo urbano
    2- URBANIZABLE, discrecional del PGOU establecer los ámbitos por donde la ciuda va a crecer en función de valores que se estiman. Naturalmente estos suelos se revalorizan enormemento en el momento en que se aprueba el plan, por eso es necesario hacer unas cesiones al ayuntamiento. Se llama función social de la propiedad, no regalo, y sirve para compensar al resto del municipio por la loteria del cambio de clasificación.
    3- NO URBANIZABLE, todo lo demás.

    1998:
    1- URBANO, igual que antes
    2- NO URBANIZABLE, suelo protegido en función de unos valores que hay que proteger.
    2- URBANIZABLE, todo lo demás.

  14. #0 jerik dice:

    El del comic ni puta idea..

  15. #0 Insignificante dice:

    “En su momento la decisión de Aznar podía tener sentido (ahora, a cojones visto, toro seguro) porque sí había problemas de suelo (tal y como estaba categorizado antes) y era todo el alcance del gobierno central.”

    No, no la decisión de Aznar no era razonable, nunca tuvo sentido. Te puedo decir que desde la universidad se vio como una locura desde el primer momento. La decisión de Aznar era ante todo de índole ideológica (dogma: más mercado, menos regulación), y su justificación de cara a la galería se basaba en una premisa errónea: que mientras más suelo edificable habiera, más se abarataría el producto final, la vivienda.

    Como si el problema real fuera la escasez de suelo; como si todo el suelo tuviera el mismo valor con independencia de su localización; como si el valor del suelo no estuviera hichado precisamente por las expectativas sobre el producto final (la vivienda), a su vez hinchadas por la especulación; como si para crear ciudades habitables (comunicadas, con infraestructuras y servicios públicos) equivaliera a coger cualquier trozo de suelo en mitad de la nada y montar una urbanización… Se veía venir. Otra cosa es que la culpa no fuera sólo de Aznar: el dio el pistoletazo de salida, pero los que corrieron hacia el abismo (voluntariamente) fueron las administraciones y los ayuntamientos de todos los colores políticos: la burbuja les salvço las cuentas públicas durante unos años.

  16. #0 Insignificante dice:

    OUCH! Quería decir “hubiera” en vez de “habiera”…

  17. #0 Elena dice:

    Eso que dice de que la reforma laboral de Aznar llenó el mercado de jovencitos que abandonaron los estudios por poner ladrillos no tiene ni pies ni cabeza.

    Aznar recortó los derechos de los que estaban cobrando el paro y rechazaban ofertas sin ton ni son. De ahí a que un fulanito abandone los estudios para poner ladrillos francamente, no hay relación causa-efecto. Lo mismo con los inmigrantes.

    Más bien parece como de rebote cargarle el muerto a Aznar. Por otra parte la Ley del Suelo tiene parte de la culpa, pero sin ella también hubiese habido burbuja, aunque menor. Me explico: el señor Allan Greenspan decició inundar la economía mundial de dólares y el dinero fluyó a raudales, de ahí que los bancos regalasen el dinero.

    España es un país con un sector de la construcción e infraestructuras muy desarrollado al que hay que sumarle que sea un lugar de destino turistico. Si miles de rusos, alemanes, franceses e ingleses se quieren comprar un chalet en la playa para jubilarse y si encima vienen con el dinero en bolsas, lo normal es que crezcan los pisos en la playa como churros y a precios deorbitados. Y luego lo que ha dicho de los especuladores, lo de la burbuja, sí que es cierto.

    Ahora bien, lo del I+D no es cierto ya que Zapatero desde que asumió el poder en el 2004 hizo una apuesta decidida por el I+D+i, así que eso que dice de que le tiran tomates al investigador…

    No se, el video está bien, es divertido, tiene cosas acertadas y otras que le recomendaría que se diese un repaso por algún libro de Historia o una Hemeroteca. Está claro que el gobierno de Aznar pudo contribuir a la burbuja, pero no se le puede cargar todo el muerto de forma tan partidista e interesada.

  18. #0 Elena dice:

    #11 bil

    Tienes razón, a Zapatero que presumía (Y SE COLUMPIABA) de que la bonanza económica a principios de 2007 se debía a las acciones de gobierno del PSOE, no del PP, no se dice nada.

    Por no decir lo de que esto no es una crisis, sino una ralentización, que al año que viene tendremos pleno empleo, que crisis es una palabra que usan los economistas, que no quiero ser ministro de economía, que hay brotes verdes, que vamos a crecer un 0 coma, que si “Sí señora Merkel, a sus órdenes!”, que si llamadme Alfredo que he sido elegido en unas primarias de 1 sólo, etc. etc.

  19. #0 Argos dice:

    Hay mucho mito sobre la liberalización de la ley estatal de suelo del 98. Quizá la valenciana o la manchega sí fueron más allá al introducir la figura del agente urbanizador. Y es que la competencia para legislar en materia de suelo corresponde sólo a las CCAA. En la del 98 vinieron a decir que el suelo no urbanizable era aquel que debía ser protegido. Y creedme que los municipios tenían bastante manga ancha en este sentido. Otra cosa es que no les interesara. Ahora bien, si te tocaba un urbanizable no sectorizado te comías un mojón, pues se la administración tenía que aprobar su sectorización, aprobar plan parcial, aprobar los planes de ejecución, reparcelaciones, proyectos de urbanización, etc, etc, etc…cuestiones ADMINISTRATIVAS que podían demorar el asunto años y años y años…salvo que a la propia Administración (otra vez) le interesara pisar el acelerador por razones por todos conocidas: más construcción, más licencias, más tasas, más empleo en el municipio, más cesión de suelo para hacer parques y polideportivos = más votos.

    Una liberalización de la hostia, vamos.

    El turrón estaba realmente en la valoración de los suelos. Con el nuevo texto refundido de 2008 se ha pretendido acabar con la especulación, modificando dicho método de valoración (competencia estatal), y en dónde antes se calculaba el valor futuro del suelo, ahora se calcula su valor presente según si se trata de suelo urbanizado o rural, y no según su clasificación. Ahora bien, introdujeron unos parámetros para “indemnizar” a los propietarios.

  20. #0 CarlosR dice:

    Simplemente genial

  21. #0 sazeip hasta que güerva el tema clásoci… clúsic… el tema clásico dice:

    Elena y Antropomorfo salen por la misma IP. ¿La rusa?

  22. #0 otromás dice:

    Perspicaz y luminoso análisis, espabilaburros de masas sin seso que hemos recurrido a la hipoteca, o a palos o embaucados por la banca, sí, el ente ese al que el gobierno socialista socorrió diligente con varios cientos de millones de euros de dinero público.

    Novedosa aportación la de que la reforma laboral 2002 que redujo los derechos laborales, incrementó las ganas de mandar a tomar “por” culo los estudios, aparte de poner de moda lo de comprarse una casa. Pena que el lumbrera, no valore también las consecuencias para los restos del facilitar y abaratar el despido, resumen de la reciente reforma laboral socialista de 2010, que no ha llegado a aquellos SueldosDeMierda con los que se vivía DePutaMadre sino a estos SubsidiosDeMiseria que nos han convertido en DespreciablesParadosMolestos. Ocasión perdida.

    El desaguisado creado por la derecha desde 1998 hasta 2004 (van 6) lo han arreglado de cojones las izquierdas entre 2004 y 2011 (van 7), aunque el sesudo analista tampoco lo detalla y los más tontos nos quedamos con la misma cara de chorra que se le quedó al talantudo timonel cuando le tuvieron que explicar cómo funciona esto de la economía y la política cuando la cosa va en serio y tú no tienes ni puta idea. Y el resto del PSOE a callar.

    PD. Y puestos a ser vulgares, mejor relajar el habla con contracciones que con elipsis.

  23. #0 Raul dice:

    Alguien se a parado a pensar que son 7 min de video y que solo trata de hacer un resumen “muy resumido” de lo que ha pasado? Habrá cosas con las que se pueda discrepar y dificiles de que la gente se ponga de acuerdo pero otras son impepinables. Personalmente llevo años quedando como un paria y un pringao por tirar mi dinero en alquileres. Curiosamente, en plena crisis, toda esa gente que con ese dinero que yo tiraba y que ellos usaban para pagar su pisito, se ven, sin trabajo, sin piso, y con una deuda de aupa. Y pringado de mi, si este mes acabo con 20, 20 euros que voy a poder invertir en algo mas productivo que pagar al banco. Lo gracioso de todo es que mucha de esa gente sigue defendiendo a capa y espada la hipoteca por encima del alquiler… en fin.
    Y otro dato; lo de la salida de la “muchachada” de los estudios de forma masiva, para mi empezó mucho antes. Sobretodo los que preferian hacer un FP que “estudiar”, cosa hasta cierto punto aceptable porque todos necesitamos fontaneros, alvañiles o electricista, pero el boom inmobiliario si que hizo, (al menos en los barrios obreros que conozco) que muchos ni se lo pensaran la hora de irse a trabajar “a la obra”. Se cobraba “muy bien” y de forma ilusa mucha gente penso que con esos sueldazos iban a vivir toda la vida de puta madre y a pagar su hipoteca(o incluso 2, como mucha gente que se metió en 2 viviendas).
    Tampoco es cargar con el muerto a toda esta gente. Entiendo que las circunstancias y la buena propaganda tienen parte de la culpa. La ignorancia, las ganas de vivir mejor, de ofrecer a tu familia una buena vida o el salir de la miseria es algo de lo que los bancos, promotores inmobiliarios y politicos han utilizado para meternos en este embolao. Ahora, ellos con bolsillos bien llenos, nosotros mas pobres que antes y pagando los platos rotos…

  24. #0 Raul dice:

    Se me olvidaba! Este video es un “trailer” de un comic en el cual seguro que hay mas datos que aqui se han omitido…

  25. #0 Animación Spañistan y Simiocracia, dibujos animados con contenido político y económico. « Artes Plásticas y Diseño dice:

    […] (2 de junio, y ese mismo día Berto Romero también lo recomienda en su twitter) o el periodista Ignacio Escolar (4 de junio). A fecha de 5 de junio (11 días desde su publicación) el vídeo había sido […]