Escolar.net

El milagro belga: mientras el PIB de la zona euro crecerá este año un rácano 1,6% de media y para España se espera menos del 1%, la economía de Bélgica aumentará un 2,4%. ¿Su secreto? Que están sin gobierno desde hace casi un año y medio. Gracias a esta afortunada circunstancia, los belgas se han librado de las tóxicas consecuencias de esos tijeretazos del gasto público que receta Alemania: una poda tan salvaje que está matando la recuperación de la UE. La administración belga, que lleva más de 500 días con un gabinete en funciones, no puede moverse de las líneas económicas trazadas en el presupuesto que se diseñó en 2009. El resultado no ha sido esa plaga bíblica que profetizan aquellos que presentan como indiscutibles los recortes de gasto. Al contrario: Bélgica no sólo crece, sino que su déficit público se ha reducido, gracias a la recuperación de su economía.

La anarquía belga tiene más ventajas: que el Banco Central Europeo (BCE) no tiene a quién enviar una de esas cartas que han recibido Zapatero o Berlusconi. Ayer Il Corriere de la Sera desveló el contenido de la misiva italiana. La carta confirma lo que ya sospechábamos: que la reforma constitucional exprés no fue una idea genial de Zapatero y Rajoy, sino un disco dedicado que pidió Jean Claude Trichet, el presidente del BCE, a cambio de comprar deuda española. La reforma de la Constitución no se hizo para “dar confianza a los mercados”, como nos habían contado. La reforma fue la condición que puso Trichet, por orden de Alemania, para salvarnos de unos mercados a los que les importa muy poco lo que diga nuestra carta magna.

Miro a Bélgica con algo de envidia. Ironías de esta crisis: cuando no tienes Gobierno, es más difícil que te roben la soberanía.

Una frase para grabar en mármol sobre la lápida de la Caja Mediterráneo (CAM): “Nadie tiene que asumir ninguna responsabilidad”. La pronunció la última directora general de la CAM, María Dolores Amorós, en una entrevista en mayo; un mes antes de que la caja fuese intervenida por el Banco de España. Desde que la CAM se hundió, como pasa siempre que naufragan los petroleros, toneladas de mierda han salido a flote. Gracias a la quiebra, y a los 2.800 millones de euros que de momento nos ha costado el rescate, hemos podido saber que la Generalitat Valenciana autorizó a los consejeros de la caja para que se llevasen créditos al 0% de interés, dinero gratis. O que los consejeros, en justa reciprocidad, financiaron a pura pérdida alocados proyectos políticos (como el ruinoso parque Terra Mítica) y aprobaron varios cientos de millones de euros en créditos a la Generalitat hasta dos días antes de su quiebra. O que la directora general de la CAM, la misma Amorós que se considera irresponsable, cobraba casi 600.000 euros al año y tenía también una pensión vitalicia de 370.000 euros para cuando se jubilase.

María Dolores Amorós fue despedida el martes por los interventores del Banco de España. No cobrará indemnización, salvo que vaya a juicio y lo gane. Aunque lo más preocupante es que sabemos todo esto de la CAM porque quebró tras el fracaso de las negociaciones para fusionarse con otras cajas: porque su anterior director general, Roberto López-Abad, pretendía ser el jefe de la fusión y en el órdago, en vez de todo, fue nada. La gran duda: ¿cuántos de estos directivos irresponsables que tuvieron más suerte que la CAM en el baile de sillas de las fusiones siguen hoy cobrando sueldos indecentes al frente de nuestras cajas?

Les confieso algo: estoy en contra del aborto. Como casi todos, imagino. No conozco a nadie que esté a favor de pasar por un trance así, no creo que sea una decisión fácil. Sin embargo, puestos a elegir el mal menor, prefiero que la interrupción del embarazo sea legal y esté regulada a que las mujeres sin dinero para irse a Londres se desangren en infectas clínicas clandestinas, en manos de curanderas con perchas de aluminio retorcidas a modo de agujas. Prefiero que sea la mujer quien tenga el derecho a decidir si quiere tener ese hijo, y no su pareja, sus padres o los obispos. Prefiero un país que no sea hipócrita: un país donde las mujeres no tengan que mentir a un psicólogo y alegar daños para su salud psíquica para poder abortar, como ocurría con la anterior legislación. Y prefiero también una ley de plazos y que el aborto sea libre sólo durante las primeras 14 semanas, en vez del coladero que teníamos antes, que permitía abortar casi en el borde del parto y había convertido a las clínicas españolas en un destino turístico para el resto de Europa.

El debate ha vuelto a la campaña electoral, como en los años 80. El PP dijo el lunes que quería abolir la ley del aborto y ayer matizó que sólo pretende regresar a la que teníamos antes de la reforma, la misma a la que se opuso AP en 1985. Es un error, pero no sólo porque la postura de Rajoy no va a convencer a casi nadie: ni a los que defendemos la reforma ni tampoco a los antiabortistas, a los que volver a la ley anterior gustará poco. También porque la actual regulación –junto a las campañas a favor del condón y a la píldora del día después sin receta– ha conseguido que, por primera vez, baje el número de abortos en España. Se supone que de eso se trata.

La BBC emitió ayer una entrevista con un trader independiente que opera en la City londinense, Alessio Rastani. Hay que verla, escucharla, observar el lenguaje no verbal del entrevistado: su media sonrisa, su pelo engominado, su corbata rosa y su manera de levantar sólo una ceja. Pregunta la entrevistadora sobre la crisis del euro y las medidas que estudia la UE: “¿Qué haría más felices a los inversores? ¿Qué les haría sentirse más seguros?”. Su respuesta es más descarnada y brutal que el más revolucionario de los alegatos antisistema:

“Personalmente, creo que da igual. Soy un operador financiero, a mí no me preocupa la crisis. Si veo una oportunidad para ganar dinero, voy a por ella. Nosotros, los brokers, no nos preocupamos de cómo arreglar la economía o de cómo arreglar esta situación. Nuestro trabajo es ganar dinero con esto. Personalmente, he estado soñando con este momento desde hace tres años. Tengo que confesarlo, yo me voy a la cama cada noche soñando con una recesión, soñando con un momento como éste. Hay mucha gente que no lo recuerda, pero la depresión de los años 30 no fue solamente el crash de los mercados. Había gente preparada para hacer dinero con ese derrumbe. (…) Si sabes lo que hay que hacer, puedes ganar un montón de dinero. (…) Este no es el momento de confiar en que los gobiernos van a arreglar las cosas. Ellos no gobiernan el mundo. Goldman Sachs gobierna el mundo”.

Ni el Gordon Gekko que encarnó Michael Douglas en la película Wall Street habría explicado con más crudeza cómo piensan algunas de esas personas a las que metafóricamente llamamos “los mercados”. Que no se nos olvide: todos ellos, quienes provocaron la crisis y quienes hoy se lucran con ella, son sólo seres humanos. Aunque suenen así de deshumanizados.

———
Actualización, 28-9-11 La BBC ha difundido una nota de prensa que confirma que la entrevista con Rastani no fue un montaje. The Telegraph lo retrata hoy como un don nadie que quería llamar la atención.

Estaría genial que alguien se currase los subtítulos al castellano porque pocas veces se escuchan estas cosas por la tele en boca de un trader.

Visto en Menéame

Actualización: María álvarez, en el comentario 15, deja una traducción bastante buena de la entrevista.

——-

Iñigo Sáenz de Ugarte en su blog: “Rastani trabaja por su cuenta. Está claro que si lo hiciera para una gran empresa, ahora mismo estaría despedido. ¿Por crear alarma o por contar la verdad?

La izquierda francesa logró ayer una victoria histórica: el Partido Socialista alcanzó la mayoría absoluta en el Senado, la primera vez desde 1958; casi nada. A siete meses de las presidenciales, el resultado avanza un futuro sin Sarkozy en Francia. ¿No se suponía que la depresión económica estaba provocando un giro a la derecha en Europa? ¿No había quien decía que, ante la crisis, la sociedad se vuelve más conservadora? Pues no era eso: la nueva gran depresión es un ácido que no entiende de ideologías y que corroe, sin distinciones, al que manda. Ni siquiera se detiene tras el primer cambio de Gobierno y hay un país en el que algunos dirigentes del PSOE ven hoy, ante la inevitable derrota del 20-N, un pequeño rayo de esperanza. No es Francia. Es el Reino Unido de David Cameron.

Repasemos el caso. Al primer ministro inglés, Tony Blair, le sustituyó el ministro mejor valorado de su gabinete: Gordon Brown. El relevo no sirvió de nada y Brown fue derrotado por el conservador David Cameron, que consiguió el Gobierno gracias al derrumbe laborista, más que a su propio encanto. La crisis económica no terminó con la llegada de Cameron y sus recortes: la situación se ha deteriorado aún más en este año. Mientras tanto, el Partido Laborista eligió un nuevo líder de otra generación: Ed Miliban (41 años). ¿El resultado? Que hoy, quince meses después de perder el Gobierno, los laboristas van por delante en las encuestas. Si mañana hubiese elecciones, probablemente Miliband las ganaría.

El ejemplo circula entre algunos dirigentes socialistas, que ven en él una simetría aplicable a España: Blair es a Zapatero como Brown a Rubalcaba, como Rajoy a Cameron. La gran duda: ¿quién será el (o la) Miliband del PSOE si Rubalcaba fracasa?

Daniel Serrano

Querida Letizia. Supongo que recordarás cuando compartíamos, en aquella CNN+ que (¡ay!) no volverá, los padecimientos propios de todo joven periodista. Horarios infames, jornadas inacabables, comidas a destiempo, más ginebra de la conveniente, humo de cigarrillos, el madrugón en pos de la noticia, cuando nuestro ofi- cio consistía en algo tan simple que se definía en tres palabras: ve y cuéntalo.
Querida Letizia. Supongo que te recordarás como eras en aquel otoño (no el último de Neruda y sin boina gris). Eras la chica republicana que vivía en Rivas, enclave rojo de la periferia madrileña. El tiempo, implacable, nos convierte en otros. Aunque, a la vez, es curioso, jamás dejamos de ser los mismos. Una paradoja extraña.

Querida Letizia. Te escribo estas líneas porque creo que es la hora del Debate Republicano. La III República ha de convertirse en una posibilidad que encajar en la agenda política de los próximos años. La Santa Transición concluyó hace mucho y se acerca lo que, en tiempos del franquismo, se llamó «hecho sucesorio». Es decir, el fin de la monarquía de Juan Carlos I y el advenimiento de la monarquía de Felipe VI.

Querida Letizia. No existe una monarquía moderna. La monarquía es, por esencia, feudal. Los reyes no molestan, sostienen los partidarios del sistema monárquico. Pobre argumento pero válido. Eso sí, válido sólo para aquellos a quienes no moleste que la Jefatura del Estado permanezca en manos de una sola familia a perpetuidad. Muchos somos, a izquierda y derecha, quienes creemos que eso no es admisible.

Querida Letizia. Si llegara el momento del cambio, te afectaría, claro, pero no ha de ser tan traumático como parece. La existencia es un continuo reinventarse. Y si tú pudiste reinventarte en princesa, no te resultará difícil volver a ser la chica que vivía en Rivas.

Por cierto, tienes dos crías preciosas. Enhorabuena. Un beso.

———

Daniel Serrano es periodista y esta carta es uno de los textos de #Papacuéntameotravez, su último libro, que aprovecho para recomendar.

Como la memoria es frágil, un documento para recordar cómo era aquella televisión pública que el PP aún reivindica como ejemplo de imparcialidad: la última entrevista que Alfredo Urdaci, entonces director de informativos de RTVE, le hizo a José María Aznar en las vísperas de las elecciones de 2004. Éstas fueron algunas de las incisivas preguntas del independiente Urdaci:

“Se ha creado más riqueza. ¿Cuáles son las condiciones para que eso se mantenga, para que esa aventura económica, cargada de éxitos, reconocido por todos, se mantenga en esa línea”

(…)

“Terminan ocho años de estabilidad política, también de estabilidad económica…”.

(…)

En este último año de la Legislatura ha habido algo que la opinión pública, en su mayoría, no comparte, que es esa relación tan estrecha con Estados Unidos. ¿Por qué esa vecindad, por qué esa alianza? ¿Porque nos ayudan en temas terroristas, porque nos ayudan en la seguridad de nuestro entorno, porque nos ayudan en asuntos económicos, en asuntos estratégicos?

(…)

En el momento en que España ha llegado a un desarrollo económico alabado por todos es el momento en el que se escucha a más voces decir aquello de que no estamos a gusto en este Estado…

(…)

Usted ha conseguido una relación privilegiada con el Presidente de los Estados Unidos, con el señor Bush; una relación que no es fácil de conseguir. Ahí hay un capital político y usted ahora deja la Presidencia del Gobierno. ¿Cómo se va a administrar ese capital?

(…)

Hace muy pocos días estuvo usted en Diwaniya con las tropas españolas que están allí en misión de paz y de reconstrucción del país. Éste no ha sido un año muy fácil para las Fuerzas Armadas. Ha habido accidentes, como el del Yak-42, que han evidenciado, de alguna forma, defectos en la preparación o en el equipamiento de nuestro Ejército. ¿Qué ha fallado ahí? ¿Quizá han crecido demasiado rápido?

(…)

Como dice usted que le queda toda una vida por delante, que tenga una feliz toda una vida por delante. Muchas gracias y hasta siempre.

Lectura muy recomendada: la carta de Alberto Oliart a la consejera del PP en RTVE que, ya en marzo de 2011, pidió acceso al sistema editorial de la redacción de informativos (PDF). El documento también adjunta, en un anexo, un informe de la asesoría jurídica de RTVE que se oponía a que nadie que no fuese de la redacción entrase en la escaleta del Telediario antes de su emisión. La carta demuestra que es falso que los presidentes de RTVE tuviesen claves para entrar en el sistema, como ahora aseguraban los consejeros. También deja claro que el consejo de administración de la tele sabía de sobra lo que votaban y sus consecuencias. Alberto Oliart y la asesoría jurídica de RTVE les habían advertido meses antes de que tal medida iba en contra del “derecho fundamental a la libertad e independencia de los profesionales de la información” de RTVE.

La advertencia, como se ve, no sirvió de nada. Y esta misma consejera, que sigue sin dimitir, será la próxima presidenta de turno de RTVE.

Cuando pase el 20-N y no estemos en campaña, ¿podrán los periodistas de RTVE proteger su independencia ante los intentos de manipulación de los políticos? ¿Hasta cuándo sobrevivirá uno de los logros más indiscutibles de Zapatero: esa televisión pública, objetiva, plural y de calidad que hoy disfrutamos? La postura de los consejeros del PSOE en RTVE, al permitir con su abstención que prosperase la petición del PP para husmear en la escaleta del Telediario, es tan indefendible como torpe. A pesar de la rectificación, el gesto abona uno de los discursos más corrosivos contra el PSOE: que los dos grandes partidos son iguales; Cánovas y Sagasta. Cuando Rubalcaba aún sangra por el pacto con el PP para la reforma express de la Constitución, la polémica en RTVE reabre esa misma herida. Ellos se lo han buscado, y cabe preguntarse también si esa apuesta por una tele pública independiente era de todo el PSOE, o sólo de Zapatero.

Sin embargo, es injusto culpar por igual a los dos grandes partidos de ese “déficit de neutralidad” en las teles públicas del que cínicamente ayer hablaba Javier Arenas. Hace unas horas –sin gran escándalo porque ya ni sorprende–, la Generalitat valenciana nombró a la jefa de prensa de Francisco Camps como directora de la radio pública autonómica. No es una idea original: sigue los pasos de Esperanza Aguirre, que tiene a su exjefe de prensa Manuel Soriano de presidente del consejo de administración de Telemadrid. Más impresentable aún es lo que ha hecho el nuevo presidente balear, José Ramón Bauzà, al colocar al frente de la tele autonómica a su portavoz y consejero de Presidencia, que compatibilizará todos estos cargos. Por comparar, ¿se imaginan qué diríamos si Zapatero colocase a José Blanco como presidente de RTVE? Pues eso.