Duran i Lleida da con el lema que resume esta campaña: “Si explicase cuáles son mis ideas perdería las elecciones”. Es el cinismo al cuadrado, la hipocresía superlativa: no sólo oculta lo que piensa, sino que se regodea en ello. La frase es de una soberbia insultante para el votante medio, que Duran indirectamente retrata como a un niño pequeño, como a un débil mental, al que mejor no decir la verdad, no vaya a ser que se asuste y llore.
Otro ejemplo del mismo problema. Habla Mayor Oreja, a cuenta del final de ETA: “Yo puedo ser más libre en mis apreciaciones, pero Rajoy no, porque su primera obligación es ganar los comicios”. Y no pasa nada por decir estas cosas, asumir abiertamente que algunos políticos en campaña callan o mienten. Sale gratis, o incluso rentable, como le saldrá al PP presentarse a las elecciones con un programa donde la propuesta más concreta es que hace falta “un gobierno como dios manda”, formado por “los mejores” y que “genere confianza y empleo”. Y que se porte bien, y sea bueno.
Mientras la derecha calla para poder arrasar el 20-N, algunos de los más nefastos empresaurios (quiero pensar que son una minoría) escriben su carta a los reyes magos. La patronal ha desvelado sus recetas para salir de la crisis: despido aún más barato; bajar los impuestos, pero crear un impuesto nuevo a los enfermos (ellos lo llaman copago); privatizar lo que sea rentable; mermar los servicios sociales y, de postre, recortar los derechos constitucionales a la huelga y a la representación sindical, no vaya a ser que alguien se queje. Por este camino, en la España que nos espera, los halcones y hurones del aeropuerto sin aviones de Castellón serán de los trabajadores mejor pagados.
ETA ha sido derrotada. Los terroristas se rinden, a su manera, porque están policialmente acorralados, porque la última negociación y la voladura de la T-4 les dejó sin argumentos incluso entre los suyos, porque ni siquiera ese porcentaje de la sociedad vasca que les apoya toleraría un muerto más. ETA se va sin conseguir ni una sola de sus reivindicaciones históricas y hasta sus propios presos son conscientes de su fracaso: “El Estado ha derrotado a ETA policialmente, la ha aplastado, así de claro”, decía uno de ellos según una conversación interceptada por la Policía. Ese mismo preso daba otra clave, llamando a los partidos “torpes de cojones”: “En vez de decir que los hemos puesto de rodillas, que están todos en la cárcel, van a presentar lo que es una victoria como una derrota final”.
ETA está en su funeral, y la conferencia de paz de San Sebastián no es más que el intento de su brazo político por vestir el cadáver. Ha perdido por goleada, salvo en dos caricaturas. Una la pinta la izquierda abertzale, convirtiendo esa derrota en la respuesta generosa de la banda ante sus peticiones de paz. La otra –que será igual de rentable el 20-N para las nuevas siglas de Batasuna– la está dibujando un sector de la derecha española y su enorme coro mediático, con el silencio cómplice de Rajoy. La derecha irresponsable recupera esa imagen irreal y demagógica de “un gobierno de rodillas ante el terrorismo”.
“Si ETA no mata es porque está ganando”, dice tan ancho Jaime Mayor Oreja, con esa lógica cainita que define este país. Así es España. Por fin terminamos con la última banda terrorista que aún quedaba en Europa. Por fin logramos que ese mundo abandone para siempre la violencia y apueste por la política. Y, en vez de celebrarlo, hay quien prefiere cambiar esa victoria por otra piedra con la que lapidar al Gobierno que logró su final.
El perroflauta que les habla es el Financial Times, el papel impreso más influyente en los mercados financieros, tal vez sólo por detrás de los billetes de dólar: “La frustración de los manifestantes protestando contra el sistema financiero mundial es legítima. Lo sorprendente es que hayan tardado tanto los ciudadanos en salir a la calle en señal de protesta” . “No se puede ignorar el llamamiento por una distribución más justa de la riqueza”. “El grito de cambio debe ser atendido”.
Las frases salen del editorial de ayer, a cuenta de las protestas del 15-O y de la acampada de Occupy Wall Street en Nueva York. El Financial Times habla del aumento de la desigualdad en Estados Unidos, del “fin del sueño americano”, “hecho añicos”, pero el problema es global. La consecuencia más grave de esta segunda gran depresión no es la pérdida de riqueza, sino el aumento de la desigualdad: cómo se distribuye la nueva tarta, ahora que es algo más pequeña. Muy poco más pequeña. En 2009, el peor año de la crisis, el PIB europeo cayó un 4,1% (el 3,7% en España). Sin embargo, es obvio que la calidad de vida del ciudadano medio ha sufrido un mordisco bastante mayor que el porcentaje que refleja el PIB.
En España llueve sobre mojado. Ya éramos, junto con Portugal, el país con más desigualdad de la UE-15, y la pesadilla de los cuatro millones de parados está dejando a muchos ciudadanos al borde de la miseria. Sin embargo, España también es de los pocos países civilizados donde decir que hay un problema con la distribución de la riqueza o con la regulación del sistema financiero te convierte, a ojos de José María Aznar y tantos otros más, en un antisistema radical. Alguien de extrema izquierda marginal, como el Financial Times.
Los europeos vamos a volver a salvar a la banca privada con dinero público para que el cielo no se desplome sobre nuestras cabezas. Es la segunda vez en tres años donde las opciones que se nos presentan son dos: rescatar a la banca y a sus bien pagados directivos o, como ironiza un blog de The Wall Street Journal, “pasar la próxima década empujando un carrito de supermercado con todas nuestras posesiones dentro mientras escapamos de hordas de caníbales que se quieren comer a nuestros hijos”. Y eso que esta decisión tramposa, donde toca elegir entre lo malo o lo peor, no podía suceder otra vez. “Nuestros ciudadanos no permitirán que vuelva a pasar, la reacción política a un segundo rescate sería tan fuerte que pondría en riesgo a algunas democracias”, profetizó hace dos años el entonces director del FMI, Dominique Strauss-Kahn. No era el único “perroflauta” con ese discurso. “Nuestras ciudadanos no permitirían, por segunda vez, que los gobiernos movilizaran el 27% del PIB para salvar al sistema financiero”, aseguraba en mayo Jean Claude Trichet, presidente del BCE.
El segundo plan de rescate de la banca europea, provocado en gran medida (pero no sólo) por esa herida griega que la UE ha sido incapaz de sanar, costará 120.000 millones de euros, aunque otros cálculos multiplican esa factura por veinte si Grecia se declara en quiebra. Después será ese mismo sector financiero rescatado el que exija “austeridad” al sector público, como es habitual. Ante esta situación, ¿a alguien le sorprende que cientos de miles de personas de todo el mundo en cerca de mil ciudades en todos los husos horarios posibles, desde Tokio a Santiago de Chile, salgan a la calle para pedir un cambio global? ¿De verdad son tan difíciles de entender las causas de este gran cabreo mundial?
Condonar toda la deuda de Grecia costaría 340.000 millones de euros. Es mucho dinero, pero no parece tanto cuando se compara con la enorme cantidad de fondos públicos que movilizó Europa en el primer rescate a la banca: 757.000 millones en garantías, 303.000 millones en inyecciones de capital, 104.000 millones en compra de activos tóxicos y otros 77.000 millones más en operaciones de liquidez. En total, son 1,2 billones de euros para salvar a 215 bancos, según los últimos datos de la Comisión Europea. A esta montaña de dinero hay que sumar el segundo rescate a la banca que acaba de aprobar Europa: otros 120.000 millones, para empezar. Parte de estos fondos se recuperarán, aunque es probable que la mayor parte se esfumen. La gran pregunta: ¿por qué no falta dinero para salvar a la banca y nunca llega el suficiente para salvar a Grecia?
El nuevo plan de rescate, además, está provocado precisamente por la esperada quiebra griega. En vez de rescatar directamente a los ciudadanos griegos, el dinero público de los europeos se gastará en los bancos a los que Grecia no puede pagar. Sin embargo, mientras Grecia devuelve con mil y un sacrificios cada euro que recibe, el dinero para la banca es casi incondicional: sólo tras la segunda ronda de cheques en blanco se les ha exigido algo tan obvio como que no gasten el dinero de los contribuyentes en repartir bonus y dividendos.
Algunos economistas justifican que no se condone la deuda griega con el concepto del “riesgo moral”. Argumentan que los ciudadanos griegos deben pagar por sus errores porque si no estaríamos premiando un comportamiento irresponsable, que podría invitar a otros países a hacer lo mismo. Tienen algo de razón. Sin embargo, ¿no vale el mismo argumento para la banca irresponsable, a la que los europeos estamos rescatando por segunda vez en apenas tres años?
De momento van siete cargos al mismo tiempo, pero el pluriempleado Agustín González ocupa algunos puestos más, a medida que se bucea en las cuentas de Caja Avila. González no sólo es el presidente del consejo de administración de la caja. También es el presidente de la comisión ejecutiva. Y presidente de la comisión de retribuciones, que decide los salarios. Y presidente de la comisión de obra social, que es la que elige los proyectos que patrocina la caja.
¿Se puede ser al mismo tiempo un buen alcalde, un buen presidente de la Diputación, un buen presidente de la Caja y un buen consejero de administración de otras tantas empresas? ¿Cuánto cobra entre sueldos y dietas el señor Agustín González?
1. Porque no me resigno a que de esta crisis sólo podamos salir agachando la cabeza, apretando los dientes y renunciando a lo que tantos años costó construir.
2. Porque no fueron ni los trabajadores ni los parados ni los profesores ni sus alumnos ni los médicos ni sus pacientes ni los pensionistas ni nuestros hijos quienes hundieron la economía. Pero sí son ellos, somos nosotros, los únicos que lo vamos a pagar.
3. Porque quiero un modelo fiscal donde cada cual aporte según su capacidad y cada cual reciba según su necesidad. Porque exijo ese “sistema tributario justo, inspirado en los principios de igualdad y progresividad” que me prometió el artículo 31 de la Constitución.
4. Porque la Constitución también me dijo que “la soberanía nacional reside en el pueblo español”, no en el Banco Central Europeo o en Wall Street.
5. Porque si hay dinero público suficiente para volver a rescatar a los bancos, a las cajas o a sus millonarios directivos, también debería haberlo para ayudar a esas familias hipotecadas que lo pierden todo porque no pueden pagar.
6. Porque las desigualdades económicas aumentan y me niego a que sea la eficacia, sin la equidad, el único patrón para medir el éxito de una sociedad.
7. Porque tal vez no sirva de nada. Porque tal vez nada vaya cambiar. Porque puede que sólo nos quede la protesta y la palabra. Pero lo que seguro que será completamente inútil es quedarse en casa y esperar sentado a que todo se solucione sin más.
Por estos siete motivos, y otros cuantos muchos más, este sábado 15 de octubre estaré en la calle para pedir al mundo un cambio global. Un cambio a mejor.
“Nos sentimos satisfechos, junto con el Grupo de Coalición Canaria, porque nuestras enmiendas hayan sido importantes, sustanciales, que no hayan sido ni anecdóticas ni técnicas, que hayan sido las enmiendas sobre las que se ha hecho posible la articulación de la recuperación de ese diálogo social y que, además, hayan sido las enmiendas sustanciales que permitan la corrección de las principales cuestiones que llevaron a ese enfrentamiento social. Señorías, hoy nosotros partimos de la idea de que, bajo el concepto de todos ganamos, quien gana es el conjunto de la sociedad. Todos ganamos, no puede haber ni perdedores ni vencedores en esta polémica, porque gana el conjunto de la sociedad, gana el conjunto de las empresas, gana el conjunto de las personas trabajadoras y gana el conjunto de las familias.
(…) Recuperamos la protección social al desempleo de los trabajadores fijos discontinuos, y ya anuncio nuestra petición de votación separada del apartado 4, punto 2, del artículo 1 del proyecto de ley, para clarificar esta situación de manera definitiva, en concordancia con la enmienda que se ha introducido en el dictamen de la Comisión. Garantizamos el acceso a una protección social digna a aquellos trabajadores mayores de 52 años que reciben indemnizaciones por desempleo. Configuramos un concepto de oferta adecuada de empleo que compromete al desempleado a mantener una actitud positiva y activa, personalizando las actuaciones de los servicios públicos, situando la movilidad laboral en función de la situación familiar del desempleado y de la oferta de transporte público que exista en ese espacio. Comprometemos de manera significativa los Presupuestos Generales del Estado, 114 millones de euros, para reforzar la nueva orientación que la oferta adecuada de empleo va a implicar y que necesita, en la línea de lo que la OCDE ha venido reclamando, un mayor compromiso en políticas públicas de empleo por parte del Estado español.
(…) Señorías, además estas reformas tan sólo se pueden aplicar desde la lógica de la concertación social y de entender el diálogo social como uno de los principales instrumentos de política económica y de política social de España. La estabilidad política que goza esta sociedad desde 1993, junto con el apoyo a la economía productiva que se ha producido desde 1993, junto con el inicio de una política fiscal activa iniciada en 1993, junto con el rigor presupuestario iniciado en 1993 y continuado a partir de 1996, y el diálogo social y la concertación social, son los instrumentos que nos permiten avanzar hacia una sociedad de plena ocupación que además garantice la cohesión social de nuestra sociedad.
Por ello, Convergència i Unió ha subido a esta tribuna satisfecha, felicitando al Gobierno y al ministro Zaplana por su capacidad de conducir de manera prudente, sensata e inteligente una cuestión central, felicitando al Grupo Parlamentario Popular, y muy especialmente a su portavoz, señor Azpiroz, por los buenos oficios que ha tenido en esta materia y lógicamente también felicitando a los sindicatos, que han sido capaces de mantener el rigor y la seriedad en sus posiciones y al mismo tiempo esa capacidad de diálogo que era absolutamente necesaria para abordar esta cuestión.
Reformas, sí; modernización, sí; evitar costes innecesarios, también y sobre todo. El lema de todos ganamos nos parece que era el único posible para avanzar en esta tramitación parlamentaria. Nosotros, insisto, nos sentimos satisfechos y nos queremos felicitar.
Muy chistosa la duquesa octogenaria con su boda, con su novio y con su arte bailando por sevillanas. Pero tiene poca gracia que en el siglo XXI la mayor terrateniente del país siga siendo la titular de la casa de Alba: una familia feudal que es la más grande de España desde los tiempos de la reconquista. ¿Qué tipo de sociedad permite que el reparto del botín de las guerras medievales sea, seis siglos después, uno de los factores económicos más determinantes? ¿Cómo es posible que Andalucía y Extremadura aún padezcan una ineficaz estructura agraria latifundista, hija de las victorias castellanas frente a Al Andalus y madre del subdesarrollo histórico que arrastra el sur de España?
La duquesa de Alba no sólo es la principal terrateniente patria, con 32.000 hectáreas. También está entre los que más subvenciones agrícolas cobran de los fondos europeos. Sin embargo, el principal debate político sobre los problemas del campo en esta campaña electoral no están siendo ni los latifundios ni estas indignantes subvenciones a los grandes terratenientes. El problema, al parecer, son los subsidios que cobran los jornaleros, que es la palabra española para definir a esa misma clase social que en Brasil llaman los “sin tierra”. Aquí también los tenemos, son varios cientos de miles, y hay un político catalán, llamado Duran i Lleida, que duerme cada noche en el Hotel Palace pero critica a esos jornaleros que cobran el PER y “se pasan la mañana en el bar”. Duran olvida dos cosas. La primera, que ese subsidio es una mínima ayuda por desempleo, no un sueldazo. La segunda, que el PER es injusto no por el subsidio en sí, que es miserable, sino porque sólo es una aspirina contra el cáncer: un pequeño paliativo para una enfermedad infinitamente más grave.
La foto es de Álvaro Minguito y está tomada en una fosa común de La Carcavilla, en Palencia, donde en las últimas semanas han aparecido un centenar de cuerpos de fusilados por los golpistas en 1936.
¿Cuántos años tardaremos en recuperar el empleo que se está perdiendo con la crisis? Un interesante análisis de J. Ignacio Conde-Ruiz http://kcy.me/59cu
Mariano Rajoy aprovechó su gran discurso de la temporada, aquel donde al fin iba a desvelar su programa electoral, para prometer que será “razonable”, que dirá “la verdad”, que buscará “la concordia” y que gobernará “con valentía”, “diálogo”, y “responsabilidad”. Palabras huecas, nada más: un discurso más vacío de contenido político que el prospecto del ibuprofeno 600 miligramos. La manera de descubrir el engaño es cambiar los adjetivos por sus antónimos. ¿Alguien se imagina a un candidato prometiendo que será cobarde, irresponsable, irracional, autoritario y mentiroso? ¿Esto es todo, amigos? ¿Es esta nada con sifón lo que puede ofrecer el hombre que aspira a gobernar un país que se dirige a una nueva recesión? ¿Es aceptable que los compromisos más concretos que asuma Rajoy en la “convención programática” del PP se queden en ser un buen chico y no mentir?
Rajoy cree que el único riesgo que puede complicar su victoria aplastante está en la movilización del voto anti PP, ese electorado de izquierdas que tan útil le ha resultado al PSOE desde Aznar. De ahí este “depende” de la derecha, que sólo sale de la ambigüedad con medidas populistas, como la cadena perpetua. El programa del PP, ese animal mitológico, se resume en una de las frases del discurso de Rajoy: “Me comprometo a explicar lo que voy a hacer y a hacerlo. A explicar las decisiones que tomemos”. Por supuesto, este bonito pleonasmo (hacer lo que se hace, como aquel “puedo prometer y prometo” de Adolfo Suárez) se refiere al futuro. El líder del PP se compromete a ser transparente, pero sólo después de votar. Explicará las decisiones, pero sólo después de aplicarlas. De detallar durante la campaña cuáles serán esas medidas, ni hablar.
El presidente del Banco Central Europeo abandonó ayer su despacho repitiendo el mismo error que ha marcado su mandato. Y ya es la tercera vez. La primera equivocación de Jean Claude Trichet fue en julio de 2008. A las puertas de la mayor recesión del siglo, el BCE pronosticó que el verdadero problema era la inflación, así que subió los tipos de interés para ralentizar la economía. Trichet se equivocó. Tardó en rectificar más de cuatro meses, que en Europa salieron muy caros.
Su segundo gran error llegó en abril y julio de 2011, hace unos meses. De nuevo Trichet y su equipo volvieron a pronosticar que el peligro era la inflación –provocada por el precio del petróleo, más que por la leve actividad económica–, y no esa amenaza de una nueva recesión que ya asomaba. Trichet decidió subir los tipos de interés (dos veces). Se equivocó de nuevo.
El tercer error llegó ayer. Cuando el riesgo de una nueva recesión atenaza a Europa y hasta el FMI pide quitar el freno de mano, Trichet decidió mantener el precio del dinero, en vez de rebajarlo. El tipo no cede ni en su despedida.
Los errores de Trichet son muy caros porque el BCE maneja la herramienta más potente para reactivar la economía: esos tipos de interés que actúan como el pedal del acelerador de un coche, subiendo las revoluciones del motor. Trichet también se ha pasado de ortodoxo al atajar, tarde y mal, los ataques contra la deuda soberana. Sin embargo, es injusto culpar sólo al piloto. La UE, en una de sus decisiones más estúpidas, decidió construir un BCE al estilo alemán, con el “objetivo principal” de vigilar la inflación, más que el crecimiento económico (en contra de lo que hacen Estados Unidos o Reino Unido). Así nos va. Es como pedir a Fernando Alonso que gane la Fórmula 1 sin pasar de la tercera marcha.
Zapatero llegó a La Moncloa retirando las tropas de Irak y se despide ampliando el despliegue militar estadounidense en España. Rota acogerá la mayor base naval del escudo antimisiles de la OTAN tras un pacto militar que se ha negociado en secreto con el consentimiento de Mariano Rajoy, el heredero. El presidente saliente, el pacifista pragmático, argumenta que “creará 1.000 puestos de trabajo”. Está por ver; la información aún no está detallada. Pero Zapatero debería recordar que en el referéndum de la OTAN, en el que se ratificó la permanencia española en la alianza, también se aprobó “la reducción progresiva de la presencia militar de los Estados Unidos en España” y que nuestro país no se incorporaría a “la estructura militar integrada”. Hoy aquel referéndum es papel mojado y su abolición no merece siquiera un debate en el Congreso de los Diputados: Zapatero lo ha despachado con una declaración en la sede de la OTAN sin aceptar preguntas de la prensa. De respetar lo votado, o de volver a votar, mejor ni hablamos.
Para mayor sarcasmo, el pacto militar se anuncia el mismo día en el que la Audiencia Nacional vuelve a procesar a tres soldados estadounidenses por el asesinato de José Couso. Más papel mojado: EEUU no piensa consentir que tres de sus militares sean juzgados. Basta con repasar lo que los cables de Wikileaks nos contaron del caso Couso para conocer el respeto que tiene la primera potencia por los incómodos tribunales de sus pequeños aliados. Aquellos cables también dejaron claro que el mismo PSOE que hizo del asesinato de Couso argumento electoral en 2004 jugó después a enterrar el incómodo asunto en cuanto estuvo en sus manos. “Zapatero, no nos falles”, le debieron de decir en el Pentágono.
