Escolar.net

La revista Jot Down me hizo la semana pasada una larguísima entrevista que tal vez os interese. No suelo enlazar mis propias entrevistas, pero tampoco suelen preguntarme tanto y tan bien.

El texto es de E.J Rodríguez y las fotos de Palíndromo. Gracias a los dos.

¿Tiene algún sentido ético o estético que el único cadáver enterrado en el Valle de los Caídos sin ser víctima de la Guerra Civil, el único de los más de 30.000 que allí descansan que pudo morir de viejo y en la cama, sea precisamente el del general golpista que provocó la matanza? ¿Por qué hay que preguntar a la Iglesia si le parece bien que trasladen los huesos del caimán llamado Francisco Franco? ¿No fue el dinero público, y el trabajo forzado de miles de presos republicanos, lo que levantó ese horrendo mausoleo? ¿Pagan acaso el IBI los frailes benedictinos que rezan por el alma del tirano? ¿Pagará Rouco Varela las reparaciones que los expertos señalan como imprescindibles para que el faraónico engendro no se venga abajo?

¿Conocen ustedes algún otro país europeo que aún honre los huesos de un dictador contemporáneo en una tumba ciclópea patrocinada por el Estado? ¿Alguna otra capital civilizada que tenga en el skyline de su extrarradio una cruz de 150 metros de altura en homenaje al fascista que secuestró el país durante más de tres décadas?

¿Qué opina de todo esto Rajoy, si es que opina algo? ¿Está a favor o en contra del traslado? ¿Sacará a Franco de allí, pero que no lo llamen Memoria, o al contrario? ¿Nos lo dirá De Cospedal la próxima vez que baje del Sinaí de Génova y lleve a los mortales su palabra? ¿Aprovechará Rajoy esta decisión para desmarcar al PP por fin y para siempre de su pasado reaccionario o se verá preso del ala ultra, de ese latente franquismo sociológico que aún habita, al fondo a la derecha, dentro del partido que fundó Manuel Fraga?

¿Y Zapatero? Tras siete años largos en La Moncloa, ¿no ha tenido un momento mejor para plantear estas preguntas cuyas respuestas son tan obvias?

Supongo que se trata de un malentendido, de una errata sin más. Nos pensábamos que el Instituto Nóos de Iñaki Urdangarin era un ONG, cuando en realidad estábamos ante una entidad “sinónimo” de lucro. Sólo así se pueden entender tres cifras que la Casa Real debería explicar:

5.819.553 euros en subvenciones. “No es casualidad que el Instituto Nóos se haya fijado en Valencia”, decía en 2004 Francisco Camps. Cuánta razón. Entre la Generalitat del honorable Camps y el Govern balear del aún más honesto Jaume Matas, el Instituto Nóos recibió casi seis millones de euros públicos para organizar tres eventos turístico-deportivos. La eficacia de Nóos fue asombrosa: el 98,7% de este presupuesto –5.743.998 euros– acabó en las empresas de la trama; 3,5 millones fueron directamente a dos sociedades participadas por Urdangarin. Una parte del dinero viajó después por el mundo, hasta Belice o Luxemburgo. El socio de Urdangarin, el imputado Diego Torres, ha alegado “razones de Estado” ante la Policía para no explicar qué se le había perdido a esta entidad “sin ánimo de lucro” en un paraíso fiscal.

7.300.000 euros en pisos. Entre 2004 y 2007, los duques de Palma y sus empresas ampliaron su patrimonio inmobiliario con seis pisos, dos plazas de garaje, un trastero y un palacete en la mejor zona de Barcelona. Eran los años en los que Nóos recibía dinero de la Generalitat de Camps, del Govern de Matas, de la Bancaja de Olivas (el del Banco de Valencia) o de la SGAE de Teddy Bautista.

8.430.000 euros para la Casa Real. Es la única partida completamente opaca de los Presupuestos, así que no sabemos qué parte de este dinero acaba en manos de los duques de Palma. La Constitución avala que el rey gestione ese dinero “libremente” pero no dice que deba ser en secreto. En una democracia, ¿no debería ser cada euro público más transparente que el cristal?

José María Mena

La noticia, escueta, dice que el Gobierno ha indultado a Sáenz. Es natural que mucha gente no sepa o no recuerde quien es Sáenz, ni por qué estaba condenado, y consiguientemente, no sepa o no entienda por qué se le indulta. Será difícil evitar las cábalas sobre lo segundo. Pero podemos informar de lo primero, a partir del texto de las sentencias judiciales que, como es sabido y mandala Constitución, son públicas. Veamos quien es Sáenz, quien es el juez Estevill, y que es un indulto.

Más en La Lamentable

1. Hay que remontarse 78 años y un día para encontrar un resultado electoral más desastroso para el PSOE que el 20-N. Fue en la II República, el 19 de noviembre de 1933: cuando la CEDA ganó las elecciones y Largo Caballero se quedó con la mitad de los escaños que el partido había logrado en 1931.

2. En los últimos seis meses, desde que Rubalcaba fue proclamado candidato sin primarias, el derrumbe socialista ha ido a peor. En las elecciones de mayo, el PSOE se dejó siete puntos y un millón y medio de votos respecto a las anteriores municipales. En las de noviembre, ha perdido quince puntos y 4,3 millones de votos respecto a las anteriores generales.

3. Todos los partidos que gobiernan están pagando la crisis en las urnas, pero no todos se desangran por igual. En Reino Unido, Gordon Brown se quedó a siete puntos de David Cameron, abandonado por el 10% del voto que tuvo en 2005 Tony Blair. En la intervenida Portugal, José Sócrates salió derrotado por diez puntos, con un 25% menos de votos. Rubalcaba ha perdido por 16 puntos y le ha dado la espalda el 38% de los votantes que tuvo Zapatero en 2008.

4. Otra anomalía española: a pesar del hundimiento socialista, el PP sólo ha logrado medio millón de votos más que en 2008, cuando perdió. Rajoy apenas ha sido capaz de ilusionar más allá su parroquia habitual. Pero esto también demuestra que el PSOE se ha despeñado incluso frente a un candidato con poco carisma y escaso tirón.

5. Tras esta derrota histórica, la mayoría de los dirigentes socialistas ha elogiado una campaña “extraordinaria”, un programa electoral “sólido y de futuro” y un candidato “ejemplar” que es “lo mejor de lo mejor”. ¿Alguna autocrítica? La culpa es de “la crisis” y de “algunos errores de gestión y de comunicación”, según dijo Zapatero este sábado, en Ferraz. ¿Sólo eso y nada más?

Siete de las medidas que está analizando Mariano Rajoy para recortar entre 20.000 y 40.000 millones y cumplir con la dieta milagro que exige la artista antes conocida como Europa (y que ahora se llama Merkozy).

1. Impuestos. Subida para la gasolina, para el tabaco, para el alcohol… para empezar a hablar. Es probable que haya también algunas rebajas –la famosa ayuda a “los emprendedores”–, pero la suma global en cualquier caso supondrá más impuestos y más recaudación.

2. IVA único. Es el impuesto que más puede crecer –tal vez incluso con una subida directa– y la pista está en el libro verde de la Comisión Europea, que recomienda aumentar la recaudación tendiendo hacia un tipo único, el máximo, en vez de los tres que tenemos en España: normal (18%), reducido (8%) y superreducido (4%). Según la Comisión, si se sacan productos de los tramos reducidos, la recaudación del IVA podría aumentar hasta el 45%. La lista de sectores potencialmente afectados va de la hostelería al transporte o la energía. En Portugal se ha hecho ya con el IVA de la la electricidad y el gas, que ha pasado de la tasa reducida del 6% a la máxima del 23%.

3. Recortes a los funcionarios. Por el sueldo y por las plazas. Además de la segura reducción en el número de interinos, también se mira con atención una fórmula que Portugal acaba de estrenar: eliminar las pagas extras para los funcionarios (y pensionistas) que cobren más de mil euros al mes.

4. Rebaja salarial. El PP lo llama de otra forma: reforma laboral. Más allá de los cambios en los contratos y el despido, la clave estará en la eliminación de los convenios sectoriales y provinciales. En la práctica supondrá que las empresas podrán negociar por separado rebajas de sueldos con sus empleados con mucha más facilidad.

5. Copago no sólo sanitario. Al uso de las carreteras para transporte de mercancías, a las recetas o a las tasas universitarias, con la vista puesta en un modelo de educación superior a la americana donde los estudiantes pagarían a crédito su formación.

6. Recorte del desempleo. O, más bien, del número de personas que lo podrán cobrar. El PP planea endurecer los requisitos para acceder a los subsidios y entre las posibilidades que barajan para ello está perder la prestación si rechazas un trabajo o un curso de formación. Es algo que ya intentó Aznar (y que tuvo que retirar porque le costó una huelga general).

7. Un banco malo. Que el Estado cree un banco-basurero que compre al resto de las entidades financieras los activos tóxicos que lastran su balance (especialmente el suelo). Es una de las pocas medidas concretas que aparece en el programa del PP. Los optimistas creen que, en unos años, el banco malo podría vender la basura sin perder un euro público. Los pesimistas temen que este rescate a la banca pueda salir por 60.000 millones, el doble de lo que ahora se va a recortar.

Hay un mensaje electoral en el que han coincidido todos los partidos nacionales, desde el PP hasta IU: España es un gran país, dinámico, imaginativo, laborioso y capaz. Yo miro a mi alrededor y no encuentro ese país por ningún lado. Encuentro un país ruidoso, gritón y bastante beato. Un país con una sociedad civil anémica y una capacidad asociativa lastimosa. Un país insolidario en el que muchos de sus ciudadanos defraudan a la Hacienda pública, creando una de las mayores bolsas de fraude europeas. Un país en el que los medios de comunicación son charangueros y sectarios. En el que la casta intelectual y artística languidece con mediocridad. En el que la clase empresarial no innova demasiado, prefiriendo el ladrillo a la tecnología. En el que la profesionalidad laboral, que nunca fue modélica, se deteriora gravemente, volviendo a los tiempos de la pandereta y la chapuza. Un país, en fin, que no es Alemania ni Noruega ni Francia.

Que un país así le cargue todas sus culpas a la clase política que lo gobierna no solo es siniestro y sainetero, sino que conduce al peor escenario para la izquierda: la negación de las lacras que deben ser corregidas.

Luisge Martín, en El País. No comparto muchas de las conclusiones del artículo pero me parece interesante el planteamiento. ¿Qué opináis?