ene 18
Contra Garzón vale todo
Ayer fue un día grande para Francisco Correa. El don Vito de la Gürtel ha conseguido lo increíble en cualquier país civilizado: que el juez instructor que desveló su trama corrupta se siente antes que él en el banquillo de los acusados. Pero la causa del honesto Correa y sus cuates contra Baltasar Garzón –la primera de tres procesos judiciales lamentables– no sólo es vergonzosa por su valor simbólico. También es impresentable cuando se entra en los detalles.
La pregunta clave: ¿se pueden grabar las conversaciones telefónicas de un imputado con su abogado? La respuesta de la Fiscalía es tajante: se puede. “El letrado que utiliza su teléfono para comunicarse con sus clientes que lo tienen intervenido no puede pretender un trato privilegiado que extienda el secreto a estos extremos”, argumentó la Fiscalía en su recurso sobre el caso, hace ya dos años.
Pero Garzón no sólo grabó las llamadas telefónicas de los capos de la Gürtel, sino también sus conversaciones en el locutorio de la cárcel con sus abogados. La ley que regula este tipo de escuchas es confusa: dice que se pueden hacer “por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo”. Según la Fiscalía, esa “y” es ambigua porque se puede entender “en términos alternativos o acumulativos”. Sin embargo, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y del propio Tribunal Supremo –que cita la Fiscalía– es más clara: se pueden intervenir estas conversaciones para investigar cualquier delito, siempre que sea con una orden judicial que argumente la medida. Así lo hizo Garzón, que grabó a Correa a propuesta de la Policia y de la Fiscalía Anticorrupción para evitar que blanqueara su botín con sus abogados. Así lo entendió también el juez Antonio Pedreira, que ratificó esas grabaciones cuando heredó la Gürtel. Y así se ha hecho también en otros casos ajenos al terrorismo, como las conversaciones del asesino de Marta del Castillo con su abogado. El juez que ordenó esas escuchas no se llama Garzón y tampoco está imputado.
enero 18th, 2012 a las 3:11 pm Vota el comentario:
enero 18th, 2012 a las 3:18 pm Vota el comentario:
Pues va a ser que cambiando de tercio tampoco. Sobre la intervención DENTRO DE UNA INSTITUCIÓN PENITENCIARIA:
http://www.escolar.net/MT/archives/2010/03/%C2%BFse-puede-grabar-a-un-abogado-cuando-habla-con-su-cliente.html
Yo debo de tener imán pa los tontos, pero en fin…
enero 18th, 2012 a las 3:22 pm Vota el comentario:
No menos conocido por su triste actualidad es el caso de la investigación seguida por el asesinato y violación de la joven Marta del Castillo que ha dado lugar a las D.P. nº 746/09 del Juzgado de Instrucción nº 4 de Sevilla. La necesidad de progresar en la causa para, según la literalidad de la resolución, “el esclarecimiento de los hechos, nivel de la implicación en ellos de los ya imputados y, en su caso, de terceras personas, y el hallazgo del cuerpo de la menor” determinó que el Instructor con base en lo dispuesto en el art. 579.3º LECr acordase por Auto de 3 de marzo de 2009 la “intervención, grabación y escucha de las comunicaciones que M.C.D, S.B.P y F.J.D.M. mantengan en los Centros Penitenciarios en que los mismos permanecen o permanezcan recluidos, tanto telefónicas como de locutorio” (negrita en el original). Dado que en ejecución de lo acordado se grabaron las comunicaciones de los internos con sus letrados, la defensa de un imputado interesó la nulidad de esa resolución por entender comprometido el derecho de defensa. La petición fue desestimada por Auto de 24 de julio de 2009, que declara a este respecto: “…el auto de 3 de marzo no acordó expresamente la intervención u observación de las conversaciones Abogado-cliente por más que fueran también grabadas como consecuencia de no haber sido excluidas y no se desconoce que no sería utilizable contra los reos el contenido de esas comunicaciones con sus Abogados excepto en lo atinente al hallazgo o localización del cuerpo de la víctima”. Es decir, que en la intervención de las comunicaciones del imputado el Juez no tiene por qué excluir a limine las que éste mantenga con su abogado, sin perjuicio de que después deba desechar las de esa clase que no interesen al objeto concreto de la investigación, en este caso el hallazgo del cadáver. Por el contrario, es lícito aportar a la causa la grabación de las comunicaciones del imputado con su abogado si las mismas revelan dónde se puede localizar el cuerpo de la víctima, nada menos que la confesión al abogado de las circunstancias en que se deshizo del cuerpo del delito —revelación a la postre no efectuada— con toda la carga incriminadora que ello puede conllevar. Algo similar es lo que ha acontecido en la presente causa: se han intervenido temporalmente las comunicaciones de tres imputados internos en un centro penitenciario incluyendo a sus abogados como medida dirigida especialmente a la investigación del delito de blanqueo de capitales que aquéllos planeaban y ejecutaban organizadamente desde la prisión.
enero 18th, 2012 a las 3:23 pm Vota el comentario:
Me parece lamentable que el juez que ha metido en “cintura” a los CORRUPTOS, este en el banquillo por iniciativa de estos mismos con el apoyo de una parte de la judicatura. Algo huele a podrido.
enero 18th, 2012 a las 3:36 pm Vota el comentario:
ESCOLAR, no cambies x favor.
Un saludo.
enero 18th, 2012 a las 3:44 pm Vota el comentario:
enero 18th, 2012 a las 3:49 pm Vota el comentario:
Este juez ha cometido sin duda el error de creerse todopoderoso en su medio, pero se lo están haciendo pagar caro, demasiado caro. Y lo peor es q lo pagamos todos: todos perderemos algo si retiran a Garzón.
Sigue ahí Nacho, por favor.
enero 18th, 2012 a las 3:55 pm Vota el comentario:
#206
Usted parece saber de leyes.
¿que condena merece este comentario de ahora mismo en Meneame?
“#23 twitter@susannagriso
“¡Buenos días! ¿Por qué el juez que ordenó las escuchas cliente-abogado en el caso Marta del Castillo no está imputado y Garzón sí?” ”
Seguro que el caso de Marta del Castillo fue un caso de terrorismo. O algo.
enero 18th, 2012 a las 3:56 pm Vota el comentario:
#206 Lando Calrissian
O eres el mismísimo Ministrillo o algunos de sus becarios arrastrados y chupapollas.
Unos se libran por lo que se libran y otros no.
enero 18th, 2012 a las 3:58 pm Vota el comentario:
“La justicia es igual para todos”
Baranda I
enero 18th, 2012 a las 3:59 pm Vota el comentario:
#206 Lando Cambiodetercian Semevelcartonian
En efecto, la STC 183/1994 se limita a declarar que “el art. 51.2 de la L.O.G.P. autoriza únicamente a la autoridad judicial para suspender o intervenir, de manera motivada y proporcionada, las comunicaciones del interno con su Abogado sin que autorice en ningún caso a la Administración Penitenciaria para interferir esas comunicaciones”. Lo que el Tribunal Constitucional declara es que la posibilidad de intervenir las comunicaciones de un interno con su letrado no puede dejarse en manos exclusivas de la autoridad administrativa —el director del centro— sino que esa medida, por la entidad del derecho afectado —el derecho de defensa— requiere previa autorización judicial.
(…) Más claro si cabe en este punto resulta el ATS de 10 de diciembre de 1999 (Puerta Luis), según el cual, “la intervención de las comunicaciones acordada por el Director de un centro penitenciario del art. 51 de la LOGP no guarda relación alguna con las intervenciones que se pueden acordar al amparo del art. 579 de la LECr”.
enero 18th, 2012 a las 4:02 pm Vota el comentario:
Que Garzón esté en el banquillo acusado nada menos que de prevaricación es un escándalo. Pero es todavía mayor el ridículo que en tan solo día y medio está haciendo la acusación. No tiene un argumento consistente contra Garzón, y se nota. La “imparcialidad” de estos juezes va a quedar bien demostrada.
enero 18th, 2012 a las 4:04 pm Vota el comentario:
Vaya somanta dialéctica te estás llevando, Landito…
enero 18th, 2012 a las 4:07 pm Vota el comentario:
El alcalde de Alahurin condenado por cohecho. ¿Os acordáis de éste? Si, hombre el que gritaba “No vienen a por mí, vienen a por el PP” cuando lo sacó la Guardia Civil de su casa.
enero 18th, 2012 a las 4:07 pm Vota el comentario:
#213
Pero le gusta. Volverá a por más.
enero 18th, 2012 a las 4:30 pm Vota el comentario:
Lando, ¿no te ibas, infeliz? ¿O es que no os dan el bocata en Génova a los becarioshasta las 17:00? Pobre idiota.
enero 18th, 2012 a las 4:32 pm Vota el comentario:
enero 18th, 2012 a las 4:34 pm Vota el comentario:
“”Lo que cobraba a banqueros y empresarios… cómo se sacrificaba por la justicia en América, ni sabemos. ¿Cuánto se sacrificó?, es decir, cuánto tiene el tío”, ha añadido Federico en referencia a otras de las causas que tiene pendiente Garzón con la justicia por las cantidades de dinero que pidió a diferentes empresas para hace un curso en EEUU.” (Federico Jiménez Losantos, citado en Libertad Digital, hoy)
¿Y estas declaraciones no son constitutivas de delito? Si es que este país salen gratis muchas cosas, especialmente las injurias
enero 18th, 2012 a las 4:34 pm Vota el comentario:
Ese artículo de la discordia , si quisiese decir claramente que solo se puede intervenir las conversaciones en caso de terrorismo , utilizaría cualquiera de estos tres adverbios de cantidad : “ solo ´´ , “solamente´´ , “ únicamente ´´ ; como no los utiliza deja lugar a la interpretación , y de ese modo nunca puede haber prevaricación . De este modo , para ser clara esa ley , debería quedar de este modo , en mi opinión , claro está : “ las intervenciones telefónicas entre abogados y clientes en la cárcel se podrán hacer por orden judicial y solamente en casos de terrorismo ´´ , eso sería dejarlo claro . Como no lo deja claro yo puedo interpretar que se pueden hacer esas escuchas con autorización judicial y en casos de terrorismo no hace falta ni tener la autorización del juez , el mismo director de la prisión , por ejemplo , puede ordenarlas , después mandarlas al juez y ser válidas . En mi opinión eljuez Garzón está siendo juzgado injustamente . Los adverbios son parte fundamental de cualquier idioma conocido y necesarios para el buen entendimiento de estas lenguas .
enero 18th, 2012 a las 4:44 pm Vota el comentario:
Trailer de “La Tinta Negra”, el caso Garzón y los crímenes del Franquismo.
enero 18th, 2012 a las 4:50 pm Vota el comentario:
El abogado que presentó la querella contra Garzón: “No tengo datos”
enero 18th, 2012 a las 4:53 pm Vota el comentario:
Escobar eres un vendido al capital .
Si wordpress hace negro como sijes contu foro en? en?
ẗic tac
elcardol puchero es bueno O malo para ti? VENDIDO? Y LA PIPA DE CALABANSA? EIN EIN?
enero 18th, 2012 a las 5:14 pm Vota el comentario:
enero 18th, 2012 a las 5:18 pm Vota el comentario:
#214: perseguir el crimen es ir contra el pp, ¿no?
El Bigotes & cia son presos políticos
Correa y Bigotes askatu!
enero 18th, 2012 a las 5:24 pm Vota el comentario:
enero 18th, 2012 a las 5:35 pm Vota el comentario:
enero 18th, 2012 a las 5:43 pm Vota el comentario:
#223 A mí no me cae nada simpático Garzón, me parece un impresentable, pero de lo que se habla aquí es de un linchamiento judicial absolutamente indefendible se mire como se mire. En el extranjero se debaten entre el estupor y el cachondeo.
Y lo que se pretendía nada más y nada menos es la anulación de las escuchas del caso Gürtel, aparte de un correctivo ejemplar por abrir la caja de los truenos con el caso de las fosas del franquismo. Veremos si les sirve de algo, les quedan todavía por anular chopecientas toneladas de pruebas.
Con respecto a su afirmación de que resulte raro en este país que un juez le pida dinero a un banquero y este se lo dé mejor lo dejamos, que me da la risa.
enero 18th, 2012 a las 5:51 pm Vota el comentario:
#226: “oiga, que no he visto a nadie que no sea del PSOE salir en defensa del juez estrella, y en cambio sí que he visto a todos los juristas en su contra. Da que pensar, da que pensar.”
Otro como el del otro día que decía que la mitad de los votantes del PP no son de derechas. Te hago la misma pregunta que le hice a él. ¿Conoces a TODOS los juristas?
enero 18th, 2012 a las 5:56 pm Vota el comentario:
enero 18th, 2012 a las 5:58 pm Vota el comentario:
Todos los asesinos, terroristas y narcotraficantes encarcelados por Garzon estan esperando ansiosamente el resultado de este juicio.
Todos con el PP!!
enero 18th, 2012 a las 6:07 pm Vota el comentario:
enero 18th, 2012 a las 6:15 pm Vota el comentario:
¡¡¡Y ahora, en la pista central del “Gran circo”, el increible T.S. en su número más arriesgado y estrambótico: el león domando al domador!!! Lo nunca visto sras y sres.
enero 18th, 2012 a las 6:20 pm Vota el comentario:
#231 justo
El juicio discutirá sobre lo que discuta el juicio.
Pero nosotros aquí discutimos, entre otras cosas también, sobre la incoherencia de la supuesta ilegalidad de las escuchas en base a otras actuaciones y otras jurisprudencias, lo cual es tan válido como cualquier otra cosa. Que por cierto, si existe esa contradición, que parece que existe, podría servir para plantearse la siguiente pregunta: ¿prevaricó el TS cuando dictó ilegalidad sobre las escuchas?
Entre contertulios tan doctos seguramente no sea necesario recordar que “prevaricar” se define como dictar una resolución injusta a sabiendas.
enero 18th, 2012 a las 6:33 pm Vota el comentario:
#233 ¿No fue el Tribunal Superior de Justicia de Madrid el que anuló las escuchas? ¿Me he perdido algo?
enero 18th, 2012 a las 6:39 pm Vota el comentario:
http://politica.elpais.com/politica/2012/01/17/actualidad/1326815920_904141.html
Cacería judicial
Se han usado argucias para intentar dañar la reputación del magistrado: su honorabilidad de juez
Jorge Trias Sagnier 17 ENE 2012 – Jorge Trías Sagnier es abogado y exdiputado del PP.
enero 18th, 2012 a las 6:44 pm Vota el comentario:
enero 18th, 2012 a las 6:45 pm Vota el comentario:
enero 18th, 2012 a las 6:45 pm Vota el comentario:
#236 Maroto
Ad hominem (patris, et filis, et cétera…)
enero 18th, 2012 a las 6:47 pm Vota el comentario:
#237 justo
Hasta donde me es dado entender, el juez acepta la resolución del supremo, o bien no hay absolutamente nada que indique lo contrario.
Otra cosa somos los demás, que no somos Garzón. Nosesimesplico…
enero 18th, 2012 a las 6:48 pm Vota el comentario:
#234 Ataulfo
Pues lleva usted razón. Es la cosa esta de los guardianes de la biblia y su forma de mezclar las cosas…
enero 18th, 2012 a las 7:05 pm Vota el comentario:
#240 Pues al final, el tribunal de Madrid anula las escuchas de algo que se juzga en Valencia en contra de la doctrina del Supremo.
Buba el buffet de abogados de Trillo!!
enero 18th, 2012 a las 7:05 pm Vota el comentario:
enero 18th, 2012 a las 7:07 pm Vota el comentario:
#242 Maroto
Critiquemos el cierre del medio y estoy con usted.
enero 18th, 2012 a las 7:18 pm Vota el comentario:
El Tribunal, si le queda un poquito de vergüenza, debería levantarse y dar el juicio por concluido, con lo que se está viendo y escuchando son éllos los que pierden, como representantes de la justicia, credibilidad. Y a cada minuto que pasa del juicio la gana Garzón.
enero 18th, 2012 a las 7:19 pm Vota el comentario:
AY Justo… Justo… eres justamente… mu tonto.
enero 18th, 2012 a las 7:20 pm Vota el comentario:
Asumo todos los posts anteriores sin avatar. Por si acaso.
enero 18th, 2012 a las 7:31 pm Vota el comentario:
El proceso contra Garzón, independientemente de las connotaciones políticas e ideológicas, que las hay, en realidad es un proceso contra la propia instrucción de Gurtel y la implicación del partido popular en el escandalo. Si Garzón sale absuelto, las diligencias probatorias del caso Gurtyel seguirían adelante y el juicio acabaría siendo una realidad que pondría al país en vilo durante los meses que durara el proceso, con el evidente desgaste del gobierno popular, por su clara implicación. Por otra parte, el aparato judicial tiene que decidirse si seguir obedeciendo a Trillo, verdadero ingeniero de toda este episodio, o enfrentarse a la posibilidad de un descrédito definitivo de la institución y a un más que posible cisma entre la justicia democrática y la conservadora, que haría irrecuperable ese tambaleante prestigio. Esto no es un proceso contra Garzón, sino contra la misma justicia, que debe resolver el dilema: o salvamos al PP, o salvamos a la justicia, como institución.
enero 18th, 2012 a las 7:39 pm Vota el comentario:
El muy jodio todavia se rie, dijo la jueza, y esto le costo tenerse que retirar por mostrar parcialidad. Hoy hemos oido un juez chulesco decir al policia testigo en la causa de Garzon que fuera con cuidado al salir de la Audiencia no se fuera a perder. MI IMPRESION ES LA DE QUE LA CAUSA ESTA PERDIDA ANTES DE VERSE. gentuza prepotente
enero 18th, 2012 a las 7:59 pm Vota el comentario:
enero 18th, 2012 a las 8:04 pm Vota el comentario:
#249
¿que es una garantía procesal?
enero 18th, 2012 a las 8:09 pm Vota el comentario:
#249 RACIONAL
Por cierto, el que haya delincuentes que se hayan salido con la suya no es óbice para que se persiga a los demás
Yap, pero ¿el que SÓLO haya uno procesado por una cosa así de entre todas las mujéneses?
Vamos a por el delito personalizado…
enero 18th, 2012 a las 8:12 pm Vota el comentario:
enero 18th, 2012 a las 8:13 pm Vota el comentario:
Todo esto tiene su lado bueno. Estamos conociendo de primera mano los manejos fascistas de muchos altos cargos de nuestros queridos estamentos públicos y del partido que nos gobierna en la actualidad.
enero 18th, 2012 a las 8:15 pm Vota el comentario:
Para 252:
que yo recuerde el juez Gómez de Liaño también fue juzgado, y condenado en su caso, por prevaricación al igual que Garzón, aunque los hechos materiales fueran distintos.
Saludos
enero 18th, 2012 a las 8:40 pm Vota el comentario:
#254 RACIONAL
Ya, fantástico y estupendo y todo eso. Pero es que aquí nos planteamos si las escuchas son o no son lícitas y cómo es posible que haya un solo imputado por esa razón, cuando parece que ante los indicios fuertes de comisión de delito es una práctica que no solo resulta bastante avalada, sino también, utilizada.
enero 18th, 2012 a las 9:15 pm Vota el comentario:
Dice el artículo 51.2 de Ley Orgánica General Penitenciaria: “Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo”.
Eso es lo que dice la ley.
Y el caso es que el juez Garzón decidió un buen (o mal –a mí me la suda–) día intervenir la comunicación que, en una cárcel (uy, perdón, no quería ser grosero, quise decir en un establecimiento penitenciario), mantenía un abogado con un preso (uy, perdón de nuevo, que no quise tampoco esta vez ser malhablado, quise decir con un interno), cuya estancia en el trullo nada tenía que ver con el terrorismo.
Y al campeador juez Garzón, por intervenir esa comunicación, le interpusieron una querella criminal que ha desembocado en su enjuiciamiento ante el Supremo (por imputársele un delito de prevaricación).
Dicen los querellantes (o sea, los redactores de la querella) que, a tenor del transcrito precepto legal, la comunicación entre un abogado y un preso sólo puede ser ordenada por un juez en los casos de terrorismo (es decir, en los casos en que el preso esté inculpado de terrorismo).
Garzón (que es el querellado) se defiende diciendo que, según ese precepto, la comunicación entre un abogado y un preso puede ser intervenida en dos supuestos, a saber: uno, cuando lo ordene un juez; y, dos, en los casos de terrorismo.
Es evidente que los querellantes entienden que el sintagma introducido por el adverbio “salvo” (por orden de la autoridad judicial) y el introducido por la conjunción “y” (en los supuestos de terrorismo) no son disyuntivos, sino acumulativos y, por lo tanto, la intervención lícita de una comunicación precisa de dos requisitos: la autorización de un juez y, además, que el preso esté en prisión acusado de terrorismo. Es decir, que un juez sólo puede ordenar que se intervenga una comunicación entre un abogado y un preso, si éste está acusado de terrorismo.
Garzón, por el contrario, entiende que los dos transcritos sintagmas no son acumulativos o conjuntivos, sino disyuntivos o alternativos y, por lo tanto, la intervención de la comunicación cabe, por una parte, cuando la ordena un juez y, por otra parte, cabe también cuando el preso está acusado de terrorismo.
Es obvio que la interpretación de Garzón es superlativamente errónea (y pugna con el significado de los términos gramaticales del precepto legal –que es el primer criterio hermenéutico–), porque, si le hacemos caso a él y entendemos que los dos sintagmas son disyuntivos o alternativos (y no acumulativos), resultaría entonces, por una parte, que un juez podría siempre (en todo caso, aunque el preso sólo esté acusado de haber robado una gallina) ordenar lícitamente la intervención de una comunicación entre un abogado y un preso, y resultaría también, por otra parte –y esto sí que, por absurdo, causa pánico–, que en los supuestos de terrorismo se podría realizar (por ejemplo, por la Policía) la intervención de la comunicación sin que exista una previa autorización judicial.
enero 18th, 2012 a las 9:46 pm Vota el comentario:
enero 18th, 2012 a las 9:55 pm Vota el comentario:
Todos los tontos del universo tienen al menos dos características en común: toman al resto de la humanidad por idiota y piensan que las discusiones empiezan de cero cuando llegan ellos.
enero 18th, 2012 a las 10:10 pm Vota el comentario:
enero 18th, 2012 a las 11:23 pm Vota el comentario:
#259 jose1972
¡Di que sí, coño! ¡Otro solysombra, Pascuala!
enero 18th, 2012 a las 11:35 pm Vota el comentario:
Lo siento. No he ido ajalear a Garzón porque tenía las lentejas en el fuego…
Yo creo que a personas como Urdangarín o Garzón no deberían juzgarlas jueces franquistas…
Urdangarín jugaba muy bien al balonmano y Garzón procesó a Pinochet… asi que todo tiene que ser un error…
Independientemente que Baltasar se presentase como númro 2 por Madrid de un partido corrupto e implicado en la guerra sucia…
Y con independencia de que, como venganza por no ser Ministro, y sin demasiados miramientos, llevase al trullo a sus antiguos compañeros…
Así que creo que lo mejor es que lo juzgue Almodovar en plan película, el juez estrella disfrutará….unl final feliz, pero un poco agridulce está garantizado..
Si no es capaz de gesticular demasiado tampoco es problema…a Stallone tampoco le ha ido tan mal con su poca capacidad interpretativa…
enero 18th, 2012 a las 11:38 pm Vota el comentario:
#258
Pues yo no recuerdo esa frase de Einstein…bueno puede que sea de Chacón y por eso no la recuerdo..
enero 18th, 2012 a las 11:55 pm Vota el comentario:
Esto es una verdadera cacería…
Anda, claro era esa del venao de Bermejo, el Baltasar y el poli…
Estos cazadores en el fondo no pueden quitarse la pelliza de sospechoso…
enero 19th, 2012 a las 12:31 am Vota el comentario:
enero 19th, 2012 a las 12:47 am Vota el comentario:
#264
Cito a Piezas
“Ya, fantástico y estupendo y todo eso. Pero es que aquí nos planteamos si las escuchas son o no son lícitas y cómo es posible que haya un solo imputado por esa razón, cuando parece que ante los indicios fuertes de comisión de delito es una práctica que no solo resulta bastante avalada, sino también, utilizada.”
enero 19th, 2012 a las 2:57 am Vota el comentario:
“Contra Garzón vale todo”
SI, QUE PASA?
y contra Fraga, no…
enero 19th, 2012 a las 9:05 am Vota el comentario:
para vbananer,…. garchon…
enero 19th, 2012 a las 9:12 am Vota el comentario:
Para terminar, garzon es una verguenza nacional, solo le gusta a la izquierda, es una verguenza, busca pleitos para su fama, arreglador de chanchullos para el pesoe, persigue-dictadores-solo-militares, (como si castrito no lo fuera, juez/politico como si eso fuera asumible, es una VERGUENZA compartir nacionalidad con un tio asi, miedo de la justicia da, terror a caer en sus manos tiene el Espanol, gracias a este pueblo extraordinario es que esta siendo puesta en su lugar tooooda la izquierda, incluido este mandado de cupulas de ordeno y mando de la dictadura del proletariado, esa dictadura que cuando llega no deja titere con cabeza (literalmente), y cuando lo excluyo de un puestito en el gob socialistilla, no perdono ni a sus jefes. miedo me da escribir esto, VIVA LA DEMOCRACIA LIBERAL!!!!
enero 19th, 2012 a las 10:01 am Vota el comentario:
Garzón? el que estando imputado mandó detener a Otegi y Rafa Diez??? ¿este es vuestro adalid de la democracia? que le den por el …
enero 19th, 2012 a las 10:06 am Vota el comentario:
es importante ver como Escolar enseña su verdadera identidad, un facha encubierto que apuesta abiertamente por que un juez cree leyes a su antojo para castigar a los enemigos del estado….mmmmmmmmm, estas palabras las dijo…… SI FARNCO, dijo un discurso muy parecido a este personaje, afortunadamente otros salimos a la calle a protestar, por que LA SEPARACION DE PODERES ES UN PILAR DE LA DEMOCRACIA.
enero 19th, 2012 a las 3:43 pm Vota el comentario:
#228 “Otro como el del otro día que decía que la mitad de los votantes del PP no son de derechas. Te hago la misma pregunta que le hice a él. ¿Conoces a TODOS los juristas?”
Ya tenía que salir un listo con marrullerías de preescolar. ¿Tienes que haber visto todos los planetas del universo para poder decir que la ley de la gravedad se cumple? ¿tienes que paladear todo el azúcar del mundo para saber que es dulce? ¿Tal vez preferirías que afirmara categóricamente que no he visto a un solo jurista que apruebe la conducta de Garzón? Pues no me cuesta nada corregirme, ya puedes dormir tranquilo por las noches.
enero 20th, 2012 a las 12:07 am Vota el comentario:
TODOS A INUNDAR LA RED, LARadio y la Calle con este mensaje
¡¡¡¡ PREVARICACIÓN SUPREMA !!!!!
enero 20th, 2012 a las 12:11 am Vota el comentario:
aTENCIÓN Quieren sentenciarle antes del lunes para que ya no sea juez y que no se celebre el juicio del franquismo que dejaría a ESpaña por los suelos. PREVARICACIÓN SUPREMA
enero 24th, 2012 a las 9:24 am Vota el comentario:
hasta el moño de palabreria,de inutiles, de fachas, de jetas y de jurisprudencias ke solo intentan acallar los tramas corruptas ke inundan españa. esta españa demasiado acostumbrada a agachar la cabeza ante las ignominias…Garzon le pese a kien le pese seguira porke asi lo desea la gente de bien ke aun kedan en este controvewrtido pais. POR LA JUSTICIA Y LA MEMORIA HISTORIKA
febrero 9th, 2012 a las 11:24 pm Vota el comentario:
[...] [...]