ene 18
Contra Garzón vale todo
Ayer fue un día grande para Francisco Correa. El don Vito de la Gürtel ha conseguido lo increíble en cualquier país civilizado: que el juez instructor que desveló su trama corrupta se siente antes que él en el banquillo de los acusados. Pero la causa del honesto Correa y sus cuates contra Baltasar Garzón –la primera de tres procesos judiciales lamentables– no sólo es vergonzosa por su valor simbólico. También es impresentable cuando se entra en los detalles.
La pregunta clave: ¿se pueden grabar las conversaciones telefónicas de un imputado con su abogado? La respuesta de la Fiscalía es tajante: se puede. “El letrado que utiliza su teléfono para comunicarse con sus clientes que lo tienen intervenido no puede pretender un trato privilegiado que extienda el secreto a estos extremos”, argumentó la Fiscalía en su recurso sobre el caso, hace ya dos años.
Pero Garzón no sólo grabó las llamadas telefónicas de los capos de la Gürtel, sino también sus conversaciones en el locutorio de la cárcel con sus abogados. La ley que regula este tipo de escuchas es confusa: dice que se pueden hacer “por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo”. Según la Fiscalía, esa “y” es ambigua porque se puede entender “en términos alternativos o acumulativos”. Sin embargo, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y del propio Tribunal Supremo –que cita la Fiscalía– es más clara: se pueden intervenir estas conversaciones para investigar cualquier delito, siempre que sea con una orden judicial que argumente la medida. Así lo hizo Garzón, que grabó a Correa a propuesta de la Policia y de la Fiscalía Anticorrupción para evitar que blanqueara su botín con sus abogados. Así lo entendió también el juez Antonio Pedreira, que ratificó esas grabaciones cuando heredó la Gürtel. Y así se ha hecho también en otros casos ajenos al terrorismo, como las conversaciones del asesino de Marta del Castillo con su abogado. El juez que ordenó esas escuchas no se llama Garzón y tampoco está imputado.
enero 18th, 2012 a las 11:12 Vota el comentario:
¿Contra Garzón o contra la razón?
Cuando se trata de los jueces, siempre es contra la razón, ya que a los proveedores de este artículo de lujo que es la justicia, les impele exclusivamente sus intereses o los de su franja ideológica, que en el caso que nos ocupa es del 90% (dejo el margen el diez por ciento para algún caso posible de jueces honestos, que vaya usted a saber, puede que los haya).
enero 18th, 2012 a las 11:13 Vota el comentario:
enero 18th, 2012 a las 11:13 Vota el comentario:
Lo peor de todo es que estos magistrados miserables, mezquinos, falangistas, franquistas, opusinos y sucios sólo consiguen con estas maniobras enmerdar una justicia, la española, que está en estado terminal, y convertir al país en una vergüenza internacional digna de una república bananera. Pero mos muy idiotas ni se dan cuenta, tan fijados como están en su propio enemigo y en la bilis acumulada. Están haciendo tal daño al país y a su buen nombre que deberían ser juzgados por Alta Traición. Pero es que casi todos son así. Es el darwinismo franquista. Es lo que tiene.
enero 18th, 2012 a las 11:14 Vota el comentario:
Este juicio y los
enero 18th, 2012 a las 11:15 Vota el comentario:
Este juicio y los que vienen, son una vergüenza que nos pone en evidencia internacional y nos deja a la altura de un país bananero, que es lo que somos.
enero 18th, 2012 a las 11:16 Vota el comentario:
rtículo 14.
Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
—————-
Artículo 24.
1. Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión.
2. Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la Ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusación formulada contra ellos, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia.(….)
…………….
Artículo 53.
1. Los derechos y libertades reconocidos en el Capítulo II del presente Título vinculan a todos los poderes públicos. Sólo por Ley, que en todo caso deberá respetar su contenido esencial, podrá regularse el ejercicio de tales derechos y libertades que se tutelarán de acuerdo con lo previsto en el artículo 161.1.a.
2. Cualquier ciudadano podrá recabar la tutela de las libertades y derechos reconocidos en el artículo 14 y la Sección primera del Capítulo II ante los Tribunales ordinarios por un procedimiento basado en los principios de preferencia y sumariedad y, en su caso, a través del recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional. …. (Y hasta el Tribunal de Derechos Humanos, si se pone).
enero 18th, 2012 a las 11:18 Vota el comentario:
¿a nadie le llama la atención lo garantistas que se vuelvem los defensores de la pena de muerte, perpetua, los interrogatorios “a ostias”, las expulsiones de inmigrantes narcotizados y cosas semejantes?
la Ley Fundamental no es la Constitución, es la del embudo.
enero 18th, 2012 a las 11:21 Vota el comentario:
justo algo parecido a lo que venía a decir lo tenemos en el #102.
la magia de estar a favor y en contra de las cosas porque dios lo quiere asín.
enero 18th, 2012 a las 11:21 Vota el comentario:
Ya hace años que me preguntaba como no ha sufrido ya un “accidente” el Sr. Garzón. No podía dejar de recordarme al juez Falcone, el azote de la mafia hasta que voló por los aires.
Garzón se ha metido en todos los casos pestilentes de España y, aunque con algún fallo (según los expertos), ha demostrado ser mas demócrata, patriota y tener los Bemoles mejor puestos que muchos de los políticos de este país.
enero 18th, 2012 a las 11:22 Vota el comentario:
Brindis de Wyoming XDDDDD
enero 18th, 2012 a las 11:23 Vota el comentario:
#95 Pues si aquí no le queremos, eso que gana el Tribunal Penal Internacional. Un poco más de tierra sobre la fosa séptica, que vuelve a oler mal, y a ver si la fontanería nos aguanta otra temporada sin limpiar las tuberías.
enero 18th, 2012 a las 11:26 Vota el comentario:
#102 Patente de corso, “Y así se ha hecho también en otros casos ajenos al terrorismo, como las conversaciones del asesino de Marta del Castillo con su abogado. El juez que ordenó esas escuchas no se llama Garzón y tampoco está imputado.”
el cuerpo de marta de castillo estará en alguna cuneta?
si carcaño fuera franquista estaria en la calle
enero 18th, 2012 a las 11:26 Vota el comentario:
enero 18th, 2012 a las 11:27 Vota el comentario:
enero 18th, 2012 a las 11:29 Vota el comentario:
Sí se intervinieron las conversaciones de Miguel Carcaño con su abogado. No es un terrorista y sin embargo nadie ha visto el menor problema, de hecho se considera una precaución oportuna porque podría recurrir a su abogado como mensajero para coordinarse con los demás acusados.
enero 18th, 2012 a las 11:30 Vota el comentario:
#45 miguel curras dice:
Heso, heso, Hescolar, si no le gustan las vromas márchese del pueblo.
enero 18th, 2012 a las 11:30 Vota el comentario:
Por cierto, tengo un amigo en Suiza (suizo, no emigrante) y al margen de las noticias donde nos tachan de tercermundistas, a nivel coloquial, no entienden como los chorizos pueden denunciar al juez y encima que se admita la querella. Y los españolitos de a pié sin nada que decir, solo vibrando por el futbol y poco mas.
Luego nos preguntamos por que “estos estirados nos miran por encima del hombro”.
Si pudiera rompería el carne de español, oiga !!!
enero 18th, 2012 a las 11:31 Vota el comentario:
enero 18th, 2012 a las 11:32 Vota el comentario:
#114 Lando Calrissian, entoces el fiscal y pedreira tambien deben ser imputados y el abogado de carreño puede pedir que anulen el juicio?
y sólo en los supuestos de terrorismo? por qué?
enero 18th, 2012 a las 11:33 Vota el comentario:
Pues si, tendra sus fallos, como todo el mundo, pero sus aciertos son mayores, y no lo justifico por eso, ya que creo que en este caso de las escuchas estaban sobradamente justificadas, que la ley esta ahi para interpretarla y que la “y” en otros casos se la han pasado por el forro. Es penoso ver a un juez en el banquillo acusado por una banda de mafiosos que nos han expoliado con el consentimiento de un puñado de politicos corruptos. Fuera de nuestras fronteras nadie lo entiende, y dentro solo ese puñado de ladrones y/o los que aun cantan el cara al sol en sus ratos libres.
enero 18th, 2012 a las 11:33 Vota el comentario:
El problema yace en que nadie ve a un abogado colaborando con un asesino pero a toda la gente normal y de bien de este país (ya sabéis quienes son) les parece normal y hasta necesario que un abogado colabore con el latrocinio de las arcas del estado.
enero 18th, 2012 a las 11:34 Vota el comentario:
#118 Fra_Fanatic , usted es abogado? sabe si en el Reino unido o en Alemania o en USA o en francia se puede dar este caso?
enero 18th, 2012 a las 11:41 Vota el comentario:
118 Fra_Fanatic
Como que no? Si lo dijo ayer: “Es evidente que la interpretación que adopto es que se pueden interceptar las comunicaciones con autorización judicial y no sólo en delitos de terrorismo”, y ademas recordo que el juez Pedreira prorrogo la medida.
enero 18th, 2012 a las 11:43 Vota el comentario:
Una Justicia independiente cuestionada por una gran parte de la sociedad, no es creíble.
No obstante, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y del propio Tribunal Supremo dicen: se pueden intervenir estas conversaciones para investigar cualquier delito, siempre que sea con una orden judicial que argumente la medida. Así lo hizo Garzón, que grabó a Correa a propuesta de la Policia y de la Fiscalía Anticorrupción.
Pues siendo tan clara, ahí tenemos a la mayoría de la Judicatura, al PP, a millones votantes condenando la actuaciín del Magistrado Garzón.
Otra Justicia mejor es posible, aporta ideas.
enero 18th, 2012 a las 11:44 Vota el comentario:
Es patético el nivel de conciencia democrática del común de los españoles. Ya lo dijo Otegi: en España reina un analfabetismo político más que preocupante. Y no sólo para los independentistas vascos. ¿Ya vais sintiendo la necesidad de tentaros las ropas? ¿Ya sentís el aliento de la bestia en el cogote?
enero 18th, 2012 a las 11:52 Vota el comentario:
es mucho más divertido, es el minsitro del interior o un secretario de estado quien da la orden de escuchar.
la cospedal lleva razon vivimos en un estado policia?
el maridoo-abuelo-rico de cospedales fue gobernador civil y sabe como se hacen las cosas como dios manda.
6.- INTERCEPTACIÓN DE LAS TELECOMUNICACIONES
ESPECIAL REFERENCIA A LAS OBSERVACIONES TELEFÓNICAS EN SUPUESTOS DE BANDAS
ARMADAS.
En caso de urgencia, cuando las investigaciones se realicen para la averiguación de delitos relacionados con la actuación de bandas armadas o elementos terroristas o rebeldes, el Ministro del Interior o, en su caso, el Secretario de Estado de Seguridad, podrá ordenar la observación telefónica de aquellas personas sobre las que existan indicios de responsabilidad criminal (art. 579.4 de la LECrim.).
Las peticiones que por dichas razones de urgencia sean dirigidas a las citadas Autoridades, deberán ser formuladas por el Jefe de la Unidad actuante, motivadas lo más ampliamente posible y a través de la Unidad Especial de Policía Judicial para Delitos de Terrorismo (TEPOL), conforme determina la Instrucción de la Secretaría de Estado de Seguridad, Dirección de la Seguridad del Estado, de fecha 13 de junio de 1988.
enero 18th, 2012 a las 11:52 Vota el comentario:
enero 18th, 2012 a las 11:54 Vota el comentario:
La derecha pide para los terroristas las máximas penas. el máximo castigo, que la justicia actue duramente, etc…
Y LES MOLA que abogados coruptos se o lleven alentito, ayuden a hacer desaparecer pruebas y a asegurar la pasta de las tramas en los paraisos fiscales, LES MOLA , hasta les ayudarian, les aplaudirian y si se llevan algo de propina pues mira que bien…
PUES ES TAN MALO MATAR COMO ROBAR,¿no presumene en la derecha de catolicos? Pues a aplicarse los mandamientos pecadores…!!
EL SUSODICHO ABOGADO de “manos falangistas limpias” que denuciaó al juez, es el mismo que defiende a Dorribo…y a los de la Gurtel…es el abogado amigo de Trillo, metidos los dos en el ajo tramando y acordando, y van posicionandose politicos de la derecha. van acaparandolo todo, situándose, se extienden y YO tengo mucho miedo…de lo que nos pueda hacer a los ciudadanos…esta derecha fascista disferazada de democracia…
UN POLITICO UN SUELDO!
UN POLITICO UN CARGO!
!VIVA BALTASAR GARZÓN!
enero 18th, 2012 a las 11:56 Vota el comentario:
#127 Jaime Robles, tiene alguna prueba para formular esa acusación?
enero 18th, 2012 a las 11:57 Vota el comentario:
#125 Talaimendi
Ud. tiene a Otegi como referencia intelectual?.
Y tiene los santos huevos de venir aquí a dar clases de conciencia, democracia, política, justicia …? MÁS
enero 18th, 2012 a las 12:04 Vota el comentario:
No entiendo porque hay quien se asombra de lo que ocurre. Está en lo más rancio de las costumbres españolas. Ya lo decían los Manuales de Inquisidores, las acusaciones, aunque sean anónimas, valen siempre; los testimonios y las pruebas favorables al reo nunca, porque son prestados y presentadas por sospechosos de herejía.
La buena noticia es que la Inquisición, oculta hasta hace poco, se muestra de nuevo en todo su esplendor. Me pregunto en que plaza pública alzarán la pira en la que arderá el impío.
enero 18th, 2012 a las 12:06 Vota el comentario:
6.- INTERCEPTACIÓN DE LAS TELECOMUNICACIONES
Objeto.
La investigación de delitos graves y concretos, así como la obtención de elementos probatorios (art. 579.2 y 3 LECrim y SSTS de 19-10-96, 20-12-96 y 6-6-97).
Requisitos.
Junto a los enumerados en el art. 579 de la LECrim, la abundante jurisprudencia de la Sala Segunda del TS ha configurado la siguiente doctrina:
a) La exclusividad jurisdiccional de las intervenciones, en el sentido de que únicamente por la autoridad judicial competente se pueden establecer restricciones al derecho constitucional al secreto de las comunicaciones telefónicas.
b) Finalidad exclusiva de descubrimiento o comprobación del hecho ilícito en curso a través de las interceptaciones y la determinación de las personas responsables del mismo.
c) Excepcionalidad de la medida, que sólo habrá de adoptarse cuando no exista otro medio de investigación del delito que sea de menor incidencia y causación de daño sobre los derechos y
libertades fundamentales del individuo que los que inciden sobre la intimidad personal y el secreto de las comunicaciones.
d) Proporcionalidad de la medida, que únicamente habrá de pedirse y de adoptarse en el caso de delitos graves. La especificidad de la gravedad no está listada ni por las leyes ni por la jurisprudencia.
e) Limitación temporal de la utilización de la medida interceptora de las comunicaciones telefónicas, fijando el artículo 579.3 LECrim. períodos prorrogables, sin que la intervención pueda prolongarse de manera indefinida o excesiva, porque ello la convertiría en desproporcionada e ilegal. Por ello la prórroga será también motivada.
f) Concreción del hecho delictivo que se investigue, pues no cabe decretar una intervención de la telecomunicación para tratar de descubrir de manera general o indiscriminada actos delictivos. Ni para realizar prospecciones abstractas de conductas indeterminadas. Si durante la investigación aparecieran nuevos hechos delictivos no amparados por la resolución judicial que se hubiera dictado para la
enero 18th, 2012 a las 12:11 Vota el comentario:
Magnífico artículo.
enero 18th, 2012 a las 12:12 Vota el comentario:
D.Ignacio:
su articulo tiene tres párrafos. de los dos últimos no veo nada que objetar a sus tesis. es dudoso, y corresponderá a los jueces decidir cual es la interpretación correcta. Garzón no puede temer nada del proceso y está en las mejores manos jurídicas.
En cambio la frase inicial, “Todo vale contra Garzón” y el párrafo siguiente son completamente demagógicos y no concuerda con el resto.
No es “todo vale” es un hecho que Garzon intervino las comunicaciones entre los acusados y sus abogados, y hay mas que dudas razonables que eso es una actividad contraria a las garantías procesales. Garzón ( por muy bienintencionado que sea) sabe que se arriesga cuando se acoge a una excepción dudosa contraria a un principio general tan claro. Aquí no hay caza ni nada.
proceso lamentable? por que? si usted mismo dice que es dudoso, en un tema de libertades fundamentales, no debió el juez tener mas cuidado? debería haber consultado con otros jueces/ presidente de la Audiencia/ poder judicial?
enero 18th, 2012 a las 12:14 Vota el comentario:
No sé, a mí que sea la derecha la que ajusticie a Garzón, un completo impresentable que enjuició al anterior gobierno del PSOE porque González no le rió las gracias (Aznar le debe tanto y tanto y tanto a Garzón), que perseguía etarras y vascos en general sin respetar las más elementales salvaguardas del estado de derecho, etc, etc, etc, me parece un caso de ejemplar justicia poética. Cuando se comportaba como un delincuente judicial más que como un juez, pero beneficiaba a la derecha, ésta le reía las gracias con deleite. Pero, ah, cuando fue a por ellos, entonces se acabó la fiesta y fueron a por él a degüello. País divertido España, sin duda, donde la gravedad de los delitos depende de a que lado de las dos o tres Españas que hay por ahí te pongas.
enero 18th, 2012 a las 12:14 Vota el comentario:
Garzón
En el cotarro presente
de general impudicia,
ante la diosa Justicia
me declaro irreverente:
se es juez omnipotente
para el que es mínimo reo,
pero, según lo que veo,
al que con intrepidez
al gato buscó tres pies
presto le dan el paseo.
enero 18th, 2012 a las 12:15 Vota el comentario:
OT: Fraga, ese madrileño ejemplar:
“Ana Botella propondrá que Manuel Fraga tenga una calle o plaza en Madrid “
enero 18th, 2012 a las 12:18 Vota el comentario:
Pues otro O.T. versión festival del humor.
Schettino: ‘No abandoné el barco, … es que me caí a una de las barcas de salvamento’
enero 18th, 2012 a las 12:18 Vota el comentario:
Ésta es, tal vez, una de las mejores oportunidades para hacer didactismo sobre el funcionamiento de la justicia no sólo en España sino en todo el mundo. El mundo judicial es alógico y anticientífico porque se basa en premisas falsas. Eso es lo que llevo ya mucho tiempo intentando demostrar:
http://jlpalazon0.blogspot.com/2012/01/mundos-extranos-submundos-o-inframundos.html
http://jlpalazon.wordpress.com/2012/01/18/mundos-extranos-submundos-o-inframundos/
enero 18th, 2012 a las 12:19 Vota el comentario:
enero 18th, 2012 a las 12:20 Vota el comentario:
enero 18th, 2012 a las 12:25 Vota el comentario:
Sinceramente espero que Garzón sea condenado.
Porque si es condenado tendrá que acudir en busca de Justicia a Estrasburgo, y allí se la darán. Una vez más la justicia española quedará con el culo al aire a nivel internacional.
¡Condenen a Garzón, señores jueces! ¡Porfa, porfa, porfa…! ¡Demuestren que son el hazmerreír de la justicia internacional! Demuestren delante de todo el mundo lo que son; una casta cutre, mezquina, endogámica, fuertemente dictatorial.
Un cambio en la justicia española sólo puede venir desde fuera, y puede quedar muy divertido que España tenga que poner normas económicas draconianas mientras el único juez que ha pretendido perseguir la corrupción económica se ve en el banquillo, acusado por uno de los mayores perpetradores de delitos económicos de la historia de España.
Quiero que esto lo vean fuera, para eterna vergüenza de los jueces de este país.
Como decía alguien, en Bolivia tienen un Ministerio de Marina y no tienen mar, aquí tenemos un ministerio de justicia y no tenemos… ni dignidad.
enero 18th, 2012 a las 12:27 Vota el comentario:
#134
Ud. lo único que ha leído al respecto es este post?
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
enero 18th, 2012 a las 12:29 Vota el comentario:
enero 18th, 2012 a las 12:30 Vota el comentario:
#134 Le recuerdo a usted que consultó, y tenía informes favorables del ministerio fiscal.
¿Porqué en el caso Marta del Castillo no se ha llevado al juez ante un tribunal por hacer LO MISMO que ha hecho Garzón?
¿El terrorismo económico no es terrorismo? ¿No le ha costado la Gurtel al estado un pastón? ¿Eso no es equiparable al terrorismo? Yo entiendo que sí, es más, entiendo que para desenmascarar una estructura mafiosa como es la Gurtel está justificado utilizar medidas antiterroristas, las mismas que se usan contra mafiosos etarras.
¿O defiende usted a los etarras, también, como hace -inconscientemente- El Mundo? (Es una línea de razonamiento demagógica, pero creo que llevamos mucho tiempo templando gaitas y que hay que usar ya razonamientos demagógicos: son los únicos que entiende cierto grupo de personas)
enero 18th, 2012 a las 12:33 Vota el comentario:
enero 18th, 2012 a las 12:41 Vota el comentario:
Cuando me pillen robando ya se lo que diré en mi defensa… NO USE EL DINERO PARA NADA MALO…
enero 18th, 2012 a las 12:44 Vota el comentario:
145 Suevo , D.Francisco Correa no es vasco y no es ningún terrorista y ademas fue a la boda de la hija del sucesor de Fraga, no es de los malos es de los buenos, de los vencedores.
la ley de enjuciamiento criminal española está pensada para los malos. los rateros de poca monta y batasunos son malos pero los banqueros y los franquistas son buenos.
a Gallardón tampoco le gusta la ley y defiende a los jueces y culpa a “la ley” de la sentencia de Marta del Castillo, pero de momento no la va a cambia.
enero 18th, 2012 a las 12:44 Vota el comentario:
#125
Aquí Goiko intentando librar a Maradona de su analfabetismo futbolistico:
http://www.youtube.com/watch?v=N8_JYHtvTS8&feature=related
enero 18th, 2012 a las 12:44 Vota el comentario:
#137 El callejero de Madrid lo aguanta todo, aquí homenajeamos a criminales industriales como Yagüe o Arias Navarro al lado de los cuales Fraga era un modesto minorista. Propongo reabutizar la calle Génova y todo queda como más recogido.
enero 18th, 2012 a las 12:45 Vota el comentario:
enero 18th, 2012 a las 12:47 Vota el comentario:
#140
Ya me estaba pareciendo que hoy aquí había más que Chinchetous y Barbazoos…
enero 18th, 2012 a las 12:48 Vota el comentario:
#138 Ese tío es un aprendiz del escaqueo, que aprenda de Aguirre y monte una rueda de prensa con estudiado desaliño para decirnos lo mal que lo ha pasado, mientras siguen recogiendo muertos.
enero 18th, 2012 a las 12:51 Vota el comentario:
#144 supongo
El problema es que hbiendo corrupcion en un partido el que dimitio por el caso Gurtel fue el Ministro Bermejo del PSOE, y no Camps, ni Barcenas ni los otros nombres que por ahi sonaban. Me dira qeu dimitieron, si, pero cuanto tiempo despues, lo de Camps esta aun caliente.
Y cuando el PSOE lo ha utilizado? Desde luego no con la inquina ni la malicia de la derecha, o es qeu ya no se acuerda de quien hablaba del sistema SITEL, de que si estabamos todos vigilados, de las persecuciones de la policia, jueces y demas al PP? Cuando al levantar el secreto de sumario todos leimos pudimos leer las conversaciones vergonzosas de esa gentuza y como se las apañaban para llevarse el dinero a espuertas. De verdad piensa usted que Garzon pasaba informacion a nadie?
Lo que no se puede es negar lo evidente, una trama de corruptos, de gentuza, algunos de los cuales son politicos, lo que es mas vergonzoso aun.
Que hay corrupcion en mas de un partido, eso ya lo sabemos, y hay que castigarla con contundencia venga de donde venga, eso es justicia. Y esa es la diferencia entre unos y otros, los del PP, y hablo basicamente de sus seguidores que son quienes les votan, les premian por ser corruptos, en la izquierda eso no pasa. Haganselo mirar!
enero 18th, 2012 a las 12:57 Vota el comentario:
humor valenciano
@albertofabra
Hemos tenido que sufrir los últimos años por negar la realidad. Viendo pasar las nubes y no tomando medidas para los ciudadanos.
Somos una CA que tiene una deuda porque hemos tenido que hacer todo lo que el gobierno socialista no ha querido hacer por esta CA.
albertofabra albertofabra
Tenemos un compromiso con las personas, no con las medidas. Lo importante ese esfuerzo conjunto para salir de esta situación.
enero 18th, 2012 a las 13:04 Vota el comentario:
#155
Ahí, ahí. Si el maligno gobierno central de Zetapréns se hubiera estirado un poco, Camps habría terminado de convertir la CV en un gran lugar:
http://www.youtube.com/watch?v=0Prstjom4js&feature=related
enero 18th, 2012 a las 13:04 Vota el comentario:
Ignacio, eres un hacha
enero 18th, 2012 a las 13:04 Vota el comentario:
enero 18th, 2012 a las 13:06 Vota el comentario:
#148
¿Que no? Francisco, o sea, el Patxi. Patxi Korrea. Vasco de toda la vida, como los de Bilbao, que nacen donde les sale de los huevos. (Y Korrea hace lo que le sale de los huevos, eso está claro… ergo: Korrea es vasco).
Con lo cualo es evidente (perdón: es hebidente) que Patxi Korrea es terrorista, por vasco cabrón.
(Joder, con razonamientos así me mandan al Supremo, ya lo estoy viendo. Sólo me falta ser un facha… ¿lo conseguiré si entreno?)
enero 18th, 2012 a las 13:07 Vota el comentario:
humor madrileño
Ana Botella superaría a Gallardón. El PP sube en el Ayuntamiento tras el relevo, mientras el PSOE vuelve a caer, según una encuesta de GAD3La alcaldesa, la líder municipal mejor valorada, con un 5,3
http://www.abc.es/20120118/madrid/abcp-botella-superaria-gallardon-20120118.html#.Txaqa0urdpA.twitter
enero 18th, 2012 a las 13:09 Vota el comentario:
O.T:
hansio las ETAS
http://www.periodistadigital.com/periodismo/internet/2012/01/17/alfonso-rojo-periodista-digital-atraco-redacccion-cifuentes-telemadrid-ely-valle.shtml
JAJAJAJAJAJAJA
enero 18th, 2012 a las 13:12 Vota el comentario:
Lo que no se puede ni con orden judicial es la revelación de secretos e interceptación de telecomunicaciones en el caso Bitel, en el que está presuntamente implicado como ex presidente del Gobierno balear y ex-menestro por el PP, Jau me Matas.
http://www.elpais.com/articulo/espana/CASO_BITEL/fiscales/Baleares/piden/imputar/Matas/caso/Bitel/elpepinac/20020209elpepinac_7/Tes
enero 18th, 2012 a las 13:13 Vota el comentario:
humor andaluz
Javier Arenas «harto de la milonga de la economía sostenible, porque el turismo, la agricultura y las zonas residenciales son la mejor economía sostenible» como ha quedado demostrado en la Comunidad valenciana.
enero 18th, 2012 a las 13:16 Vota el comentario:
enero 18th, 2012 a las 13:18 Vota el comentario:
¿lo de Marta del Castillo es terrorismo?
enero 18th, 2012 a las 13:20 Vota el comentario:
enero 18th, 2012 a las 13:21 Vota el comentario:
#165
Si espera respuesta del trollerío, espérela sentado.
enero 18th, 2012 a las 13:22 Vota el comentario:
Hace un momento, en el juicio (cito de la cobertura que está haciendo El País):
- “Durante la fase de intervenciones telefónicas, la organización llevaba a cabo estrategias dirigidas a proteger su patrimonio”, dice el agente de policía, que declara también que había reuniones “diarias” de los responsables de la organización con los abogados.
- El agente declara que informó a Garzón antes de que este ordenara la intervención de las comunicaciones de que había riesgo de blanqueo de capitales de los imputados. Es decir, refrenda lo que dijo el juez ayer.
enero 18th, 2012 a las 13:24 Vota el comentario:
A ver si nos aclaramos: estamos ante un sector amplio de ciudadanos que aún añoran la dictadura de Franco (que no han condenado todavía), que lamentan que el 23 F fracasase y que creen – con razón, desde luego, los siglos les respaldan -que España, una, grande y ¿libre? es suya.
enero 18th, 2012 a las 13:27 Vota el comentario:
Por lo menos no me negaran que los trollazos que tenemos se han leido las 50 000 paginas del sumario, por que nos copypastean unas sabanas impresionantes.
Eso es nybel preheskolar!! puedes estar orgulloso de tus detractores!!
(ojala hiciesen gala de esos conocimientos en los post de Camps, peeeeero…)
enero 18th, 2012 a las 13:35 Vota el comentario:
enero 18th, 2012 a las 13:42 Vota el comentario:
enero 18th, 2012 a las 13:45 Vota el comentario:
Y pensar que los mismos que no consiguieron empurar a los Teletubbies consiguieron empurar al juez Garzon….
http://es.wikipedia.org/wiki/Manos_Limpias_%28Espa%C3%B1a%29
enero 18th, 2012 a las 13:50 Vota el comentario:
para el lumpen pepero
¿Se puede grabar a un abogado cuando habla con su cliente?
http://www.escolar.net/MT/archives/2010/03/%C2%BFse-puede-grabar-a-un-abogado-cuando-habla-con-su-cliente.html
DOCTRINA GENERAL.
Concepto.
Según la doctrina jurisprudencial mayoritaria, por interceptación de telecomunicaciones puede entenderse todo acto de investigación, limitativo del derecho fundamental al secreto de las comunicaciones, por el que el Juez de Instrucción, en relación con un hecho concreto punible de especial gravedad y en el curso de un procedimiento penal, decide, mediante auto especialmente motivado, que por la policía judicial se proceda a la observación de llamadas y/o a efectuar la grabación magnetofónica de las telecomunicaciones del imputado o de otros, con los cuales éste se comunique durante el tiempo imprescindible para poder preconstituir la prueba del hecho punible y la participación de su autor.
También están amparados por el derecho constitucional del secreto de las comunicaciones, los datos de trafico generados por las comunicaciones establecidas durante la prestación del servicio telefónico por parte del operador industrial, es decir, los datos de facturación (Consulta 1/1999, de 22 de enero, de la Fiscalía General del Estado, sobre tratamiento automatizado de datos personales en el ámbito de las telecomunicaciones).
Es preciso destacar que, en su concepto técnico, no solo comprende las comunicaciones telefónicas propiamente dichas, sino que también se extiende a la comunicación por fax y a las demás técnicas de transmisión de análoga significación, como el teléfono móvil, Internet y transmisión de datos informatizados vía telemática (ATS 18-6-92 y SSTS de 20-12-96, 8-2-99 y Circular 1/1999, de 29 de diciembre, de la Fiscalía General del Estado), pero no abarca los supuestos de grabación magnetofónica clandestina de una conversación por uno de los que en ella participan (STS 9-7-93).
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lecr.html
el TS se esta poniendo la soga?
una vez condenado Garzón se abre una puerta que ni dios la va cerrar…será divertido..
enero 18th, 2012 a las 13:52 Vota el comentario:
#172
Hombre, lo del blanqueo entiendo yo que es relevante en la medida en la que es la razón por la que el juez dice que, ante la sospecha, autorizó las escuchas, y es su línea de defensa. Si la acusación consigue demostrar que no había razón para sospechar eso, entonces podría desmontar la defensa, pero parece que los agentes están declarando que efectivamente le habían comunicado a Garzón previamente sus sospechas de que los abogados usaban las visitas a la carcel para negociar el blanqueo. Y hoy falta una declaración importante: la del funcionario que admitió ayer el Tribunal a propuesta de la defensa. Veremos que dice
enero 18th, 2012 a las 13:57 Vota el comentario:
Lo bueno de estos juicios mediáticos es que nos dejan ver la extraordinaria (en el peor sentido de la palabra) capacidad de “abstracción” de nuestros jueces. Nada que ver con nuestros políticos, que por no “abstraerse”, hacen auténticas piruetas jurídicas.
enero 18th, 2012 a las 14:02 Vota el comentario:
El fino estilista Lando Manzanastraigo lo vuelve a intentar con el yo afirmo-me piden pruebas-que lo prueben ellos. Con éxito similar al habitual X DDDDDDDDD
enero 18th, 2012 a las 14:04 Vota el comentario:
Tengo entendido que en el terrario de SG no sólo tienen saldos, a ver si se estiran un poco y mandan algún troll decente. Hasta entonces me quedo con mi Blasa, adevapará…
enero 18th, 2012 a las 14:07 Vota el comentario:
enero 18th, 2012 a las 14:09 Vota el comentario:
enero 18th, 2012 a las 14:13 Vota el comentario:
@179
Error. Estás confundiendo la separación de poderes.
enero 18th, 2012 a las 14:13 Vota el comentario:
#179
Claro que se le podrá juzgar. Cuando cometa algún delito.
enero 18th, 2012 a las 14:15 Vota el comentario:
#180
Excepto si son de las ETAs. Entonces, tienen menos derechos que los demás. Merecidamente, añado.
enero 18th, 2012 a las 14:16 Vota el comentario:
#160 Claro, los votos que se han ido a UPyD para castigar a Gallardón por esa afición suya a desmarcarse con poses liberales vuelven al redil. Madrid es de derechas desde que es sede de los poderes formales y fácticos: políticos y fontaneros, periodistas, funcionarios, ejecutivos y clases pasivas que se creen clases medias sobre una vieja base de beatas y tenderos, todos muy juntitos.
Josep Pla nos caló de un vistazo hace 80 años. Madrid se apunta, incluso apadrina momentos puntuales de cambio cuando se agotan las posibilidades de un modelo para seguir ofreciendo orden público y ganancias. Nunca antes. Por eso me parece futil cualquier esfuerzo electoral de la izquierda por Madrid. Ésto no es España, aunque a veces lo parezca por el ruido que hace el Madrid del poder.
Otra cosa distinta es que, entre los muchos deberes del PSOE para los próximos años, esté el ganar implantación entre profesionales y clases medias en capitales de provincia y grandes poblaciones.
enero 18th, 2012 a las 14:19 Vota el comentario:
Todo aquel juez que no sea de la cuerda de los procesados prevaricará al hacer lo que se hace normalmente, que no os enteráis! Leeros el auto!!! (de choque)
Querellarse contra éĺ era la única forma de apartarle del proceso (eh, belloch, exministro de justicia, guapo) y de que éste estuviese en manos más amables. Ahora tenemos que seguir con toda la estupidez de proceso hasta el final… y bueno, aguantar a los trolles que están de acuerdo con la corruppción generalizada de sus líderes y/o son retratados mentales.
enero 18th, 2012 a las 14:24 Vota el comentario:
* el segundo entre-paréntesis (#185) me ha quedado un poco suelto; iba con un “o vengarse” delante
enero 18th, 2012 a las 14:26 Vota el comentario:
#180, pero para todos, que un juez sea juzgado no está mal es muy sano. todos pecamos. Una vez abierta la veda la policia judicial deberia empezar a sacar material, dicen que hay cintas de todo dios. es el momento de los abogados caros.
enero 18th, 2012 a las 14:29 Vota el comentario:
enero 18th, 2012 a las 14:29 Vota el comentario:
Garzón sabía que los acusados hablaban con sus abogados sobre estrategias para blanquear dinero desde la cárcel. Lo ha confirmado en el juicio el agente de policía que informó a Garzón.
Ante esta situación, el juez tenía dos opciones. Uno: adoptar una interpretación de la ley, digamos, cómoda; dejar que todo siguiera su curso y ver cómo los corruptos protegen su patrimonio bajo el amparo de las garantías de nuestro sistema judicial. Dos: asumir una interpretación más arriesgada, que permita impedir la actividad delictiva de los acusados desde la cárcel, tomando a su vez medidas que eviten la vulneración de sus derechos fundamentales.
Imagino que el juez pensó que la segunda opción era la correcta desde un punto de vista moral. Y que, aunque fuera un decisión recurrible y pudiera no dar fruto, había que intentarlo.
Lo que no creo que pensara nunca es que lo acusaran de prevaricación. Como vemos, ley deja un cierto margen para la interpretación, había precendentes de escuchas en casos que no son de terrorismo, la magnitud de los hechos es suficientemente grave, otros juristas y expertos avalaron su decisión… ¿con estos mimbres se puede decir que Garzón prevaricó, es decir, interpretó la ley de forma injusta a sabiendas?
Entiendo que los corruptos y sus amigos se alegren de ver sentado a Garzón en el banquillo. Entiendo que los expertos debatan sobre las implicaciones de las escuchas, de las garatías judiciales, de los precedentes: es un tema extremadamente delicado. Lo que no entiendo es que un ciudadano de a pie, por definición víctima de esta trama de corruptos, considere a Garzón el malo de la película, se alegre de esta situación y encima vaya ventilando por ahí su satisfacción como si hubiera obtenido una victoria.
enero 18th, 2012 a las 14:30 Vota el comentario:
@185 Ahí vamos.
@179 Siguiendo con el argumento…, a mi lo que me sorprendería de verdad sería ver a un diputado del PP y otro del PSOE protestar delante de un tribunal insultado a un juez o a varios o a todos.
enero 18th, 2012 a las 14:30 Vota el comentario:
En este caso, es de injusticia recordar que, muerto el perro acabó la rabia. Y para que sirva de aviso a navegantes: escollos menores hundieron al Costa Concordia.
Mientras tanto, podrán continuar con sus fiestorras, de smoking unos, al natural otros, en sus villas certosas y tranquilas o en bribones veleros.
http://beminvitados.blogspot.com
enero 18th, 2012 a las 14:33 Vota el comentario:
La culpa es de esta izquierda tan moderada y sus canales televisivos como las sestas, tan proamericanas en vez de poner a toda esta basura de la derechona mas chirriante en la picota, porque no copian las maneras de los tres o cuatro canales televisivos proderechona, no haciendo eco de los casos de corrupcion del PP, solo les dedican hora tras hora a los casos del PSOE, o como a garzon que cuando perseguia los casos del PSOE era aplaudido, y ahora que le a tocado al PP y al franquismo, lo machacan dia tras dia, IR APRENDIENDO LOS MEDIOS PROGRESISTAS POR QUE SI NO, NOS VAN A COMER CON SOPAS.
enero 18th, 2012 a las 14:35 Vota el comentario:
#189 Insignificante, y la policia judicial como lo sabia? habia escuchado algo sin permiso?
enero 18th, 2012 a las 14:37 Vota el comentario:
#192 tabarrito, a ansar le falto montar un guantanamo en la isla perejil, para etarras y moros y sociatas y antifranquistas.
enero 18th, 2012 a las 14:37 Vota el comentario:
No, pidió permiso para escuchar.
enero 18th, 2012 a las 14:40 Vota el comentario:
enero 18th, 2012 a las 14:41 Vota el comentario:
El fin no justifica los medios.
enero 18th, 2012 a las 14:51 Vota el comentario:
A ver, sacaremos la adaptcción curricular porque no hay modo de hacer vida de este chico:
#0 donjavié
Según la Fiscalía, esa “y” es ambigua porque se puede entender “en términos alternativos o acumulativos”. Sin embargo, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y del propio Tribunal Supremo –que cita la Fiscalía– es más clara: se pueden intervenir estas conversaciones para investigar cualquier delito, siempre que sea con una orden judicial que argumente la medida. Así lo hizo Garzón, que grabó a Correa a propuesta de la Policia y de la Fiscalía Anticorrupción para evitar que blanqueara su botín con sus abogados. Así lo entendió también el juez Antonio Pedreira, que ratificó esas grabaciones cuando heredó la Gürtel. Y así se ha hecho también en otros casos ajenos al terrorismo, como las conversaciones del asesino de Marta del Castillo con su abogado. El juez que ordenó esas escuchas no se llama Garzón y tampoco está imputado.
#164 Lando Cenutrian, “repondiendo” a Krotitz
“y sólo en los supuestos de terrorismo? por qué?”
Porque así lo especifica la ley: con autorización judicial Y en supuestos de terrorismo.
#165 Pedro
¿lo de Marta del Castillo es terrorismo?
#171 Lando Nomenterian
¿El blanqueo de capitales es terrorismo?
Yo quiero que me manden a una escuela de ricos de una puta vez.
enero 18th, 2012 a las 15:06 Vota el comentario:
enero 18th, 2012 a las 15:09 Vota el comentario:
Acuérdese usted que vivimos en España y España es diferente. En este país tenemos al poeta Miguel Hernández, por decir alguien conocido, muerto en una cárcel franquista después de una agonía provocada por las malas condiciones en que vivian hacinados miles de republicanos cuyo delito fue defender la democracia. A los familiares de Miguel se les niega la revisión de su condena cómo a otros miles. Pero a un represor franquista, alguien cómo Fraga quee justificó las ejecuciones extra.judiciales y protegió la tortura y muchos otros etc. se le entierra entre homenajes televisivos y laudes.
En un país así cómo no se va a juzgar a un juez que lo que quería era precisamente juzgar a los verdugos. Esa es la verdadera causa por la que se le lincha y diga lo que diga el PSOE ellos han tenido tiempo y poder para denunciar el franquismo y a sus delincuentes y también para hacer justicia con los republicanos. El culpable de todo esto es en el fondo el bipartidismo totalitario.