• ¿Podría el calentamiento observado en el siglo 20 ser simplemente parte de la variabilidad natural del clima?
• Si el vapor de agua es el principal gas de efecto invernadero, ¿por qué tanto escándalo con el CO₂?
• ¿Ha habido una tendencia global al enfriamiento desde 1998?
• ¿El cambio climático podría estar causado por cambios en la actividad solar?
• Si no podemos predecir el tiempo que hará en 10 días, ¿por qué deberíamos creer predicciones sobre el clima a largo plazo?

Al final del documento viene una exhaustiva lista de 176 referencias, muchas de ellas aparecidas en revistas científicas que someten los artículos publicados a un proceso de revisión por pares. El capítulo final está dedicado a las incertidumbres que todavía hay en la ciencia del clima.

El ojo atento habrá podido observar que varias de las preguntas resaltadas más arriba corresponden a los argumentos más frecuentemente esgrimidos por los negacionistas del cambio climático. No es de extrañar que esta publicación haya sido motivada por una academia de ciencias cansada de que salgan expertos de debajo de las piedras.

(Si no me falla la memoria, hoy es el último día que tendremos las llaves de este chiringuito. Vuelve el dueño y tenemos que dejarle la nevera como estaba, quitar la bola de luces del techo y mover ese cojín del sofá para que tape las manchas difíciles. Ha sido divertido.)

¿Eres un joven emprendedor con ganas de comerte el mundo pero sin ningún proyecto que valga la pena?¿Estás buscando una idea de negocio que requiera un mínimo esfuerzo y te genere cuantiosos beneficios?

¡Enhorabuena, porque estás en el momento y el lugar adecuado! España es un país de misticismos y creencias absurdas, y eso es una oportunidad de negocio que un emprendedor talentoso como tú no puede dejar escapar.

Con esta sencilla guía podrás poner en marcha tu negocio en sólo 10 pasos.

1. Crea un producto cualquiera (una pomada, una pulsera, una calcamonía…) y escribe un panfleto repleto de palabros científicos concatenados. No te preocupes por dotarle de algún sentido, tu consumidor potencial es analfabeto funcional. Hay palabras que funcionan de manera mágica como energía y magnetismo; úsalas sin ningún pudor.

2. Otra opción es inventarte tu propia palabra pseudocientífica, como polinmunitas o pendorfinas. Es fundamental que el vocablo que crees tenga una cierta resonancia científica.

3. Es importante que avales tu producto con alguna coartada “natural”, que nadie piense que se ha desarrollado en un oscuro laboratorio sin ventanas repleto de gente fea. Puedes afirmar, por ejemplo, que tu producto se basa en algo oriental y milenario (no vale si es sólo oriental o sólo milenario, debe ser ambas cosas). Si el rollo oriental no te va, di que se basa en algo aparentemente inocuo pero extravagante como la mucosidad vaginal de las murciélagas.

4. Ojo cuando afirmes para qué sirve exactamente tu producto. Debe dar la impresión de que cura algo, pero no puede ponerlo explícitamente o corres el riego de acabar en la trena. Usa expresiones ambiguas y vagas; di, por ejemplo, que apelmaza los átomos o que diluye la entropía de tus quarks o que purifica el áurea magnética de tu glándula pineal. Y ponlo en negrita.

5. Ahora debes establecer un buena distribución para tu producto. Todos los asentamientos humanos que superan los 1.000 habitantes tienen al menos una de esas tiendas donde se venden productos biológicos junto a remedios homeopáticos (además de tener un tablón de anuncios con carteles fotocopiados de reflexoterapia y yoga para niños). Obviamente, debes colocar tu producto ahí, pero no te limites a eso. Las farmacias son también unos sitios fantásticos para distribuir un engañabobos. Quizá creas que hay una ley que prohíbe vender este tipo de productos en farmacias. Pues, mira, no.

6.  Regálale tu producto a unos cuantos famosos. En nuestro país, prácticamente todos los que aparecen en televisión carecen de formación científica, lo cual es una ventaja para ti. Convence a unos cuantos famosos de las bondades terapéuticas de tu producto y garantízales que follarán más (porque, como todo el mundo sabe, cuando se diluye la entropía de los quarks, aumenta la potencia sexual).

7. Cuando alguien te pregunte porqué tu producto no está homologado por el Ministerio de Sanidad (y ten por seguro que alguien te lo preguntará tarde o temprano) respóndele que hay un lobby de presión formado por la industria farmacéutica y la OMS que presiona al Gobierno. Si, a pesar de tu explicación, el listo o lista en cuestión insiste en pedirte explicaciones, responde: “tú eres el típico que cree que el 11-S lo hizo Al Qaeda, ¿verdad?”

8. Los grandes medios de comunicación tienen una sección de ciencia que rellenar, pero carecen de periodistas capaces de diferenciar un brontosaurio del Hubble. Aprovecha esta feliz circunstancia para que publiquen un artículo sobre tu producto.

9. Incluso la gente que no ha ido a la universidad sabe que ahí se concentra alguna gente culta e inteligente. Es importante, por tanto, que presentes tu producto con algún tipo de investigación científica que lo avale y que haya sido llevaba a cabo en un centro universitario. Que no cunda el pánico; tienes dos opciones. La primera y más barata es inventarte la Universidad. Si deseas apoyarlo con imágenes, cómprale una bata blanca a tu cuñado y hazle un foto mirando a cámara. Esto tiene sus riegos, ya que podrías ser acusado de publicidad engañosa, así que te recomiendo una opción algo más cara. En el mundo, particularmente en los países del hemisferio sur, hay multitud de universidades que aceptan dinero por emitir informes con lo que tú les digas. La inversión merecerá la pena y harás un poco menos pobres a un par de familias.

10. Por último, reza para que a esa gran masa analfabeta llamada consumidores no le dé por leer algo de ciencia.

Se podría hacer un top-10 de malas prácticas. Aunque quizá un puñado de ejemplos sirva para tener una imagen razonablemente buena de algunos desbarres importantes.

La semana pasada se supo que la compañía AstraZeneca pagará 198 millones de dólares (150 millones de euros) a los afectados por Seroquel. Aproximadamente 17.500 pacientes afirmaban que la compañía sabía que este medicamento contra la esquizofrenia podría causar diabetes, pero ocultó el dato. Ben Goldacre añade (contra lo publicado en la noticia de ABC que enlazo al principio del párrafo) que se trata de un acuerdo para no tener que ir a juicio. Porque en un juicio hay que enseñar ciertos documentos. Y algunos, de hecho, han salido a la luz.

Y resulta que algo sí se sabe. Se sabe que AstraZeneca realizó un ensayo clínico que demostraba, además de resultados favorables, que los pacientes tratados con su medicamento obtenían peores puntuaciones en algunas escalas, eran más propensos a recaídas y además ganaban una media de 5 kg por año. Pero todo eso se dejó fuera del artículo publicado en 2002 con las conclusiones del estudio. Nunca dejes que la realidad te estropee unas jugosas ventas.

También tenemos el caso de Merck, que tuvo varios episodios gloriosos a cuenta de Vioxx. Por una parte, se supo que guardaba una lista de médicos críticos con la compañía junto a palabras como «neutralizar», «neutralizado» o «desacreditar». Pero ésa no es la perra gorda. Lo mejor de todo es que Merck pagó a la editorial Elsevier para crear una revista con apariencia de publicación científica seria en la que promocionar sus propios productos. No es coña: Australasian Journal of Bone & Joint Medicine, así se llamaba la criaturilla. Luego se descubrió que el número de publicaciones falsas se elevaba a 6.

Para completar todo esta orgía de jolgorio que estamos teniendo, no puede faltar el caso del Wyeth, empresa comercializadora de Pempro, que se subió al carro de Ana Rosa y escribía artículos que luego firmaban otros médicos.

¿Y ahora qué hacemos? Podemos, por ejemplo, obligar a registrar los ensayos clínicos en su comienzo, para luego poder preguntar por los resultados. Podemos mandar a hacer puñetas todo artículo financiado por la industria, como bien hacen ya varias revistas. Pero, sobre todo, podemos tener en cuenta que la ciencia es un proceso, no un artículo de varias páginas en tal volumen de cierta revista; los resultados se leen, se meditan y se intentan replicar, se parte de ellos para realizar otros experimentos y los errores metodológicos (intencionados o no), terminarán saliendo a la luz. El método científico tiene una capacidad de autocorrección nada desdeñable. Que se lo pregunten a Blondlot.

El efecto contrario también puede ocurrir: llega una especie nueva y se encuentra con que es un caramelo delicioso para uno de los ocupantes autóctonos.

En el siguiente vídeo tenemos: de un tamaño que te cagas, a franjas amarillas y negras, la avispa asiática gigante. Palmando en cantidades ingentes, abejas europeas.

El asalto a la colmena duró tres horas y cayeron 30.000 abejas: casi tres abejas por segundo.

Los apicultores japoneses intentan introducir abejas europeas para aumentar la productividad, pero se encuentran con que no tienen opciones contra este depredador. Las abejas autóctonas de la zona, sin embargo, tienen una defensa muy eficaz: dejan que la primera avispa — la que va explorando y da la señal a sus compañeras cuando encuentra un objetivo — entre en la colmena, y luego se lanzan todas contra ella, haciendo vibrar sus abdómenes. Eso eleva la temperatura del ambiente a unos nada sanos 117 grados Fahrenheit (47.22 grados Celsius). Las abejas pueden soportar 118 grados. La avispa, 115. Tres grados marcan la diferencia:

Existe otra técnica de defensa similar: hay unas abejas en Chipre que también se lanzan contra las avispas que han fijado su próximo restaurante en su colmena, pero su estrategia es diferente. En lugar de cocer viva a la avispa, se apelotonan con fuerza a su alrededor. La avispa necesita mover su abdomen para respirar, y el bollo de abejas se lo impide. En esencia, la asfixian.

Estos dos vídeos, así como toda la explicación sobre las técnicas de defensa de las abejas, salen del excelente Why evolution is true de Jerry A. Coyne (en castellano: Por qué la teoría de la evolución es verdadera, y no soy el único en quejarme del cambio de título. En el título en versión inglesa no se menciona a ninguna teoría: la evolución es un hecho). Es un repaso muy agradable de leer a todo lo que una persona debería saber sobre la evolución por si todavía, a estas alturas, queda alguien con dudas.

Desde la organización de Passion for Knowledge nos confirman que tendremos acreditación de prensa y lo más importante: Tendremos acceso durante unos minutos a todos los conferenciantes.

Aprovechando la ocasión se está realizando una petición de preguntas que se puedan trasladar a esos conferenciantes, entre los que se encuentran 11 premios Nobel. Si alguno de los presentes tiene alguna pregunta que cree que obtendría una respuesta interesante, no tiene más que dejarla en esta entrada.

Hielo sobre el mar, nieve sobre la tierra, extensión y número de glaciares. Tres factores cuyo valor decrece si el planeta se está calentando. Y, de hecho, lo hacen.

Todo esto se puede acompañar de una imagen explicativa:

Indicadores del calentamiento. Imagen de la NOAA. Pinchar para ver más grande.

El 28 de julio de este año la NOAA publicó el informe State of Climate in 2009 (Estado del clima en 2009). La nota de prensa es bastante explícita:

The 2009 State of the Climate report released today draws on data for 10 key climate indicators that all point to the same finding: the scientific evidence that our world is warming is unmistakable. More than 300 scientists from 160 research groups in 48 countries contributed to the report, which confirms that the past decade was the warmest on record and that the Earth has been growing warmer over the last 50 years.

(El informe Estado del Clima en 2009 publicado hoy analiza datos de 10 indicadores clave sobre el clima que apuntan al mismo hallazgo: las pruebas científicas de que nuestro mundo se está calentando son inconfundibles. Más de 300 científicos en 160 grupos de investigación en 48 países han contribuido a este informe, que confirma que la pasada década fue la más cálida desde que se tienen registros y que la Tierra ha estado calentándose durante los pasados 50 años.)

Puede accederse al informe completo en este enlace y aquí hay un breve resumen (del que se extrae la imagen que pongo ahí arriba).

Me he enterado de la publicación gracias a este artículo en el blog de Phil Plait, en el que se hace una distinción que creo importante:

Mind you, I am distinguishing, as I always do, between deniers and skeptics. Those are two very different things. I am, quite literally, a skeptic of global warming. I do think it’s happening, but that’s because that’s what the evidence is telling me. If good, solid evidence came along that contradicted that, I would a) look at it, and b) assess it, and c) if it’s incontrovertible then I would change my mind. But I haven’t seen that evidence.

(Ten en cuenta que estoy distinguiendo, como siempre hago, entre negacionistas y escépticos. Son dos cosas muy diferentes. Yo soy, literalmente, escéptico del cambio climático. Creo que está ocurriendo, pero porque eso es lo que las pruebas me dicen. Si apareciesen pruebas buenas y sólidas que contradijesen eso, a) las miraría b) las evaluaría y c) si son indiscutibles, entonces cambiaría de idea. Pero no he visto esas pruebas.)

Lo que sigue a continuación es un ejemplo de que a veces una idea equivocada puede tener buenos resultados.

El registro de un electroencefalograma (EEG, para acortar) consiste en la colocación de varios electrodos en el cuero cabelludo para recoger la actividad eléctrica del cerebro. Mediante la observación de las formas de onda resultantes se pueden llegar a reconocer ciertos patrones; por ejemplo, en un estado de relajación, y con los ojos cerrados, se observan ondas alfa (frecuencia alrededor de los 8 Hz). La observación de la actividad recogida de esta forma puede ser útil a la hora de diagnosticar diversas dolencias, como la epilepsia.

Ayer publicaron en Mind Hacks un artículo que habla acerca de la historia de Hans Berger, considerado como el padre de la electroencefalografía al haber sido el primero en aplicar en humanos los hallazgos de Richard Caton acerca de la actividad eléctrica en los cerebros de conejos y monos. Caton había situado electrodos sobre la superficie de ambos hemisferios, o sobre un hemisferio y en la superficie del cráneo. Encontró que había corrientes que se incrementaban durante el sueño y que presentaban cambios que no tenían que ver con los ritmos cardíacos o respiratorios. Estas corrientes eran variables en presencia de anestesia o anoxia y desaparecían completamente con la muerte del animal. Estos descubrimientos fueron publicados en 1875.

Pasaron años hasta la primera aplicación de esta técnica en humanos. Lo consiguió Berger en 1925 mientras trabajaba en la clínica de psiquiatría y neurología de la Universidad de Jena. ¿Por qué estaba intentando medir estos parámetros en humanos? Resulta que Berger era un gran creyente en los fenómenos psíquicos, principalmente en la telepatía. Creía que había una base física para los procesos mentales y que, precisamente por eso, podían transmitirse entre distintas personas. Comenzó a estudiar algo que llamó energía psíquica en pacientes que habían tenido que someterse a una operación en la cabeza con las precarias técnicas de la época y a los que les faltaba un pedazo de cráneo. Ahí podía Berger acceder directamente a medir sobre el cerebro de sus pacientes. Empezó midiendo la presión: el cerebro recibe tanta sangre del corazón –aproximadamente un 20%– que realmente se pueden ver la pulsaciones, como en los primeros segundos de este vídeo. Posteriormente, comenzó a intentar adquirir una señal eléctrica aplicando los conocimientos que había publicado previamente Caton, hasta que por fin logró adquirir una señal que se parece a lo que hoy en día llamamos EEG.

A veces, las pseudociencias no son completamente inútiles –en el peor de los casos siempre sirven de mal ejemplo. En este caso sirvieron como motivación para que alguien, partiendo de una premisa falsa, aplicase el método científico mientras buscaba corroborar su hipótesis y, de pura chiripa, terminase encontrando algo que aún tiene aplicación hoy en día.

(Antes del texto del artículo: hola a todos. Un placer volver a estar por aquí. Por cierto: ¡prime!)

El vídeo de ahí arriba es una composición de fragmentos de los dos vuelos que le dieron al SpaceShipOne el premio de la X PRIZE Foundation al haberse convertido en los primeros vuelos espaciales de la historia llevados a cabo por entidades privadas. Cantidad: 10 millones de dólares, que se dice pronto.

Ahora, Wendy Schmidt (mujer de Eric Schmidt, pez gordo de Google) ha donado 1.4 millones de dólares a la fundación para poner en marcha el Oil Cleanup X Challenge. Esta vez el objetivo es diferente: mejorar las técnicas de limpieza de vertidos de petróleo. La motivación está muy clara:

Mancha de petróleo del vertido de BP en el Golfo de México con datos del 19 de julio superpuesta sobre la Península Ibérica. Imagen obtenida gracias a ifitwasmyhome.com.

Ha crecido bastante la criaturilla, por cierto. No hay como estar bien alimentada.

A lo que iba: la competición se llevará a cabo en 2011, utilizando para ello una simulación en un tanque de 200×23 metros en el que se simulará el oleaje y otras condiciones presentes en un vertido real. La noticia en la que leí esto, publicada en New Scientist, enumera alguna de las opciones que se barajan:

• El Gao Research Group, de la Universidad de Pittsburgh, ha desarrollado unos filtros que repelen el petróleo pero dejan pasar el agua. Hay más información y vídeos sobre este proyecto en esta página.
• Kevin Costner ha proporcionado fondos para el desarrollo de un sistema que emplea un método de centrifugación para separar agua de petróleo. Pero ya ha sido utilizado en el Golfo de México, así que no está claro que pueda entrar a concurso.
• Más: barcos con agujeros en sus cascos que navegan por el vertido y se quedan con el petróleo que van encontrando. Se envió uno al Golfo de México pero nunca se usó porque en las pruebas su rendimiento había sido lamentable.

Estas son solamente algunas de las opciones posibles. Desde hace mucho tiempo se viene hablando de bacterias que comen crudo, pero como se explica en este artículo de Newsweek, la verdadera utilidad no es como para tirar cohetes, y menos en vertidos de estas características, en los que hay que retirar gran parte de la porquería por medios manuales.

– Las posibilidades de morir si te contagias de la gripe convencional es de una por cada 555 infectados.

Visto en Las penas del agente Smith

“Hay gente que piensa que la idea del diseño inteligente, el nuevo creacionismo, es buena y no se da cuenta de sus implicaciones nefastas. Hay que distinguir siempre entre la gente de buena fe, que cree que el diseño inteligente demuestra que Dios existe porque estamos bien diseñados, y los líderes científicos o religiosos, que sí entienden las consecuencias… Y es una barbaridad porque implica una blasfemia. Las mujeres tienen el conducto natal muy estrecho para el paso de la cabeza del niño como consecuencia del agrandamiento evolutivo de nuestro cerebro, de modo que miles de bebés y madres mueren durante el parto; y todos los años hay millones de abortos espontáneos. Si admitimos el DI —yo le llamo diseño imperfecto—, Dios sería el mayor abortista del mundo.”

Francisco J. Ayala, en El País Semanal

Visto en La Media Hostia

-Los creacionistas repiten una y otra vez que no hay pruebas de la evolución.

-El antievolucionismo está en la calle, pero no tiene ningún impacto en el mundo científico. No hay ningún agujero en la teoría de la evolución. Está más comprobada que la teoría heliocéntrica, que dice que la Tierra gira alrededor del Sol y no al revés, o que la teoría atómica, según la cual la materia está hecha de átomos. Sólo hay dos científicos que escriben a favor del diseño inteligente, Michael Behe, un bioquímico de la Universidad Lehigh que escribe falacias, y William Dembski, quien tiene formación matemática y dice que el cálculo de probabilidades hace que la evolución sea imposible sin un diseñador. Yo he escrito en algún sitio que no discuto con Dembski porque no existe.

-¡Cómo!

-La probabilidad de que William Dembski exista es más pequeña todavía que la probabilidad de que exista una de las proteínas que él dice que son imposibles sin un diseñador. A lo largo de su vida, un hombre produce billones de espermatozoides, todos genéticamente distintos. Una mujer produce, por su parte, unos quinientos huevos durante su vida. La probabilidad de que el espermatozoide que diera lugar a Dembski fecundara el huevo que diera lugar a Dembski es un número muy pequeño, el equivalente uno entre varios billones -el espermatozoide Dembski- multiplicado por uno entre quinientos -el óvulo de Dembski-. Si retrocedes hasta sus abuelos, la probabilidad de que exista Dembski se convierte en uno dividido por un uno seguido de sesenta o setenta ceros, y va reduciéndose con cada generación. Así que Dembski no existe y, por tanto, no hay que perder tiempo discutiendo con él.

Francisco J. Ayala, biólogo, en una estupenda entrevista de Luis Alfonso Gámez en Magonia a cuenta del 200 aniversario de Darwin.

Visto en Rinzewind

Si cada vez que esa frase ha llegado a mis oídos me hubiesen dado un euro hoy no estaría retirado, pero sí disfrutaría de una enorme pantalla de plasma en la pared de mi habitación. Es tan fácil utilizarla que incluso, de vez en cuando, se desliza entre las páginas de algún periódico, para alborozo de fundamentalistas y confusión del público en general.

El problema es la definición de la palabra. Teoría no tiene el mismo significado en el lenguaje coloquial que en el científico. Esto ha sido utilizado durante mucho tiempo por aquellos que creen en un ser cósmico todopoderoso (de distintas denominaciones) y que la ciencia es la cosa esa que no concuerda con nuestros cuentos, y no son los únicos que lo han hecho y lo siguen haciendo, pero sí los más notables. En realidad es sencillo: una vez explicado, incluso una persona de bien podrá entender la diferencia entre los distintos usos y no volver a equivocarse en sus argumentaciones (si las hubiere).

Vamos a ver si podemos repasar unos cuantos conceptos que, a estas alturas de la civilización, deberían ser básicos. Y de paso le volvemos a echar un ojo a algunos engranajes del funcionamiento de la ciencia.

Hecho

Esta palabra tiene definiciones similares tanto en el entorno coloquial como en el científico. Un hecho científico, de acuerdo a la definición de la National Academy of Sciences (NAS) es “una observación que ha sido confirmada repetidamente y que para todo propósito práctico es considerada ‘cierta’.”. O, en palabras de Stephen Jay Gould, “en ciencia, ‘hecho’ sólo puede significar ‘confirmado hasta tal punto que mantener reservas sería una perversión’.”

Sin embargo, recuerden: la verdad, en la ciencia, nunca es final. Lo que hoy es un hecho puede ser modificado o incluso desechado mañana.

Teoría

En el hablar coloquial, normalmente una teoría implica la falta de datos que la respalden. En la vida cotidiana, comenzar una frase con “Mi teoría es…” equivale a “Supongo que…”, “Podría especularse que…” o “Creo, pero no puedo demostrar, que…”. Como se puede ver, decir que la evolución es sólo una teoría e igualar su significado con el que tendría en el hablar coloquial es darle completamente la vuelta a lo que realmente quiere decir esa frase. Porque teoría, de nuevo según la definición de la NAS, es “una explicación bien respaldada de ciertos aspectos del mundo natural que puede incorporar hechos, leyes, inferencias e hipótesis probadas.” Como se puede ver, todo lo contrario.

Hipótesis

La validez de las teorías científicas no se determina únicamente por su habilidad para adaptarse y explicar nuevos hechos. También se prueban constantemente. Aquí es donde entran en juego las hipótesis. Una hipótesis es “una suposición sobre el mundo natural que lleva a deducciones que se pueden probar.” Estas pruebas pueden realizarse mediante experimentación directa o mediante la creación de predicciones sobre hechos que aún no han sido observados y que se comprobarán más adelante. Este segundo proceso juega un rol importante en campos como la astronomía o la geología, donde la manipulación experimental directa es difícil y, en muchos casos, imposible. Si las deducciones se verifican, la hipótesis es corroborada provisionalmente. Si son incorrectas, la hipótesis original es por lo tanto falsa y debe ser modificada o desechada.

Ley

Otro caso en los que el hablar coloquial y el científico se dan la espalda. En la lengua común, una ley es prescriptiva: dicta qué comportamientos debe tener una persona y cuáles deben ser evitados. Una señal de tráfico, por ejemplo, intenta modificar el comportamiento de un conductor. Por contra, en el terreno científico las leyes son descriptivas: es una generalización sobre el comportamiento del mundo bajo unas condiciones específicas. En ciencia, una ley describe y predice qué ocurrirá en un determinado entorno bajo unas ciertas premisas.

Conclusión

Hemos visto que los conceptos básicos en ciencia no siempre tienen el mismo significado en el lenguaje que empleamos día a día. Cuando algo en ciencia es una teoría, significa que es una explicación sobre el mundo que ha sido contrastada mediante pruebas y sobre la que se sigue trabajando en base a hipótesis que tienen, a su vez, que ser probadas.

La próxima vez que lean un rebuzno del calibre del que abre este artículo, no se queden callados. Recuerden:

La evolución ya es una teoría.

(Las definiciones de “hecho”, “teoría”, “hipótesis” y “ley” son una traducción (libre, en muchos casos. No se busca la literalidad sino la transmisión de la idea) de fragmentos de Evolution as Fact, Theory, and Path, de T. Ryan Gregory, publicado en la revista científica de reciente aparición titulada Evolution: Education and Outreach, cuyos artículos están disponibles libremente.)

(Nota para los lectores de Escolar: hoy vuelve el jefe de vacaciones, así que los que hemos estado aquí en funciones de sustitución nos retiraremos a nuestros aposentos. Si les ha gustado algo de lo que yo haya dejado por aquí, nos vemos en mi choza.)

El aluminio ocupa el cuarto lugar entre los elementos más comunes de la Tierra, constituyendo casi la décima parte de todo lo que hay bajo tus pies, pero su existencia no llegó siquiera a sospecharse hasta que lo descubrió Humphrey Davy en el siglo XIX, y fue considerado después raro y precioso durante mucho tiempo. El Congreso estadounidense estuvo a punto de colocar un forro relumbrante de aluminio sobre el monumento a Washington para demostrar en qué próspera y distinguida nación nos habíamos convertido. Y la familia imperial francesa prescindió en la misma época de la cubertería de plata oficial y la sustituyó por una de aluminio. El aluminio estaba en la vanguardia de la moda, aunque los cuchillos de aluminio no cortasen”

Bill Bryson, Una breve historia de casi todo. Llevo varios días leyendo -en los pocos ratos que tengo libres, no estoy precisamente de vacaciones- esta interesante obra de divulgación. El libro es apasionante: es un repaso a la historia de la ciencia moderna que explica de forma sencilla las claves de las principales disciplinas al tiempo que deja en evidencia lo mucho que nos falta por descubrir. Bryson no es ni mucho menos un científico, sus anteriores obras son libros de viajes. Pero precisamente por ello, porque no da nada por supuesto, resulta tan interesante y ameno de leer sin caer por ello en la simplificación excesiva. Por fin me ha quedado clara la teoría cuántica.

Y tú, ¿qué lectura recomiendas para el verano?

En los años setenta, el divulgador y científico Carl Sagan diseñó un plan para convertir este infierno en un paraíso. Básicamente consiste en reproducir en todo un planeta las condiciones que hacen de la Tierra habitable: temperatura, atmósfera respirable y agua.

“Todos los problemas de Venus, simplificando, se reducen a un enorme efecto invernadero: los rayos solares rebotan en su densa atmósfera y calientan aún más el planeta”, escribió el genial divulgador.

Más en Informativos Telecinco

Castillos en el aire: Estados Unidos, en la campaña de propaganda más cara de la historia, consiguió mandar una docena de hombres hasta nuestro satélite, se trajo unos 360 kilos de roca de recuerdo y colocó una banderita en el mar de la tranquilidad. Y ahí quedó todo. Treinta años más tarde, no hay domingueros en la Luna.

De hecho no hay nadie que haya pisado su inmaculada superficie, ni la de ningún otro cuerpo celeste, en décadas. ¿La razón? Es tremendamente caro y complejo, y los presupuestos para la carrera espacial –una vez terminada la Guerra Fría– no han vuelto a ser lo que eran.

Más en Informativos Telecinco