“Tú eres un pringao y estás hablando con un senador”
“Sois unos putos fachas pagados por los putos fachas del PP”
“Tu cara no la voy a olvidar en la vida, ni tú la mía, ni tu familia de Ceuta, que tú eres moro”
“Todos estos hijos de puta se van a enterar. Vuestro sueldo lo paga el puticlub. Eso es una trama urdida por el PP”
“Os deseo que todos los policías que estáis os muráis todos de cáncer y veré con mis ojos cómo se mueren vuestros putos hijos, fachas de mierda, hijos de la gran puta, borrachos, terroristas de mierda, maricones, cobardes, abusadores”.
“La SGAE existe desde hace más de cien años, cuando no existía todavía el ministerio, que ni favorece ni deja de favorecer a la SGAE (…) todas las entidades de gestión actúan en España conforme a las leyes”.
20 de enero de 2010. Ángeles González Sinde, ministra de Cultura, defiende a la SGAE tras el durísimo informe de la Comisión Nacional de Competencia en la que acusaba a esta entidad de gestión de prácticas monopolísticas.
“Lo fácil es descalificar a la política y los políticos. Yo llevo 30 años en política, he sido concejal y diputado autonómico. He conocido a mucha gente con mucho compromiso, con mucho esfuerzo y trabajo. Gente muy competente, de nuestro partido y de otras fuerzas, otros partidos” (…) “Es verdad que a veces hay gente que no cumple con sus obligaciones, gobiernos que no están a la altura, es lo que está sucediendo ahora, pero yo he visto a mucha gente trabajando, estirando los Presupuestos, atendiendo a sus vecinos, y cumpliendo con su deber que es servir”.
“El 95% de los vuelos de los eurodiputados son en ‘business’. Volar hasta 300 veces al año requiere unas condiciones físicas adecuadas intrínsecas a nuestro trabajo. No se trata del lujo, el placer o el capricho sino que responde a una necesidad objetiva para personas obligadas a hacer hasta muchas horas completas de vuelo para que puedan viajar en condiciones de comodidad. Yo estoy muy tranquilo y considero que lo que hago está en consonancia con la ética de un político. Cada uno que haga su propio análisis según su saber y entender, pero yo estoy muy tranquilo.”
“Quienes diseñan centrales nucleares están pendientes de dos cosas: seguridad y coste. El problema es que la seguridad cuesta dinero. Si gastas demasiado en ella la central nuclear no es competitiva. El accidente de Three Mile Island es el ejemplo perfecto. Después del accidente se vio que mejorar la seguridad de forma convincente para evitar repeticiones de aquel accidente encarecía tanto las centrales, que perdían todo sentido. Durante treinta años en Estados Unidos no se construyó ni un solo reactor. En Chernobyl todo fue muy complicado pero también tenía que ver con la economía. El académico Rumiantsev demostró que había que cerrar todos los reactores RMBK. Simplemente lo ignoraron. Siempre hay gente interesada en ocultar algo…”
De toda la historia, no. Sólo de “la historia de la democracia occidental”. Camps es modesto porque, al parecer, hubo una vez un emperador medieval chino con algo más de respaldo (uno, sólo uno).
Discurso de los Goya, 2011. Por Alex de la Iglesia
El día de hoy ha llegado porque hace 25 años, doce profesionales de nuestro cine, en medio de una crisis tan grave como la nuestra, caminaron JUNTOS a pesar de sus diferencias. Quiero empezar este discurso felicitando a los fundadores de la Academia.
No sólo ellos, sino todos los que me han precedido en esta institución, vicepresidentes, miembros de las juntas directivas y el conjunto de los académicos, nos han traído esta noche aquí, al Teatro Real, para celebrar el 25º aniversario de la Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas y la existencia misma de los premios Goya. A todos, muchísimas gracias. PUEDE PARECER que llegamos a este día separados, con puntos de vista diferentes en temas fundamentales. Es el resultado de la lucha de cada uno por sus convicciones. Y NADA MÁS. Porque en realidad, todos estamos en lo mismo, que es la defensa del cine. Quiero por ello felicitar y agradecer a todos los que estáis aquí, por caminar juntos en la diferencia, y hasta en la divergencia.
Hacemos mucho ruido, pero es que esta vez, hay muchas nueces. El choque de posturas es siempre aparatoso y tras él surge una nube de humo que impide ver con claridad. Pero la discusión no es en vano, no es frívola y no es precipitada. No podemos olvidar lo más importante, el meollo del asunto. Somos parte de un Todo y no somos NADIE sin ese Todo. Una película no es película hasta que alguien se sienta delante y la ve. La esencia del cine se define por dos conceptos: una pantalla, y una gente que la disfruta. Sin público esto no tiene sentido.
No podemos olvidar eso JAMÁS. Dicen que he provocado una crisis. Crisis, en griego, significa “cambio”. Y el cambio es ACCION. Estamos en un punto de no retorno y es el momento de actuar. No hay marcha atrás. De las decisiones que se tomen ahora dependerá todo. Nada de lo que valía antes, vale ya. Las reglas del juego han cambiado. Hace 25 años, quienes se dedicaban a nuestro oficio jamás hubieran imaginado que algo llamado INTERNET revolucionaría el mercado del cine de esta forma y que el que se vieran o no nuestras películas no iba a ser sólo cuestión de llevar al público a las salas. I ntenet no es el futuro, como algunos creen. Internet es el presente. Internet es la manera de comunicarse, de compartir información, entretenimiento y cultura que utilizan cientos de millones de personas. Internet es parte de nuestras vidas y la nueva ventana que nos abre la mente al mundo. A los internautas no les gusta que les llamen así. Ellos son CIUDADANOS, son sencillamente gente, son nuestro PUBLICO. Ese público que hemos perdido, no va al cine porque está delante de una pantalla de ordenador.
Quiero decir claramente que NO TENEMOS MIEDO a internet, porque internet es, precisamente, la SALVACION de nuestro cine. Sólo ganaremos al futuro SI SOMOS NOSOTROS LOS QUE CAMBIAMOS, los que innovamos, adelantándonos con propuestas imaginativas, creativas, aportando un NUEVO MODELO DE MERCADO que tenga en cuenta a TODOS los implicados: Autores, productores, distribuidores, exhibidores, páginas web, servidores, y usuarios. Se necesita una crisis, un cambio, para poder avanzar hacia un nueva manera de entender el negocio del cine. Tenemos que pensar en nuestros derechos, por supuesto, pero no olvidar NUNCA nuestras OBLIGACIONES. Tenemos una RESPONSABILIDAD MORAL para con el público.
No se nos puede olvidar algo esencial: hacemos cine porque los ciudadanos NOS PERMITEN hacerlo, y les debemos respeto, y agradecimiento. Las películas de las que hablamos esta noche son la prueba de que en este país nos dejamos la piel trabajando. Sin embargo, el mismo esfuerzo o mayor hicieron tantas otras películas que NO HAN LLEGADO a los sobres de las candidaturas. Ellos tambien se merecen estar aqui, porque han trabajado igual de duro que nosotros.
Quiero despedirme en mi última gala como presidente, recordando a todos los candidatos a los Goya TAN SÓLO una cosa: qué más da ganar o perder si podemos hacer cine, TRABAJAR en lo que más nos gusta. No hay nada mejor que sentirse LIBRE creando, y compartir esa alegría con los demás. Somos cineastas, contamos historias, creamos mundos para que el espectador viva en ellos. Somos más de 30.000 personas que tienen la inmensa suerte de vivir fabricando sueños. Tenemos que estar a la altura del PRIVILEGIO que la sociedad nos ofrece. Yo creo, con toda humildad, que si queremos que nos respeten, hay que respetar primero.
Y Por último, me gustaría contarle algo al próximo Presidente de la academia, que ya me cae bien, sea quien sea: estos han sido los dos años más felices de mi vida. He conocido gente maravillosa de todos los sectores de la industria. He visto los problemas desde puntos de vista NUEVOS para mí, lo que me ha enriquecido y me ha hecho mejor de lo que era. He comprobado que trabajar para los demás es una experiencia extraordinaria por muy duro que resulte en un principio, y sobre todo: han pasado 25 años MUY BUENOS, pero nos quedan muchos más, y seguro que serán MEJORES. Buenas noches. A continuación unas imágenes de recuerdo a nuestro presidente de honor, Don Luis García Berlanda
Se ha puesto de moda entre los políticos predicar las virtudes del dolor y del sufrimiento, seguramente porque quienes sufren las consecuencias son quienes apenas tienen voz y voto: los pobres y las generaciones futuras. Para poner en marcha la economía, algunos habrán de sufrir un poco, en efecto, pero la cada vez más sesgada distribución de la renta da una idea clara de quiénes serán: aproximadamente, una cuarta parte de toda la renta de los EE.UU. corresponde al 1 por ciento superior, mientras que la renta de la mayoría de los americanos es inferior hoy a lo que era hace doce años. Dicho de forma sencilla, la mayoría de los americanos no se beneficiaron de lo que muchos llamaron la “gran moderación”, pero fue, en realidad, la “madre de todas las burbujas”. Así, pues, ¿se debe hacer pagar aún más a víctimas inocentes y a quienes nada ganaron de la falsa prosperidad?
“Hoy sabemos que hubo ataques especulativos contra Grecia, pero Grecia había mentido. Ha habido ataques especulativos conta Irlanda, y parece que Irlanda va a tener que decir otra verdad que la que tenía publicada. Nos gustaría que lo que esté diciendo el Gobierno de España sea en todo momento la verdad. Y le exigimos que diga la verdad, que no mienta, según es su costumbre”
Esteban González Pons, portavoz del PP, cuestiona los datos públicos de la economía española en una rueda de prensa esta mañana (audio MP3).
La afirmación es tan bestia, tan dañina para las cuentas de todos, que incluso el PP ha reculado y ni la menciona en la nota de prensa que ha enviado a los periodistas esta tarde. Y es verdad que España no es Irlanda ni tampoco Grecia o Portugal. En algunas cosas, España es peor: en Portugal, la oposición ha hecho piña con el Gobierno en defensa de su economía, en vez de participar en la demolición. Spain is different. Con tal de ganar las elecciones, al PP no le importa gobernar un solar.
La libertad económica y el libre comercio internacional han sido, son y serán siempre mucho más eficaces en la lucha contra la pobreza que el intervencionismo, el nacionalismo económico o cualquier variedad conocida o por conocer del populismo, del socialismo o del comunismo.
(…) Vale la pena citar el caso de Irlanda: hace sólo 25 años, Irlanda era uno de los países más pobres de la Unión Europea. Sin embargo, hoy, en 2006, Irlanda es el país más rico de la Unión Europea, tras Luxemburgo. Hasta el punto de que Irlanda, que desde el siglo XIX siempre había sido un país de emigrantes, se ha convertido en país de acogida de inmigrantes. Y este milagro económico tuvo su origen en políticas liberales. Es decir, en las bajadas de impuestos, en los recortes del gasto público, en el equilibrio presupuestario, en la liberalización de la economía y en la apertura a las inversiones extranjeras y al comercio internacional.
“Toda la reforma de Rodríguez Zapatero va contra la clase media española y esa es la que tiene que salir de la crisis, que somos la inmensa mayoría de los españoles”
“A pesar de los grandes avances de la física a lo largo del siglo XX, el hecho es que la ciencia no ha podido demostrar que Dios no exista ni tampoco lo contrario porque tan lógico o ilógico es creer que la materia surgió de la nada como pensar que las leyes que rigen el mundo físico fueron concebidas por un Relojero Universal, como apuntaba Leibniz. Nadie puede probar una hipótesis frente a otra, por mucho que la ciencia sea capaz de proporcionar explicaciones como la física cuántica y la teoría de las supercuerdas que aporta una nueva visión sobre el origen y la naturaleza de la materia. En este debate, ni basta apelar a la fe como prueba indiscutible de la existencia de Dios, por muy respetable que ello sea a nivel personal, ni cabe arrogarse la pretendida autoridad científica de quien desde la torre de marfil de lo complejo se digna a arrojar unas migajas de conocimiento al vulgo.”
El Mundo, en su editoria de hoy, cuestiona la “pretendida autoridad científica” de Stephen Hawking a cuenta de su polémico nuevo libro. Sustituya la palabra “Dios” por “monstruo del espagueti volador”, por “el unicornio” o por “la decencia en la prensa” y verán qué bien que queda el razonamiento. Y citar a Leibniz está muy bien, pero en los últimos trescientos años la ciencia ha avanzado un poquitín. A todo esto: ¿con qué parte del argumento pseudo científico damos el salto entre un Relojero Universal (TM) y un dios al que le preocupe, por ejemplo, el matrimonio gay?
“Y después de haberse inventado una crisis, ¿qué quieren hacer los asaltantes de la SS? No proponen recortar las prestaciones a los jubilados actuales; en lugar de eso, el plan es invariablemente recortar las prestaciones que se pagarán dentro de muchos años. Así que plantéenselo de esta manera: para evitar la posibilidad de que se produzcan futuros recortes de las prestaciones debemos recortar las prestaciones futuras. Estupendo”
