Escolar.net

¿Qué es lo primero que hacen los golpistas de la democracia hondureña? Cerrar los pocos medios de comunicación que llaman al golpe de estado por su nombre. Este reportaje inédito ha sido grabado hace apenas unas horas por una productora hondureña. Sólo se puede ver por Internet.

El golpe militar en Honduras no sólo es ilegal, inmoral e injusto, también es chapuzas. Esta carta de renuncia, supuestamente firmada por el presidente Manuel Zelaya, es la principal prueba con la que el Congreso Nacional barnizó la asonada militar de aparente legalidad. Zelaya ha desmetido que firmase tal cosa, aunque no es siquiera necesario. Tal vez la firmó a punta de pistola o tal vez falsificaron la firma, pero lo que es seguro es que no fue él quien la redactó. Los golpistas son tan cutres que la carta está fechada el 25 de junio, jueves, tres días antes del golpe. ¿La razón? Probablemente, que ése era el día previsto para el golpe militar y después no se acordaron siquiera de cambiar la fecha.

(Actualizado, aumentado y corregido el 29 de junio a las 14:56)

1- Lo que había convocado para el domingo, lo que los golpistas han impedido, no era la reelección permanente de Zelaya ni la presidencia vitalicia. Ni siquiera la reforma de la constitución. Lo que se votaba era una consulta no vinculante para preguntar a los hondureños si les gustaría que en las próximas elecciones, en las de noviembre, se votase también la creación de una asamblea constituyente que reformase la carta magna. En resumen: era algo en apariencia tan inofensivo como preguntar si se podía preguntar por reformar la constitución, algo que, por otra parte, la propia constitución hondureña impide.

2- La actual constitución de Honduras establece un mandato único a los presidentes de cuatro años. Zelaya termina el suyo este año y, en cualquier caso, no se podría presentar a la reelección porque para noviembre no estaría aprobada la reforma constitucional que él propone. Como mucho, habría sido posible que en esa fecha se votase la posibilidad de una reforma constitucional. Él mismo ha negado en varias entrevistas que tenga intención de presentarse a la reelección.

3- El parlamento está enfrentado con el presidente entre otras cosas porque Zelaya, un terrateniente acomodado y conservador que concurrió a las urnas por el Partido Liberal, ha hecho después una política de izquierdas y se ha aliado con Hugo Chavez. En Honduras gobiernan desde hace décadas dos partidos, el Liberal -de centro derecha- y el Partido Nacional -de derecha-. Hace unos días, el Congreso aprobó una ley para prohibir que se celebrase cualquier tipo de consulta 180 días antes de unas elecciones. Es una norma ad hoc, hecha para impedir el referéndum de Zelaya.

4- La constitución hondureña se redactó en 1982, bajo la tutela de una dictadura militar que pactó una transición. Es bastante fácil de reformar -basta con una mayoría de dos tercios del Congreso, de hecho el texto constitucional está lleno de correcciones- salvo en algunos puntos, que se consideran irreformables, como la unidad de la patria o la no reeleción del presidente (el modelo de presidente no reelegible y no reformable se impuso a principios de siglo tras varias guerras civiles provocadas por ello). De hecho, su artículo 4 califica la “alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República” como obligatoria y califica la infracción de esta norma como “delito de traición a la Patria”, algo a lo que se agarran los golpistas argumentando que Zelaya, al plantear una reforma, ya es un traidor. Zelaya argumenta que no es así, ya que él no tiene intención de volver a presentarse, que es lo que le calificaría de traidor. Más claro es el artículo 239: “El ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o Vicepresidente de la República. El que quebrante esta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos y quedarán inhabilitados por diez (10) años para el ejercicio de toda función pública.”

5- El argumento que utilizó Zelaya para seguir adelante con su consulta, a pesar de las sentencias, la constitución y nuevas leyes en contra, era que no se trataba de un referéndum sino de una encuesta. En Honduras, el voto es obligatorio. No así en la consulta de Zelaya, donde el voto era opcional. Para sortear las sentencias, la “encuesta” iba a ser realizada por el equivalente hondureño al CIS, el Instituto Nacional de Estadísticas. La oposición argumentaba que la consulta estaría manipulada, pues el recuento lo haría un organismo que depende del presidente.

6- El Tribunal Supremo que ha ordenado la expulsión de Zelaya del país (según la surrealista explicación de los golpistas) no es un Tribunal Supremo equiparable a los europeos. Para empezar, porque su nombre completo es Tribunal Supremo Electoral, su composición, como la de la Corte Suprema de Justicia, emana del poder legislativo (es decir, del parlamento, de los partidos que están enfrentados con Zelaya, los golpistas que hoy han dado por bueno el golpe militar) y entre sus poderes está regular las elecciones pero no detener a los presidentes electos. No es la primera jugarreta de esta “institución”. Cuando Zelaya, inesperadamente, ganó las elecciones, el TSE retrasó durante más de un mes su acceso al poder con excusas técnicas.

7- Como jurídicamente no está establecido que el presidente deje de serlo porque el ejército lo detenga en su casa de madrugada para obligarle a abandonar el país, los golpistas han falsificado una carta de renuncia de Zelaya -que su supuesto autor ha negado- y donde se asegura que deja al cargo por motivos de salud. El Congreso ha votado hoy su destitución y el nombramiento de un nuevo presidente utilizándola como argumento. La carta está firmada el 25 de junio, tres días antes del golpe. ¿La razón? Que probablemente ésa era la fecha inicial prevista por los militares y después fueron tan chapuzas que no cambiaron la fecha.

8- La oposición política al presidente hace tiempo que utilizaba al poder judicial para boicotear su gobierno. Entre los casos más surrealistas está el de un plan para reducir el consumo de combustible y la contaminación que se denominó “Hoy no circula”, a imitación de otro similar de México DF, que funciona desde hace años. Zelaya pretendía obligar a todos los coches a que parasen un día a la semana. La Corte Suprema de Justicia lo declaró inconstitucional.

Lunes en Madrid, a las 19:00, concentración frente a la embajada de Honduras. C/ Rafael Calvo 15. Metro Iglesia o Rubén Darío. Pásalo.

Todos los partidos, incluso el PP, han condenado el golpe militar de Honduras. ¿La derecha da la espalda al golpismo? Toda no. En una aldea poblada por irreductibles liberales…

——

“¿Golpe de estado o pleno funcionamiento del estado de derecho?”, se preguntan los “liberales”. ¿Su respuesta? La duda ofende, si está todo en la constitución.

Michael Jackson recupera el número uno en las listas y el golpismo militar regresa a Latinoamérica. ¿Vuelven los 80? Afortunadamente, parece que no. Hay una gran diferencia. Por primera vez en la historia, EEUU no sólo no está detrás del golpe sino que lo condena, en lugar de calificarlo de “asunto interno” –como hicieron con el 23F–. El cambio es real. Obama pidió respeto a la democracia y su embajador en el país aseguró que “el único presidente que Estados Unidos reconoce en Honduras es Manuel Zelaya”. Más claro imposible.

El giro es notable, más aún cuando se trata de Honduras, la cuna de la contra nicaragüense, el país que ejerció de portaviones de EEUU en los años en los que Reagan aplicaba aquella doctrina exterior que tan bien verbalizó el secretario de Estado de Roosevelt, Cordell Hull, al definir al dictador Somoza: “Puede que sea un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta”.

Los hijos de puta lo han vuelto a hacer. ¿Su argumento? La intención de Zelaya de reformar una Constitución que limita el mandato presidencial a sólo 5 años sin posibilidad de reelección, lo cual es la mejor manera de que nunca manden los políticos sino los oligarcas que les dejan llegar hasta el poder por un ratito. Para ello blanden una sentencia del Tribunal Supremo hondureño –como si la institución cumpliese estándares británicos– para prohibir algo tan inofensivo como un referéndum no vinculante sobre la reforma. Zelaya dice que no tiene intención de presentarse a la reelección pero, en cualquier caso, eso no justificaría un golpe que, sin el apoyo estadounidense, parece destinado a fracasar. Con Obama, la canción ha cambiado mucho.

—————-
Hasta aquí, la columna que mañana saldrá en la contraportada de Público. Como el tema da mucho más de sí, algunas claves más para entender lo que está pasando en Honduras y las mentiras de los golpistas.

La justicia en España limita al norte con las torturas de Guantánamo, al sur con los campos de refugiados del pueblo saharaui, al este con los bombardeos con fósforo blanco sobre los civiles de Gaza y al oeste con el Chile de Pinochet, el de la picana y las mujeres violadas por perros. Nuestra nueva justicia es ahora cómplice de estos crímenes: mirará hacia otro lado porque así lo aprobó hace unas horas el Congreso de los Diputados. Al fin llegó el consenso: el PSOE y el PP –junto con la derecha nacionalista– votaron un recorte a la justicia universal que acaba con el molesto concepto, tan simpático cuando juzga a tiranos de países pobres, tan incómodo cuando husmea en las cloacas de las potencias amigas. Universal, para el Congreso, es algo así como el mapamundi de Bilbao y significa que haya un español entre las víctimas. El universo se reduce a España y poco más. Cosas del hecho planetario.

Con esta reforma, el Congreso da la espalda a las víctimas, pero también a los acuerdos internacionales que ha firmado España en los últimos años: el Convenio contra el Genocidio, la Convención contra la Tortura o la de Ginebra, entre otros. La justicia universal no fue un invento del díscolo Garzón sino consecuencia de una sentencia del Tribunal Supremo –ratificada después por el Constitucional– sobre el genocidio en Guatemala, que estableció que estos acuerdos estaban para cumplirlos. Hoy es un día de luto porque la injusticia no conoce fronteras y hay determinados crímenes que no atentan contra un pueblo sino contra toda la civilización. La injusticia ha ganado terreno. Desde hace unas horas, los derechos humanos en España son sólo para los humanos con pasaporte español.

Iñigo Sáenz de Ugarte

Un punto de vista diferente sobre las elecciones iraníes: Western Misconceptions Meet Iranian Reality. George Friedman dice que los expertos internacionales sobre Irán, una vez más, se están equivocando. Ya lo hicieron en 1979, tanto los que pensaban que la dictadura del sha era indestructible, como los que apostaban por el éxito de una revolución liberal que se impondría tanto sobre el autoritarismo laico de los Palehvi como sobre el oscurantismo de los clérigos. Ambos estaban equivocados porque lo estaban sus fuentes, las personas que hablaban inglés y estaban a favor de una modernización laica de su sociedad.

(…) Ahora, el problema de partida vuelve a ser el mismo. Lo que él llama el ‘liberalismo iPod’ no representa a todo el país, que bien podría haber dado una victoria abrumadora a Ahmadineyad.

Más en Guerra Eterna

Iñigo Sáenz de Ugarte

La noticia de esta mañana es que el Consejo de Guardianes ha aceptado hacer un nuevo recuento de algunos de los distritos electorales impugnados por la oposición en un intento de dar un barniz de legalidad a todo el proceso. La oposición no lo va a aceptar porque lo que pide es una nueva votación, y no simplemente aumentar el porcentaje de votos conseguidos por Musavi. Su única alternativa es provocar una insurrección no violenta que obligue a la élite política y religiosa del país a elegir entre la estabilidad institucional y el destino de Ahmadineyad. Apostarlo todo a la carta del presidente puede poner en peligro las mismas bases del sistema.

Para mantener la presión, las manifestaciones de protesta deben continuar, aunque el precio puede ser demasiado alto. Ayer ocho personas murieron tras finalizar la concentración a la que asistió Musavi, probablemente tiroteadas por las milicias proAhmadineyad.

(…) En realidad, la revolución, rebelión o insurrección popular sólo puede producirse en las calles, no en los periódicos o en las redes sociales. Irán no es EEUU y tampoco España. Las personas con conexión y vida propia en Internet son una minoría. Sólo alcanzan porcentajes mayoritarios entre los jóvenes y las clases urbanas, colectivos donde Ahmadineyad goza de pocas simpatías y que se volcaron en la campaña en favor de Musavi.

Más en Guerra Eterna

Juan Varela

La rebelión ciudadana en Irán está en las calles, pero también en internet, donde los partidarios de Mir Husein Musaví aprovechan las herramientas de la revolución social de la web para sortear la censura y el bloqueo oficial. La revolución no está en periódicos y televisiones censurados, pero sí en Twitter, convertido en la mayor herramienta de información y comunicación entre quienes protestan contra la sospechosa victoria del presidente Mahmud Ahmadineyad. Y el ciberactivismo desde muchos lugares del mundo se ha unido en varios ataques contra las webs oficiales.

#IranElection es la búsqueda más repetida en Twitter los últimos días. Con esa etiqueta los usuarios identifican los textos y se pueden seguir los últimos acontecimientos relatados otras webs como Facebook, las fotos publicadas en Flickr o los vídeos de YouTube. Gracias a esas herramientas de la red social medios como Tehran Bureau han conseguido seguir informando a pesar del bloqueo de sus webs. Mientras, la comunidad iraní en el extranjero publica información suministrada desde el país en blogs como niacInsight.

Más en Periodistas 21

Como todos los columnistas, mi amigo Rafael Reig tiene sus obsesiones. Una de ellas es provocar, pues defiende que opinar es mojarse, no decir que la lluvia moja o que los puñetazos duelen. Otra de ellas, consecuencia de la primera, es dudar de los malos y buenos de cuento: esos personajes en blanco y negro, héroes o villanos absolutos, que tanto nos gusta dibujar a los periodistas. En la prensa, como en el evangelio o en el refranero, funciona el tópico, la parábola y la moraleja.

Reig escribe hoy en su “carta con respuesta” sobre el empresario de la fábrica de pan, el malvado de la semana. Divide el suceso en dos acciones diferentes. La primera es consecuencia del pánico: tirar el brazo del obrero a la basura. “Nadie sabemos si en un momento dramático, en estado de pánico, vamos a reaccionar como héroes o como villanos”, concede Reig. La otra, fruto del “cálculo egoísta, frío y racional”: la maldad premeditada e indefendible de explotar a los inmigrantes sin darles un contrato para ahorrarse tres pesetas, “una acción criminal continuada a lo largo de años”.

“De ambas acciones tendrá que responder, como es natural”, concluye Reig. “De que nos suceda a nosotros una como la primera, líbrenos Dios. De que nos suceda algo como la segunda, en cambio, tenemos la responsabilidad de librarnos nosotros mismos.”

El Gobierno decidió el viernes concederle la nacionalidad española a Franss Rilles Melgar, la víctima del malo de cuento. Es una medida de gracia, arbitraria y, por lo tanto, injusta. No por Melgar, que ha dado un brazo por trabajar en España (mucho más que lo que sacrificarán en toda su vida la mayoría de los que se llaman patriotas), sino por los que han sufrido tanto como él, pero no cuentan con un villano de cuento para llenar las portadas de los diarios ahora que casi se ha parado la política. Si el empresario, en vez de tirar el brazo de Melgar a la basura, le hubiese acompañado con él hasta el hospital, si hubiese controlado el pánico, tal vez habría salvado el brazo pero tal vez no. En cualquiera de los dos casos, el drama de Melgar no hubiese ido más allá del breve.

El año pasado, en España, hubo 922.253 accidentes laborales y 831 muertos, lo que convierte a este país en uno de los más peligrosos para trabajar de Europa. Hay casi más muertos en el trabajo en un año que los que ha matado ETA en toda su historia. No hay estadísticas públicas sobre cuántas de las víctimas no tenían ni papeles ni contrato, pero sí se sabe que medio millón de personas trabajan sin papeles: el 19,5% del PIB sale de la economía sumergida. También hay un estudio de la Agencia Europea de los Derechos Fundamentales que asegura que los inmigrantes que llegan a España sufren un 30% más accidentes que los trabajadores nacionales.

El caso de Franss Rilles Melgar es la norma. Lo único excepcional, lo que ha convertido su historia en una noticia de portada y su pasaporte en español, no ha sido esa prolongada explotación, fruto de un cálculo frío y egoísta, sino el momento de pánico del empresario. Otros esclavos no tienen tanta suerte.

Parece un cuento de Dickens pero no sucedió en la Inglaterra del XIX sino en la Gandía del siglo XXI. Franns Melgar, boliviano, inmigrante, sin papeles, sin derechos, sin contrato, trabajaba de once de la noche a once de la mañana en una fábrica de pan por 23 euros al día: el precio de 23 baguetes. Hace unas semanas, una máquina le cortó el brazo y el patrón decidió que su culo era más importante que el brazo de Melgar, así que llevó a su obrero hasta cerca de la puerta del hospital, le pidió que mintiese sobre el accidente, tiró el brazo a la basura, limpió la sangre, limpió la máquina y siguió la producción. Parece que también limpió su conciencia. Dice el patrón, en declaraciones al diario Levante, que “toda la culpa fue suya” (de Melgar) porque “estaba borracho” (también Melgar). Los médicos intentaron reimplantar el brazo, pero no lo encontraron hasta varias horas después, rodeado de basura, cuando ya era tarde. A diferencia del obrero, del patrón no se ha publicado su nombre.

Dicen que la izquierda está fuera de su siglo porque ya no existe el proletariado. Es falso: los obreros de Dickens siguen ahí, igual que los abusos de algunos patrones, sólo que ahora se les llama sin papeles y no tienen derecho a voto. No existen, no son nada, no son nadie.

Esta tarde, antes de escribir esta columna, llamé al gabinete de prensa del Ministerio de Trabajo para intentar conseguir algunos datos importantes: qué multa paga un patrón que no contrata a sus trabajadores, cuántos accidentes laborales hay en España y cuántos de ellos afectan a inmigrantes sin contrato. No supieron contestarme. Su única respuesta: “Es que mañana es fiesta en Madrid”.

Félix Monteira

(…) En la provincia de León, en el alto de Ocero, en un lugar conocido como “La V” por la intersección que dibujan dos carreteras, hay un frondoso pinar de troncos republicanos. Diseminados en ese bosque yacen más de cien paseados, gente fusilada sin juicio, que tuvo que cavar su propia tumba antes de recibir la descarga de unos
desalmados que, en muchos casos, se beneficiaron de los bienes de los muertos. Era un reclamo para activar las denuncias que alimentaron la barbarie. Cuando hace años se amplió la calzada, en el destierre aparecieron restos, pero nadie dijo nada para no parar las obras. Lo urgente era el progreso.

Una viuda que ya es bisabuela costeó con sus ahorros un proceso, buscó testigos, pagó edictos publicados en el BOE y en periódicos sólo para conseguir que su padre pasara de desaparecido a la condición de muerto. Como no hay dinero ni permisos para excavar en terrenos privados, esta señora se tuvo que conformar con un bloque de granito y una placa en la que figura grabado el nombre de su progenitor. Sembró flores en torno a este túmulo figurado y muchas de las veces en las que acude a honrar la memoria de aquel minero las encuentra pisoteadas. Pero esta es una historia triste y humilde que jamás debe enturbiar el afán de justicia del Supremo.

Más en Público

Lo dicen los obipos, lo repite Mayor Oreja: el aborto es peor que la pederastia. Es una consecuencia lógica, de su lógica perversa: si se equipara al bebé con un feto de unas semanas –¡incluso con un cigoto de unas horas!–, no hay delito sexual más terrible que la muerte, que el aborto, o incluso que la píldora postcoital. El error está en la premisa: al igual que un pederasta no distingue entre un adulto y un menor, los provida no ven diferencias entre un bebé y un feto. A partir de esa mentira, que es patente cuando se completa la ecuación, todo lo demás va rodado. ¿Se puede matar en defensa de la vida? El domingo, asesinaron a un conocido médico abortista estadounidense, George Tiller. Bajo la lógica provida, donde dos más dos son cinco, no deja de ser una muerte en defensa propia, un castigo merecido.

Por fortuna, la lógica provida apenas cuela en España, donde el derecho al aborto, según todas las encuestas, está mayoritariamente reconocido. Como han perdido la batalla, se refugian en la escaramuza, en la polémica sobre los 16 años y el consentimiento paterno. No se dan cuenta de que esa regulación también protege a la menor si sus padres quieren que aborte y ella no.

La medida de los 16 años no es caprichosa, aunque sea impopular: la recomiendan los expertos para evitar el escenario peor, que la menor recurra a clínicas ilegales o pruebe peligrosos remedios caseros si no tiene una buena relación con sus padres. Al igual que les pasa con el embrión y el bebé, los provida tampoco ven diferencia entre una niña y una adolescente. Bajo la lógica provida, ese oxímoron, ni siquiera hay mucha distancia entre un obispo y un embrión. Y en eso les voy a dar la razón.

Xavier Corominas

Conocí a Javier Ortiz en la cárcel de Girona. Bueno, conocí primero a un tal Francisco Javier Pérez Borderías, que es así como fue conocido Javier Ortiz a su entrada en presidio. Fue detenido en el Valle de Nuria –ese magnífico valle pirenaico que tiene como gran paradigma que solamente se puede llegar a él en tren o caminando–, intentando pasar la frontera acompañado de otros militantes del partido en el otoño de 1974.

Como director o redactor de Servir al Pueblo, órgano del Movimiento Comunista, Javier estaba pasando los Pirineos con mucho material que había recogido durante las huelgas del Bajo Llobregat de aquel mismo año. Uno de los guardias civiles que le arrestó le dijo, ya en el momento de la detención y posterior registro de las mochilas, que aquel DNI a nombre de Francisco Javier Pérez Borderías era falso. Según contaba Javier, el viaje desde la montaña hasta el puesto de la Guardia Civil de Ribes de Freser lo hicieron atados con cuerdas –pues los agentes carecían de esposas– bajo la mirada espantada de los montañeros que compartían el vagón de cremallera con los jóvenes detenidos.

Más en Dominio Público.

(La ilustración es un recuerdo que dibujó Javier Ortiz a Corominas en la prisión de Pont Major).

“La lectura detallada de lo que era la «tortura» del «waterboarding» nos enseña que consistía en cubrir la nariz y la boca con un paño y verter agua sobre la tela, creando sensación de ahogamiento. Cada acción podía durar un máximo de 40 segundos -en los que había una sensación, no una realidad- aunque se reconoce que no duraban habitualmente más de 20 segundos. El informe difundido el lunes por la Administración Obama demuestra que en Guantánamo no hubo torturas. Hubo durísimos interrogatorios contra los más peligrosos terroristas que ha conocido la Humanidad hasta donde alcanza la memoria.”

Ramón Pérez Maura en ABC.

El periodista Christopher Hitchens, que se sometió a una sesión de waterboarding para escribir un reportaje para Vanity Fair, no opina lo mismo.

Gracias, Jede

“Mirar hacia delante, y no hacia atrás”, insiste un Obama reticente. Aunque hace unas horas, por primera vez, también ha dejado la puerta abierta a que la tortura institucionalizada, ese “episodio oscuro de la historia” según sus palabras, sea juzgado por un tribunal, y no sólo por la historia.

Que la luz de los taquígrafos ilumine los años negros de George W. Bush no es sólo una cuestión de justicia: es la única garantía de que tal retroceso en la defensa de los derechos humanos jamás vuelva a suceder. Para eso es necesario sentar jurisprudencia, no olvido; más todavía cuando Dick Cheney, el vicepresidente del gobierno torturador, aún pregona las virtudes del waterboarding, de las “exitosas” técnicas de la CIA, de “lo buenos que fueron los servicios de inteligencia”.

En el mejor de los casos, el juicio a las torturas será incompleto, parcial: sólo serán procesados los asesores jurídicos que ampararon las torturas con sus triquiñuelas legales, y no los torturadores, que sólo cumplían con las órdenes. Sin embargo –y es esto lo que parece acobardar a Obama– una condena a los abogados del diablo podría abrir la puerta a un proceso infernal: un juicio al gabinete de Bush, a los últimos eslabones de la cadena de mando. ¿Acaso los abogados no obedecían órdenes?

—————

Al hilo del artículo, ghalager en los comentarios apunta un texto que os recomiendo: La tentación de Iván Karamazov, de Ariel Dorfman

“De hecho, la técnica “más brutal” de todas las descritas es la del famoso waterboarding, cuyo objetivo no es dañar físicamente al interrogado, sino crearle la sensación de ahogamiento. Cosa también distinta. Otras técnicas, bien recogidas por la prensa hasta con gráficos, como el amplificar el ruido de un golpe, no dejan de ser un mal chiste comparado con lo que hacen con sus secuestrados los jihadistas.

Quien tenga la paciencia y el interés de leerse los cuatro documentos de asesoramiento legal a la CIA, se dará inmediata cuenta de que la “tortura de Bush” era, en realidad, algo muy alejado de lo que se asume bajo ese concepto.”

El think (sic) tank conservador GEES en un artículo publicado en Libertad Digital

“Ojalá hubiéramos podido hacer lo mismo con Franco”, se alegraba hace unos años Alfredo Pérez Rubalcaba, entonces portavoz del PSOE, ante la orden de busca y captura de la Audiencia Nacional contra el dictador Pinochet. Mucho ha cambiado el PSOE desde entonces. Hoy el mismo juez, el mismo tribunal, persigue a idénticos torturadores, y es el Gobierno de Zapatero quien pone la zancadilla a través de su fiscal; igual que lo hizo Aznar con el suyo, cuando el acusado era Pinochet. Entonces era Eduardo Fungairiño el que se oponía a que se procesase al dictador chileno. Ahora es Cándido Conde Pumpido quien ha dejado claro que no colaborará con Garzón en la investigación de las torturas de Guantánamo, no vaya a ser que Obama se enfade.

Hace pocos meses, la ministra de Exteriores de Israel, Tzipi Livni, desveló a la prensa una promesa de Moratinos: España cambiará su legislación para que la Audiencia Nacional deje de molestar ahí fuera. Sin ley o con ella, la nueva doctrina es evidente.

La lección para el mundo cada vez es más clara. Si eres el líder de un país pobre, irrelevante, africano a ser posible, pisotear los derechos humanos puede llevarte ante la justicia internacional. Pero si los mismos o peores crímenes los cometen los mandatarios de esos ricos países que se sientan en la mesa del G8, su inmunidad está garantizada. “Hay que mirar hacia adelante y no hacia atrás”, dice Obama sobre Guantánamo con un argumento que para sí hubiese querido la defensa de Milosevic. George W. Bush puede dormir tranquilo. La justicia universal es sólo para los pobres.

“El tiempo apremia. Cada día que pasa desaparece un descendiente de alguna víctima de la Guerra civil. A los que siguen con vida debemos devolverle los restos de sus seres queridos para que puedan morir en paz. ¿Cómo pueden no ser urgentes y necesarias las exhumaciones 70 años después? ¿qué grado de crueldad hace falta? (…) Esta ley ha creado un galimatías burocrático que hace imposible su ejecución, no pueden dejar el trabajo a medias (…) Si no dan solución, no les voy a decir que han reabierto las heridas porque nunca se cerraron, pero habrán hurgado en ellas, las habrán hecho más profundas”

Pere Sampol, senador del Bloc per Mallorca, en su defensa de una propuesta de reforma de la ley de la memoria histórica que no ha prosperado: el Gobierno no asumirá las exhumaciones de fosas franquistas. El

Ramón Lobo

Milan Milutinovic no es un criminal de guerra. Durante su mandato como presidente de Serbia (1998-2002) se cometieron gravísimos delitos en Kosovo: matanzas indiscriminadas, violaciones de mujeres como arma de guerra y la expulsión de sus casas de casi la mitad de la población albanesa, unos 800.000 según Naciones Unidas. El Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia (TPIY), con sede en La Haya, consideró ayer en una sentencia, en la que condena a otros cinco altos cargos a penas de cárcel, que Milutinovic era un hombre de paja en aquel entramado delictivo encabezado por Slobodan Milosevic, sin responsabilidad directa en las masacres ni en el proceso de toma de decisiones.

Milutinovic es el representante de la mayoría (silenciosa) de la población serbia en aquellos años, y en los anteriores, cuando tuvo lugar el cerco de Sarajevo (44 meses y 10.000 muertos) y el genocidio de Srebrenica (8.000 muertos en menos de una semana en julio de 1995). Es de la clase de los que miran para el otro lado, de los que callan, tienen miedo, colaboran y ríen con los criminales y que después aseguran: “No sabía nada”. Al menos el hombre que solo miraba ha pasado cinco años y medio en prisión desde que se entregó voluntariamente al TPIY en 2002.

Más En la boca del lobo, el muy recomendable nuevo blog que acaba de estrenar Ramón Lobo, uno de los mejores corresponsales de guerra que conozco.