Estaría genial que alguien se currase los subtítulos al castellano porque pocas veces se escuchan estas cosas por la tele en boca de un trader.

Visto en Menéame

Actualización: María álvarez, en el comentario 15, deja una traducción bastante buena de la entrevista.

——-

Iñigo Sáenz de Ugarte en su blog: “Rastani trabaja por su cuenta. Está claro que si lo hiciera para una gran empresa, ahora mismo estaría despedido. ¿Por crear alarma o por contar la verdad?

De un país donde quien pasa de comprar un chalet de 1,5 millones de euros a uno de tres millones recibe (o recibía) subvención no puede esperarse demasiado en materia fiscal. Pero, como quiera que el Gobierno (o el PSOE, o alguien) ha optado por recuperar el impuesto de Patrimonio, no está de más aprovechar la apertura del melón para reflexionar.

El debate fiscal en España exige un poco más de tiempo que discutir sobre si hay que recuperar Patrimonio o subir el IRPF. El problema real está, como explicaba ayer nuestro compañero Jaume Viñas, en que en España paga más impuestos quien gana 80.000 euros (tipo efectivo del 30%) que quien gana 600.000 (el 27,2%). La diferencia se explica por la diferente tributación de los rendimientos del capital (al 21%) sobre los del trabajo (hasta un máximo del 45%).

Pero la política de subvenciones (a compra de vivienda, a aportaciones a planes de pensiones, etc) no afecta solo al IRPF. También en el periódico hemos explicado que una pequeña empresa recién creada paga íntegramente el tipo de sociedades (aunque sea el reducido) mientras los gigantes del Ibex, entre deducciones por I+D, fondos de comercio y buenos abogados, casi 10 puntos menos. El tipo efectivo para una pyme que ingresa menos de 10.000 euros es del 25,2%. Si ingresa más de 1.000 millones, del 16,9%. Muy razonable, ¿verdad?

Más en Lealtad 1

———-

Hola Ignacio.

El otro día estaba leyendo REACCIONA. Me estaba gustando. Bueno, unos textos más que otros. Me gustó José Luis Sampedro (éste me gusta siempre), Rosa María Artal…Pero contigo fue diferente. Siempre me gusta lo que dices o escribes pero esta vez fue especial. Llevaba años esperando que alguno de los que participáis en tertulias de radios y televisiones hicierais referencia a la injusticia que se produce con la tributación de los autónomos y por fin lo veo escrito por ti en REACCIONA.

Verás, pertenezco a ese sector de privilegiados que está formado por los funcionarios públicos y que, según muchas opiniones, tenemos la culpa de todos los males de este país. Se nos acusa de tener un trabajo fijo hasta el punto de tener casi que tener que pedir perdón por ello. Yo creo que realmente es lo que tendría que tener todo trabajador. En fin, ese es otro tema. Pues bien, yo trabajo en la Unidad de Módulos de una Administración de la Agencia Tributaria y como retribución por mi trabajo en el año 2010 percibí una cantidad ligeramente inferior a 26.000 Euros brutos, que fueron declarados íntegramente en mi declaración anual de IRPF. Todos los días contemplo indignada (término muy de moda) como hay muchos contribuyentes que no tributan por los ingresos que obtienen. Me refiero a los trabajadores autónomos (empresarios y profesionales) cuyos sufrimientos nos recuerdan todos los medios de comunicación un día sí y otro también. Lo que nunca he oído en esos mismos medios (por eso mi alegría cuando leí que tú lo habías escrito en REACCIONA) es que estos ciudadanos no tributan por los rendimientos que obtienen. Hay una parte de estos trabajadores por cuenta propia que tributan en estimación directa en IRPF y en régimen general de IVA y que directamente son tramposos y de forma fraudulenta declaran menos ingresos o más gastos, minorando así su factura tributaria. Pero al lado de éstos, hay otros que, en principio, no son tramposos sino que tributan por los rendimientos de su actividad económica aquello que el sistema tributario determina. Son los autónomos que están incluidos en el régimen de estimación objetiva en IRPF y en el régimen simplificado de IVA. Nosotros los llamamos moduleros. El sistema , como digo, permite que muchos de ellos, según consta en las bases de datos de la Agencia Tributaria estén facturando importes anuales de 150.000 euros o más (pueden facturar hasta 450.000 euros sin que sean excluidos del régimen de estimación objetiva) y declaren rendimientos en IRPF inferiores a los 20.000 euros en la mayoría de los casos. Pero más sangrante es lo que sucede con el IVA. Con facturaciones de más de 150.000 euros se están devengando cuotas de IVA superiores a 27.000 euros. Sin embargo, las cuotas que ingresan en Hacienda aplicando las normas del régimen simplificado del IVA no suelen superar los 6.000 euros. Es decir, el sistema tributario permite que estos autónomos se queden con el IVA que ha pagado el consumidor final. Una vez que uno sabe esto, si se recibe al fontanero en casa habría que preguntarle si es o no modulero. Porque si lo es, que no me haga factura. Para que se quede él el IVA me lo quedo yo ¿no crees?

Esta situación es lo que habitualmente vemos en las Unidades de Módulos pero no sólo esto. Alrededor de este sistema de tributación nos encontramos situaciones que hacen crecer la indignación de la que te hablaba al principio. Abundan los autónomos que aparecen relacionados con sociedades que se dedican a la misma actividad. Esta situación permite que el autónomo facture trabajos que realmente se están realizando con medios materiales y personales de la sociedad. Total, el autónomo puede facturar todo lo que quiera porque siempre va a tributar por lo mismo. Igualmente, encontramos facturas emitidas por moduleros a sociedades o a otros autónomos que no corresponden a trabajos o a servicios que realmente han sido prestados pero que sirven como gastos deducibles de aquellos sujetos que reciben estas facturas. Como digo, hasta 450.000 euros anuales, un modulero puede emitir todas las facturas que quiera sin que eso repercuta en su deuda tributaria. En fin, hay otros mecanismos que han surgido alrededor del sistema de estimación objetiva que sirven para que muchos obligados tributarios (autónomos pero también sociedades relacionadas con ellos) no tributen lo que deberían. Así las cosas, es corriente que los contribuyentes que van a iniciar una actividad económica se personen en las oficinas de la Agencia pidiendo que el epígrafe del Impuesto de Actividades Económicas (del que por cierto también están exentos) sea uno de los que puedan incluirse en módulos. Es decir, que uno puede ser ingeniero pero probablemente se dará de alta como instalador eléctrico o puede ser diseñador gráfico pero mejor le va a salir darse de alta en impresión de textos o imágenes.

Mención aparte merece la tributación de los taxistas en las grandes ciudades. Efectivamente, tienen un trabajo duro, pesado, incluso peligroso. No digo que sean millonarios ni mucho menos. Lo que sí digo es que no pagan impuestos. Así, un taxista sin personal asalariado y que declare como distancia recorrida al año 50.000 Kilómetros (es la situación más frecuente) declara como rendimiento neto de su actividad en IRPF la cantidad de 9.415,35 Euros e ingresa trimestralmente un pago fraccionado de 188,31 euros. Estos pagos fraccionados suelen devolvérsele íntegramente al presentar la declaración anual. En el caso de los que están amortizando la licencia, la “exención” de impuesto del IRPF es extensible a sus cónyuges si trabajan. Durante diez años deducen el importe de la compra de la licencia. Este importe es realmente elevado de tal forma que declaran un rendimiento negativo que, haciendo declaración conjunta, absorbe el rendimiento positivo que pueda obtener el cónyuge. Finalmente y como compensación a la gran aportación a las arcas públicas que han realizado durante toda su vida, cuando se jubilan, la ganancia obtenida por la venta de la licencia está exenta de tributación.

Ya me estoy enrollando demasiado pero no quiero terminar sin contarte algunas cosillas más. A veces, uno piensa que las cosas no pueden hacerse peor pero resulta que sí se puede. Con motivo de la actual crisis, se decidió que los trabajos de albañilería, fontanería, pintura… ( en fin, las chapuzas de toda la vida) se facturarían con un tipo reducido del 8% de IVA en determinados casos. Como consecuencia de ello, parecía razonable que las cuotas a ingresar por los moduleros deberían reducirse puesto que el IVA que ellos iban a devengar en sus facturas iba a ser más bajo. Así estas cuotas, desde mediados del 2010, se redujeron a la mitad de lo que existía con anterioridad. Ahora bien, resulta que muchos de los moduleros son falsos autónomos que facturan siempre a la misma empresa ( en realidad deberían ser asalariados) y no cumplen las condiciones para facturar al IVA reducido y tienen que facturar al 18%. Aquí se ha producido el chollazo total. Si antes podían quedarse con buena parte del IVA que devengaban ahora se quedan con mucho más porque Hacienda les ha rebajado las cuotas a ingresar a todos aquellos que están incluidos en régimen simplificado y que realizan alguna de estas actividades afectadas.

Para terminar quiero hacer mención a una realidad que está en la calle. Es esa opinión generalizada de que las ayudas sociales se las dan a los inmigrantes. Yo digo que se las dan a los autónomos. Creo que debería buscarse una fórmula diferente para determinar los beneficiarios de becas de libros, ayudas de comedor, transporte, etc. La fórmula del nivel de renta no sirve por todo lo que te acabo de contar. ¿Qué tal si todo aquel que lleva a sus hijos a colegios privados no puede optar a becas de libros? Conozco a muchos que pagan mensualidades tremendas por el colegio de sus hijos pero reciben becas de libros y ayudas de comedor porque según sus declaraciones de IRPF son pobres de pedir. El otro día casi me descojono (perdón) cuando escuché que Ruiz Gallardón estaba pensando en poner un IBI social. Ya me imagino a alguno disfrutando de su piso en la Castellana o en la remodelada calle Serrano pagando el IBI social.

Bueno, perdona si te he robado un poco de tu tiempo pero, en realidad, lo único que pretendía era darte algunos argumentos para que públicamente puedas, si quieres, insistir en este tema. La opinión pública en general lo desconoce, los poderes públicos no le ponen solución y los medios de comunicación no lo cuentan. Por cierto, los chinos sí pagan impuestos.

Saludos.

“La dimisión de Stark ha provocado una grave crisis en el BCE. (…) En 2008, Stark perdió toda credibilidad y su autoritas al no anticipar al consejo que la economía, lejos de una espiral inflacionista, se dirigía a una depresión y el riesgo era la deflación. Stark fue el mayor contribuidor al error histórico del consejo al subir tipos en julio de 2008 en medio de la peor recesión de los últimos setenta años.

Lo peor es que en 2011 ha vuelto a provocar la equivocación del consejo. En marzo la tensión en el norte de África se llevó el petróleo a 120 $/barril y había riesgo de 200$ barril a final de año. El temor a la inflación era real y justificó la subida de tipos del BCE con la economía alemana creciendo en el 1tr11 a su mayor tasa de los últimos 25 años y con fuerte tirón de la demanda interna. Europa había recuperado su locomotora, que llevaba gripada desde 2001. Pero de nuevo el consejo se equivocó subiendo tipos en julio de este año con la economía estancada en el mejor de los casos, con riesgo elevado de recesión en el 4tr11 y los mercados al borde de un nuevo episodio de inestabilidad financiera.

(…) La salida de Stark es una excelente noticia para los ciudadanos europeos. Platón y Aristóteles ya nos recomendaban que gobiernen los mejores y este señor ha demostrado ser un auténtico inútil.

José Carlos Díez en Cinco Días.

Con mayor contundencia, el ex presidente del Parlamento Europeo, Josep Borell, que preside el Instituto Universitario Europeo de Florencia, manifestó: “Si yo fuera diputado no votaría a favor de esa reforma constitucional. El déficit público es una manera de financiar en el largo plazo las actuaciones de hoy. Ya hemos renunciado a la política monetaria y la hemos puesto en manos de un banco central independiente. ¿Con qué instrumento va a hacer frente el poder público a las circunstancias cambiantes de la economía?”

Después de preguntarse qué ha pasado para que Zapatero cambie de opinión en una semana y acepte el “sacrificio ritual” ante la señora Merkel, dijo que “esta no es la Europa democrática y políticamente integrada” por la que apostaron los españoles en el referéndum a favor de la Constitución europea.

Leer más en Cuarto Poder.

Hay quien recomienda el artículo por lo que dice del sabotaje (se podría llamar voladura integral) que ha sufrido la campaña de Rubalcaba, a mí lo que me llama más la atención es que implica una pérdida de soberanía, lo cual, tal y como están organizadas aún las cosas, significa un déficit democrático aún mayor. Del concepto de soberanía se ha hablado mucho en las últimas décadas en todas las naciones periféricas sumidas en una relación neocolonial, sometidas a los mercados, las transnacionales, las instituciones internacionales de crédito y los procesos generales de la globalización. Se ha hablado mucho, por ejemplo, de la pérdida de la soberanía con relación a la muy activa presencia de las grandes empresas españolas en Latinoamérica en las últimas dos décadas. Va a ser cuestión de empezar ahora a aplicarnos el cuento a nosotros mismos.

¿El camino apunta a salir de la crisis? El mismo Zapatero explicitó que no. El camino sólo apunta a intentar una vez más tranquilizar a los mercados. Por ello, tan impotente confesión no arroja más revelación que ver al presidente desnudo, desnudo de argumentos para defender con buenas razones una reforma que ha sido calificada por muchos como “reforma exprés” -el mismo Alfonso Guerra ha dicho que no entiende el que se plantee de forma tan apresurada: en dos próximas sesiones extraordinarias del Congreso, y lista para remitir al Senado-.

Lo malo es que quedando desnudo el presidente, con él nos vemos todos así, los diputados del PSOE y el Partido en su conjunto. De hecho, tal apreciación es la que transmite el mismo diario a que hacía referencia, que su primera página rotula:

“El presidente sacrifica la posición del PSOE en un nuevo intento de calmar a los mercados y satisfacer al BCE y al eje París-Berlín”.

¿Desnudos como los hijos de la mar, que cantaba el poeta? No exactamente; desnudos como náufragos, apenas supervivientes de nuestro propio proyecto. De suyo, nuestro nuevo candidato para la presidencia del gobierno, con rostro demudado, se aferra a un madero astillado en el que, a pesar de todo, se puede leer una inscripción grabada: “Escuchar, hacer y explicar”

José Antonio Pérez Tapias. Leer más.

Aunque, claro, todo esto no son más que palabras a menos que vote “no”.

Existía claramente el peligro y ha ocurrido. La muerte por disparos de la policía de un joven negro, Mark Duggan, en Tottenham ha desatado una ola de violencia en Londres que ya se extiende por otros barrios y por otras ciudades. Sólo faltaba una chispa. Frente a las protestas pacíficas en España o en Grecia, buscando colaborar y un futuro mejor, la británica quema y roba lo que encuentra. Una enorme diferencia.

Este Agosto tórrido donde los haya, vivimos sobresaltados por semanas “negras” bursátiles que se arrastran de lunes a lunes, incluyendo la antaño sagrada paz del descanso dominical. Los mercados campan a sus anchas doblegando gobiernos e instituciones, y una empresa privada basada en el lucro –Standard&Poor´s- se permite bajar la nota al aún país más poderoso de la tierra provocando –muy probablemente- una gran recesión mundial. Una agencia de calificación, sin más, tan desprestigiada como sus colegas Moody´s (que dio la máxima nota a las hipotecas basura causando el derrumbe financiero de 2008) y Fitch (que algo más prudente ya parece ser). Y hasta el Banco Central de Europa pierde los oremus por los pasillos (una vez que reacciona, bien es verdad, que se lleva lo suyo en hacerlo) para poner parches con nuestros impuestos que se despegarán en dos días.

Vivimos en una sociedad en la que los ricos no pagan impuestos. Legalmente menos que los demás por medios de trucos de elusión y llevándose lo grueso a no cotizar un céntimo en paraísos fiscales. En un mundo en venta en el que las facturas –cada vez más engrosadas- han de salir de las costillas de los ciudadanos de a pie. “Ajustes imprescindibles”, “reformas”, mermas en derechos laborales y hasta humanos. Lo estamos viendo en Cataluña, que tras cerrar hospitales, ahora también afronta “recortes” hasta en guarderías. En un mundo que reduce los presupuestos para educación.

Y a la vez, en el del consumismo feroz. Los chicos de Londres quieren IPODS, IPADS, móviles de última generación, televisores de plasma, cuando los durísimos ajustes de Cameron y Cleggs están privando a las clases desfavorecidas -a las que ellos pertenecen- casi de comer y desde luego de un futuro. Pues va uno y lo coge, han pensado. Y violentamente que desfoga.

Los periódicos conservadores españoles –la mayoría- en su inmenso alejamiento de la realidad, ya tienen a sus violentos a quienes culpabilizar. “Atracadores infiltrados en el 15M”, escribía el otro día el ABC, “Radicales, extranjeros y con antecedentes, detrás de los «indignados”, a toda portada La Razón. Llevan haciéndolo varias semanas con los pacíficos españoles. “La crisis económica no puede convertirse en la única explicación de los episodios de violencia que se están multiplicando en Europa”, escribe hoy en su editorial ¡El País! ¿Dónde ha estado la violencia en España, en Grecia? ¿En las cargas de la policía que, por ejemplo, gaseó literalmente a los manifestantes griegos? Lo de Inglaterra es otra cosa muy diferente. Una vuelta de tuerca. Una revuelta hija de un tiempo de consumismo, deseducacion y desinformación, y flagrantes injusticias. ¿Se justifica todo esto? No. En ningún caso. Se explica. Llamo la atención sobre que los problemas de fondo no han cambiado un ápice, se agravan cada día.  Peligrosísimo camino: suele acabar muy mal.

( El vídeo ilustrativo lo ha puesto debajo Rinze)

#dibujosenreuniones

Por si tenían alguna duda, el retroceso de más de 500 puntos en el índice Dow Jones y la caída de los tipos de interés a mínimos casi históricos lo confirman: la economía no se está recuperando y Washington ha estado preocupándose de lo que no debe.

Ahora es imposible negar lo evidente, que es que no estamos en camino hacia la recuperación. No es solo que la amenaza de una recaída en la recesión se haya vuelto muy real. Ahora es imposible negar lo evidente, que es que no estamos en camino de la recuperación y que no lo hemos estado nunca.

Durante dos años, las autoridades de la Reserva Federal, las organizaciones internacionales y, lamento decirlo, el Gobierno de Barack Obama han insistido en que la economía empezaba a remontar. Cada percance se atribuía a factores temporales -¡son los griegos!, ¡es el tsunami!- que pronto desaparecerían. Y la atención política se desvió del empleo y el crecimiento al problema supuestamente urgente del déficit.

Paul Krugman. Leer más.

A toro pasado parece fácil, pero algunos ya lo decíamos en el verano del 2008: escoger a Obama como mal menor, incluso aceptarlo como una opción razonable dada la realidad de la política estadounidense era defendible, tal vez bastante defendible, pero entusiasmarse en lo más mínimo con él, como tantos hicieron en los EE.UU. y Europa, era prueba de andar por la vida medio dormido, insensibles por el sueño. Al menos los europeos consumidores de los medios de izquierda podían echarles la culpa a los corresponsales que, bien por incapacidad, bien por cinismo (las noticias buenas, si son muy buenas, cuasi mesiánicamente buenas, también venden, y mucho, trátese de Mou, de un ciclista español dopado, del sucesor milagroso de George W. Bush) suspendieron cualquier capacidad crítica y se dieron a colarles mercancía podrida a sus clientes. De la triada de corresponsales de El País en EE.UU., por ejemplo, lo único bueno que podría decirse es que demuestran mucha creatividad en el uso del iPad y que, efectivamente, no son Juan Arias. Pero nadie es Juan Arias.

Uno de los placeres que traen los lunes y los vienes es leer en el New York Times la columna de Paul Krugman, un placer doloroso, sin duda, porque quien le tomó desde el principio la medida a la casi inconmensurable incapacidad de Obama (una incapacidad que al principio parecía de carácter y ahora se revela sorprendentemente intelectual en un presidente con tan buenas credenciales) no falla a la hora de desmontar los argumentos de quienes dirigen la política económica estadounidense y no se corta a la hora de revelar su propia irrelevancia.

1.- La reforma del sistema financiero está a medias. Decir que los mercados financieros no funcionan correctamente puede parecer una obviedad, pero nunca su efecto fue más devastador. No supieron prevenir la crisis financiera que estalló con la caída de Lehman Brothers y en su secuela, la crisis de deuda soberana, ponen en el punto de mira a países cuya gestión actual de la crisis en modo alguno explica dudas tan acentuadas. Pasaron de no inmutarse por nada a la histeria. Ambos extremos acaban siendo subsanados gracias a enormes sumas de dinero público.

O se acepta que la especulación totalmente libre (ya sea con hipotecas basura o con deuda pública) es el mejor de los sistemas, o se cambian las reglas de juego y se limita la licencia para matar. Un paso intermedio en los países que se manejan en euros cambien su manera de relacionarse con los especuladores a través de la imposición de límites a los excesos y la integración económica para compartir riesgos y evitar flancos débiles.

2.- En Europa está parte del problema y de la solución. Durante más de 10 años, los países del euro se han comportado como los armadores del Titanic. Maravillados por la genialidad del concepto, se olvidaron de que en el océano también hay icebergs. Ignorar los beneficios de toda una década es tan simplista como ignorar sus deficiencias, que sólo ahora se empiezan a corregir. Hace tan solo unos días, los líderes del euro pactaron el segundo rescate de Grecia y flexibilizaron el fondo de apoyo al euro para intervenir en los mercados de deuda, pero al plan le faltan semanas para estar plenamente operativo.

En sí, es un hito en la contrucción de una Unión Europea económicamente federal que está obligada a conjugar sentimientos nacionales a veces contrapuestos. Como ningún país se plantea abiertamente abandonar la moneda única, no hay opción a compartir compañeros de viaje. Aunque a veces la travesía parezca un infierno.

3.- La prima de riesgo no entiende de color político. Un repaso a la situación europea basta para darse cuenta de que la crisis de la deuda soberana merece cierta altura de miras. Que en Italia Gobierne la derecha con políticas de derechas y años por delante hasta las próximas elecciones no ha evitado una situación de alta tensión. El cambio en Portugal, desencadenante de su rescate, no ha evitado ni más recortes sociales ni rumores sobre un segundo programa de ayuda. Es ingenuo creer que la convocatoria de elecciones o un cambio en el inquilino de la Moncloa es suficiente para restablecer la confianza.

La campaña electoral puede ser la más crucial de la democracia. De momento se debaten asuntos como si Alfredo Pérez Rubalcaba es el líder del PSOE o si Mariano Rajoy es un político de centro, pero de la capacidad del próximo Gobierno para dar carpetazo a la crisis dependerá el bienestar a medio plazo de sus gobernados. Nunca fue tan necesario un debate sobre ideas y propuestas concretas.

4.- Es el crecimiento, estúpido. Un argumento recurrente de las agencias de calificación es la debilidad del crecimiento de los países más acorralados por la especulación. Paradójicamente, lo dicen al mismo tiempo que exigen recortes del déficit para demostrar que se pagarán las deudas. En realidad, el control del déficit es imprescindible, pero siempre que se subordine a la expansión de la economía, de la que depende la creación de empleo, la recaudación de impuestos y el pago de las deudas.

La Unión Europea lleva un par de años obsesionada sólo con el control del gasto público. Para economías que funcionaban antes de la crisis puede ser suficiente. En el caso de la española, hace ya tiempo que se superó el punto de no retorno, llamado también estallido de la burbuja inmobiliaria. Como el ladrillo no va a volver, porque todavía no se ha ido, podríamos dedicar este mes de agosto a pensar qué podemos hacer mejor que nadie y centrarnos en la tarea. Y no me refiero a descansar en nuestro lugar favorito.

Ni acuerdos en EEUU, ni la infinita y eterna comprensión de la UE, los “mercados” se están forrando esta mañana.

El diferencial de la prima de riesgo española alcanza (a las 9,45) los 405 puntos, con una rentabilidad para los “inversores” superior al 6%.

Con los países ”rescatados”, les va mucho mejor . Los bonos irlandeses se disparan a 866 puntos básicos, con un rendimiento del 10,964%, y los griegos ya van a 1.256 puntos, que rinden un 14,795%.

Recordemos que los bancos, principales “inversores” y “mercados”, reciben el dinero al 1%.

Agosto otra vez. Vuelta a repasar los números, a sumergirse en una búsqueda desesperada de calderilla suficiente para escapar lejos, o cerca, por lo menos una semana. Eso algunas personas. La mayoría. Otras, sin embargo, inician una etapa de falsos lamentos desde las butacas de sus grandes oficinas. Siempre que llegan fiestas —que a los de a pie les duele más— las empresas del Ibex 35 sacan calculadora y pretenden engañarnos al querer demostrar que sus cuentas también sufren la crisis económica. Atragantan a uno con las uvas de fin de año hablando de millones de euros en beneficios. Y lo mismo cuando llega el verano, que hay que ver lo ganado durante el primer semestre del año. En 2011, 19.970 millones de euros, un 6,1% menos que en 2010.

Los números, no obstante, engañan. Puede que las empresas no hayan recaudado las cifras astronómicas de los años de bonanza, pero sus directivos sí lo han hecho. Incluso han ganado más. Según Público, los componentes de los consejos de administración se embolsaron durante los primeros seis meses del año un 11,6% más que en el mismo periodo el año pasado. Un 14% más en el caso de los directivos. Y si en 2010, según los cálculos del CNMV, las 513 personas que formaban parte de la “alta dirección de las compañías del Ibex” disfrutaron de un incremento en su retribución media del 7,4% respecto a 2009… Hagan las cuentas de su crisis.

Quería, sin embargo, hablar de otras cifras. Las que consiguen los grandes constructores de un techo de cristal irrompible. Aparte del resumen del ejercicio económico durante 2010, del Informe anual de Gobierno Corporativo de las compañías del Ibex 35 se pueden extraer otros datos no menos interesantes. De los más de 500 consejeros del Ibex, solo 53 son mujeres, un 6% más que en 2009. Solo 27 más que en 2006. De los 51 nombramientos de nuevos consejeros en 27 sociedades, únicamente siete eran mujeres. El mismo informe revela que el 42,4% de las compañías en las que “la presencia de consejeras es escasa o nula” arguyen que “sus procesos de selección son objetivos, exentos de condicionantes o sesgos que pudieran suponer una limitación para el acceso de mujeres”. Les da igual incumplir las recomendaciones sobre el consejo de administración, que piden potenciar la presencia de mujeres. No les importa ser culpables de la crisis más endémica del país: el machismo.

Por su parte, el día 27 de julio de 2.010, y en contestación a similar requerimiento que el efectuado a su hermano Emilio, D. JAIME BOTIN SANZ DE SAUTUOLA GARCIA RIOS, y sus hijos D. MARCELINO BOTIN SANZ DE SAUTUOLA NAVEDA, D. ALFONSO BOTIN SANZ DE SAUTUOLA NAVEDA, D. GONZALO BOTIN SANZ DE SAUTUOLA NAVEDA, Dª MARTA BOTIN SANZ DE SAUTUOLA NAVEDA y Dª LUCRECIA BOTIN SANZ DE SAUTUOLA NAVEDA, presentaron las oportunas declaraciones complementarias por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas de los ejercicios 2.005 a 2.009 (a excepción de D. JAIME BOTIN que no presenta por el ejercicio 2.009, al consignar en el escrito explicativo que el resultado es “a devolver”)

Gracias N.

Visto en Desde Alfa Centauro

“Vemos en los mercados grupos comportándose como manadas de lobos. Si les dejamos actuar, atacarán a los miembros más débiles y los destrozarán”

Anders Borg, ministro de Finanzas de Suecia. Aunque la protección de la oveja España no nos saldrá gratis. La UE exige un durísimo recorte del presupuesto público para reducir el déficit. La duda es, ¿de dónde saldrán los nuevos 5.000 millones de euros a los que se ha comprometido el Gobierno?

Y mientras tanto, la bolsa española se dispara. Supongo que los diarios que titularon hace una semana que se había hundido por culpa de Zapatero dirán ahora que la recuperación es también mérito suyo. ¿O es que son como esos estudiantes que cuando suspenden es culpa del profesor y cuando aprueban es cosa suya?

————
Actualizacion 13:11. Un dato interesante que me explica un broker con el que acabo de hablar. Al parecer, inversores españoles y europeos (fondos de pensiones, de inversión, banca privada, compañías de seguros…) están comprando esta mañana deuda pública española por varios cientos de millones. Los vendedores son varios importantes fondos de inversión extranjeros -estadounidenses, fundamentalmente– que el pasado viernes, tras la semana negra del euro, decidieron ordenar la venta de todas sus posiciones en nuestra deuda. Los inversores que ahora compran están ganando bastante con la operación porque, en medio, la decisión de la UE de comprar deuda pública europea -esa bomba nuclear de la que os hablé hace unos días– les está permitiendo obtener pingües beneficios con el diferencial.

El Gobierno anuncia un nuevo recorte del presupuesto público

El chiste es de Manel Fontdevila

Puestos a engañar y falsificar las cuentas, es mucho mejor ser un gran banco que un pequeño país. Una entidad financiera en quiebra por sus desatinos gerenciales y los excesos de sus directivos recibirá ayuda urgente de los Gobiernos, ya sea en forma de préstamos oficiales a bajo interés o inyecciones de capital, mientras los ejecutivos que la condujeron a la ruina comandan el reflotamiento y mantienen intactos sus bonus. Sin embargo, si el que flirtea con la bancarrota es un país, esos mismos Gobiernos se demorarán en el rescate, impondrán condiciones durísimas a su población y fijarán para sus créditos tipos de mercado, porque uno ayuda mejor cuando además hace negocio.

Grecia ha mentido y ha maquillado su déficit, cierto, pero el castigo al que se ha sometido al país por parte de sus socios comunitarios ha rozado el sadismo. ¿Puede entenderse que desde que se decidió socorrer a Atenas hayan transcurrido dos meses y medio sin que se concrete la ayuda? ¿Qué sentido tenía abandonar a los griegos a su suerte, además de permitirles sentir muy cerca las mandíbulas de los tiburones financieros? ¿Se pretendía que otros países como Portugal o España vieran las orejas al lobo?

Más en El Confidencial

Vía

Iñigo Sáenz de Ugarte

Vaya con la ‘conspiración’. El Financial Times publica hoy un editorial para decirle a Elena Salgado que se quede tranquila con el tema del déficit presupuestario, que no se acelere y aplique recortes en el gasto público que pongan en peligro la recuperación, que ante todo, mucha calma.

De entrada, y para tremendo alivio de Zapatero y Salgado, afirma que la situación de España es “claramente diferente” a la de Grecia. Si acaso, se parece más a la del Reino Unido. Esto no es un gran consuelo pero ayuda a poner las dificultades económicas de España en perspectiva.

El FT valora positivamente los planes de Salgado pero plantea dos dudas, las dos bastante razonables. En primer lugar, se pregunta si el Gobierno tiene la voluntad necesaria para aplicar los recortes ante la inevitable tormenta política que se producirá. Y después es cuando viene la recomendación de que los recortes no sean tan drásticos e inmediatos como para ahogar la recuperación.

Más en Guerra Eterna

No deja de tener su aire de justicia poética que tenga que ser la especulación financiera de altos vuelos el chivato que saque las vergüenzas de la España del ladrillo, la de la esa otra especulación. La de “doy la señal de tres pisos y los vendo antes de un año”, la del alcalde corrupto que entra ovacionado en el cuartelillo, la de despedir a los currantes el viernes y contratarles el lunes para ahorrarse dos días de Seguridad Social, la del banco que crece a tasas superiores del 25% dando créditos para que alguien compre suelo rústico en un secarral.

“Aquí se está jugando”. El repentino descubrimiento de que en el Rick’s Café se juega es algo que los mercados financieros viven diariamente. Si la realidad es tozuda, la bolsa lo es más, puede ignorar un problema durante años y, de un día para otro, entrar en modo pánico. El dinero ha empezado esta semana a darse cuenta de que nuestra Españaza está jodida. Se ha zurrado de lo lindo a los mercados financieros patrios, cosa que, teniendo en cuenta que hay cuatro millones de parados y subiendo, nos debería importar relativamente. Pero ya saben lo sentidos que somos cuando los periódicos que escriben en inglés hablan de nosotros. Nos asusta, y pensamos, ora que España se rompe (one more time), ora que se trata de una conspiración perjeñada en la pérfida Albión, nido de especuladores.

Más en Pierre Nodoyuna

El Nobel Paul Krugman ha puesto de moda la calificación de doble cero para la década recién concluida, al considerar que ha sido una década perdida en términos económicos para EEUU. A partir de ahí, no han faltado voluntarios que trasladan a España la misma valoración, considerando los primeros 10 años del siglo XXI español como perdidos o desperdiciados, insinuando una culpa del Gobierno actual, que habría dilapidado la magnífica herencia recibida del anterior Ejecutivo del PP, cuando lo cierto es lo contrario: el balance que se puede hacer de la década pasada no es malo para nuestro país, incluso si nos abstraemos del pequeño detalle de que hemos vivido la mayor crisis internacional desde la de 1929.

Todo análisis comparativo es discutible porque sus resultados dependen de dos decisiones: medirlo según la tendencia o el nivel, así como seleccionar las variables a utilizar. Un ejemplo de lo primero lo encontramos en los actuales datos de ventas de muchos sectores de los que se dice: «¡Son un desastre, nos retrotraen al nivel de 2006!». Pero si miramos las declaraciones que el mismo sector hacía en ese año, resulta que estaban contentos con las cifras que hoy le parecen tan malas.

Más en su blog

¿Cómo será el año que viene, de verdad ves brotes verdes?, le pregunté el viernes pasado a un prestigioso economista del ámbito de izquierdas, cercano al PSOE. Me contestó que el año será malo, que en su opinión la recuperación no llegará realmente hasta por lo menos el 2011 y que en medio podemos sufrir una recaída. “A nuestra economía le puede pasar como a esos enfermos convalecientes a los que un día vemos ya de paseo por la calle, creyéndose recuperados, y que después tiene que volver a la cama o al hospital…”, contaba el economista.

Hace apenas dos semanas, la vicepresidenta económica, Elena Salgado, compareció en el Senado y entregó a los medios de comunicación un discurso en el que se señalaba el riesgo de que la economía española vuelva a caer tras una eventual recuperación. En su intervención ante los senadores, Salgado se saltó esa parte de su discurso, pero lo que llevaba escrito ha acabado calando entre los expertos más que las palabras que realmente pronunció.

Más en Que paren las máquinas

Los banqueros siempre han sido anarquistas, como bien sabía Pessoa. No se dejen engañar por su aspecto respetable, por sus ternos bien planchados o por sus suaves maneras para explicar cómo les sube el ebitda sin que parezca obsceno. Anarquistas fueron los Fúcar, los Wesler, los Rothschild y lo es Botín, que ahora ha descubierto las virtudes de la inteligencia emocional para comprar otros bancos sin hacer mucho caso a los balances. Este anarquismo es el que les ha permitido esquivar la tiranía que el dinero ejerce sobre el individuo de la única forma sensata que se conoce: amasándolo en cantidad suficiente para librarse de su yugo. Sentada esta premisa, nadie podrá citar la avaricia como el motor de sus acciones sino la libertad. Los banqueros son ricos para ser libres. Suena hasta poético.

En esta afanosa búsqueda de libertad hay que situar la pensión de jubilación vitalicia de 3,5 millones de euros al año que José Ignacio Goirigolzarri recibirá del BBVA, asunto que ha escandalizado a todo el arco político del país. Entretenida con sus cosas, nuestra clase dirigente acaba de enterarse, al parecer, de que entre los banqueros no existe el despido libre y que la temida quiebra de la Seguridad Social no es la principal causa de estrés en el gremio. Ignoraba, por ejemplo, que Goirilgolzarri ya se llevaba al año 4,5 millones o que su jefe, Francisco González, tuvo el detalle de bajarse el sueldo por eso de la crisis hasta los 5,3 millones, pero que si fuera despedido le corresponderían 93,7 millones y más de 100 al jubilarse. Y eso por no citar a la competencia, donde Alfredo Sáenz no baja en el Santander de los nueve millones al año y tiene un calcetín con 60 millones para cuando decida dedicar las mañanas a dar de comer a las palomas.

Así que la polémica en torno a Goirigolzarri es forzada y artificial, un echarse las manos a la cabeza colectivo muy de los políticos, que viven de tomar el dinero de los ricos y el voto de los pobres con el pretexto de proteger a los unos de los otros. Nótese que, en general, lo que ha parecido obsceno no es que se paguen estas cantidades sino que se haga en época de crisis. Es decir, horroriza el cuándo y no el cuánto, una sutiliza importante.

Más en El Confidencial

Hay una segunda opción, dicen que más pragmática: dejar la redistribución de la riqueza para el gasto social e intentar recaudar lo máximo posible, aunque la factura la paguen los de siempre, las clases medias a las que se puede desplumar con facilidad; que los ricos también lloran, pero sus ingresos tributan a través de sociedades patrimoniales. Es una fórmula impopular e injusta. Pero, segun los técnicos, es también la más eficaz, si se trata de reducir el déficit y mandar un mensaje de austeridad a los mercados internacionales, donde cotiza nuestra deuda. Es la vía que ha propuesto el Gobierno en sus Presupuestos.

Aunque también hay una tercera opción con lo peor de ambos mundos. Consiste en aplicar la receta pragmática y vender el discurso idealista: subir los impuestos a las clases medias mientras se repite que serán los ricos los que más paguen. Decir una cosa y hacer otra.

Dentro del PSOE y del Gobierno, sorprende esa fijación de José Blanco en amagar a los ricos con unas subidas de impuestos que llenan todos los diarios menos el BOE. Ayer mismo, el ministro se escandalizó por la pensión millonaria del ex consejero delegado del BBVA. “Debería tener una fiscalidad mayor”, dijo Blanco. Y tiene razón, debería. Pero nada provoca más frustración en los contribuyentes que las promesas fallidas; que el Gobierno hable de amor cuando quiere decir sexo.

Pero el combinado aún está por terminar. Habrá que esperar a que se enfríe en el Congreso de los Diputados. “Habrá cambios, o eso espero”, me cuenta un diputado socialista, que confía en que la negociación parlamentaria matice una subida de impuestos que, por ahora, no pagarán precisamente los más ricos. Sin embargo, las modificaciones que pueden arañar los demás partidos de izquierdas en el Congreso no pasarán de aceituna con palillo; la nada con sifón. El Gobierno, que también puede pactar con el PNV, no se atreve con las SICAV, considera intocables los actuales tramos del IPRF y ni se plantea crear un nuevo tipo para las rentas superiores a los 160.000 euros, como han hecho los peligrosos comunistas del Reino Unido.

Con la actual subida fiscal, las clases medias son las más afectadas, especialmente por la supresión de los 400 euros. Resulta irónico, sin embargo, que haya hecho falta que el Gobierno eliminase esta rebaja del IRPF para que al fin todo el mundo admitiese que esta medida, tan criticada, beneficiaba especialmente a los mileuristas y a las clases medias. “Nos quedamos solos defendiéndolo”, se queja una fuente oficial. El trago ahora es amargo.

Hay días en que los Gobiernos como que hacen limpieza de leyes atascadas y las aprueban a pares. Como hoy. Recuerdo una película en que los conceptos de vino y rosas se combinaban para acompañar una triste historia de amor y derrota. Pero no acabo de encontrar la ligazón entre la Ley de Presupuestos y la del Aborto, salvo por aquello del marco conceptual lingüistico de Lakoff que tantos problemas nos está trayendo. Parecería que cada Proyecto de Ley necesita del apoyo del otro para fortalecer un discurso conjunto emocionalmente “progre”. A mí, que debo ser muy raro, no me gusta lo que se conoce de los Presupuestos y sí apoyo la modificación del aborto. ¿Será por eso que van juntos, porque somos muchos los raros?

Al final resulta que ni los ricos van a pagar más impuestos ni la subida impositiva financiará nuevo gasto público. Despues de tanto ruido veraniego, idas y venidas, declaraciones y contradeclaraciones, al final se ha intentado contentar a todos y ha salido un frankestein. Me explico. Los ricos no van a pagar más porque el grueso de los mayores ingresos públicos procederán de medidas lineales, es decir, que se aplican a todos por igual: la supresión de los 400 euros, la subida del IVA (¿por que se aplaza a julio cuando puede que entonces empiecen a remontar las precios del consumo haciendo la subida más gravosa?) y 6 euros al año más para el 90% de las plusvalías que se declaran. Junto a eso, un retoque a la baja del impuesto de sociedades.

Más en su blog

Jean Baptiste Colbert, estadista francés del siglo XVII, decía que el arte de la tributación consiste en desplumar al ganso para obtener la mayor cantidad de plumas con el menor número posible de graznidos. El Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, con sus mensajes casi siempre confusos y con frecuencia contradictorios, ha logrado un tremendo estruendo antes de arrancar una sola pluma. La insistencia de Zapatero en que serían las rentas altas las que cargasen con el grueso del esfuerzo de la subida de impuestos hizo pensar a muchos que el presidente aún sacaría un ganso, perdón, un conejo de la chistera.

Pero lo cierto es que el hecho de que la subida del tipo impositivo de las rentas de capital sea mayor (del 18% al 21%) a partir de los 6.000 euros no altera la conclusión de que serán las clases medias (mileuristas y dosmileuristas, principalmente) las que soporten el grueso de la subida fiscal, por más que el Gobierno insista en negar la evidencia. La ceremonia de la confusión ha llegado hasta el último minuto. En el Presupuesto “no se gravan más las rentas del trabajo”, ha dicho la vicepresidenta primera minutos antes de que la vicepresidenta segunda anunciase la subida de impuestos para las rentas del trabajo.

Más en El País

¿Cuántos parados hay realmente en España? Según la última Encuesta de Población Activa (EPA), en el segundo trimestre de este año eran 4.137.500. Según los últimos datos del Inem y de otros servicios públicos de empleo, los parados al finalizar el mes de agosto eran 3.629.080. Pero, según sospechan tanto el Gobierno como los empresarios, son bastantes menos, incluso muchos menos.

El pasado sábado, ante el Comité Federal del PSOE, Zapatero se preguntaba en voz alta por qué sólo 28.000 personas han solicitado la ayuda de 420 euros mensuales prevista para parados sin derecho a subsidio y sin otros ingresos, cuando los supuestos afectados por la medida eran diez veces más.

Tres días antes, el miércoles 16, en el otro ladro de la trinchera y del debate, el presidente de los empresarios andaluces, Santiago Herrero, contaba estupefacto ante la Junta Directiva de la CEOE que en la provincia de Cádiz, la de mayor índice de paro de España (el 28% de la población activa no tiene empleo, según las estadísticas oficiales), sólo han pedido la ayuda de los 420 euros unos 170 trabajadores, cuando los que en teoría tienen derecho a ella son unos 15.000.

Distintos estudios oficiales calcularon que, el pasado año, 2008, el 23% del PIB español estaba sumergido: producción en negro, compraventas en negro y empleo en negro, sin pagar impuestos.

Más en Que paren las máquinas